Що таке Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll.?

Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll., за заявою про визнання Акту No 347 / 2010 Coll., внесення змін до деяких законів у зв’язку з проведенням заходів з надзвичайних ситуацій при юрисдикції Міністерства праці та соціальних питань — Конституцiйний суд з 1 березня 2011 р. с..

Коли набув Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll. чинності?

Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll. набув чинності дата недоступна.

Є Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll. все ще чинний?

Так, Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll. все ще чинний та діючий.

Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll.

Конституцiйний суд з 1 березня 2011 р. с.

Чинний

Зміст

I. I. A) Ústavní normy a principy ovládající legislativní proces I. B) Proces přijímání napadeného zákona a jeho ústavní vady I. B.a) Zneužití legislativní nouze I. B.b) Nepředvídatelné svolání mimořádné schůze Poslanecké sněmovny I. B.c) Neodůvodněné odepření obecné rozpravy I. B.d) Odepření práva hlasovat zvoleným senátorům I. C) Popis okolností legislativní procedury přijímání napadeného zákona I. D) Shrnutí II. III. IV. V. V. A) Prameny parlamentního práva a demokratické principy legislativního procesu V. B) Role parlamentní opozice v legislativním procesu V. C) Ústavní kritéria pro vyhlášení stavu legislativní nouze a projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání podle § 99 JŘPS VI. VII.

80 р.

ФІНД

Конституційний суд

Від імені Республіки

Конституційний суд прийняв рішення про с. zn. Pl. UCS 55 / 10 на 1 березня 2011 року в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоча, Власта Фортанкова, Войен Гултар, Павел Холлледера, Івана Януна, Владимир Крук, Дагмара Алєвіча, Джиріхів Велика, Ян Мусіль, Джиріг, Чехія Нікодом, Павел Ричецькі, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер (Юж Раппортер) і Михайло Жилл, Чех Груп

далі:

Акт No 347 / 2010 Coll., поправка деяких законів, пов’язаних з виконанням заходів, передбачених юрисдикцією Міністерства праці та соціальних питань, здійснюється від 31 грудня 2011 року.

Причини

I.

Отримання пропозиції

1. Група 45 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки з відповідною пропозицією [cf. Артикул 87 (1) (a) Конституції Чехії та статті 64 (1) (b) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд], отриманий Конституційним судом 9 грудня 2010 року, званий за репертуал Акту No 347 / 2010 Coll., поправка деяких законів, що стосуються заходів з надзвичайних ситуацій під юрисдикцією Міністерства праці та соціальних питань (далі – «конкурентний Акт»).

2. Самі придатки підняли речовину заперечень таким чином, щоб прийнятий закон не був прийнятий у конституційному порядку. Кожен окремий уряд більшості процедур в Палаті депутацій і Сенат, а саме (а) зловживання законодавчим інститутом надзвичайних ситуацій (b) непередбачуваний заклик на неординарне засідання Палати депутацій, (c) невиправлений бездіяльність загальної дебатності та (d) відмова голосувати за обраних сенаторів, у виді апеляцій, в непропорційному, недостатньо обґрунтованому і довільному порядку, порушення фундаментальних прав, конституційних принципів і цінностей, а саме статті 1 (1), Статут 2 (3), статті 5, 6, 26 і 36 з прав Чеської Республіки та статті 4 (1) і статті 22 " У зв'язку з цим фундаментальними правами та принципами є, згідно з заявниками, все більш серйозне, що це було зроблено в рамках прийняття закону, яке себе значно перешкоджає галузі фундаментальних прав осіб, зокрема суспільних прав. По-перше, апелятори зосередилися на загальному визначенні принципів, що регулюють законодавчий процес, з якими вони згодом припинили конкретний характер, в пропозиції, докладно описано в порядку та обставинах процесу прийняття виконкому закону, які вони розглядали неконституційне, і тому прагнули його скасування.

I. A) Ústavní normy a principy ovládající legislativní proces

3. У загальному визначенні фундаментальних принципів та значень, які регулюють законодавчий процес, апелятори на основі знань правової теорії та на висновків, що нараховуються від справи-правила Конституційного суду або іноземних судів. Зокрема, вони цитують висновки, досягнуті Конституційним судом у суді Конституційного суду у справі 77 / 06 УС 15 лютого 2007 року (Н 30 / 44 СбНУ 349; 37 / 2007 Coll.), де Конституційний суд чітко визначив позови та мінімальні вимоги, що накладаються чинним демократичним правилом закону про парламентське розгляд законопроектів. Зокрема, апелятори, які відносяться на наявність публічної суперечності парламентських дебатів як фундаментального принципу, оскільки законодавець повинен мати характер раціонального юридичного дискурсу, в якому "(...) всі учасники дали можливість дізнатися матеріал детально і висловити свої погляди в повідомленому порядку. Таким чином, доцільно мати процес, який дозволяє відкрити дискусію між конкурентами, зокрема думками меншин.

4. Заявники, звертаючи увагу на знання правової теорії, висунули погляд, що парламентські дебати та парламентські дебати fulfil принаймні подвійну функцію, творчу функцію та функцію легітимності. Кредитна функція ґрунтується на припущення, що політичну ухвалу здійснюється через дебат або принаймні дебат дозволяє таке рішення. Політичне рішення, отже, виникає у протистоянні аргументів та протиправних аргументів у парламентських дебатах, що таким чином також дозволяє врегулювання або компроміси конкуруючих інтересів. Хоча урядова коаліція з відносно значною більшістю будинку в даний час здатна сприяти політичних рішень, прийнятих в Палаті депутатів в реальності та поза парламентом, проекти говорять про те, що мінімальна вимога, яка виникає з статті 15 Конституції Чехії, повинна бути зрозуміла як реальна (навіть час) можливість підготовки опозиції та подання змін до законопроекту уряду. Це єдиний спосіб опозиції може жити до своїх функцій в демократичній політичній системі.

5. Однак в контексті конституційного рецензування парламентські дебати є ще більш важливим, згідно з заявниками. У разі прийняття реального політичного рішення поза парламентом, мета парламентських дебатів залишається легітимним Про це заявив, що громадськість є невід’ємними аспектами рішення, що дозволяє зробити власний суд з питань, прийняти або відхилити аргументи, які висунуті і адаптувати результат відповідно до його майбутньої поведінки - чи є на виборах або іншій формі політичної участі. Таким чином, дискримінація не призводить до прийняття рішення про свою функцію легітимності, але вона обґрунтовує і легітимує прийняття рішення, роблячи прихильники та опоненти прозорими. Представляємо намір законодавчої відповідальності громадян, які допомагають юридичному визначенню як одну з принципів верховенства права, яка захищає статті 1 (1) Конституції Чехії. Заявники перепідтримували свої вимоги до висновків цитованих результатів, с. зн.

6. Крім того, на шляху прийнятого закону, апелятори знайшли відмову бути процитовані Sp. zn.

I. B) Proces přijímání napadeného zákona a jeho ústavní vady

7. У світлі перебування, за заявами, положення Акту No 90 / 1995 Coll., про правила процедури Палати депутацій, як змінені, (далі – «JHRPS») та Акту No 107 / 1999 Coll., про правила процедури Сенату, як змінені, (далі – «JHRCHS», які були використані в процесі проекту, що прийняте законом, апелятори заявили, що докладні обставини прийняття та законодавчий процес прийнятого закону були безперечно всупереч вищезазначеним конституційним принципам та значенням. Цей протиріччя був спеціально виданий апеляціями (а) у зловживанні Інституту законодавчої надзвичайної надзвичайної ситуації (див. І.Б.а)], (б) у непередбачуваних закликах неординарної зустрічі Палати депутатів (див. І.Б.б)], (c) у єдиному відмові загальної дебатації [див. I.B.c)] та (d) у відмові права голосувати за обрані сенатори (див. I.B.d). Для всіх цих процедур апелятори виявили втручання, щоб бути непропорційним, відсутність виправдання і характеристики довільного. У виді апеляцій, вищезазначені кроки у прийнятті рішення про визнання законодавчої невідкладної ситуації слід також пройти через триступеневий тест про пропорційність, який використовується Конституційним судом для оцінки конфлікту конституційних цінностей упродовж своєї тривалості. Стан законодавчої надзвичайної ситуації та великогабаритної дії призначений для запобігання загроз фундаментальним правам та свободам громадян, загроз безпеці держави або значним економічним пошкодженням (загальна мета), але це робить втручання з вищезазначеними правами будинку меншин (необумовлене значення). Таке втручання є конституційно тільки в тому випадку, якщо це також доречно, необхідно і пропорційно.

I. B.a) Zneužití legislativní nouze

8. У зв'язку з Інститутом законодавчої абсенція та умов його декларування при П. 99 (1) АРК апелятори стверджували, що декларування законодавчої невідкладної ситуації та різкої поведінки без виконання умов при П. 99 (1) АРК не тільки буде порушенням закону, але й суттєве вдосконалення конституційно захищеної свободи парламентських дебатів і права Учасника для внесення змін, і таким чином, його право на здійснення обраного офісу, а також рівноправності членів, так як члени органів влади явно виграють. У цьому контексті вони віднесені до частини знахідок Конституційного суду, п. П. П. УС 12 / 10 7.9.2010 (269 / 2010 Coll.; пункти 17 та 18), в яких Конституційний суд вважається також загальними передумовами для декларування та виконання стану законодавчої ситуації. У виді Конституційного суду апелятори вважають, що вони розуміють рішення про законодавчу надзвичайну надзвичайну ситуацію в значній мірі як політичного рішення, але вони попереджають про використання його як інструмент для зменшення прав на будинок меншості. У цьому випадку апелятори вважають, що можна серйозно сумніватися в тому випадку, якщо декларація стану законодавчої невідкладної ситуації і великодня, здатне запобігти значним економічним пошкодженням держави; На відміну від попередніх справ законодавчої надзвичайної ситуації уряд не переконував Опозиційних членів необхідно затвердити зміни, пов’язані з прийняттям Акту Державного бюджету з метою прийняття ефекту не пізніше 1 січня 2011 року. Не переконували опозиції, що задеклароване збереження під CZK 24 млрд., що представляє близько 2% запланованих бюджетних витрат, було суть пропозиції, а не фундаментальних політичних рішень для обмеження певних соціальних прав.

9. На рівні необхідності, що слід сказати, з'ясувати, чи дійсно це було мінімальне втручання у свободу парламентських дебатів і права членів, необхідно досягти мети, спрямованої на уникнення суттєвих економічних збитків держави, слід побачити апеляціями, які уряд мав альтернативний підхід у його розпорядженні, зокрема, це може досягнуто того, що ціль, подаючи законопроект своєчасно. Але, від послідовності державних більшості кроків, його можна імпортувати, щоб переслідувати паралельні політичні завдання: спочатку непопулярний законопроект до пленарної палати депутатів перед муніципальними та Сенатськими виборими, а потім обговорити Сенатський законопроект перед випуском мандатів сенаторів вибрали шість років тому. Тим не менш, ці завдання, з яких останній, зокрема, ефективно обструкує участь у прийнятті рішень новообраними Сенаторами, не можна вважати законним. Потреба в державі законодавчої невідкладної ситуації для запобігання значних економічних збитків державі, тому також сумнівається заявниками.

10. Аналогічно, апелятори висловили пропорційність декларації про стан законодавчої невідкладної ситуації та зваженої дії. У той час як рівень ризику значних економічних збитків досить сумнівний, ступінь якого свобода депутатів дебатів і права членів лікуються непереборними. У державі законодавчої невідкладної ситуації, яка дозволяє вексель пропустити в палаті депутацій протягом одного дня, Учасник не може належним чином вивчити законопроект і зробити звуковий коментар. Не встигнути підготувати зміни; консультуючим експертам, не можна отримати більш чіткі знання змісту законопроекту і його різноманітні наслідки, і не можна також передати погляди його складових і, де доречно, законних груп відсотків, які можна почути тільки рот членів на парламентській землі. На додаток до зменшення прав членів, право громадян чути аргументи для та проти закону, прийнятих, та скорочено правову сферу суспільних прав, принаймні у вигляді зменшення частоти захворювання, скасування соціального бонусу, зменшення надання допомоги, зменшення вигоди безробіття для певних груп або виведення більшості сімей з новонародженою дитиною.

I. B.b) Nepředvídatelné svolání mimořádné schůze Poslanecké sněmovny

11. Визначені триступеневі тести пропорційності були подані апеляціями до способу, в якому було конфвеновано неординарне засідання Палати депутацій, де було також конфлікт прав або захищених значень. З одного боку, існує інтерес до термінового обговорення проекту закону про рахунок значної економічної шкоди, з іншого боку, зазначена свобода парламентських дебатів, права членів та громадян взяти участь у адміністрації публічних справ, а також, крім того, в екстремальному короткостроковому терміні, право членів на участь у всіх засіданнях Палати депутацій.

12. Під Рулем 51 (6) АРК, Члени повинні бути повідомлені не менше п'яти днів заздалегідь, щоб скликати зустріч будинку. Якщо цей термін не був пов'язаний, Учасник може запропонувати відкладку слуху, коли Будинок вирішує про таку пропозицію шляхом голосування без дебатів. Таким чином, закон пов'язує тільки право на надання відкладень проваджень, які потім будуть вирішені Дім, з відмовою по відношенню до п'ятиденного періоду. Більшість будинку буде виконувати такі неординарні збори, навіть якщо законний строк не поважає. Разом з тим, апелятори вважають, що положення П. 51 (6) ПСП повинні тлумачитися в світлі конституційних принципів і цінностей і в розумінні статті 22 Статуту, згідно з яким правове регулювання всіх політичних прав і свобод і його тлумачення і застосування повинні увімкнути і захистити вільний конкурс політичних сил в демократичному суспільстві. П'ятиденний ліміт часу, згідно з заявниками в розділі 51 (6) JJPS, служить для того, щоб учасники були знайомі з запропонованим денним і підготуватися до своїх точок, а також дізнатися, в крайньому випадку (наприклад, якщо вони виконують свою обов'язок як членів на діловій поїздці, але вони, безумовно, хочуть взяти участь в обговоренні проекту підписаного закону), про нараду. Згодою Палати з питань депутацій, закон дозволяє цей строк бути скороченим, безперечно, щоб оперативно реагувати і ефективно на точну політичну ситуацію. Однак, апелятори розглядають його довільним, якщо п'ятиденний період було зменшено без розгляду причини, коротший час між нарадою і початком зустрічі, більш серйозні причини повинні бути для такого скорочення, але не було аргументу або підстави на зустрічі Палати депутатів для такої швидкої зустрічі.

13. У першому кроці в тесті на придатність, заявники, зазначені вище. Якщо прийняття Акту по 1 січня 2011 р. перешкоджає суттєвому економічному збитку, то швидке виклик позачергової зустрічі Палати депутацій є підходящим інструментом для їх усунення.

14. Однак в потрібному тесті заявники кажуть, що швидке засідання Палати депутацій більше не буде стояти. У зв’язку з прийняттям законопроекту 3 листопада, 4 листопада або 5 листопада 2010 року, без необхідності проведення позачергових зборів за 40 хвилин. Таке втручання, а саме обговорення та затвердження законопроекту на такому сумнівному засіданні, відповідно до апеляцій, вже довільний крок до політичних прав членів опозиції за ст. 21 (1) та (4) Статуту та громадян за ст. 21 (1) Статуту. Така щітка з'являється, щоб бути необхідною тільки з огляду на ще одну можливу об'єктивну мету, а саме обговорити прийнятий законопроект в Сенаті від 13 листопада 2010 року, дата закінчення мандату сенаторів вибрано шість років тому. Тим не менш, це завдання, уключаючи участь Сенату в рішеннях, які вже обрали Сенаторами, вважається нелегітим.

15. Як скупштина наради депутацій чітко відмовляється від необхідності тесту, не потрібно турбуватися про пропорційність тесту. Тим не менш, апелятори також підкреслюють, що перешкоди з правами та захищеними значеннями тут величезні. Зокрема, члени, які були остаточно відхилені від засідання сьомої зустрічі Палати депутацій 2 листопада 2010 р. оприлюднили законні очікування, що чотири законопроекти, в тому числі захисника, не будуть справу з цим днем. Але цей законний відлік також був уражений Членами, які вже були знайомі з, проконсультували та підготували зміни до законопроектів, які вже перебувають у дистресі. Заклик на позачергову зустріч з терміном 40 хвилин, всупереч практикам та значенням розділу 51 (6) ЦГДП, таким чином, значно посилив наслідки стану законодавчої невідкладної ситуації і, в результаті лише чотири дні клаптувалися між поданням законопроекту та його затвердженням, з яких два робочі дні клаптувалися. Тим не менш, це чотириденне обговорення законопроекту не передбачене на початку четвертого дня.

I. B.c) Neodůvodněné odepření obecné rozpravy

16. Запобігли апеляційним шляхом, в якому було запобігано загальні дебати з прийняттям закону. Відповідно до статті 99 (7) АРК, будинок може вирішити, в стані законодавчої невідкладної ситуації, утриматися від загальної дебатності при другому читанні. Це може зменшити будь-яку дискусію про законопроект у пленарному будинку на детальну дискусію про друге читання та негайно слідувати за третім читанням, закінченням фінального голосування. У виді апеляцій, надання цитується в розділі 99 (7) JJRC також слід тлумачити в світлі конституційних принципів і значень і в розумінні статті 22 Статуту. Також необхідно врахувати різні функції загальної та детальної дебатності за абзацами 93 та 94 АРК, коли загальна дебата зрозуміла як зона для політичних дебатів та детальна дебати як зона для подання змін з брифовим обґрунтуванням. Ця практика була продемонстрована великими котируваннями з заяв та виступів колишніх і діючих посадових осіб, які передають на засіданнях Палати депутатів, що доведено, що вони дійсно вимагають відрізку між загальними та детальними дебатами. Таким чином, відмова від загальної дебатності, за заявами, чергове значне скорочення свободи експресії Учасника та свободи парламентських дебатів, оскільки вона веде членів (з виключенням членів з пріоритетним правом говорити) лише у зв’язку з поданням змін або іншої пропозиції та обмеженням мови на обґрунтування такої пропозиції. В іншому випадку вони піддаються інтервенції Президента Палати депутацій, як це було справа в розгляді справи, і це відбулося лише день після обраного закону було прийнято Палатою депутацій. Порядок майорності будинку, який вирішив утриматися від загальної дебатності при другому читанні, хоча Комітет з питань соціальної політики рекомендує, що цей законопроект буде обговорюватися на другому читанні як у загальноприйнятому дебаті, так і у всіх деталях, означає, що переплетення у конституційно гарантованих прав членів за статтею 21 (1) та (4) Статуту та громадян за статтею 21 (1) Статуту. Таким чином, апелятори також перевірили свою придатність, необхідність і пропорційність.

17. Відмова від загальної дебатності полягає в тому, що думка апеляцій, здатних прискорити переговори будинку, але знову скоріше по відношенню до інтересу обговорення законопроекту «старим» Сенатом, адже щодо в’їзду в силу Акту 1 січня 2011 року економія часу, таким чином, отримано абсолютно маргінальні. При цьому процедура будинку більшість не несе необхідного тесту, згідно з заявниками. Обмеження парламентських дебатів, що відмовляються від загальної дебатності, здається абсолютно необґрунтованою, так як проведення загальноприйнятих дебатів не в будь-якому випадку, що не завадило досягнення зазначеної мети, а саме вступ до сили Акту 1 січня 2011 року, щоб уникнути суттєвих економічних збитків. З іншого боку, апелятори відзначили, що Опозиційні депутати не дали підстави до артикулованих боїв, які вони будуть вдатися до жорстокості, тобто сказати, затримувати або запобігти парламентській дії. Таким чином, будь-яка турбота про обструкцію сьогоднішніх опозиційних

I. B.d) Odepření práva hlasovat zvoleným senátorům

18. Останній, але не менше, апелятори стверджують, що, за рахунок використання аббревіативного акту в розділі 118 ДЖЕМБС на пропозицію від уряду і рішення Сенату не дозволяти відкладанню і малювання решти 21 днів з 30-денного періоду, передбаченого статтею 46 (1) Конституції Чехії, проект підписаного закону вже обговорювався в Сенаті 12 листопада 2010 року, в той же час між виборами Сенат, в яких була встановлена мандат нових сенаторів і момент припинення мандату сенаторів, які вибрали шість років тому. Незважаючи на те, що одна зустріч Сенат була зазвичай проведена (тільки в 1998 і 2004) протягом попередніх періодів офісу, і відповідно до практики і знання новообраного судового викладання Сенаторів на таких заходах, промотори вважали, що друга зустріч Сенату в цьому періоді вже була проведена, 12 листопада 2010 року, тобто на день мандату Сенаторів, які обираються в 2004 році, вже мали характеристики державної більшості, яка мала право голосувати на користь новообраних Сенаторів, або провести голосування в останній час, коли Сенатський державний табір мав більшість.

19. За заявами, скорочена проводка під розділом 118 ДВГД необхідно побачити в контексті вищезгаданих недоліків у законодавчому процесі підписаного закону. Ми не для накопичення нестандартних державних більшості процедур, що полягає в тому, що декларація стану законодавчої невідкладної ситуації без консенсусусу та переконливої виправданості, щоб конвенувати позачергову зустріч Палати депутатів з різким зменшенням п'ятиденного періоду і обговорення законопроекту без загальної дебатності ввечері, неможливе обговорення законопроекту в Сенаті до закінчення Мандата сенаторів, які обираються в 2004 році. З послідовності державної та державної більшості кроків у Палаті депутацій та Сенату, основна мета проектів, здається, не допустити належного переговорів Сенатської пропозиції, яка вже могла б брати участь у новообраних сенаторів, або де державний табір вже не має більшої кількості. Однак, згідно з апеляціями, ця процедура перешкоджає конституційному праву Сенатора здійснювати свій мандат, який вже обумовлений обранням. Це право Сенатору необхідно вимірювати в цьому сузір'ї з суперечливими конституційними значеннями, які є, з одного боку, можливість Сенату прокоментувати проект закону в Конституції Чехії, встановленому 30-денним терміном, і, з іншого боку, інтерес до нездатності рішення Верховного адміністративного суду про нагородження виборів. У зв'язку з тим, що обговорюється практика однозначної зустрічі в даній періоді, на якій обговорюються законопроекти, які триватимуть 30 днів до першої зустрічі нового строку роботи офісу, є думкам апеляцій, чутливого та збалансованого рішення цього конфлікту.

20. Навпаки, на 25-му засіданнях Сенату 12 листопада 2010 року апелятори розглядали обговорення проекту конкурсного закону як явного втручання з правом Сенатора здійснювати його мандат, без зачаття ґрунтових речей, що демонструють обґрунтовані причини такої дії. Заявники також подаються до вищезазначеного тесту про пропорційність, у тому числі про те, що єдиною заявленою законною об’єктивною метою може знову запобігти значним економічним пошкодженням, які нібито сталися, якщо закон не прийняв чинності 1 січня 2011 року. На рівні доцільності, апелятори довели, що експертиза законопроекту про конкурсне право відповідно до статті 118 ЦЗД вже мають право на прискорення законодавчого процесу 12 листопада 2010 року.

21. Однак у перегляді апеляцій, необхідність тесту на таку прискорену дискусію про законопроект, який вже не вдається. Це також продемонстровано апеляціями на початку обвинуваченої зустрічі Віце-президента Сенату, пана Питарта: «Це не вірно, що якщо ми не приступаємо до містобудівних переговорів, запропоновані зміни до законів не можуть вступати в силу з першого дня наступного року. Вони можуть. До остаточного укладення юридичного періоду необхідно брати лише наступні дії. Демократія суперечить більшості урядів, скоригується за захист меншин та окремих прав, стає більшою У зв’язку з тим, що 30-денний термін Сенату для обговорення проекту конкурсного закону закінчився 3 грудня 2010 року. У той час новообрані Сенатори могли б брати участь у переговорах та належних дебатах, які можуть підготуватися до. Якщо Сенат відхилений або повернув законопроект з внесенням змін до 3 грудня 2010 року, Палата депутацій може переговорити його у зв’язку з цим (тобто без законодавчої ситуації) через 10 днів (cf. § 97 (3) або (4) АРК), тобто вже через тиждень з 13 грудня 2010 року. У зв'язку з публічними заявами Президента Республіки, можливо, використання апеляційної посади у відповідності до статті 50 Конституції Чеської Республіки здавалося досить малоймовірно і очікується, що підписаний Президентом законопроект буде підписано, коли він зробив так четвертий день після нього. Оголошено закон до кінця року не буде, згідно з апеляціями, стояти на шляху навіть якщо він обговорювався Сенатом, а потім Палатою депутацій через кілька днів пізніше, дозволяючи Сенату виконати свою роль і опозиції до ефективного здійснення своїх прав в законодавчому процесі. Таким чином, згідно з заявниками, спосіб, в якому було обговорено конкурсне право та прийнято в Сенаті, є непропорційним втручанням у законі Сенаторів, які обираються в 2010 році, для здійснення їх мандату за ст. 21 (4) Статуту в поєднанні з статтею 4 (4) Статуту; Сенсатор може здійснювати свій мандат тільки шляхом прийняття обіцянки, але навмисне і довільне зрушення фундаментального політичного рішення проти парламентських практик до моменту можливого складу обіцянки не перешкоджає речовині і значення такого обмеження на виконання Мандата Сенатора. У результаті такої штучно збереженої влади Сенат більшість, затвердження було простіше після загальної дебатності (секція 108 (2) АРК), тому опозиціонери не можуть подавати зміни у всіх (не таких членів, які тільки не мали належного часу для їх підготовки).

I. C) Popis okolností legislativní procedury přijímání napadeného zákona

22. Заяви, викладені у проекті Конституційного суду, також протистоялися стенограми проваджень Палати депутатів, Сенату та їх комітетів, а також їх постанови та парламентські принти вільно доступні в цифровій бібліотеці на сайті Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії на www.psp.cz та www.senat.cz.

23. 5 жовтня 2010 р. Уряд подав до Палати депутацій проект Закону про внесення змін до деяких законів в контексті заходів з аустрації за відповідальності Міністерства праці та соціальних питань, затверджених Постановою Уряду 672 від 22 вересня 2010 р., що передбачає розгляд законопроекту, щоб Палата депутацій може згодні з ним при першому читанні (секція 90 (2) ЗСУ). Ця пропозиція була циркульована 8 жовтня 2010 р. до членів Будинок Преса No 120 / 0 - Vl. у зв'язку з проведенням аерозних заходів MPSV. Вексель на 26 сторінках змінено 18 інших законів, з поясною відміткою 80 сторінок. 14 жовтня 2010 року Організаційний комітет дозволив дискусію про законопроект, призначеного для замовлення Комітету з питань соціальної політики (Постанова No 32). 26 жовтня 2010 року на 7-му засіданні, де було обговорено пропозиції в загальному дебаті. Під час свого курсу Палата депутацій не погоджувалася на дискусію, щоб вона була згоджена вексель на першому читанні, а після отримання інформації про запровадження державної пропозиції щодо законодавчої ситуації з'явилася в пресі, ЦСПР запросив на розрив 17.20 годин. Цей запит був наданий і слух був призупинений до 9: 00 на 27 жовтня 2010. Дійсно, на підставі постанови No 758 від 26 жовтня 2010 року Уряд звернув цей законопроект (до трьох інших державних векселів) 27 жовтня 2010 року під час першого читання. 7-а зустріч Палати депутацій продовжується до 14: 02 29 жовтня 2010 р., коли він перебував до 2 листопада 2010 р. до 14: 00.

24. У той же час, на підставі постанови No 759 від 26 жовтня 2010 року Уряд запропонував Президенту Палати депутатів проголосувати законодавчу надзвичайну надзвичайну надзвичайну ситуацію з 1 листопада по 5 листопада 2010 року для обговорення того ж Урядового законопроекту (у зв’язку з трьома урядовими пропозиціями), з одного боку, попросивши Президента Палати депутатів, щоб прийняти рішення, що ці урядові пропозиції будуть мати справу в короткий акт в контексті задекларованої держави законодавчої невідкладної ситуації, а Президент Сенату обговорювати ті урядові пропозиції в короткий акт. У той же час звернулася Прем'єр-міністр з проханням відкликати до Президента Палати депутацій щодо подальшого розгляду, а також тих, які прийняли на підставі постанови Уряду.

25. Пропозиція Уряду на конкурсний акт, тому був відреагований Урядом 29 жовтня 2010 року до Палати депутацій і був розподілений на той же день для членів, як будинок преса No 155 / 0 - Vl. у зв'язку з проведенням заходів з аустрації під юрисдикцією МПДВ (а також решта трьох державних векселів - Будинок Друкує No 156 до 158).

26. Згодом президент Палати депутатів, на підставі вищезгаданої пропозиції Урядом, рішенням No 7 від 29 жовтня 2010 р., задекларовано законодавчу невідкладну екстрену екстрену, відповідно до пункту 99 (1) АРК на період з 1 листопада по 15 листопада 2010 р. У рішенні йдеться про те, що Прем'єр-міністр П. Неймовірно був обгрунтований «поверненням суттєвих економічних збитків». Одразу після цього рішенням No 8 Палати депутатів аналогічного дня, Президент Палати депутатів прийняв рішення, відповідно до пункту 99 (2) АРК, що на розгляді уряду (все з іншого трьох) буде розглянуто питання (все з іншого трьох), що буде мати справу з великим слухом (без першого читання) і, відповідно до пункту 99 (3) АРК, Будинок Преса No 155 Комітету з питань соціальної політики, за його розгляду, «примітний термін подання постанови о 12.00 (2) 2010).

27. На 2. 11. 2010 в 2: 02 вечора, 7. Відкрито засідання Палати з питань депутацій, де Палата депутацій вперше вирішила розглянути, чи продовжують застосовувати умови законодавчої ситуації. З висловлювання апеляцій і з стенограм зустрічі, які в загальному дебаті проти цієї процедури Президент Палати депутацій стверджує, що це було порушенням АРК, оскільки за ст. 99 (4) АРК, Палата депутацій полягає в тому, щоб оцінити тривалість законодавчої невідкладної ситуації завжди "при обговоренні проекту порядку денного", з програмою 7-ї зустрічі Палати депутацій 26 жовтня 2010 року затверджено, і Будинок Прес 155 не був включений. Навпаки, Президент ОДС клубу, П. Бампер, оголошений в ході зустрічі (на 3: 19 п.м.), який подав пропозицію членами коаліції, щоб скликати так звану неординарну зустріч Палати депутатів і рекомендується, щоб ця зустріч була конвенована на той же день, як 4: 00 п.м. Президент Палати депутацій негайно погодився на цю пропозицію (на 3: 20 п.м.) та призупинив засідання 7-ї зустрічі 4: 00 ранку, коли відбудеться 8-а зустріч Палати депутатів. У зв’язку з припиненням 7-ї зустрічі та запуском 8-ї зустрічі Палати депутацій так звано 40 хвилин.

28. 8. Зустріч, яка була приурочена Президентом Палати депутацій, відповідно до Правил 51 (4) АРК, на вимогу 108 членів, була відкрита 16.01. У цьому контексті апеляційні прилади вказали, що Президент Палати Депутати не поважав ДВГП, які в наданні Параграфу 51 (6) зобов’язані повідомити всіх членів засідання Палати з питань депутацій принаймні 5 днів заздалегідь, що об’єктом був пан В. Філіп. Згідно з заявами, запрошення на 8-е засідання Палати депутацій було циркуляційно в електронному порядку членам всього за 7 хвилин до того, як нарада була викликана, а опозиції не тільки мала можливості підготуватися до цієї зустрічі, але деякі з членів опозиції не мали можливості її відвідати. У відповідності з тим же наданням АРК Президент ЧССД також відповідав невідповідності з терміном подачі руху на відкладення слуху до другого дня, тобто до 3 листопада 2010 р. до 9: 00 с.м., що було обґрунтовано для того, щоб всі члени підготуватися до цієї зустрічі. Ця пропозиція не була прийнята (див. голос 2).

29. Після відкриття 8-ї сесії Палати депутацій знову в дебатах, члени опозиції, які вказали про те, що умови для декларування стану законодавчої ситуації не зустрілися, або що цей інститут зловживав державною більшістю проти прав політичної меншини. Голова Парламентського клубу ЧССССД запитав двогодинну зустріч з метою консультування Парламентського клубу ЧССД. Цей запит був відхилений (vote 3). По суті, президент ОДС Парламентського клубу подав процесуальну пропозицію «у палаті депутатів повинні діяти і голосувати закони після 19, 21 і 10 годин завтра». Палата депутатів затвердила цю пропозицію у голосуванні 4 та погодилася розглянути, чи залишаються умови для держави законодавчої невідкладної ситуації, щоб обговорити прес-релізи парламенту 155 до 158, з постановою 111, що підтверджує тривалість законодавчої невідкладної ситуації (до 5, пропорційно голосам: від 151 членів до 105, проти 46). Згодом було затверджено порядок денний 8-ї зустрічі (vote 6) і може бути доступним для обговорення окремих елементів порядку.

30. Перед тим як обговорювати проект закону, Палата Депутатів перевірила, чи були викладені умови для обговорення законопроекту про конкурсне право, в той час як Палата Депутатів прийнята Постанова No 112, яка заявила, що умови для обговорення проекту підписаного закону все ще існували в мостовому акті (голос No 7 про пропорційність голосам: 134 членів на користь голосу 90, проти 39). Таким чином, у другому читанні було розглянуто законопроект про конкурсне право. У цьому контексті апеляційні прилади відзначили, що лише чотири дні лягли з моменту подання законопроекту до відкриття його провадження в Палаті депутацій, тобто з 29.10.2010 (п'ятниця), в тому числі субота і неділя, а обговорення проекту закону не було достатньо передбачуваним для членів опозиції, але три інші законопроекти не дали можливості зробити свої погляди, відомі детальмологічно і зробити свої погляди, відомі в повідомленому порядку, зокрема, з огляду на те, що не тільки проект підписаного закону був включений і обговорювався в спосіб описано вище, але три інші законопроекти (Парламентарні друковані видання No156 до 1156.

31. На підставі вищезазначеного рішення Президента Палати депутатів No 8, призначеного Комітету з питань соціальної політики обговорили законопроект та 2 листопада 2010 р. видано дозвіл членам як прес No 155 / 1 (Амендменти), в якому рекомендується, з одного боку, Палата депутацій обговорювати пропозицію «у загальному дебаті; обговорювали всі його частини детально в дебатах, п'ятниця 5 листопада 2010 р. до 4: 00 с.м.»; З іншого боку, Палата депутацій рекомендована затвердження законопроекту з тими добавками. У зв’язку з цим фактом було прийнято рішення, на підставі голосу 8, не проводити загальні дебати в контексті другого читання ухвалення законопроекту про конкурсне право, а також відкрито детальну дебатацію, в якій поговорили шість членів та міністр Ю. Драбекка, як рапортер, говорили. Відразу після цього було розпочато третій читання проекту, який був започаткований у розумінні статті 99 (7) ДЖФЗ, де спочатку було надано голосу про внесення змін до раппортора комітету та деяких членів, а згодом надано голосу за пропозицією про відкрите право, оскільки поправлені затвердженими змінами, з рухом за прийнятий закон (Постанова No 113) після Палати депутацій дала її особливе до нього, коли 108 членів та членів на користь пропозиції були покладені на голосування, проти 47 (до 17 на 20.45 годин).

32. Палата депутацій пропущена 3 листопада 2010 р., проект конкурсного акту Сенат, який був замовлений Організаційним комітетом на той же день, як прес No 363 / 0 Комітету з питань охорони здоров'я та соціальної політики як Гарантійного комітету. Засідання Комітету з питань охорони здоров’я та соціальної політики обговорили пропозиції та ухвалення Постанови No 76 від 11 листопада 2010 року, що рекомендує Сенат про затвердження пропозиції та яка була порушена пресом No 363 / 1. У зв'язку з цим пресом на 25-му засіданні, який був пришений Президентом Сенату відповідно до § 118 (3) АРК від 12 листопада 2010 року. Відразу після його відкриття, за заявою Уряду 26 жовтня 2010 р. було поставлено до голосування за Сенат для обговорення проекту підписаного закону (щодо з іншого трьох) у мостовому акті в межах значення статті 118 АРК, що, на підставі голосу 3, було надано запит Уряду та проекту конкурсного акту, який був здійснений в рамках великого акту. Наприкінці дебатів (згідно з розділом 108 АРК, не було докладних дебатів з можливістю зміни таблиці), постановою No 601 було прийнято рішення про те, що Сенат затвердив законопроект, як це було Палатою депутатів. 42 сенатори та 77 сенатори проголосували за користь постанови, проти якого було 30, затримали 5.

33. Акт було доставлено 19.11.2010 р. до Президента Республіки, який підписав його 23. 11. 2010 р. Затверджене право було доставлено до Прем’єр-міністра за підписом 30 листопада 2010 року. Акт було опубліковано в збірнику Законів No 347 / 2010 Coll. 8 грудня 2010 р. з дією з 1 січня 2011 р., за винятком статті XXIX (1), що діє на дату публікації Акту. У цьому контексті апеляційні прилади відзначили контраст між швидкістю законодавчого процесу (проект було подано 29 жовтня 2010 р., затверджений Палатою депутацій 2 листопада 2010 р., затверджений Сенатом 12 листопада 2010 р. та підписаний Президентом Республіки 23 листопада 2010 р., було подано лише 25 днів після того, як було подано законопроект) та уповільнення оголошення прийнятих законів у Зборі законів (8 грудня 2010 р., тобто 15 днів після підпису Президента). Незважаючи на те, що, відповідно до апеляцій, незвична швидкість законодавчого процесу була обґрунтована урядом винятковими обставинами, де держава загрожує значним економічним пошкодженням (секція 99 (1) АРК), виданню закону після його підпису Президентом вже більше, ніж зазвичай. Відправлення закону, прийнятого таким чином, зменшує період розшуку і, таким чином, можливість громадянам, щоб дізнатися нове законодавство в часі, і значно ускладнює для них, щоб мати конституційний огляд, оскільки апелятори вважають, що реальні наслідки неконституційно прийнятих законів можуть бути ефективно попереджені тільки, якщо конкурсний закон анулюється Конституційним судом до дати його ефективності. У результаті процедури виконавчих органів, що призвело до оприлюднення Акту No 347/2010 Coll. до 8 грудня 2010 року, пропозиція щодо скасування Акту може бути подана лише за 24 днів до дати його ефективного.

I. D) Shrnutí

34. Нарешті, апелятори коротко підсумовували свою пропозицію таким чином, що в результаті процедур, описаних вище, проект підписаного закону був затверджений Палатою депутацій на другий робочий день після його подання, і тільки в той час як другий день був видно, що дата буде останній день. У зв’язку з короткою тривалістю часу не вдалося правильно підготувати та консультувати зміни, а завдяки скупченню короткого часу та запуску загальноприйнятих дебатів, можливість занурення проти законопроекту в парламентській дебатації в Палаті депутацій значно захваті. У зв’язку з тим, що урядська коаліція також передбачав ретельну критичну дискусію в Сенаті, можливість подання змін та потенційного використання повноважень Сенату, поновлених на виборах, щоб відхилити або повернути рахунок до Палати депутатів. У зв’язку з тим, як це було досягнуто шляхом ознайомлення з державою законодавчої невідкладної ситуації, непередбачуваний заклик до позачергових зборів Палати депутатів, а також укорочення часу для обговорення Сенатського законопроекту протягом всього дев’яти днів з конституційного 30-денного строку. За законом, що не має право обмежувати фундаментальні права та свободи, Верховна Рада остаточно не вчинила у своїй конституційній ролі законності. Заявники наголошують, що вони не завдали шкоди всім законам, прийнятим парламентом в ході листопада 2010 року в державі законодавчої невідкладної ситуації, хоча більшість таких дефектів також можна відзначити. Водночас прийняття прийнятого закону супроводжувало надзвичайну неспроможність державної більшості та, у ширшому розумінні, пропагандисти побачили продовження тенденції, яка була дуже небезпечною для розвитку демократії в Чехії. Це схильність до маргіналізації парламентських та парламентських дебатів, оскільки вони також зазначили до обставин прийняття Акту 261 / 2007 Coll, на стабілізації публічних бюджетів, де прийнято спосіб, в якому було прийнято рішення, а також спосіб, в якому ухвалено конкурсний закон, показує схильність уряду більшості, щоб закривати можливості вільного дебату в обох камерах Парламенту. Таким чином, парламентські дебати втрачають суперечливий характер так важливо для виконання його функцій. Це всі прояви тенденції демонструвати обидві камери Парламенту на єдину виборчу машину, яка полягає в тому, щоб перевести політичні рішення державної більшості у вигляді прийнятий закон якомога швидше без зайвих розмов. Якщо виконуваний закон не порушується і так чітко відмітив неконституційну природу таких суперечок парламентських дебатів, апелятори вважають, що такий спосіб прийняття фундаментальних законів, що означає правове обмеження фундаментальних прав і свобод, може дуже скоро бути уникне верховенство і нормальним явищем, яке апелятори хотіли запобігти.

II.

Ректаль спостереження сторін

35. Конституційний суд відповідно до положень Секцій 42 (4) та 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційний суд») надіслала теперішню заявку на скасування конкурсних положень до Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії.

36. Палата депутатів Чеської Республіки, представлена Президентом Мирославою Немцовою у своїх спостереженнях 22 грудня 2010 року, описана зокрема в деталях порядку прийняття Акту No 347 / 2010 Coll., поправки окремих законів у зв’язку з проведенням заходів з відповідальності Міністерства праці та соціальних питань. Нарешті, він заявив, що прийняте право було ухвалено після належного виконання законодавчого процесу і до Конституційного суду для оцінки його конституційності.

37. Сенат Верховної Ради Чехії, представлений Президентом Міланом Штěмом у своїх спостереженнях 22. 12. 2010 р. також розстрілявся детальний опис процедури експертизи прийнятого Акту No 347/2010 Кол. По Сенату, що супроводжується копіюванням короткочасного звіту від 25-го засідання Сенату 12 листопада 2010 року.

38. Крім того, Сенат на пропозицію групи членів, а саме відмова голосувати новообраних Сенаторів, передувало юридичний аналіз питання перевірки дійсності виборів Сенаторів, у тому числі, що Сенатори, які нещодавно обрані до Сенату в жовтні, не могли б отримати доступ і голосування (тобто здійснення мандату) на засіданнях Сенату, що відбувалися під час попередніх 7-листопадів 2010 року, тому що не було підтверджено в той час, що їх мандат як Сенатор був фактично створений. По суті, Сенатські мандати сенаторів, які обиралися у жовтні, були перевірені Комітетом з питань Сенату та імунізації тільки на його засіданні, що відбулася 24 листопада 2010 року, на презентації їх свідоцтво про вибори. У той же день на першій зустрічі Сенату розпочалися в новому 8-му терміні, на якому новообрані Сенатори здійснили необхідну обіцянку Конституцією Чехії та почали втілювати свій мандат, отриманий від виборів.

39. У листі від 18 січня 2011 року Конституційний суд звернувся до Прем’єр-міністра, П. Неймо, на конкретних підставах прийняття постанови Уряду 759 26 жовтня 2010 року, за яким Уряд запропонував Президентові Палати депутатів про депутати Верховної Ради Чехії проголосувати стан законодавчої невідкладної ситуації та, одночасно, попросив її прийняти рішення про те, що, зокрема, пропозиція уряду на конкурсне право буде мати справу в умовах заявленого стану законодавчої ситуації (див. абзац 24).

40. Прем'єр-міністр П. Неймо, у своїх спостереженнях до Конституційного суду 28 січня 2011 року спочатку підсумував обставини законодавчої процедури прийняття оригінальних законопроектів уряду до прийняття постанови Уряду No 759 (див. абзац 23). Згодом, за вимогою, ви повинні дати свою думку, значною мірою на питання декларування стану законодавчої ситуації в цілому, про регулювання цього інституту та його використання в минулому. Уряд запропонував державі законодавчої невідкладної ситуації в даному випадку Прем'єр-міністр заявив, що в разі невиконання державних векселів суттєве економічне пошкодження Чехії. Крім того, він заявив, що заходи, що містяться в усіх реформних законах, повинні принести щорічну економію до CZK 45 мільярдів; навпаки, їх раннє прийняття призведе до значних економічних втрат до CZK десятки мільярдів, а також податкових та бухгалтерських проблем. З огляду на те, що всі вищезгадані державні законопроекти слідують за проектом Держбюджету, їх невиконання будуть або більш високий дефіцит державного бюджету, де, відповідно до бюджетних положень самого управління, обсяг доходів і витрат бюджету, затверджених за 2010 рік, буде керований або прогноз Чехії, висловлений частки державного дефіциту у ВВП від 4,6% до 5,5%. Як і ситуації мають суттєве пошкодження Чехії, бюджетна комісія буде сигналом внутрішньої нестабільності та сигналу, що уряд не може виконувати такі реформи, щоб зберегти дефіцит публічних фінансів на толерантному рівні, що дозволить зменшити довіру уряду та цілу Чехію. Це призведе до зміни в позиції кредитних рейтингових агентств і учасників ринку в оцінці кредитного ризику Чехії на вітчизняних і зарубіжних ринках капіталу, з огляду на Прем'єр-міністр, і призведе до значного збільшення вартості операційного суверенного боргу, який Прем'єр-міністр охарактеризував його спостереження в конкретному прикладі розвитку рейтингу довгострокових іноземних зобов'язань Чехії за рейтинговими агентствами. Наприкінці свого виступу прем'єр-міністр заявив, що «прочитано в той час, коли уряд затвердив пакет реформ на його засіданні 22 вересня 2010 року, було відомо, що їхнє пізнє прийняття може призвести до серйозних економічних збитків Чехії, а це, в результаті порівняно обмеженого ліміту часу для прийняття цих законів, були надані виняткові обставини, порівняні з винятковими обставинами, в яких держава законодавчої надзвичайної ситуації була заявлена в минулому. Водночас, заява про стан законодавчої надзвичайної ситуації була ухвалена Урядом тільки в той час, коли стало зрозуміло, що використання інших процесуальних інструментів, передбачених Правилами Порядку проведення Палати депутацій (зокрема, прийняття пропозиції при першому читанні або скороченні строку для обговорення пропозиції з метою забезпечення ефективності регулювання законодавства в той же час, як Акт про Державний бюджет Чехії за 2011 рік) не може бути використаний ефективно в результаті позиції опозиції. Таким чином, використовувати інститут законодавчої надзвичайної ситуації, уряд був ефективно вимушений позицією опозиції (див. сторінку 9 до 10). Саме тому Прем’єр-міністр уклало свої спостереження за тим, що уряд, при якому відмовлено у використанні процедури підпунктом 99 (1) від ЄДРПОУ, діяв повністю відповідно до закону про зняття законопроекту про реформи та вимогу про визнання стану законодавчої ситуації на період з 1 листопада по 5 листопада 2010 року на їх розгляд.

41. 4 лютого 2011 р. Конституційний суд отримав нестверджені персональні спостереження від Президента Палати депутатів Верховної Ради Чехії. Зокрема, йдеться про те, що він був обов’язковим для визнання стану законодавчої ситуації в розділі 99 АРК, з тим, що він не мав права переглядати і вирішувати, чи були надані умови її публікації, і чи задекларуватиме стан законодавчої ситуації. Крім того, Президент Палати Депутати згадує процес ухвалення закону про це, з етапу, на якому було закладено оригінальне законопроект про державне право на затвердження законопроекту в законодавчій надзвичайній ситуації на позачергових зборах Палати Депутати. Опозиційна група членів Сторін до невідповідності п'ятиденним обмеженням часу на засідання Палати депутацій відхилена Президентом, за посиланням на частину вироку другого після півконня 51 (6) АРК, без мінімального ліміту часу, який слід дотримуватись JJPS та нижче, що основний п'ятиденний період не може бути зменшений. Опозиційні члени мали можливість прокоментувати законопроект і підвищити свої зміни, оскільки проект закону обговорювався Комітетом з питань соціальної політики, в тому числі і членами опозиції, а також прийняти їх зміни до нього, які опозиційні члени також засвідчили безпосередньо на засіданні Палати депутатів другого читання. Якщо Палата депутатів вирішила відмовитися від загальної дебатності другого читання, вона діяла відповідно до розділу 99 (7) АРК і, крім того, незважаючи на нетримання загальної дебатності, члени опозиції змогли висловити себе з кращим правом мови. Президент Палати депутацій відхиляє нерівність часу, присвяченого законопроекту в парламенті порівняно з тимчасом, необхідний для його публікації в збірнику законів. Президент Палати депутацій, таким чином, відмовляється від того, що в даному випадку буде зловживання законодавчим інститутом невідкладної ситуації і що позачергова зустріч була, у свою чергу, проведена в рамках правових норм. У власній дії та в процесі Палати депутацій Президент не бачить факультетів неплатоспроможності або невиконання політики конституційного законодавства. Він також не погоджується з поданням (але не представлений до апеляційного) того, що значна більшість членів повинні погоджуватися про визнання законодавчої ситуації, щоб мати можливість говорити про її відповідність закону або відхилити погляд, що, якщо відношення голосу нижче, це сказати фактичне співвідношення політичних сил в Палаті Депутатів, це незаконно. Розглянуто, що Конституційний суд повинен перевірити пропорційність справи між передбачуваним порушенням прав меншин у Палаті депутацій та будь-яким серйозним наслідком, що стосуються можливої репутації закону, в тому числі принципу мінімізації його втручання. Нарешті, президент Палати Депутати говорить про те, що, хоча чотири закони були ухвалені в контексті законодавчої ситуації, лише два з них атакували апеляціями до Конституційного суду.

III.

Розкриття інформації та публічних джерел

42. З метою забезпечення достатнього огляду політичного контексту та обставин декларації законодавчої невідкладної ситуації Конституційний суд зробив наступні висновки з загальнодоступних джерел та ЗМІ:

■ 18 жовтня 2010 р. в контексті результатів першого туру виборів до Сенату 15 та 16 жовтня 2010 р. прем'єр-міністр П. Інтайм дав медіа інтерв'ю, в якому питання виникнення ускладнень для державних реформ у можливому зборі більшості КСДБ у Сенаті після другого туру виборів (від 22 та 23 жовтня 2010 р.) заявили, зокрема, "(...), хоча соціальна демократія не могла бути державно-приватною опозиції, це означатиме величезне деструктивне ускладнення, оскільки це призведе до розширення всього законодавчого процесу та конфлікту" (джерело: Народна газета, 18. 10. 2010). Помаранчевий Сенат стане величезною негативною силою, яка тільки підвищить потенціал політичних конфліктів. Це необов'язково поляризувати цю компанію.

■ Відразу після затвердження постанови Уряду про рух, декларувати стан законодавчої невідкладної ситуації, щоб обговорити конкурсний проект державного законодавства (навіть інші три пропозиції), Прем'єр-міністр П. Інтайм прокоментував: "(...) Це може бути зроблено таким чином, що ми пішли. Це означає, що їх виведення і їх нова місія з запитом про визнання законодавчої ситуації. (...) Зрозуміло, що ці стандарти, враховуючи обструкцію, що роблять соціально-демократію, є невід’ємною. Високий ризик життєздатності до кінця цього року, щоб вони ефективні з 1 січня наступного року, до якого збігається проект державного бюджету. Це означає, що існує значна загроза репутації Чехії на фінансових ринках, є ризик погіршення рейтингу, є ризик підвищення боргового обслуговування, є ризик збільшення дефіциту уряду і навіть в деяких аспектах ризику ухилення від сплати податків. Все це створює небезпеку великих економічних збитків і в цій ситуації, це обов’язок уряду для запобігання великих економічних збитків і визнання стану законодавчої ситуації. (source: ČT 24 - Події, коментарі, 26. 10. 2010, див. також аналоговий ČRo Radio Czech Republic - Інтерв'ю по поточній темі, 27. 10. 2010). "Ми не мали вибору. (...) З огляду на абсолютно обструктивну і руйнівну поведінку соціальної демократії. (...) Недостатньо прийняти закони про те, що бюджет на наступний рік базується на завданні економічної шкоди Чехії. «Народна газета, 3 листопада 2010 року».

■ На підставі держави законодавчої надзвичайної ситуації президент ОДА П. Тампер також заявив: «(...) А тому, що Чехія загрожує значним економічним пошкодженням. До 1 січня не приймаються основні економічні травми, що Палата депутатів. Не можна буде приймати бюджет, як презентовано. І з цього буде ціла серія інших кроків. Ми спробували, в понеділок і вівторок, щоб чітко запропонувати його, обговорити закони в розумному стандартному режимі. Ми пропонуємо скоротити терміни до 15 днів. З одного боку, це дозволить набагато простіше обговорити в комітетах, з іншого боку, це дозволить прийняти закони або їх ефективність з 1 січня 2011 року. Я маю на увазі, що я говорю про ситуацію, де соціальна демократія показала абсолютний блокада в Сенаті, коли соціальна демократія вирішила заблокувати ці закони. Так причина прозора. (джерело: ČRo 1 - Radiožurnál - Сьогодні, 29. 10. 2010.

■ Президент В.К. Кочів заявив про те, що «(...) Стан законодавчої невідкладної ситуації використовувався кілька разів в Палаті депутацій в минулому, мета якого полягає в тому, щоб швидше розглянути законопроекти. Звичайно, я віддаю перевагу класичний законодавчий процес, але деструктивна поведінка опозиції дав коаліцію без вибору. (...) Ми не хотіли, і особисто вважаємо, що стан законодавчої ситуації буде остаточним рішенням. Я дуже хочу, щоб затвердити класичний спосіб. Однак минулого тижня протистояння не дозволило нам затвердити ці ключові закони в короткостроковій процедурі, щоб ми могли зробити це чітко вже заявили, що в Сенаті, в якому проводиться більшість цих виборів Сенату, вона негайно вето і поверне всі закони, що означає, що це не вдалося зробити так в належний час до кінця року. Отже, стан законодавчої ситуації. У той же час вона висловила віру, що законопроекти могли б піти в будинок раніше, а потім стан законодавчої ситуації не доведеться застосовувати. "(...) Це просто той факт, що деякі міністри цієї влади, чи заради виборів чи щось інше, не хочу сказати, повністю переплітаються, але не пройшли її на Палаті депутацій. (джерело: ČT 24, 3. 11. 2010, або "Коахман: вони розгорнулися нас. Ось чому ми досягли законодавчої ситуації, - Парламентські папери, 8 листопада 2010 року, доступні за адресою: / www.parlamentnilisty.cz / Парламент / 180705.aspx).

■ У той же духі віце-президент Палати з питань депутацій К.Класнова, сказав: "(...) проте я можу подумати, що наші партнери коаліції можуть чеки до тих пір, поки після жовтня вибори до присутніх непопулярних зрізів, я бачу, щоб почути хістерію, що законодавча надзвичайна ситуація викликала."

■ Така ж віра була заснована на відкритому листі від членів коаліції, очолюваних головами парламентських клубів коаліції, за яким вони перетворилися на окремі урядові міністри з закликом прискорити підготовку реформ. "(...) З огляду на знання термінів і процедур будинку, ми хотіли б попросити міністрів, щоб мати можливість обговорити їх в миру в клубах і зробити все можливе з початку 2012 року (...) Ми не хочемо, щоб такі фундаментальні закони були передані вчасно, наприклад, в державі законодавчої невідкладної ситуації.

IV.

Оральний суд перед Конституційним судом

43. У усному слухі перед Конституційним судом, що відбувся 8 лютого 2011 року, сторони, що зазначені у своїх спостереженнях, на їх поглядах зміст своїх письмових надань до Конституційного суду. Сенат Верховної Ради Чехії, представлений Віце-президентом А. Гайдюшковою, також наголосив на обставинах законодавчої процедури прийняття прийнятих законів в Сенаті і заявив, що, якщо проект закону про питання обговорювався в Палаті депутацій у скорочених переговорах в контексті заявленого стану законодавчої невідкладної ситуації, він чітко випливає з верховенства 118 БДСМ, зобов’язання Сенату обговорювати передане право в Палати депутацій, тобто у скорочених переговорах. Іншими словами, рішення Палати депутацій обговорювати законопроект у контексті законодавчої невідкладної ситуації також затвердило характер законодавчого процесу в Сенаті, а також його результат.

44. Конституційний суд назвав свідком прем'єр-міністра Чехії, П. Неймо, прокоментувати фактичні обставини прийняття державної постанови, за якими Уряд запропонував Президентові Палати депутатам Палати депутатів Чехії проголосувати державу законодавчої невідкладної ситуації та, одночасно, попросити її прийняти рішення про це, зокрема, урядова пропозиція підписаного закону буде розглянута в короткий акт в контексті заявленого стану законодавчої надзвичайної ситуації. На питання Президента Конституційного суду П. Ричецька, який спеціально під керівництвом Уряду прийняти таке рішення, П. Нечаса відповів, що було реальною загрозою від поведінки опозиції, що запропоновано прийняти закон разом з іншими законами про реформу, не буде прийнята до 1 січня 2011 року, тим самим викликаючи суттєві економічні збитки Чехії і призведе до зміни позиції кредитних рейтингових агентств і учасників ринку в оцінки кредитного ризику Чехії на вітчизняних і зарубіжних ринках капіталу. На питання Віце-президента Конституційного суду О. Вагнера, чи може дати П. Неймовірно, коли, у разі дотримання звичайного законодавчого процесу в Парламенті Чехії, фактичне затвердження конкурсного законопроекту, П. Неймовірно заявив, що, ймовірно, протягом січня або лютого 2011 року. Про подальше питання Віце-президента Конституційного суду пана Непаса висловив думку про розмір (у абсолютних умовах) збільшення дефіциту державного бюджету порівняно з спочатку запланованим бюджетом як суттєве економічне пошкодження, пана Непня, використовуючи аналогію з рівнем економічних збитків, викликаних, наприклад, паводки, вказують на кількість КЗК 45 млрд. По суті, віце-президент Конституційного суду запитав, чи зможе він переосмислити зокрема економічне пошкодження, яке призведе до ухвалення прийнятого закону за умов звичайної законодавчої процедури, яка вважається завершена у січні або лютому 2011 року. Крім того, П. Netime заявили, що в діапазоні одиниць мільярдів КЗК на місяць буде економічне пошкодження. На думку Віце-президента Конституційного суду уклало статистичні дані, опубліковані Чехським національним банком, а також самим рейтинговим агентством, що свідчать про те, що навіть значне збільшення дефіциту уряду порівняно з запланованим 2009 роком дефіцит бюджету не врахувало, що рейтингове скорочення та зміна позиції кредитних рейтингових агентств в оцінці кредитного ризику Чехії. На питання судді В. Гюттєра та його подальше питання Віце-президентом Конституційного суду з вибору державної дії, а саме тому закони про реформу були ухвалені тільки після прийняття проекту державного бюджету, або чому зміни у вигляді зрізів, передбачених конкурсним законопроектом, не прийняті у вигляді окремих змін до законів, пов’язаних з П. Вчасно заявили, що прийняття пропозицій щодо реформування та оцінка їх впливу було дуже складним і складним процесом, який повинен бути обговорений в цілому, щоб уникнути несподіваних і непередбачених інтервенцій у своїй структурі. Таким чином, пан Нейм відповів на питання судді С. Пакету, чи вважає уряд можливості та його наслідки, коли підгоджений проект закону був прийнятий в рамках звичайного законодавчого процесу та інших законів реформи, які були прийняті в законодавчому режимі. На питаннях представника апеляційних засобів про певні конкретні обставини і причини проведення процедури, обраної Урядом (не повідомляти про позачергову зустріч Палати депутатів раніше або дізнатися позицію опозиції) П. Інтайм відповідав аналогічним чином його письмовим спостереженням 28 січня 2010 року. З метою подальшого питання представника апеляційних агентів, чи є урядом його рішення пропонувати Президентові Палати Депутатів державі законодавчої невідкладної ситуації внаслідок загрози значних економічних збитків мали бетонний аналіз або документацію, П. Вчасно заявили, що ряд експертних думок і думок, звичайно, у вигляді прогнозів і ймовірних сценаріїв і оцінок. На питання судді І. Яна, чи вірила, що Члени можуть виникнути сумніви про те, що вони обговорювалися в разі перепідписаного законопроекту і, або на підставі яких ці сумніви були відхилені, П. Вчасно заявили, що кожен учасник повинен був знати про конкретний зміст матеріалу, що розглядає, який був багаторазовий раз самим авторами.

45. Під час усного слуху пан Соботка, представник апеляцій, пан Соботк, виступив з пропозицією додавати докази у вигляді інтерв’ю свідка, президента Палати депутатів, німців. Конституційний суд призупинив слух до 22 лютого 2011 року до цього кінця.

46. У часі перед сістим усного слуху спостереження за апеляціями для письмових спостережень Президента Палати депутатів від 4 лютого 2011 року та письмових спостережень прем’єр-міністра П. Неза 27 січня 2011 року та його заява перед Конституційним судом 8 лютого 2011 року подаються на Конституційному суді 14 лютого 2011 року.

47. По відношенню до письмових спостережень, здійснених Президентом Палати Депутатів, апеляцій переоцінив аргумент, який вже поклав у свою пропозицію, і зустрінув його з бетонними заявами, здійсненими Президентом Палати Депутатів, зокрема, що члени мали достатній час для ознайомлення з пропозиціями в розгляді, в тому числі у світлі того, що урядові пропозиції у питанні були заплановані протягом другого часу. Крім того, вони не згодні з аргументом Президента Палати депутацій, які, незважаючи на відмову у проведенні спільних дебатів, членів опозиції з пільговим правом говорити, оскільки публікація дебатів про законопроект було розглянуто дискримінацію тільки до спікерів з правом надати підлозі, яка також була критифікована в наведеному пошуку Конституційного суду, п. УС 24 / 07. У цьому контексті також відзначили, що у порівнянні з минулим парламентським терміном члени опозиції значно знизили можливість презентувати свої позиції через особи з правом пріоритету в результаті зменшення кількості посадових осіб Палати депутатів. Минулого, але не менше, апелятори підкреслили, що Президент Палати Депутати задекларував стан законодавчої невідкладної ситуації у порушенні статті 99 (1) АРК, згідно з яким Президентом Будинку задекларувати стан законодавчої ситуації щодо пропозиції від Уряду за визначений період, оскільки він оголосив стан законодавчої невідкладної ситуації на період з 1 листопада 2010 по 15 листопада 2010 року (не до 5 листопада 2010 року, як запропонував уряд).

48. Письмові спостереження прем'єр-міністра також зустрілися з апеляціями з аргументами, які вже були викладені у своїй пропозиції. Зокрема, вони не згодні з заявою прем'єр-міністра щодо обструктивної поведінки опозиції, яка прагне обґрунтування процедури Уряду та державної більшості в Палаті депутацій, для яких вона відноситься до застосування заперечення підпунктом 90 (3) АРК, що перешкоджає затвердження законопроекту при першому читанні, а заперечення підпунктом 91 (2) АРК, перешкоджаючи скороченню правового періоду для обговорення законопроекту в комітетах більш ніж 30 днів. Заявники вважають, що здійснення прав, які засвідчили АРК у цих двох положеннях Мін'юстом не може розглядатися як обструкції, а саме зловживання Правилами про затримку парламентських проваджень. Метою цих положень є забезпечення меншості будинку мінімального ліміту часу для належного розгляду законопроектів, з Інститутом Законопроекту вже при першому читанні (§ 90 (2) - (6) АРК) показало, що він призначений тільки для затвердження простих і невідповідних законопроектів. Згідно з заявою, заявники подали заперечення за ст. 90 (3) ЗДОРОВ'Я, щоб мати можливість застосувати зміни до запропонованих законодавчих пропозицій, тим самим запровадження ролі опозиції в пропозиції альтернатив. Інститут законодавчого затвердження не дозволяє подавати зміни в першому читанні. Заявники вважають, що їхній інтерес у скороченні 60-денного строку для обговорення законопроектів в комітетах максимум 30 днів був законним з огляду на серйозність політичних рішень у пропозиціях, що містяться, а саме обмеження правової сфери господарських та соціальних прав, гарантованих Статутом. "Ми вважаємо, що наш інтерес до правильної та ретельної обговорення векселів, поданих, був легко передбачуваний, і тому не може бути законно використаний прем'єр-міністром як причина декларування стану законодавчої ситуації". (c. 5)

49. Нарешті, апелятори споругали деякі з спостережень, зроблені прем'єр-міністром при усному слухі до Конституційного суду. Для того, щоб сперечатися, що опозиційна процедура, яка була введена як порядок в розділі 90 АРК і скорочення термінів розгляду комітетом протягом 15 днів, «здійснили в повному другому читанні, і навіть з точки зору термінів, Сенат обговорював цю пропозицію в новому складі», апелятори вказали, що якщо Прем'єр-міністр підрахував на оригінальний проект закону, що Сенат буде обговорювати його через три тижні, ніж оригінальний державний рахунок після його виходу і ремісії. Відповідність Прем’єр-міністра щодо впливу державного бюджету на державний бюджет та наслідки його недодатків, що свідчать про те, що пояснювальний звіт щодо проекту, що прийняте законом, вже спрямувало його наслідки на державний бюджет за 2011 рік по-іншому, знизившись на CZK 11,283 млрд. Ці зміни мають загальний вплив на CZK 23,5 мільярдів до щорічного балансу бюджету за 2011 рік. Таким чином, якщо, згідно з заявниками, загальний вплив підписаного закону про щорічний баланс державного бюджету, буде продано близько 23,5 млрд. КЗК, потім в ситуації, де цей закон стане ефективним пізніше 1 січня 2011 року, Державний бюджет матиме вплив на його балансовий аркуш близько CZK 1.96 млрд на місяць. Таким чином, якщо конкурсне право було б діяти до, наприклад, 1 лютого 2011 року, що буде повністю реалістичним у своїй належній дискусії без декларування стану законодавчої надзвичайної ситуації, вона буде відображена в державному бюджетному балансі КЗК 1.96 млрд, в ефективності закону від 1 березня 2011 року в кількості КЗК 3.92 млрд та ін. Таким чином, навіть така затримка часу, безумовно, не зможе збільшити громадський дефіцит «в порядку декількох десятків мільярдів», як заявив прем'єр-міністр. У зв’язку з апеляціями, Президент Уряд заявив, що вплив всіх законів, які стосуються державного бюджету на більш ніж третину, не можна вважати обґрунтованим. Заявники також звернули увагу на те, що, згідно з Прем’єр-міністром, при подачі запиту на розгляд відпрацьованого законопроекту в державі законодавчої екстреної ситуації, Уряд не мав жодного аналізу або іншого матеріалу, який був оброблений компетентними органами, щоб визначити стан загрози значних економічних збитків. Вона не мала такого аналізу, опрацьованого навіть на момент підготовки проекту закону, але уряд мав в такій ситуації або міг, на думку апеляцій, вимагають обробки таких документів, зокрема Міністерством фінансів та Чеським національним банком. Останні, але не менше, апелятори не згодні з повторними доповідями прем'єр-міністра щодо рейтингу кредитних рейтингових агентств, оскільки, відповідно до апеляцій, погляди кредитних рейтингових агентств не мали відношення до прийняття або недодатково, або до способу, в якому обговорювалися законопроект і, таким чином, на час його ефективності, значно менше, ніж конкретні бюджетні наслідки заходів, введених ними, щоб уникнути значних економічних збитків.

50. Крім того, 17 лютого 2011 року Президент Палати депутацій забезпечив Конституційний суд з оглядом законодавчих положень, заявлених в Палаті депутацій з 1995 року до сьогодення. З цього резюме, як зазначений Конституційним судом, призначений для отримання огляду того, скільки разів і в яких випадках стан законодавчої ситуації був оголошений в минулому і в якому закони, що обговорювалися під цим режимом, розміщені на порядку денного засідання Палати депутацій. Про це повідомляється з огляду, що в періоді, в якому йдеться про стан законодавчої ситуації 23 рази.

51. 22 лютого 2011 року оральний слух перед Конституційним судом продовжував слухати свідка, президент Палати депутатів Верховної Ради Чехії М. Німці, який був викликаний Конституційним судом прокоментувати, зокрема, про факти прийняття своїх рішень від 29 жовтня 2010 року, які укладаються з пропозиціями Уряду та задекларували стан законодавчої надзвичайної ситуації, а в той же час вирішили обговорити, зокрема, урядова пропозиція на конкурсне право в короткий акт в контексті заявленого стану законодавчої надзвичайної ситуації.

52. Президент Палати депутацій вперше прокоментував на питання Віце-президента Конституційного суду, пана Холледера, про аргументи та причини, які призвели її особливо до прийняття своїх рішень, стресів, що, на підставі словесної редакції Розділу 99 (1) ДГЗ та практики Палати депутацій, зрозуміло, що не має права оцінювати та оцінити причини, які призвели до подання Уряду пропозиції щодо законодавчої ситуації. У зв’язку з тим, що у його Постанові No 7 від 29 жовтня 2010 року продекларовано законодавчу надзвичайну надзвичайну надзвичайну ситуацію на більш тривалий період, ніж запропоновано Урядом, що Президент Палати депутацій знову обґрунтовується минулою практикою, а також надання достатньо часу для належного розгляду всіх державних законопроектів у законодавчій необхідності, консультування з юридичним відділом Палати депутацій та юридичним відділом.

53. На питання Віце-президента Конституційного суду Є. Вагнера, чи і як президент Палати Депутати обгрунтував прийняття його рішення для обговорення, зокрема, пропозицій Уряду на конкурсне право в акті Бріджд, в контексті заявленого стану законодавчої екстреної ситуації, прийнятий відповідно до пункту 99 (2) ДЖОЕС, що передбачає ступінь розсуду, Президент Палати депутацій заявив, що це було засновано на поточному проведенні провадження у Палаті депутацій та на коментарях, що були здійснені прем’єр-міністром про можливу економічну шкоду, яка може виникати в результаті його дострокового розгляду Його становище було припинено Віце-президентом Конституційного суду з тим, що, з одного боку, факти, описані вище в обставинах прийняття прийнятих законопроектів і, з іншого боку, спостереження членів ОДА М. Бенда або ТОП 09 Ф. Laudates, згадані в ЗМІ, які відповіли на те, що, шляхом прийняття змін до Податкового акту, члени були податкові на функціональні переваги і, таким чином, знижений дохід, який не спілкувався з ними в будь-який спосіб або не був зрозумілим для них під час слуху. Саме тому Віце-президент Конституційного суду знову звернувся, чи попросив Президент Палати депутацій на свій погляд на достатню обізнаність та знання всіх членів контенту, які зараз розглядаються, безперечно, більш складний проект закону та його можливі наслідки, тоді як президент Палати Депутатів підкреслив, що це просто суб’єктивна заява від окремих членів. Згодом віце-президент Конституційного суду, звертаючись до статті 68 (1) Конституції Чеської Республіки, яка підкреслює відповідальність Уряду Палати депутатів, зауважила позицію, представлена Президентом Палати Депутатів про свою прихильність до пропозицій, які висунули урядом, яка, швидше за все, вважає, що більшість депутатів підлягає відповідальності уряду.

54. Питання Президента Конституційного суду П. Ричецький, чи, в нинішній практиці Палати депутацій, була аналогічна ситуація у декларації стану законодавчої невідкладної ситуації, тобто виведення державного законопроекту під час його належного слухання та його ремісії в державі законодавчої невідкладної ситуації, як і в даному випадку, Президент Палати депутацій заявив, що він не згадує такого випадку.

55. Суддя Конституційного суду, пана Гюттєра, був направлений на 8-у позачергову нараду, що президент Палати Депутатів був суджений і на обставини його виклику і курс, до якого президент Палати Депутатів відповів, кажучи, що, щодо самої форми її складання, все було зроблено належним чином, і щодо його програми та розглянутого матеріалу, для всіх членів досить передбачуваним способом.

56. Президент Палати Депутати просив Президенту Конституційного суду Ю. Мусилу зокрема про суб’єктивні мотиви та причини, за якими вона, як Учасник, обгрунтував свою згоду на запропоновану процедуру Уряду, а також Президента Палати Депутатів згадується аргументами Уряду, клопотувачів законопроекту, а також спостереження прем’єр-міністра з усного розгляду до Конституційного суду від 8 лютого 2011 року, які рішучі до неї. Для того, щоб запитати, як президент Палати депутацій, він надав будь-які технічні докази та думки (наприклад, CNB) за своє рішення про визнання стану законодавчої ситуації, він заявив, що це не так, як експертиза та оцінка причин, які призвели до подання Уряду пропозиції про стан законодавчої ситуації, належить до Палати депутацій в цілому.

57. Задати суддю Конституційного суду, пакету С., чи є Палата депутацій або членів, які мають будь-які засоби процедури, щоб призупинити своє рішення про відмову від визнання стану законодавчої невідкладної ситуації або у разі її невиконання акту, Президент Палати Депутатів заявив, що така ситуація не може відбуватися через те, що згідно з Дмитра, вона повинна діяти і затвердити цю пропозицію. На жаль, пан Балік запитав, що перед обговоренням набраного закону, його пропозиція про визнання стану законодавчої ситуації була обґрунтована позицією Уряду, наприклад, що якщо відбувався належний законодавчий порядок і закон було прийнято тільки наприкінці лютого, він не буде втратою приблизно CZK 24 мільярдів на рік, але тільки 1,96 мільярдів євро. Про це заявив президент Палати депутатів.

58. Згодом Президент Палати Депутати зустрілися з низкою питань представником апеляцій, Б. Соботка, на підставі її рішення про конвенцію позачергової зустрічі, про визначення нездатного строку комітету для подання думки та на конкретні процесуальні рішення в контексті експертизи прийнятих законопроектів. Президент Палати депутацій відповідав послідовно ці питання, висловивши, що це було стандартним, раніше широко використовуваним процесом, який відповідає правилам процедури. Згодом, президент Палати депутатів, Б. Соботка запитав про обставини, які призвели до зміни стільця перед позачерговим засіданням, коли Віце-президент Л. Заорлек, який раніше був, в той же день, попередивши на належну 7-й сесії Палати депутатів, заміняв її перед початком 8-ї позачергової зустрічі, що Президент Палати депутатів відповідав, що це було питання «внутрішній» угоду, і що це було нормальною процедурою, яка була необхідною в даному випадку, оскільки оригінальний президент Віце-президенту Палати депутатів.

59. Згодом суддя Конституційного суду В. Крюка попросила представників абітурієнтів, чи при обговоренні законопроекту, який згодом був прийнятий і опублікований під номером 120 / 2010 Coll. і стурбований оподаткуванням пільг працівника - харчовими добавками (Акт No 120 / 2010 Coll., поправки Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як поправлені), які обговорювалися в Палаті депутатів з 26 лютого 2010 по 2 березня 2010 року в державі законодавчої невідкладної ситуації, а рапортер якого був сам М. Соботка, проголосований або інакше проти такої процедури, і якщо ні. Відповідач зобов'язаний надати конкретну причину, яка передбачена статтею 99 (1) АРК, і в якому він бачив її виконання. Представники апеляцій заявили, що не було заперечено, оскільки це було становище, крім того, що в даний час було передбачено оцінку. Протягом тривалого часу відбулися переговори між представниками Уряду та профспілкового об’єднання, а також була можливість транспортного страйку, який, відповідно до представників Уряду, може призвести до серйозних економічних збитків, а також вирішення неординального соціального конфлікту між представниками профспілок та Урядом, коли уряд прийшов до Палати депутацій на підставі цієї зустрічі з пропозицією цієї процедури. Заснування значних економічних збитків не було особливо продемонстровано урядом та голосом питання було засновано виключно на позиції Уряду. Цей погляд був конфронтований суддею В. Кртанек з кейсом тепер під час обговорення та апеляцій, які підняли запереченнями, тобто, що уряд не піддав причини декларування стану законодавчої невідкладної ситуації та існування економічної шкоди кваліфікованим способом. Представники апеляційних агентів відповіли цьому знову в тому, що вони були різними ситуаціями і, як промотор пропозиції зараз під час обговорення, вони сприймалися по-різному, так як в першому випадку був вирішений неординарний соціальний конфлікт, в той час як в разі розгляду, державний бюджет за 2011 рік був підготовлений як він готується щорічно, тому наслідки будь-яких рішень Палати депутацій були чітко узгоджені. У першому випадку збиток не вдалося точно квантифікувати, так як не вдалося кількісно оцінити його економічні наслідки в момент удару. Питання судді В. Крук, чи навіть в той час він прийшов до того ж висновку - тобто, що законодавча екстрена ситуація була заявлена відповідно до закону, навіть якщо він застосовував ці аспекти, що містяться в пропозиції, в даний час враховуючи, представники апеляцій заявили, що вони робили, так як в цій ситуації не було такого культивування, позбавляючи критичої дії більшістю урядів, як в цьому випадку.

60. Сторони згодом перетворюються у своїх фінальних спостереженнях і підвели свої погляди на зміст своїх письмових надань до Конституційного суду.

V.

Довідкові аспекти оцінки пропозиції

V. A) Prameny parlamentního práva a demokratické principy legislativního procesu

61. Стаття 1 (1) Конституції Чехії, яка характеризує чеську Республіку як демократичне правило права на основі прав і свобод людини і громадянина, містить нормативний принцип демократичного правила права. З повагою, за права та свобод людини є одним із принципів поняття верховенства права, прийнятих Конституцією Чехії, або є метою функціонування держави та держави. У зв'язку з тим же призначенням також відображено у статті 2 (3) Конституції Чехії, згідно з якими державна влада може здійснюватися тільки у випадках, в межах та способами, викладених законом. Це означає, що не парламент, ні його дві камери можуть вільно діяти при прийнятті законів, але є обов'язковим законом (конституційне замовлення і в його легко прийнятих і інтерпретованих парламентських законах - див. нижче).

62. Конституцiйний суд ухвалив у своїй справі ряд конституцiйних аспектiв, які легалiї або iнших конституцiйних органів повинні відповідати на різних стадіях законодавчого процесу [див. наприклад, знаходження с. п. Пл. П. П. П. УС. Пл. У процитованих знаходженнi п. п. УС 5 / 02 Конституцiйний суд неодноразово інтерпретував принципи для яких, в т. ч., як вимога, що виникають з поняття верховенства права, поваги процесуальних (процесорних) правил: «тільки в процесі без помилок (конституційно послідовного порядку) може бути законним і більш послідовним. Де згадали принципи, що стосуються конституційності процедури до і актів, прийнятих органами державної влади (процедура, передбачена статтею 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод), не існує обґрунтованих причин дерогатувати від тих принципів у питаннях контролю законодавчого процесу і актів, прийнятих в ньому (правові стандарти, ухвалені в ньому), так як, хоча процес прийняття рішень в законодавчій діяльності відрізняється певною мірою від процесу прийняття рішень в судах перед іншими державними органами - і в цьому сенсі можна побачити як sui генізує принцип прийняття рішення, в якому кінцевий результат ідентичний як у випадках; Крім того, не можна забувати, що наслідки законодавчих актів, безумовно, важливі для їх соціального впливу, ніж у випадках індивідуальних (дефективних) рішень іншими органами державної влади. Саме тому - в законодавчому процесі - на передовій частині попиту на стабільність, пересувність і необхідність правових актів, на яких верховенство права і, паралельно, життя громадян лежати; Однак такі дії, а також необхідний орган легалатури, не можна досягнути, крім дотримання правил (засади законодавчої дії), що Палата депутатів, як важливий ведмедик законодавчої влади, має сам закладений законом для цієї діяльності».

63. Ці правила законодавчого процесу містяться в різних джерелах (парламентарного) права, які включають Конституцію Чеської Республіки зокрема; крім того, Регламент двох камер Парламенту (JJPS і JRESS) трактується відповідно до нього; більш докладні правила про переговори, прийняті постановою різних камер Парламенту за статтею 1 (2) їх Регламенту (так званої автономної роздільної здатності); а також послідовна практика парламентської камери і її органів, "які можуть розглядатися як неприписна частина законодавчої процедури через довгострокове повторення, якщо його можна знайти, щоб бути послідовно з більш високими значеннями абзационно-правової системи.

64. Останні три джерела парламентського закону – експресія автономії Верховної Ради або її камер, що складається з саморегуляції парламентських процедур, які необхідно в певній мірі, так як Конституція Чеської Республіки природним чином регулює правила законодавчого процесу (сфера і роль двох камер Парламенту, їх базова організаційна структура, бірюм і необхідною більшістю для окремих видів постанов, парламентського імунітету, базових правил проведення зборів обох камер і т.д.) тільки в цілому і сама передбачає прийняття більш докладних правил законодавчого процесу у вигляді Регламенту окремих камер Парламенту. Федеральний Конституційний суд Німеччини, в одному з його рішень (праворуч 21.7.2000, 2 BvH 3 / 91, доступні в електронній формі за адресою: / www.bverfg.de / entscheidungen / hs20000721 2bvh000391.html), заявили, що створення та регулювання законодавчого процесу, якщо не міститься в самому Конституції, а також функції, композиції та спосіб роботи комітетів, здійснення прав законодавчої ініціативи, інформації та контролю, також розглядає створення та регулювання прав політичних фактів та здійснення парламентського закону вільного вираження та дебатів. У той же час, суд підкреслив, що цей каталог містить предмети саморегуляції та інструменти для автономії. Це тому, що каталог має бути перевизначений і знову з огляду на зміни політичних обставин, щоб дозволити адаптацію до змінних умов праці. Таким чином, парламентська автономія може здобути нову реальність над колишніми конституційними епохами через те, що парламент і уряд більше не підпорядковуються один одному, так як класична теорія припустимо, але кордон проходить по пленарному парламенті, з урядом і його підтримуючи парламентську більшість формують політичну єдність проти опозиції. Верховна Рада також повинна відповідати підвищенню складності нормативних потреб. Саме тому в сучасному парламенті необхідно розробити стратегії для роботи над поділом співіснування та координації політичної волі, якщо вона втрачає свою здатність діяти. Разом з тим, що саморегулююча влада Парламенту, що стосується власних питань, не повинна бути без маржі права та предмету конституційних обмежень, зокрема, у відповідності до вимог щодо форми та тлумачення Правил порядку парламентських камер [cf. Суддя Є. Вагнера відрізняється позицією щодо пошуку Конституційного суду sp. zn.

65. Принципова конституційна основа парламентських та законодавчих процедур була сформульована Конституційним судом, зокрема, у апеляційному апеляційному суді, широко процитованих знаходжень. Зн. Пл. УС 77/06, де Конституційний суд відреагував необхідність дотримання правил законодавчої процедури, оскільки фундаментальна вимога формально зрозумілого правила закону полягає в тому, щоб виключити бджільництво прийняття рішень органами державної влади, коли невідповідність правилам може не тільки привести до питання легітимності прийняття рішення (право), а й його законності, що в даному випадку фактично призвело до скасування узгоджених положень закону, з метою їх прийняття конституційними принципами демократичного правила закону. «Дотримання процесуальних правил, що містяться в тих джерелах права, повинні бути обов’язковими, оскільки, хоча приватні особи не є адресатом цих стандартів, їх невідповідність може суттєво вплинути на їх фундаментальні права (див. пункт 38).

66. Конституційний суд, таким чином, не тільки сильно звертався до Парламенту Чехії у розумінні необхідності поважати принципи створення послідовного, прозорого та передбачуваного права як одного з атрибутів матеріально зрозумілого правила права, але й конституційно обґрунтовано необхідність поваги демократичним принципам в законодавчому процесі (за підтримки статті 1 (1) Конституції Чехії), які повинні бути враховані як в регуляції, так і в фактичному виконанні правової процедури. Іншими словами, ці принципи дають піднятися на певні вимоги щодо форми та тлумачення Правил порядку Парламенту зокрема. Ці принципи повинні бути виявлені спільно з принципом поділу влади з принципами та функціями законодавчої влади, зокрема у конституційно закріпленому принципу демократичної демократії, заснованому на вільному навчанні мандату членів парламенту, на рівні членів парламенту як представників народу, у свободі вираження та у вільній парламентській дебаті (Статті 15, 23 (3) та 26 Конституції Чехії).

67. Конституційний суд, у своєму цитуванні знаходився знахідок, с. зн. Пл. УС 77 / 06, також описаний як фундаментальний принцип парламентського рішення, що робить принцип плерализму, який ґрунтувався на принципі вільного конкурсу політичних сил (ст. 22 Хартії) і який, як характерний і характер кожного вільного суспільства, є одним з важливих елементів демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції Чехії. «Повідомлення правових норм не мають сумнівів у праві законно очікувати, що будь-які обмеження щодо їх фундаментальних прав, передбачених законом, є результатом дискурсу, що проводиться по політичному спектру, дискотека, в якому всі учасники надали можливість дізнатися матеріал детально та висловити свої погляди в повідомленому порядку. Таким чином, процес є доцільним, що дозволяє відкрити дискусію між конкурентами, в тому числі з меншинами. Тому вони знаходяться на передовій частині процедур, що забезпечують як слухання сторін, так і формальну якість законодавчої роботи. Правова процедура в цій оптики стає» реальним джерелом законності. "(див. абзац 38).

68. За допомогою багатих посилань на чеську та іноземну літературу, яка займається питанням прийняття рішень, а також з точки зору її порівняння з прийняттям рішення Конституційного суду в останньому пошуку, він обґрунтував вимогу до здійснення законодавства у вигляді раціонального юридичного дискурсу. «Парламентарне прийняття рішень стосується загальних справ; на його користь, застереження фундаментальних рішень, прийнятих у парламентській процедурі, що забезпечує розгляд суб’єкта, необхідної для прийняття рішення, за участю політичних партій, що представляють організовані інтереси громадянського суспільства. Закон в результаті парламентських рішень є компромісом між інтересами, в яких розроблено соціальний консенсус, який має бути розглянутий критерієм прийняття закону. Кожна з установ, що формують або застосують закон, визначаються формальними особливостями, включаючи процедури, які служать метою установи. Процедури також впливають на форми парламентських проваджень, а також поділу праці між її установами, і призначені для забезпечення демократії, законності повноважень, раціоналності законодавства, процесуального правосуддя (порушення партій, дебатів) тощо. (Асоційований, Ю. Законодавчий процес у Чехії як форма раціонального правового дискурсу?, юрист, 2005, No 6). Дійсно, парламентські процедури також є важливим елементом завершення форми поділу влади та умов політичного конкурсу в державі (здатним, J. Від капіталізму до соціалізму та спини. Теоретичні дослідження ребірту Чехословаччини та Чехії. Прага: Каролінум, 2005, с. 205). (...) Нарешті, для C. Schmitt, Верховна Рада як форма уряду є відкритим аргументом дебатів, в яких відмінності і погляди нефронтовані - політична влада вимушена дебатувати, що дозволяє громадському контролінгу (Schmitt, C. Криз Парламентської демократії, Лондон, 1994, цит. відповідно до Akil, J. Законодавчий процес в Чехії як форма раціонального правового диска? Юрист, 2005, No 6). «(див. пара 41 та 43).

69. Як у судовому ухвалі, як у парламенті прийняття рішень, ідея «справжнього рішення», що є імунітетом до верховенства права, вимагає, що всі сторони будуть чути. Прозорі слухання сторін, що представляють громадську діяльність, сприяють її ідентифікації з продуктом процесу прийняття рішень, в цьому випадку закон. Таким чином, принципом принципу загальної громадськості в незгоді законів, що йде як всередині, так і поза парламентською камерою, також слід розглядати як визначення характеристика парламентських рішень. Вступна дія слугує для вільного створення поглядів членів парламентської камери, проведення заходів для громадськості.

70. Останній, але не менше, принцип більшості прийняття рішень і незрівняний принцип захисту меншин (ст. 6 Конституції Чехії), який представлений парламентською опозицією на парламентській землі, також повинен бути включений до демократичних принципів законодавчого процесу. До його основних функцій відносяться, зокрема, артикулація поглядів меншин, подання альтернативних пропозицій до більшості думок і рішень, а також контроль за прийняттям більшості, всіх перед громадськістю, тобто громадянське суспільство, яке також створює і роз’яснює свою думку таким чином. Ці характеристики прикріплюються до основних особливостей демократичного правила права (див. нижче).

71. Список демократичних принципів законодавчого процесу та пов’язаних претензій на справедливість застосування правил, що регулюють процес політичного розвитку, може бути розміщений під істотними вимогами демократичного правила права, або його сутності, а, в резюме, накреслити картину «парламентарно-перцевого матеріалу, тобто інституціонізований обмін поглядів між представниками конкуруючих груп, присутніх в суспільстві, для того, щоб знайти компроміс, який задовольнить більшість з яких спочатку вважається фрагментованим суспільством» (cf., цитується різною думкою судді Рапортера на сп.

V. B) Role parlamentní opozice v legislativním procesu

72. Хоча принцип більшості рішень (ст. 6 Конституції Чехії) є одним з фундаментальних визначальних особливостей демократії та демократичного прийняття рішень, а більшість урядів депутатських демократичних депутатів відноситься до підтримки (довіра) парламентської більшості, що складається з представників однієї або декількох політичних партій, представлених в парламенті, парламент не є органом тієї більшості, але базується на вільному навчанні мандату всіх його членів, на їх рівність, оскільки вони є всіма представниками людей, на свободі вираження всіх і на свободі парламентських дебатів (ст. 15, ст. 23 (3), ст. 26 та ст. 27 (2) Конституції Чехії Разом з тим, представники парламентської опозиції, яка складається з представників політичних партій, представлених в парламенті, які безпосередньо не беруть участь у навчанні державної влади і з точки зору кількості, як правило, знайдених в меншості, повинні, з огляду на конституційно гарантований принцип захисту меншин (див. вище), допускаються, в рамках законодавчих процедур, безперешкодне здійснення їх конституційно гарантованих прав і не повинно бути довільним від виконання, за демократію, необґрунтовані функції парламентської опозиції [cf. Постанова Парламентської Асамблеї Ради Європи (PACE) No 1601 (2008), про «Процедурні вказівки щодо прав та обов’язків обрання у декларативному парламенті» від 23 січня 2008 року». Присутність опозиції (і ЗМІ) також змушує когерентну владу більшість пояснювати і виправдати свої рішення - таким чином гарантує принцип консистенції, що базується на вільному обміні поглядів і думок з метою пошуку більшої угоди і, де доцільно, для усунення недоліків запропонованого закону. Цей принцип є, фактично, ідеологічною основою дії Парламенту як обмін поглядами, опонентами про правду і правосуддя, а також неговорюючих місць. Верховна Рада – це спроба на урядові дебати в цьому сенсі. «(коментував за Кіл, Ю.: Закон без парламентів, Прага 2006, с. 23).

73. У більшості фундаментальних прав парламентської опозиції або її окремих членів, які повинні бути конституційно гарантовані в демократичному праві, можуть включати, зокрема, право гарантування участі парламентських меншин у парламентських процедурах; права дають можливість парламентській опозиції здійснювати переосмислення і контроль над ухвалою більшості і самої держави. Крім того, ці права дають можливість парламентській опозиції заблокувати або затримувати рішення, прийнятих більшістю, а також права, що дозволяють опозиції шукати конституційний перегляд більшою кількістю рішень, прийнятих (праворуч), і, останнє, але не менше, правозахисту парламентської опозиції та її окремих членів від переслідування та визначення більшості. Ступінь (глибина) і рівень регулювання прав парламентської опозиції в системі, а також ступінь простору, в якому депутатська опозиція дозволена виконати її незамінні функції, є не тільки ознакою рівня політичної і парламентської культури суспільства, але і ознакою ступеня демократії політичної системи. У будь-якому випадку, одна з необхідних умов для достатнього регулювання прав і дозволу парламентської опозиції або меншин повинні бути вимагати, що ці права регулюються таким чином, що більшість ухвалення не перешкоджає їх порушенню, або є фундаментально зміною тільки на власний розсуд, або принаймні, щоб запобігти їх робити так без достатнього часу від прийняття влади. [cf. Звіт Венеційської комісії CDL-AD (2010) 025 "Репортаж про роль варіанту в демократичному парламенті" від 15.11.2010].

74. На європейському та міжнародному рівні (Європейська конвенція захисту прав людини та фундаментальних свобод, міжнародний ковенант з цивільних та політичних прав), права парламентської опозиції захищено шляхом захисту фундаментальних та політичних прав членів парламентських меншин. Наприклад, їх право на вільні та справедливі вибори, свобода вираження, свобода об’єднання або складання тощо. Те ж саме в Чехії. Незважаючи на те, що Конституція Чехії не явно згадує інститут Парламентської опозиції і, з Регламенту, лише Ємроспенс відноситься до парламентської опозиції (на умовах «недержавної політичної партії»), як викладено в розділі 78 (4). Тим не менш, вищевказані права парламентської опозиції, тобто права недержавних парламентських політичних фактів або окремих членів і сенаторів, як явно виражені в Конституції Чехії, так і в конституційно добре підготовлених Правилах порядку двох парламентських камер [див., наприклад, ст. 27, 30 або ст. 87 (1) (а) Конституції Чехії, як відображено у статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд] або присутні в Конституції Чехії для законодавчого ефекту демократичного принципу. За допомогою конституційного тлумачення окремих положень Правил Порядку, у світлі вищезазначених вимог, що виникають із застосування принципів, які повинні регулюватися звичайним законодавчим процесом, поточною формою Регламенту двох камер також може бути визнана як з метою гарантування цих прав. Таким чином, вони надають достатню правову підтримку за їх виконання і, таким чином, увімкнено функції опозиції, як це буде виконано.

75. Як зазначено вище, лише законодавчий процес, що дозволяє раціонально розшукати, слухання сторін та відкрити дискусію між адвокатами конкуруючих поглядів, зокрема, меншинських поглядів, підтримуваних можливостями активної участі учасників курсу (cf. Таким чином, необхідно визначити і вказати вищезгадані права парламентської опозиції, які гарантують парламентську меншість як активну, так і пасивну участь у парламентських процедурах. Саме тому їх гарантії та виконання є одним із необхідних умов для виконання вимог належного та справедливого демократичного законодавства. Процитована постанова Парламентської Асамблеї Ради Європи включає в заголовку тих прав парламентської опозиції, які пов'язані з її участю в законодавчих процедурах, крім гарантії її простої участі в парламентських дебатах, право голосувати активно в дебатах і прокоментувати предмет під час обговорення, або допитувати зацікавленого члена уряду, а також гарантію можливості впливу фактичного порядку (програми) наступних парламентських зборів, які не повинні бути виключно в руках ухвалення більшості, в тому числі можливість викликати неординарні зустрічі, включення нового пункту на порядку, або, навпаки, можливість блокування конкретного пункту або затримки. Також необхідно включити в цьому списку право парламентської опозиції брати участь в комітетах і контрольних комісіях парламентської палати, які дозволять опозиції здійснювати її контрольно-контрольні функції ефективно над рішенням депутата і уряду. Останні, але не менше, право опозиції брати активну участь у фундаментальних політичних та організаційних рішеннях парламентської палати також повинні бути включені до цієї глави.

76. Завжди необхідно шукати і оцінити баланс між законними інтересами депутатської більшості та парламентської опозиції або меншин при вирішенні на рівні і обсязі гарантії будь-яких з цих прав парламентської опозиції, а також у їх виконанні. З одного боку, не тільки може визнання деяких з вищевказаних прав опозиції, або де-факто заборони їх належного і нерозривного виконання в результаті дій ухвалення більшості, призводять не тільки до ослаблення законності здійснення влади, але до постійного обмеження або навіть порушення фундаментальних демократичних принципів, це також може занурювати демократію політичної системи. З іншого боку, надмірний ступінь і ступінь гарантування окремих прав парламентської опозиції може призвести до їх частого зловживання і зловживання опозиції, що може призвести до ослаблення або перешкоджання ефективній фізичній вправі влади ухвалою (cf. Звіт Венеції). Тому важливо, щоб окремі права та права, гарантовані парламентською опозиції, також відповідають певним зобов’язанням та обов’язкам їх виконання. На додаток до необхідної поваги за верховенство, депутатська опозиція зобов’язана (не тільки її складові) виконувати роль так званої відповідальної та конструктивної опозиції. Незважаючи на те, що це досить моральне звернення, яке залежить від загального рівня політичної культури в суспільстві, то саме те, що воно здійснюється в конструктивному і відповідальному порядку, що відповідає законним функціям опозиції як альтернативи більшості урядів, або функціям нагляду і контролю за діяльністю уповноваженої більшості. Ця вимога є, серед інших речей, експресія принципу державної влади в той час, коли як поточна більшість і меншість повинні мати на увазі, що вони не належать одній або іншій групі назавжди і поточна більшість може незабаром знайти себе в позиції парламентської меншості і навпаки. Таким чином, рішення не повинні бути прийняті, що фактично неможливе здійснювати права, гарантовані однією або іншою групою ( Конституційний суд висловив свої погляди на предмет у його цитуванні, на його думку, на масштабі створення парламентських міст і меншин, на основі думки пана Пл. УС 21 / 01).

V. C) Ústavní kritéria pro vyhlášení stavu legislativní nouze a projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání podle § 99 JŘPS

77. Інститутом державної податкової надзвичайної ситуації є юридичний інститут, метою якого є прискорення обговорення державних векселів в умовах обмежених обставин. Зміст або мета даного інституту полягає в тому, щоб запобігти незворотній або складній перепідготовленню шкоди істотним інтересам членів компанії або запобігти пошкодженню реального матеріалу майном (існуючі або очікувані) держави.

78. Порядок декларування стану законодавчої невідкладної ситуації, її причини та фактичний розгляд законопроектів в державі законодавчої невідкладної ситуації, регулюється статтею 99 АРК ("Правовий процес в державі законодавчої невідкладної ситуації". Стан законодавчої невідкладної ситуації може бути оголошений у виняткових обставинах, де основні права та свободи громадян значно загрожують... або де держава перебуває в небезпекі суттєвих економічних збитків «(Параграф 99 (1) АРК). Законодавчою екстреною є Президент Палати депутацій про пропозицію від уряду. У той же час, за запитом Уряду, можна визначити, що подані державні законопроекти будуть обговорюватися в рамках проведення переговорів. «У такому випадку буде замовляти пропозицію до одного з комітетів і зафіксувати невикористаний ліміт часу для його прийняття. Chamber of Deputies обговорює законопроект безпосередньо на другому читанні, з правом на вирішення відмови від загальної дебатності та обмеження часу виступу до п'яти хвилин і, на пропозицію від комітету, відповідального, обмежити детальні дебати тільки окремих частин закону. Третя читання законопроекту може відбуватися відразу після цього. По-перше, Палата депутацій в цілому має державу законодавчої невідкладної ситуації, а також переможних переговорів у своїх руках - має право скасувати або прийняти рішення не діяти в переговорах, якщо вважає, що умови її публікації вибухнуть або умови для проведення переговорів. Процедуру усиновлення законопроекту у скороченому акті в контексті задекларованої держави законодавчої надзвичайної надзвичайної ситуації, а потім детальна в розділі 99 (3) to (9) СПС.

79. Зважаючи на те, що це установа, що скорочуючи порядок прийняття державних векселів, необхідно не тільки обмежувати або скорочувати вищезгадані права парламентської опозиції (зокрема, шляхом виключення першого читання і можливості опускання загальноприйнятих дебатів, а також можливість скорочення часу виступу до 5 хвилин, або запобігання деяких процесуальних пропозицій щодо порядку та його проведення тощо), але в кінцевому підсумку для порушення або релагування рівня демократичних принципів, що регулюють законодавчий процес. Це пов'язано з швидкістю прийняття запропонованих державних векселів неможливо підготувати і познайомитися з матеріалом в питанні і, в цілому, обмежити і скорочувати парламентські процедури і дебатів. Таким чином, конституційна вимога, що законодавча процедура, встановлена вищезазначеними демократичними принципами «відкрите джерело законності» повинна стати конституційною вимогою, в контексті задекларованої держави законодавчої надзвичайної ситуації та у заяві про скорочену дискусію державних векселів серйозно посилюється і порушується. Це тому, що є суттєве зменшення необхідної парламентської дебатності та дебатів, а Палата депутатів в такій ситуації може легко стати уповноваженим урядом законопроектів, які подаються без підпорядкованості ретельному огляду та рефлексії, або навіть без підступної критики або презентації альтернативних пропозицій, не тільки опозиції. Недостатнє питання є все більш серйозним, коли мова йде про так звані державні законопроекти з ускладненнями не тільки для державного бюджету, але особливо для впливу на область фундаментальних прав і свобод таких прийнятих законів. Таким чином, незважаючи на це чистий юридичний інститут, який регулюється Правилами Порядку Палата Депутати тільки, зрозуміло, що наслідки його застосування чітко перевищують юридичний рівень.

80. У цьому контексті Конституційний суд зобов’язаний врахувати те, що конституційне замовлення явно дозволяє обговорювати державний вексель в переговорах, тільки на підставі статті 8 Конституційного Акту No 110/ 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки, в момент стану небезпеки або держави війни. Таким чином, якщо конституційне замовлення передбачено лише в одному випадку, зрозуміло, що в інших ситуаціях це взагалі неможливе. Це не петля в Конституції Чехії, якщо конституційне замовлення усвідомлює можливість обговорення законопроекту в короткий слух. Тільки в екстремальних і аварійних ситуаціях легіздлятор вирішив дозволити цю можливість. Хоча це може бути прийнято, на рівні закону (Правила Порядку), інші випадки, де закони можуть мати справу з короткою процедурою ( законодавчою екстреністю), але через те, що вони є поправкою до за конституційного конституціону і з метою конституційного правового регулювання процедури є захист прав і принципів, що регулюють законодавчий процес в демократичному правовому стані, використання законодавчого інституту надзвичайних ситуацій можливо тільки при наявності широкого консенсусусусусу в Парламенті (аламації, або принаймні більшість, що порівняно з більшістю, необхідною для прийняття конституційного закону) або (а) тільки тоді, коли тип тяжкості, використовуваних ситуацій, буде законним.

81. Конституційний суд має справу з питаннями прийняття законами в державі законодавчої невідкладної ситуації в с. zn. Pl. UCS 12 / 10 7. 9. 2010 (269 / 2010 Coll.). Конституційний суд заявив, що це не обов’язок легалятора «забезпечити виконання умов для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації у вигляді неоднорідних суттєвих економічних збитків, з проектом конкретного закону, призначеного для збочення загрози значних економічних збитків. Рішення про те, чи є загроза економічної шкоди не є рішенням про пошкодження юридичної думки, але на основі розгляду на більш широкі політичні наслідки. Рішення про те, що Держава є небезпекою суттєвої економічної шкоди в розумінні статті 99 (1) АРК не потрібно містити оцінку щодо того, що проект закону, подана, має загрозу значних економічних збитків у аналогії до положень статті 417 (1) Цивільного кодексу щодо запобігання або зменшення шкоди. Крім того, Конституційний суд додав, що «у сучасному випадку не можна побачити, що при голосуванні підтвердити стан законодавчої ситуації значна більшість членів завжди висловили себе, що під час переговорів Закону в Палаті депутацій і його комітетів не було значних меншин, права яких можуть з'явитися скороченими, і що навіть при голосуванні на третій читанні, навіть при голосуванні після звернення до Сенату, це було Сенатом для значної кількості членів. У цьому випадку Конституційний суд, що має відношення до принципу мінімізації втручання, тому не віддбала думку Палати депутатів, які» обговорювали проект закону в державі законодавчої невідкладної ситуації з дотриманням правових умов (п. 18).

82. У цьому знаході Конституційний суд підкреслив, що Палата депутацій мала широкий розсуд при оцінці питання раціонності декларації законодавчої ситуації. Цей рівень вже визначений самим призначенням цього інституту, який є увімкнути законодавець для реагації безпосередньо на конкретну виняткову обставину, яка викликає серйозні наслідки для фундаментальних прав і свобод, безпеки держави або майна. Оцінка природи загрози пошкодження не є точно керованим, його формування та сфера обмежуються рівнем ймовірних тенденцій і вимагає ваги ряду фактів або контекстів - таких як інтереси окремих операторів, які турбуються, наслідки в плані державних фінансів, міжполітичного та зовнішньополітичного контексту. Від природи справи необхідно негайно відреагувати в ряді випадків, не знаючи всієї відповідної інформації, яка інакше може призвести до можливого висновку про верасі прийняття закону в прискореному порядку. Саме в цьому контексті оцінка цих обставин покладено в першу чергу до уряду, запит якого є умовним на декларації держави законодавчої невідкладної ситуації, адже це може бути припустити, що це уряд, що має свою сферу та сферу, що є найбільш відповідним органом для нього, щоб мати можливість оцінити серйозність певних обставин у достатній та відносно короткий період, навіть у разі обмеженої кількості інформації, а на підставі цих, оцінити обґрунтування термінової дискусії законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації.

83. Однак, в той час як Конституційний суд, зокрема, звертаючись до ступеня політичної консенсусії щодо оцінки веразису задекларованої ситуації, не знайдено причин, щоб визначити межі такого розсуду більш тісно в разі, якщо під рукою. Як вже було заявлено, хоча Інститут є ексклюзивним юридичним установою для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації, він повинен тлумачитися за мотивами принципів, які є дедуктивними від нормативного принципу демократії (ст. 1 (1) Конституції Чехії) і тому умови для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації повинні тлумачитися дуже строго. Причини її застосування повинні бути беззаперечно законними і конституційними і повинні бути предметом суворих стандартів. Для того, щоб уникнути неспроможності (або кладок) уповноваженої більшості, такі причини повинні тлумачитися докладно, правильно і ревізійно, в міру необхідності в доктрині обмеження фундаментальних прав і як результати від ідей, накладених на справедливе прийняття рішень. Також необхідно вимірювати повагу всіх вищезазначених прав і принципів, що регулюють законодавчий процес, якщо конкретні причини порушення стану законодавчої ситуації вже розглядаються законними і конституційно прийнятними. Зокрема, оскільки є чітке скорочення законодавчих процедур та обмежень щодо прав парламентської опозиції, а також релятивістизація демократичних принципів звичайного законодавчого процесу, а отже, будь-яке подальше скорочення або обмеження прав та принципів слід вважати надзвичайно серйозним, оскільки це загрожує заперечувати права опозиції, а також демократичний принцип, який може серйозно і назавжди вплинути на якість демократії принаймні в його соціальному сприйнятті громадянського суспільства.

84. Зокрема, слід зазначити, що стан держави законодавчої надзвичайної ситуації не тільки загроза певних негативних наслідків, але, перш за все, існування виняткової обставини, яка має потенціал для забезпечення фундаментальних прав і свобод в фундаментальному порядку або де держава перебуває в небезпекі значних економічних збитків (розділ 99 (1) ВП). Виключна обставина (зазначена за мотивами конституційних принципів) може розглядатися тільки таким чином, що явно з звичайного перебігу політичних процесів внутрішніх і зовнішніх, або можуть бути обставини, що накладаються природними лихами. Це виняткова причина необхідності негайного реагування законодавцем та відповідними обмеженнями щодо конституційних принципів, пов’язаних з парламентською процедурою. Таким чином, висновок про існування цієї виняткової обставини повинні мати обґрунтовану основу і бути підтримані фактами. Його тип тяжкості повинен бути порівняти з статтею 8 Конституційного закону про безпеку Чеської Республіки.

85. Визначено раціональне визначення стану законодавчої невідкладної ситуації, необхідно оцінити у світлі строку прийняття рішень та кількості інформації, що міститься в цей час. Також необхідно вимірювати інтенсивність причин законодавчої невідкладної ситуації щодо обмежень на конституційних засадах, як інтерес до запобігання або усунення його наслідків, у світлі захищених значень, зазначених у статті 99 (1) АРК у конкретному випадку, зважити інтерес до належного проведення законодавчої процедури. Чи повинні бути чіткими, які конкретні наслідки, згідно з Урядом, є для значень, визначених в цьому положенні, що означає висновок про загрозу значних економічних збитків або загрозу фундаментальним правам і свободам або безпеці держави. Ці причини не повинні бути довільними, і конкретним законопроектом, який уряд пропонує в короткий акт, повинні складати відповідні засоби уникнення існування або тривалості загрози громадського інтересу.

86. Крім того, не можна залишити безпомилково, що, на відміну від аналогічних інститутів, які також скорочують законодавчі процедури (процедуру затвердження законопроекту при першому читанні згідно з розділом 90 (2) ЖВП або скороченим актом за конституційним актом No110 / 1998 Coll., про безпеку Чехії), вони практично не мають можливості запобігання використанню цієї процедури при використанні інституту законодавчої надзвичайної ситуації. Про це заявив за запитом уряду, який так з знаннями підтримки її парламентської більшості. Він звернувся до Президента Палати депутатів, обраних Палатою Депутатів, які контролюються тими ж депутатськими більшістьми, які, за його рішенням, будуть відповідати такому запиту (або не) і, при необхідності, безпосередньо призначає комітет гарантії з нездатним терміном вирішення. Наявність умов для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації оцінюється в цілому і згодом також в контексті обговорення законопроекту про коротке слухання перед окремими предметами порядку обговорюються Палатою депутацій, знову контролюється парламентською більшістю (cf. Syllova, J. та ін., Парламент Чехії, 2-е видання, Прага 2008, с. 244). Будь-яка угода про суттєву більшість членів, хоча вона не може бути відхилена щодо огляду верацизму держави законодавчої надзвичайної ситуації (cf., цитований пошук, sp. zn. Мета цього інституту полягає в скороченні парламентської процедури через виникнення виняткових обставин, не досягаючи консенсусусу в парламенті, навіть якщо вона досягається по політичному спектру. Таким чином, тільки правове визначення причин, на підставі яких держава законодавчої невідкладної ситуації може бути заявлена, яка беззаперечно законна, конституційно-зважена, залишається перешкодою для можливого зловживання процедурою.

87. Практика Однак, Палата депутацій є такою, що причини декларування стану законодавчої невідкладної ситуації сформульовані дуже в цілому і інтерпретуються досить широко. Законодавчі надзвичайні ситуації, безумовно, не використовуються виключно і по відношенню до прав опозиції і фундаментальних демократичних принципів, що регулюють законодавчий процес [зокрема, у другому парламентському терміні в 1996- 1998 і в третій парламентський термін у 1998-2002 роках, ряд важливих законопроектів, таких як внесення змін до Акту No 247 / 1995 Coll., на виборах до парламенту Чехії та про внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінені, правила бюджету Республіки, законодавство про державні бодні програми, внесення змін до Закону No 168 / 1999 Coll., про страхування відповідальності за здійснення транспортного засобу, а також внесення змін до деяких змін до Закону України No 168 / 1999 У той час як держава законодавчої надзвичайної ситуації задекларовано за певний період часу, причину було прийняти такий законопроект, який мав би запобігти значним економічним пошкодженням, або, у разі неприйнятності, безпеки держави [наприклад, у листопаді 2001 року, уряд, таким чином, підштовхував за утримання поточних резервів заробітної плати, щоб уникнути бюджетного забезпечення, з обґрунтуванням забезпечення безпеки в разі ненадання бюджету в період після 11 вересня, який був критифікований у пленарі Палати депутатів 15 листопада 2001 року за кількістю членів опозиції. Наприклад, нинішній міністр фінансів, а зараз є членом правління більшість М. Калусек, визначено ці аргументи Уряду як «переміщення лімітів», «цільовий», «імморальний» і приховування «власне некомпетентність (управління)»; Актуальні судді Конституційного суду, М. Відмінно, введена для ретельного обґрунтування пропозицій уряду щодо визнання стану законодавчої ситуації - cf. Wintr, J. Чеська Парламентська культура, Прага 2010, р. 157 або Сильлова, J. та ін. Парламент Чехії, 2 видання, Прага 2008, р. 243].

88. Інститут нелегальної надзвичайної ситуації, як правило, бачив, чеська специфіка. Схожі інститути занурюються в конституції (!) Федеральної Республіки Німеччина (Article 81 GG) і Австрия (при федеральному рівні у статті 18 (3) до (5) B- VG). Якщо порівняти ці інститути в країнах, то цілком зрозуміло, що їх призначення, їх використання, конституційні ліміти та частота застосування істотно відрізняються від законодавчого інституту надзвичайних ситуацій, передбаченого для JSPS. Як зазначено в Федеральній Республіці Німеччина, декларацію стану законодавчої надзвичайної ситуації у статті 81 Гг. Це дозволяє ухвалити закони без необхідності належного вирішення Федеральної Асамблеї (Бондестег, Нижній будинок парламенту). [Затвердження законів в державі законодавчої надзвичайної ситуації необхідно відрізнити від прийняття законів в державі загрози державі, або стану оборони (Вертеїдигольф) в межах значення статті 115а-115л ГГ] Стан законодавчої екстреної ситуації оголошується тільки Федеральним Президентом з пропозицією Федерального уряду з попереднім затвердженням Федеральної ради (Бундесрат, Верхній будинок парламенту). Однак Президент не зобов’язаний дотримуватися пропозиції про визнання стану законодавчої ситуації, він має власний політичний розгляд як кінцевий гравець. Конституційний та конституційний контроль такого рішення має бути обмежений рецензією відповідності формальним вимогам щодо декларування стану законодавчої ситуації або рецензування будь-яких зловживань на розсуд Президента (див. Шмідт-Блейбрей, Б., Клен, Ф. Комментар зум Grundgesetz, 9. Auflage, Kristel 1999, р. 1251). Стан законодавчої невідкладної ситуації обмежується протягом шести місяців після його публікації, а не подальший стан законодавчої невідкладної ситуації може бути оголошений після закінчення цього періоду, на тривалість терміну служби канцлера, який запитав видання. Стаття 81 GG ніколи не була застосована в історії Федеральної Республіки Німеччини, оскільки її застосування практично надпотужно, враховуючи плавний демократичний розвиток у Федеральній Республіці Німеччини, в політичній системі політичні партії є все на користь пошуку консенсусу, можливо, пошук рішень на нових парламентських виборах [cf. Kunig, P. (Hrsg.): Grundgesetz - Kommentar, Band 3, 3. Auflage, München 1996, р. 311].

89. У Австрії ст. 18 (3) до (5) Федерального конституційного права (B- VG) передбачає законодавчу екстрену екстрену на федеральному рівні. Ці положення формують правову основу для боротьби з винятковими ситуаціями (але не варто турбуватися про стан державної небезпеки, як зазначено в статті 9а і 79 та seq., B-VG), коли Legislature на федеральному рівні не quorum з різних причин. Стан законодавчої невідкладної ситуації визначається у ст. 18 (3) Б-ВГ як ситуації, де невідповідність явних і незворотних збитків суспільством вимагає негайного прийняття Конституцією постанови Національної ради (Національний, верхній будинок парламенту), яка не сидить у відповідному часі, не може зустрічатися вчасно діяти або запобігти його дії. У такому випадку Федеральний президент, який діє на пропозицію від Федерального уряду, може прийняти проміжне регулювання (Notverordnung), яке може змінити закон і вжити заходів, пов'язаних з пошкодженням. Федеральний уряд може подати пропозицію про дії за першим вироком тільки з погодженням Постійного субкоммітту Національної ради (як змінено ст. 55 (3) B-VG) і таке регулювання повинно бути підписане Федеральним урядом (cf. Mayer, H. Bundes- Verfassungsrecht. Курзкомментар. 2. Ауфляж. Відень 1997, р. 212. Кожне положення, видане Федеральним урядом, негайно подається в Національну раду, яка присвоюється Федеральним президентом (якщо Національна рада не сидить) або Президентом Національної ради (якщо вона сидить) протягом восьми днів подання Положення про надання. Упродовж 4 тижнів подання пропозиції, Національну раду або ухвалити відповідне Федеральне право замість Регламенту або, наказом, попросити Федерального уряду негайно відновити Регламент. Федеральний уряд повинен відповідати пропозиції про скасування. Якщо Федеральний уряд відкликає нормативне регулювання, законні положення, що стосуються Регламенту, вступають в силу знову на дату подання Регламенту. Визначені конституційні межі положень положень положень положень статті 18 (5) B-VG. Положення про Положення про неможливість внесення змін до положень Федерального Конституційного закону та не є постійним фінансовим тягаром на державі, Лідером, підрахунками чи муніципалітетами, або фінансової відповідальності громадян. Крім того, вони не можуть турбуватися про розпорядження державним майном, вчинення дій у випадках, зазначених у ст. 10 (1) (11) Б-ВГ (у сфері трудового права, соціального та договірного страхування та трудових палат) або у сфері об’єднання права та захисту орендарів. У статті 18 (3) до (5) від B-VG у сучасній історії Австрії не виникало. Однак слід зазначити, що з конституційної історичної точки зору, положення в момент державної влади Федерального канцлера Е. Ляфуксе (1933-1934) було використано для встановлення диктатури і видалення практично всіх атрибутів демократичного правила права (див. Хок, Р. Остерріхіще, унд деутше Рехтсегшет). Ця апробація призначена для покриття зобов'язань, що залишилися, щоб бути врегульованими з попередніх років.

VI.

Власний огляд

90. У Конституційному суді було розглянуто, що декларація законодавчої невідкладної ситуації була обґрунтована, в якій обговорювався конкурсний проект закону. Рішення No 7 Палати депутатів від 29 жовтня 2010 р., а також постанови Уряду No 759 від 26 жовтня 2010 р. оправило декларацію держави законодавчої невідкладної ситуації на короткий термін «повернення суттєвих економічних збитків». Подальше обґрунтування декларування законодавчої надзвичайної ситуації може бути відреаговано з прем’єр-міністра П. Неймовірних спостережень на 7-му засіданні Палати депутатів 27 жовтня 2010 р. та 8-й зустрічі 2 листопада 2010 р., яка далі розроблена в кількості рекапсу Президента 27 січня 2011 р. З огляду на те, що причина декларації держави законодавчої надзвичайної ситуації була необхідність прийняття всіх державних векселів, що стосуються кінця року, оскільки проект закону про Чеський державний бюджет за 2011 рік був заснований на тому, що ці закони стануть ефективними на 1 січня 2011 року. Погашення суттєвих економічних збитків держави має бути таким чином, що Державний бюджет буде базуватися на нестійкій правовій ситуації, що призведе до поглиблення публічного дефіциту. Це також впливає на оцінку достовірності чеської Республіки на фінансові ринки, що призвело до зменшення рейтингу та вартості боргового обслуговування. Виключні обставини були побачені в світлі передбачуваного" обструкції, які, в ситуації, де не змогли обговорити всі законопроекти про уряд, які стосуються нормальної процедури, що впливають на останні в кінці року, не дозволяли їх обговорювати заздалегідь при першому читанні (секція 90 (2) АРК) або в момент скорочення терміну слухання їх у відповідних комітетах до 15 днів (секція 91 (2) АРК). Так само прем'єр-міністр висловив ці причини на усній слухі 8 лютого 2011 року (див. вище), де почувався свідк. У зв'язку з його спостереженнями, що це було в заявленому "обструкції" парламентської опозиції, що уряд бачив центральну причину, для якої було відкликати оригінальні законопроекти та ухвалити постанови, які запроваджують їхнє визнання в державі законодавчої невідкладної ситуації в дефіциті.

91. У Конституційному суді розглядаються переважно питання про те, чи йдеться вище «обструкції» Опозиційних членів можуть розглядатися як виняткова обставина в розумінні статті 99 (1) АРК. Під час пункту 90 (3) JJPS, два парламентські клуби або група 50 членів можуть об'єктувати пропозицію, що Палата депутацій дає згоду на вексель при першому читанні. Застосування цього заперечення неможливе обговорення законопроекту. Схожі заперечення можуть бути зроблені тими самими органами відповідно до пункту 91 (2) АРК щодо пропозиції щодо скорочення 60-денного періоду розгляду законопроекту у визначеному пункті 1 цього положення. Обидва положення є виразом захисту прав парламентської опозиції (мінімації), у цьому випадку захист від фундаментального обмеження структури та тривалості законодавчої процедури, оскільки законодавство дозволяє таким скороченням лише за за затвердження значної більшості членів, що перевищує три квартали їх загальної кількості.

92. На думку Конституційного суду, якщо заперечення піднялися, коли піднялися законопроекти, які були призначені тільки для дотримання належної законодавчої процедури, коли обговорювалися законопроекти, жоден елемент неординарної природи можна побачити в такому порядку парламентської опозиції. Це була здійснення права, яка була приведена Правилами Порядку Палати депутацій на кваліфіковану меншість членів з метою захисту своїх прав. Ця опозиційна процедура не може розглядатися як виняткова обставина навіть в контексті того, що проект закону про державне бюджет Чехії за 2011 рік, подана урядом до Палати депутацій одночасно, як і оригінальні законопроекти, передбачені для прийняття всіх державних векселів до кінця 2010 року в останніх умовах структури його доходів і витрат. У цьому контексті Конституційний суд було засновано на специфіки Акту Державного бюджету з точки зору його вимог до змісту, а також його функції в межах конституційної та політичної системи. Акт Державного бюджету містить підсумок очікуваного доходу та оціночних витрат Державного бюджету у фінансовому році. З точки зору змісту, це тільки закон у формальному розумінні (cf. the знаходження 10.9.2009 sp. zn. Pl. UCS 27 / 09; 318 / 2009 Coll.), оскільки його зміст не може бути визначенням прав і обов’язків. Незважаючи на це, цей закон є фундаментальним політичним значенням, оскільки він встановлює в обов’язковому порядку структуру бюджетних витрат, зокрема, тим самим дозволяючи уряду здійснювати політичні пріоритети шляхом реального розподілу доходів від державного бюджету (cf. Однак, навіть у цьому відношенні, на розсуд Уряду та Палати Депутатів не обмежується, оскільки при визначенні рівня та структури доходів та витрат державного бюджету, необхідно на підставі законодавства, що вчиняє права та зобов’язання, що впливають на державний бюджет у вигляді манітарних витрат. Як правило, реалізація державних пріоритетів в Акті державного бюджету супроводжується необхідними змінами спеціальних законів, щоб увімкнути необхідні зміни, внесені до доходів або видатків на стороні Державного бюджету.

93. У разі, якщо уряд виправдав необхідність прийняти законопроект про конкурсне право в бюджетному акті з негативними наслідками, що призводить до того, що його проект Держбюджету передбачає такі зміни, такий аргумент не може вважатися прийнятним з огляду на правові підстави для декларування стану законодавчої ситуації. Це відповідальність кожного Уряду на підставі проекту Закону України «Про державне бюджетування» щодо законодавства та, якщо він вважає за доцільність внесення змін до нього, для реалізації у зв’язку з тим відповідним законопроектом для досягнення необхідної зміни (до цього, зазначених заяв деяких членів коаліції). Нор - це виняткова обставина, в якій, з огляду на конкретний політичний контекст, сам державний бюджет не був прийнятий до першого дня фінансового року. У такому випадку, до моменту його прийняття, керівництво Держспоживслужбою буде регулюватися правилами бюджетної комісії за змістом статті 9 Закону No 218/2000, про бюджетні правила та внесення змін до деяких законів (контрактних правил), внесених до змін. Це, теж, є регулярним процесом прийняття державного бюджету та стандартним способом забезпечення бюджетної політики уряду шляхом відповідних законодавчих змін.

94. Таким чином, опозиція опозиції щодо скорочення процедури не є елементом досконалості навіть в контексті свідомого інтересу уряду щодо прийняття виконкому закону перед початком фінансового року. У разі, якщо Конституційний суд вважає, що в разі розгляду, підставою для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації, як конституційно прийнятний, це може мати нешкідливі наслідки в майбутньому, де це буде практично можливим обмежити (або навіть виключити) парламентські дебати в будь-який час і, таким чином, не допускати законопроекти, які обговорюються в належному законодавчому порядку, тільки з посиланням на те, що вони володіють проектом Закону про державне бюджет на наступний рік судових актів і пов'язано з прийняттям цих законодавчих норм. Практично кожен проект закону відображений у надходженні або видатках державного бюджету, тому така процедура дозволить неможливе до парламентської опозиції прокоментувати законопроекти та зробити його повністю залежним від волі парламентської більшості.

95. Визначені вище висновки не можуть тлумачитися будь-яким чином Конституційним судом, що знижує або переоцінює законний інтерес уряду у авторитеті Чехії на фінансових ринках, які відображаються на вигідних рейтингах. Всупереч відомо про важливість цих фактів для держави публічних фінансів, а також для можливості Чеської Республіки, сприяння її інтересам та інтересам її громадян. Тим не менш, що інтерес, який довгий час був відображений в бюджетній і економічній політиці окремих урядів, не звільняє державних органів зобов’язання дотримуватися його за законом і в межах її обмежень (ст. 2 (3) Конституції Чехії). Питання, пов’язані з зменшенням або збільшенням доходів та видатків публічних бюджетів, сумою податків і зборів, а також соціальними пільгами або запрошеннями від державного бюджету не є і зазвичай не підлягають соціальному консенсусу. Пошук шляхів та інструментів для їх вирішення завжди умовно на політично-ідеському напрямку держави або парламентської більшості. Роль Конституцiйного суду не є оціночним законами, що вимірюють їх результативність і, таким чином, вiдповiдно в політичному конкурсі. Конституційний суд покликаний забезпечити захист від політичної конкуренції демократичних сил, а також інших, виходячи з конституційних принципів, пов’язаних з ухваленням законопроектів. Конституційний суд не може відкликати свою функцію конституційного захисту виключно через загальний і гіпотетичний ризик, який не підтримується певними даними, що його наслідки в процедурі стандартного контролю може негативно вплинути на оцінку чеської Республіки кредитними рейтинговими агентствами, або це призведе до негативної реакції на фінансові ринки.

96. Конституційний суд усвідомлює, що в цитованих знаходженні сп. zn. Pl. UCS 12 / 10 приймав прийняття Акту No 418 / 2009 Coll., поправку Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов'язаних з виконанням функції представників Державного уряду та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінені, та Акту No 201 / 1997 Coll., на заробітній платі та деяких інших формальностей державних службовців, а також про внесення змін та доповнень Акту No 143 / 1992 Coll. Тим не менш, цей випадок значно відрізняється від даного випадку. Акт No 418 / 2009 Coll., спільно з Актом No 362 / 2009 Coll., поправка деяких законів у зв'язку з проектом Акту про Державний бюджет Чехії за 2010 рік, прийнята у виняткових політичних обставинах (поглинання дострокових виборів, процитованих пошуком с. zn. Pl. UCS 27 / 09) і, під впливом загрози великого і непланованого збільшення публічного дефіциту в результаті економічної кризи, коли актуальність ситуації і потреба у швидкому заході існували, в світлі поточної економічної кризи, консенсусусію по політичному спектру, що Конституційний суд не визнає актуальності.

97. Адже укладення на виняткові обставини, що свідчать про декларацію законодавчої невідкладної ситуації у разі розгляду також викликає питання про те, що, як Прем'єр-міністр підтвердив у своєму інтерв'ю, наміри уряду, що містяться у всіх чотирьох державних векселях, які обговорювалися в дефіциті, вже добре відомі заздалегідь. У цьому контексті можна зазначити, що подача оригінального державного законопроекту відбулося перше 4 жовтня 2010 року, з першим читанням закону не до 26 жовтня 2010 року. Роз’яснення щодо законопроекту або відповідних дебатів на 7-му засіданні Палати депутатів 26 жовтня 2010 р. не означає, що Уряд виправдовуватиме прийняття законопроекту наявністю виняткових обставин. Навпаки законодавець і представники більшості урядів неодноразово підкреслилили лише занепокоєнням, що законодавчий процес щодо всіх державних векселів, які згодом обговорювалися в стані законодавчої ситуації, не буде завершено наприкінці 2010 року.

98. На підставі вищеописаного Конституційного суду також усунуто, що єдина причина неготування та затвердження прийнятого закону Палатою депутацій в державі законодавчої невідкладної ситуації в короткому акті було б заперечувати його раннє прийняття для того, щоб прийняти ефект на останніх кінця 2010 року, що було попереджено опозиційною процедурою за статтями 90 (3) та 91 (2) ЦЗП. Однак, підстави, які не можуть розглядатися як законна і конституційно життєздатна причина декларування держави законодавчої надзвичайної ситуації відповідно до статті 99 (1) ВПС. Таким чином, Конституційний суд уклав, що в разі розгляду всі рішення, прийняті органами Палати депутатів щодо пропозицій Уряду, а також дуже прийняття рішення про тривалість законодавчої надзвичайної ситуації і на тривалість умов для слухання присудженого закону в акті, (при видаленні першого читання в межах значення пункту 99 (6) АРК - див. Постанову 112 8-го засідання Палати депутатів - проголосувати 7), було прийнято всупереч вищезазначених аспектів, що характеризують конституційний демократичний принцип. Таким чином, можна було укласти конституційний огляд на даному етапі шляхом створення статті 1 (1) та статті 6 Конституції Чеської Республіки та статті 22 Статуту було порушено в процесі прийняття прийнятого закону (все більше так в ситуації, де заперечення змісту закону не було зроблено відповідного).

99. У цьому контексті не потрібно звертати увагу на інші заперечення до процесу вже в умовах законодавчої екстреної ситуації та дорожної дії. Зокрема, не потрібно було вивчити компетентність Сенату, за якою він проголосував на конкурсному законі. Тим не менш, Конституційний суд вважає, що необхідно додавати, тільки як обітер-дикт, що дефекти подальшого процесу в Палаті депутацій були, з одного боку, що це не тільки можливо перевірити, насправді, ідентичність проекту пропозиції Уряду для законодавчої невідкладної ситуації, нехай поодинці деталі його змісту, і таким чином, оцінити його можливий вплив (тобто це не тільки меєрська гіпотеза, але і заяви деяких членів коаліції, представлених в ЗМІ після прийняття одного з відповідних законодавчих пропозицій). Крім того, демократія була безперечно скорочена вже обмеженою процедурою прийняття на конкурсне право шляхом видалення загальної дебатності у другому читанні, незважаючи на Постанову 16, прийнятий Комітетом з питань соціальної політики на 4 зустрічі 2 листопада 2010 р., що дозволило Палати депутатів обговорити проект підписаного закону в загальному дебаті (див. пункт 31).

100. Обстеження цієї справи, а також досвіду декларування держави законодавчої невідкладної ситуації в минулому, включаючи розгляд ступеня обмеження та скорочення прав чинної парламентської опозиції, а зокрема втручання в демократичні принципи, що регулюють законодавчий процес, призводять до серйозно сумнівів конституційності чинного регулювання законодавчого інституту невідкладної ситуації. У зв'язку з тим, що у вас є можливість звернутися до чинного законодавства, наданого ним, письмово, конституційно і відповідально. Але це не сталося в сучасному випадку і часто або в минулому. Конституційний суд вважає, що Палата депутацій повинна розглянути зміни її Правил Порядку в зазначеному напрямку, щоб відобразити конституційні принципи, викладені вище в БГДП.

VII.

Річна частина пошуку та відкладки

101. Конституційний суд вже заявив, що "можливе оцінювання (...) порушення принципів законодавчого процесу в минулому пов'язує про пропорційність тесту щодо принципів захисту правової довіри громадян в законі, правової визначеності та набутих прав, можливо, щодо іншого конституційного порядку, захищеного принципами, фундаментальними правами, свободами та державними товарами. '(Opinion of 27.3.2008 sp. zl. UCS 56/05; N 60 / 48 SbNU 873, 257 / 2008 Кол., пункт 44). У цьому знаходженні Конституційний суд зазначив, що необхідність у врахуванні та розгляді наслідків будь-якої редакції закону про інші конституційні правила захищеного значення при оцінці процесуальних похибок у прийнятті законів, без у той же час, що стосується питання їх конституційності. Якщо Конституційний суд почав виконувати пропозиції, обґрунтовані тільки для тих процесуальних причин, що мають обмеження конституційного порядку та регульованого закону, було б державою значної юридичної невизначеності, зокрема, де не було можливим для інших, прийнятих закон, щоб бути нормовані з точки зору змісту (точ 44 знаходжень), зазначив, що « формальна репірація законодавства... (що інше не було б розглянуто в даному випадку) означалося, що небезпека, де такий же регулятор не був перенадані тільки якщо всі вимоги законодавчої процедури зустрілися '(пункт 45 знахідок).

102. У випадку, якщо на випадок Конституційного суду, слід також врахувати правові висновки. Роль Конституційного суду в оцінці, чи ухвалено закон у правовому порядку, встановленому законом, не є остаточним арбітром у спорах щодо того, чи порушено правила процедури двох палат парламенту або інших процесуальних правил. Функція Конституційного суду полягає в тому, щоб захистити конституційність і обов'язково оцінювати, чи, в процесі прийняття закону, вимоги, викладені Конституцією Чеської Республіки для прийняття закону, були укладаються (cf. знахідка 18.8.2004 sp. zn. Pl. UCS 7 / 03; N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.). Таким чином, конституційність оцінюється тільки процедурами, а не змістом кінцевої форми законодавства.

103. Логічний наслідок лілового прийому над вищевказаними висновками, що містяться в знаходженні в с. зн. Таке укладення було б, однак, прибрати важливість цих конституційних принципів, які впливають на перебіг законодавчої процедури, оскільки це припинить бути довідковим критерієм для розгляду конституційності законодавства. Крім того, це стане застарілим і дисфункційним наказом від Конституційного суду до укладення Розділу 68 Закону Конституційного суду (з огляду на те, чи ухвалено закони у встановленому порядку), а Конституційний суд вже висловив свої погляди на алгоритм перегляду в цитованих знахідках точки с. зн. Однак це не прийнятно у світлі статті 87 (1) (а) Конституції Чехії, як надання Акту Конституційного суду є його виконанням. Таким чином, Конституційний суд зобов’язаний негайно розібратися в тому, чи накладаються певні матеріальні обмеження, які, за певних обставин, не допустити скасування законодавства тільки через невідповідну природу законодавчої процедури. У цьому контексті необхідно розрізняти між собою умови прийняття закону (наприклад, через відсутність згоди однієї з камер) або дефекту, який вплине на конституційний порядок кожної партії до законодавчого процесу, зустрінеться на всіх (наприклад, через відсутність згоди однієї з камер), або чи порушено права, гарантовані сторонами на законодавчий процес конституційного порядку, використання якого повністю у їх володінні.

104. Конституційний суд в даному випадку ухвалює рішення про пропозицію, за якою група Опозиційних членів звертається до скасування прийнятих законів відразу після його прийняття на підставі, що вона була зменшена до його конституційно гарантованих прав в законодавчому процесі. У той же час, коли група членів подала аналогічну пропозицію з більш тривалим періодом часу, тобто лише через кілька місяців або навіть років після прийняття закону. Таким чином, часовий проміжок часу може бути виданий як (додатково, тацитно) угода членів, які стосуються процедури парламентської більшості. У той же час, така процедура вже не дозволить реальному захисту порушених прав членів, оскільки парламент ухвалить рішення про проект закону за змінними обставинами або в іншому пропорції сили у своїх камерах. У той же час Конституційний суд зобов’язаний взяти більший рахунок принципу законної довіри громадян в законі, юридичної особи та принципу придбаних прав (cf. the знаходження 2 Грудень 2009 р. sp. zn. Репультування такого законодавства призведе до проходу часу на коли-небудь знешкоджений набір адресатів, в той час як його застосування не буде обтяжуватися з точки зору, знаходячись неконституційність.

105. З причин, викладених вище, Конституційний суд не може підтримувати словесну версію раніше зазначеного висновку, що повторне право не може бути прийнято виключно з причин дефектної законодавчої процедури (див. с. зн.). Чи не сумісний з врегулювальною справою Конституційного суду, що стосується цього питання, що так сильно сформульовано. Не є частиною Конституційного суду, щоб вивчити, чи є проект закону, який призведе до іншого результату (контент права) з якого дефектної процедури. Його завдання полягає в тому, щоб захистити конституційні принципи, які застосовуються до встановленої процедури (cf. процитовано пошук sp. zn. Pl. UCS 5 / 02). Однак завжди зобов’язаний врахувати інші контексти, зокрема враховувати можливі наслідки для приватних осіб з точки зору принципу юридичної відповідальності та доброї віри в дійсність закону. Однак, з того, що в даному випадку група членів подала клопотання про визнання виконкому закону після її оприлюднення в збірнику законів і, в його пропозиції, підняли відповідні заперечення до здійснення законодавчої процедури, нічого не завадило Конституційному суду від прийняття договору, за описаними вище процесуальними помилками депутатської більшості, що досягають конституційної актуальності.

106. Конституційний суд вважає, що потрібно пояснити, чому він має лише нараховані на повторне подання Закону про внесення змін, а не до змінного Акту, оскільки це справа з найбільшою практикою [cf. sp. zn. Pl. Слід зазначити, що апелятори, які тільки зробили пропозицію щодо внесення змін до закону, а Конституційний суд, як відомо, відчувають себе постійно пов'язаними з клопотанням. Однак, що лише процес прийняття рішення про конкурсне право не підняло жодних відповідних заперечень до його змісту. Цей чітко відрізняє даний випадок з випадків, що суперечать Конституційному суду в минулому і, з посиланням на пункт 98 цього рішення, не вдалося переглянути положення, внесені до змін. Однак слід зазначити, що змінені положення з точки зору їх дійсності та виконання, поділяють долю змінених дій, які в даний час розглядаються.

107. Оскільки Конституційний суд визнав суперечність прийнятого закону до статті 1 (1), ст. 6 Конституції Чехії та ст. 22 Статуту прийнято рішення, відповідно до ст. 70 (1) Закону про Конституційний суд, переробити його 31 грудня 2011 року. Конституційний суд врахував негативні наслідки, які можуть виникати у разі скасування Акту на дату публікації пошуку у Зборі законів, або в момент її скасування з дією екзамену, як з точки зору юридичної визначеності адресатів законодавства, що стосуються питання та впливу такої дії на державний бюджет. Слід додавати, однак, якщо нове регулювання не прийнято до дати в'їзду в силу оперативної частини цього знаходу, регуляція, що міститься в правовому порядку, буде відроджена 1 січня 2012 року до дати застосування Акту No 347 / 2010 Coll., що передається цим пошуком.

Президент Конституційного суду:

ЮДр. Ричецьке в. р.

Різні думки за розділом 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Станіслава Балика, Івана Яну, Владимир Крка, Дагмара Останека, Джиріжу та Михайла Жидлица вирішувати.

Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень

Безкоштовна реєстрація Увійти

Коментарі 0

Для написання коментарів, будь ласка, увійдіть.

Інформація про нормативний акт

Цитування	Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll., за заявою про визнання Акту No 347 / 2010 Coll., внесення змін до деяких законів у зв’язку з проведенням заходів з надзвичайних ситуацій при юрисдикції Міністерства праці та соціальних питань
Тип нормативного акту	-
Автор	-
Збірка	Збірка законів

Дата оприлюднення	25.03.2011
Чинний від	-
Чинний до	-
Стан	Чинний

Текст нормативного акту має інформаційний характер.

Конституційний суд визнав No 80 / 2011 Coll.

Конституцiйний суд з 1 березня 2011 р. с.

Зміст

I.

I. A) Ústavní normy a principy ovládající legislativní proces

I. B) Proces přijímání napadeného zákona a jeho ústavní vady

I. B.a) Zneužití legislativní nouze

I. B.b) Nepředvídatelné svolání mimořádné schůze Poslanecké sněmovny

I. B.c) Neodůvodněné odepření obecné rozpravy

I. B.d) Odepření práva hlasovat zvoleným senátorům

I. C) Popis okolností legislativní procedury přijímání napadeného zákona

I. D) Shrnutí

II.

III.

IV.

V.

V. A) Prameny parlamentního práva a demokratické principy legislativního procesu

V. B) Role parlamentní opozice v legislativním procesu

V. C) Ústavní kritéria pro vyhlášení stavu legislativní nouze a projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání podle § 99 JŘPS

VI.

VII.

Зміст

Коментарі 0

Інформація про нормативний акт

Партнерські сайти

Обране

Історія перегляду