Что такое Конституционный суд установил No 80/2011 Сб.?

Конституционный суд установил No 80/2011 Сб., по заявлению об отмене Закона No 347/2010 Сб., вносящего изменения в некоторые законы в связи с мерами жесткой экономии, находящимися под юрисдикцией Министерства труда и социальных дел. — Конституционный суд постановил от 1 марта 2011 г. п..

Когда вступил Конституционный суд установил No 80/2011 Сб. вступления в силу?

Конституционный суд установил No 80/2011 Сб. вступил в силу дата недоступна.

Является Конституционный суд установил No 80/2011 Сб. по-прежнему действующий?

Да, Конституционный суд установил No 80/2011 Сб. по-прежнему действителен и в силе.

Конституционный суд установил No 80/2011 Сб.

Конституционный суд постановил от 1 марта 2011 г. п.

Действующий

Содержание

I. I. A) Ústavní normy a principy ovládající legislativní proces I. B) Proces přijímání napadeného zákona a jeho ústavní vady I. B.a) Zneužití legislativní nouze I. B.b) Nepředvídatelné svolání mimořádné schůze Poslanecké sněmovny I. B.c) Neodůvodněné odepření obecné rozpravy I. B.d) Odepření práva hlasovat zvoleným senátorům I. C) Popis okolností legislativní procedury přijímání napadeného zákona I. D) Shrnutí II. III. IV. V. V. A) Prameny parlamentního práva a demokratické principy legislativního procesu V. B) Role parlamentní opozice v legislativním procesu V. C) Ústavní kritéria pro vyhlášení stavu legislativní nouze a projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání podle § 99 JŘPS VI. VII.

Найти

Конституционный суд

От имени Республики

1 марта 2011 г. Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе: Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krórek, Dagmar Lastovická, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Excellent, Eliška Wagner (Judge of the Rapporteur) и Michaela Židlická по предложению Группы членов Парламента Чешской Республики, представленной депутатом Европарламента г-ном Богуславом Соботкой, с местом ka, с местом Чешского Парламента Чешской Республики, об аннулировании Закона No 347 / 2010 Coll.

следующим образом:

Закон No 347/2010 Сб., вносящий изменения в некоторые законы, касающиеся мер жесткой экономии под юрисдикцией Министерства труда и социальных дел, отменяется с 31 декабря 2011 года.

Причины

I.

Отзыв о предложении

1. Группа из 45 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики с надлежащим предложением [ср. статью 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики и статью 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде], полученную Конституционным судом 9 декабря 2010 года, призвала к отмене Закона No 347 / 2010 Coll., вносящего поправки в некоторые законы, касающиеся мер жесткой экономии под юрисдикцией Министерства труда и социальных дел (далее именуемого «оспариваемый закон»).

2.Сами заявители резюмировали суть возражений таким образом, чтобы оспариваемый закон не был принят конституционным образом. Каждая отдельная правительственная процедура большинства в Палате депутатов и Сенате, а именно: (а) злоупотребление законодательным институтом чрезвычайного положения, (б) непредвиденный призыв к внеочередному заседанию Палаты депутатов, (в) неоправданное упущение общих дебатов и (d) отказ от голосования за избранных сенаторов, по мнению заявителей, несоразмерным, недостаточно обоснованным и произвольным образом, нарушает основные права, конституционные принципы и ценности, а именно статьи 1 (1), статьи 2 (3), статьи 5, 6, 26 и 36 Конституции Чешской Республики и статьи 4 (1) и статьи 22 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»). Причина такого вмешательства в эти основные права и принципы, по мнению заявителей, тем более серьезна, что это было сделано в рамках принятия закона, который сам по себе существенно вмешивается в сферу основных прав личности, в частности социальных прав. Прежде всего, заявители сосредоточили свои аргументы на общем определении принципов, регулирующих законодательный процесс, с которыми они впоследствии столкнулись в конкретном предложении, подробно описанном в порядке и обстоятельствах процесса принятия оспариваемого закона, который они считали неконституционным, и поэтому добивались его отмены.

I. A) Ústavní normy a principy ovládající legislativní proces

3.В общем определении основополагающих принципов и ценностей, регулирующих законодательный процесс, заявители основываются как на знании правовой теории, так и на выводах, сделанных из прецедентного права Конституционного суда или иностранных судов. В частности, они ссылаются на выводы, сделанные Конституционным судом в решении Конституционного суда по делу 77/06 УС от 15 февраля 2007 года (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Coll.), где Конституционный суд четко определил требования и минимальные требования, предъявляемые действующей демократической нормой права к парламентскому рассмотрению законопроектов. В частности, заявители ссылались на наличие публичных противоречивых парламентских дебатов в качестве основополагающего принципа, поскольку законодательный орган должен иметь характер рационального правового дискурса, в котором "(...) всем участникам была предоставлена возможность подробно ознакомиться с рассматриваемым материалом и выразить свои мнения в информированной форме. Поэтому целесообразным является процесс, позволяющий проводить открытые дебаты между конкурентами, включая мнения меньшинств". (см. цитируемый ср. zn. Pl. ÚS 77/06, пункт 38).

4.Заявители, ссылаясь на знание правовой теории, выдвинули мнение о том, что парламентские дебаты и парламентские дебаты выполняют, по крайней мере, двойную функцию, творческую функцию и функцию легитимности. Кредитная функция основана на предположении, что политическое решение принимается путем дебатов или, по крайней мере, дебаты допускают такое решение. Поэтому политическое решение возникает в противостоянии аргументов и контраргументов в парламентских дебатах, что таким образом также позволяет урегулировать или пойти на компромисс конкурирующих интересов. Хотя правительственная коалиция с относительно значительным большинством Палаты представителей в настоящее время способна продвигать политические решения, принятые в Палате депутатов в реальности и вне парламента, проектировщики говорят, что минимальное требование, вытекающее из статьи 15 Конституции Чехии, должно пониматься как реальная (даже временная) возможность подготовки оппозиции и внесения поправок в правительственные законопроекты. Только так оппозиция может выполнять свои функции в демократической политической системе.

5.Однако, по мнению заявителей, в контексте конституционного пересмотра парламентские дебаты еще более важны. Даже если реальное политическое решение было принято вне парламента, цель парламентских дебатов остается легитимной, т.е. выдвигать публичные аргументы за и против которых политическое решение сыграло свою роль. Таким образом, общественность информирована и сталкивается с существенными аспектами решения, которое позволяет ей выносить собственное суждение по этому вопросу, принимать или отвергать выдвинутые аргументы и соответствующим образом адаптировать результаты к своему будущему поведению - будь то выборы или другая форма политического участия. Таким образом, дебаты не приводят к принятию решения в его функции легитимности, а оправдывают и легитимизируют уже принятое решение, делая его сторонников и противников прозрачными. Интерпретация намерения законодательного органа и цели парламентских дебатов также важна для правового сознания граждан и помогает правовой определенности как одному из принципов верховенства права, который защищает статью 1 (1) Конституции Чешской Республики. Заявители подтвердили свои претензии выводами цитируемого вывода, sp. zn.

6. Кроме того, в том виде, в каком был принят оспариваемый закон, заявители сочли несоответствующим цитированию sp. zn.

I. B) Proces přijímání napadeného zákona a jeho ústavní vady

7.В свете вышеизложенного, согласно заявителям, положения Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее именуемого «J.PS») и Закона No 107/1999 Сб. о Регламенте Сената с внесенными в него поправками (далее именуемого «J.S»), которые использовались в ходе рассмотрения проекта оспариваемого закона, заявители заявили, что подробные обстоятельства принятия и законодательный процесс оспариваемого закона, несомненно, противоречат вышеупомянутым конституционным принципам и ценностям. Это противоречие было конкретно замечено заявителями (a) в злоупотреблении Институтом чрезвычайного законодательства (см. I.B.a)], (b) в непредвиденном созыве внеочередного заседания Палаты депутатов (см. I.B.b)], (c) в неоправданном отказе в проведении общих прений [см. I.B.c] и (d) в отказе в праве голосовать за избранных сенаторов (см. I.B.d). Применительно ко всем этим процедурам заявители сочли вмешательство несоразмерным, отсутствием обоснования и признаками произвола. По мнению заявителей, вышеупомянутые шаги в решении об объявлении чрезвычайного положения в законодательстве должны также проходить через трехэтапный тест пропорциональности, используемый Конституционным судом для оценки конфликта ценностей, охраняемых Конституцией, в течение его срока. Законодательное чрезвычайное положение и сокращенные действия направлены на предотвращение угроз фундаментальным правам и свободам граждан, угроз безопасности государства или значительного экономического ущерба (законная цель), но это делает вмешательство в вышеуказанные права меньшинства Палаты представителей (поврежденная ценность). Такое вмешательство конституционно возможно только в том случае, если оно также уместно, необходимо и соразмерно.

I. B.a) Zneužití legislativní nouze

8.В связи с отсутствием института законодательства и условиями для его объявления в соответствии с пунктом 99 (1) СПЧ заявители утверждали, что объявление чрезвычайного положения и резкого поведения без выполнения условий в соответствии с пунктом 99 (1) СПЧ будет не только нарушением закона, но и значительным улучшением конституционно защищенной свободы парламентских дебатов и права члена вносить поправки, и, таким образом, его права осуществлять свою выборную должность, а также равенства членов, поскольку члены правительства явно извлекают выгоду. В этом контексте они сослались на часть постановления Конституционного суда от 7.9.2010 г. (ст. 17 и 18 ст. 269/2010), в которой Конституционный суд рассмотрел также общие предпосылки для объявления и выполнения чрезвычайного положения. По мнению Конституционного суда, заявители считают, что они понимают решение о чрезвычайном положении в законодательстве в значительной степени как политическое решение, но предостерегают от использования его в качестве инструмента для сокращения прав меньшинства в Палате представителей. В этом случае заявители считают, что можно иметь серьезные сомнения относительно того, было ли объявление чрезвычайного положения и сокращенное поведение способны предотвратить значительный экономический ущерб государству; В отличие от предыдущих случаев чрезвычайного положения в законодательстве, Правительству не удалось убедить оппозиционеров в необходимости утверждения поправок, связанных с принятием Закона о государственном бюджете, чтобы вступить в силу не позднее 1 января 2011 года. Она не убедила оппозицию в том, что заявленная экономия под 24 млрд чешских крон, что составляет около 2% от запланированных бюджетных расходов, была сутью предложения, а не принципиальными политическими решениями об ограничении тех или иных социальных прав.

9.На уровне необходимости, т.е. выяснения того, действительно ли это было минимальное вмешательство в свободу парламентских дебатов и права членов, необходимое для достижения цели, преследуемой во избежание значительного экономического ущерба государству, заявители должны видеть, что правительство имело в своем распоряжении альтернативный подход, в частности, оно могло бы достичь этой цели, своевременно представив проект закона. Но из последовательности шагов правительственного большинства его можно импортировать для достижения параллельных политических целей: сначала непопулярный законопроект на пленарном заседании Палаты депутатов до муниципальных и сенатских выборов, а затем обсудить законопроект Сената до кончины мандатов сенаторов, избранных шесть лет назад. Однако эти цели, которые, в частности, фактически препятствуют участию в принятии решений вновь избранными сенаторами, не могут считаться законными. Поэтому заявители могут также сомневаться в необходимости введения чрезвычайного положения для предотвращения значительного экономического ущерба государству.

10. Аналогичным образом заявители поставили под сомнение соразмерность самого заявления о чрезвычайном положении в законодательном порядке и о сокращении действия. В то время как уровень риска значительного экономического ущерба является весьма сомнительным, степень, в которой ограничивается свобода парламентских дебатов и права членов, неоспорима. В чрезвычайном положении, которое позволяет законопроекту быть принятым в Палате депутатов в течение одного дня, депутат не может должным образом изучить законопроект и сделать обоснованный комментарий по нему. У него нет времени на подготовку поправок; он, консультируясь с экспертами, не может получить более точное представление о содержании законопроекта и его разнообразных последствиях, а также не может передать мнения своих избирателей и, при необходимости, законных групп интересов, которые могут быть услышаны только устами членов на парламентской основе. Помимо сокращения прав членов, уменьшается право граждан выслушивать аргументы «за» и «против» принятого закона и уменьшается правовой объем социальных прав, по крайней мере, в виде снижения уровня заболеваемости, отмены социального бонуса, сокращения пособия по уходу, сокращения пособия по безработице для определенных групп или изъятия большинства детородных семей с новорожденным ребенком.

I. B.b) Nepředvídatelné svolání mimořádné schůze Poslanecké sněmovny

Упомянутый выше трехэтапный критерий соразмерности был также представлен заявителями в отношении способа созыва внеочередного заседания Палаты депутатов, на котором также имел место конфликт прав или охраняемых ценностей. С одной стороны, существует заинтересованность в срочном обсуждении законопроекта в связи со значительным экономическим ущербом, с другой стороны, вышеупомянутая свобода парламентских дебатов, право членов и граждан на участие в управлении государственными делами, и, кроме того, в предельно короткие сроки, право членов на участие во всех заседаниях Палаты депутатов.

В соответствии с правилом 51 (6) СПР члены должны быть уведомлены по крайней мере за пять дней до созыва заседания Палаты. Если этот срок не был соблюден, член может предложить отложить слушание, когда Палата представителей примет решение по такому предложению путем голосования без обсуждения. Поэтому закон увязывает только право предлагать отсрочку разбирательства, которое затем будет решено Палатой, с несоблюдением пятидневного периода. Большинство в Палате представителей будет проводить такое внеочередное заседание, даже если законный срок не соблюдается. Однако заявители считают, что положения пункта 51 (6) ССПС должны толковаться в свете конституционных принципов и ценностей и в значении статьи 22 Устава, согласно которой правовое регулирование всех политических прав и свобод и его толкование и применение должны обеспечивать и защищать свободную конкуренцию политических сил в демократическом обществе. Пятидневный срок, по мнению заявителей в разделе 51 (6) JJPS, позволяет членам ознакомиться с предлагаемой повесткой дня и подготовиться к ее пунктам, а также узнать, в крайнем случае (например, если они выполняют свои обязанности в качестве членов в командировке, но они, безусловно, хотят принять участие в обсуждении проекта оспариваемого закона), о встрече. С согласия Палаты депутатов закон позволяет сократить этот срок, несомненно, для того, чтобы оперативно и эффективно реагировать на текущую политическую ситуацию. Однако заявители сочли бы произвольным, если бы пятидневный срок был сокращен без указания причины, чем короче время между заседанием и началом заседания, тем более серьезными причинами должно быть такое сокращение, но на заседании Палаты депутатов не было никаких аргументов или оснований для такого быстрого заседания.

13. На первом этапе испытания на пригодность заявители сослались на вышеизложенное. Если принятие закона до 1 января 2011 года не позволит нанести значительный экономический ущерб, то быстрый созыв внеочередного заседания Палаты депутатов является подходящим инструментом для их предотвращения.

14.Однако при проверке на необходимость заявители говорят, что скорое заседание Палаты депутатов больше не состоится. Такая же цель была бы достигнута путем обсуждения законопроекта 3 ноября, 4 ноября или 5 ноября 2010 года без необходимости созыва внеочередного заседания за 40 минут. Такое вмешательство, а именно обсуждение и одобрение законопроекта на таком сомнительном заседании, является, по мнению заявителей, уже произвольным шагом в отношении политических прав членов оппозиции в соответствии со статьей 21 (1) и (4) Устава и граждан в соответствии со статьей 21 (1) Устава. Такая спешка, по-видимому, необходима только с учетом другой возможной цели, а именно обсудить принятый законопроект в Сенате к 13 ноября 2010 года, дате истечения мандата сенаторов, избранных шесть лет назад. Однако эта цель, исключая участие Сената в уже избранных сенаторами решениях, считается заявителями нелегитимной.

15.Поскольку заседание Ассамблеи депутатов явно не проходит проверку на необходимость, больше нет необходимости рассматривать проверку на пропорциональность. Однако заявители также подчеркнули, что вмешательство в права и охраняемые ценности здесь огромно. В частности, члены Палаты, которые были должным образом освобождены от участия в заседании Седьмого совещания Палаты депутатов 2 ноября 2010 года, были попраны своим законным ожиданием того, что четыре законопроекта, включая ответчика, не будут рассмотрены в тот день. Но на это законное ожидание также повлияли члены, которые уже были знакомы, консультировались и готовили поправки к уже находящимся в бедственном положении проектам законов. Призыв к внеочередному заседанию со сроком в 40 минут, вопреки практике и смыслу раздела 51 (6) J.PS, значительно усугубил последствия самого чрезвычайного положения в законодательстве и, как следствие, между представлением законопроекта и его утверждением прошло всего четыре дня, из которых два рабочих дня истекли. Более того, это четырехдневное обсуждение законопроекта не было предсказуемым в начале четвертого дня.

I. B.c) Neodůvodněné odepření obecné rozpravy

Заявители также поставили под сомнение то, каким образом были предотвращены общие прения при принятии оспариваемого закона. Согласно статье 99 (7) СПР, Палата представителей может в чрезвычайном законодательном положении воздержаться от общих дебатов во втором чтении. Это может свести любое обсуждение законопроекта на пленарном заседании Палаты представителей к детальному обсуждению во втором чтении и сразу же после третьего чтения, закончившись окончательным голосованием. По мнению заявителей, положение, упомянутое в разделе 99 (7), должно также толковаться в свете конституционных принципов и ценностей и по смыслу статьи 22 Устава. Необходимо также учитывать различные функции общих и подробных прений в соответствии с пунктами 93 и 94 СПР, когда общие прения понимаются как область для политических прений, а подробные прения - как область только для представления поправок с кратким обоснованием. Об этой практике свидетельствуют обширные цитаты из заявлений и выступлений бывших и нынешних должностных лиц, председательствующих на заседаниях Палаты депутатов, которые доказывают, что они действительно требуют разграничения общих и подробных дебатов. Таким образом, отказ от общих прений означает, по мнению заявителей, еще одно значительное сокращение свободы выражения мнения члена и свободы парламентских дебатов, поскольку это заставляет членов (за исключением членов, имеющих приоритетное право говорить) говорить только в связи с представлением поправки или другого предложения и ограничивать их речь обоснованием такого предложения. В противном случае они подвергаются вмешательству Председателя Палаты депутатов, как это имело место в рассматриваемом деле, и это произошло всего через день после принятия Палатой депутатов оспариваемого закона. Процедура большинства в Палате представителей, которая решила воздержаться от общих дебатов во втором чтении, хотя Комитет по социальной политике рекомендовал обсудить этот законопроект во втором чтении как в общих прениях, так и во всех подробностях, означает вмешательство в конституционно гарантированные права членов в соответствии со статьей 21 (1) и (4) Устава и граждан в соответствии со статьей 21 (1) Устава. Поэтому заявители также проверили его пригодность, необходимость и пропорциональность.

17.Отказ от общих прений, по мнению заявителей, способен ускорить переговоры Палаты представителей, но опять-таки скорее в отношении заинтересованности обсуждения законопроекта "старым" Сенатом, поскольку в отношении вступления в силу Закона 1 января 2011 года полученная таким образом экономия времени абсолютно незначительна. Однако процедура большинства Палаты представителей не проходит проверку на необходимость, по мнению заявителей. Ограничение парламентских дебатов путем отказа от общих дебатов представляется совершенно необоснованным, поскольку проведение общих дебатов никоим образом не поставило под угрозу достижение заявленной цели, а именно вступление в силу Акта 1 января 2011 года, во избежание значительного экономического ущерба. С другой стороны, заявители отметили, что члены оппозиции не дают повода для выраженных опасений правительства, что они прибегнут к препятствию, то есть к отсрочке или предотвращению парламентских действий. Таким образом, любая озабоченность по поводу препятствования сегодняшней оппозиции была необоснованной.

I. B.d) Odepření práva hlasovat zvoleným senátorům

18.Последнее, но не менее важное, заявители утверждали, что в силу использования сокращенного акта в соответствии с разделом 118 СС по предложению правительства и решению большинства Сената не допускать отсрочки и отсрочки оставшихся 21 дней из 30-дневного периода, предусмотренного статьей 46 (1) Конституции Чешской Республики, проект оспариваемого закона уже обсуждался в Сенате 12 ноября 2010 года, в то время как между выборами в Сенат, на которых был установлен мандат новых сенаторов, и моментом прекращения мандата сенаторов, избранных шесть лет назад. Хотя одно заседание Сената обычно проводилось (только в 1998 и 2004 годах) в течение предыдущих периодов полномочий, и в соответствии с практикой и знанием юридического учения вновь избранных сенаторов на таких заседаниях, промоутеры считали, что второе заседание Сената в этот период уже было проведено, 12 ноября 2010 года, то есть в предпоследний день мандата сенаторов, избранных в 2004 году, они уже имели характеристики правительственного большинства, которое имело право голосовать в пользу вновь избранных сенаторов, или проводить голосование в последнее возможное время, когда лагерь правительства Сената имел большинство.

19. По мнению заявителей, сокращенное поведение в соответствии с разделом 118 СС должно рассматриваться в контексте вышеупомянутых недостатков в законодательном процессе оспариваемого закона. Если бы не накопление нестандартных процедур правительственного большинства, то есть объявление чрезвычайного положения без консенсуса и убедительного обоснования, созыв внеочередного заседания Палаты депутатов с резким сокращением пятидневного периода и обсуждение законопроекта без общих дебатов вечером, то не удалось бы обсудить законопроект в Сенате до окончания мандата сенаторов, избранных в 2004 году. Из последовательности шагов правительства и правительственного большинства в Палате депутатов и Сенате главная цель составителей, по-видимому, состоит в том, чтобы предотвратить надлежащие переговоры по предложению Сената, в которых уже могут участвовать вновь избранные сенаторы, или где правительственный лагерь больше не будет иметь большинства. Однако, по мнению заявителей, эта процедура мешает конституционному праву сенатора осуществлять свой мандат, который уже обусловлен выборами. Это право сенатора должно быть измерено в этом созвездии противоречивыми конституционными ценностями, которые, с одной стороны, являются возможностью для Сената прокомментировать проект закона в Конституции Чешской Республики, установленный 30-дневным сроком, и, с другой стороны, интересом к бесспорности резолюции Сената любым решением Высшего административного суда о недействительности выборов. В этой связи практика проведения в данный период единого заседания Сената, на котором обсуждаются законопроекты, срок действия которых истекает за 30 дней до первого заседания нового срока полномочий, является, по мнению заявителей, разумным и сбалансированным решением этого конфликта.

20.Наоборот, на 25-м заседании Сената 12 ноября 2010 г. заявители рассматривали обсуждение проекта оспариваемого закона как очевидное вмешательство в право сенатора беспрепятственно осуществлять свой мандат, без предварительного подтверждения разумных причин для таких действий. Заявители также представили на рассмотрение вышеупомянутую проверку пропорциональности, придя к выводу о том, что единственной заявленной законной целью может быть предотвращение значительного экономического ущерба, который, как утверждается, имел место, если закон не вступил в силу не позднее 1 января 2011 года. Заявители признали, что рассмотрение проекта оспариваемого закона в соответствии со статьей 118 СС уже имело право на ускорение законодательного процесса 12 ноября 2010 года.

Однако, по мнению заявителей, проверка на необходимость такого ускоренного обсуждения Сенатом проекта оспариваемого закона уже провалилась. Об этом также заявили заявители в начале инкриминируемого заседания вице-президента Сената г-на Питарта: "Неправда, что, если мы не приступим к сокращенным переговорам, предлагаемые поправки к законам не могут вступить в силу с первого дня следующего года. Они могут. Все те, от кого ожидается это сделать, должны предпринять лишь дальнейшие шаги до окончательного завершения правового периода. Демократия становится пустой, когда правительство большинства, исправленное для защиты меньшинств и индивидуальных прав, становится правительством большинства». В этом контексте заявители напомнили, что 30-дневный срок обсуждения Сенатом проекта оспариваемого закона закончился 3 декабря 2010 года. В то время новоизбранные сенаторы могли бы принять участие в переговорах и провести надлежащие дебаты, к которым они могли бы подготовиться. Если Сенат отклонил или вернул законопроект с поправками до 3 декабря 2010 года, Палата депутатов может пересмотреть его в надлежащее время (т.е. без законодательной чрезвычайной ситуации) через 10 дней (ср. § 97 (3) или (4) JRC), то есть уже на неделе с 13 декабря 2010 года. Ввиду публичных заявлений Президента Республики возможное применение заявителем его права вето в соответствии со статьей 50 Конституции Чешской Республики представляется весьма маловероятным, и ожидание того, что оспариваемый закон вскоре будет подписан Президентом, было выполнено, когда он сделал это на четвертый день после его передачи ему. Объявление закона до конца года не помешало бы, по мнению заявителей, даже если бы он был обсужден Сенатом, а затем Палатой депутатов через несколько дней, что позволило бы Сенату выполнить свою роль и противостоять эффективному осуществлению своих прав в законодательном процессе. Таким образом, по мнению заявителей, способ обсуждения и принятия оспариваемого закона в Сенате является несоразмерным вмешательством в закон сенаторов, избранных в 2010 году для осуществления своего мандата в соответствии со статьей 21 (4) Устава в сочетании со статьей 4 (4) Устава; Сенатор может выполнить свой мандат, только дав обещание, но преднамеренное и произвольное изменение основного политического решения против парламентской практики до момента возможного составления обещания не сохраняет сути и смысла такого ограничения на исполнение мандата сенатора. В результате такого искусственно сохраненного правительственного большинства в Сенате, одобрение было облегчено после общих дебатов (раздел 108 (2) JRC), поэтому оппозиционные сенаторы не могли представить поправки вообще (в отличие от членов, которые просто не имели достаточного времени, чтобы подготовить их).

I. C) Popis okolností legislativní procedury přijímání napadeného zákona

22.Требования, изложенные в проекте Конституционного суда, также касались стенограмм разбирательств Палаты депутатов, Сената и их комитетов, а также их постановлений и парламентских печатных изданий, свободно доступных в цифровой библиотеке на веб-сайте Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики по адресу www.psp.cz и www.senat.cz.

23.5 октября 2010 года Правительство представило в Палату депутатов проект закона о внесении изменений в некоторые законы в контексте мер жесткой экономии под ответственность Министерства труда и социальных дел, утвержденный постановлением Правительства от 22 сентября 2010 года No 672, в котором предлагается рассмотреть проект закона, с тем чтобы Палата депутатов могла согласовать его в первом чтении (раздел 90 (2) ССПС). Данное предложение было распространено 8 октября 2010 года среди членов Палаты представителей как No 120/0 - Vl. в связи с мерами жесткой экономии MPSV. Законопроект на 26 страницах внес изменения в 18 других законов, с пояснительной запиской 80 страниц. 14 октября 2010 года Оргкомитет рекомендовал обсудить проект закона, назначил докладчика и предложил поручить Комитету по социальной политике (резолюция No 32). Первое чтение было начато в 16.00 26 октября 2010 года на 7-м заседании, где предложение обсуждалось в общих прениях. В ходе своего курса Палата депутатов не согласилась на обсуждение, чтобы согласовать законопроект в первом чтении, а после того, как в прессе появилась информация о готовящемся правительственном предложении о законодательной чрезвычайной ситуации, КСПД попросила перерыва в 17.20 часов. Эта просьба была удовлетворена, и слушание было приостановлено до 9:00 27 октября 2010 года. Действительно, на основании постановления No 758 от 26 октября 2010 года Правительство отозвало этот законопроект (вместе с тремя другими правительственными законопроектами) 27 октября 2010 года в ходе первого чтения. 7-е заседание Палаты депутатов продолжалось до 14:02 29 октября 2010 года, когда оно было прервано до 2 ноября 2010 года до 14:00.

24.При этом на основании Постановления No 759 от 26 октября 2010 года Правительство предложило Председателю Палаты депутатов объявить на период с 1 ноября по 5 ноября 2010 года законодательную чрезвычайную ситуацию для обсуждения того же правительственного законопроекта (вместе с тремя правительственными предложениями), с одной стороны, попросив Председателя Палаты депутатов принять решение о том, что эти правительственные предложения будут рассмотрены в кратком акте в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательном порядке, а Председателя Сената - обсудить эти правительственные предложения в кратком акте. В то же время она поручила премьер-министру повторно представить эти правительственные законопроекты президенту Палаты депутатов для дальнейшего рассмотрения, а также те, которые были приняты на основе цитируемой резолюции правительства.

25.Поэтому предложение Правительства об оспариваемом Законе было вновь представлено Правительством 29 октября 2010 года Палате депутатов и в тот же день распространено среди членов Палаты печати No 155/0 - Vl. в связи с мерами жесткой экономии, подпадающими под юрисдикцию MPSV (а также остальных трех правительственных законопроектов - Палаты печати No 156-158).

26.Впоследствии Председатель Палаты депутатов на основании вышеупомянутого предложения Правительства постановлением от 29 октября 2010 года No 7 объявил в соответствии с пунктом 1 части 99 СПЧ чрезвычайную ситуацию законодательного характера на период с 1 ноября по 15 ноября 2010 года. В решении, в частности, говорилось, что просьба премьер-министра П. Нейтима была обоснована «угрозой значительного экономического ущерба». Сразу же после этого решением No 8 Палаты депутатов того же дня Председатель Палаты депутатов постановил в соответствии с пунктом 99 (2) СПЧ, что рассматриваемый правительственный законопроект (вместе с остальными тремя) будет рассмотрен на сокращенном слушании (без первого чтения) и, в соответствии с пунктом 99 (3) СПЧ, Палата представителей печати No 155 Комитета по социальной политике распорядилась для его рассмотрения «непростительный срок представления резолюции к 12.00 (2) 2010 года».

27. 2.11. 2010 в 2:02 вечера, 7. Открылось заседание Палаты депутатов, на котором Палата депутатов впервые приняла решение рассмотреть вопрос о том, продолжают ли действовать условия законодательной чрезвычайной ситуации. Из заявлений заявителей и стенограмм заседания ясно, что в общих прениях против этой процедуры Председатель Палаты депутатов утверждал, что это было нарушением СПЧ, поскольку согласно статье 99 (4) СПЧ, Палата депутатов должна оценивать продолжительность законодательного чрезвычайного положения всегда «до обсуждения проекта повестки дня», при этом программа 7-го заседания Палаты депутатов 26 октября 2010 года утверждается, а Палата 155 не была (и не могла быть) включена. Напротив, в ходе заседания (в 3:19 вечера) Президент Клуба ОРД П. Бампер объявил, что он внес предложение членов коалиции о созыве так называемого внеочередного заседания Палаты депутатов и рекомендовал созвать это заседание в тот же день, что и в 4:00 вечера. Председатель Палаты депутатов немедленно согласился с этим предложением (в 3:20 вечера) и приостановил заседание 7-го заседания к 4:00 утра, когда откроется 8-е заседание Палаты депутатов. Как указали заявители, между перерывом 7-го заседания и началом 8-го заседания так называемой Палаты депутатов прошло 40 минут.

28. 8. Заседание, созванное Председателем Палаты депутатов в соответствии с правилом 51 (4) СПЧ по просьбе 108 членов, было открыто в 16.01. В этом контексте заявители указали, что Председатель Палаты депутатов не уважает J.PS, который в положении пункта 51 (6) требует от него информировать всех членов заседания Палаты депутатов не менее чем за 5 дней, против чего возражал г-н В. Филип. По словам заявителей, приглашение на 8-е заседание Палаты депутатов было распространено в электронном виде членам всего за 7 минут до созыва заседания, и оппозиция не только имела возможность подготовиться к этому заседанию, но и некоторые члены оппозиции не имели возможности присутствовать на нем. В соответствии с тем же положением СПЧ Председатель ČSSD также ответил на несоблюдение крайнего срока, представив ходатайство о переносе слушаний на второй день, то есть до 3 ноября 2010 года до 9 часов вечера, что было оправдано для того, чтобы все члены должным образом подготовились к этому заседанию. Это предложение не было принято (см. голосование 2).

29.После открытия 8-й сессии Палаты депутатов вновь в прениях члены оппозиции, указавшие на то, что условия для объявления чрезвычайного положения в законодательстве не выполнены, или на то, что этот институт был злоупотреблен правительственным большинством против прав политического меньшинства. Затем Председатель Парламентского клуба ČSSD попросил двухчасовой перерыв в пленарном заседании для консультаций с Парламентским клубом ČSSD. Эта просьба была отклонена (голос 3). Впоследствии президент Парламентского клуба ОДС внес процессуальное предложение «о том, чтобы Палата депутатов действовала и голосовала по законам после 19, 21 и 10 часов завтра». Палата депутатов одобрила это предложение 4 голосами и согласилась рассмотреть вопрос о том, остаются ли в силе условия чрезвычайного положения для обсуждения пресс-релизов Парламента 155-158, с резолюцией 111, подтверждающей продолжительность чрезвычайного положения (голосование 5, пропорционально голосам: от 151 члена до 105, против 46). Впоследствии повестка дня 8-го заседания (голосование 6) была утверждена и поэтому к ней можно было бы получить доступ для обсуждения отдельных пунктов повестки дня.

30.Перед обсуждением проекта самого оспариваемого закона Палата депутатов рассмотрела вопрос о том, были ли условия обсуждения проекта оспариваемого закона заложены в сокращенном акте, а Палата депутатов приняла Постановление No 112, в котором говорилось, что условия обсуждения проекта оспариваемого закона все еще существуют в сокращенном акте (голосование No 7 пропорционально голосам: 134 членов за голосование 90, против 39). Таким образом, проект оспариваемого закона мог быть рассмотрен во втором чтении. В этом контексте заявители указали, что с момента представления проекта закона к открытию его производства в Палате депутатов прошло всего четыре дня, т.е. с 29.10.2010 года (пятница), включая субботу и воскресенье, и обсуждение проекта закона было недостаточно предсказуемым для членов оппозиции, но еще трем законопроектам не была предоставлена возможность подробно изложить свои взгляды и довести их до сведения в информированном порядке, особенно с учетом того факта, что не только проект оспариваемого закона был включен и обсужден в порядке, описанном выше, но и три других законопроекта (Парламентские печати No 156-158).

31.На основании вышеупомянутого решения Председателя Палаты депутатов No 8 назначенный Комитет по социальной политике обсудил законопроект и 2 ноября 2010 года вынес Постановление Членам Палаты в качестве Прессы No 155/1 (Поправки), в котором рекомендовал, с одной стороны, Палате депутатов обсудить предложение "в общих прениях; подробно обсудили все его части в прениях, к пятнице 5 ноября 2010 года до 4:00 вечера"; С другой стороны, Палата депутатов рекомендовала одобрить законопроект этими дополнениями. Как указали заявители, несмотря на этот факт, на основе голосования 8 было принято решение не проводить общих прений в контексте принятия во втором чтении проекта оспариваемого закона, и сразу же были открыты подробные прения, в которых выступили шесть членов и министр Дж. Сразу же после этого было начато третье чтение проекта оспариваемого закона по смыслу статьи 99 (7) ПСЖ, где он был впервые поставлен на голосование по поправкам докладчиком комитета и некоторыми членами, а затем поставлен на голосование по предложению самого оспариваемого закона с поправками, внесенными одобренными поправками, с предложением о принятии оспариваемого закона (резолюция No 113) после того, как Палата депутатов дала свое согласие на него, когда 108 членов и членов в пользу предложения были поставлены на голосование, против 47 (голосование 17 в 20.45 часов).

32.Палата депутатов 3 ноября 2010 года приняла проект оспариваемого Закона о Сенате, который был заказан Оргкомитетом в тот же день, что и Пресса No 363/0 Комитетом по здравоохранению и социальной политике в качестве Комитета по гарантиям. Комитет по здравоохранению и социальной политике обсудил это предложение и 11 ноября 2010 года принял резолюцию No 76, в которой рекомендовал Сенату одобрить это предложение и которая была распространена как Пресса No 363/1. Сенат засекретил эту прессу на своем 25-м заседании, которое было созвано президентом Сената в соответствии с § 118 (3) СПЧ 12 ноября 2010 года. Сразу же после своего открытия вышеупомянутая просьба правительства от 26 октября 2010 года была поставлена на голосование в Сенате для обсуждения проекта оспариваемого закона (вместе с тремя другими) в сокращенном акте в значении статьи 118 СПР, которая на основании голосования 3 была удовлетворена этим запросом правительством, и проект оспариваемого акта был рассмотрен в сокращенном акте. По окончании прений (согласно разделу 108 СПЧ, более подробных прений с возможностью внесения поправок не проводилось), была принята резолюция No 601, по которой Сенат одобрил переданный ему Палатой депутатов законопроект. 42 сенатора и 77 сенаторов проголосовали за резолюцию, против которой было 30, воздержались 5.

33.Закон был передан 19.11.2010 Президенту Республики, который подписал его 23.11.2010. Утвержденный закон был передан премьер-министру для подписания 30 ноября 2010 года. Закон был опубликован в Сборнике законов No 347/2010 Coll. 8 декабря 2010 года с вступлением в силу с 1 января 2011 года, за исключением статьи XXIX (1), которая вступает в силу с даты опубликования Закона. В этом контексте заявители указали на контраст между скоростью законодательного процесса (проект закона был представлен 29 октября 2010 года, одобрен Палатой депутатов 2 ноября 2010 года, одобрен Сенатом 12 ноября 2010 года и подписан Президентом Республики 23 ноября 2010 года, всего через 25 дней после представления проекта закона) и медлительностью объявления принятого закона в Сборнике законов (8 декабря 2010 года, то есть через 15 дней после подписания президентом). Хотя, по мнению заявителей, необычная скорость законодательного процесса была оправдана правительством исключительными обстоятельствами, когда государству угрожает значительный экономический ущерб (раздел 99 (1) СПР), публикация закона после его подписания президентом заняла больше времени, чем обычно. Отсрочка принятого таким образом закона сокращает период законотворчества и тем самым возможность гражданам вовремя ознакомиться с новым законодательством, и существенно затрудняет им проведение конституционного пересмотра, поскольку заявители считают, что реальное воздействие неконституционно принятого закона может быть эффективно предотвращено только в том случае, если оспариваемый закон аннулируется Конституционным судом до даты его вступления в силу. В результате процедуры органов исполнительной власти, приведшей к опубликованию Закона No 347/2010 Сб. до 8 декабря 2010 года, предложение об аннулировании Закона могло быть представлено только за 24 дня до его вступления в силу.

I. D) Shrnutí

Наконец, заявители кратко изложили свое предложение таким образом, чтобы в результате описанных выше процедур проект оспариваемого закона был одобрен Палатой депутатов на второй рабочий день после его представления, и только в течение этого второго дня стало очевидным, что эта дата будет последним днем. В связи с непродолжительным сроком не удалось должным образом подготовить и проконсультироваться с поправками, а в связи с накоплением непродолжительного времени и началом общих прений возможность аргументации против законопроекта в парламентских дебатах в Палате депутатов была существенно затруднена. Правительственная коалиция также намеренно избегала тщательных критических дебатов в Сенате, возможности внесения поправок и потенциального использования полномочий Сената, возобновленных на выборах, чтобы отклонить или вернуть законопроект в Палату депутатов. Это было достигнуто путем кумулятивного злоупотребления чрезвычайной ситуацией в законодательстве, непредвиденного призыва к внеочередному заседанию Палаты депутатов, а также сокращения времени для обсуждения законопроекта Сената всего на девять дней с конституционного 30-дневного срока. Таким образом, закон, который беспристрастно не ограничивает основные права и свободы, полностью утратил свою конституционную роль легитимности. Заявители указали, что они не оспаривали все законы, принятые парламентом в течение ноября 2010 года в условиях чрезвычайного положения в законодательстве, хотя можно также отметить большинство из следующих недостатков. Однако принятие оспариваемого закона сопровождалось крайней наглостью правительственного большинства и, в более широком смысле, промоутеры видели продолжение тенденции, которая была очень опасна для развития демократии в Чешской Республике. Это тенденция к маргинализации парламента и парламентских дебатов, как они также указывали со ссылкой на обстоятельства принятия Закона 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов, где способ, которым он принят, а также способ, которым оспариваемый закон принят, показывает тенденцию правительственного большинства ограничить возможности свободных дебатов в обеих палатах парламента. Таким образом, парламентская дискуссия теряет свой противоречивый характер, столь важный для выполнения ее функций. Все это является проявлением тенденции низводить обе палаты парламента до простой машины голосования, которая заключается в том, чтобы как можно быстрее перевести политические решения правительственного большинства в форму принятого закона без лишних разговоров. Если оспариваемый закон не отменяется и так ясно указывает на неконституционный характер такого вытеснения парламентских дебатов, заявители считают, что такой способ принятия фундаментальных законов, который означает юридическое ограничение основных прав и свобод, очень скоро может быть предотвращен правилом и нормальным явлением, которое заявители хотели предотвратить.

II.

Ответ на замечания сторон

35. Конституционный Суд в соответствии с положениями разделов 42 (4) и 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном Суде") направил настоящую заявку об аннулировании оспариваемых положений в Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики.

36.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в лице Президента Мирославы Немцовой в своих замечаниях от 22 декабря 2010 года подробно описала порядок принятия Закона No 347/2010 Сб., вносящего изменения в некоторые законы в связи с мерами жесткой экономии под ответственность Министерства труда и социальных дел. Наконец, он заявил, что оспариваемый закон был принят после надлежащего осуществления законодательного процесса, и Конституционный суд должен оценить его конституционность.

37. Сенат Парламента Чешской Республики в лице президента Милана Штема в своих замечаниях 22. 12.2010 также снято подробное описание процедуры экспертизы оспариваемого Закона No 347/2010 Сб. Сенатом в сопровождении копии стенографического отчета 25-го заседания Сената 12 ноября 2010 года.

38. Кроме того, Сенат по предложению группы членов, а именно отказа в голосовании вновь избранным сенаторам, предшествовал юридическому анализу вопроса о проверке действительности выборов сенаторов, придя к выводу о том, что сенаторам, вновь избранным в Сенат в октябре, не мог быть предоставлен доступ и голосование (т.е. осуществление мандата) на заседании Сената, состоявшемся в течение предыдущего 7 ноября 2010 года, поскольку на тот момент не было подтверждено, что их мандат в качестве сенатора фактически был установлен. Мандаты сенаторов, избранных на октябрьских выборах в Сенат, были подтверждены Мандатом Сената и Комитетом по иммунитету только на его заседании, состоявшемся 24 ноября 2010 года. В тот же день в новый 8-й срок началось первое заседание Сената, на котором новоизбранные сенаторы дали требуемое Конституцией Чешской Республики обещание и приступили к выполнению своего мандата по итогам выборов.

39.Письмом от 18 января 2011 года Конституционный суд обратился к Премьер-министру П. Нейтиму с просьбой принять постановление Правительства Чешской Республики от 26 октября 2010 года No 759, которым Правительство предложило Председателю Палаты депутатов Парламента Чешской Республики объявить чрезвычайное положение в законодательной сфере и в то же время просило ее принять решение о том, что, в частности, предложение правительства об оспариваемом законе будет рассмотрено в сокращенном акте в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательной сфере (см. пункт 24).

40.Премьер-министр П. Нейтайм в своих замечаниях Конституционному суду от 28 января 2011 года впервые изложил обстоятельства законодательной процедуры принятия первоначального проекта правительственных законов до принятия постановления Правительства No 759 (см. пункт 23). Впоследствии, помимо запрашиваемого требования, необходимо широко высказывать свое мнение по вопросу объявления чрезвычайного положения законодательства в целом, о регулировании этого института и его использовании в прошлом. На тех же основаниях, по которым правительство предложило ввести чрезвычайное положение в законодательстве в данном случае, премьер-министр заявил, что в случае непринятия этих правительственных законопроектов Чешской Республике будет нанесен значительный экономический ущерб. Кроме того, он заявил, что меры, содержащиеся во всех законах о реформе, должны приносить ежегодную экономию до 45 млрд чешских крон; напротив, их скорейшее принятие приведет к значительным экономическим потерям до десятков млрд чешских крон, а также к налоговым и бухгалтерским проблемам. Ввиду того, что все вышеупомянутые правительственные законопроекты последовали за проектом Закона о государственном бюджете, их непринятие будет означать либо более высокий дефицит государственного бюджета, при котором, согласно бюджетным положениям самого руководства, будет управляться объем доходов и расходов бюджета, утвержденного на 2010 год, либо прогноз Чешской Республики, выраженный долей дефицита правительства в ВВП от 4,6% до 5,5%. Обе ситуации нанесли бы значительный ущерб Чешской Республике, бюджетная комиссия стала бы сигналом внутренней нестабильности и сигналом о том, что правительство не в состоянии провести такие реформы, чтобы сохранить дефицит государственных финансов на приемлемом уровне, что снизило бы доверие к правительству и всей Чешской Республике. По мнению премьер-министра, это в конечном итоге повлияет на изменение позиции кредитных рейтинговых агентств и участников рынка в оценке кредитного риска Чешской Республики на внутреннем и внешнем рынках капитала и приведет к значительному увеличению стоимости операционной суверенной задолженности, что премьер-министр описал в своих наблюдениях на конкретном примере развития рейтинга долгосрочных иностранных обязательств Чешской Республики по данным рейтинговых агентств. В конце своего выступления премьер-министр заявил, что "уже в то время, когда правительство утвердило пакет реформ на своем заседании 22 сентября 2010 года, оно знало, что их несвоевременное принятие может нанести серьезный экономический ущерб Чешской Республике и что в результате относительно ограниченного срока принятия этих законов были даны исключительные обстоятельства, сопоставимые с исключительными обстоятельствами, в которых в прошлом было объявлено чрезвычайное положение в законодательстве. Однако предложение о введении чрезвычайного положения в законодательном порядке было принято правительством только в тот момент, когда стало ясно, что использование других процессуальных инструментов, предусмотренных Регламентом Палаты депутатов (в частности, принятие предложения в первом чтении или сокращение срока обсуждения предложения с целью обеспечения эффективности законов о реформе одновременно с Законом о государственном бюджете Чешской Республики на 2011 год), не может быть эффективно использовано в результате позиции оппозиции. Таким образом, для использования Института чрезвычайного положения в законодательстве правительство фактически было вынуждено занять позицию оппозиции (см. стр. 9-10). Именно поэтому премьер-министр завершил свои замечания заявлением о том, что Правительство при принятии решения об использовании процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 99 СРП, действовало в полном соответствии с законом о снятии проектов законов о реформе и просьбой об объявлении чрезвычайного положения в законодательном порядке на период с 1 ноября по 5 ноября 2010 года для их рассмотрения.

41. 4 февраля 2011 года Конституционный суд получил незапрошенные личные замечания от Председателя Палаты депутатов Парламента Чешской Республики. В частности, он заявляет, что он обязан объявить чрезвычайное положение в законодательном порядке в соответствии с разделом 99 СПР, при этом он не имеет права пересматривать и решать, были ли даны условия для его опубликования и будет ли он объявлять чрезвычайное положение в законодательном порядке. Кроме того, Председатель Палаты депутатов напоминает о процессе принятия соответствующего закона, начиная с этапа, на котором был представлен первоначальный проект правительственного закона, и заканчивая утверждением проекта оспариваемого закона в чрезвычайном законодательном порядке на внеочередном заседании Палаты депутатов. Противодействие Группы членов Сторон несоблюдению пятидневного срока проведения заседания Палаты депутатов отвергается Президентом со ссылкой на часть предложения второго после полуколона раздела 51 (6) СКК, при этом минимальный срок, который должен соблюдаться СССП и ниже которого базовый пятидневный срок, не может быть сокращен. Оппозиционеры имели возможность прокомментировать проект закона и поднять свои поправки, поскольку проект закона обсуждался Комитетом по социальной политике, в том числе членами оппозиции, и приняли в него свои поправки, которые оппозиционные члены также представили непосредственно на заседании Палаты депутатов во втором чтении. Если Палата депутатов решила отказаться от общих прений во втором чтении, то она действовала в соответствии с разделом 99 (7) СПЧ и, более того, несмотря на неспособность провести общие прения, члены оппозиции имели возможность высказаться с предпочтительным правом слова. Председатель Палаты депутатов отвергает неравномерность времени, отведенного законопроекту в парламенте, по сравнению со временем, необходимым для его публикации в Сборнике законов. Председатель Палаты депутатов, таким образом, отказывается от того, что в данном случае имело место злоупотребление законодательным чрезвычайным институтом и что, по его мнению, внеочередное заседание проводилось в рамках правовых норм. В собственных действиях и в процессе работы Палаты депутатов Президент не видит наглости или провала политики конституционного законодательного процесса. Он также не согласен с мнением (но не представленным заявителю), что значительное большинство членов должно согласиться объявить законодательную чрезвычайную ситуацию, чтобы иметь возможность говорить о ее соответствии закону, или отвергнуть мнение, что, если соотношение голосов ниже, то есть фактическое соотношение политических сил в Палате депутатов, это незаконно. Конституционный суд должен проверить соразмерность дела между предполагаемым нарушением прав меньшинств в Палате депутатов и любыми серьезными последствиями, связанными с возможной отменой рассматриваемого закона, включая принцип минимизации его вмешательства. И, наконец, председатель Палаты депутатов удивляется, что, хотя четыре закона были приняты в контексте чрезвычайного положения в законодательстве, только два из них были атакованы заявителями в Конституционном суде.

III.

Раскрытие информации из СМИ и общественных источников

В целях обеспечения достаточного обзора политического контекста и обстоятельств объявления чрезвычайного положения в законодательстве Конституционный суд сделал следующие выводы из общедоступных источников и средств массовой информации:

18 октября 2010 года в контексте результатов первого тура выборов в Сенат 15 и 16 октября 2010 года премьер-министр П. Интайм дал СМИ интервью, в котором вопрос о возникновении осложнений для правительственных реформ при возможном приобретении большинства ЦСРБ в Сенате после второго тура выборов (проведенного 22 и 23 октября 2010 года) заявил, в частности, что «(...) хотя социал-демократия не может быть государственно-производственной оппозицией, это будет означать огромное разрушительное осложнение, поскольку это вызовет продление всего законодательного процесса и конфликта» (источник: Народная газета, 18.10.2010), «(...) социал-демократия не может быть государственно-производственной оппозицией, это совершенно негативная волна, которая затрудняет и может сделать». Оранжевый сенат станет огромной негативной силой, которая только увеличит потенциал политических конфликтов. Это излишне поляризовало бы эту компанию». (источник: MF Today, 18.10. 2010).

• Сразу после утверждения постановления Правительства о введении чрезвычайного положения для обсуждения оспариваемого проекта правительственного закона (даже трех других предложений) премьер-министр П. Интайм прокомментировал это следующим образом: Это можно было сделать только по тому, как мы шли. Это означает их вывод и их новую миссию с просьбой объявить законодательную чрезвычайную ситуацию. (...) Ясно, что эти стандарты, учитывая препятствия, которые создают социальные демократии, неумолимы. Высокий риск жизнеспособности до конца текущего года с тем, чтобы они вступили в силу с 1 января следующего года, к которому привязан проект государственного бюджета. Это означает, что существует значительная угроза репутации Чехии на финансовых рынках, есть риск ухудшения рейтинга, есть риск увеличения обслуживания долга, есть риск увеличения дефицита правительства и даже в некоторых аспектах риск уклонения от уплаты налогов. Все это создает опасность большого экономического ущерба, и в этой ситуации обязанность правительства состоит в том, чтобы предотвратить большой экономический ущерб и объявить чрезвычайное положение в законодательном порядке". (источник: ČT 24 - Events, comments, 26.10. 2010, см. также по аналогии ČRo Radio Czech Republic - Interview on current topic, 27.10. 2010). "У нас не было выбора. (...) С учетом абсолютно обструктивного и деструктивного поведения социал-демократии. (...) Непринятие законов, на которых основан бюджет на следующий год, нанесло бы экономический ущерб Чешской Республике. Лавина коалиции уничтожила оппозицию, «Народная газета, 3 ноября 2010 года.

■ На основании чрезвычайного положения в законодательном порядке Председатель ОРВ П. Тумпер также заявил: "(...) Потому что Чешской Республике угрожает серьезный экономический ущерб. Не следует принимать законы, которые Палата депутатов приняла до 1 января. Утвердить представленный бюджет будет невозможно. И из этого будет целый ряд других шагов. Мы попытались в понедельник и вторник четко предложить, обсудить законы в разумном стандартном режиме. Мы предложили сократить срок до 15 дней. С одной стороны, это значительно облегчило бы обсуждение в комитетах, с другой стороны, позволило бы принять эти законы или их действие 1 января 2011 года. Я имею в виду, я продолжаю говорить о ситуации, когда социал-демократия показала абсолютную блокаду в Сенате, когда социал-демократия решила заблокировать эти законы. Так что причина ясна". (источник: ČRo 1 - Radiožurnál - Это произошло сегодня, 29.10.2010.

■ Председатель В.В. К. Кочи заявил по этому вопросу, что "(...) В прошлом в Палате депутатов неоднократно применялось чрезвычайное положение, целью которого является ускорение рассмотрения законопроектов. Конечно, я предпочитаю классический законодательный процесс, но деструктивное поведение оппозиции не давало коалиции выбора. (...) Мы этого не хотели, и я лично считаю крайним решением чрезвычайное положение в законодательстве. Я действительно хотел, чтобы мы одобрили это классическим способом. Однако на прошлой неделе оппозиция не позволила нам одобрить эти ключевые законы в недолговечной процедуре, чтобы мы могли это сделать четко уже заявлено, что в Сенате, в котором проводится большинство этих выборов в Сенат, она немедленно наложит вето и вернет все эти законы, а значит, сделать это в нужное время к концу года действительно не удастся. Поэтому чрезвычайное положение законодательного органа». В то же время она выразила убеждение в том, что проекты законов могли бы поступить в Палату представителей ранее, и тогда чрезвычайное положение в законодательном порядке не пришлось бы применять". Просто то, что некоторые министры этого правительства, будь то ради выборов или чего-то еще, я не хочу сказать, полностью проспали, но не передали его Палате депутатов». (источник: ČT 24, 3.11. 2010, или "Coachman: They have cornered us. Вот почему мы достигли чрезвычайной ситуации в законодательном органе, - говорится в парламентских документах от 8 ноября 2010 года, доступных по адресу http: / / www.parlamentnilisty.cz / Parliament / 180705.aspx.

В том же духе вице-президент Палаты депутатов К. Класнова заявила: «(...) Однако я могу думать, что наши партнеры по коалиции, возможно, дождались после октябрьских выборов, чтобы представить непопулярные сокращения, мне было жаль слышать истерию, которую вызвала чрезвычайная ситуация в законодательстве».

Такое же убеждение было основано на открытом письме членов коалиции во главе с председателями парламентских клубов коалиционных политических партий, в котором они обратились к отдельным министрам правительства с призывом ускорить подготовку законов о реформах. «Ввиду знания сроков и процедур Палаты представителей мы хотели бы попросить министров обсудить их мирно в клубах и сделать все возможное с начала 2012 года». Мы не хотим, чтобы такие фундаментальные законы были приняты вовремя, например, в чрезвычайном законодательном положении». (источник: HN. Ihned.cz, 8.12. 2010).

IV.

Устное разбирательство в Конституционном суде

43. На устном слушании в Конституционном суде, состоявшемся 8 февраля 2011 года, стороны в своих замечаниях сослались на содержание своих письменных представлений в Конституционном суде. Сенат Парламента Чешской Республики в лице вице-президента А. Гайдушковой также подчеркнул обстоятельства законодательной процедуры принятия оспариваемого закона в Сенате и заявил, что, если рассматриваемый законопроект обсуждался в Палате депутатов на сокращенных переговорах в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательном органе, то из правила пункта 118 СС четко вытекает обязанность Сената обсуждать переданный закон в Палате депутатов, то есть на сокращенных переговорах. Иными словами, решение Палаты депутатов обсудить рассматриваемый законопроект в контексте законодательной чрезвычайной ситуации также предопределило характер законодательного процесса в Сенате, а также его исход.

44. Конституционный суд в качестве свидетеля призвал премьер-министра Чешской Республики П. Нейтиме прокомментировать фактические обстоятельства принятия постановления правительства, которым правительство предложило председателю Палаты депутатов Парламента Чешской Республики объявить чрезвычайное положение в законодательном порядке и в то же время просить ее принять решение о том, что, в частности, предложение правительства оспариваемого закона будет обсуждаться в кратком акте в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательном порядке. На вопрос председателя Конституционного суда П. Рычетского, который конкретно руководил принятием Правительством такого решения, П. Нечас ответил, что существует реальная угроза со стороны оппозиции, что предложенный оспариваемый закон вместе с другими реформаторскими законами не будет принят до 1 января 2011 года, что нанесет значительный экономический ущерб Чехии и приведет к изменению позиции кредитных рейтинговых агентств и участников рынка в оценке кредитного риска Чехии на внутреннем и внешнем рынках капитала. На вопрос вице-председателя Конституционного суда Э. Вагнера, может ли П. Нетайм дать заключение о том, когда, в случае соблюдения обычного законодательного процесса в парламенте Чехии, фактическое одобрение оспариваемого законопроекта, П. Нетайм заявил, что, вероятно, в течение января или февраля 2011 года. По дальнейшему вопросу вице-президента Конституционного суда господин Непас высказал мнение о размере (в абсолютном выражении) увеличения дефицита госбюджета по сравнению с первоначально запланированным бюджетом как значительного экономического ущерба, господин Нептайм, используя аналогию с уровнем экономического ущерба, причиненного, например, наводнениями, указал сумму в 45 млрд чешских крон. Вице-председатель Конституционного суда поинтересовался, сможет ли г-н Нейтайм, в частности, количественно оценить экономический ущерб, который может быть причинен в результате принятия оспариваемого закона в соответствии с условиями обычной законодательной процедуры, которая, по его мнению, закончилась бы в январе или феврале 2011 года. Кроме того, П. Нейтайм заявил, что будет экономический ущерб в пределах единиц миллиардов чешских крон в месяц. Мнение вице-президента Конституционного суда противоречило статистическим данным, опубликованным Чешским национальным банком, а также самими рейтинговыми агентствами, указывая, например, что даже значительное увеличение дефицита правительства по сравнению с запланированным бюджетным дефицитом 2009 года фактически не означало, что было показано снижение рейтинга и изменение позиции кредитных рейтинговых агентств в оценке кредитного риска Чехии. По вопросу судьи В. Гюттлера и его последующему вопросу вице-председателя Конституционного суда о выборе правительством действий, а именно о том, почему законы о реформах были приняты только после принятия проекта государственного бюджета, или почему изменения в виде сокращений, предусмотренные оспариваемым проектом закона, не были приняты в виде индивидуальных поправок к соответствующим законам, П. Интайм заявил, что принятие предложений о реформах и оценка их воздействия являются очень сложным и сложным процессом, который должен обсуждаться в целом, чтобы избежать неожиданных и непредвиденных вмешательств в его структуру. Точно так же г-н Нейтайм ответил на вопрос судьи С. Пакет, рассматривало ли правительство возможность и ее последствия, когда оспариваемый законопроект был бы принят в рамках обычного законодательного процесса, а остальные законы о реформе были бы приняты в законодательном чрезвычайном режиме. На вопросы представителя заявителей о конкретных обстоятельствах и причинах избранной Правительством процедуры (не оглашать ранее внеочередное заседание Палаты депутатов или знать позицию оппозиции) П. Интайм ответил аналогично своим письменным замечаниям от 28 января 2010 года. В целях дальнейшего допроса представителя заявителей, имело ли правительство для своего решения предложить председателю Палаты депутатов чрезвычайное положение законодательного характера из-за угрозы значительного экономического ущерба какой-либо конкретный анализ или документацию, П. Интайм заявил, что ряд экспертных заключений и мнений, разумеется, в виде прогнозов и вероятных сценариев и оценок. Что касается вопроса судьи И. Яны о том, считает ли она, что участвующие в этом члены могли иметь сомнения в отношении того, что они обсуждали в деле о повторно представленном проекте оспариваемого закона, и на основании чего эти сомнения были опровергнуты, то П. Интайм заявила, что, по ее мнению, каждый член должен был знать о конкретном содержании рассматриваемого материала, что неоднократно подтверждалось самими авторами.

45.В ходе устного слушания г-н Соботка, представитель заявителей г-н Соботк, выступил с предложением добавить доказательства в виде интервью свидетеля, Председателя Палаты депутатов г-на Германса. Конституционный суд приостановил слушания до 22 февраля 2011 года.

46.На момент до начала устного слушания замечания заявителей по письменным замечаниям Председателя Палаты депутатов от 4 февраля 2011 года и письменным замечаниям Премьер-министра П. Незаса от 27 января 2011 года и его заявлению в Конституционном суде от 8 февраля 2011 года были вручены в Конституционном суде от 14 февраля 2011 года.

В связи с письменными замечаниями Председателя Палаты депутатов заявители вновь выдвинули аргумент, уже выдвинутый в их предложении, и поставили его перед конкретными заявлениями Председателя Палаты депутатов, в частности о том, что члены имеют достаточно времени для ознакомления с рассматриваемыми предложениями, в том числе в свете того, что соответствующие предложения правительства выносятся во второй раз. Кроме того, они не согласились с доводом Председателя Палаты депутатов о том, что, несмотря на непроведение общих прений, члены оппозиции имеют преимущественное право выступать, поскольку публикация прений по законопроекту была признана дискриминационной только для ораторов, имеющих право давать слово, что также было подвергнуто критике в цитируемом решении Конституционного суда, sp. pl. ÚS 24/07. В этом контексте они также указали, что по сравнению с последним парламентским сроком члены оппозиции значительно сократили возможность излагать свои позиции через лиц с правом приоритета в результате сокращения числа должностных лиц Палаты депутатов. И последнее, но не менее важное, заявители подчеркнули, что Председатель Палаты депутатов объявил чрезвычайное положение в законодательном порядке в нарушение статьи 99 (1) СПЧ, согласно которой Председатель Палаты представителей объявит чрезвычайное положение в законодательном порядке по предложению Правительства на определенный период, поскольку он объявил чрезвычайное положение в законодательном порядке на период с 1 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года (не до 5 ноября 2010 года, как это было предложено Правительством).

Письменные замечания премьер-министра были также представлены заявителям аргументами, уже изложенными в их предложении. В частности, они не согласились с заявлением премьер-министра об обструктивном поведении оппозиции, которое направлено на обоснование процедуры Правительства и Правительственного большинства в Палате депутатов, для чего оно ссылается на применение возражения по пункту 90 (3) СПЧ, препятствующего одобрению законопроекта в первом чтении, и возражения по пункту 91 (2) СПЧ, препятствующего сокращению правового периода для обсуждения законопроекта в комитетах более чем на 30 дней. Заявители считают, что осуществление прав, предоставленных СПЧ в этих двух положениях меньшинством в Палате представителей, не может рассматриваться как препятствие, а именно злоупотребление Правилами процедуры для отсрочки парламентского разбирательства. Цель этих положений состоит в том, чтобы гарантировать меньшинству Палаты представителей минимальный срок для надлежащего рассмотрения законопроектов, причем Институт одобрения законов уже в первом чтении (§ 90 (2) - (6) СПЧ) показывает, что он предназначен только для утверждения простых и бесспорных законопроектов. Согласно их иску, заявители подали возражение в соответствии со статьей 90 (3) J.PS, чтобы иметь возможность применять поправки к предлагаемым законодательным предложениям, тем самым реализуя роль оппозиции в предложении альтернатив. Институт Утверждения Закона больше не допускает внесение поправок в первом чтении. Заявители считают, что их заинтересованность в сокращении 60-дневного срока обсуждения проектов законов в комитетах максимум на 30 дней была законной ввиду серьезности политических решений в содержащихся предложениях, а именно ограничения правового охвата экономических и социальных прав, гарантированных Уставом. «Мы считаем, что наша заинтересованность в надлежащем и тщательном обсуждении представленных законопроектов была легко предсказуемой и поэтому не может быть законно использована премьер-министром в качестве причины для объявления чрезвычайного положения в законодательстве» (стр. 5).

49. Наконец, заявители оспорили некоторые замечания, сделанные премьер-министром на устном слушании в Конституционном суде. Чтобы доказать, что оппозиционная процедура, которая наложила вето на процедуру в соответствии с разделом 90 СПЧ и сокращение сроков производства комитета на 15 дней, «произошла бы в полном втором чтении, и даже с точки зрения сроков Сенат обсудил бы это предложение в новом составе», заявители указали, что если бы премьер-министр рассчитывал на первоначальный проект закона, то Сенат обсудил бы его на три недели позже, чем первоначальный правительственный законопроект после его выхода и повторного представления. Заявители также подвергли критике реакцию премьер-министра на влияние правительственного законопроекта на государственный бюджет и последствия его непринятия, заявив, что в объяснительном докладе по проекту оспариваемого закона уже количественно определены его последствия для государственного бюджета на 2011 год по-разному, уменьшив на 11 283 млрд чешских крон со стороны расходов и на 12 22 млрд чешских крон со стороны доходов. Эта поправка имеет общий эффект около 23,5 млрд чешских крон до годового баланса бюджета на 2011 год. Поэтому, если, по прогнозам заявителей, общее влияние оспариваемого закона на годовой баланс государственного бюджета составит около 23,5 млрд чешских крон, то в ситуации, когда этот закон вступит в силу позднее 1 января 2011 года, государственный бюджет окажет влияние на его баланс около 1,96 млрд чешских крон в месяц. Таким образом, если оспариваемый закон вступит в силу до, например, 1 февраля 2011 года, что было бы вполне реалистично при его надлежащем обсуждении без объявления чрезвычайного положения в законодательстве, то это отразилось бы на балансе государственного бюджета в 1,96 млрд чешских крон, в эффективности закона на 1 марта 2011 года в размере 3,92 млрд чешских крон и т.д. Таким образом, даже такая временная задержка, безусловно, не сможет увеличить государственный дефицит "на несколько десятков миллиардов", как заявил премьер. По мнению заявителей, Президент Правительства заявил, что влияние всех рассматриваемых законов на государственный бюджет более чем на треть не может считаться обоснованным. Заявители также обратили внимание на то, что, по словам премьер-министра, при подаче запроса на рассмотрение оспариваемого законопроекта в чрезвычайном законодательном положении у правительства не было никакого анализа или других материалов, которые были обработаны компетентными органами для определения состояния угрозы значительного экономического ущерба. Такой анализ она не обрабатывала даже на момент подготовки оспариваемого законопроекта, но правительство находилось в такой ситуации или могло, по мнению заявителей, потребовать обработки таких документов, в частности, Министерством финансов и Чешским национальным банком. И последнее, но не менее важное: заявители не согласились с неоднократными ссылками премьер-министра на рейтинг кредитных рейтинговых агентств, поскольку, по мнению заявителей, мнения кредитных рейтинговых агентств не имели никакого отношения ни к принятию, ни к непринятию, ни к тому, как обсуждался проект закона и, следовательно, к моменту его эффективности, а тем более к конкретным бюджетным последствиям введенных ими мер во избежание какого-либо значительного экономического ущерба.

50. Кроме того, 17 февраля 2011 года Председатель Палаты депутатов представил Конституционному суду обзор законодательных чрезвычайных ситуаций, объявленных в Палате депутатов с 1995 года по настоящее время. Из этого резюме, как заявил Конституционный суд, предполагается получить обзор того, сколько раз и в каких случаях в прошлом объявлялось чрезвычайное положение в законодательстве и в каких случаях обсуждаемые при этом режиме законы ставились на повестку дня нынешнего заседания Палаты депутатов. Из обзора следует, что в рассматриваемый период чрезвычайное положение было объявлено 23 раза.

51.22 февраля 2011 года в Конституционном Суде продолжилось устное слушание, заслушав свидетеля, Председателя Палаты депутатов Парламента Чешской Республики М. Немца, которого Конституционный Суд призвал прокомментировать, в частности, факты принятия его решений от 29 октября 2010 года, которые соответствовали предложениям Правительства и объявляли чрезвычайное положение в законодательстве, и в то же время постановил обсудить, в частности, предложение правительства об оспариваемом законе в кратком акте в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательстве.

52.Президент Палаты депутатов впервые прокомментировал вопросы вице-президента Конституционного суда г-на Холлендера относительно аргументов и причин, побудивших ее конкретно принять свои решения, подчеркнув, что на основе дословной формулировки раздела 99 (1) СПС и практики Палаты депутатов ясно, что она не имеет права оценивать и оценивать причины, побудившие правительство представить предложение о чрезвычайном законодательном положении. Этой точке зрения впоследствии противостоял вице-президент Конституционного суда тем, что в своем Постановлении No 7 от 29 октября 2010 года она объявила законодательную чрезвычайную ситуацию на более длительный срок, чем предлагало правительство, что президент Палаты депутатов в очередной раз обосновал прошлой практикой, а также предоставил достаточно времени для надлежащего рассмотрения всех правительственных законопроектов, нуждающихся в законодательной помощи, проконсультировавшись с Юридическим департаментом Палаты депутатов и Законодательным департаментом.

53.По вопросу о вице-президенте Конституционного суда Э. Вагнере, обосновал ли и каким образом Председатель Палаты депутатов принятие своего решения об обсуждении, в частности, предложения Правительства об оспариваемом законе в сокращенном акте, в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательном порядке, принятого в соответствии с пунктом 99 (2) JøPS, который предусматривает степень дискреционности, Председатель Палаты депутатов заявил, что оно основано на текущем проведении разбирательства в Палате депутатов и на замечаниях премьер-министра о возможном экономическом ущербе, который может возникнуть в результате его раннего несостояния, выразив при этом мнение, что все члены с достаточным знанием содержания рассматриваемого закона. Его позиция тогда была поставлена перед вице-президентом Конституционного суда с тем, что, с одной стороны, факты, описанные выше в обстоятельствах принятия оспариваемого законопроекта, и, с другой стороны, замечания членов ОРД М. Бенда или ТОП-09 Ф. Лаудатеса, упомянутые в СМИ, которые ответили на то, что, приняв поправку к Закону о подоходном налоге, члены облагались налогом на функциональные льготы и таким образом снижали доходы, о чем им никоим образом не было сообщено или не было им ясно во время слушания. Именно поэтому вице-президент Конституционного суда вновь поинтересовался, настаивал ли председатель Палаты депутатов на своем мнении о достаточной осведомленности и знании всеми членами рассматриваемого сейчас содержания, несомненно, более сложного законопроекта и его возможных последствиях, в то время как председатель Палаты депутатов подчеркнул, что это всего лишь субъективное заявление отдельных членов. Впоследствии вице-президент Конституционного суда, ссылаясь на статью 68 (1) Конституции Чешской Республики, которая лежит в основе ответственности Правительства Палаты депутатов, поставил под сомнение позицию, представленную Председателем Палаты депутатов о его приверженности предложениям, выдвинутым Правительством, что, скорее, предполагает, что парламентское большинство подотчетно Правительству.

54.Вопрос Председателя Конституционного Суда П.Рычетского о том, была ли в нынешней практике Палаты депутатов аналогичная ситуация при объявлении чрезвычайного положения в законодательном порядке, т.е. отзыв правительственного законопроекта во время его надлежащего рассмотрения и его повторное представление в чрезвычайном положении в законодательном порядке, как и в настоящем деле, Президент Палаты депутатов заявил, что не помнит такого дела.

55. Судья Конституционного суда г-н Гюттлер имел в виду 8-е внеочередное заседание, созванное Председателем Палаты депутатов, а также обстоятельства его созыва и ход, на который ответил Председатель Палаты депутатов, сказав, что в отношении самой формы ее собрания все было сделано надлежащим образом и что касается ее программы и обсуждаемых материалов для всех членов достаточно предсказуемым образом.

56.Президент Палаты депутатов задал вопрос Председателю Конституционного Суда Ж.Мусиль, в частности, о субъективных мотивах и причинах, по которым она, как член, обосновала свое согласие на предлагаемую процедуру Правительства, а Председатель Палаты депутатов сослался на доводы Правительства, заявителей рассматриваемого законопроекта и замечания Премьер-министра от устного разбирательства в Конституционном Суде 8 февраля 2011 года, которые были для нее решающими. Для того чтобы спросить, предоставил ли он в качестве Председателя Палаты депутатов какие-либо технические доказательства и заключения (например, CNB) для своего решения об объявлении чрезвычайного положения в законодательстве, он заявил, что этого не сделал, поскольку рассмотрение и оценка причин, побудивших Правительство представить предложение о чрезвычайном положении в законодательстве, принадлежит Палате депутатов в целом.

57.Чтобы спросить судью Конституционного суда, С. Пакет, есть ли у Палаты депутатов или членов какие-либо средства процедуры, чтобы возражать против ее решения об отказе в объявлении чрезвычайного положения в законодательном порядке или в случае его неисполнения, Председатель Палаты депутатов заявил, что такая ситуация не может произойти, потому что, согласно J.PS, она должна действовать и утверждать это предложение. Затем г-н Балик поинтересовался, было ли до обсуждения оспариваемого закона его предложение о введении чрезвычайного положения в законодательном порядке обосновано позицией правительства, например, что, если бы была проведена надлежащая законодательная процедура и закон был принят только в конце февраля, это было бы потерей не примерно 24 млрд чешских крон в год, а только 1,96 млрд евро. Председатель Палаты депутатов сказал нет.

58.Впоследствии перед Председателем Палаты депутатов был поставлен ряд вопросов представителем заявителей Б. Соботкой на основании ее решения о созыве внеочередного заседания, об определении непростительного срока представления заключения комитета и о конкретных процессуальных решениях в контексте рассмотрения оспариваемого законопроекта. Председатель Палаты депутатов ответил на эти вопросы последовательно, выразив, что это стандартная, ранее широко применявшаяся процедура, которая соответствует Регламенту. Впоследствии председателю Палаты депутатов Б. Соботке был задан вопрос об обстоятельствах, приведших к смене председателя перед внеочередным заседанием, когда вице-президент Л. Заоралек, ранее в тот же день председательствовавший на надлежащей 7-й сессии Палаты депутатов, была заменена ею перед началом 8-го внеочередного заседания, на что ответил Председатель Палаты депутатов, что это вопрос «внутреннего» согласия и что в настоящем деле необходима нормальная процедура, поскольку первоначальный председатель Палаты депутатов не уважал время, когда оно должно было быть продолжено после сессии Палаты депутатов и не хотел сталкиваться с критикой членов.

59.Впоследствии судья Конституционного суда В.Крорек спросил представителей заявителей, касался ли при обсуждении проекта закона, который впоследствии был принят и опубликован под No 120/2010 Сб. и касался ли налогообложения пособий работникам - пищевых добавок (Закон No 120/2010 Сб., вносящий изменения в Закон No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с внесенными в него поправками), который обсуждался в Палате депутатов с 26 февраля 2010 года по 2 марта 2010 года в состоянии чрезвычайного законодательного положения, и докладчиком которого был сам господин Соботка, затем голосовал или иным образом выступал против такой процедуры и, если не по каким причинам. Ответчик должен был указать конкретную причину, предусмотренную статьей 99 (1) СПР, и то, что он видел в ее выполнении. Представитель заявителей заявил, что он не возражал, поскольку речь идет о ситуации, отличной от той, которая в настоящее время оценивается. Переговоры между Правительством и представителями профсоюзов велись в то время долгое время, и существовала возможность транспортной забастовки, которая, по мнению представителей Правительства, могла привести к серьезному экономическому ущербу, и это было также решением чрезвычайного социального конфликта между представителями профсоюзов и Правительством, когда Правительство пришло в Палату депутатов на основании этого заседания с предложением об этой процедуре. Существование значительного экономического ущерба не было конкретно продемонстрировано правительством, и голосование по этому вопросу основывалось исключительно на позиции правительства. Это мнение было высказано судьей В. Кранеком в связи с обсуждаемым в настоящее время делом и подавшими апелляции возражениями, т.е. что правительство не обосновало причины объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке и наличия экономического ущерба квалифицированным образом. Представители заявителей ответили на это еще раз тем, что они находились в разных ситуациях и как промоутер обсуждаемого сейчас предложения они воспринимались по-разному, поскольку в первом случае был урегулирован чрезвычайный социальный конфликт, тогда как в рассматриваемом случае государственный бюджет на 2011 год готовился так, как он готовится каждый год, поэтому последствия любых решений Палаты депутатов были четко количественными. В первом случае ущерб не мог быть точно определен количественно, так как невозможно было точно определить его экономические последствия на момент забастовки. Вопрос судьи В. Крорека о том, пришел бы он к тому же выводу, т.е. о том, что законодательная чрезвычайная ситуация была объявлена в соответствии с законом, даже если бы он применил те аспекты, которые содержатся в рассматриваемом в настоящее время предложении, представители заявителей заявили, что они сделали это, поскольку в нынешней ситуации не было такого накопления, предложив критикуемые действия большинства правительств, как в данном случае.

Впоследствии стороны подтвердили в своих заключительных замечаниях и обобщили свои мнения по содержанию своих письменных представлений в Конституционный суд.

V.

Справочные аспекты оценки предложения

V. A) Prameny parlamentního práva a demokratické principy legislativního procesu

61. В статье 1 (1) Конституции Чешской Республики, которая характеризует Чешскую Республику как демократическое верховенство права, основанное на уважении прав и свобод человека и гражданина, содержится нормативный принцип демократического верховенства права. Следовательно, уважение прав и свобод человека является также одним из принципов концепции верховенства права, принятой Конституцией Чешской Республики, или целью функционирования государства и государства. Уважение к этой же цели также отражено в статье 2 (3) Конституции Чешской Республики, согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом. Из этого следует, что ни Парламент, ни две его палаты не могут действовать свободно при принятии законов, но связаны законом (конституционный порядок и в его свете принятый и интерпретируемый парламентский закон - см. ниже).

62. Конституционный суд в прошлом рассматривал в своей прецедентной практике ряд конституционных аспектов, которые законодательные или другие конституционные органы должны соблюдать на различных этапах законодательного процесса [см., например, определение sp. zn. Pl. ÚS. Pl. В приведенном выше определении sp. zn. Pl. ÚS 5/02 Конституционный суд неоднократно истолковывал принципы, для которых, в частности, как требование, вытекающее из концепции верховенства права, необходимо соблюдать процессуальные (процессуальные) правила: "только в процессе без ошибок (конституционно последовательная процедура) может быть достигнут юридический и конституционно последовательный результат (решение), и поэтому процессуальной чистоте процесса принятия решений (процедура) должно быть уделено больше внимания и предоставлена сильная защита. В тех случаях, когда упомянутые принципы связаны с конституционностью предшествующей процедуры и актов, принятых государственными органами (процедура, предусмотренная в статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод), нет разумных оснований отступать от этих принципов в вопросах контроля за законодательным процессом и принятых в нем актов (принятых в нем правовых норм), поскольку, хотя процесс принятия решений в законотворческой деятельности в определенной степени отличается от процесса принятия решений в разбирательстве перед другими государственными органами - и в этом смысле он может рассматриваться как sui generis руководящий принцип принятия решений, в котором конечный результат идентичен в обоих случаях; Кроме того, нельзя забывать о том, что последствия законодательных актов, безусловно, более важны для их социального воздействия, чем в случаях индивидуальных (дефектных) решений других государственных органов. Поэтому в законодательном процессе она находится на переднем крае требования стабильности, убеждения и необходимости правовых актов, на которых зиждется верховенство права и, параллельно, жизнь граждан; однако такие акты, равно как и необходимая власть законодательного органа, не могут быть достигнуты иначе как соблюдением правил (принципов законодательного действия), которые Палата депутатов, как важный носитель законодательной власти, сама установила законом для этой деятельности.

63. Настоящие правила законодательного процесса содержатся в различных источниках (парламентского) права, включающих, в частности, Конституцию Чешской Республики; кроме того, Правила процедуры двух палат Парламента (JJPS и J.S), толкуемые в соответствии с ней; более подробные правила переговоров, принятые резолюцией различных палат Парламента в соответствии со статьей 1 (2) их Правил процедуры (так называемое автономное постановление); а также последовательная практика парламентской палаты и ее органов, "которые могут рассматриваться как неписаная часть законодательной процедуры из-за длительного повторения, если это может быть признано совместимым с более высокими ценностями правотворчества, демократической политической системы и т.д." (см. пункт 38 цитируемого вывода sp. zn).

64.Последние три источника парламентского права являются выражением автономии Парламента или его палат, состоящей в саморегулировании парламентских процедур, что необходимо в той или иной степени, поскольку Конституция Чешской Республики естественным образом регулирует правила законодательного процесса (сфера и роль двух палат Парламента, их основная организационная структура, кворум и необходимое большинство для отдельных видов постановлений, парламентская неприкосновенность, основные правила проведения заседаний обеих палат и т.д.) только в целом и сама предусматривает принятие более подробных правил законодательного процесса в виде Регламента отдельных палат Парламента. Федеральный конституционный суд Германии в одном из своих решений (постановление от 21.7.2000, 2 BvH 3/91, доступном в электронной форме по адресу http: // www.bverfg.de/ entscheidungen/hs20000721 2bvh000391.html) заявил, что создание и регулирование законодательного процесса, если оно не содержится в самой Конституции, а также функции, состав и порядок работы комитетов, осуществление прав законодательной инициативы, информации и контроля, также рассматривает создание и регулирование прав политических фракций и осуществление парламентского права свободного выражения мнений и парламентских дебатов. В то же время Суд подчеркнул, что этот каталог, содержащий пункты саморегулирования и инструменты парламентской автономии, не является окончательным. Это связано с тем, что каталог необходимо пересматривать вновь и вновь с учетом меняющихся политических обстоятельств, с тем чтобы можно было адаптироваться к изменившимся условиям труда. Таким образом, парламентская автономия может получить новую реальность над бывшими конституционными эпохами благодаря тому, что парламент и правительство больше не противостоят друг другу, как предполагает классическая теория, но граница проходит через пленарное заседание парламента, с правительством и его поддерживающим парламентским большинством, формирующим политическое единство против оппозиции. Парламент должен также реагировать на растущую сложность нормативных потребностей. Именно поэтому современный парламент должен разработать стратегии работы по разделению сосуществования и координации политической воли, если он утратит способность действовать. Однако эта саморегулируемая власть Парламента, относящаяся к его собственным вопросам, не должна быть без свободы усмотрения и подвергаться конституционным ограничениям, приводящим, в частности, к претензиям в отношении формы и толкования Регламента парламентских палат [ср. Иная позиция судьи Э. Вагнера по вопросу о постановлении Конституционного суда.

65.Основная конституционная основа парламентских и законодательных процедур была сформулирована Конституционным судом, в частности, в заявителе широко цитируемого заключения sp. zn. Pl. ÚS 77/06, где Конституционный суд подтвердил необходимость соблюдения правил законодательной процедуры, поскольку фундаментальным требованием формально понимаемой нормы права является исключение благожелательности принятия решений государственными органами, когда несоблюдение правил может привести не только к вопросу о легитимности принятого решения (закона), но и его законности, которая в настоящем деле фактически привела к аннулированию оспариваемых положений закона, в порядке процедуры их принятия с конституционными принципами демократического верховенства права. "Соблюдение процессуальных норм, содержащихся в этих источниках права, должно требоваться, поскольку, хотя частные лица не являются адресатом этих стандартов, их несоблюдение может в конечном итоге существенно повлиять на их основные права" (см. пункт 38).

Таким образом, Конституционный суд не только решительно обратился к Парламенту Чешской Республики в том смысле, что необходимо уважать принципы создания последовательного, транспарентного и предсказуемого закона как одного из атрибутов материально понимаемого верховенства права, но и конституционно обосновать необходимость соблюдения демократических принципов в законодательном процессе (при поддержке статьи 1 (1) Конституции Чешской Республики), которые должны учитываться как в регулировании, так и в фактическом осуществлении правовой процедуры. Иными словами, эти принципы порождают определенные требования к форме и толкованию Регламента Парламента в частности. Эти принципы должны быть найдены в сочетании с принципом разделения власти с принципами и функциями законодательной власти, в частности в конституционно закрепленном принципе представительной демократии, основанном на свободном осуществлении мандата членов парламента, на равенстве членов парламента как представителей народа, в свободе выражения мнений и в свободных парламентских дебатах (статьи 15, 23 (3) и 26 Конституции Чешской Республики).

67. Конституционный суд в своем цитируемом решении, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, также охарактеризовал как основополагающий принцип принятия парламентских решений принцип плюрализма, который был основан на принципе свободной конкуренции политических сил (статья 22 Устава) и который, как характеристика и характер каждого свободного общества, составляет один из существенных элементов демократического верховенства права в значении статьи 9 (2) Конституции Чешской Республики. Адресаты правовых норм, несомненно, имеют право на законных основаниях ожидать, что любые ограничения их основных прав, налагаемые законом, являются результатом дискурса, проводимого по всему политическому спектру, дискурса, в котором всем участникам была предоставлена возможность подробно ознакомиться с рассматриваемым материалом и выразить свои мнения в информированной форме. Поэтому этот процесс является целесообразным, что позволяет проводить открытые дебаты между конкурентами, включая мнения меньшинств. Поэтому они находятся на переднем крае процедур, обеспечивающих как слушание сторон, так и формальное качество законодательной работы. Правовая процедура в этой оптике становится «реальным источником легитимности закона». "(см. пункт 38).

68.С помощью содержательных ссылок на чешскую и зарубежную литературу, касающуюся вопроса о принятии парламентских решений, а также с точки зрения его сравнения с принятием решений Конституционным судом в последнем выводе он обосновал требование о применении законодательства в форме рационального правового дискурса. "Парламентское принятие решений касается общих дел; в его пользу оговорка основополагающих решений, принимаемых в парламентской процедуре, которая обеспечивает рассмотрение вопроса, подлежащего решению, с участием политических партий, представляющих организованные интересы гражданской общественности. Закон в результате парламентских постановлений является компромиссом между интересами, в которых заложен социальный консенсус, что должно рассматриваться как критерий принятия закона. Каждое из учреждений, формирующих или применяющих закон, определяется формальными признаками, включая процедуры, служащие цели учреждения. Процедуры затрагивают также формы парламентского судопроизводства, а также разделение труда между его институтами и призваны гарантировать демократию, легитимность власти, рациональность законодательства, процессуальное правосудие (слушание партий, дебаты) и т.д. (Acid, J. Legislative process in the Czech Republic as a form of rational legal discourse?, Lawyer, 2005, no 6). Действительно, парламентские процедуры также являются важным элементом завершения формы разделения власти и условий политической конкуренции в государстве (Кабель, Дж. Theoretical investigation of the rebirth of Czechoslovakia and the Czech Republic. Praha: Karolinum, 2005, p. (...) Наконец, для С. Шмитта Парламент как форма правления является открытой аргументацией, в которой сталкиваются различия и взгляды - политическая власть вынуждена обсуждать, что позволяет общественный контроль (Schmitt, C. The Crisis of Parliamental Democracy, London, 1994, cit., согласно Akil, J. Legislative Process in the Czech Republic as a form of rational legal discourse). Lawyer, 2005, No 6). (см. пункты 41 и 43).

69. Как в процессе принятия судебных решений, так и в процессе принятия парламентских решений идея "справедливого решения", которая не зависит от верховенства права, требует, чтобы все стороны были услышаны. Прозрачные слушания сторон, представляющих общественность, способствуют ее идентификации с продуктом процесса принятия решений, в данном случае с законом. Таким образом, принцип принципа широкой общественности при обсуждении законов, который идет как внутри, так и за пределами парламентской палаты, также должен рассматриваться как определяющая характеристика принятия парламентских решений. Внутренняя деятельность служит для свободного создания взглядов членов парламентской палаты, информационно-пропагандистской деятельности для общественности.

Наконец, что не менее важно, в демократические принципы законодательного процесса должны быть включены также принцип принятия решений большинством и неотделимый принцип защиты меньшинств (статья 6 Конституции Чешской Республики), который представлен парламентской оппозицией на парламентской основе. Его основные функции включают, в частности, формулирование взглядов меньшинства, представление альтернативных предложений мнениям и решениям большинства и контроль правящего большинства, все перед общественностью, то есть гражданским обществом, которое также создает и проясняет свое мнение таким образом. Эти характеристики связаны с основными особенностями демократического правопорядка (см. ниже).

71. Перечень демократических принципов законодательного процесса и связанные с ними претензии на справедливость применения правил, регулирующих процесс формирования политической воли, могут быть помещены под существенные требования демократического правопорядка или его самой сущности и, вкратце, составить картину "материала, воспринимаемого парламентом, т.е. институционализированного обмена мнениями между представителями конкурирующих групп, присутствующих в обществе, с тем чтобы найти компромисс, который удовлетворил бы большую часть первоначально считавшегося фрагментированным общества" (ср.

V. B) Role parlamentní opozice v legislativním procesu

Хотя принцип принятия решений большинством (статья 6 Конституции Чешской Республики) является одной из основополагающих определяющих черт демократии и демократического принятия решений, и большинство правительств парламентских демократий ссылаются именно на поддержку (доверие) парламентского большинства, состоящего из представителей одной или нескольких политических партий, представленных в парламенте, парламент не является органом этого большинства, а основан на свободном осуществлении мандата всех его членов, на их равенстве, поскольку все они являются представителями народа, на свободе выражения мнений всех и на свободе парламентских дебатов (статья 15, статья 23 (3), статья 26 и статья 27 (2) Конституции Чешской Республики), независимо от того, какая политическая фракция или религиозный поток парламента. Однако представителям парламентской оппозиции, состоящим из представителей политических партий, представленных в парламенте, которые не принимают непосредственного участия в осуществлении государственной власти и с точки зрения числа, обычно встречающегося в меньшинстве, должно быть разрешено, с учетом конституционно гарантированного принципа защиты меньшинств (см. выше), в рамках законодательных процедур беспрепятственное осуществление их конституционно гарантированных прав и не должно произвольно препятствовать выполнению для демократии незаменимых функций парламентской оппозиции [ср. Резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) No 1601 (2008) «Процедурные руководящие принципы о правах и обязанностях выборов в деморативный парламент от 23 января 2008 года». Присутствие оппозиции (и средств массовой информации) также вынуждает когерентное правительственное большинство разъяснять и обосновывать свои решения, гарантируя тем самым принцип последовательности, основанный на свободном обмене мнениями и мнениями, с тем чтобы добиваться большего согласия и, при необходимости, устранять недостатки предлагаемого закона. Этот принцип, по сути, является идеологической основой для действий парламента как обмена мнениями, убеждения оппонентов в истине и справедливости, а также в качестве переговорных мест. Парламент — это попытка правительственных дебатов в этом смысле. "(цитируется по Kyl, J.: Law without Parliaments, Prague 2006, p.

73.Самые основные права парламентской оппозиции или ее отдельных членов, которые должны быть конституционно гарантированы демократическим верховенством права, могут включать, в частности, права, гарантирующие участие парламентского меньшинства в парламентских процедурах; права, позволяющие парламентской оппозиции осуществлять надзор и контроль над правящим большинством и самим правительством. Кроме того, это права, позволяющие парламентской оппозиции блокировать или задерживать решения, принятые большинством, а также права, позволяющие оппозиции добиваться конституционного пересмотра большинством принятых решений (законов), и, что не менее важно, права, защищающие парламентскую оппозицию и ее отдельных членов от преследования и определения большинства. Степень (глубина) и степень корректировки прав парламентской оппозиции в системе, а также объем пространства, в котором парламентской оппозиции разрешено выполнять свои незаменимые функции, являются не только признаком уровня политической и парламентской культуры общества, но и признаком степени демократии политической системы. В любом случае, одним из необходимых условий для достаточного регулирования этих прав и разрешения парламентской оппозиции или меньшинств должно быть требование, чтобы эти права были скорректированы таким образом, чтобы правящее большинство не мешало им нарушаться, или коренным образом менялось только по их собственному усмотрению, или, по крайней мере, чтобы они не делали этого без достаточного перерыва в принятии власти. [cf. Report of the Venice Commission CDL-AD (2010) 025 "Report on the role of the option in a democratic Parliament" of 15.11.2010].

74. На европейском и международном уровнях (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах) права парламентской оппозиции защищаются посредством защиты основных и политических прав членов парламентских меньшинств. Например, их право на свободные и справедливые выборы, свободу выражения мнений, свободу ассоциации или собраний и т.д. То же самое можно сказать и о Чешской Республике. Хотя Конституция Чешской Республики прямо не упоминает Институт парламентской оппозиции и, из Правил процедуры, только J).PS относится к парламентской оппозиции (под термином «неправительственная политическая партия»), как указано в разделе 78 (4). Тем не менее вышеупомянутые права парламентской оппозиции, т.е. права неправительственных парламентских политических фракций или отдельных членов и сенаторов, либо прямо выражены в Конституции Чешской Республики и в хорошо истолкованных в конституции Правилах процедуры двух парламентских палат [см., например, статью 27, 28, 30 или статью 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики, как это отражено в статье 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], либо также присутствуют в Конституции Чешской Республики для законодательного воздействия демократического принципа. С помощью конституционно-конформного толкования отдельных положений Регламента в свете вышеупомянутых требований, вытекающих из применения принципов, которые должны регулироваться обычным законодательным процессом, текущая форма Регламента обеих палат может также признаваться как имеющая целью гарантировать эти права. Таким образом, они обеспечивают достаточную правовую поддержку их деятельности и тем самым позволяют выполнять функции оппозиции как таковой.

Как указывалось выше, только законодательный процесс, позволяющий вести рациональный дискурс, заслушивать стороны и открыто обсуждать между сторонниками конкурирующих взглядов, в том числе взглядов меньшинств, подкрепляемый возможностями активного участия участников в его курсе (см. Поэтому необходимо определить и уточнить вышеупомянутые права парламентской оппозиции, которые гарантируют парламентскому меньшинству как активное, так и пассивное участие в парламентских процедурах. Это объясняется тем, что их гарантии и осуществление являются одним из необходимых условий для выполнения требований надлежащего и справедливого демократического законодательного процесса. Приведенная резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы включает в заголовок те права парламентской оппозиции, которые связаны с ее участием в законодательных процедурах, помимо гарантии ее простого участия в парламентских дебатах, права активно голосовать в дебатах и комментировать обсуждаемый пункт, а также гарантии возможности влияния на актуальную повестку дня (программу) следующего парламентского заседания, которые поэтому не должны быть исключительно в руках правящего большинства, включая возможность вызвать внеочередные заседания, включение нового пункта в повестку дня, или, наоборот, возможность блокирования или задержки конкретного пункта повестки дня. Также необходимо включить в этот список право парламентской оппозиции на участие в комитетах и контрольных комитетах парламентской палаты, что позволит оппозиции эффективно осуществлять свои надзорные и контрольные функции над решением парламентского большинства и правительства. И последнее, но не менее важное: в эту рубрику также должно быть включено право оппозиции активно участвовать в основополагающих политических и организационных решениях парламентской палаты.

76. Всегда необходимо искать и оценивать баланс между законными интересами правящего большинства и парламентской оппозиции или меньшинств при принятии решения об уровне и объеме гарантии любого из этих прав парламентской оппозиции, а также при их осуществлении. С одной стороны, признание некоторых из вышеперечисленных прав оппозиции или фактическое запрещение их надлежащего и беспрепятственного исполнения в результате действий правящего большинства может привести не только к ослаблению легитимности осуществления власти, но и к постоянному ограничению или даже нарушению основополагающих демократических принципов, а также может поставить под угрозу демократию самой политической системы. С другой стороны, чрезмерная степень и степень гарантии индивидуальных прав парламентской оппозиции может привести к их частым злоупотреблениям и злоупотреблениям со стороны оппозиции, что может привести к ослаблению или препятствованию эффективному осуществлению власти правящим большинством. Поэтому крайне важно, чтобы индивидуальные права и права, гарантированные парламентской оппозицией, также соответствовали определенным обязательствам и обязанностям по их исполнению. Помимо необходимого уважения верховенства права, парламентская оппозиция обязана (не только своим избирателям) выполнять роль так называемой ответственной и конструктивной оппозиции. Хотя это скорее моральное обращение, которое зависит от общего уровня политической культуры в обществе, именно то, что оно осуществляется конструктивно и ответственно, соответствует законным функциям оппозиции как подлинной альтернативы большинству правительств, или функциям надзора и контроля за деятельностью правящего большинства. Это требование, среди прочего, является выражением принципа правления в то время, когда и нынешнее правящее большинство, и меньшинство должны иметь в виду, что они не принадлежат к той или иной группе навсегда и нынешнее правящее большинство может вскоре оказаться в положении парламентского меньшинства и наоборот. Поэтому не следует принимать решения, которые фактически сделали бы невозможным осуществление прав, гарантированных той или иной группе (Конституционный суд выразил свое мнение по этому вопросу в своем цитируемом заключении, по его мнению, о сроках создания парламентского большинства и меньшинства, на основе мнения г-на Пл. УС 21/01).

V. C) Ústavní kritéria pro vyhlášení stavu legislativní nouze a projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání podle § 99 JŘPS

77.Институт чрезвычайного положения в законодательстве является юридическим институтом, цель которого заключается в ускорении обсуждения правительственных законопроектов в ходе сокращенных переговоров в исключительных обстоятельствах. Содержание или цель настоящего Института заключается в предотвращении необратимого или трудновозвратного ущерба существенным интересам членов общества или в предотвращении реального материального ущерба имуществу (существующему или ожидаемому) государства.

78.Порядок объявления чрезвычайного положения в законодательстве, его причины и фактическое рассмотрение проектов законов в чрезвычайном положении в законодательстве регулируется статьей 99 СПР ("Законодательный процесс в чрезвычайном положении в законодательстве"). Чрезвычайное положение в области законодательства может быть объявлено в исключительных обстоятельствах, когда основные права и свободы граждан находятся под серьезной угрозой или когда государству угрожает значительный экономический ущерб (пункт 99 (1) СПЧ). Законодательное чрезвычайное положение объявляется Председателем Палаты депутатов по предложению Правительства. В то же время по просьбе правительства он может принять решение о том, что представленный правительственный законопроект будет обсуждаться на "сокращенных переговорах". "В таком случае он направляет это предложение одному из комитетов и устанавливает непростительный срок для принятия решения. Палата депутатов обсуждает проект закона непосредственно во втором чтении с правом принять решение об отказе от общих прений и ограничить время выступления пятью минутами и по предложению ответственного комитета ограничить подробные прения только определенными частями закона. Третье чтение законопроекта может состояться сразу после этого. Короче говоря, Палата депутатов в целом имеет в своих руках режим чрезвычайного положения, а также сокращённых переговоров — она имеет право отменить или принять решение не действовать в сокращённых переговорах, если посчитает, что условия для её опубликования истекли или условия для сокращённых переговоров не даны. Сама процедура принятия законопроекта в сокращенном акте в контексте объявленного чрезвычайного положения законодательства подробно описана в разделе 99 (3)-(9) ССПС.

79.Ввиду того, что это институт, сокращающий процедуру принятия правительственных законопроектов, необходимо не только ограничить или сократить вышеупомянутые права парламентской оппозиции (в частности, опустив первое чтение и возможность опустить общие прения, а также возможность сократить время выступления до 5 минут или не допустить внесения некоторых процедурных предложений в отношении повестки дня и ее проведения и т.д.), но и в конечном итоге сорвать или скорректировать уровень демократических принципов, регулирующих законодательный процесс. Это связано с тем, что из-за скорости принятия предложенных правительством законопроектов невозможно подготовить и ознакомиться с рассматриваемым материалом и в целом ограничить и сократить парламентские процедуры и дебаты. Таким образом, конституционное требование о том, чтобы законодательная процедура, регулируемая вышеупомянутыми демократическими принципами, стала «реальным источником легитимности закона», должно стать конституционным требованием в контексте объявленного чрезвычайного законодательного положения и в применении сокращенного обсуждения правительственных законопроектов. Это связано с тем, что происходит значительное сокращение необходимых парламентских дебатов и дебатов, и Палата депутатов в такой ситуации может легко стать просто уполномоченным должностным лицом правительства представленных законопроектов, не подвергаясь тщательному рассмотрению и размышлению, или даже не сталкиваясь с критикой или представлением альтернативных предложений не только оппозицией. Недостаток, о котором идет речь, тем более серьезен, когда речь идет о так называемых реформах правительственных законопроектов, имеющих последствия не только для государственного бюджета, но и особенно для воздействия на сферу основных прав и свобод адресатов такого принятого закона. Так что, несмотря на то, что это сугубо правовой институт, регулируемый только Регламентом Палаты депутатов, очевидно, что последствия его применения явно превышают правовой уровень.

80. В этом контексте Конституционный суд должен был учитывать тот факт, что конституционный порядок прямо допускает возможность обсуждения правительственного законопроекта в сокращенных переговорах только на основании статьи 8 Конституционного акта No 110/1998 Сб., о безопасности Чешской Республики, в момент состояния опасности или состояния войны. Таким образом, если конституционный порядок предусматривает такой вариант только в одном случае, то ясно, что в других ситуациях это вообще невозможно. Это не лазейка в Конституции Чешской Республики, если конституционному строю известна возможность обсуждения законопроекта в кратком заседании. Только в экстремальных и чрезвычайных ситуациях законодатель решил допустить такую возможность. Хотя может быть принято, что на уровне закона (Правила процедуры), другие случаи, когда законы могут быть рассмотрены в краткой процедуре (законодательная чрезвычайная ситуация), но поскольку они являются поправкой к претерпевшему конституцию и поскольку цель конституционно-правовой регламентации сокращенной процедуры заключается в защите прав и принципов, регулирующих законодательный процесс в демократическом правовом государстве, использование законодательного института чрезвычайной ситуации возможно только при наличии широкого консенсуса в парламенте (акламация или, по крайней мере, большинство, которое сопоставимо с большинством, необходимым для принятия конституционного закона) или (а) только тогда, когда тип тяжести ситуаций, в которых будет использоваться законодательная чрезвычайная ситуация, соответствует тяжести конституционного порядка для краткого обсуждения законопроекта (состояние опасности состояния войны).

81. Конституционный суд рассмотрел вопросы принятия законов в условиях чрезвычайного положения в законодательном порядке в сп. zn. ÚS 12/10 от 7.9.2010 (269/2010 Сб.). Конституционный суд заявил здесь, что законодатель не обязан "измерять выполнение условий для объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке в виде неминуемого значительного экономического ущерба, с проектом конкретного закона, призванного предотвратить угрозу значительного экономического ущерба". Решение о том, существует ли угроза экономического ущерба, не является решением о ущербе в юридическом смысле, но оно основано на соображениях о более широких политических последствиях. Решение о том, находится ли государство под угрозой значительного экономического ущерба в значении статьи 99 (1) СПЧ, не должно содержать оценки в отношении того, в какой степени представленный законопроект имеет угрозу значительного экономического ущерба по аналогии с положениями статьи 417 (1) Гражданского кодекса для предотвращения или уменьшения любого ущерба. (пункт 17). Кроме того, Конституционный суд добавил, что «в настоящем деле нельзя упускать из виду, что при голосовании для подтверждения чрезвычайного положения в законодательстве значительное большинство членов всегда выражало себя, что во время переговоров по Закону в Палате депутатов и ее комитетах не было значительного меньшинства, права которого могут казаться сокращенными, и что даже при голосовании в третьем чтении, даже при голосовании после передачи законопроекта в Сенат, это был Сенат для значительного большинства членов. В данном конкретном случае Конституционный суд, принимая во внимание принцип минимизации вмешательства, таким образом, кивнул на мнение Палаты депутатов о том, что "он провел переговоры по законопроекту в чрезвычайном законодательном положении в соответствии с правовыми условиями" (пункт 18).

82.В этом решении Конституционный суд подчеркнул, что Палата депутатов обладает широкими полномочиями при оценке вопроса о рациональности объявления чрезвычайного положения в законодательстве. Этот уровень уже определяется самой целью этого института, которая заключается в том, чтобы дать возможность законодателю реагировать непосредственно на конкретное исключительное обстоятельство, которое вызывает правовые серьезные последствия для основных прав и свобод, безопасности государства или стоимости имущества. Оценка характера угрозы ущерба не поддается точному контролю, ее формирование и масштабы ограничены уровнем вероятных тенденций и требуют взвешивания ряда фактов или контекстов - таких как интересы отдельных заинтересованных операторов, последствия с точки зрения государственных финансов, межполитического и внешнеполитического контекста. Из характера дела может возникнуть необходимость немедленно реагировать в ряде случаев, не зная всей соответствующей информации, что в противном случае могло бы привести к возможному выводу о достоверности принятия закона в ускоренном порядке. Именно в этом контексте оценка этих обстоятельств поручена прежде всего Правительству, просьба которого обусловлена объявлением чрезвычайного положения в законодательстве, поскольку можно предположить, что именно правительство, с учетом его сферы и сферы применения, является наиболее подходящим органом для того, чтобы оно могло оценить серьезность определенных обстоятельств в достаточном и относительно коротком периоде, даже в случае ограниченного объема информации, и на их основе оценить обоснованность срочного обсуждения проекта закона в состоянии чрезвычайного положения в законодательстве.

Однако, хотя Конституционный суд, в частности, ссылаясь на степень политического консенсуса в отношении оценки достоверности декларируемой ситуации, не нашел оснований для более точного определения пределов такого усмотрения в рассматриваемом деле. Как уже было сказано, хотя Институт является исключительным правовым институтом для объявления чрезвычайного положения в законодательстве, он должен толковаться на основе примата принципов, которые вычитаются из нормативного принципа демократии (статья 1 (1) Конституции Чешской Республики), и поэтому условия для объявления чрезвычайного положения в законодательстве должны толковаться очень строго. Причины его применения должны быть, несомненно, законными и конституционными и должны соответствовать самым строгим стандартам. Чтобы избежать наглости (или злобы) правящего большинства, такие причины должны толковаться подробно, должным образом и пересматриваться, как того требует доктрина ограничения основных прав и как результат идей, навязанных справедливому принятию решений. Необходимо также оценить соблюдение всех вышеупомянутых прав и принципов, регулирующих законодательный процесс, если конкретные причины объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке уже считаются законными и конституционно приемлемыми. В частности, потому, что происходит явное сокращение законодательных процедур и ограничений прав парламентской оппозиции, а также релятивизация демократических принципов обычного законодательного процесса, и поэтому любое дальнейшее сокращение или ограничение прав и принципов следует рассматривать как крайне серьезное, поскольку оно грозит отрицанием прав оппозиции, а также как демократический принцип, который может серьезно и навсегда повлиять на качество демократии хотя бы в ее социальном восприятии гражданского общества.

В частности, следует отметить, что состояние чрезвычайного положения в законодательном порядке представляет собой не только угрозу определенных негативных последствий, но, прежде всего, существование исключительного обстоятельства, которое может поставить под угрозу основные права и свободы фундаментальным образом или когда государству угрожает значительный экономический ущерб (раздел 99 (1) СПД). Исключительным обстоятельством (оцениваемым приматом конституционных принципов) может считаться только такое обстоятельство, которое явно выходит за рамки обычного хода политических процессов внутренних и внешних, или могут быть обстоятельства, порождаемые стихийными бедствиями. Это является исключительной причиной необходимости немедленного реагирования со стороны законодателя и связанных с этим ограничений конституционных принципов, касающихся парламентской процедуры. Поэтому заключение о существовании этого исключительного обстоятельства должно иметь разумную основу и подкрепляться фактами. Его степень тяжести должна быть сопоставима со статьей 8 Конституционного закона о безопасности Чешской Республики.

Обоснование объявления чрезвычайного положения в законодательстве должно оцениваться с учетом периода принятия решений и объема имеющейся на тот момент информации. Необходимо также измерить интенсивность причин законодательного чрезвычайного положения в отношении ограничений на соответствующие конституционные принципы, поскольку интерес в предотвращении или устранении его последствий должен, в свете охраняемых ценностей, упомянутых в статье 99 (1) СПР в конкретном случае, перевешивать интерес в надлежащем проведении законодательной процедуры. Должно быть ясно, каковы конкретные последствия, по мнению Правительства, для ценностей, определенных в этом положении, то есть что оправдывает вывод об угрозе значительного экономического ущерба или угрозы основным правам и свободам или безопасности государства. Эти причины не должны быть произвольными, и конкретный законопроект, который правительство предлагает в кратком акте, должен представлять собой соответствующее средство предотвращения существования или продолжительности угрозы общественным интересам, о которой идет речь.

86.Кроме того, нельзя не отметить, что, в отличие от аналогичных институтов, которые также сокращают законодательные процедуры (порядок утверждения законопроекта в первом чтении в соответствии с разделом 90 (2) ЖПС или сокращенным актом в соответствии с Конституционным законом No 110/1998 Сб., о безопасности Чешской Республики), они практически не имеют возможности препятствовать использованию этой процедуры при использовании Института чрезвычайного положения в законодательстве. Он объявляется по просьбе правительства, которое делает это, зная о поддержке со стороны своего парламентского большинства. Она адресована Председателю Палаты депутатов, избранному Палатой депутатов, контролируемой тем же парламентским большинством, который своим решением выполнит такую просьбу (или нет) и при необходимости непосредственно назначит гарантийный комитет с непростительным сроком для принятия решения. Существование условий для объявления чрезвычайного положения в законодательстве затем оценивается в целом, а затем и в контексте обсуждения проекта закона на коротком слушании перед отдельными пунктами повестки дня, обсуждаемыми Палатой депутатов, вновь контролируемой парламентским большинством (см. Syllova, J. et al., Parliament of the Czech Republic, 2nd edition, Prague 2008, p. 244). Любое соглашение значительного большинства членов, хотя оно и не может быть опровергнуто в связи с пересмотром достоверности чрезвычайного положения в законодательстве (см., приведенный вывод, sp. zn). Целью этого института является сокращение парламентской процедуры в связи с возникновением исключительных обстоятельств, а не достижение консенсуса в парламенте, даже если это достигается по всему политическому спектру. Таким образом, препятствием на пути возможного злоупотребления процедурой остается лишь юридическое определение причин, на основании которых может быть объявлено чрезвычайное положение в законодательной сфере, которое, несомненно, является законным, конституционным и поддающимся проверке.

87.Однако практика Палаты депутатов такова, что причины объявления чрезвычайного положения в законодательстве сформулированы очень широко и интерпретируются достаточно широко. Сама законодательная чрезвычайная ситуация, безусловно, не используется исключительно и с учетом как прав оппозиции, так и основополагающих демократических принципов, регулирующих законодательный процесс [в частности, во второй парламентский срок в 1996-1998 годах и в третий парламентский срок в 1998-2002 годах, ряд важных законопроектов, таких как поправка к Закону No 247/1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с поправками, бюджетные правила Республики, законодательство о программах государственных облигаций, поправка к Закону No 168/1999 Сб., о страховании ответственности за эксплуатацию транспортного средства и поправка к некоторым соответствующим законам (Закон о страховании ответственности от эксплуатации транспортного средства), а также поправки к Закону No 483/1991 Сб. В то время как чрезвычайное положение в законодательстве объявлялось в течение определенного периода времени, причиной было принятие такого законопроекта, который должен был предотвратить значительный экономический ущерб или, в случае непринятия, безопасность государства [например, в ноябре 2001 года правительство таким образом настаивало на поддержании текущих положений о заработной плате, чтобы избежать предварительного бюджета, с обоснованием угрозы безопасности в случае непринятия бюджета в период после 11 сентября, который был подвергнут критике на пленарном заседании Палаты депутатов 15 ноября 2001 года рядом членов оппозиции. Например, нынешний министр финансов, а ныне член правящего большинства М. Калосек определил эти доводы Правительства как «переступающие границы», «целенаправленные», «аморальные» и скрывающие «собственную некомпетентность (правительства)»; Действующий судья Конституционного суда М. Превосходный ходатайствовал о всестороннем обосновании предложения правительства об объявлении чрезвычайного положения в законодательном порядке ср. Wintr, J. Czech Parliamentary Culture, Prague 2010, p. 157 or Syllova, J. et al. Parliament of the Czech Republic, 2nd edition, Prague 2008, p.

88. Институт чрезвычайного законодательства, как правило, не является чешской спецификой. Аналогичные институты закреплены в конституциях (!) Федеративной Республики Германия (статья 81 ГГ) и Австрии (на федеральном уровне в статье 18 (3) - (5) В-ВГ). При сравнении этих институтов в соответствующих странах совершенно ясно, что их назначение, использование, конституционные пределы и частота применения значительно отличаются от законодательного института чрезвычайной ситуации, предусмотренного в ССПС. Как указано в Федеральной Республике Германия, чрезвычайное положение законодательного характера устанавливается статьей 81 GG. Это позволяет принимать законы без необходимости надлежащего решения Федерального собрания (Бундесстаг, Нижняя палата парламента). [Принятие законов в чрезвычайном законодательном положении следует отличать от принятия законов в состоянии угрозы государству или в состоянии обороны (Verteidigungsfall) по смыслу статьи 115a-115l GG] Чрезвычайное положение в законодательстве объявляется только Федеральным президентом по предложению Федерального правительства с предварительного одобрения Федерального совета (Бундесрат, Верхняя палата парламента). Однако президент не обязан выполнять предложение об объявлении чрезвычайного положения, у него есть свое политическое соображение в качестве конечного игрока. Конституционный и конституционный контроль за таким решением должен быть ограничен рассмотрением соблюдения формальных требований об объявлении чрезвычайного положения в законодательном порядке или пересмотром любого злоупотребления полномочиями Президента (см. Schmidt-Bleibtreu, B., Klein, F. Kommentar zum Grundgesetz, 9. Auflage, Kristel 1999, p. 1251). Законодательное чрезвычайное положение должно быть ограничено во времени до шести месяцев после его опубликования, и никакое дальнейшее чрезвычайное положение законодательного органа не может быть объявлено после истечения этого периода в течение срока полномочий Канцлера, который запросил публикацию. Статья 81 GG никогда не применялась в истории Федеративной Республики Германия, поскольку ее применение практически излишне, учитывая плавное демократическое развитие в Федеративной Республике Германия, в политической системе которой все политические партии выступают за поиск консенсуса, возможно, за поиск решений на новых парламентских выборах [ср. Kunig, P. (Hrsg.): Grundgesetz - Kommentar, Band 3, 3. Auflage, München 1996, p. 311].

89. В Австрии статья 18 (3) - (5) Федерального конституционного закона (B-VG) предусматривает чрезвычайную законодательную ситуацию на федеральном уровне. Эти положения составляют правовую основу для рассмотрения исключительных ситуаций (но не касаются состояния опасности государства, как указано в статьях 9a и 79 и далее, B-VG), когда законодательный орган на федеральном уровне не является кворумом по различным причинам. Чрезвычайное положение законодательного органа определено в статье 18 (3) Б-ВГ как ситуация, когда сдерживание очевидного и необратимого ущерба обществу требует немедленного принятия Конституцией постановления Национального совета (Националрат, Верхняя палата парламента), который не заседает в соответствующее время, не может собраться вовремя, чтобы действовать или помешать ему действовать. В таком случае Федеральный президент, действуя по предложению Федерального правительства, может принять временное постановление (Notverordnung), которое может внести изменения в закон и принять меры для предотвращения ущерба. Федеральное правительство может представить предложение о принятии мер в соответствии с первым предложением только с одобрения Постоянного подкомитета Национального совета (с поправками, внесенными статьей 55 (3) B-VG), и такое постановление должно быть подписано совместно Федеральным правительством (ср. Майер, Х. Бундес-Верфассунгсрехт). Курцкомментар. 2. Ауфляж. Wien 1997, p. Каждое временное постановление, изданное Федеральным правительством, немедленно представляется Национальному совету, созванному либо Федеральным президентом (если Национальный совет не заседает), либо Председателем Национального совета (если он заседает) в течение восьми дней после представления Временного регламента. В течение 4 недель после представления предложения Национальный совет либо принимает соответствующий Федеральный закон вместо Регламента, либо, приказом, просит Федеральное правительство немедленно отменить Регламент. Федеральное правительство должно немедленно выполнить предложение об отмене. Если Федеральное Правительство отменяет Временное Положение, правовые положения, отмененные Регламентом, вступают в силу снова на дату отмены Регламента. Конституционные пределы временных правил определяются статьей 18 (5) B-VG. Временные правила не могут изменять положения Федерального конституционного закона и не являются постоянным финансовым бременем для государства, земель, уездов или муниципалитетов или финансовой ответственностью граждан. Кроме того, они не могут касаться распоряжения государственным имуществом, принимая меры в случаях, указанных в статье 10 (1) (11) B-VG (сфера трудового права, социальное и договорное страхование и трудовые и трудовые палаты) или в области права ассоциации и защиты арендаторов. Имеющиеся источники показывают, что чрезвычайное положение в законодательном органе, предусмотренное в статьях 18 (3) - (5) Б-ВГ в современной истории Австрии, никогда не имело места. Однако следует отметить, что с конституционно-исторической точки зрения временное регулирование при правительстве федерального канцлера Э. Доллфусе (1933-1934) использовалось для установления диктатуры и снятия практически всех атрибутов демократического верховенства права (см. Hoke, R. Österreichische und deutsche Rechtsgeschichte). Эти ассигнования предназначены для покрытия обязательств, которые еще предстоит выполнить в предыдущие годы.

VI.

Собственный обзор

90. Конституционный суд счел обоснованным объявление чрезвычайного законодательного положения, в котором обсуждался оспариваемый законопроект. Решение No 7 Палаты депутатов от 29 октября 2010 года, а также Постановление Правительства No 759 от 26 октября 2010 года обосновывают объявление чрезвычайного положения законодательства кратко «угрозой значительного экономического ущерба». Дальнейшее обоснование объявления чрезвычайного положения может быть получено из замечаний премьер-министра П. Нейтима на 7-м заседании Палаты депутатов 27 октября 2010 года и ее 8-м заседании 2 ноября 2010 года, которые дополнительно проработаны в объеме повторения президента от 27 января 2011 года. Из этих замечаний следует, что причиной объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке стала необходимость принятия к концу года всех правительственных законопроектов, поскольку проект закона о государственном бюджете Чехии на 2011 год был основан на том, что эти законы вступят в силу 1 января 2011 года. Таким образом, угроза значительного экономического ущерба государству должна заключаться в том, что государственный бюджет будет основываться на несуществующей правовой ситуации, что приведет к углублению государственного дефицита. Это также повлияло бы на оценку надежности Чешской Республики на финансовых рынках, что привело бы к снижению рейтинга и стоимости обслуживания долга. Исключительные обстоятельства были замечены в свете предполагаемого «препятствия» со стороны парламентской оппозиции, которая в ситуации, когда не было возможности обсудить все проекты правительственных законов в обычной процедуре, чтобы вступить в силу не позднее конца года, не позволила их обсудить заранее в первом чтении (раздел 90 (2) СПЧ) или в момент сокращения срока их рассмотрения в соответствующих комитетах до 15 дней (раздел 91 (2) СПЧ). Аналогичным образом премьер-министр выразил эти причины на устном слушании 8 февраля 2011 года, где он был заслушан в качестве свидетеля. Из его наблюдений следует, что именно в вышеупомянутом «препятствии» парламентской оппозиции правительство увидело центральную причину, по которой оно должно было отозвать первоначальные законопроекты и принять резолюции, предлагающие их пересмотр в чрезвычайном законодательном положении в дефиците.

91. Конституционный суд рассматривал главным образом вопрос о том, можно ли считать вышеупомянутое "препятствование" оппозиционным членам исключительным обстоятельством по смыслу статьи 99 (1) СПЧ. В соответствии с пунктом 3 статьи 90 СЯП два парламентских клуба или группа из 50 членов могут возражать против предложения Палаты депутатов дать свое согласие на законопроект в первом чтении. Применение этого возражения делает невозможным обсуждение законопроекта. Аналогичное возражение может быть высказано теми же органами в соответствии с пунктом 91 (2) СПР в отношении предложения о сокращении 60-дневного периода для рассмотрения проекта закона в назначенном комитете в соответствии с пунктом 1 настоящего положения. Оба положения являются выражением защиты прав парламентской оппозиции (меньшинств), в данном случае защиты от фундаментального ограничения структуры и продолжительности законодательной процедуры, поскольку законодательство допускает такое сокращение только для одобрения значительного большинства членов, превышающего три четверти от их общего числа.

92.По мнению Конституционного Суда, в случае возникновения возражений при рассмотрении проекта оспариваемого закона, которые предназначались только для соблюдения надлежащей законодательной процедуры при обсуждении проекта закона, в такой процедуре парламентской оппозиции не может быть замечен элемент чрезвычайного характера. Это было осуществление права, предоставленного Регламентом Палаты депутатов квалифицированному меньшинству членов для защиты своих прав. Эта оппозиционная процедура не может рассматриваться как исключительное обстоятельство даже в контексте того, что проект закона о государственном бюджете Чешской Республики на 2011 год, представленный Правительством в Палату депутатов одновременно с первоначальными законопроектами, предусматривал принятие всех правительственных законопроектов не позднее конца 2010 года в части структуры его доходов и расходов. В этом контексте Конституционный суд исходил из особенностей Закона о государственном бюджете с точки зрения требований к его содержанию, а также его функции в рамках конституционной и политической системы. Закон о государственном бюджете содержит резюме ожидаемых поступлений и сметных расходов государственного бюджета в финансовом году. С точки зрения содержания, это только закон в формальном смысле (см. вывод 10.9.2009 sp. zn. Pl. ÚS 27/09; 318/2009 Coll.), поскольку его содержание не может быть определением прав и обязанностей. Несмотря на это, данный закон имеет принципиальное политическое значение, поскольку в нем в обязательном порядке излагается структура расходов государственного бюджета в частности, что позволяет правительству реализовывать свои политические приоритеты за счет перераспределения доходов из государственного бюджета (ср. Однако даже в этом отношении усмотрение Правительства и Палаты депутатов не является неограниченным, поскольку при определении уровня и структуры доходов и расходов государственного бюджета оно должно основываться на действующем законодательстве, устанавливающем права и обязанности, затрагивающие государственный бюджет в виде обязательных расходов. Как правило, реализация государственных приоритетов в Законе о государственном бюджете сопровождается необходимым изменением специальных законов, позволяющих вносить необходимые изменения в доходную или расходную часть Государственного бюджета.

93.Если Правительство обосновывает необходимость принятия проекта оспариваемого закона в сокращенном акте с отрицательными последствиями, вытекающими из того, что его проект Закона о государственном бюджете предусматривает такие поправки, такой аргумент не может считаться приемлемым с учетом правовых оснований объявления чрезвычайного положения в законодательстве. Каждое правительство обязано основывать свой проект Закона о государственном бюджете на действующем законодательстве и, если оно считает целесообразным внести в него поправки, своевременно осуществлять соответствующий проект закона для достижения необходимых изменений (с этой целью вышеупомянутые заявления некоторых членов коалиции). Не является исключением и то обстоятельство, что с учетом особого политического контекста сам Закон о государственном бюджете не был бы принят до первого дня финансового года. В таком случае до его принятия управление государством будет регулироваться правилами бюджетной комиссии в значении статьи 9 Закона No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила) с внесенными в них поправками. Это также регулярный процесс принятия государственного бюджета и стандартный способ реализации бюджетной политики правительства посредством соответствующих законодательных изменений.

Поэтому оппозиция против сокращения процедуры не является элементом совершенства даже в контексте понятной заинтересованности правительства в принятии оспариваемого закона до начала финансового года. Если Конституционный суд рассмотрит в рассматриваемом деле основанную на правительстве причину объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке конституционно приемлемым, это может иметь печальные последствия в будущем, когда будет практически возможно ограничить (или даже исключить) парламентские дебаты в любое время и тем самым не допустить обсуждения законопроектов в надлежащей законодательной процедуре, только со ссылкой на то, что они владеют проектом Закона о государственном бюджете на следующий год и связаны принятием этих правовых норм. Почти каждый законопроект отражается в доходах или расходах государственного бюджета, поэтому такая процедура сделала бы невозможным для парламентской оппозиции комментировать законопроекты и сделала бы его полностью зависимым от воли парламентского большинства.

95.Вышеуказанные выводы никоим образом не могут быть истолкованы Конституционным судом как снижающие или релятивизирующие законный интерес правительства к авторитету Чешской Республики на финансовых рынках, что находит отражение в благоприятных рейтингах. Напротив, он осознает важность этих фактов для состояния государственных финансов, а также для возможности Чешской Республики продвигать свои интересы и интересы своих граждан. Однако этот интерес, уже давно отраженный в бюджетной и экономической политике отдельных правительств, не освобождает государственные органы от обязанности осуществлять его в соответствии с законом и в его пределах (статья 2 (3) Конституции Чешской Республики). Вопросы, касающиеся сокращения или увеличения доходов и расходов государственных бюджетов, размера налогов и сборов, а также социальных пособий или пособий из государственного бюджета, не являются и, как правило, не подлежат общественному консенсусу. Поиск путей и инструментов их решения всегда обусловлен политико-идеальным направлением правительства или парламентского большинства. Роль Конституционного Суда заключается не в том, чтобы оценивать оспариваемые законы, измеряя их эффективность и тем самым вмешиваясь в политическую конкуренцию. Конституционный суд призван обеспечить защиту политической конкуренции демократических сил, а также других, как это изложено выше в конституционных принципах, касающихся порядка принятия законопроектов. Конституционный суд не может отказаться от своей функции конституционной защиты исключительно из-за общего и гипотетического риска, который не подтверждается какими-либо конкретными данными, что его выводы в стандартной процедуре контроля могут оказать негативное влияние на оценку Чешской Республики кредитными рейтинговыми агентствами, или что это приведет к негативной реакции со стороны финансовых рынков.

96. Конституционному Суду известно, что в упомянутом решении sp. zn. Pl. ÚS 12/10 принято принятие Закона No 418/2009 Coll., вносящего изменения в Закон No 236/1995 Coll., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением функций представителей правительства штата и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с поправками, и Закона No 201/1997 Coll., о заработной плате и некоторых других формальностях государственных служащих, а также о внесении изменений и дополнений в Закон No 143/1992 Coll., о вознаграждении и вознаграждении за трудоустройство бюджета и в некоторых других организациях и учреждениях, с поправками, в состоянии чрезвычайного положения в законодательстве, хотя его цель, которая была снижена заработная плата государственных должностных лиц, также направлена на сокращение расходов государственного бюджета. Однако это дело существенно отличалось от настоящего дела. Закон No 418 / 2009 Coll., вместе с Законом No 362 / 2009 Coll., вносящий изменения в некоторые законы в связи с проектом Закона о Государственном бюджете Чешской Республики на 2010 год, был принят в исключительных политических обстоятельствах (отмена досрочных выборов, процитированных выводом sp. zn. Pl. ÚS 27 / 09) и, под влиянием угрозы значительного и незапланированного увеличения государственного дефицита в результате экономического кризиса, когда срочность ситуации и необходимость быстрых мер существовали, в свете продолжающегося экономического кризиса, консенсус по всему политическому спектру, который Конституционный суд косвенно признал актуальность (ср.

97.В конце концов, вывод об исключительных обстоятельствах, обосновывающих объявление чрезвычайного положения в рассматриваемом деле, также ставит под сомнение тот факт, что, как подтвердил в своем интервью премьер-министр, намерения правительства, содержащиеся во всех четырех правительственных законопроектах, обсуждавшихся в дефиците, были уже хорошо известны заранее. В этом контексте можно отметить, что представление первоначального правительственного законопроекта состоялось сначала 4 октября 2010 года, при первом чтении закона не ранее 26 октября 2010 года. Пояснительная записка к законопроекту или соответствующие прения на 7-й сессии Палаты депутатов 26 октября 2010 года не означают, что Правительство обосновало бы принятие законопроекта наличием исключительных обстоятельств. Напротив, законодатель и представители большинства правительств неоднократно подчеркивали лишь обеспокоенность тем, что законодательный процесс, касающийся всех правительственных законопроектов, которые впоследствии обсуждались в чрезвычайном законодательном положении, не будет завершен к концу 2010 года.

98.На основании вышеизложенного Конституционный суд также пришел к выводу, что единственной причиной для согласования и утверждения оспариваемого закона Палатой депутатов в чрезвычайном законодательном положении коротким актом было поставить под угрозу его скорейшее принятие с целью вступления в силу не позднее конца 2010 года, чему помешала оппозиционная процедура по статьям 90 (3) и 91 (2) ССПС. Однако установленная причина не может рассматриваться как законная и конституционно жизнеспособная причина объявления чрезвычайного положения в соответствии со статьей 99 (1) ССПС. Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле все решения, принятые органами власти Палаты депутатов по предложению Правительства, а также само решение о продолжительности законодательного чрезвычайного положения и о продолжительности условий для заслушивания оспариваемого закона в сокращенном акте (при исключении первого чтения в значении пункта 99 (6) СПЧ - см. Постановление 112 8-го заседания Палаты депутатов - голосование 7), были приняты в нарушение вышеизложенных аспектов, характеризующих конституционно-демократический принцип. Таким образом, можно было завершить конституционный пересмотр на данном этапе, заявив, что статья 1 (1) и статья 6 Конституции Чешской Республики и статья 22 Устава были нарушены в процессе принятия оспариваемого закона (тем более в ситуации, когда возражения против содержания закона не были сделаны уместными).

В этом контексте нет необходимости рассматривать другие возражения против этого процесса уже в условиях чрезвычайного положения в законодательном порядке и сокращенных мер. В частности, не было необходимости изучать компетенцию Сената по составу, в котором он голосовал по оспариваемому закону. Тем не менее, Конституционный суд считает необходимым добавить, только как некролог, что недостатки последующего процесса в Палате депутатов заключались, с одной стороны, в том, что фактически можно было не только проверить подлинность проекта предложения Правительства о законодательном чрезвычайном положении, не говоря уже о деталях его содержания, и таким образом оценить его возможное влияние (что это не только простая гипотеза, но и заявления некоторых членов коалиции, представленные в СМИ после принятия одного из соответствующих законодательных предложений). Кроме того, демократия, несомненно, была сокращена уже ограниченным порядком принятия оспариваемого закона путем исключения общих прений во втором чтении, несмотря на Резолюцию 16, принятую Комитетом по социальной политике на его 4-м заседании 2 ноября 2010 года, которая рекомендовала Палате депутатов обсудить проект оспариваемого закона в общих прениях (см. пункт 31).

100. Рассмотрение этого вопроса, а также опыт объявления в прошлом чрезвычайного положения в законодательстве, включая рассмотрение степени ограничения и сокращения прав нынешней парламентской оппозиции, и в частности вмешательства в демократические принципы, контролирующие законодательный процесс, приводят Конституционный суд к серьезным сомнениям в конституционности действующего регулирования института чрезвычайного положения в законодательстве. Урегулировать существующее законодательство можно только при условии, что оно будет толковаться строго, конституционно и ответственно. Однако этого не происходило в настоящем деле и часто или в прошлом. Конституционный суд считает, что Палата депутатов должна рассмотреть вопрос о внесении изменений в свои Правила процедуры в указанном направлении, чтобы отразить конституционные принципы, изложенные выше в J.PS.

VII.

Ежегодная часть установления и отсрочки обеспечения соблюдения

101. Конституционный суд уже заявлял в прошлом, что "возможная оценка (...) нарушения принципов законодательного процесса в прошлом увяжет проверку пропорциональности с принципами защиты законного доверия граждан к закону, правовой определенности и приобретенным правам, возможно, в отношении другого конституционного строя, защищенного принципами, основными правами, свободами и общественными благами. [Мнение 27.3.2008 sp. zl. ÚS 56/05; N 60/48 SbNU 873, 257/ 2008 Coll., пункт 44] В этом выводе Конституционный суд указал на необходимость учитывать и учитывать последствия любой отмены закона о других конституционных правилах защищаемой ценности при оценке процессуальных ошибок при принятии законов, не ставя при этом под сомнение их материальную конституционность. Если бы Конституционный суд начал выполнять предложения, обоснованные только по этим процессуальным причинам на пределе конституционного порядка и регулируемого права, было бы состояние значительной правовой неопределенности, в частности, когда было бы невозможно исключить оспариваемый в противном случае закон с точки зрения содержания (пункт 44 вывода), указывая, что формальная отмена законодательства ... (ничто другое не было бы рассмотрено в настоящем деле) означала бы опасность, когда то же самое регулирование не было бы повторно принято только если бы все требования законодательной процедуры были выполнены (пункт 45 вывода).

102.Эти юридические выводы также должны учитываться при принятии решения по делу Конституционным судом, но их необходимо уточнять далее. Роль Конституционного Суда в оценке того, был ли закон принят в установленном законом порядке, не должна быть окончательным арбитром в спорах о том, были ли нарушены только правила процедуры двух палат Парламента или другие процессуальные нормы. Функция Конституционного Суда заключается в защите конституционности и поэтому должен оценить, были ли в процессе принятия закона выполнены требования, установленные Конституцией Чешской Республики для принятия закона (см. вывод 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03; N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.). Таким образом, конституционность оценивается только процедурами, а не содержанием окончательной формы законодательства.

103. Логическое следствие буквального принятия вышеупомянутых выводов, содержащихся в находке в sp. zn. Однако такой вывод устранил бы важность тех конституционных принципов, которые влияют на ход законодательной процедуры, поскольку это перестало бы быть эталонным критерием для пересмотра конституционности законодательства. Кроме того, это стало бы назойливым и дисфункциональным приказом от Конституционного суда до заключения статьи 68 Закона о Конституционном суде (изучить, были ли приняты законы в установленном порядке), и Конституционный суд уже высказал свое мнение по алгоритму пересмотра в приведенном выводе п. Однако это неприемлемо в свете статьи 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики, поскольку положение Закона о Конституционном суде является его осуществлением. Таким образом, Конституционный суд должен был прямо рассмотреть вопрос о том, были ли введены определенные материальные ограничения, которые при определенных обстоятельствах предотвратили бы отмену законодательства только из-за неконституционного характера законодательной процедуры. В этом контексте необходимо провести различие между тем, были ли выполнены условия принятия закона (например, из-за отсутствия согласия одной из палат) или дефект, который повлиял на конституционный порядок каждой стороны законодательного процесса (например, из-за отсутствия согласия одной из палат), или же на права, гарантированные сторонами законодательного процесса, повлиял конституционный порядок, использование которого полностью находится в их распоряжении.

104. Конституционный суд в настоящем деле принимает решение по предложению, по которому группа членов оппозиции добивается отмены оспариваемого закона сразу после его принятия на том основании, что он сведен к его конституционно гарантированным правам в законодательном процессе. Однако другая ситуация возникла бы, если бы группа членов представила аналогичное предложение с более длительным периодом времени, т.е. всего через несколько месяцев или даже лет после принятия закона. Такой промежуток времени можно рассматривать как (дополнительное, молчаливое) согласие заинтересованных членов с процедурой парламентского большинства. В то же время такая процедура больше не позволит обеспечить реальную защиту нарушенных прав соответствующих членов, поскольку Парламент примет решение по законопроекту при изменившихся обстоятельствах или в другой пропорции силы в своих палатах. В то же время Конституционному суду пришлось бы в гораздо большей степени учитывать принцип законного доверия граждан к закону, правовую определенность и принцип приобретенных прав (см. постановление от 2 декабря 2009 г. п. Отмена такого законодательства была бы результатом того, что с течением времени число адресатов постоянно увеличивалось, а его применение не обременялось бы с точки зрения неконституционности.

105. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд не может сохранить дословную версию ранее указанного вывода о том, что отмена закона не может быть принята исключительно по причинам дефектной законодательной процедуры (см. Оно даже не совместимо с урегулированным прецедентным правом Конституционного суда по данному вопросу, которое так сильно сформулировано. Роль Конституционного Суда не в том, чтобы рассматривать вопрос о том, приведет ли проект закона к иному результату (содержание закона) по сравнению с дефектной процедурой. Его задача заключается в защите конституционных принципов, применимых к предписанной процедуре (см. цитируемый вывод sp. zn. Pl. ÚS 5/02). Однако оно всегда обязано учитывать другие контексты, в частности учитывать возможные последствия для частных лиц с точки зрения соблюдения принципа правовой определенности и добросовестности в отношении действительности закона. Однако, поскольку в настоящем деле группа членов представила ходатайство об аннулировании оспариваемого закона после его опубликования в Сборнике законов и в своем предложении выдвинула соответствующие возражения против хода законодательной процедуры, ничто не помешало Конституционному суду принять аннулирование закона, поскольку вышеописанные процессуальные ошибки парламентского большинства достигли конституционной значимости.

106. Конституционный суд считает необходимым объяснить, почему он только присоединился к отмене Закона о внесении поправок, а не к измененному Закону, как это имеет место в его наиболее общей практике [ср. sp. zn. Pl. Следует отметить, что заявители внесли предложение только в отношении изменяющегося закона, а Конституционный суд, как известно, чувствует себя постоянно связанным петицией. Однако тот факт, что был поставлен под сомнение только процесс принятия оспариваемого закона, не вызывает никаких соответствующих возражений против его содержания. Это четко отличает настоящее дело от дел, рассматриваемых Конституционным судом в прошлом, и со ссылкой на пункт 98 настоящего решения не удалось пересмотреть измененные положения. Вместе с тем следует подчеркнуть, что измененные положения с точки зрения их действительности и применимости разделяют судьбу рассматриваемого в настоящее время измененного акта.

107. Поскольку Конституционный суд установил противоречие оспариваемого закона со статьей 1 (1), статьей 6 Конституции Чешской Республики и статьей 22 Устава, он постановил в соответствии со статьей 70 (1) Закона о Конституционном суде отменить его до 31 декабря 2011 года. Конституционный суд принял во внимание негативные последствия, которые могут возникнуть в случае аннулирования акта на дату опубликования заключения в Сборнике законов, либо на момент его аннулирования с действием ex tunc, как с точки зрения правовой определенности адресатов рассматриваемого законодательства, так и влияния такого действия на государственный бюджет. Однако следует добавить, что если новое положение не будет принято до даты вступления в силу постановляющей части настоящего постановления, то положение, содержащееся в правовом порядке, будет восстановлено 1 января 2012 года до даты применения Закона No 347/2010 Сб., отмененного этим постановлением.

Председатель Конституционного суда:

Судья Рычетский против Р.

Различные мнения в соответствии с разделом 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками были приняты судьями Станиславом Баликом, Иваном Яну, Владимиром Кркой, Дагмаром Ластовецкой, Иржи Мухой и Микаэлой Жидликой для решения.

Войдите для заметок, избранного и уведомлений

Бесплатная регистрация Войти

Комментарии 0

Для написания комментариев, пожалуйста, войдите.

Информация об акте

Цитирование	Конституционный суд установил No 80/2011 Сб., по заявлению об отмене Закона No 347/2010 Сб., вносящего изменения в некоторые законы в связи с мерами жесткой экономии, находящимися под юрисдикцией Министерства труда и социальных дел.
Тип акта	-
Автор	-
Сборник	Сборник законов

Дата опубликования	25.03.2011
Действует с	-
Действует до	-
Статус	Действующий

Текст нормативного акта носит информационный характер.

Конституционный суд установил No 80/2011 Сб.

Конституционный суд постановил от 1 марта 2011 г. п.

Содержание

I.

I. A) Ústavní normy a principy ovládající legislativní proces

I. B) Proces přijímání napadeného zákona a jeho ústavní vady

I. B.a) Zneužití legislativní nouze

I. B.b) Nepředvídatelné svolání mimořádné schůze Poslanecké sněmovny

I. B.c) Neodůvodněné odepření obecné rozpravy

I. B.d) Odepření práva hlasovat zvoleným senátorům

I. C) Popis okolností legislativní procedury přijímání napadeného zákona

I. D) Shrnutí

II.

III.

IV.

V.

V. A) Prameny parlamentního práva a demokratické principy legislativního procesu

V. B) Role parlamentní opozice v legislativním procesu

V. C) Ústavní kritéria pro vyhlášení stavu legislativní nouze a projednání návrhu zákona ve zkráceném jednání podle § 99 JŘPS

VI.

VII.

Содержание

Комментарии 0

Информация об акте

Сайты-партнёры

Избранное

История просмотра