Конституцiйний суд не знайдено 77 / 2016 Coll.
З 9 лютого 2016 р.
Чинний
до 50
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
9 лютого 2016 р. Конституційний суд прийняв рішення за п. п. П. П. УС 17 / 15 у пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жир, Томаш Лічков, Ян Мусиль, Радованець Сусанек, Володимир Сладечек, Катерина Шимачкова, Войтєч Шимовиче, Міладжи Томкова, Давид Угівичів та Джирігів Сенек
далі:
І. Параграф 3 (2), другий вирок, і слова «за їх неперервною фізичною присутністю» у забезпеченні § 4 (2) Указу Міністерства юстиції No 355 / 2013 Кол., на офіційних годинах заснування, про позначення зареєстрованого офісу та закладу та за діяльністю, які адміністратор неспроможності зобов’язаний надати в установі, як змінений Указом Міністерства юстиції No 101 / 2015 Coll., видалені.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Отримання пропозицій та аргументів додатків
1. 24 липня 2015 р. Конституційний суд отримав повідомлення від групи 21 Сенаторів (учасниць) скасування положень Розділів 3 (2) та 4 (2) Указу No 355/2013 Ко., на офіційних годинах заснування, про позначення зареєстрованого офісу та закладу та на діяльність, які адміністратор неплатоспроможності зобов’язаний здійснити в установі, як змінено Указом No 101/2015 Coll., далі відзначається) Наказом «. Прийняті положення регулюють питання, пов’язані з офіційним часом створення адміністраторів неплатоспроможності та їх наявність у цих закладах.
2. Заявники вважають, що конкурсний декрет накладає серйозні перешкоди до виконання завдань щодо внесення змін до Закону No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та його методи вирішення (право про неспроможність), як змінено. Для того, щоб адміністратор не був присутній у осіб, які знаходяться в установі, а отже, не може здійснювати будь-яку іншу активність в той час, як присутні в суді. У виді апеляцій, законодавець навмисно накладає зобов’язання про неплатоспроможність довірити, що він знає заздалегідь, що не довіра про неспроможність зможе виконати виконання. Кожен адміністратор неплатоспроможності, згідно з ними, не і ніколи не був безглуздим в установі, але участь в судовому провадженні, або зв'язавшись з боржниками в інвентарях майна, його погашення. Однак не в установі, але де знаходиться боржник або його майно. Відзначається, що виконання зобов’язань про наявність у закладі буде фактично конфліктувати з виконанням ряду інших зобов’язань, передбачених законом про неплатоспроможність адміністратора. Ще одним лімітом, який законодавець не встановив і який, навпаки, вводить постанову, згідно з апеляціями, є заборона на перекриття офіційних годин в приміщеннях і офісах, що означає, що адміністратор не може перекривати офіційні години в декількох закладах одночасно. Заявники переконані, що законодавець слідує таким витонченим способом протилежності нігопису. На їх думку, Міністерство юстиції замінило це з власним конкретним бажанням, таким чином, запобігаючи неплатоспроможності адміністраторів з налаштування закладів. У зв’язку з цим, апелятори відзначили, що в той час як міністр юстиції оголосив, що він бореться в цьому Указі проти неправомірних установ, сам регулятор не мав ніякого відношення до боротьби з неправомірними закладами, він тільки займається установами, такими, тобто з негативними діями на нефіцитних закладах.
3. Зокрема, стан апеляційних засобів, що відхилено постанову від забору, передбаченого статтею 79 (3) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція», так як нормативна компетентність Міністерства юстиції щодо установ неплатоспроможності адміністраторів відповідно до положень § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., про неплатоспроможність адміністраторів, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., включає в себе визначення деталей офісних годин закладу, позначення зареєстрованого офісу та установи та заходів, які неплатоспроможний адміністратор зобов'язаний надати установу. Однак, Міністерство юстиції значно перевищило ліміти цієї правової авторизації за заявами, коли, у зміненій редакції пункту 4 (2) прийнятого Указу, за рамки закону, зобов'язання фізичної присутності неплатоспроможних адміністраторів у установі протягом усього періоду офіційних годин. Таким чином, всупереч закону, Міністерство юстиції затвердило його постанову зобов’язання неплатоспроможних адміністраторів постійно залишатися в установі в момент проведення офіційних годин. Заявники стверджують, що це зобов'язання Акту No 312 / 2006 Coll., на Insolvency Managers, як поправлені, не слідувати (далі – Закон «Про неспроможність», який чітко базувався на законі Генеральних Судів, і є висновок, з якою Міністерство юстиції, як адміністративний орган, який довірений на нагляду і санкції влади, з'являється порушення Акту про неспроможність, якщо людина відрізняється від неспроможності Trustee знаходиться в установці, де він був належним чином довірений і спрямований на діяльність. На рівні Указу про повну юридичну зобов’язання, яка не має підстав у законі.
4. Заявники додатково сперечають, що публікація Указу є продовженням виконавчої влади, не тільки щодо законодавчої влади, але й судової влади. Указ працює з тим, що має подати підлегальну виконавчу норму. По суті, її роль не є і не може бути тлумаченням закону (у даному випадку, Закон про арбітражний керуючий орган). По суті, це також викликає перешкоди в юрисдикції, які вже давали тлумачення закону. На думку апеляцій, Указ не поважає тлумачення Акту арбітражних керуючих органів (опубліковано як R 91 / 2014), який інтерпретував відповідні положення Закону про неплатоспроможність таким чином, що фактична продуктивність діяльності арбітражних керуючих органів у зареєстрованому офісі та установі (встановлення) не умовно на фактичній присутності арбітражного керуючого органу. У виді Верховного Суду, отже, персональна присутність арбітражного керуючого органу в установі не несе зобов’язань за Законом про неплатоспроможність. Тим не менш, в концепції сучасної ліберальної демократії судова влада захищена від втручання виконавчої влади, зокрема, тим, що суддя зобов'язаний право самостійно, не нормативно-правовими актами та постановами, які приймаються виконавчою владою. Заявники вважають, що, отже, якщо незалежний суд укладає, що здійснення діяльності адміністратора неплатоспроможності на його зареєстрованому офісі та установі (и) не умовний на фактичній присутності адміністратора неплатоспроможності, накладення зобов’язань персональної присутності довіреного є спробою заперечувати демократичний принцип, а саме захист судової влади від втручання виконавчими органами держави. Крім того, апелятори додають, що навіть якщо особливе забезпечення § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., про неплатоспроможність адміністраторів, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., можна інтерпретувати як надання Мін’юсту юрисдикції накласти зобов’язання особистої присутності на неплатоспроможних адміністраторів у установі, це стане неконституційною процедурою, яка делегує законодавчі повноваження до виконавчого органу. Верховна Рада ухвалила рішення про зміну закону, а це неможливе у демократичному праві, що закон змінено органами виконавчої влади.
5. Заявники також вважають, що Указ порушує статті 4 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», відповідно до яких обов’язки можуть бути застосовані тільки на підставі закону і в межах її лімітів і лише стосовно фундаментальних прав і свобод. Не тільки в даному випадку вважають, що формальний стан у вигляді правової авторизації не відповідає, але й сумнівається, чи відповідає матеріальний стан при обслуговуванні фундаментальних прав і свобод. Примушена особиста присутність неплатоспроможних адміністраторів у приміщенні є надмірним втручанням з їх особистою свободою та свободою руху та проживання за статтями 8 та 14 Статуту. У разі, якщо це слід цитувати зміни щодо вдосконалення та забезпечення необхідної експертизи у виконанні всіх заходів адміністратора неплатоспроможності протягом усього неплатоспроможності заявники вважають, що кошти, викладені у постанові (відправлення документів, збір документів для арбітражного розгляду, що дозволяє арбітражним керуючим особам переглядати перелік позовів, які застосовуються для та документів, на підставі яких він був складений і т.д.) не буде досягнуто. Ці дії, безсумнівно, будуть здійснюватися за рахунок більш важливої та більш значущої діяльності з метою виконання належного призначення неплатоспроможності провадження з метою визначення стану активів боржника в галузі та здійснення необхідних зусиль для підтримки операції створення боржника, брати участь у судовому провадженні (до яких, парадоксально, будь-яка самозайнята фізична особа, незалежно від формальної освіти та кваліфікації) та участі у переговорах з кредиторами, державним управлінням та виконанням цілої низки більш складних завдань у своїй або її субстанції. Заявники висновку, що завдання адміністратора неплатоспроможності полягає в тому, щоб виконати професійну допомогу і в загальному інтересі кредиторів (§ 36 (1) законодавства про неспроможність) для того, щоб задовольнити якомога швидше і наскільки це можливо кредитори, які вимагають банкрутства боржника (§ 5 Закону про неспроможність). У свою чергу, всупереч ідеї Міністерства юстиції, це не завдання адміністратора арбітражного керуючого, щоб забезпечити допоміжну адміністративну роботу, зазначену в розділі 4 Указу. Натяжність адміністратора неспроможності за рахунок надмірного введення є фактично контрпродуктивним і робить його дуже важко задовольняти завдання арбітражного розгляду.
6. Нарешті, група 21 сенаторів запропонувала, що Конституційний суд повинен скасувати конкурсний Указ шляхом пошуку положень § 3 (2) та § 4 (2).
Спостереження партії
7. Під статтею 69 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 18 / 2000 Coll., копія проекту була відправлена Міністерству юстиції як стороною до провадження (далі – «Місто»). Це висловило свою опозицію до пропозиції щодо скасування конкурсних положень Указу.
8. Міністерство вперше вказувало, що необхідність прийняти постанову, вказавши правові зобов’язання щодо діяльності, які адміністратор неплатоспроможності зобов’язаний здійснювати в своїх визначених службових годинах у його установі, реквізити офіційних годин установок та правила їх маркування, підняті в контексті прийняття змін до законодавства про неплатоспроможність, що діяло 1 січня 2014 року [Дія No 294 / 2013 Coll., поправки Акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та методи його вирішення (незаконне право), як змінені, так і No 312 / 2006 Coll. Згідно з Міністерством, пояснювальний меморандум до ревізійних нововведень, що зміна принципу визначення адміністраторів неплатоспроможності та їх переліку пов’язана з зміною перевизначенням створення адміністратора неплатоспроможності, що істотно дорівнює зареєстрованому офісі. Відповіді на питання теперішній конкурсований постанову адміністраторів неплатоспроможності, з точки зору, прагматичним - збільшення кількості установ з метою збільшення обсягу справи. Тим не менш, за даними Міністерства, цей факт мав більший тягар часу, неможливість здійснення діяльності адміністратора неплатоспроможності боржників та збільшення витрат, обидві сторони. Значить від природи справи, що неплатоспроможні адміністратори з великою кількістю установ не об’єктивно змогли здійснити всі заходи, які мали здійснюватися за законом з професійною обережністю у великій кількості зареєстрованих установ, що призвело до негативного впливу на якість неплатоспроможності та, отже, порушення як Закону про неспроможність та Акту Неспроможності.
9. Міністерство заявило, що для оцінки виконання конституційних вимог важливо, щоб неспроможність закону і Закон про неспроможність довірених осіб, як правило, містять зобов'язання, що призводить до зобов'язання персонального виконання функції арбітражного керуючого керуючого, де це можливо для іншої особи, яка діє як арбітражний керуючий, це явно передбачено законом. Тому не є відправленням з принципів статті 2 (3) та (4) Конституції та статті 2 (2) та (3) або статті 4 Статуту. З правового регулювання, значення і призначення закону і його тлумачення, що, крім випадків, якщо прямо зазначено інше, є обов'язок неплатоспроможних проваджень для здійснення діяльності неплатоспроможного адміністратора у людини. Тільки у разі явного регулювання може бути інша особа, яка діє як практикуючий. Указом після внесення змін не передбачено інших або нових зобов’язань, які не передбачені законом. The Insolvency Trustee Act is clear in Paragraph 5a (4) that the Insolvency Trustee is the place in which the Insolvency Trustee насправді несе в бізнесі за вказаними днями і годинами. У контексті розділу 36 Закону про неплатоспроможність та, нарешті, Акт про неспроможність, як правило, зрозуміло, незалежно від субстатуючого тексту Указу, що зобов’язання мати адміністратора неспроможності, присутніх у установі. Згідно з Міністерством, фактичне виконання бізнесу в установі означає, що адміністратор неплатоспроможності (крім певних юридичних випадків, таких як участь в замовлених судах, участь в оглядових засіданнях та засіданнях кредиторів тощо, де зрозуміло, що він не буде присутнім в головному офісі або офісі в даній установі у людини), необхідно регулярно бути фізично затриманими, щоб установа депропортаційного числа установ не порушує загальний інтерес кредиторів у належному (і також особистому) виконанні своїх обов’язків. Нарешті, ця вимога призначена, зокрема, для забезпечення контакту з адміністратором неплатоспроможності, яким він був призначений і сумлінне здійснення професійної допомоги, відповідно до закону.
10. Виконаний недолік правової авторизації в розумінні статті 79 (3) Конституції, з урахуванням вимог фізичної присутності адміністратора неплатоспроможності в установі на період офіційних годин вважається необґрунтованою Міністерством. Указ, як змінено, прямо описує форму та спосіб виконання обов’язків, не вимагає нових зобов’язань за рамковою рамою, яка також обов’язкова Конституційним судом [видання с. zn. Pl. UCS 36 / 11 від 20.6.2013 (N 111 / 69 SbNU 765; 238 / 2013 Coll.), абзац 49], позитивна відповідь на питання, чи буде застосовано правове регулювання окремо навіть без виконання постанови можна розглядати як ядро мандатного тесту. У світлі вище, за даними Міністерства, можна відповісти на це питання позитивним способом, оскільки матеріал, що охоплюється зміненим Указом, безумовно, є одним з інтерпретаційних варіантів самого закону. Указ, як змінено, визначає діяльність та спосіб, в якому вони здійснюються. Аналогічно, відповідно до знаходження Конституційного суду 16.12.2008 р. с. zn. Pl. UCS 28 / 06 (N 222 / 51 SbNU 753; 69 / 2009 Coll.), в якому Указ під експертизу також пройшов перевірку надання дозволу, припущення, що статутне право було передано в межах закону, полягає в тому, що законодавець буде регулювати над нормативними стандартами. Регулювання вище нормативного стандарту, згідно з Міністерством в даному випадку, точно специфікація зобов'язань. Заради повноти слід згадати, що сублегальний стандарт вже має свою природу завершення правових норм, як підтверджений Конституційним судом, у виді Міністерства, наприклад, у пошуках с. zn. Pl. UCS 5 / 01 16.10.2001 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll). Виконаний декрет, як поправки, був виданий Міністерством юстиції, влада, яка направляється § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Кол., на Insolvency Managers, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., встановлює тільки спосіб, в якому діяльність здійснюється в першу чергу, передбачені Актом (кількість годин присутності в установі як необхідний стан виконання юридичних зобов'язань, які будуть здійснюватися особисто) і, останнє, але не менше, зрозуміло з відповідного органу, що це область, в якому законодавець дав сферу регулювання.
11. Міністерство не погоджується з виписками апеляцій щодо порушення принципу поділу повноважень, оскільки постанова не виходить за межі юридичних зобов’язань, правила, викладені в ньому, ґрунтуються і в розумінні і призначення закону. Оскільки постанову та її зміни були видані на підставі авторизації Закону про неплатоспроможність, він пройшов законодавчий процес відповідно до законодавчих норм Уряду та були опубліковані в збірнику законів та розширили зобов’язання, укладені законом, не можна говорити про порушення поділу повноважень. Міністерство погоджується, що Верховний Суд в Ольомуку не погодився з укладенням суду першої інстанції у справі С.2 ВСОЛ 358 / 2014, що фактична діяльність адміністратора в установі обов'язково умовно на його фактичну присутність в офіційних годинах. Однак, Міністерство задоволені тим, що при відсутності підлеглої норми при оцінці в той час, це безперечно прийнято одне з можливих інтерпретацій положень § 5a (4) Акту No 312 / 2006 Coll., на Менеджерах неплатоспроможності, як змінено Акт No 294 / 2013 Coll. У той же час він також виявив, що його можна інтерпретувати суд першої інстанції, на основі мовної інтерпретації. Однак, Міністерство вважає, що причини, що комп’ютери не були надані для вирішення цього тлумачення з точки зору та значення стандарту. Таким чином, тлумачення суду першої інстанції не може розглядатися як суперечливість до закону, в більшості випадків менш доречно з точки зору практичних міркувань, обраних (існує виконання обраних обов’язків адміністратора неплатоспроможності). Іншими словами, навіть якщо справа-правда Генеральних Судів базується на конкретній інтерпретації закону, його не можна виводити (в межах закону і за її виконання) шляхом подальшої підстаточної чіткості стандарту, що здійснюється за допомогою Указу. Відповідний підхід, згідно з Міністерством та прері, виключить можливість прийняття нормативно-правового регулювання в різний час, ніж у безпосередній перспективі з ефективністю закону. На пізній стадії будь-яка інтерпретація, яка на даний момент застосовується до прийняття нормативного регламенту, вже складатиметься субстанційною перешкодою, але це розгляд повністю суперечить значенням (s) стандарту. Слід також згадати, що в даному випадку заборона на ретроактивність законодавства, так як указ, як змінений, не змінює (не вказується) обсяг прав і обов’язків неплатоспроможних адміністраторів протягом терміну до його застосування.
12. На питання передбачуваного втручання в суб'єктивні гарантовані права, Міністерство заявило, що право бізнесу реалізується в межах законів [Артикул 26 (2) Статуту, в тому числі у справі закону Конституційного суду, що випливає з нього, наприклад, знаходження с. зн. Слід зазначити, що потреба бути фізично присутніми в установі протягом офіційних годин впливає на адміністратора неплатоспроможності протягом 6-годинного періоду тижня в одному закладі, щоб неприпустимо втручання з фундаментальними правами або обмеженнями, які мали б «приховувати» на своє життя або окупації (це доведеться бути призначеним перебуванням 40 годин на тиждень на місці). Таким чином, згідно з Міністерством не існує раціональної основи у запропонованому порівнянні з вироком арешту будинку. Також не вірно, що адміністратором неспроможності за всіма обставинами буде вимушено залишатися в установі протягом офіційних годин. Звичайно, якщо є серйозна і обґрунтована причина для того, щоб зробити це, можливо, не бути фізично присутніми в приміщеннях (при його офіційних годин) за перехідний період. Крім того, Міністерство додали, що в чинному законодавстві неможливе для адміністратора неплатоспроможності» вибрати «які заходи будуть здійснюватися у людини (у плані його фізичної присутності) і які не входять. Якщо, однак, це доречно, що будь-яка активність, до якої він юридично зобов'язаний не виконувати особисто, або навпаки, це, звичайно, можливо, наступне попереднє повідомлення, правильне обґрунтування та маркування цього факту на інформаційній дошці.
13. Нарешті, Міністерство запропонували, що Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про визнання необґрунтованих положень Указу.
Заява заявників
14. Заявки сторін надсилали Конституційним судом до апеляцій для можливої відповіді. У своїй всебічній відповіді вони підтримали свою пропозицію щодо скасування підписаного постанови та аргументів, що містяться в ньому та уточнюють аргументи Міністерства детально.
15. Додатки продовжують вірити, що Міністерство, при видачі змін до Указу, перевищило правову авторизації, висловлену в наданні § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., про неплатоспроможність адміністраторів, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., в той час як спостереження Міністерства не в будь-якому випадку відмовляються від цього висновку, а не можна сказати, що самі Міністерство вказує на відправлення з особняків, встановлених цим статутним забезпеченням для отриманого стандарту. Заявники стверджують, що Міністерство не є першою державою, де вона тягне свою згоду на те, що Акт надає йому право на неплатоспроможність адміністраторам зобов’язання залишатися в установі. За заявами, правова авторизація для більш детальної модифікації діяльності, яку адміністратор неплатоспроможності зобов’язаний здійснювати в установі, не включає визначення конкретного способу, в якому Адміністратор неплатоспроможності є забезпечення цих зобов’язань. На підставі негативного досвіду «право-правових актів», широкої інтерпретації положень еміграції неприпустимо в умовах сучасного демократичного правила права. Якщо Мін’юст має право на визначення діапазону заходів, які будуть здійснюватися в установі, у свою чергу, це дозвіл не може тлумачитися в основному шляхом надання повноважень визначити конкретний спосіб, в якому діяльність повинна здійснюватися. По суті, шляхом встановлення обов’язків безперервної фізичної присутності в установі протягом усього періоду офіційних годин, діяльність адміністратора невідповідності не є обов’язковим або способом, в якому вони здійснюються, оскільки Міністерство подає. У зв'язку з цим, апеляційні прилади вказували, що з точки зору законодавця, результат досягається є важливим, а саме для того, щоб забезпечити, що комплекс заходів в установі забезпечений, але не як адміністратор неплатоспроможності досягне цього результату. Крім того, діяльність, яка буде здійснюватися адміністратором неплатоспроможності в установі під замовлення, згідно з апеляціями, дійсно є адміністративним характером і визначення зобов’язань з проведення цих заходів адміністратором неплатоспроможності, буде контрпродуктивним у світлі заявлених цілей законодавства про неплатоспроможність, Акту арбітражних керуючих та правила реалізації.
16. Заявки, які в подальшому запитали, що Міністерство довідково-експертифікаційного характеру, а в інших судових округах, відсутність судочинства в Остраві, що, крім того, не підійшов до апеляційного та апеляційного огляду. Тому слід врахувати відповідну справу-праву судів в даному випадку, зрозуміло, що конкурсний наказ не поважає тлумачення Акту арбітражного керуючого суду у вигляді, в якій він інтерпретується Верховним судом в Ольомуку, а саме Верховним судом. Відповідно до цієї інтерпретації, фактичне виконання діяльності адміністратора неплатоспроможності в його головному офісі та установі (s) не умовно на фактичну наявність адміністратора неплатоспроможності. Таким чином, зобов'язання володіти неплатоспроможним адміністратором, присутнім в установі, не призводить до закону. У виді апеляцій, отже, Мін’юст не може знайти в правовому правовому регламенті підстави для законотворчого законодавства, якщо він знаходить в законі відповідне право Верховних Судів для такої інтерпретації. У цьому контексті посилання на регіональну практику прийняття рішень судом першої інстанції не вистачає будь-якої ситуації, оскільки вона не ґрунтується на формальних або матеріальних причинах точності такої інтерпретації закону. Таким чином, якщо переважна інтерпретація така, що не існує обов’язків персональної присутності адміністратора неплатоспроможності в установі за будь-яким законом, закон про внесення відповідно до апеляцій виходить за межі правової авторизації і виходить з сфери права, тобто сказати, пратер легом виявлений, щоб неприпустимо всупереч статті 2 (3) і статті 79 (3) Конституції і статті 2 (2) Статуту.
17. Заявники вважають, що змінений Указ не тільки задовольняє формальний стан, який він видається на підставі і в межах закону, але і матеріальну вимогу, що зобов'язання накладаються тільки щодо фундаментальних прав і свобод (ст. 4 (1) Хартії), що межі фундаментальних прав і свобод регулюються тільки законом в умовах, викладених Статутом (ст. 4 (2) Хартії), і що обмеження на фундаментальні права не зловживали для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені (ст. 4 (4) Статуту). Відповідно до статті 14 Статуту, право на свободу руху та проживання (ст. 14 Статуту), яка може обмежуватися законом, де це необхідно для забезпечення безпеки держави, утримання громадського порядку, охорони здоров’я або охорони прав та свобод інших та на визначених територіях, обмежується наданням обов’язкової особистої присутності адміністратора неплатоспроможності при установі протягом усього періоду офіційних годин (тобто 24 години). Суд справедливості Європейського Союзу ("Управління правосуддям Європейського Союзу") послідовно провів, що Суд юстиції Європейського Союзу має право брати участь у розгляді судом правосуддя. У обох випадках ці права можуть бути обмежені відповідно до Статуту, але вони можуть бути тільки законними. Це, безумовно, не включає в себе апеляцій від регулювання умов і обмежень здійснення конституційних прав більш докладно, але обов'язково повинні бути зроблені секундумом і внутрішньою легом, тобто основи обмеження конституційного права завжди повинні бути отримані від закону, який не виконався в даному випадку. Заявники укладуть, що Мін’юсту побудує це зобов’язання з його постановою повністю новий та без правового забезпечення.
18. У зв'язку з цим, апелятори не порушують, що жодним чином не передбаченим законом про неспроможність, ані Законом про неспроможність не містить загального зобов'язання для особистого (фізичного) виконання арбітражного керуючого, оскільки Міністерство юстиції нібито прагне подати до Конституційного суду. Слід зазначити, що законодавець забезпечує, що адміністратор неплатоспроможності забезпечує належний бізнес в установі. На їх думку, можна зробити висновок, що це тільки на розсуд адміністратора неспроможності, незалежно від того, чи задіяти їх працівникам, можливо, іншим особам. Ця концепція також відповідає положенням Розділів 23, 37 (2) та 40 (3) Закону про неплатоспроможність, яка явно забезпечує використання персоналу арбітражного керуючого та, де відповідні, інші особи у наданні своєї діяльності та завдань. Це справа, за заявами, в будь-якій господарській діяльності (§ 430 Цивільного кодексу) або діяльність юридичної особи (§ 166 та 167 Цивільного кодексу). Іншим є те, що адміністратор неплатоспроможності несе відповідальність за належний підбір своїх співробітників, для належного визначення своїх обов’язків і для належного контролю їх діяльності, так що після проведення професійної допомоги завершено. Зовні, неспроможність адміністратора, незалежно від того, чи є особиста відповідальність (§ 37 Закону про неспроможність) або громадська відповідальність (§ 36b та 36c неспроможного права).
19. За заявами заявника, персональне виконання функції адміністратора неспроможності не означає, що сам адміністратор неспроможності здійснює всі заходи безпосередньо. Під час денний Insolvency Trustee слід проводити низку адміністративних заходів, які зазвичай проводяться співробітниками Insolvency Trustee. Таким чином, адміністратор неспроможності, наприклад, заяви про скарги та бере на себе думку, але фактичне створення переліку вимог, що застосовуються для вже є листотворчою речовиною, яка довірена до адміністрації. У зв’язку з заявниками внутрішній підрозділ роботи в офісі адміністратора неплатоспроможності не на відміну від внутрішнього поділу роботи в різних відділеннях неплатоспроможності судах. Заявники стверджують, що положення § 11 (м) Акту No 121 / 2008 Coll., про старших судових посадових осіб та старших держслужбовців прокуратури та про внесення змін до відповідних законів, у зв’язку з чим старший судовий керуючий арбітражний керуючий арбітражний керуючий суд має право здійснювати, в принципі, всі заходи та акти суду, які підлягають висловленню винятків. Це також стосується помічників суддів (§ 13 Закону про неплатоспроможність). Ані адміністратора не є судом неплатоспроможності, а не судом неспроможності, який несе всі дії арбітражного суду, оскільки це не буде фізично можливою, і за умови відсутності його експертизи або економічної здатності. Якщо суд неплатоспроможності здатний контролювати всі судові апарати в сотні до тисячі неплатоспроможних проваджень, призначених для нього, немає причин, чому адміністратор або його зареєстрований партнер не зможе впоратися з тим самим.
20. Заявники вважають це дивно, нездійснюючи і важко прийняти, що остаточна частина спостережень Міністерства, відповідно до яких також неправдива, що за всіх обставин Адміністратор неспроможності буде вимушено залишатися в установі протягом офіційних годин. Заявники наголошують, що зобов’язання особисто залишатися в установі за всю тривалість офіційних годин указу адміністратора неплатоспроможності (у повідомленому партнеру). Його текст, без «серйозної і обґрунтованої причини», для якого адміністратор неспроможності може бути представлений у забезпеченні бізнесу в установі не підраховано. Якщо порушення обов’язків бути присутнім у особи (або якщо зустрінеться подальші умови, то можливо, згідно з апеляціями, щоб "приступати за ступінь невизначеності та неспроможності законодавства, що не дозволяє адміністратору неспроможності відрізнити, чи діє він відповідно до закону або неправомірним (за принципом неспроможності) .
21. Крім того, в їх відповіді апелятори також дають великий розгляд до пропорції тесту про пропорційність щодо прийнятих положень Указу, що стосуються заявлених цілей Мінуси та його наслідків. У висновку вони заявили, що вони наполягають на їх пропозиції.
Омбудсманські спостереження
22. На вимогу Конституційного суду, відповідно до статті 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), Омбудсман повідомив Омбудсману, що він не вніс до розгляду справи про скасування прийнятих положень Наказу.
Побічність усного провадження
23. Конституційний суд вважається, відповідно до положень пункту 44 Закону про Конституційний суд, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш глибокому роз'ясненню справи, ніж спосіб, в якому було повідомлено сторони письмово. По суті, що Конституційний суд не розглядає необхідність проведення будь-яких доказів також виправдання провалу перорального провадження. Сторони навіть не запитували усного слуху.
Умови формальної оцінки пропозиції
24. Конституцiйний суд знаходить, що грамотно обговорювати заяву про визнання конкурсних частин Порядку та руху групи 21 Senators виконує всі формальні вимоги, викладені законом, та подаються особами, які мають право [Параграф 64 (2) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд]. При цьому не знайдено підстав для неприпустимості застосування або припинення процедури. Таким чином, зустрілися умови його субстанційної оцінки.
Конституційна відповідність питання про конкурсне законодавство
25. Конституційний суд відповідно до § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Перший розглядав, чи ухвалено конкурсний декрет та видано у конституційно встановленому порядку та в межах Конституції, передбачених в юрисдикції.
26. Конституція скликає повноваження на міністерствах та інших адміністративних органах до легіслату, але виконання яких може відбуватися тільки на підставі і в межах закону, якщо вони є законами. Для того, щоб ця авторизація повинна бути специфічною, неоднозначною та чіткою [cf. 21 червня 2000 р. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд оцінить, чи ухвалено закон про стан, уповноваженим це зробити i в межах своєї компетенції, тобто, чи є він в межах та за законом, а не за межами закону у здійснення цієї компетенції. У той же час, законодавець буде регулювати над законом стандарт повинен бути чітким від надання дозволу. У таких випадках, однак, субстатуорне законодавство може не заважати питання, які можуть бути регульовані законом (тобто де так зване «збереження правових зборів) [cf., наприклад, знахідок 18 серпня 2004 р. с. zn. Pl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) або знаходження 25 березня 2014 sp. zn. Pl. UCS 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Coll.)].
27. Влада Міністерства юстиції видає постанову про встановлення реквізитів офіційних годин закладу, позначення зареєстрованого офісу та установи та заходів, які адміністратор неплатоспроможності зобов’язаний надати в установі на підставі положень § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., про неплатоспроможність адміністраторів, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll. Зважаючи на те, що авторизація, що міститься в такому правовому забезпеченні, зрозуміло у випадку, якщо це було видано державним органом, який має право зробити це. Однак ситуація щодо оцінки відповідності Указу у виконуваних положеннях § 3 (2) та § 4 (2) перевищила нормативну документацію за § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Кол., про неспроможність менеджерів, як змінено Актом No 294 / 2013 Кол., і, таким чином, виявляв себе за законом, фактично доповнюється або перекладаючи його, і чи його модифікація порушує конституційний принцип бронювання закону.
28. Стаття 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., on Insolvency Managers, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., Читає:
"Міністер зобов'язується указувати деталі офіційних годин закладу, позначення місця ведення бізнесу та заходів, які адміністратор неплатоспроможності зобов'язаний здійснювати в установі. -
29. Параграф 3 (2) Указу No 355 / 2013 Coll., за офіційними годинами закладу, про позначення зареєстрованого офісу та закладу та за діяльністю, які адміністратор неплатоспроможності зобов'язаний надати в установі, в міру внесення змін до Указу No 101 / 2015 Coll., Читає:
«Основні години кожного закладу повинні бути такими, що адміністратор неплатоспроможності в кожному закладі забезпечує діяльність, зазначену в розділі 4. Фінансова установа «Предативна установа, яка не є фінансовим інститутом.
30. Параграф 4 (2) Указу No 355 / 2013 Coll., за офіційними годинами закладу, про позначення зареєстрованого офісу та закладу та за діяльністю, які адміністратор неплатоспроможності зобов’язаний здійснювати в установі, в міру внесення змін до Указу No 101 / 2015 Coll., Читає:
"Чому адміністратор неплатоспроможності призначений в процесі банкрутства відповідно до процедури, викладеного у статті 25 Закону про неплатоспроможність, адміністратора неспроможності або уповноваженого члена, якщо адміністратор неспроможності є громадською компанією, зобов'язаний надати, принаймні в установі, розташованому в районі суду, відповідальному за позначення, в найближчому закладі, з його безперервною фізичною присутністю при установі протягом офіційних годин, діяльність безпосередньо пов'язана з неспроможністю, зокрема:
(а) збір документів про неплатоспроможність;
(b) дозволяючи учасникам неплатоспроможних проваджень проконсультуватися з переліком вимог, що застосовуються для та документів на підставі яких він був складений;
(c) переговори з боржником. "
31. Очищається від вербальної класифікації надання дозволів § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Кол., на Менеджерів з неспроможності, як змінено Актом No 294 / 2013 Кол., що законодавець назвав Міністерство юстиції тільки налаштовувати деталі щодо офіційних годин закладу, позначення зареєстрованого офісу та установи та діяльності, які неспроможний адміністратор зобов’язаний надати у закладі. тлумачення поняття «детальмологи, що містяться в наданні прав на розширення в контексті і призначення як цілого надання повноважень, так і правових домовленостей, що виникають у питанні оцінки конституційної відповідності вищевказаних положень. Хоча апелятори вважають, що це поняття не дозволяє Міністерству прийняти регулювання, що регулює конкретний спосіб, в якому працює арбітражний керуючий, який повинен бути надана в оперативній спроможності, дотримуючись недопустимого широкого тлумачення положень відповідальності і протиріччя з значенням і призначенням закону, Міністерство задоволене тим, що, в цілому, положення розділу 36 Закону про неспроможність зробити це цілком зрозуміло, що особиста присутність арбітражного керуючого в установі не має необхідності, і тому не справа накладення зобов'язань за законом.
32. Конституційний суд вже висловив свої погляди на вимоги до нормативних положень законів та їх характеру в минулому, а саме, що "[p] по відношенню до поділу влади (обмежене тлумачення правового органу) та принципу юридичної визначеності (і є) авторизації для питання законодавства, щоб бути таким точним і специфічним, як його ступінь, зміст та мета, що Міністерство або інший адміністративний орган не може відхилити від правових обмежень і таким чином застосовувати власний правовий (політичний) проти парламенту. Така вимога до правової авторизації, щоб визначити якомога швидше зміст, призначення та сферу регулювання може ґрунтуватися на принципі передбачуваності закону на підставі статті 1 (1) Конституції [cf., наприклад, знахідка 12 березня 2008 р. sp. zn. UCS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Sb.)]. Поважати одне з трьох елементів стандарту розширення веде до висновку про відсутність правової авторизації для випуску регуляції «[paragraph 60 (b) sp. zn. Pl. UCS 6 / 07 9.2.2010 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Coll.)].
33. Термін «деталі» в цьому відношенні не сам самий лаконічний і не існує незначної різниці між його використанням в діях конституційного порядку (cf. Статті 25 (1), 32 (6) Статуту і т.д.) і положення звичайних законів для цілей отриманого правового формування. У першому випадку законодавець, зокрема, не обмежується розрахунком нарахування зазначених елементів, що містять предмет правового регулювання. Навіть в останньому випадку, його використання в настройних положеннях до органів влади не означає, що виконавчий директор без подальшого знецінення, неспецифічної та в кінцевому підсумку відсутній правової авторизації. Тим не менш, він завжди повинен бути інтерпретований у тісному зв'язку з конкретною, легізоляцією, призначеною і передбачуваною темою підлеглості, незалежно від того, чи йдеться у тексті самого рівня розширення, або призводить до правового регулювання, що стосуються розширення. Таким чином, такий зв'язок між авторизації та конкретним правовим регулюванням завжди повинен існувати, за характером матерії, з метою такої авторизації, щоб відповідати вищезазначеним вимогам.
34. Він вже зрозумілий з тексту відповідного надання дозволів § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Кол., на Довірених арбітражних керуючих пунктах, як змінено Актом No 294 / 2013 Кол., що Міністерство юстиції може, в його рамках, змінювати лише деталі, пов’язані безпосередньо з питаннями офісних годин, позначенням головного офісу та створення неплатоспроможного адміністратора та діяльністю, яку адміністратор неспроможності зобов’язаний забезпечити в установі. Після цього лише за визначенням стандарту розширення, можна укласти, що регулювання шляху, в якому ці заходи будуть здійснюватися і не тільки специфікація цих заходів на території належить Міністерству юстиції. Тим не менш, це не тільки можливість вийти з тексту правової авторизації, яка ізольована. Обліковий запис також має бути взято з сенсу та призначення правового регулювання, пов’язаного з авторизації. Для оцінки визначення неперервної фізичної присутності адміністратора неспроможності протягом офіційних годин закладу (без) було виключено з правової авторизації в питанні, врахування також повинно бути взято з сенсу і призначення установ, оскільки законодавець виявив їх і характер діяльності, здійснених адміністратором неспроможності.
35. Міністерство в першу чергу переконані, що положення пункту 36 (1) Закону про неплатоспроможність, а також Акту в цілому, явно неспроможне зобов'язання персональної присутності арбітражного керуючого органу в установі. Конституцiйний суд не може свідчити про це висновки. Параграф 36 (1) Законопроекту про неплатоспроможність забезпечує, що адміністратор неспроможності зобов’язаний діяти сумлінно і з професійним доглядом за виконанням своїх обов’язків і докладати максимум зусиль, щоб забезпечити, що кредитори задоволені набагато простіше. Поширеним інтересом кредиторів є прецедентство у виконанні своїх обов’язків за інтересами власних та інтересами інших осіб. Особисте виконання функції у розумінні проведення всіх операцій виключно за законом про неплатоспроможність у наданні наведено, але й в іншому місці, не обговорюється і буде дещо суперечать з метою неспроможності та місії адміністратора неспроможності. Навпаки, як апелятори, закон явно забезпечує виконання роботи співробітників з адміністратором неплатоспроможності (cf. абзаци 23, 37 (2) і 40 (3) законодавства про неплатоспроможність). Зокрема, статті 37 (2) та 40 (3) цього Регламенту чітко акцентують увагу на те, що арбітражний керуючий може використовувати інші особи для виконання своїх обов’язків (або представлення AIFM в юридичному суді тощо), якщо закон вимагає його виконання операції у людини в певних випадках.
36. Акт арбітражного керуючого не вимагає будь-якого персонального виконання функції арбітражного керуючого. Якщо, в цьому законі, Legislature використовує словооборот «актуально здійснює діяльність «(Параграф 5а (1) і (4)), його не можна інтерпретувати як зміст особистих вправ діяльності адміністратора самостійно, але як діє на його місці або місці бізнесу, навіть якщо конкретні заходи надаються її співробітниками або іншими уповноваженими особами. Крім того, навіть сам правовий орган у § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., про неплатоспроможність довірених осіб, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., чітко відноситься тільки до зобов'язання" забезпечити "виконання заходів у закладах і не зобов'язання здійснювати їх у людини. Звідси, зрозуміло, що шляхом встановлення обов’язкової присутності менеджерів у приміщеннях, декрет в різних положеннях знаходиться в просторі за межами закону (прем’єр Legem), або не вистачає чіткого Legislator буде регулюватися над нормативним стандартом.
37. Якщо Конституцiйний суд знаходить, що обов'язок "перервної фізичної присутності" є неконституційним протягом усього періоду службових годин, другий вирок п. 3 (2) другого конкурсного указу також має сенс. У зв'язку з зобов'язанням фізичної присутності, було призначено для забезпечення того, що адміністратор неплатоспроможності може мати у більшості зареєстрованих офісів та чотирьох установ. Тим не менш, таке обмеження не суперечить дійсності. У розділі 5a (5) адміністратор може здійснювати свою діяльність в декількох закладах, за умови, що адміністратор неплатоспроможності має право самостійно або використовувати їх. У одному районному суді адміністратор може мати лише одну установу, а в одному обласному суді може мати декілька установ; Цей номер не обмежений законом. Єдине обмеження – кількість районних судів, встановлених в районному суді. Це легалатура, яка зменшує ліміт, встановлену цим положенням. Параграф 3 (1) прийнятого наказу передбачено, що установа повинна бути відкрита до громадськості, принаймні за шість годин на добу, принаймні один день на тиждень на регулярній основі. Що потрібно фізично присутні в установі протягом офіційних годин впливає на адміністратора неплатоспроможності протягом 6 годин на тиждень в одному закладі, кожен раз між 7: 00 і 18: 00 без можливості перекриття часу, коли адміністратор нерозголошення повинен бути присутнім на його місці проживання, зрозуміло, що адміністратор не може зараз реалістично встановити більше чотирьох установ, якщо вони повинні дотримуватися умов, встановлених постановою. Цей номер нижче кількості районних судів в Чехії. Таким чином, Конституційний суд не може зробити висновок інакше, ніж це шляхом встановлення обов’язків безперервної фізичної присутності адміністратора неплатоспроможності при установі Замовлення відхилено від сфери правової авторизації § 5a (8) Акту No 312 / 2006 Coll., про неплатоспроможність адміністраторів, як змінено Актом No 294 / 2013 Coll., введено в область, що регулюється Актом і перевтрачено в заповіті Legislature, що відображає відповідні правові механізми для створення установ адміністратором неплатоспроможності. Таким чином, така процедура несумісна з статтею 79 (3) Конституції.
38. Незважаючи на те, що Конституційний суд не має наміру суперечити позову Міністерства юстиції, що деякі неплатоспроможні адміністратори встановили незліченні заклади, не можна забувати про те, що захід, прийнятий у вигляді узгоджених положень Указу, впливає на всіх неплатоспроможних адміністраторів, які встановили більшу кількість установ без будь-яких відмінностей. Так само і ті, хто насправді існував і фактично зробив. Хоча навряд чи можна уявити, що адміністратор неплатоспроможності може ефективно налаштувати установу в районі кожного районного суду в Чехії, це не означає, що він може бути модифікований, навіть непрямо, без додаткового законодавства. Навпаки Конституційний суд погоджується з апеляціями, які вказували, що прийняття Указу No 101 / 2015 Coll. також впливає на право бізнесу в розумінні статті 26 (1) Статуту, оскільки він до неспроможних адміністраторів для здійснення своїх повноважень та навичок, а також оцінити свої економічні можливості в Акті арбітражних керуючих. Це ці можливості, які, власне, фундаментальні і, я зобов'язаний сказати, природний (іммодний) лімітуючий фактор для встановлення зайвої кількості закладів. Однак факт, що це може бути недійсним в деяких випадках, є абсолютно різною проблемою і санкційами таких неплатоспроможних адміністраторів, безсумнівно, будуть доречні в разі такого пошуку. У цьому випадку застереження закону поширюється через умови та обмеження на виконання діяльності адміністратора неплатоспроможності може бути укладене законом (ст. 26 (2) Статуту). Законодавство встановлює ці умови в Законі про неплатоспроможність та Акт про неспроможність довірчих дій на території закладу, але Міністерство юстиції не змогла бачити з вищезгаданого, підвищити їх до подальшого перетворення.
39. Виконаний декрет чітко зобов’язується неплатоспроможним адміністраторам володіти безперервною фізичною присутністю в конкретному місці - установою. Однак таке зобов'язання може бути застосоване законом і в межах її лімітів (ст. 4 (1) Статуту). Міністерство юстиції не тільки встановлює умови та обмеження на бізнес, але накладає зобов’язання щодо неплатоспроможності адміністраторів без правової авторизації.
40. Таким чином, у складі конкурсних положень, декрет є поза законом лімітів і є достатнім для дерогату. Таким чином, за обставин Конституційний суд вже не звернувся до інших аргументів, які піднялися сторонами у своїх уявленнях. Оскільки деякі з конкурсних положень Указу суперечать статтям 79 (3) Конституції, статті 4 (1) та статті 26 (1) Статуту Конституційний суд спостерігали та анулювали положення статті 70 (1) Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., за пропозицією в питанні. У решті він відхилив пропозицію як необґрунтована (§ 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 77 / 2016 Coll., за заявою про анулювання секцій 3 (2) та 4 (2) Указу No 355 / 2013 Coll., за офіційними годинами закладу, про позначення зареєстрованого офісу та закладу та на діяльність, яку адміністратор неплатоспроможності зобов’язаний здійснювати в установі, як змінено Указом No 101 / 2015 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.03.2016 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0