Конституционный суд установил No 77/2016 Сб.
Конституционный суд постановил от 9 февраля 2016 г. sp. zn.
Действующий
77
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
9 февраля 2016 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Радована Сучанека, Владимира Сладечека, Катержины Шимичека, Войти Томковы, Милади Томковы, Давида Ухиржиржи и Иржи Земанека от имени группы 21 сенаторов, действующих от имени сенатора Петра Братского, профессора ЮДр Алеша Герлоха, CSc., адвоката, ответственного за деятельность, которую обязан обеспечить в учреждении, в редакции Закона No 101/2015 Суда Суда, по заявлению, 21, от имени ходатайства Комитета Палаты Президента Президента Президента Президента Президента
следующим образом:
I. Пункт 3 (2), второе предложение, а также слова «по их постоянному физическому присутствию» в положении пункта 2 статьи 4 Постановления Министерства юстиции No 355/2013 Сб., об официальных часах учреждения, о назначении зарегистрированного офиса и учреждения и о деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан обеспечить в учреждении, с изменениями, внесенными Постановлением Министерства юстиции No 101/2015 Сб., удаляются.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Ответ на предложение и аргументы заявителей
1.24 июля 2015 года Конституционный суд получил уведомление от группы из 21 сенатора (заявителей) об аннулировании положений разделов 3 (2) и 4 (2) Декрета No 355 / 2013 Сб., об официальных часах учреждения, о назначении зарегистрированного офиса и учреждения и о деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан осуществлять в учреждении, с изменениями, внесенными Декретом No 101 / 2015 Сб., далее именуемым «Порядок». Оспариваемые положения регулируют вопросы, касающиеся официального времени учреждения управляющих в деле о несостоятельности и их присутствия в этих учреждениях.
2.Апеллянты считают, что оспариваемый декрет налагает серьезные препятствия на выполнение целей поправки к Закону No 182/2006 Сб. о банкротстве и методах его разрешения (закон о несостоятельности) с внесенными в него поправками. Он предусматривает, что управляющий в деле о несостоятельности должен всегда присутствовать лично в учреждении и, следовательно, не может осуществлять в это время какую-либо другую деятельность, например присутствовать в судебном разбирательстве. По мнению заявителей, законодатель намеренно налагает на управляющего в деле о несостоятельности обязательства, которые он заранее знает, что никакой управляющий в деле о несостоятельности не сможет выполнить. Каждый управляющий в деле о несостоятельности, по их словам, не является и никогда не простаивал в учреждении, а участвует в судебных разбирательствах, либо контактирует с должниками в инвентаризации имущества, его выкупе. Однако не в учреждении, а там, где находится должник или его имущество. Отмечается, что выполнение обязательства присутствия в учреждении фактически противоречит выполнению ряда других обязательств, налагаемых законом на управляющего в деле о несостоятельности. Еще одним ограничением, которое законодатель не установил и которое, напротив, вводит постановление, по мнению заявителей, является запрет на перекрытие служебных часов в помещениях и офисах, что означает, что управляющий в деле о несостоятельности не может иметь перекрывающиеся официальные часы в нескольких учреждениях одновременно. Заявители убеждены, что законодатель столь изощренно следует противоположной законодательной власти. По их мнению, Министерство юстиции заменило эту волю своей собственной конкретной волей, тем самым предотвратив создание учреждений управляющими в деле о несостоятельности. В этой связи заявители отметили, что, хотя министр юстиции заявил, что он борется в этом указе против фиктивных учреждений, само постановление никак не касается борьбы с фиктивными учреждениями, оно касается только учреждений как таковых, то есть с негативным воздействием на нефиктивные учреждения.
3. В частности, заявители заявляют, что оспариваемый указ отклоняется от обязательства, предусмотренного в статье 79 (3) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция"), поскольку нормативная компетенция Министерства юстиции в отношении учреждений управляющих в деле о несостоятельности в соответствии с положениями пункта 5а (8) Закона No 312/2006 Сб., в отношении управляющих в деле о несостоятельности, с изменениями, внесенными Законом No 294/2013 Сб., включает только определение деталей рабочего времени учреждения, назначение зарегистрированного офиса и учреждения и деятельность, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан обеспечить в учреждении. Тем не менее, Министерство юстиции значительно превысило пределы этого юридического разрешения в соответствии с заявителями, когда в измененном варианте пункта 4 (2) оспариваемого Декрета оно установило, помимо сферы действия закона, обязательство физического присутствия управляющих в учреждении в течение периода официальных часов. Таким образом, вопреки закону, Минюст своим постановлением установил обязанность управляющих в деле о несостоятельности постоянно находиться в учреждении на время официальных часов. Заявители утверждали, что это обязательство в соответствии с Законом No 312 / 2006 Coll. о управляющих в случае несостоятельности, с поправками, не последовало (далее именуемый «Закон о попечителях по делам о несостоятельности»), который явно основан на прецедентном праве общих судов и является заключением, с которым само Министерство юстиции, как административный орган, наделенный надзорными и санкционирующими полномочиями, как представляется, нарушает Закон о попечителях по делам о несостоятельности, если лицо, отличное от попечителя по делам о несостоятельности, находится в учреждении, где ему должным образом доверили и уполномочили на соответствующую деятельность. Поэтому Министерство юстиции сознательно вводит на уровне Декрета совершенно новое юридическое обязательство, которое, как оно знает, не имеет оснований в законе.
4.Кроме того, заявители утверждают, что опубликование Декрета является превосходством исполнительной власти не только в отношении законодательной, но и судебной власти. Указ противоречит тому, чему должна служить подзаконная исполнительная норма. На самом деле, его роль не является и не может быть толкованием закона (в данном случае, Закон о попечителях по несостоятельности). Фактически это также приводит к неоправданному вмешательству в юрисдикцию, которая уже дала толкование закона. По мнению заявителей, Декрет не уважает толкование Закона о попечителях по делам о несостоятельности (опубликован как R 91 / 2014), который интерпретировал соответствующие положения Закона о попечителях по делам о несостоятельности таким образом, что фактическое осуществление деятельности попечителя по делам о несостоятельности в его зарегистрированном офисе и учреждении (учреждениях) не зависит от фактического присутствия попечителя по делам о несостоятельности. Таким образом, по мнению Верховного суда, личное присутствие Попечителя по делу о несостоятельности в учреждении не подразумевает обязательства в соответствии с Законом о Попечителе по делу о несостоятельности. Между тем в концепции современной либеральной демократии судебная власть защищена от вмешательства исполнительной власти, в частности, тем, что судья связан законом в одиночку, а не постановлениями и указами, которые принимаются исполнительной властью. Заявители считают, что, таким образом, если независимый суд приходит к выводу о том, что осуществление деятельности управляющего в деле о несостоятельности в его зарегистрированном офисе и учреждении (учреждениях) не обусловлено фактическим присутствием управляющего в деле о несостоятельности, наложение обязанности личного присутствия доверительного управляющего является попыткой отрицания демократического принципа, а именно защиты судебной власти от вмешательства исполнительных органов государства. Кроме того, заявители добавляют, что даже если предписание пункта 5а (8) Закона No 312/2006 Сб. об управляющих в деле о несостоятельности, измененное Законом No 294/2013 Сб., может быть истолковано как предоставление юрисдикции Министерства юстиции для наложения обязанности личного присутствия на управляющих в деле о несостоятельности в учреждении, это будет неконституционной процедурой делегирования законодательных полномочий исполнительной власти. Только парламент призван изменить закон, и в демократическом правовом государстве немыслимо, чтобы закон был изменен исполнительными органами власти.
5.Апеллянты также считают, что Декрет нарушает статью 4 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), согласно которой обязательства могут налагаться только на основе закона и в его пределах и только в отношении основных прав и свобод. Они не только считают, что формальное условие в форме юридического разрешения не выполнено, но и сомневаются в том, что материальное условие в поддержании основных прав и свобод выполнено. Принудительное личное присутствие управляющих в помещениях представляет собой чрезмерное вмешательство в их личную свободу и свободу передвижения и проживания в соответствии со статьями 8 и 14 Устава. Если последует указанная поправка, направленная на совершенствование и обеспечение необходимой экспертизы в осуществлении всей деятельности управляющего в деле о несостоятельности в течение всего производства по делу о несостоятельности, то заявители считают, что средства, указанные в постановлении (получение документов, сбор документов для производства по делу о несостоятельности, предоставление возможности специалистам по несостоятельности ознакомиться с перечнем заявленных требований и документами, на основании которых оно было составлено и т.д.), не будут достигнуты. Эти действия, несомненно, будут осуществляться за счет более важной и более значимой деятельности в целях достижения надлежащей цели производства по делу о несостоятельности в целях определения состояния активов должника на местах и принятия необходимых мер для поддержания функционирования учреждения должника, участия в судебном разбирательстве (к которому, как это ни парадоксально, относится любое самозанятое физическое лицо, независимо от формального образования и квалификации) и участия в переговорах с органами кредиторов, государственной администрацией и выполнении целого ряда более сложных задач по своему существу. Заявители приходят к выводу о том, что задача управляющего в деле о несостоятельности состоит в том, чтобы осуществлять профессиональную заботу и в общих интересах кредиторов (§ 36 (1) законодательства о несостоятельности), с тем чтобы как можно скорее и насколько это возможно удовлетворить требования кредиторов, предъявляющих требования должнику по делу о несостоятельности (§ 5 законодательства о несостоятельности). По их мнению, вопреки задумке Минюста, задачей управляющего в деле о несостоятельности не является обеспечение вспомогательной административной работы, указанной в разделе 4 Указа. Бремя, ложащееся на управляющего в деле о несостоятельности чрезмерной администрацией, фактически контрпродуктивно и затрудняет достижение целей производства по делу о несостоятельности.
6. Наконец, группа из 21 сенатора предложила Конституционному суду отменить оспариваемый Декрет, признав положения § 3 (2) и § 4 (2).
Наблюдение за партией
7. В соответствии со статьей 69 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., копия проекта была направлена в Министерство юстиции в качестве стороны в разбирательстве (далее именуемое «Министерство»). Это выразило свое несогласие с предложением отменить оспариваемые положения Указа.
8.Министерство сначала указало, что необходимость принятия постановления, определяющего правовые обязательства по деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан осуществлять в назначенные им официальные часы в своем учреждении, детали официальных часов учреждений и правила их маркировки, была поднята в контексте принятия поправки к закону о несостоятельности, которая вступила в силу 1 января 2014 года [Закон No 294/2013 Сб., вносящий изменения в Закон No 182/2006 Сб., о банкротстве и способах его разрешения (закон о несостоятельности), с поправками, и Закон No 312/2006 Сб., об управляющих в деле о несостоятельности, с поправками]. По данным ведомства, в пояснительной записке к ревизионному роману говорится, что изменение принципа определения управляющих в деле о несостоятельности и их перечня связано с изменением переопределения учреждения управляющего в деле о несостоятельности, которое по существу равно зарегистрированному офису. Ответ на вопрос об оспариваемом ныне постановлении управляющих в деле о несостоятельности был, с их точки зрения, прагматичным - увеличение числа заведений с целью увеличения объема дела. Однако, по мнению ведомства, этот факт означал большую временную нагрузку, невозможность осуществления деятельности управляющего в деле о несостоятельности в отношении должников и увеличение расходов обеих сторон. Из характера дела ясно, что управляющие в деле о несостоятельности, имеющие большое число учреждений, не могли объективно осуществлять всю деятельность, которую они должны были осуществлять в соответствии с законом, с профессиональной осторожностью в большом числе зарегистрированных учреждений, что приводило к негативному воздействию на качество производства по делу о несостоятельности и, следовательно, к нарушению как Закона о попечителях по делам о несостоятельности, так и Закона о несостоятельности.
9.Министерство заявило, что для оценки выполнения конституционных требований важно, чтобы законодательство о несостоятельности и Закон о попечителях по делам о несостоятельности в целом содержали обязательства, вытекающие из обязательства личного исполнения функции попечителя по делам о несостоятельности, если другое лицо может выступать в качестве попечителя по делам о несостоятельности, это прямо предусмотрено законом. Таким образом, это не является отходом от принципов статьи 2 (3) и (4) Конституции и статьи 2 (2) и (3) или статьи 4 Хартии. Из правового регулирования, смысла и цели закона и его толкования ясно, что, если прямо не указано иное, в рамках производства по делу о несостоятельности существует обязательство осуществлять деятельность управляющего в деле о несостоятельности лично. Только в случае явной корректировки другое лицо может выступать в качестве практикующего по вопросам несостоятельности. Указ после самой поправки не предусматривает никаких других или новых обязательств, более не предусмотренных законом. В пункте 5а (4) Закона о доверительном управлении в связи с неплатежеспособностью четко указывается, что учреждение доверительного управляющего в связи с неплатежеспособностью является местом, в котором доверительный управляющий фактически осуществляет свою деятельность в определенные дни и часы. В контексте статьи 36 Закона о несостоятельности и, наконец, Закона о несостоятельности в целом ясно, независимо от подстатутного текста Декрета, что требуется обязательство иметь управляющего в деле о несостоятельности, присутствующего в учреждении. По мнению Министерства, фактическое осуществление предпринимательской деятельности в учреждении означает, что управляющий в деле о несостоятельности (за исключением некоторых юридически предсказуемых случаев, таких как участие в назначенном судебном разбирательстве, участие в заседаниях по рассмотрению и собраниях кредиторов и т.д., когда ясно, что он не будет присутствовать в головном офисе или в офисе в данном учреждении лично) должен регулярно физически задерживаться, с тем чтобы создание непропорционального числа учреждений не нарушало общих интересов кредиторов в надлежащем (а также личном) исполнении своих обязанностей. Наконец, это требование призвано, в частности, обеспечить контакт управляющего в деле о несостоятельности с должником, которому он назначен, и добросовестное осуществление профессиональной помощи в соответствии с законом.
10.Оспоренное отсутствие юридического разрешения по смыслу статьи 79 (3) Конституции ввиду требования физического присутствия управляющего в учреждении на период официальных часов считается Министерством необоснованным. Указ с внесенными в него поправками просто описывает форму и способ выполнения обязанностей, не требует новых обязательств за пределами правовой базы, что также требуется Конституционным судом [finding sp. zn. ÚS 36/11 от 20.6.2013 (N 111/69 SbNU 765; 238/2013 Coll.), пункт 49], положительный ответ на вопрос о том, будет ли правовое регулирование применяться отдельно даже без имплементационного указа, может рассматриваться как ядро проверки мандата. В свете вышеизложенного, по мнению ведомства, на этот вопрос можно ответить положительно, так как материал, охваченный измененным Указом, несомненно, представляет собой один из толковательных вариантов самого закона. Указ с внесенными в него поправками определяет виды деятельности и порядок их осуществления. Аналогичным образом, согласно постановлению Конституционного суда от 16.12.2008 sp. zn. Pl. ÚS 28/06 (N 222/51 SbNU 753; 69/2009 Coll.), в котором рассматриваемый Декрет также прошел проверку положения о наделении полномочиями, презумпция того, что законодательный закон был принят в пределах закона, заключается в том, что законодатель будет регулировать выше результатов правового стандарта. Корректировка выше правового стандарта - это, по мнению министерства в данном случае, именно спецификация обязательств. Для полноты следует напомнить, что субправовой стандарт уже по своему характеру имеет завершение правовых норм, как это подтверждено Конституционным судом, по мнению министерства, например, в определении sp. zn. Pl. ÚS 5/01 от 16.10.2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Coll.). Обжалуемый указ, с внесенными в него поправками, был издан Министерством юстиции, органом, уполномоченным на основании § 5a (8) Закона No 312 / 2006 Coll., о управляющих в сфере несостоятельности, с поправками Закона No 294 / 2013 Coll., излагает только способ, которым деятельность осуществляется, в первую очередь, предусмотренный в Законе (количество часов присутствия в учреждении в качестве необходимого условия для выполнения юридических обязательств, которые должны выполняться лично), и, наконец, но не в последнюю очередь, из соответствующего органа власти ясно, что это область, в которой законодатель дал сферу для регулирования.
11.Министерство не соглашается с заявлениями заявителей о нарушении принципа разделения власти, поскольку рассматриваемый указ не выходит за рамки юридических обязательств, нормы, изложенные в нем, основаны и в пределах смысла и цели закона. Поскольку указ и его поправка были изданы на основании разрешения Закона о попечителях по несостоятельности, он прошел законодательный процесс в соответствии с законодательными нормами Правительства и был опубликован в Сборнике законов и распространил установленные законом обязательства, говорить о нарушении разделения власти не представляется возможным. Министерство признает, что Верховный суд в Оломоуце не согласился с выводом Суда первой инстанции по делу SA.2 VSOL 358/2014 о том, что фактическая деятельность администратора в учреждении обязательно обусловлена его фактическим присутствием в служебные часы. Однако Министерство удовлетворено тем, что в отсутствие оцениваемой на тот момент субправовой нормы оно просто приняло одно из возможных толкований положений пункта 5а (4) Закона No 312/2006 Сб. о управляющих в деле о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб. Вместе с тем он также счел возможным толковать Суд первой инстанции, хотя и на основе простого языкового толкования. Однако Министерство считает, что не было дано веских оснований оспаривать это толкование с точки зрения цели и значения рассматриваемого стандарта. Таким образом, толкование Суда первой инстанции не может рассматриваться как противоречащее закону, в лучшем случае как менее уместное с точки зрения выбранных практических соображений (более легкое выполнение выбранных обязанностей управляющего в деле о несостоятельности). Иными словами, даже если прецедентное право общих судов основывается на конкретном толковании закона, оно не может быть исключено (в пределах закона и для его осуществления) последующим подстатутным уточнением стандарта, реализуемого посредством Декрета. Противоположный подход, по мнению министерства и априори, исключил бы возможность принятия подстатутного регулирования в иное время, чем в непосредственном исполнении с эффективностью закона. На более позднем этапе любое толкование, применяемое в настоящее время к принятию имплементирующего правила, уже представляло бы собой существенное препятствие, однако это соображение полностью противоречит смыслу (смыслам) стандарта. Следует также напомнить, что в настоящем деле запрет на ретроактивность законодательства не наносит ущерба, поскольку постановление с внесенными в него поправками не изменяет (не уточняет) сферу прав и обязанностей управляющих в деле о несостоятельности в период до его применения.
12.По вопросу о предполагаемом вмешательстве в субъективные гарантированные права министерство заявило, что право на предпринимательскую деятельность реализуется в рамках законов [Статья 26 (2) Устава, в том числе прецедентного права Конституционного суда, которое следует за ним, например, выводом п. зн. Следует отметить, что необходимость физического присутствия в учреждении в течение официальных часов затрагивает управляющего в деле о несостоятельности в течение 6-часового периода в неделю в одном учреждении, с тем чтобы не было недопустимого вмешательства в основные права или ограничения, которые оказали бы «удушающее» воздействие на его жизнь или занятие (это должно быть предписанное пребывание 40 часов в неделю на рабочем месте). Таким образом, по мнению ведомства, рациональной основы в предложенном сравнении с приговором к домашнему аресту нет. Неправда также, что управляющий в деле о несостоятельности при всех обстоятельствах будет вынужден оставаться в учреждении в течение его официальных часов. Конечно, если для этого есть серьезные и обоснованные причины, то можно физически не присутствовать в помещении (в течение его официальных часов) в течение переходного периода. Кроме того, в ведомстве добавили, что по действующему законодательству управляющий в деле о несостоятельности не может "выбрать", какие виды деятельности будут осуществляться лично (с точки зрения его физического присутствия) и какие нет. Если, однако, целесообразно, чтобы любая деятельность, которую он по закону обязан не выполнять лично, или наоборот, это, конечно, возможно после предварительного уведомления, надлежащего обоснования и маркировки этого факта на информационной доске.
13. Наконец, Министерство предложило Конституционному суду отклонить заявление об аннулировании оспариваемых положений Указа как необоснованное.
Репликация заявителей
14.Комментарии сторон были направлены Конституционным судом заявителям для возможного ответа. В своем всеобъемлющем ответе они поддержали свое предложение об отмене оспариваемого постановления и содержащихся в нем аргументов и опровергли аргументы министерства в деталях.
15.Апеллянты по-прежнему считают, что Министерство при внесении поправки в Указ превысило юридическое разрешение, выраженное в пункте 5а (8) Закона No 312/2006 Сб. об управляющих в деле о несостоятельности, с изменениями, внесенными Законом No 294/2013 Сб., в то время как замечания Министерства никоим образом не опровергают этот вывод, и нельзя сказать, что само Министерство указывает на отход от правил, установленных указанным уставным положением для производного стандарта. Заявители утверждают, что Министерство сначала не указывает, где оно выносит свое убеждение в том, что Закон дает ему право налагать на управляющих в деле о несостоятельности обязательство оставаться в учреждении. По мнению заявителей, юридическое разрешение на более подробное изменение деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан осуществлять в учреждении, не включает определение конкретного способа обеспечения этих обязательств управляющим в деле о несостоятельности. Следуя негативному опыту «законов о расширении прав и возможностей», широкое толкование положений о расширении прав и возможностей недопустимо в условиях современного демократического верховенства права. Если Министерство юстиции уполномочило Министерство юстиции определить круг деятельности, которая должна быть осуществлена в учреждении, по их мнению, это разрешение не может быть интерпретировано широко, давая полномочия определить конкретный способ, которым деятельность должна быть выполнена. Фактически, устанавливая обязанность постоянного физического присутствия в учреждении в течение всего периода официальных часов, деятельность управляющего в деле о несостоятельности не просто уточняется или каким образом они осуществляются, как утверждает Министерство. В этой связи заявители указали, что, с точки зрения законодателя, результат, который должен быть достигнут, имеет существенно важное значение, а именно обеспечение того, чтобы был обеспечен определенный круг деятельности в учреждении, но не то, как управляющий в деле о несостоятельности достигнет этого результата. Кроме того, деятельность, которую должен осуществлять управляющий в деле о несостоятельности в учреждении в соответствии с приказом, по мнению заявителей, действительно носит административный характер, и определение обязанности осуществлять эту деятельность управляющим в деле о несостоятельности было бы контрпродуктивным с учетом заявленных целей законодательства о несостоятельности, Закона о попечителях по несостоятельности и имплементационных правил.
16.Кроме того, заявители поставили под сомнение ссылку Министерства на Чрезмерное по их мнению и в других судебных округах отсутствие прецедентного права областного суда в Остраве, которое, кроме того, не выдержало апелляционной и апелляционной проверки. Поэтому, если принять во внимание соответствующую прецедентную практику судов в этом случае, ясно, что оспариваемое постановление не уважает толкование Закона о попечителях в форме, в которой оно интерпретируется Верховным судом в Оломоуце, а именно Верховным судом. Согласно этому толкованию фактическое осуществление деятельности управляющего в деле о несостоятельности в его головном офисе и учреждении (учреждениях) не зависит от фактического присутствия управляющего в деле о несостоятельности. Таким образом, обязательство иметь управляющего в деле о несостоятельности, присутствующего в учреждении, не вытекает из закона. Таким образом, по мнению заявителей, Министерство юстиции не может найти в правовом регулировании основу для подстатутного законодательства, если оно не найдет в законе соответствующее прецедентное право Верховных судов для такого толкования. В этом контексте ссылка на региональную практику принятия решений Суда первой инстанции не имеет никакого убеждения, поскольку она не основана ни на формальных, ни на материальных основаниях для точности такого толкования закона. Таким образом, если преобладающее толкование таково, что нет обязательства личного присутствия управляющего в учреждении в соответствии с каким-либо законом, исполняющий закон в соответствии с заявителями выходит за рамки юридического разрешения и выходит за рамки закона, то есть, prater legem признан неприемлемым вопреки статье 2 (3) и статье 79 (3) Конституции и статье 2 (2) Устава.
17.Апеллянты считают, что измененный Декрет не только удовлетворяет формальному условию, что он издается на основе и в пределах закона, но и материальному требованию о том, что обязательства налагаются только в отношении основных прав и свобод (статья 4 (1) Хартии), что пределы основных прав и свобод регулируются только законом на условиях, установленных Хартией (статья 4 (2) Хартии) и что ограничения основных прав не нарушаются для целей, отличных от тех, для которых они были установлены (статья 4 (4) Хартии). В соответствии со статьей 14 Хартии право на свободу передвижения и проживания (статья 14 Хартии), которое может быть ограничено законом, если это необходимо для безопасности государства, поддержания общественного порядка, охраны здоровья или защиты прав и свобод других лиц и на определенных территориях, ограничено предоставлением обязательного личного присутствия управляющего в учреждении в течение всего периода официальных часов (т.е. 24 часов). Суд Европейского Союза (далее – Суд Европейского Союза) последовательно считает, что Суд Европейского Союза имеет право принимать участие в разбирательстве Суда Европейского Союза. В обоих случаях эти права могут быть ограничены в соответствии с Уставом, но они могут стать только законом. Это, конечно, не исключает возможности для заявителей более подробно корректировать условия и пределы осуществления конституционных прав, но это всегда должно делаться secundum et intra legem, т.е. основа ограничения конституционного права должна всегда вытекать из закона, который не выполняется в настоящем деле. Заявители приходят к выводу, что Минюст поэтому строит это обязательство своим указом совершенно по-новому и без юридического сопровождения.
18.В связи с этим заявители вновь заявляют, что ни Закон о несостоятельности, ни Закон о попечителях по делам о несостоятельности не содержат общего обязательства по личному (физическому) исполнению попечителя по делам о несостоятельности, которое Министерство юстиции якобы стремится представить в Конституционный суд. Следует отметить, что законодатель предусматривает, что управляющий в деле о несостоятельности просто обеспечивает соответствующий бизнес в учреждении. По их мнению, можно сделать вывод о том, что только на усмотрение управляющего в деле о несостоятельности будет ли данная деятельность обеспечивать их собственную деятельность или поручить ее своим работникам, возможно, другим лицам. Эта концепция также согласуется с положениями статей 23, 37 (2) и 40 (3) Закона о несостоятельности, которые прямо предусматривают использование персонала Попечителя по несостоятельности и, при необходимости, других лиц при осуществлении его деятельности и задач. Так обстоит дело, по мнению заявителей, в любой предпринимательской деятельности (§ 430 ГК РФ) или деятельности юридического лица (§ 166 и 167 ГК РФ). Другое дело, конечно, что управляющий в деле о несостоятельности отвечает за надлежащий отбор своих сотрудников, за правильное определение их обязанностей и за надлежащий контроль за их деятельностью, с тем чтобы должность профессионального попечителя была завершена. Внешне ответственность несет сам управляющий в деле о несостоятельности, будь то частная ответственность (§ 37 законодательства о несостоятельности) или общественная ответственность (§ 36b и 36c законодательства о несостоятельности).
19. По мнению заявителей, личное выполнение функции управляющего в деле о несостоятельности не означает, что управляющий в деле о несостоятельности сам осуществляет всю деятельность непосредственно. В соответствии с повесткой дня Попечителя по вопросам несостоятельности должен осуществляться ряд административных мероприятий, обычно осуществляемых сотрудниками Попечителя по вопросам несостоятельности. Поэтому управляющий в деле о несостоятельности рассматривает, например, заявления о претензиях и высказывает свое мнение по ним, однако фактическое составление перечня требований, по которым подано заявление, уже является вопросом, требующим рассмотрения в письменной форме, который поручен администрации. В этом отношении, по мнению заявителей, внутреннее разделение работы в должности управляющего в деле о несостоятельности не отличается от внутреннего разделения работы в различных департаментах судов по делам о несостоятельности. Заявители утверждают, что положения § 11 (m) Закона No 121/2008 Сб., о высших судебных должностных лицах и старших государственных служащих прокуратуры и о внесении изменений в соответствующие законы с внесенными в них поправками, в соответствии с которыми старший судебный чиновник в производстве по делу о несостоятельности имеет право осуществлять в принципе всю деятельность и действия суда с учетом прямо упомянутых исключений. Это также относится к помощникам судей (§ 13 Закона о несостоятельности). Поскольку ни управляющий в деле о несостоятельности, ни суд по делам о несостоятельности не осуществляют всю деятельность самого суда по делам о несостоятельности, это было бы физически невозможно, и с учетом отсутствия у него опыта или экономических возможностей. Если суд по делам о несостоятельности может осуществлять надзор за всем судебным аппаратом в рамках сотен или тысяч назначенных ему производств по делам о несостоятельности, то нет никаких причин, по которым управляющий в деле о несостоятельности или его зарегистрированный партнер не могли бы заниматься этим.
Заявители считают удивительным, неубедительным и трудным признать, что заключительная часть замечаний Министерства, согласно которой также неверно, что при всех обстоятельствах управляющий в деле о несостоятельности будет вынужден оставаться в учреждении в течение его официальных часов. Заявители подчеркивают, что обязанность лично находиться в учреждении в течение всего срока официальных часов устанавливается в постановлении управляющему в деле о несостоятельности (уведомленному партнеру). Его текст, без "серьезной и оправданной причины", по которой управляющий в деле о несостоятельности может быть представлен при ведении бизнеса в учреждении, не учитывается. Если нарушение обязательства присутствовать лично (или если выполняются дальнейшие условия, то можно, по мнению заявителей, "допускать определенную степень неопределенности и расплывчатости законодательства, которая не позволяет управляющему в деле о несостоятельности различать ex ante, действует ли оно в соответствии с законом или незаконно (нарушение принципа nullum crimen sine intercerta)".
Кроме того, в своем ответе заявители также подробно рассматривают проверку пропорциональности в отношении оспариваемых положений Указа, ставя под сомнение заявленные Министерством цели указа и его последствия. В заключение они заявили, что настаивают на своем предложении.
Замечания Омбудсмена
22.По просьбе Конституционного Суда в соответствии со статьей 69 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном Суде) Омбудсмен проинформировал Омбудсмена о том, что он не вступил в производство по делу об аннулировании оспариваемых положений Постановления.
Отказ от устного разбирательства
23.В соответствии с положениями пункта 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд считает, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более глубокому разъяснению дела, чем способ, которым стороны в письменной форме информировали его. Тот факт, что Конституционный суд не считает необходимым проведение каких-либо доказательств, также обосновывает провал устного разбирательства. Стороны даже не просили провести устное слушание.
Положения и условия официальной оценки предложения
24. Конституционный суд считает, что он компетентен обсуждать заявление об аннулировании оспариваемых частей Постановления и что ходатайство группы из 21 сенатора соответствует всем формальным требованиям, установленным законом, и было представлено лицами, имеющими право [пункт 64 (2) (b) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде]. При этом он не находит никаких оснований для неприемлемости заявления или прекращения процедуры. Поэтому условия для его предметной оценки выполнены.
Конституционное соответствие вопроса оспариваемого законодательства самому
25. Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала рассмотрел вопрос о том, был ли оспоренный декрет принят и издан в конституционно установленном порядке и в пределах Конституции, предусмотренных в юрисдикции.
Конституция наделяет законодательными полномочиями министерства и другие административные органы, но осуществление которых может осуществляться только на основе и в рамках закона, если они наделены полномочиями по закону. Это положение следует толковать строго в том смысле, что это разрешение должно быть конкретным, однозначным и ясным [ср. ÚS 3/2000 (N 93/18 CollNU 287; 231/2000 Coll.)]. Если это так, то Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят уполномоченным на это государственным органом и в пределах его компетенции, то есть был ли он в пределах и в рамках закона, а не вне закона при осуществлении этой компетенции. В то же время желание законодателя регулировать выше правового стандарта должно быть ясно из положения о расширении прав и возможностей. В таких случаях, однако, подстатутное законодательство не может вмешиваться в вопросы, которые могут регулироваться только законом (т.е. когда применяется так называемая «оговорка закона») [ср., например, вывод от 18 августа 2004 г. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) или вывод от 25 марта 2014 г. ÚS 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Coll.)].
27.Власть Министерства юстиции издавать постановление, в котором излагаются детали официальных часов учреждения, назначение зарегистрированного офиса и учреждения и деятельность, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан обеспечить в учреждении, основана на положениях § 5a (8) Закона No 312 / 2006 Сб. об управляющих в деле о несостоятельности, с поправками Закона No 294 / 2013 Сб. С учетом разрешения, содержащегося в этом правовом положении, в случае соответствующего постановления ясно, что оно было выдано государственным органом, имеющим на это право. Однако ситуация в отношении оценки того, превысил ли Декрет в оспариваемых положениях § 3 (2) и § 4 (2) юридическое разрешение в соответствии с § 5a (8) Закона No 312 / 2006 Coll. о управляющих в случае неплатежеспособности, измененное Законом No 294 / 2013 Coll., и таким образом оказался вне закона, фактически дополняя или интерпретируя его, и нарушил ли он своим изменением конституционный принцип оговорки закона.
28. Статья 5а (8) Закона No 312/2006 Сб. о управляющих в деле о несостоятельности с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб., гласит:
"Министерство указом указывает детали официальных часов учреждения, местонахождения предприятия и виды деятельности, которые управляющий в деле о несостоятельности обязан осуществлять в учреждении".
29. Пункт 3 (2) Декрета No 355/2013 Сб. об официальных часах учреждения, о назначении зарегистрированного офиса и учреждения и о деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан обеспечить в учреждении, с изменениями, внесенными Декретом No 101/2015 Сб., гласит:
"Официальные часы работы каждого учреждения должны быть такими, чтобы управляющий в деле о несостоятельности каждого учреждения осуществлял деятельность, указанную в разделе 4. Термин «финансовое учреждение» означает финансовое учреждение, которое не является финансовым учреждением.
30. Пункт 4 (2) Декрета No 355/2013 Сб. об официальных часах учреждения, о назначении зарегистрированного офиса и учреждения и о деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан осуществлять в учреждении, с изменениями, внесенными Декретом No 101/2015 Сб., гласит:
"В тех случаях, когда управляющий в деле о несостоятельности назначается в рамках производства по делу о несостоятельности в соответствии с процедурой, установленной в статье 25 законодательства о несостоятельности, управляющий в деле о несостоятельности или уведомленный член, если управляющий в деле о несостоятельности является публичной компанией, обязаны, по крайней мере в учреждении, расположенном в районе суда, отвечающего за назначение, в ближайшем учреждении, с его постоянным физическим присутствием в учреждении в течение официальных часов, осуществлять деятельность, непосредственно связанную с производством по делу о несостоятельности, в частности:
а) сбор документов для производства по делу о несостоятельности;
b) предоставление участникам производства по делу о несостоятельности возможности ознакомиться со списком исковых требований и документами, на основании которых они были составлены;
с) переговоры с должником".
31. Из дословной классификации положения о полномочиях § 5а (8) Закона No 312/2006 Сб., касающегося управляющих в деле о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб., ясно, что законодатель вызвал Министерство юстиции только для корректировки деталей, касающихся официальных часов учреждения, назначения зарегистрированного офиса и учреждения и деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан предоставить в учреждении. Толкование термина "подробности", содержащегося в положении о расширении прав и возможностей в контексте и целях как всего положения о расширении прав и возможностей, так и соответствующих правовых механизмов, представляется решающим для оценки конституционного соответствия вышеуказанных положений. Хотя заявители считают, что эта концепция не позволяет Министерству принять положение, регулирующее конкретный способ деятельности лица, осуществляющего неплатежеспособность, которое должно быть предоставлено в оперативном качестве, ссылаясь на недопустимое широкое толкование положений о расширении прав и возможностей и противоречие со смыслом и целью закона, Министерство удовлетворено тем, что в целом положения раздела 36 Закона о несостоятельности дают совершенно ясно понять, что личное присутствие лица, осуществляющего неплатежеспособность, в учреждении не требуется далее, и поэтому речь не идет о наложении обязательства за пределами закона.
Конституционный суд уже выразил свое мнение о требованиях к положениям законов о наделении полномочиями и их характере в прошлом, а именно о том, что "[p] уважение к разделению власти (ограничительное толкование юридической власти) и принцип правовой определенности являются (и должны быть) разрешением на выпуск законодательства, которое должно быть настолько точным и конкретным, насколько его объем, содержание и цель, что министерство или другой административный орган не могут отклоняться от правовых ограничений и, таким образом, применять свою собственную правовую (политическую) волю против парламента. Такое требование о правовом разрешении как можно точнее определять содержание, цель и объем корректировки может основываться на принципе предсказуемости закона, основанного на статье 1 (1) Конституции [ср., например, вывод от 12 марта 2008 г. sp. zn. ÚS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Sb.)]. Несоблюдение одного из трех элементов стандарта расширения прав и возможностей приводит к выводу об отсутствии юридического разрешения на выпуск имплементационного постановления [пункт 60 (b) sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 от 9.2.2010 (N 20 / 56 от SbNU 207; 66 / 2010 Coll.)].
33. Термин "подробности" в этом отношении сам по себе не является наиболее лаконичным и не существует незначительной разницы между его использованием в актах конституционного порядка (см. статьи 25 (1), 32 (6) Устава и т.д.) и положениями обычных законов для целей производного правового формирования. В первом случае законодатель, в частности, не ограничивается налоговым расчетом указанных элементов, составляющих предмет правового регулирования. Даже в последнем случае его использование в положениях о наделении полномочиями органов власти не означает исполнительную власть без дальнейшей неточности, специфичности и, в конечном счете, отсутствия юридического разрешения как такового. Тем не менее, он всегда должен толковаться в тесной связи с конкретными, законодательными и предполагаемыми предметами подзаконных актов, независимо от того, упоминается ли он в тексте самого стандарта расширения прав и возможностей или является результатом правового регулирования, касающегося расширения прав и возможностей. При этом такая связь между разрешением и конкретным правовым регулированием должна всегда существовать, по сути дела, для того, чтобы такое разрешение соответствовало вышеупомянутым требованиям.
34. Из текста соответствующего положения о наделении полномочиями § 5а (8) Закона No 312/2006 Сб., касающегося Попечителей в связи с неплатежеспособностью, с поправками, внесенными Законом No 294/2013 Сб., уже ясно, что Министерство юстиции может в своих рамках изменять только детали, касающиеся непосредственно вопросов рабочего времени, назначения головного офиса и учреждения управляющего в деле о несостоятельности и деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан предоставлять в учреждении. Таким образом, только на основе определения стандарта расширения прав и возможностей можно сделать вывод, что регулирование того, как должна осуществляться эта деятельность, а не только спецификация этой деятельности в помещениях, принадлежит Министерству юстиции. Однако не только можно выйти из изолированного текста юридического разрешения. Следует также учитывать значение и цель правового регулирования, связанного с разрешением. Для оценки того, было ли определение постоянного физического присутствия управляющего в деле о несостоятельности в течение периода официальных часов учреждения (нет) исключено из соответствующего юридического разрешения, следует также учитывать значение и цель учреждений, как их определил законодатель, и характер деятельности, осуществляемой управляющим в деле о несостоятельности.
35.Министерство прежде всего убеждено в том, что положения пункта 36 (1) Закона о несостоятельности, а также Закона в целом явно подразумевают обязанность личного присутствия доверенного лица в учреждении. Конституционный суд не может свидетельствовать об этом заключении. В пункте 36 (1) Закона о несостоятельности просто предусматривается, что управляющий в деле о несостоятельности обязан действовать добросовестно и с профессиональной осторожностью при выполнении своих обязанностей и прилагать все усилия для обеспечения максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Общие интересы кредиторов имеют приоритет при исполнении своих обязанностей над интересами своих и интересов других лиц. Личное выполнение этой функции в смысле осуществления всех операций исключительно самим законодательством о несостоятельности в упомянутом положении, но также и в других положениях, не обсуждается и будет несколько противоречить цели и назначению производства по делу о несостоятельности и миссии управляющего в деле о несостоятельности, если это так. Напротив, как утверждают заявители, законодательство прямо предусматривает выполнение работы работников с управляющим в деле о несостоятельности (см. пункты 23, 37 (2) и 40 (3) законодательства о несостоятельности). В частности, статьи 37 (2) и 40 (3) настоящего Регламента четко подчеркивают тот факт, что лицо, осуществляющее неплатежеспособность, может использовать других лиц для выполнения своих обязанностей (или представлять АИФМ в судебном разбирательстве и т.д.), если закон не требует от него выполнения операции лично в определенных случаях.
36.Закон о попечителях в случае неплатежеспособности не требует какого-либо личного выполнения функции попечителя в случае неплатежеспособности. Если в этом законе законодательный орган использует слово «оборудование» (пункты 5а (1) и (4)), оно не может быть истолковано как личное осуществление деятельности самого администратора, но как эффективное на его месте или месте ведения бизнеса, даже если конкретная деятельность обеспечивается его сотрудниками или другими уполномоченными лицами. Более того, даже сам юридический орган в § 5а (8) Закона No 312/2006 Сб., о Попечителях по несостоятельности, с изменениями, внесенными Законом No 294/2013 Сб., явно ссылается только на обязательство «обеспечить» осуществление деятельности в учреждениях, а не на обязательство осуществлять их лично. Отсюда ясно, что, устанавливая обязательное присутствие самих управляющих в помещениях, указ в различных положениях находится в пространстве вне закона (praeter legem), или ему не хватает четкой воли законодателя приспособиться выше правового стандарта.
37. Если Конституционный суд считает, что обязательство "непрерывного физического присутствия" является неконституционным в течение всего периода официальных часов, то имеет смысл также второе предложение пункта 2 части 3 второго оспариваемого постановления. Это положение в сочетании с обязательством физического присутствия призвано обеспечить, чтобы управляющий в деле о несостоятельности имел как минимум одно зарегистрированное отделение и четыре учреждения. Однако такое ограничение противоречит Закону о попечителях по несостоятельности. В пункте 5а (5) Закона предусматривается, что управляющий в деле о несостоятельности может осуществлять свою деятельность в нескольких учреждениях при условии, что управляющий в деле о несостоятельности имеет право владеть ими или пользоваться ими. В одном районном суде управляющий в деле о несостоятельности может иметь только одно учреждение, а в одном областном суде - несколько учреждений; Это число не ограничено законом. Единственным ограничением является количество окружных судов, созданных в окружном суде. Именно этот законодательный орган уменьшает предел, установленный этим положением декрета. В пункте 3 (1) оспариваемого постановления предусматривается, что учреждение должно быть открыто для общественности "не менее шести часов в день, не менее одного дня в неделю на регулярной основе". Поскольку необходимость физического присутствия в учреждении в течение официальных часов затрагивает управляющего в деле о несостоятельности в течение 6 часов в неделю в одном учреждении, каждый раз между 7:00 и 18:00 без возможности перекрытия времени, когда управляющий в деле о несостоятельности должен присутствовать по месту своего жительства, ясно, что ни один управляющий в деле о несостоятельности не может теперь реально создать более четырех учреждений, если они должны соблюдать условия, установленные декретом. Это меньше, чем количество районных судов в Чехии. Таким образом, Конституционный суд не мог прийти к иному выводу, кроме того, что, установив обязательство постоянного физического присутствия управляющего в учреждении, Постановление отклонилось от объема юридического разрешения § 5a (8) Закона No 312 / 2006 Coll. об управляющих в деле о несостоятельности, с поправками, внесенными Законом No 294 / 2013 Coll., вступило в область, регулируемую Законом, и вмешалось в волю законодательного органа, которая отражает соответствующие правовые механизмы для создания учреждений управляющим в деле о несостоятельности. Поэтому такая процедура несовместима со статьей 79 (3) Конституции.
38.Хотя Конституционный суд не намерен противоречить утверждению Министерства юстиции о том, что некоторые управляющие в деле о несостоятельности создали фиктивные учреждения, нельзя упускать из виду, что мера, принятая в форме оспариваемых положений Указа, затрагивает всех управляющих в деле о несостоятельности, которые создали большее число учреждений без какого-либо различия. Так же и те, чьи учреждения действительно существовали и действительно существовали. Хотя вряд ли можно представить, что управляющий в деле о несостоятельности мог бы эффективно создать учреждение в районе каждого районного суда в Чешской Республике, это не означает, что оно может быть изменено, даже косвенно, без какого-либо дополнительного законодательства. Напротив, Конституционный суд согласен с апеллянтами, которые указали, что принятие Декрета No 101/2015 Coll. также повлияло на право бизнеса в значении статьи 26 (1) Устава, поскольку администраторы несостоятельности должны сами осуществлять свои полномочия и навыки и оценивать свои экономические возможности в Законе о попечителях по несостоятельности. Именно эти возможности являются, по сути, фундаментальным и, надо сказать, естественным (нескромным) ограничивающим фактором для создания избыточного числа заведений. Однако тот факт, что в некоторых случаях это может быть фиктивным, является совершенно другим вопросом, и санкции таких управляющих в деле о несостоятельности, несомненно, будут уместны в случае такого вывода. В этом случае оговорка закона применяется, поскольку условия и ограничения для осуществления деятельности управляющего в деле о несостоятельности могут быть установлены только законом (ст. 26 (2) Устава). Законодательный орган установил эти условия в Законе о неплатежеспособности и Законе о попечителях за неплатежеспособность в области создания соответствующих учреждений, но Министерство юстиции не предоставило им, как видно из вышесказанного, полномочий для дальнейшего преобразования.
39.Оспоренный указ прямо обязывает управляющих в деле о несостоятельности иметь постоянное физическое присутствие в конкретном месте - учреждении. Однако такое обязательство может быть наложено только законом и в его пределах (статья 4 (1) Устава). Министерство юстиции не только устанавливает условия и ограничения для бизнеса, но и налагает обязательства на управляющих в деле о несостоятельности без юридического разрешения.
40. Таким образом, в части оспариваемых положений декрет выходит за рамки закона и сам по себе достаточен для отступления. Поэтому в сложившихся обстоятельствах Конституционный суд больше не рассматривал иные аргументы, поднятые сторонами в их представлениях. Поскольку некоторые из оспариваемых положений Декрета противоречат статьям 79 (3) Конституции, статье 4 (1) и статье 26 (1) Хартии, Конституционный суд выполнил и аннулировал положения статьи 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., по соответствующему предложению. В остальном он отклонил предложение как необоснованное (§ 70 (2) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 77/2016 Сб., по заявлению об аннулировании статей 3 (2) и 4 (2) Декрета No 355/2013 Сб., об официальных часах учреждения, о назначении зарегистрированного офиса и учреждения и о деятельности, которую управляющий в деле о несостоятельности обязан осуществлять в учреждении, с изменениями, внесенными Декретом No 101/2015 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.03.2016 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0