Das Verfassungsgericht fand Nr. 77 / 2016 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 9. Februar 2016 sp. zn.
Gültig
77.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 9. Februar 2016 hat das Verfassungsgericht im Namen des Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und der Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Lichovník, Jan Musil, Radovan Suchanek, Vladimir Sládeč
wie folgt:
I. § 3 Abs. 2 Satz 2 und die Worte "durch ihre ständige körperliche Präsenz" in der Bestimmung des § 4 Abs. 2 des Erlasses des Justizministeriums Nr. 355 / 2013 Slg. über die offiziellen Öffnungszeiten der Einrichtung, über die Benennung des Sitzes und der Einrichtung sowie über die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung, geändert durch Erlass des Justizministeriums Nr. 101 / 2015 Sl., zu erteilen hat, werden gestrichen.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Erwägung des Vorschlags und der Argumente der Beschwerdeführer
1. Am 24. Juli 2015 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung einer Gruppe von 21 Senatoren ("die Antragsteller") über die Nichtigerklärung der Bestimmungen der §§ 3 Abs. 2 und 4 Abs. 2 des Dekrets Nr. 355 / 2013 Slg. über die offiziellen Öffnungszeiten der Einrichtung, über die Benennung des Sitzes und der Einrichtung und über die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung gemäß der Verordnung Nr. 101 / 2015 Sl. Die angefochtenen Bestimmungen regeln Fragen zum offiziellen Zeitpunkt der Niederlassungen der Insolvenzverwalter und ihrer Anwesenheit in diesen Einrichtungen.
2. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die angefochtene Verordnung schwerwiegende Hindernisse für die Erfüllung der Ziele der Änderung des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg., des Konkurss und seiner Lösungsmethoden (Insolvenzrecht) in der geänderten Fassung auferlegt. Sie sieht vor, dass der Insolvenzverwalter immer persönlich bei der Einrichtung anwesend sein muss und daher zu diesem Zeitpunkt keine andere Tätigkeit ausüben kann, wie sie im Gerichtsverfahren vorkommt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verhängt der Gesetzgeber dem Insolvenzverwalter bewusst, dass er im Voraus weiß, dass kein Insolvenzverwalter in der Lage sein wird. Jeder Insolvenzverwalter, nach ihnen, ist nicht und wurde nie in der Einrichtung, sondern Teilnahme an Gerichtsverfahren, oder Kontakt mit Schuldner in den Inventaren des Eigentums, seine Erlösung. Jedoch nicht in der Einrichtung, sondern wo sich der Schuldner oder sein Eigentum befindet. Es wird darauf hingewiesen, dass die Erfüllung der Verpflichtung zur Anwesenheit bei der Einrichtung tatsächlich mit der Erfüllung einer Reihe anderer Verpflichtungen, die durch das Gesetz über den Insolvenzverwalter auferlegt werden, in Widerspruch stehen würde. Eine andere Grenze, die der Gesetzgeber nicht gesetzt hat und die im Gegenteil eine Verordnung einführt, ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin ein Verbot der Überschneidung der offiziellen Stunden in Räumlichkeiten und Büros, was bedeutet, dass der Insolvenzverwalter keine Überlappung der offiziellen Stunden bei mehreren Betrieben gleichzeitig haben kann. Die Beschwerdeführer sind davon überzeugt, dass der Gesetzgeber auf so anspruchsvolle Weise das Gegenteil der Gesetzgeber folgt. Nach ihrer Meinung ersetzte das Justizministerium diesen Willen durch einen eigenen spezifischen Willen, wodurch Insolvenzverwalter daran gehindert werden, Betriebe einzurichten. In diesem Zusammenhang stellte die Beschwerdeführerin fest, dass sich die Verordnung selbst zwar nicht mit dem Kampf gegen fiktive Einrichtungen befasste, aber sie sich nur mit Einrichtungen als solche befasste, d.h. mit negativen Auswirkungen auf nicht fiktive Einrichtungen.
3. Insbesondere weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die angefochtene Verordnung von der in Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") vorgesehenen Anleihe abweicht, da die normative Zuständigkeit des Justizministeriums in Bezug auf die Einrichtungen der Insolvenzverwalter gemäß den Bestimmungen des § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Coll., die gemäß der Satzung des Gesetzes Nr. 29 der Insolvenzverwalters. Das Justizministerium hat jedoch die Grenzen dieser Rechtsbevollmächtigung nach den Beschwerdeführern deutlich überschritten, wenn es in der geänderten Fassung von Absatz 4 Absatz 2 des angefochtenen Erlasses über den Anwendungsbereich des Gesetzes hinaus die Verpflichtung des physischen Vorhandenseins von Insolvenzverwaltern in der Einrichtung während der gesamten Amtszeit festlegte. Im Gegensatz zum Gesetz hat das Justizministerium daher durch seine Verordnung die Verpflichtung der Insolvenzverwalter festgelegt, ständig in der Einrichtung zum Zeitpunkt der offiziellen Stunden zu bleiben. Die Beschwerdeführerin argumentierte, dass diese Verpflichtung des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Coll., über Insolvenzverwalter, in der geänderten Fassung, nicht folgte (nachstehend als "Insolvency Trustees Act" bezeichnet), die eindeutig auf die Rechtsprechung des Gerichts gestützt war, und ist eine Schlussfolgerung, mit der das Justizministerium selbst als mit Aufsichts- und Sanktionsbefugnis betraute Verwaltungsorgan gegen die Insolvency Truste betraut sei. Das Justizministerium stellt daher auf der Ebene des Dekrets eine völlig neue gesetzliche Verpflichtung vor, die es kennt, hat keine Rechtsgrundlage im Gesetz.
4. Die Beschwerdeführerin argumentiert weiter, dass die Veröffentlichung des Erlasses ein Höchstmaß an Exekutivgewalt ist, nicht nur in Bezug auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die gerichtliche Macht. Das Dekret steht im Widerspruch zu einer sublegalen Exekutivnorm. In der Tat ist seine Rolle nicht und kann nicht die Auslegung des Gesetzes sein (im vorliegenden Fall das Insolvency Trustees Act). In der Tat verursacht dies auch unangemessene Störungen in der Gerichtsbarkeit, die bereits die Auslegung des Gesetzes gegeben hat. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin respektiert das Dekret die Auslegung des Insolvency Trustees Act (veröffentlicht als R 91 / 2014), der die einschlägigen Bestimmungen des Insolvency Trustees Act so ausgelegt hat, dass die tatsächliche Erfüllung der Tätigkeiten des Insolvency Trustee in seinem Sitz und seiner Einrichtung (Betriebe) nicht auf die tatsächliche Präsenz des Insolvency Truste zurückzuführen ist. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs bedeutet die persönliche Präsenz des Insolvency Trustee in der Einrichtung daher keine Verpflichtung nach dem Insolvency Trustee Act. Inzwischen ist im Begriff der modernen liberalen Demokratie die Justizmacht gegen die Einmischung der Exekutivgewalt geschützt, unter anderem durch die Tatsache, dass der Richter allein durch Gesetz gebunden ist, nicht durch Verordnungen und Verordnungen, die von der Exekutivgewalt angenommen werden. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass, wenn das unabhängige Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Ausübung der Tätigkeiten des Insolvenzverwalters in seinem Sitz und seiner Einrichtung (s) nicht von der tatsächlichen Anwesenheit des Insolvenzverwalters abhängig ist, die Einführung der Verpflichtung zur persönlichen Präsenz des Treuhänders ein Versuch ist, das demokratische Prinzip zu leugnen, nämlich den Schutz der gerichtlichen Macht vor Einmischung durch die Exekutivbehörden des Staates. Darüber hinaus fügen die Beschwerdeführer hinzu, dass selbst wenn die nach § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., auf Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., ausgelegt werden könnte, dem Justizministerium eine Verpflichtung zur persönlichen Präsenz von Insolvenzverwalternissen in einer Einrichtung zu unterwerfen, wäre dieswidrige Verfahrensweise, die einer Exekutive zu delegieren. Nur das Parlament wird aufgefordert, das Gesetz zu ändern, und es ist in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit unvorstellbar, dass das Gesetz von Exekutivbehörden geändert wird.
5. Die Beschwerdeführer sind ferner der Ansicht, dass das Erlass gegen Artikel 4 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt (im Folgenden „Charta“), wonach die Verpflichtungen nur auf der Grundlage des Rechts und innerhalb ihrer Grenzen und nur in Bezug auf Grundrechte und Freiheiten auferlegt werden können. Nicht nur im vorliegenden Fall sind sie der Ansicht, dass die formale Bedingung in Form einer gesetzlichen Zulassung nicht erfüllt ist, sondern es ist auch zweifelhaft, ob die materielle Bedingung bei der Wahrung der Grundrechte und Freiheiten erfüllt ist. Die erzwungene persönliche Präsenz von Insolvenzverwaltern in den Räumlichkeiten stellt eine übermäßige Einmischung in ihre persönliche Freiheit und Freizügigkeit nach den Artikeln 8 und 14 der Charta dar. Nach einer zitierten Änderung zur Verbesserung und Sicherstellung der erforderlichen Expertise bei der Erfüllung aller Tätigkeiten des Insolvenzverwalters während des gesamten Insolvenzverfahrens halten die Antragsteller fest, dass die im Dekret (Bezug von Dokumenten, Sammlung von Dokumenten für Insolvenzverfahren, die Insolvenzpraktizierenden die Liste der beantragten Ansprüche und die Unterlagen, auf deren Grundlage sie erstellt wurde, usw.) nicht erreicht werden. Diese Maßnahmen werden zweifellos zu Lasten wichtigerer und aussagekräftigerer Tätigkeiten durchgeführt, um den ordnungsgemäßen Zweck des Insolvenzverfahrens zu erfüllen, um den Zustand der Vermögenswerte des Schuldners auf dem Gebiet zu bestimmen und die notwendigen Anstrengungen zur Aufrechterhaltung des Betriebs des Schuldners zu unternehmen, an Gerichtsverfahren teilzunehmen (an denen paradoxerweise jede selbstständige natürliche Person, unabhängig von der formalen Ausbildung und Qualifikation, an den Verhandlungen mit dem gesamten Gläubiger beteiligt ist. Die Beschwerdeführer kommen zu dem Schluss, dass die Aufgabe des Insolvenzverwalters darin besteht, die berufliche Betreuung und im gemeinsamen Interesse der Gläubiger (§ 36 Abs. 1 Insolvenzrecht) so schnell wie möglich und möglichst den Gläubigern, die den Insolvenzschuldner beanspruchen, zu befriedigen (§ 5 Insolvenzrecht). Im Gegensatz zur Idee des Justizministeriums ist es nicht Aufgabe des Insolvenzverwalters, die in Abschnitt 4 des Erlasses aufgeführte Hilfsverwaltungsarbeit bereitzustellen. Die Belastung des Insolvenzverwalters durch übermäßige Verwaltung ist in der Tat kontraproduktiv und erschwert die Verwirklichung der Ziele des Insolvenzverfahrens.
6. Schließlich schlug eine Gruppe von 21 Senatoren vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtene Verordnung durch die Feststellung der Bestimmungen von § 3 Abs. 2 und § 4 Abs. 2 abschaffen sollte.
Beobachtung der Partei
7. Nach Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18 / 2000 Slg., wurde dem Justizministerium eine Kopie des Entwurfs als Partei des Verfahrens übermittelt (nachfolgend "das Ministerium" genannt). Dies äußerte seinen Einspruch gegen den Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Erlasses.
8. Das Ministerium wies zunächst darauf hin, dass die Notwendigkeit einer Verordnung zur Festlegung der rechtlichen Verpflichtungen für die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter verpflichtet ist, in seinen benannten offiziellen Stunden in seiner Einrichtung, die Einzelheiten der offiziellen Stunden der Betriebe und die Regeln für ihre Etikettierung durchzuführen, im Rahmen der Annahme der Revisionsänderung zum Insolvenzrecht, die am 1. Januar 2014 in Kraft trat [Gesetz Nr. 294 / 2013 Collsolve am 2., Nach Angaben des Ministeriums erklärt das erläuternde Memorandum des Revisionsromans, dass die Änderung des Prinzips der Bestimmung von Insolvenzverwaltern und deren Liste mit der Änderung der Neudefinition der Einrichtung des Insolvenzverwalters verbunden ist, die im Wesentlichen gleich dem Sitz ist. Die Antwort auf die Frage der jetzt angefochtenen Verordnung durch die Insolvenzverwalter war aus ihrer Sicht pragmatisch - die Zahl der Betriebe zu erhöhen, um das Volumen des Falles zu erhöhen. Nach Ansicht des Ministeriums bedeutete diese Tatsache jedoch eine höhere Zeitbelastung, die Unmöglichkeit, die Tätigkeiten des Insolvenzverwalters gegen die Schuldner und eine Kostenerhöhung auf beiden Seiten durchzuführen. Aus der Art des Falles ist klar, dass die Insolvenzverwalter mit einer hohen Anzahl von Betrieben nicht objektiv in der Lage waren, alle Tätigkeiten durchzuführen, die sie nach dem Gesetz mit professioneller Sorgfalt in einer Vielzahl von registrierten Betrieben durchführen mussten, was zu einer negativen Auswirkung auf die Qualität des Insolvenzverfahrens und folglich zu einer Verletzung sowohl des Insolvenzrechtsgesetzes als auch des Insolvenzgesetzes führte.
9. Das Ministerium erklärte, dass zur Beurteilung der Erfüllung der verfassungsrechtlichen Anforderungen das Insolvenzrecht und das Insolvency Trustees Act im Allgemeinen Verpflichtungen enthalten, die sich aus der Verpflichtung der persönlichen Erfüllung der Funktion des Insolvency Trustee ergeben, sofern eine andere Person als Insolvency Trustee tätig werden kann, dies ausdrücklich gesetzlich vorgesehen ist. Sie weicht daher nicht von den Grundsätzen des Artikels 2 Absätze 3 und 4 der Verfassung und des Artikels 2 Absätze 2 und 3 oder des Artikels 4 der Charta ab. Aus der Rechtsordnung, der Bedeutung und dem Zweck des Rechts und seiner Auslegung ist klar, dass es, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, im Insolvenzverfahren zur Durchführung der Tätigkeiten des Insolvenzverwalters persönlich verpflichtet ist. Nur bei ausdrücklicher Anpassung kann eine andere Person als Insolvenzpraktizierende fungieren. Die Verordnung nach der Änderung selbst sieht keine anderen oder neuen, nicht mehr gesetzlich vorgesehenen Verpflichtungen vor. In dem Insolvency Trustee Act heißt es in Paragraph 5a (4) eindeutig, dass die Einrichtung des Insolvency Trustee der Ort ist, an dem der Insolvency Trustee an bestimmten Tagen und Stunden tatsächlich Geschäfte betreibt. Im Rahmen von § 36 des Insolvenzgesetzes und schließlich des Insolvenzgesetzes ist grundsätzlich klar, unabhängig von dem substatutären Text des Dekrets, dass die Verpflichtung, den Insolvenzverwalter in der Einrichtung zu haben, erforderlich ist. Nach Ansicht des Ministeriums bedeutet die tatsächliche Leistung des Unternehmens in der Einrichtung, dass der Insolvenzverwalter (außer für bestimmte rechtlich vorhersehbare Fälle wie die Teilnahme an dem bestellten Gerichtsverfahren, die Teilnahme an Überprüfungssitzungen und Sitzungen von Gläubigern usw., wenn klar ist, dass er nicht im Hauptbüro oder Büro in einer bestimmten Einrichtung persönlich anwesend sein wird) regelmäßig körperlich verzögert werden, so dass die Einrichtung einer unverhältnismäßigen Anzahl von Einrichtungen nicht Schließlich ist diese Forderung insbesondere dazu bestimmt, den Kontakt des Insolvenzverwalters mit dem Schuldner, dem er ernannt wurde, und der gewissenhaften Ausübung der beruflichen Betreuung nach dem Gesetz zu gewährleisten.
10. Der angefochtene Mangel an rechtlicher Genehmigung im Sinne von Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung wird angesichts der Forderung des physischen Vorhandenseins des Insolvenzverwalters in der Einrichtung für den Zeitraum der offiziellen Stunden als vom Ministerium unbegründet angesehen. In der geänderten Fassung wird lediglich die Form und die Art der Erfüllung der Aufgaben beschrieben, es sind keine neuen Verpflichtungen über den Rechtsrahmen hinaus erforderlich, die auch vom Verfassungsgericht [finding sp. zn. Pl. ÚS 36 / 11 vom 20.6.2013 (N 111 / 69 SbNU 765; 238 / 2013 Coll.), Randnr. 49] gefordert werden, eine positive Antwort auf die Frage, ob die gesetzliche Regelung auch ohne Durchführungsverordnung separat gelten würde. Im Lichte der vorstehenden, dem Ministerium zufolge, ist es möglich, diese Frage positiv zu beantworten, da das Material, das durch das geänderte Dekret abgedeckt wird, zweifellos eine der Auslegungsvarianten des Gesetzes selbst darstellt. In der geänderten Verordnung sind die Tätigkeiten und die Art und Weise angegeben, in der sie durchgeführt werden. Ebenso ist nach der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 16.12.2008 sp. zn. Pl. ÚS 28 / 06 (N 222 / 51 SbNU 753; 69 / 2009 Coll.), in dem das Prüfungserlass auch die Prüfung der Vollmachtsermächtigung bestand, die Annahme, dass das gesetzliche Recht in den Grenzen des Gesetzes verstößt, dass der Gesetzgeber über die gesetzlichen Standardergebnisse regeln will. Eine Anpassung über der gesetzlichen Norm ist nach Angaben des Ministeriums im vorliegenden Fall genau die Spezifikation der Verpflichtungen. Der Vollständigkeit halber sei daran erinnert, dass der sublegale Standard bereits die Erfüllung der gesetzlichen Vorschriften, wie vom Verfassungsgericht bestätigt, in der Ansicht des Ministeriums, beispielsweise in der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 5 / 01 vom 16.10.2001 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.). Die geänderte angefochtene Verordnung wurde vom Justizministerium erlassen, die durch § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., nur die Art und Weise, in der die Tätigkeiten in erster Linie im Gesetz vorgesehen sind (die Anzahl der Stunden der Anwesenheit in der Einrichtung als notwendige Bedingung für die Erfüllung der gesetzlichen Verpflichtungen ist, dass
11. Das Ministerium stimmt nicht mit den Aussagen der Beschwerdeführer über die Verletzung des Grundsatzes der Teilung der Macht überein, da der betreffende Erlass nicht über die gesetzlichen Verpflichtungen hinausgeht, sind die darin festgelegten Regeln auf und im Sinne und Zweck des Gesetzes gestützt. Da das Dekret und seine Änderung auf der Grundlage der Genehmigung des Insolvency Trustees Act erlassen wurden, leitete es den Gesetzgebungsprozess nach den Rechtsvorschriften der Regierung und wurde in der Sammlung von Gesetzen veröffentlicht und die durch das Gesetz festgelegten Verpflichtungen übertragen, ist es nicht möglich, über einen Verstoß gegen die Gewaltenteilung zu sprechen. Das Ministerium gibt zu, dass das Oberste Gericht in Olomouc mit dem Schluss des Gerichts in der Rechtssache SA.2 VSOL 358 / 2014 nicht einverstanden war, dass die tatsächliche Tätigkeit des Verwalters in der Einrichtung zwangsläufig auf seine tatsächliche Anwesenheit in den offiziellen Stunden bedingt ist. Das Ministerium ist jedoch davon überzeugt, dass es in Abwesenheit der damals bewerteten sublegalen Norm lediglich eine der möglichen Auslegungen der Bestimmungen des § 5a (4) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Coll., über Insolvenzmanager, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Coll, angenommen hat. Gleichzeitig fand er aber auch die Auslegung des Gerichts, wenn auch auf der Grundlage einer bloßen Sprachinterpretation. Das Ministerium ist jedoch der Ansicht, dass zwingende Gründe nicht gegeben wurden, um diese Interpretation in Bezug auf den Zweck und die Bedeutung des betreffenden Standards in Frage zu stellen. So konnte die Auslegung des Gerichts nicht als widersprüchlich zum Recht angesehen werden, höchstens aus der Sicht der gewählten praktischen Erwägungen (eine einfachere Erfüllung der gewählten Aufgaben des Insolvenzverwalters). Mit anderen Worten, auch wenn die Rechtsprechung des Gerichts auf einer bestimmten Auslegung des Rechts beruht, kann sie nicht (im Rahmen des Gesetzes und seiner Umsetzung) durch nachfolgende Unterstatutierung der mit dem Erlass umgesetzten Norm ausgeschlossen werden. Der gegenteilige Ansatz, nach Angaben des Ministeriums und der Priori, würde die Möglichkeit ausschließen, eine Unterstatutverordnung zu einem anderen Zeitpunkt als in einem unmittelbaren Ablauf mit der Wirksamkeit des Gesetzes zu erlassen. Zu einem späteren Zeitpunkt wäre jede Interpretation, die derzeit auf die Annahme der Durchführungsverordnung angewandt wird, bereits ein materielles Hindernis, aber dies ist eine völlige Gegenleistung gegen die Bedeutung (s) der Norm. Es sei auch daran erinnert, dass im vorliegenden Fall das Verbot der Rückwirkung der Rechtsvorschriften nicht beeinträchtigt wird, da das Erlass in der geänderten Fassung den Geltungsbereich der Rechte und Pflichten von Insolvenzverwaltern während des Zeitraums vor seiner Anwendung nicht ändert (nicht spezifiziert).
12. In der Frage der angeblichen Einmischung in subjektive garantierte Rechte erklärte das Ministerium, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit innerhalb der Grenzen der Gesetze umgesetzt wird [Artikel 26 Absatz 2 der Charta, einschließlich der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, die ihm folgt, zum Beispiel die Feststellung von sp. zn. Es sei darauf hingewiesen, dass die Notwendigkeit, in der Einrichtung während der offiziellen Stunden physisch anwesend zu sein, den Insolvenzverwalter innerhalb einer 6-Stunden-Woche in einem Betrieb berührt, so dass es keine unannehmbare Einmischung von Grundrechten oder Einschränkungen gibt, die eine "Bestimmung auf sein Leben oder Beruf" haben würden (dies müsste ein vorgeschriebener Aufenthalt von 40 Stunden pro Woche am Arbeitsplatz sein). So gibt es laut dem Ministerium keine rationale Grundlage im vorgeschlagenen Vergleich zum Satz der Hausarrest. Es ist auch nicht wahr, dass der Insolvenzverwalter unter allen Umständen gezwungen wäre, während seiner offiziellen Stunden in der Einrichtung zu bleiben. Selbstverständlich ist es möglich, wenn es einen ernsthaften und gerechtfertigten Grund dafür gibt, in den Räumlichkeiten (während der offiziellen Stunden) nicht physisch für eine Übergangszeit anwesend zu sein. Darüber hinaus fügte das Ministerium hinzu, dass es dem Insolvenzverwalter nach den geltenden Rechtsvorschriften nicht möglich ist, zu entscheiden, welche Tätigkeiten persönlich (in Bezug auf seine physische Präsenz) durchgeführt werden und welche nicht. Sollte es jedoch angebracht sein, dass jede Tätigkeit, deren Tätigkeit er gesetzlich verpflichtet ist, nicht persönlich oder umgekehrt durchzuführen, ist es selbstverständlich nach vorheriger Bekanntgabe, ordnungsgemäßer Rechtfertigung und Kennzeichnung dieser Tatsache auf der Informationstafel möglich.
13. Schließlich schlug das Ministerium vor, dass das Verfassungsgericht die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Erlasses als unbegründet zurücklehnt.
Anmeldung der Antragsteller
14. Die Stellungnahmen der Parteien wurden vom Verfassungsgericht an die Beschwerdeführer zu einer möglichen Antwort übermittelt. In ihrer umfassenden Antwort hielten sie ihren Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Verordnung und der darin enthaltenen Argumente aufrecht und widerlegen die Argumente des Ministeriums im Detail.
15. Die Beschwerdeführerin ist weiterhin der Ansicht, dass das Ministerium bei der Erteilung der Änderung des Erlasses die in der Vorschrift des § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., ausgedrückte gesetzliche Genehmigung über die Insolvenzverwalter, überschritten hat, während die Bemerkungen des Ministeriums nicht in irgendeiner Weise diese Schlussfolgerung widerlegen, noch kann gesagt werden, dass das Ministerium selbst auf die von dem Manne Bestimmung verweist. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass das Ministerium nicht erst angibt, wenn es seine Überzeugung zieht, dass das Gesetz es befugt, Insolvenzverwaltern eine Verpflichtung aufzuerlegen, in der Einrichtung zu bleiben. Die gesetzliche Genehmigung für eine genauere Änderung der Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in einer Einrichtung durchführen muss, beinhaltet nach Angaben der Beschwerdeführerin nicht die Festlegung einer bestimmten Art und Weise, wie der Insolvenzverwalter diese Verpflichtungen zu gewährleisten hat. Nach der negativen Erfahrung der "Ermächtigungsgesetze" ist eine umfangreiche Auslegung der Ermächtigungsbestimmungen unter den Bedingungen einer modernen demokratischen Rechtsstaatlichkeit unzulässig. Hat das Justizministerium dem Justizministerium die Befugnis übertragen, die in einem Betrieb durchzuführenden Tätigkeiten zu bestimmen, so kann diese Genehmigung nicht ausgiebig interpretiert werden, indem es der Behörde die spezifische Art und Weise gibt, wie die Tätigkeit durchzuführen ist. In der Tat werden die Tätigkeiten des Insolvenzverwalters durch die Festlegung der Verpflichtung zur ständigen physischen Präsenz in der Einrichtung während des gesamten Zeitraums der offiziellen Stunden nicht nur spezifiziert oder die Art, in der sie durchgeführt werden, wie das Ministerium vorlegt. In diesem Zusammenhang wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass aus Sicht des Gesetzgebers das zu erreichende Ergebnis wesentlich ist, nämlich sicherzustellen, dass die eingestellte Palette von Tätigkeiten in der Einrichtung gewährleistet ist, aber nicht, wie der Insolvenzverwalter dieses Ergebnis erreichen wird. Darüber hinaus sind die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der im Auftrag befindlichen Einrichtung gemäß den Beschwerdeführern durchführt, in der Tat verwaltungstechnischer Art und die Feststellung der Verpflichtung, diese Tätigkeiten durch den Insolvenzverwalter auszuführen, angesichts der erklärten Ziele des Insolvenzrechts, des Insolvenzverwaltersgesetzes und der Durchführungsbestimmungen kontraproduktiv.
16. Die Beschwerdeführerin befragte ferner den Hinweis des Ministeriums auf die Exzession in ihrer Ansicht und in anderen Gerichtsbezirken das Fehlen der Rechtsprechung des Regionalgerichts in Ostrava, die zudem der Beschwerde- und Beschwerdeprüfung nicht stand. Sollte die betreffende Rechtsprechung der Gerichte in diesem Fall berücksichtigt werden, ist klar, dass die angefochtene Anordnung die Auslegung des Insolvenzrechtsgesetzes nicht in der Form respektiert, in der sie vom Obersten Gerichtshof in Olomouc, nämlich dem Obersten Gerichtshof, ausgelegt wird. Nach dieser Auslegung ist die tatsächliche Ausübung der Tätigkeiten des Insolvenzverwalters in seinem Hauptbüro und seiner Einrichtung (s) nicht auf das tatsächliche Vorhandensein des Insolvenzverwalters bedingt. Daher ergibt sich die Verpflichtung, einen Insolvenzverwalter in der Einrichtung zu haben, nicht aus dem Gesetz. Daher kann das Justizministerium nach Auffassung der Beschwerdeführerin in der Rechtsordnung keine Grundlage für die Untergesetzgebung finden, es sei denn, es findet im Gesetz das entsprechende Rechtsprechung der Obersten Gerichte für diese Auslegung. In diesem Zusammenhang fehlt der Verweis auf die regionale Entscheidungspraxis des Gerichts keinerlei Überzeugung, da er weder auf formalen noch materiellen Gründen für die Richtigkeit dieser Auslegung des Rechts beruht. Ist die vorherrschende Auslegung also so, dass es keine Verpflichtung zur persönlichen Anwesenheit des Insolvenzverwalters in einer nach einem Recht bestehenden Einrichtung gibt, so geht das Durchführungsrecht nach den Beschwerdeführern über die gesetzliche Zulassung hinaus und ist aus dem Geltungsbereich des Gesetzes, d.h. das Prater legem wird als unzulässig gegen Artikel 2 Absatz 3 und Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta gehalten.
17. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die geänderte Verordnung nicht nur die formale Bedingung erfüllt, dass sie auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes erlassen wird, sondern auch die materielle Voraussetzung, dass die Verpflichtungen nur in Bezug auf Grundrechte und Freiheiten auferlegt werden (Artikel 4 Absatz 1 der Charta), dass die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten nur nach den in der Charta festgelegten Bedingungen geregelt werden (Artikel 4 Absatz 2 der Charta) und dass die Beschränkungen der Grundrechte nicht missbraucht werden. Gemäß Artikel 14 der Charta ist das Recht auf Freizügigkeit und Aufenthalt (Art. 14 der Charta), das gesetzlich beschränkt sein kann, soweit dies für die Sicherheit des Staates, die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, den Gesundheitsschutz oder den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer und in bestimmten Gebieten erforderlich ist, durch die Bereitstellung einer obligatorischen persönlichen Präsenz des Insolvenzverwalters bei der Einrichtung während der gesamten Amtszeit eingeschränkt (d.h. 24 Der Gerichtshof der Europäischen Union ("der Gerichtshof der Europäischen Union") hat stets das Recht, an dem Verfahren des Gerichtshofs teilzunehmen. In beiden Fällen können diese Rechte daher unter der Charta eingeschränkt werden, aber sie können nur Gesetz werden. Dies schließt den Beschwerdeführern sicherlich nicht aus, die Bedingungen und Grenzen der Umsetzung der Verfassungsrechte näher zu regeln, sondern muss immer durch secundum et intra legem erfolgen, d.h. die Grundlage der Einschränkung des Verfassungsrechts muss immer vom Gesetz abgeleitet werden, das im vorliegenden Fall nicht erfüllt ist. Die Beschwerdeführer kommen zu dem Schluss, dass das Justizministerium diese Verpflichtung daher mit seinem Dekret völlig neu und ohne rechtliche Unterstützung konstruiert.
18. Im Zusammenhang mit diesem bekräftigen die Beschwerdeführer, dass weder das Insolvenzgesetz noch das Insolvenzrecht eine allgemeine Verpflichtung für die persönliche (physikalische) Leistung des Insolvenzverwalters enthalten, da das Justizministerium angeblich dem Verfassungsgericht vorlegt. Es sei darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber sieht vor, dass der Insolvenzverwalter lediglich das betreffende Geschäft in der Einrichtung vorsieht. Nach ihrer Auffassung kann der Schluss gezogen werden, dass es nur nach Ermessen des Insolvenzverwalters ist, ob die betreffenden Tätigkeiten ihre eigenen Tätigkeiten gewährleisten oder ihren Mitarbeitern, eventuell anderen Personen, anvertrauen. Dieses Konzept entspricht auch den Bestimmungen der §§ 23, 37 Abs. 2 und 40 Abs. 3 des Insolvenzgesetzes, die ausdrücklich die Verwendung des Personals des Insolvency Trustee und gegebenenfalls anderer Personen bei der Erbringung seiner Tätigkeiten und Aufgaben vorsehen. Dies ist gemäß den Beschwerdeführern in jeder Geschäftstätigkeit (§ 430 BGB) oder der Tätigkeit einer juristischen Person (§ 166 und 167 BGB) der Fall. Das andere ist natürlich, dass der Insolvenzverwalter für die richtige Auswahl seiner Mitarbeiter, für die richtige Definition ihrer Verantwortung und für die ordnungsgemäße Kontrolle ihrer Tätigkeiten verantwortlich ist, so dass der Post of Professional Care abgeschlossen ist. Außen ist der Insolvenzverwalter selbst verantwortlich, ob es sich um eine private Haftung (§ 37 des Insolvenzrechts) oder eine öffentliche Haftung (§ 36b und 36c des Insolvenzrechts) handelt.
19. Laut den Antragstellern bedeutet die persönliche Leistung der Funktion des Insolvenzverwalters nicht, dass der Insolvenzverwalter selbst alle Tätigkeiten direkt durchführt. Im Rahmen der Agenda des Insolvency Trustee werden eine Reihe von administrativen Aktivitäten durchgeführt, die normalerweise vom Personal des Insolvency Trustee durchgeführt werden. Der Insolvenzverwalter prüft daher z.B. Anträge und nimmt eine Stellungnahme zu ihnen ein, aber die tatsächliche Erstellung einer Liste der beantragten Ansprüche ist bereits ein Schriftstück, das der Verwaltung übertragen wird. Insofern ist die interne Arbeitsteilung im Büro des Insolvenzverwalters gemäß den Anmeldern nicht anders als die interne Arbeitsteilung in den verschiedenen Abteilungen der Insolvenzgerichte. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Bestimmungen des § 11 (m) des Gesetzes Nr. 121 / 2008 Coll., über leitende Justizbeamte und leitende Beamte des Staatsanwalts und über die Änderung der damit zusammenhängenden Gesetze in der geänderten Fassung, wonach ein leitender Justizbeamter im Insolvenzverfahren berechtigt ist, grundsätzlich alle Tätigkeiten und Handlungen des Gerichts, die den ausdrücklich genannten Ausnahmen unterliegen, durchzuführen. Dies gilt auch für die Richterassistenten (§ 13 Insolvenzgesetz). Da weder der Insolvenzverwalter noch das Insolvenzgericht alle Tätigkeiten des Insolvenzgerichts selbst durchführt, da dies nicht physisch möglich wäre, und angesichts des Mangels an Fachwissen oder wirtschaftlicher Fähigkeit. Wenn das Insolvenzgericht in der Lage ist, das gesamte gerichtliche Gerät in Hunderten Tausenden von ihm zugewiesenen Insolvenzverfahren zu überwachen, gibt es keinen Grund, warum der Insolvenzverwalter oder sein eingetragener Partner nicht in der Lage sein sollte, das gleiche zu handhaben.
20. Die Beschwerdeführer halten es für überraschend, unbesorgt und schwer zu akzeptieren, dass der letzte Teil der Bemerkungen des Ministeriums, wonach es auch nicht wahr ist, dass unter allen Umständen der Insolvenzverwalter gezwungen wäre, während seiner offiziellen Stunden in der Einrichtung zu bleiben. Die Beschwerdeführerin betont, dass die Verpflichtung zum persönlichen Aufenthalt in der Einrichtung für die gesamte Dauer der offiziellen Stunden in einem Dekret an den Insolvenzverwalter (der notifizierte Partner) festgelegt wird. Sein Text, ohne "schweren und berechtigten Grund", für den der Insolvenzverwalter bei der Bereitstellung von Geschäften in einem Betrieb vertreten werden könnte, zählt nicht. Wenn ein Verstoß gegen die Verpflichtung, persönlich zu sein (oder wenn weitere Bedingungen erfüllt sind, ist es gemäß den Beschwerdeführern möglich, "eine gewisse Ungewissheit und Ungewissheit der Rechtsvorschriften zuzulassen, die es dem Insolvenzverwalter nicht gestattet, zu unterscheiden, ob es nach dem Gesetz oder unrechtmäßig handelt (Angriff auf das Prinzip der Nichtigkeitsverbrechen sinn intercerta).
21. Darüber hinaus geben die Beschwerdeführerin in ihrer Antwort eine ausführliche Prüfung des Verhältnismäßigkeitstests in Bezug auf die streitigen Bestimmungen des Erlasses, die die vom Ministerium erklärten Zwecke des Erlasses und seine Folgen in Frage stellen. Abschließend haben sie erklärt, dass sie auf ihrem Vorschlag bestanden haben.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
22. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) teilte der Bürgerbeauftragte dem Bürgerbeauftragten mit, dass er nicht in das Verfahren zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Beschlusses eingetreten sei.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
23. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 44 Abs. 4 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Sache keine mündliche Verhandlung erforderlich gemacht, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder tieferen Klärung des Falles beitragen würde als die Art, in der es von den Parteien schriftlich mitgeteilt wurde. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtet, Beweise durchzuführen, rechtfertigt auch das Versagen der mündlichen Verhandlung. Die Parteien beantragten nicht einmal die mündliche Verhandlung.
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
24. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es befugt ist, den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Teile des Ordens zu erörtern und dass der Antrag einer Gruppe von 21 Senatoren alle formalen Anforderungen des Gesetzes erfüllt und von Personen mit dem Titel [Paragraph 64 (2) b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht] eingereicht worden ist. Gleichzeitig findet sie keine der Gründe für die Unzulässigkeit des Antrags oder für die Beendigung des Verfahrens. Daher sind die Bedingungen für ihre substantielle Bewertung erfüllt.
Konformität der Frage der streitigen Rechtsvorschriften selbst
25. Das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat zunächst geprüft, ob das angefochtene Dekret erlassen und verfassungsmäßig und in den Grenzen der in der Gerichtsbarkeit vorgesehenen Verfassung erlassen und erlassen wurde.
26. Die Verfassung verleiht dem Gesetzgeber Befugnisse auf Ministerien und andere Verwaltungsbehörden, deren Umsetzung jedoch nur auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes erfolgen kann, wenn sie gesetzlich befugt sind. Diese Bestimmung sollte streng in dem Sinne ausgelegt werden, dass diese Genehmigung spezifisch, eindeutig und eindeutig sein muss [vgl. die Feststellung vom 21. Juni 2000 sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Wenn dies der Fall ist, prüft das Verfassungsgericht, ob ein gesetzliches Recht von einer dafür befugten staatlichen Stelle und in den Grenzen ihrer Zuständigkeit, d.h. ob es sich in den Grenzen und nach dem Gesetz und nicht außerhalb des Rechts in Ausübung dieser Zuständigkeit befindet. Gleichzeitig muss der Wille des Gesetzgebers, über die gesetzliche Norm zu regeln, von der Ermächtigungsbehörde klar sein. In solchen Fällen kann die Unterstatutory-Gesetzgebung jedoch nicht in Fragen eingreifen, die nur gesetzlich geregelt werden können (d.h. wo die sogenannte "Reservation of law 'applies) [vgl. z.B. die Feststellung vom 18. August 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) oder die Feststellung vom 25. März 2014 sp.
27. Die Behörde des Justizministeriums, ein Dekret zu erteilen, in dem die Einzelheiten der offiziellen Niederlassungszeiten, die Benennung des Sitzes und der Einrichtung sowie die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung zu erteilen hat, festgelegt sind, beruht auf den Bestimmungen des § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg. über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Sl. Im Hinblick auf die in dieser Rechtsordnung enthaltene Zulassung ist klar, dass sie von einer staatlichen Behörde erteilt wurde, die dies berechtigt hat. Die Situation in Bezug auf die Beurteilung, ob die Verordnung in den angefochtenen Bestimmungen § 3 Abs. 2 und § 4 Abs. 2 die gesetzliche Zulassung nach § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg. über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., überschritten hat und sich somit außerhalb des Gesetzes befand, in der Tat ergänzt oder interpretiert, und ob sie durch ihre Änderung das Verfassungsprinzip des Vorbehalts verletzte.
28. Artikel 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., über Insolvenzmanager, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., lautet:
"Das Ministerium legt im Dekret die Einzelheiten der offiziellen Öffnungszeiten der Einrichtung, die Bezeichnung des Geschäftsortes und die Tätigkeiten fest, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung ausführen muss."
29. Absatz 3 (2) des Erlasses Nr. 355 / 2013 Slg., zu den offiziellen Stunden des Betriebs, zu der Benennung des Sitzes und der Einrichtung und zu den Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung, geändert durch den Erlass Nr. 101 / 2015 Slg., zu erteilen hat:
"Die offiziellen Stunden jeder Einrichtung müssen so sein, dass der Insolvenzverwalter in jedem Betrieb die in Abschnitt 4 genannten Tätigkeiten vorsieht. Der Begriff "Finanzinstitut" bedeutet eine Finanzinstitution, die kein Finanzinstitution ist.
30 Abs. 4 Abs. 2 des Erlasses Nr. 355 / 2013 Slg., zu den offiziellen Stunden des Betriebs, zur Benennung des Sitzes und der Niederlassung und zu den Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung ausführen muss, in der durch den Erlass Nr. 101 / 2015 Slg. geänderten Fassung:
„Wenn der Insolvenzverwalter nach dem in Artikel 25 des Insolvenzrechts vorgesehenen Verfahren in Insolvenzverfahren benannt wird, ist der Insolvenzverwalter oder das notifizierte Mitglied, wenn der Insolvenzverwalter ein öffentliches Unternehmen ist, verpflichtet, mindestens in einer im Bezirk des für die Benennung zuständigen Gerichts befindlichen Einrichtung, in der nächsten Einrichtung, die ständige physische Präsenz bei der Einrichtung während der offiziellen Stunden, die Tätigkeiten, die unmittelbar im Zusammenhang mit dem
a) die Sammlung von Dokumenten für Insolvenzverfahren;
b) es den Teilnehmern des Insolvenzverfahrens ermöglichen, die Liste der beantragten Ansprüche und der Unterlagen, auf deren Grundlage sie erstellt wurde, zu konsultieren;
c) Verhandlungen mit dem Schuldner.
31. Aus der abschließenden Klassifizierung der Ermächtigungsvorschrift § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., geht hervor, dass der Gesetzgeber das Justizministerium nur dazu aufgerufen hat, die Einzelheiten über die offiziellen Öffnungszeiten der Einrichtung, die Benennung des Sitzes und der Einrichtung sowie die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter bei der Einrichtung zur Verfügung stellen muss, anzupassen. Die Auslegung des Begriffs "Einzelheiten" in der Ermächtigungsbestimmung im Kontext und Zweck sowohl der gesamten Ermächtigungsbestimmung als auch der betreffenden Rechtsordnung erscheint für die Beurteilung der Verfassungskonformität der vorstehenden Bestimmungen von entscheidender Bedeutung. Während die Beschwerdeführerin der Auffassung ist, dass dieses Konzept dem Ministerium nicht gestattet, eine Verordnung zu erlassen, in der der Insolvenzpraktizierende tätig ist, die in einer operativen Funktion unter Bezugnahme auf eine unzulässig umfangreiche Auslegung der Bestimmungen der Ermächtigung und des Widerspruchs mit der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes vorgesehen werden muss, ist das Ministerium davon überzeugt, dass die Bestimmungen des § 36 des Insolvenzgesetzes es nicht ganz klar machen, dass die persönliche Präsenz des Insolvenzrechts
32. Das Verfassungsgericht hat bereits seine Ansichten zu den Anforderungen an die Ermächtigungsbestimmungen der Gesetze und deren Charakter in der Vergangenheit geäußert, nämlich dass "[p] die Achtung der Machtteilung (beschränkende Auslegung der Rechtsbehörde) und das Prinzip der Rechtssicherheit (und ist zu sein) eine Genehmigung für die Frage der Gesetzgebung so genau und spezifisch ist, wie es sein wird, Inhalt und Zweck, dass das Ministerium oder andere Verwaltungsorgan so nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen wird. Eine solche Forderung nach einer möglichst genauen Definition des Inhalts, des Zwecks und des Umfangs der Anpassung kann auf dem Prinzip der Vorhersagbarkeit des Rechts nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung beruhen [vgl. z.B. die Feststellung vom 12. März 2008 sp. zn. ÚS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Sb.)]. Die Nichtbeachtung eines der drei Elemente des Ermächtigungsstandards führt zu einem Schluss, dass keine gesetzliche Zulassung zur Erteilung einer Durchführungsverordnung „[Ziffer 60 (b) des sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 vom 9.2.2010 (N 20 / 56 von SbNU 207; 66 / 2010 Coll.)] besteht.
33. Der Begriff "Einzelheiten" ist in dieser Hinsicht nicht an sich das genaueste und es gibt keinen geringfügigen Unterschied zwischen seiner Verwendung in verfassungsrechtlichen Ordnungen (vgl. Artikel 25 Absatz 1, Artikel 32 Absatz 6 der Charta, etc.) und den Bestimmungen der ordentlichen Gesetze für die Zwecke der abgeleiteten Rechtsbildung. Im ersten Fall ist der Gesetzgeber unter anderem nicht durch eine Besteuerungsrechnung der spezifizierten Elemente, die Gegenstand der Rechtsordnung sind, beschränkt. Auch im letztgenannten Fall bedeutet die Verwendung in den Empowerment-Bestimmungen an die Behörden keine Exekutive ohne weitere Ungenauigkeit, Unspezifität und letztlich keine rechtliche Zulassung als solche. Sie muss jedoch stets in engem Zusammenhang mit dem spezifischen, beabsichtigten und vorhersehbaren Gegenstand der Untergesetzgebung interpretiert werden, sei es im Text der Vollmachtsnorm selbst genannt, oder aus der Rechtsordnung über die Vollmacht. Dabei muss ein solcher Zusammenhang zwischen der Zulassung und der spezifischen Rechtsordnung stets nach Art der Angelegenheit bestehen, damit diese Zulassung die oben genannten Anforderungen erfüllt.
34. Aus dem Wortlaut der einschlägigen Ermächtigungsvorschrift § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., ist bereits klar, dass das Justizministerium in seinem Rahmen nur die Details, die sich direkt auf die Fragen der Bürozeiten, die Benennung des Hauptamts und die Einrichtung des Insolvenzverwalters beziehen, und die Tätigkeiten, die die die die die die der Insolvenzverwalter zur Verfügung stellen. Es ist dann nur auf der Grundlage der Definition des Ermächtigungsstandards zu schließen, dass die Regelung der Art, wie diese Tätigkeiten durchgeführt werden sollen, und nicht nur die Spezifikation dieser Tätigkeiten in den Räumlichkeiten dem Justizministerium gehört. Es ist jedoch nicht nur möglich, aus dem Text der gesetzlichen Zulassung herauszukommen, der isoliert ist. Ferner sollte der Bedeutung und Zweck der mit der Zulassung verbundenen Rechtsordnung Rechnung getragen werden. Um zu beurteilen, ob die Bestimmung der ständigen physischen Präsenz des Insolvenzverwalters während der offiziellen Stunden des Betriebs (nein) von der betreffenden Rechtsbevollmächtigung ausgeschlossen wurde, sollte auch die Bedeutung und der Zweck der Betriebe berücksichtigt werden, da der Gesetzgeber sie identifiziert hat, und die Art der Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter durchführt.
35. Das Ministerium ist zunächst davon überzeugt, dass die Bestimmungen des § 36 Abs. 1 des Insolvenzgesetzes sowie des Gesetzes als Ganzes eindeutig die Verpflichtung der persönlichen Präsenz des Insolvenzverwalters in der Einrichtung bedeuten. Das Verfassungsgericht kann dieser Schlussfolgerung nicht aussagen. In Ziffer 36 Absatz 1 des Insolvenzgesetzes ist lediglich vorgesehen, dass der Insolvenzverwalter verpflichtet ist, bei der Erfüllung seiner Aufgaben gewissenhaft und professionell zu handeln und alles zu unternehmen, um sicherzustellen, dass Gläubiger soweit wie möglich zufrieden sind. Das gemeinsame Interesse der Gläubiger nimmt Vorrang vor der Erfüllung ihrer Aufgaben gegenüber den eigenen und den Interessen anderer Personen. Die persönliche Erfüllung der Funktion im Sinne der ausschließlichen Durchführung des Insolvenzrechts selbst in der genannten Vorschrift, aber auch anderswo, wird nicht diskutiert und würde dem Zweck und Zweck des Insolvenzverfahrens und der Mission des Insolvenzverwalters, wenn ja, etwas entgegenstehen. Im Gegenteil, wie die Beschwerdeführerin geltend macht, sieht das Gesetz ausdrücklich die Leistung der Arbeit der Mitarbeiter mit dem Insolvenzverwalter vor (vgl. Ziffern 23, 37 (2) und 40 (3) des Insolvenzrechts). Insbesondere die Artikel 37 Absatz 2 und Artikel 40 Absatz 3 der vorliegenden Verordnung unterstreichen deutlich, dass der Insolvenzpraktizierende andere Personen zur Ausübung seiner Aufgaben (oder zur Vertretung des AIFM in Gerichtsverfahren usw.) verwenden kann, es sei denn, das Gesetz verlangt, dass er die Tätigkeit in bestimmten Fällen persönlich ausübt.
36. Das Insolvency Trustees Act erfordert keine persönliche Leistung der Funktion des Insolvency Trustee. Wenn in diesem Gesetz der Gesetzgeber den Begriff Umsatz "wirklich eine Tätigkeit "(Paragraph 5a (1) und (4)) durchführt, kann er nicht als persönliche Ausübung der Tätigkeiten des Verwalters selbst interpretiert werden, sondern als wirksam an seinem Ort oder an seinem Geschäftsort, auch wenn die spezifischen Tätigkeiten von seinen Mitarbeitern oder anderen zugelassenen Personen erbracht werden. Auch die Rechtsbehörde selbst in § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., bezieht sich eindeutig nur auf die Pflicht, "die Ausführung von Tätigkeiten in Betrieben und nicht auf die Verpflichtung, sie persönlich auszuführen, zu gewährleisten. Von hier aus ist klar, dass durch die Festlegung der obligatorischen Anwesenheit der Manager selbst in den Räumlichkeiten der Dekret in den verschiedenen Bestimmungen in einem Raum außerhalb des Gesetzes gefunden wird (Praeter Legem), oder es fehlt der klare Wille des Gesetzgebers, sich über den rechtlichen Standard anzupassen.
37. Wenn das Verfassungsgericht feststellt, dass die Verpflichtung der "kontinuierlichen physischen Präsenz " während der offiziellen Stunden verfassungswidrig ist, ergibt auch der zweite Satz von § 3 Absatz 2 zweiter angefochtener Verordnung Sinn. Diese Bestimmung sollte in Verbindung mit der Verpflichtung zur physischen Präsenz sicherstellen, dass der Insolvenzverwalter höchstens ein Sitz und vier Niederlassungen haben könnte. Eine solche Einschränkung steht jedoch im Widerspruch zum Insolvency Trustees Act. Das Gesetz sieht in Absatz 5a (5) vor, dass der Insolvenzverwalter seine Tätigkeiten in mehreren Betrieben ausführen kann, sofern der Insolvenzverwalter das Recht hat, diese zu besitzen oder zu nutzen. In einem Bezirksgericht kann der Insolvenzverwalter nur eine Einrichtung haben, und in einem regionalen Gericht kann er mehrere Einrichtungen haben; Diese Zahl ist nicht gesetzlich begrenzt. Die einzige Beschränkung ist die Zahl der im Bezirksgericht niedergelassenen Bezirksgerichte. Es ist diese Gesetzgebung, die die durch diese Bestimmung des Dekrets gesetzte Grenze verringert. In Ziffer 3 Absatz 1 der angefochtenen Anordnung ist vorgesehen, daß eine Einrichtung für die Öffentlichkeit geöffnet werden muss" mindestens sechs Stunden am Tag, mindestens einen Tag in der Woche regelmäßig." Da die Notwendigkeit, in der Einrichtung während der offiziellen Stunden physisch anwesend zu sein, den Insolvenzverwalter innerhalb von 6 Stunden pro Woche in einem einzigen Betrieb, jedes Mal zwischen 7: 00 und 18: 00 ohne die Möglichkeit der Überschneidung mit der Zeit, in der der Insolvenzverwalter an seinem Wohnort anwesend sein soll, ist klar, dass kein Insolvenzverwalter jetzt realistisch mehr als vier Betriebe einrichten kann, wenn sie die Bedingungen des Dekrets einhalten sollen. Diese Zahl ist niedriger als die Zahl der Bezirksgerichte in der Tschechischen Republik. Daher konnte das Verfassungsgericht nichts anderes als dies durch die Verpflichtung der ständigen physischen Präsenz des Insolvenzverwalters bei der Einrichtung schließen, der Beschluss weichte vom Anwendungsbereich des § 5a (8) des Gesetzes Nr. 312 / 2006 Slg., über Insolvenzverwalter, geändert durch Gesetz Nr. 294 / 2013 Slg., in den vom Gesetzgeber regulierten Bereich ein und interveniert in den Willen der Legislature. Ein solches Verfahren ist daher mit Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung unvereinbar.
38. Obwohl das Verfassungsgericht nicht gegen die Behauptung des Justizministeriums widerspricht, dass einige Insolvenzverwalter fiktive Einrichtungen eingerichtet haben, kann nicht übersehen werden, dass die in Form der angefochtenen Bestimmungen des Erlasses erlassene Maßnahme alle Insolvenzverwalter betrifft, die eine größere Anzahl von Einrichtungen ohne Unterscheidung eingerichtet haben. So auch diejenigen, deren Betriebe tatsächlich existierten und taten. Obwohl es unwahrscheinlich sein kann, dass der Insolvenzverwalter tatsächlich eine Niederlassung im Bezirk jedes Bezirksgerichts in der Tschechischen Republik einrichten könnte, bedeutet dies nicht, dass er auch indirekt ohne zusätzliche Rechtsvorschriften geändert werden kann. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht stimmt mit den Beschwerdeführern überein, die darauf hinwiesen, dass der Erlass des Erlasses Nr. 101 / 2015 Coll. auch das Recht des Unternehmens im Sinne von Artikel 26 Absatz 1 der Charta berührte, da es den Insolvenzverwalternissen obliegt, ihre Befugnisse und Fähigkeiten selbst auszuüben und ihre wirtschaftlichen Möglichkeiten im Insolvency Trustees Act zu bewerten. Es handelt sich um diese Möglichkeiten, die in der Tat der Grund und, ich bin verpflichtet zu sagen, der natürliche (bescheidene) Begrenzungsfaktor für die Einrichtung einer übermäßigen Anzahl von Betrieben. Die Tatsache, dass sie in einigen Fällen möglicherweise fiktiv sein kann, ist jedoch eine völlig andere Angelegenheit, und die Sanktionen solcher Insolvenzverwalter werden zweifellos bei einer solchen Feststellung angemessen sein. In diesem Fall gilt die Vorbehalte des Gesetzes, da die Bedingungen und Beschränkungen für die Erfüllung der Tätigkeiten des Insolvenzverwalters nur gesetzlich festgelegt werden können (Artikel 26 Absatz 2 der Charta). Der Gesetzgeber hat diese Bedingungen im Insolvenzgesetz und im Insolvenzrechtgesetz für den Bereich der Niederlassung der betreffenden Betriebe festgelegt, aber das Justizministerium hat sie nicht, wie von oben aus zu sehen ist, zur weiteren Umgestaltung ermächtigt.
39. Die angefochtene Verordnung verpflichtet die Insolvenzverwalter ausdrücklich, an einem bestimmten Ort eine ständige physische Präsenz zu haben - eine Einrichtung. Eine solche Verpflichtung könnte jedoch nur gesetzlich und in ihren Grenzen auferlegt werden (Artikel 4 Absatz 1 der Charta). Das Justizministerium erzwingt nicht nur Bedingungen und Einschränkungen des Geschäfts, sondern verpflichtet Insolvenzverwalter ohne gesetzliche Genehmigung.
40. Das Dekret ist also im Teil der angefochtenen Bestimmungen außerhalb der gesetzlichen Grenzen und genügt an sich, um abzuleiten. Daher hat das Verfassungsgericht unter den Umständen nicht mehr andere Argumente angesprochen, die von den Parteien in ihren Ausführungen angesprochen wurden. Da einige der angefochtenen Bestimmungen des Erlasses gegen Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 26 Absatz 1 der Charta verstößt, hat das Verfassungsgericht die Bestimmungen des Artikels 70 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung über den betreffenden Vorschlag beachtet und aufgehoben. Im übrigen lehnte er den Vorschlag als unbegründet ab (§ 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 77 / 2016 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung der §§ 3 Abs. 2 und 4 Abs. 2 des Erlasses Nr. 355 / 2013 Slg., über die offiziellen Öffnungszeiten der Einrichtung, über die Benennung des Sitzes und der Einrichtung sowie über die Tätigkeiten, die der Insolvenzverwalter in der Einrichtung ausführen muss, geändert durch das Erlass Nr. 101 / 2015 Sl. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 14.03.2016 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0