Заснований в Конституційному суді Чехії No 72 / 1995 Coll.

1. надання § 46 Сімейного Акту No 94 / 1963 Кол., як змінено,

2. надання § 19 абзац 1 (а) No 1 Закону Чеської національної ради No 114 / 1988 Кол., про юрисдикцію установ Чехії Чехії в соціальній безпеці, в міру змін,

3. надання § 15 Указу Міністерства праці та соціальних питань Чеської Республіки No 182 / 1991 Кол., запровадження Акту про соціальну безпеку та Акту Чеської національної ради з питань компетенції установ Чеської Республіки в соціальній безпеці.

16.2.1994 р. Конституційний суд Чехії мав конституційну скаргу на порядок регіонального суду в м. Брно 29 листопада 1993 р. відхилення від його звернення до суду м. Брно від 2 серпня 1993 р., а разом з тим він також подав клопотання про визнання вищезазначених положень закону на визначений розмір. На цій підставі провадження конституційної скарги були призупинені Палатою та заявою про скасування положень законів та регулювання запровадження було віднесено до повного суду Конституційного суду згідно з § 78 (1) Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд.

Для того, щоб виправдати пропозицію, скаржник заявив, що рішення про задану мірку Управлінням міста Брно - Чірновець у 1991 році був прийнятий на посаду сина в конституційному догляді. Скаржившись на звернення до проміжного заходу, орган оскарження - Департаменту соціальних питань Брно, не виконав звернення. Також кримінальний суд, який, у зв'язку з тими рішеннями, вирішив у 1993 році порушити зобов'язання батька платити медичні збори за тривалість перебування сина в конституційному догляді, не врахував заперечення скарги, що рішення, порушені як права скаржника, так і його дитини, оскільки Статут основоположних прав і свобод у статті 32 (4) передбачає, що права батьків можуть обмежуватися і діти, відокремлені від їхніх батьків, будуть рішення суду законом. Схожі положення включають статті 9 (1) Конвенції про права дитини. Відповідно до скаржника, положення цитувалися в момент прийняття рішення в розумінні § 2 з тотнього застосовного Конституційного закону No 23 / 1991 Coll. мали пріоритет над законом, тобто над наданням § 46 Закону про сім’ю No 94 / 1963 Кол. та § 19 (1) (а) § 1 Закону ЧОР No 114 / 1988 Кол. та § 15 Наказу Міністерства праці та соціальних справ Чехії No 182 / 1991 Кол. США Сторонами Конвенції є забезпечення того, що дитина не може бути відокремлена від їхніх батьків, якщо компетентні органи, на підставі судового рішення та відповідно до чинного законодавства та у відповідних провадженнях, визначити, що таке поділ у інтересах дитини.

Конституцiйний суд виявився з приводу кримінального суду м. Брно в справі No 4 Т 113 / 93, що незважаючи на те, що Муніципальний суд в Брно не робив так з явною довідкою про положення § 46 Закону No 94 / 1963 Кол., Генеральний суд слідував за його правовими міркуваннями, зокрема щодо заяви про несправність скаржника, зміст цього закону. З цієї точки зору Конституційний суд уклав, що пропозиція на скасування частини Акту No 94 / 1963 Coll., як змінено, а також інших частин Акту Чеської національної ради No 114 / 1988 Coll. та Наказу Міністерства праці та соціальних справ No 182 / 1991 Coll, знаходяться у тісному з'єднанні з обставинами, що виникають з конституційної скарги скарги скарги, а отже, формальні умови проведення експертизи заяви про скасування Акту (§ 74 Акту No 182 / 1993 Кол.).

Пропозиція була направлена на партію 1 листопада 1994 р., тобто до Палати депутатів Верховної Ради Чехії, з проханням про спостереження за в розумінні розділу 69 Закону про Конституційний суд. Ця заява була відправлена до Конституційного суду листом No 3866 / 94 від 17.11.1994. У запровадженні заява повинна містити загальну заяву про здійснення батьківських прав та зобов’язань, що стосуються соціального контролю. Що стосується суперечності між конкурсними положеннями цього законодавства та цитованими положеннями статті 32 (4) Статуту фундаментальних прав та статті 9 (1) Конвенції про права дитини, зазначено у заяві, що присуджено трьох законодавчих актів не знайдено, щоб бути у відповідності з Конституцією Чехії та іншими законами, і це необхідно продовжувати формувати частину правового порядку. Про це заявив, що Конституційний суд не повинен відповідати пропозиціям скарги.

Конституційний суд, на підставі пропозиції, поставленої вперед, мав в першу чергу зосередити увагу на порівнянні змісту прийнятих положень, запропонованих для анулювання, зокрема статті 46 Акту No 94 / 1963 Кол. (з урахуванням положень статті 19 Закону No 114 / 1988 Кол. та статті 15 Указу No 182 / 1991 Кол.), з положеннями статті 32 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод також випливають з законодавства. Обмеження батьківських прав і поділу дітей від батьків може бути здійснено тільки рішенням суду (та законом), згідно з явним словом Статуту фундаментальних прав і свобод, що є частиною конституційного порядку Чехії. Текст статті 32 (4) цієї Хартії не дає сумнівів: «Права батьків може бути обмежена і неповноправними дітей можуть бути відокремлені від батьків, які проти них будуть тільки рішенням суду за законом». Аналогічно, Конвенція про права дитини, яка Держава зобов'язана забезпечити національно, визначає захист дитини.

Тому, якщо Статут основоположних прав і свобод у цитованій статті передбачено, що неповнолітні можуть бути відокремлені від своїх батьків проти їх буде тільки рішенням суду за законом, то надання Закону про сім'ю (§ 46 Акту No 94 / 1963 Coll.), а також надання закону про юрисдикцію чеських інститутів соціалістської Республіки в соціальній безпеці (§ 19 Акту No 114 / 1988 Coll.), що районний національний комітет (нині районний відділ) необхідний, у невідкладних випадках приймати попереднє рішення про Конституційний суд і його скасувати.

Конституційний суд погодився з думкою, висловленою Палатою Депутати Чеської Республіки, у розумінні того, що якщо дитина не має освіти у власній родинній середовищі, він має право мати його / її державу надати йому / освіту в середовищі, замінивши його / власну сім'ю, тобто сказати, конституційну освіту, якщо це неможливе надання альтернативної допомоги сім'ї (§ 46 Акту No 94 / 1963 Coll), щоб не тільки право цих органів взяти необхідні заходи, які вимагають інтересу до захисту прав неповнолітніх, але і їх правове зобов'язання.

Однак Конституційний суд не може згодні з позовом, що сфера повноважень органів державної влади та їх повноважень, наприклад, у § 46 Акту No 94 / 1963 Кол., відповідає відповідним нормам міжнародного права, так як, зазначено вище, він уклав, що це конкретне положення суперечить конституційному закону Чехії. Тому не вдалося згодувати з подальшим визнанням того, що суд міг вирішити про негайне розміщення дитини в догляді за батьками, тільки після того, як компетентний адміністративний орган прийняв рішення про таке розміщення його проміжними заходами.

Визначені вище підстави, які свідчать про визнання присуджених положень двох законів, наведених вище, застосовуються в тій же мірі, а також повторення положень регулювання, тобто розділ 15 Указу Міністерства праці та соціальних справ Чехії No 182 / 1991 Кол.

Конституційний суд, усвідомлюючи необхідність невідкладної дії, яку слід приймати без затримок у інтересах дитини, відкладав ефективність пошуку до 1 жовтня 1995 року з метою реалізації необхідних організаційних або законодавчих заходів щодо забезпечення захисту інтересів дитини здійснюється відповідно до Статуту фундаментальних прав і свобод, що є частиною конституційного порядку Чеської Республіки, а також Міжнародної конвенції про права дитини, до якого Чеська Республіка межує.