Конституційний суд не знайдено 66 / 2010 Coll.
Постанова Конституційного суду від 9 лютого 2010 року про застосування для скасування Указу No 618/2006
Чинний
66 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв 9 лютого 2010 р. в пленарі, що складається з Станіслава Балика, Власта Фортанкова, Войен Гюлра, Павел Холледера, Івана Янура, Владимир Крока, Дагма Алєвіча, Джиріха, Яна Мусила, Джирі Никодим, Павел Ричецьке, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайла Жидлица на пропозиції групи членів Палати депутатів Чеської Республіки, щоб переробити Указ Міністерства охорони здоров'я No 618 / 2002
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. Конституційний суд отримав рух від групи 45 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки (далі – «Процесман») з проханням про скасування Указу Міністерства охорони здоров’я No 618 / 2006 Ко., про Конституційний суд, як змінено (далі – Конституційний суд). Відповідно до апеляційного Указу No 618 / 2006 Кол. було видано всупереч конституційного принципу відповідальності Уряду, зокрема, щодо Інституту відповідальності за ст. 68 (3) та (4) Конституції, у порушенні обмежень, встановлених Конституцією на Уряді, які надали до призначення нового Уряду (ст. 62 (д) Конституції), а також у порушенні повноважень статті 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол., а також необхідність правової основи актів державного органу [Арт 2 (3) Конституції], а також у порушенні повноважень статті 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол., а також необхідність правової бази для актів державного органу [Арт 2 (3) Конституції]
2. Указ No 618/2006 Кол. було підготовлено та опубліковано в той час, коли Міністерство було керовано членом Уряду, який не отримав довіру Палати депутатів. Звертаємо вашу увагу на те, що Уряд Мирки Тополанек призначено 4 вересня 2006 року, подарував себе перед Палатою депутацій відповідно до статті 68 (3) Конституції, в якому не вдалося отримати впевненість у голосі 3 жовтня 2006 року (ст. 68 (4) Конституції). У зв’язку з відмовою впевненості Урядом Палати депутатів, Уряд прийняв рішення 11 жовтня 2006 року про відставання (ст. 73 (2) Конституції) та Президента Республіки прийнято, що відкликання на той же день [ст. 62 (а), ст. 73 (3) Конституції]. У той же час президент Республіки делегував цей уряд відповідно до статті 62 (1) Договору. 9 січня 2007 року Президентом Республіки призначено новий уряд.
3. Також наголошується, що «податкова особливість відносин між законодавством та виконавчим органом» у конституційній системі Чеської Республіки як демократична парламентська республіка є конституційним принципом, відповідно до якого тривалість кожної держави є «порушенням від Палати депутатів» (ст. 73 (2), вирок другої Конституції) або явно вираженою довірою (ст. 73 (2), вирок першої Конституції). За заявою, це про висловлення відповідальності уряду до Палати депутатів (ст. 68 (1) Конституції). Цей принцип полягає в тому, що в перегляді апеляційного приладу, відповідне саме в ситуації, де уряд знаходиться в стані відставки в поточному штаті, щоб здійснити свої функції на умовах надання. Хоча Конституція не містить конкретного позитивного або негативного переліку повноважень «міждержавного уряду», це не означає, що в перегляді апеляційного органу, що таке уряд може здійснювати свої повноваження в тій же мірі, якби це було урядом з довірою Палати депутатів. У парламентарській республікі, яка повинна бути висловлена у слово, що використовується в статті 62 (d) Конституції.
4. Заявник підтримує погляд, що уряд у вищезазначеному положенні має обмежити виконання своїх функцій до «необхідного мінімуму», за посиланням на думку правової доктрини (Pavlíček, V. - Hřebejk, J. Конституції та конституційного порядку Чеської Республіки, 1 частина. Лінда, Прага, 1998, р. 221 н.). Додаток також вказує на спробу внести зміни до Конституції за допомогою пропозиції 1999 року (натисніть No 359), яка не була затверджена, оскільки Сенат відхилив пропозицію. Серед інших речей, ця пропозиція була спрямована на те, щоб явно обмежити позицію уряду в девізі і позицію новопризначеного уряду, для якого Палата Депутатів ще не погодилася запитувати голос довіри.
5. Крім того, заявник подає, що уряд Мирко Тополанек не встановив межі між 4 вересня 2006 р. та 9 січня 2007 р., але, навпаки, він діяв повністю без кордонів, щоб здійснювати свої повноваження, які були відображені в обсязі власної державної влади та міністерств у цей період і в кількості фундаментальних законопроектів, що надавалися Палаті Депутати. Указом No 618/2006 р., за який апеляційний агент не бачить ніяких невідкладних причин. Його мета була тільки «негадувати» правовий статус, встановлений Указом No 290 / 2006 Coll., який є рішенням Міністерства охорони здоров'я в рамках контрактів, відповідно до § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування охорони здоров'я та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, які видаються попереднім міністром MUDr. Давид Райт, який на відміну від Міністра Мудрого. Томаш Юльїнек був членом уряду, який отримав довіру Палати депутатів.
6. У другій послідовності апеляційний конкурс на протиріччя конкурсного Указу No 618 / 2006 Кол. з Актом No 48 / 1997 Кол. Заявник подає, що Міністерство охорони здоров’я має право приймати рішення підпунктом 17 (3) четвертого вироку Акту No 48 / 1997 Coll. якщо не існує договору між сторонами в порядку примирення щодо змісту рамкової угоди протягом шести місяців або якщо подана рамкова угода суперечить законодавству або громадським інтересам. У Міністерстві охорони здоров’я у складі Біндингових заходів No1 було прийнято рішення про внесення змін до Угоди про асоціацію з Міністерством охорони здоров’я. У додатках до цього рішення викладено тексти кожного договору про рамки. 7 червня 2006 р. Міністерство охорони здоров’я видала Указ No 290/2006 р., що діяло на день його публікації, тобто 16 червня 2006 р. До цього Указу також містять рамкові контракти для страхових компаній та закладів охорони здоров’я.
7. Згідно з запереченням апеляційного Указу No 618 / 2006 Кол. було видано у порушенні положень § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол., оскільки рамкові угоди, що покриваються конкурсним Указом, не були предметом процедури примирення між представниками медичних страхових асоціацій та представниками відповідних груп договірних закладів охорони здоров’я, представлених їх об’єднаннями інтересу, оскільки ця процедура примирення, яка була викликана 6 грудня 2005 року на думку апеляційного, не досягла згоди та не вдалося досягнути успіху, застосовуючи повноваження Міністерства приймати відповідні рішення.
8. Міністерство охорони здоров’я не було зареєстровано в цих умовах, щоб випустити Указ No 618 / 2006 Кол., тому що процедура примирення ініційована на 6.12.2005 не досягла згоди протягом 6 місяців, а подальше "зняття відібраних цивільних об’єднань з представниками підприємств охорони здоров’я не може призвести до такого договору, оскільки це не було належного примирення. Крім того, на зустрічі «, які згодом були презентовані як процес примирення, навіть не запрошували деякі цивільні асоціації, що представляють більше медичних закладів на основі повної влади.
9. Указ No 618/2006 Кол. було призначено для впливу на «об’єктивні права», що виникають з договорів охорони здоров’я, укладених за рамковими угодами в Указі No 290/2006 Кол. У зв’язку з тим, що указу No 290/2006 р. було встановлено публічні суб’єктивні права проти страхових компаній охорони здоров’я. 3 Указу No 618/2006 Coll., згідно з яким укладені договори відповідно до чинного законодавства «погодні внесуть у відповідність з цим Указом від 31 грудня 2007 року «, згідно з апеляційним договором, всупереч принципу юридичної визначеності (ст. 1 (1) Конституції) та до правових обмежень державного органу (ст. 2 (3) Конституції, ст. 2 (2) Статуту).
10. Заява про те, що Конституційний суд вимагає правила, що «Дере No 618 / 2006 Coll., яка є питанням рамкових контрактів, є запровадженим ефектом з дати декларування пошуку в Зборі законів».
Спостереження партії та думки заявника
11. Конституцiйний суд задовольнював спостереження за провадженням, а саме Міністерством охорони здоров’я (далі – «МР») як орган, який видав узгоджене регулювання (§ 69 (1) першого закону про Конституційний суд).
12. Міністерство приймало увагу, що питання конкурсного Указу No 618/2006 Кол. не суперечило Конституції, а не погоджується, що питання, що Указ не буде «необхідним або терміновим». Перш за все, з’ясовано, що попередній Указ No 290 / 2006 Coll. видано без виконання умов, передбачених положеннями § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол., тобто без заключення процедури приєднання протягом 6 місяців. Справа в тому, що не існує правових причин видача Указу No 290 / 2006 Coll. через процедуру затримання примирення також заявила на думку Робочої комісії з Закону Придністровської Молдавської Республіки та Робочої комісії з питань публічного права, що здійснює державне право. Метою Міністерства при видачі Указу No 618 / 2006 Кол. було усунення цієї ситуації, в якій широкий спектр прав і обов'язків сторін, які були об'єднані неправомірним законодавством і адаптувати рамні угоди таким чином, щоб відобразити результат процедури примирення, виходячи з реальних можливостей сторін і системи громадського здоров'я та публічного інтересу.
13. Крім того, Міністерство стверджує, що не погоджується з заявою заявника, що порядок примирення Наказу No 290 / 2006 Кол. було викликано 6 грудня 2005 року і не досягла результату слуху протягом шести місяців. У Міністерстві, виділяючи порядок укладання рамних контрактів, було належним чином скликано Союзом страхових компаній охорони здоров’я лише 3 січня 2006 року. З цього випливає, що шестимісячний період, викладений Актом перед Указом No 290 / 2006 Кол. не був клаптований і тому юридичний факт, з яким Закон No 48 / 1997 Кол. в зв’язку з формуванням повноважень Міністерства ухвалити рішення не було.
14. Зустріч з 6 грудня 2005 року була приурочена Медичною торговою клубом - Чехією медичною асоціацією (ЛОК-ШЧЛ) «у сегментах амбулаторних фахівців і практиків», в той час як в сегменті амбулаторних фахівців учасники погодилися, що це не перший тур процедури примирення, але тільки підготовче засідання, в сегменті практик не були відправлені всі фахівці, а конвеновані переговори не можуть розглядатися як належний перший раунд процедури приниження в розумінні § 17 Акту No 48 / 1997 Кол. У цьому Мін також відноситься до обґрунтування пропозиції про скасування Указу No 290 / 2006 Кол. за с. zn. Pl. УС 52 / 06.
15. За заявою заявника, що деякі об’єднання не поінформовані про порядок примирення, Міністерство роз’яснює слово § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол., що відноситься до «представників відповідних групових договірних закладів охорони здоров’я, представлених їх відсотковими об’єднаннями, без конкретного визначення органів, залучених. Затвердження апеляційної недостатності для позначення певних специфічних суб’єктів проявляється помилково. З 21 червня 2006 року представники Чехської медійної палати – o. s. (далі – КПК, o. s. ), Mgr. B., також представників LOK-SCHL, MUDr. О., були присутні до кінця слуху. Згідно з Міністерством, в рамках представників компаній-провайдерів в сегменті практикуючих та практикуючих для дітей не було. З огляду на попередню угоду, яка включала КПК, o. s., і ЛОК-СЧЛ, відповідно до якої, в разі конфлікту, вирішальна сила мандат, висловлених повною потужністю, і той факт, що угода, укладена була підтримана як Асоціацією практик і практик (більше 2000 повноправних повноважень) і двох об'єднань підприємств охорони здоров'я, артикулованої опозиції вищезгаданих органів, з приблизно 200 повноправних повноважень, є невід'ємним для досягнення угоди.
16. Нарешті, Міністерство стверджує, що пункт 3 Указу No 618 / 2006 Кол. не може тлумачитися як безпосередньо, що стосуються доброї віри прав вже придбані, але "надає намір (анім) або оголошує результат процедури примирення для адаптації цих договорів" до нормативно-правової бази, передбаченої Указом No 618 / 2006 Кол. Указ No 290 / 2006 Кол., на думку Міністерства, зробив повну добровільну корекцію до відносин, що стосуються реальних можливостей системи страхування здоров’я, де ці відносини не можуть бути змінені на практиці. Міністерство вважає, що ця ситуація суперечить публічним інтересам в розумінні § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол. У зв'язку з вищезгаданими, Міністерство запропонувало, що Конституційний суд відхиляє пропозицію.
17. Міністерство додали до своїх спостережень «хви від дня відкриття спільних переговорів сторін до рамкових угод 3 січня 2006 року», реєстрація продовження початкової спільної дії сторін до Договору про рамкові контракти, відкриті 3 січня 2006 року «17.1.2006», «Перереєстрація другого продовження початкової спільної дії сторін до Договору про рамкові контракти, відкриті 3 січня 2006 року» від 28 лютого 2006 року;» хвилею фінального дня з’єднань сторін до Указу про контракти» від 21.6.2006 р.; далі – до анексу; крім того, думка Робочої комісії 22 травня 2006 р. І думки є негативними щодо проекту Указ No 290 / 2006 Coll. через брак правової авторизації в розумінні статті 17 (3) Закону No 48 / 1997 Кол. з боку Міністерства.
18. Заявник, зазначений у письмовій відповіді на спостереження Міністерства, що наполягає на пропозиції, оскільки Уряд та відповідно, міністерства повинні вимірюватись у відповідному часі виконання публічного органу на їх складі з базовим конституційним принципом забезпечення здійснення своїх функцій, тобто лише у необхідних і термінових випадках і лише за період не значно перевищуючи термін «управління в девізі». У зв'язку з цим, Міністерством було очікувати рішення про застосування для скасування Указу No 290 / 2006 Кол. у суді до Конституційного суду с. зн. П. УС 52 / 06. Заявник також реімітує, що підписання нових контрактів за Указом No 618 / 2006 Кол. вже постраждало в хорошій вірі придбаних прав на частину природних і юридичних осіб - операторів недержавних закладів охорони здоров'я. Таким чином, Конституційний суд пропонує переробити постанову в цілому або принаймні в тих положеннях, які будуть знайдені суперечливі до конституційного порядку.
19. У заявленій додатковій думі (дата 2 лютого 2010 р. Міністерство охорони здоров’я заявили, що це не і ніколи не було стороною до процедури примирення відповідно до § 17 (3) і (2) відповідно, що стосується позначення тоді дієвого Акту No 48 / 1997 Coll., а отже, не може коментувати більш докладно про організаційні питання порядку примирення. 14 грудня 2005 р., в результаті прикріпленої копії, Міністерство отримало запрошення на електронну пошту (для адресного mzdr @ mded.cz) до "згоди процедури узгодження контрактів з рамками", що говорить про те, що 3 січня 2006 р. відбулося засідання процедури примирення в будівлі OP ŽP Praha, Perštýn 6. Наприклад, Міністерство ввозить черговість конвенції та проведення процедури конвенції з порядку денного, яка включила представника учасників з доказами авторизації для подання, обговорення та затвердження правил процедури, призначення представників для переговорів та призначення дат на процес переговорів, в тому числі участь представника Міністерства при примирення. Про це заявив, що результати процедури примирення подали Міністерству протягом шести місяців. У своїх спостереженнях Міністерство додали наступні документи у примірниках (за вимогою2005 р. суддю-Раппортер, реф. далі) хвилини слуху, укладених Локом СЧЛ для процедури примирення від Рамкової угоди про медичні заклади, що надають стаціонарну спеціальну допомогу та догляд за жінками 6 грудня, підписані Президентом Мудрого. Ю. В. та двома виверженнями реєстрації; презентаційний лист, в якому слова «Процедуру примирення на рамковому контракті» переходять вручну та замінені словом» листи, які направляються 15.00. Jiří Bek, Президент Асоціації страхових компаній Чеської Республіки, до якого (в додатку) подали домовлену рамкову угоду до Міністерства від 30 червня 2006 р., підшипник марки Поштинської поштової служби від 30 червня 2006 р., та над запрошенням до процедури примирення.
Далі супровід документів та думки заявника
20. Конституцiйний суд, як в суді Sp. zn. Pl. UCS 52 / 06, запитав заяву про амiкорумову лікiю Чеської медичної палати та Генеральної Страхової компанії охорони здоров'я, а також Асоціації страхових компаній Чехії як конвентора процедури примирення.
21. Чехська медична палата (далі – «КЛК») через Президент Мудрого. У Мілані Кубка заявили про те, що «не може бути підтверджено, що порядок примирення за рамковою угодою була викликана і проведена на 6.12.2005, процедура примирення не досягла договору і завершилася здійсненням повноважень Міністерства охорони здоров’я прийняти відповідне рішення про заміну договору в порядку примирення». Указ No 290/2006 Coll. перед випуском Указу No 618/2006 ČLK себе як професійна організація, створена Актом No 220 / 1991 Coll., про Чеську медичну палату, Чехію стоматологічну палату та Чехію Аптеку, як змінено, не бере участі у процедурі примирення. У той же час, як CLK усвідомлює, в разі процедури примирення, є дуже непрозора мандатна комісія, яка дозволяє надійно перевіряти, скільки повних повноважень є для конкретних об'єднань постачальників охорони здоров'я, а Міністерство охорони здоров'я також відмовляються від внесення змін. У відповідності з заявою, вони вважають правило, що міститься в Розділі 3 Указу No 618 / 2006 Кол. бути втручанням у права вже придбані і в приватних комерційних відносинах. Також рекомендовано інші цивільні асоціації постачальників медичних послуг.
22. Генеральна страхова компанія Чеської Республіки (далі – «СЗП») через Директора Мудрого. Павло Горак, CSc., МВА, вказував у своїх спостереженнях, що «ініціація» переговорів, що спостерігали 6 грудня 2005 року ЛОК-СЧЛ, не можна розглядати як відкриття процедури примирення за рамковими контрактами, оскільки більшість учасників заявили, і навпаки, угода, що належне визнання процедури примирення буде викликано наступною можливою датою, не пізніше січня 2006 року, у вигляді реклами в певних періодичних виданнях. У зв’язку з тим, як Асоціація страхових компаній Чеської Республіки звернулася до 3 січня 2006 року. Для належної інформації постачальників медичних послуг, запрошення на цю зустріч було опубліковано в газетах «Економічні газети» та газетах «Медіа». Так, Указ No 290 / 2006 Coll був виданий Міністерством на 7 червня 2006 року, тобто під час процедури примирення і, таким чином, без правової авторизації. Правова невизначеність, що виникає з цієї ситуації, призвела до пропозиції Конституційного суду до скасування Указу No 290 / 2006 Coll, а також у виданні Указу No 618 / 2006 Coll., який відповідав на результат процедури примирення, яка досягалася в межах законно передбаченого шести місяців. У зв’язку з запереченням про зобов’язання притягувати зміст діючих договорів у відповідність з змістом рамкового договору, ЗВП вираховує положення § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll., де законодавець чітко стверджує, що договір, укладений між «справжньою страховою компанією та закладом охорони здоров’я регулюється рамковим договором». У зв'язку з тим, що ГПА погоджується з запереченнями апеляційного засобу та рекомендує Асоціацію страхових компаній охорони здоров'я, яка була ініціатором процедури примирення, також зверталася до справи та має у своєму розпорядженні допоміжні документи для підтримки всіх претензій, що містяться в оглядах ГПА.
23. Конституційний суд, що стосується доручень до спостереження Міністерства, додатково запитав думка про законодавчу раду Уряду робочої комісії з публічного права І Законодавчої ради Уряду щодо пропозиції (вага) Указу No 618 / 2006 Кол. від 18 грудня 2006 року, що містить коментарі законодавчої та технічної природи.
24. Додана апеляційна заява, в її письмових наглядах вище, до заяви амікумурова карієсу, що вона була у домовленості з думкою держави-члена і не згодні з думкою суду. Указом No 618/2006 Кол. не було належного примирення, а окремі зустрічі міністра Томаш Юльовик та його заступники представників з певними політичними об’єднаннями постачальників охорони здоров’я не можуть вважатися належною процедурою примирення. Заявник також змінює ситуацію, в якій, міністральним процесом, лікарі, які вступили в договори в різні періоди в різних декретах, мали різні позиції. Указ No 618/2006 Coll продовжує розглядати його суперечливість до статті 1 та статті 4 (3) Статуту майнових прав та свобод, оскільки зобов’язання накладається відповідно до статутного закону про визнання договорів, що вже укладені між приватними юридичними особами.
25. Асоціація страхових компаній Чеської Республіки (далі – «ПМІ Чехії»), через Ing. Ladislav Friedrich, CSc., Президент заявив у письмовій заяві про те, що процес затримання рамкових контрактів було скликано за замовчуванням відповідно до Акту No 48 / 1997 Coll. 3 січня 2006 року. Порядок нарад припинили КАП Чехія. Для належної інформації постачальників медичних послуг, запрошення на цю зустріч було опубліковано також в газетах «Економічні газети» та газетах охорони здоров’я. У ході відкриття переговорів, за участі представників всіх сегментів охорони здоров’я, обговорювалися та затверджені процесуальні правила примирення переговорів. У зв’язку з переговорами, що відбулися 6 грудня 2005 року, ЦАП стверджує, що представники сегментів та асоціацій страхових компаній, які заважали, що не розглядали цю зустріч, щоб бути відкриттям процедури узгодження рамних контрактів. Також було погоджено, що належна процедура примирення для всіх сегментів буде називатися ПМІ Чехії. КАП вже поінформував Голову ЛОК-СЧЛ 30 листопада 2005 р., що не розглядало порядок примирення, що скликала 6 грудня 2005 р., щоб бути дійсним, оскільки це було скликано суб’єктом господарювання, яка не відповідала встановленим умовам примирення. Крім того, CAP стверджує, що процедура конциляції запускається 3 січня 2006 р. досягла згоди в повному обсязі тексту рамкових угод. Результати процедури консолідації рамкового контракту були передані Міністерству протягом 6 місяців відкриття процедури консолідації рамкового контракту для кожного сегмента. У зв'язку з Указом No 618 / 2006 Кол. вони були укладені з 1 січня 2007 року всі страхові компанії зі страхування здоров'я договірні відносини з установами охорони здоров'я на забезпеченні та відшкодуванню охорони здоров'я, сплачених від страхування здоров'я.
26. У зв’язку з вищезазначеними позовами ПМІ Чехії надіслали наступні документи до Конституційного суду у примірниках (крім тих, які раніше були встановлені Міністерством): лист від МЮДра. Жирі Бек, президент ПМІ Чехії, від 30 листопада 2005 року звернувся до Мудрого. Мілан Кубк, голова ЛОК-СЧЛ, який висловив уявлення про те, що процедура ЛОК-СЧЛ суперечить закону і що заклик до примирення недійсним; оголошення «Запрошення до нетримання процедури примирення на рамкових контрактах, опублікованих в Економічних газетах у середу 14 грудня 2005 року», Правила процедури примирення на рамкових контрактах», від 28 лютого 2006 року; зв'язку МЮДра. Jiří Bek, президент ПМІ Чеської Республіки, за яким (в анексі) подали угоду про рамкову угоду з сегментом медичної допомоги, що надіслав штамп Міністерства охорони здоров'я від 5 червня 2006 року; лист Мудрого. Володимир Сухмл, заступник Міністра охорони здоров’я, від 3 липня 2006 року, надаючи думку Міністерства щодо «протестування питання Указу No 290 / 2006 Кол.; лист Мудр. Володимир Сухмл, заступник Міністра охорони здоров’я, від 4 липня 2006 р., який повернув КП Чехія в рамках угод, відправлених і відправлено список уповноважених агентів з повними повноваженнями для примирення до значень точки, кількість розрахунків охорони здоров’я, сплачених від публічного страхування здоров’я та нормативного обмеження обсягу охорони здоров’я, що надається на 2007 рік», що містить таблицю з «ім’ям агентів» та» кількістю голосів», POJ 2195a / 17, підпис нерозпустимий; і текст «підрядний контракт для закладів охорони здоров'я та страхових компаній охорони здоров'я», підпорядкований, кожен з 10 сторінок, що ініціюється чотири рази (необхідний).
Активна легітимність заявника, участь та інтервенція
27. Конституційний суд призначає, що пропозиція подана уповноваженим органом відповідно до § 64 (2) (б) Закону про Конституційний суд, в цьому випадку група 45 членів Палати депутатів Придністровської Молдавської Республіки. Це прийнятна пропозиція (розділ 66 Конституційного суду та акту з контрарифом).
28. У відповідності з статтею 69 (1), Закон про Конституційний суд вважає, що партія про притягнення законодавства та інших законів, які мають право на визнання закону про Конституційний суд особою, яка видала інше законодавство, чия угода пропонується. У цьому випадку Міністерство охорони здоров'я є особою до справи.
29. Відповідно до статті 69 (2) Закону про Конституційний суд суд судді-Раппортер також надіслав пропозицію Омбудсмена з закликом до нього повідомити, чи він перевтрачався. Омбудсман відповів в правовому періоді, що він не домовився.
30. Заради повноти Конституційний суд додає, що Закон про Конституційний суд ґрунтується на принципі законності з точки зору визначення сторін та посередників, тобто компетентні органи набувають такого статусу безпосередньо з закону. Конституційний суд не може надати іншим органам статус домовласників, але це не означає, що він не може отримувати коментарі інших органів в контексті прийняття доказів. Ці органи також називають аміцизним судом у справі про право Конституційного суду. Станом на розгляд справи, пов'язаних з провадженнями, п. П. УС 52 / 06 Конституційний суд звернувся до Чеської Медичної палати та Генеральної Страхової компанії з охорони здоров'я, з огляду на позицію організатора процедури примирення у січні 2006 року, Асоціації страхових компаній Чехії. Зважаючи на зміст своїх спостережень, Конституційний суд більше не вважається необхідним для встановлення положення інших гравців у процесі примирення.
Текст конкурсу No 618 / 2006 Coll.
31. Указ Міністерства охорони здоров'я No 618 / 2006 Coll., який є питанням рамних договорів, від 20 грудня 2006 року, з дією від 1 січня 2007 року, опубліковано в збірнику законів у 193, 2006 році, який був циркульований 30 грудня 2006 року.
32. Текст конкурсу:
"Приймаючись до статті 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування публічного здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 2 / 1998 Coll., Акт No 117 / 2006 Coll. та Акт No 245 / 2006 Coll., далі" Акту ':
Рамкові контракти на медичне страхування (1) (далі – «страхові зобов’язання») та заклади охорони здоров’я (2) надання
1. Охорона здоров'я для лікарів і лікарів для дітей і підлітків,
2. амбулаторний спеціалізований догляд, за винятком медичних установ, що забезпечують фізіотерапевтичне лікування (експертиз 902 і 9183) і ерготерапія, а для медичних установ, що забезпечують догляд за жінками лікарями (експертиз 603 і 6043) і клінічну петледію,
3. амбулаторний стоматологічний догляд,
4. Догляд за здоров'ям в лікарнях, професійних медичних закладах, професійному дитячому та довгостроковому догляді,
5. амбулаторний діагностичний догляд (експертиз 222, 801, 802, 804, 805, 807, 809, 812 до 819, 822 та 8233),
6. побутова охорона здоров'я, фізіотерапія (експертиз 902 і 9183), ерготерапія, пологова допомога, ортопедія і плеоптичний догляд,
7. Медичні аварійні послуги та транспортні засоби,
8. медична допомога,
9-й санаторій
Зазначені в Додаток 1 до 9 до цієї Укази.
Указ No 290 / 2006 Кол., який видає рішення Міністерства охорони здоров’я за рамковими договорами щодо § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол., про Страхове страхування та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів.
Договіри, укладені відповідно до чинного законодавства, повинні бути внесені до цієї постанови 31 грудня 2007 року.
Цей Указ діє з 1 січня 2007 року.
Міністр:
Доктор Юлінк в. р.
(NB: Додаток 1 до 9, текст якого не корисний через характер заперечень до тексту пошуку.)
Оральний провадження
33. Конституційний суд відзначає апеляційну та партію до провадження з проханням про спостереження, якщо вони погоджуються про відмову від процедури рота. Сторона до провадження дала свій особняк підпунктом 44 (2) Акту Конституційного суду. Заявник заявив, що не погоджується з відмовою від усного провадження.
34. Під час усного слуху до Конституційного суду 9 лютого 2010 року представник апеляційного суду вперше вивів відсутність пана Мудрого. Девід Райт за його вильотом за кордон. Він також підсумував його аргумент в трьох заголовках. По-перше, він зазначив, що він вважається його конституційно невідповідним, якщо уряд тільки передбачав кроки за виборчий період. Він також заявив, що належна шестимісячна конциляційна процедура була здійснена після випуску Указу No 290 / 2006 Coll. перед випуском Указу No 618 / 2006 Кол. який не відбувся. Проведення переговорів Мінприйняте рішення про те, що Міністерством було прийнято рішення про примирення до рішення суду. Нарешті, на 3 ст. прийнятого наказу, представник апеляційного агента висловив сумніви щодо того, чи можна накласти закон про приватне право, щоб змінити зміст їх контракту протягом певного періоду." Представник апеляційного агента вважає, що це «невизнані втручання у приватні відносини», а також установи охорони здоров’я під тиском від страхових компаній. Розчин до ситуації має бути новим конциляційним процесом, що призведе до врахування контрактів, які були індексовані договірних відносин, але тільки після закінчення строку, за який обговорювалися існуючі договори.
35. У висновку представника апеляційного агента давав думка пана Мудрого. Давида Рата. У цій частині виступу представника заявника заявили, що важливість договірних відносин між закладом охорони здоров’я та страховою концепцією є «перманентом» в частині Європейського Союзу, необмеженим часом. У поточній системі вибір, що лікар подбає про застрахованої особи конкретного страхового округу, не проводиться застрахованої особи, але за допомогою медичного страхування, офіційної. По завершенню договірних відносин страховий суб’єкт може повідомити без надання будь-яких причин, що він більше не буде контракту з медичним закладом. Тому колишнього Міністра Мудрого. Девід Райт хотів забезпечити контракт «перманент». Будь-яка відмова лікаря не повинна бути в руках медичного страхування офіційною, але в руках засуджених осіб, які залишили лікар. Представництва заявника також заявили, що від особистого досвіду він знає випадки, коли лікар боїться відмовитися від страхової компанії, оскільки він не був укладений на подальший період. Цей принцип також був включений до проекту закону, ініційованого Радою. Давид Райт, але не став дійсним для вето Президента Республіки. З іншого боку, в інтересах лобіювання та колишнього міністра Томаш Julínek, щоб контролювати систему охорони здоров'я в великих мережах, передати позицію пана Мудрого. Давид Райт. У висновку представник апеляційного агента підкреслив свою пропозицію, якщо Указ не був переоцінений в цілому, для того щоб повторити розділ 3 Указу окремо.
36. У ході усного слуху Віце-президент Єлишка Вагнер також запитав питання, чи є Параграф 3 тільки різниця між двома постановами. Представник апеляційного агента заявили, що він не зробив і що різниця в додатках до постанов, які містять різне регулювання на тривалість договірних відносин. Крім того, Віце-президент Єлишка Вагнер додав питання про те, чи є компанії зі страхування здоров'я, відповідно до яких вони вирішили укласти договір з певним лікарем. Представництва апеляційного агента віднесено до положень Акту No 48 / 1997 Coll., які викладають критерії та процедури відбору, але результати яких не пов'язані з медичними страховими компаніями. Для того, щоб запитати, чи є страхові зобов'язання дотримуватися їх на практиці, представник заявника відзначає конкретний випадок 2006 року, коли це не сталося, але в інших випадках вони поважають їх. Представник Міністерства заявив, що це питання стосується Акту No 48 / 1997 Coll., не до теперішнього обговорення. За проханням Президента Павло Ричецький, чому Міністерство змінило систему контрактів з невизначеним періодом часу, представник Міністерства додали, що про забезпечення деяких механізмів контролю страхових компаній та раціональних заходів в рамках циклів, які повторюються в системі охорони здоров’я. З метою уточнення політичного розгляду Віце-президента Вагнера представника Міністерства заявили, що далеко не знає він. Питання судді Джирі Никода, в якому сегменти домовленості було досягнуто домовленості про зміст рамкових угод, здійснених Міністерством представником, що в цілому.
37. У своїй фінальній презентації Міністерством заявило, що даний Указ був прийнятий у звичайному законодавчому процесі на підставі результатів процедури приєднання. Серед інших речей, розглянуто попередній Указ No 290 / 2006 Coll. прийнятий у порушенні законодавчих правил Уряду, так як з’явилися суперечності, висловлені двома робочими комісіями РНБО України. Він запропонував Конституційному Суду відхилити заявку на скасування.
Зв'язок з дизайном sp. zn. Pl. UCS 52 / 06
38. До фактичної фактичної експертизи пропозиції Конституційний суд вважає, що потрібно згадати речовину пропозиції sp. zn. Пл. УС 52 / 06 про скасування Указу No 290 / 2006 Кол., оскільки ця пропозиція матеріально пов'язана з нинішнім кейсом і ґрунтується на тому ж факту. У цьому випадку апеляційний і Міністерство представило дзеркальний аргумент проти розгляду Pl. UCS 52 / 06. В суть, чинний апеляційний агент ухвалив про юридичні висновки Міністерства від провадження «Pl. uiS 52 / 06 «і Міністерство тепер (і інші речі), що представляють заперечення групи сенаторів з» Pl. UCS 52 / 06' провадження.
39. Причиною скасування Указу No 290 / 2006 Coll є відсутність правової авторизації. У зв’язку з тим, що Міністерство видала Указ No 290 / 2006 Coll. у той час, коли порядок примирення ініційовано 3 січня 2006 р., ще не було завершено і шестимісячний період, передбачений положеннями § 17 (3) Закону No 48 / 1997 Кол. У Мін до «зробити рішення».
40. У зв'язку з цим питання відбулось засідання Указу No 618/2006 Кол. Конституційного суду, згідно з Законом No 67 (1) Конституційного суду про порядок с. зн. П. УС 52/06 16 січня 2007 р., призупинено наказом (реф.).
Субстанційне оцінювання
41. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, це завдання Конституційного суду з метою вивчення змісту іншого закону щодо його відповідності конституційним законам та законам та визначити, чи було прийнято та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. У цьому випадку апеляційний подає, в принципі, дві групи заперечень, одна з яких спрямована на відсутність конституційного органу та іншого недоліку правової компетенції Міністерства виписувати конкурсний декрет.
42. У даному випадку заперечення збігаються з послідовністю кроків встановленого алгоритму розгляду, на підставі якого Конституційний суд вперше вивчає порядок та умови для питання підписаного законодавства та згодом відповідність змісту Конституції та законів.
Сила видати замовлення згідно статті 79 (3) у світлі статті 62 (d) Конституції
43. Конституційний суд, в попередньому випадку-law [знахідка 9 жовтня 2003 р. с. зн. ІV. УС 150 / 01 (N 117 / 31 SbNU 57); знахідка 20 жовтня 2004 р. с. Зл. УС 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Coll.)] інтерпретувала концептуальну різницю між повноваженнями та компетенціями державного органу. У пізніх знахідках він заявив, що "[p] влада державного органу повинна бути зрозуміла, що фактична реалізація державної влади у відповідній формі (тобто у вигляді стандартного або індивідуального визначення), тоді як компетенції вже є дуже специфічним визначенням питань у здійсненні повноважень. У зв’язку з цим, статті 79 (3) Конституції слід тлумачити, що повноваження міністерств та інших адміністративних органів, або органів місцевого самоврядування, видати отримані вторинне законодавство вже встановлене статтею 79 (3) Конституції. Це юридичний стандарт, який, на загальному підставі, встановлює повноваження виконавчих органів для встановлення вторинних правових норм, за умови, що здійснення цієї влади вказано в законі щодо конкретної компетенції (за окремою юридично визначеною частиною здійснення державної влади). Іншими словами, влада виконавчої влади видає нормативно-правові норми, засновані безпосередньо в Конституції, а не врегулюванні закону. Юридична авторизація, яка відповідає вимогам, викладеним у статті 79 (3) Конституції, потім є виконанням цієї влади з точки зору сфери та змісту (конкурентності).
44. Конституцiйний суд також вказав такі міркування: "Присутність встановлення цієї влади безпосередньо в Конституцiйному суді є те, що це ключове питання про розподіл повноважень між законодавчими та виконавчими повноваженнями у сфері нормативно-правових актів. Стаття 79 (3) Таким чином, з одного боку, Конституція створює повноваження виконавчого органу до деревих стандартів і, власне, встановлює її межі щодо законодавчої влади, з іншого боку, вона повинна бути побачена, як і забезпечення захисту влади на легалях проти не конституційного втручання. У результаті, якщо законодавчі повноваження законодавця Legislature повинні бути включені тільки законом, він буде безпосередньо доступний законодавцю, тим самим дозволяючи законодавцю перев'язати себе в повноваженнях органів виконавчої влади, наприклад, повністю виводити такі повноваження." Навіть пізній випадок закону Конституційного суду у заяві про визнання іншого закону ґрунтується на запропонованій концепції (див., наприклад, знаходженні 16 грудня 2008 р. с. с. С. 28/06, пабл. під No 69 / 2009 Coll.; знахідка 26 травня 2009 р. с. Зн. УС 40 / 08, пабл. під No 241 / 2009 Coll.).
45. У будь-якому з цих справ Конституцiйний суд не був конфiденційним питанням тлумачення статті 62 (d) Конституцiйного Конституцiї щодо стандартної компетенцiї Виконавчої ради та сформульовано його висновки щодо актів Виконавчої ради з інших конституцiйних аспектiв (див. Статті 1, 2 (3) Конституції, статті 2 (2) Статуту, захист фундаментальних прав тощо). Стаття 62 (d) Конституції передбачає, що Президентом Республіки... доручає Уряду, чиє відкликання було прийнято або виведено для виконання своїх функцій, передбачених поданням нового Уряду (конституційного суду). Додаток, від тлумачення поняття «провізований» в контексті «парламентарних принципів», правово визначено конституційні обмеження на уряд, що не користується довірою Палати депутатів або обмежень на міністерствах, що регулюються членами такої держави.
46. По-перше, Конституційний суд вважає, що необхідно відрізнити між тим, що заперечення апеляційного призначення стосуються законодавчої діяльності Уряду (ст. 78 Конституції) і в обсязі, до якої законодавча діяльність міністерств (ст. 79 (3) Конституції), оскільки сам апеляційний не відображає цей дискотека далі. Дійсно, уряд і міністерства істотно відрізняються - з урахуванням конституційного регулювання влади до легалісу -.
47. В той час як уряд знаходиться в статті 78 Конституція має право видати правила для здійснення Акту та в межах її лімітів, але не вимагає експрес-правової авторизації для такого акту, міністерств та інших адміністративних органів може зробити це під статтею 79 (3) Конституції на підставі закону, в межах його лімітів і лише якщо вони є чинним законодавством.
48. У зв'язку з цим Конституційний суд таким чином послідовно відрізняє позицію Уряду, з одного боку, і міністерства, з іншого боку, хоча обидва установи малюють повноваження на здійснення заходів безпосередньо з Конституції. У той же час Конституційний суд зазначив, що предмет оцінки в цьому випадку не є в першу чергу питанням загального (негативного або позитивного) визначення повноважень уряду, які правила (навіть зараз або вже) без довіри Палати Депутати.
49. Конституційний суд відноситься лише до положення Уряду в цьому випадку у світлі конкретних заперечень заявника. Перш за все, зрозуміло, що таке обмеження щодо нормотворчості не призводить до явного тексту Конституції, а не у зв’язку з Урядом, а не стосовно Міністерства та інших адміністративних офісів. Інститут делегації Уряду «в відставці» забезпечення виконання його функцій за статтею 62 (1) Договору. (d) Конституція ґрунтується на концепції необхідності постійного здійснення виконавчих повноважень, де не бажано в правовому стані, що будь-яка влада в державі не повинна здійснюватися її старшим органом протягом певного періоду часу.
50. Концепція попередньо обмеженої потужності Тимчасового уряду, як правило, шляхом виключення певних актів з її компетенції, несе ризик, який жорсткий - або, у встановленні лімітів відносної (або непередбачуваної) невизначеності - зробить межі такого обмеження більш складною для всієї виконавчої влади, щоб функціонувати належним чином, як у виконанні повсякденних завдань, так і у виконанні міжнародних зобов'язань, включаючи тих, що виникають внаслідок членства Європейського Союзу та інших міжнародних організацій. Ця небезпека стає значною в випадках, коли призначення Тимчасового уряду відбувається частіше або де такий тимчасовий орган змушений працювати протягом тривалого періоду часу.
51. З іншого боку, протилежні аргументи, які ґрунтуються в першу чергу на практичне значення відповідальності держави до Палати депутатів (ст. 68 (1) Конституції), проявляються, зокрема, в Інституті конфіденції (ст. 68 (3) Конституції). Зрозуміло, що у зв’язку з Днем Депутати влади з повною впевненістю уряд знаходиться в різних положеннях з точки зору законності та політичного органу, за відсутності впевненості (ст. 68 (3) Конституції), а також уряду, який згодом був переселений (ст. 72 (1) Конституції). В обох з цих ситуацій уряди не повністю відповідають за конституційні питання і більше не підлягають основним штрафам Палати депутацій, що саме (іншого) декларації про ненадійність. Таким чином, один з основних засобів гальмівної системи і противаг, що забезпечують збалансовані зв'язки між повноваженнями і їх взаємним управлінням, не застосовується. Політичний мандат уряду також називається на питання, як ні з вищезазначених випадків, можливо, говорити про відбиття політичних інтересів більшості виборців (на першому поверсі розподілу політичних сил у Палаті Депутатів). І, нарешті, можна сперечатися з побоюваннями про цілеспрямовані кроки даної влади, які можуть призвести до розширення власного існування в неправильному використанні повноважень.
52. Для futuro Конституційний суд зазначає, що це висновок, зокрема, у відповідь на ширші об'єкти апеляційного призначення, що вищезгадані загальні висновки щодо положення самої держави, обов'язково є конституційним обмежувальний фактор, який повинен продемонструвати обмежений підхід до здійснення обох повноважень, щоб випустити правила відповідно до статті 78 Конституції та інших актів уряду, зокрема, якщо вони вносять фундаментальні та незворотні наслідки.
53. Однак конкретні та універсальні обмеження, що виникли внаслідок мандатів за ст. 62 (d) Конституції (більше точно від їх відносин з Палатою депутацій) не можуть бути дефіновані на підставі анотації (до спекулятивних) міркування, але тільки з урахуванням поточних обставин справи, представлених до Конституційного суду в майбутньому та специфічних відносин між виконавчими та законодавчими повноваженнями. Висновок Конституційного суду завжди повинні реагувати на різноманіття (непередбачуваність) правових або правових актів виконавчих органів.
54. У цьому контексті Конституційний суд не може забувати, що природа виконавчих актів, звичайно, самоконтролю будь-якої державної влади бажана, також надається змінним ступенем правової та політичної культури в державі і цілим суспільством, яке може проявлятися, наприклад, у разі виникнення політичної самонавчання держави, яка враховує політичну розподіл сил і її ефективну легітимність. У зв'язку з тим, що уряд має повну впевненість, що Палата депутатів не може використовувати свою владу для вирішення положень, але лише у намірах реалізації закону або Конституції. Нор - авторизація Міністерства за статтею 79 (3) Конституція не повинна бути невикористана для цілей, крім тих, хто замовляє Конституцією та законом, зокрема в конституційних умовах, для будь-якого нормативного конкурсу між виконавчими та законодавчими повноваженнями, в практичних умовах політичної боротьби.
55. Конституційні практики також відіграють важливу роль у оцінці законності та обмежень конституційного органу у конкретному випадку. У будь-якому випадку, тільки довгострокова практика конституційної процедури, яка відповідає вартості і інституційному консенсусусу конституційних органів і багаторазово підтверджує певну тлумачення положень Конституції, може розглядатися як конституційна практика, яка може бути вимірювана діями даної держави. Однак факти, що представлені до Конституційного суду, недостатньо специфічні.
56. Справа в тому, що зв’язки між Тимчасовим урядом та Палатою Депутати контролюються достатньо спеціально створеними конституційними практиками не вказують на історичну спробу чеського законодавця на накласти певні обмеження на уряд та членів уряду, керованих Міністерством. Однак, відповідно до якого такий уряд може "тільки вживати заходи, які не можуть бути затримані", не було прийнято (додаток Парламенту No 359 1999 р., затверджений Палатою депутацій 28 січня 2000 р., відхилений Сенатом 29 березня 2001 р.).
57. Незважаючи на вищевказане, що існують конституційно обмежувальні чинники щодо уряду, надані зобов'язуються відповідно до статті 62 (1) Договору. (d) Конституція не є рішенням до державної кризи шляхом передачі політичного контролю наданого виконавчого органу до Конституційного суду, повноважень якого, зокрема, щодо огляду стандарту виконання, або, де доцільно, щодо сфери повноважень державних органів, визначені у податковій декларації. Режим роботи Тимчасового уряду відповідальності в першу чергу на Палаті депутацій, що, таким чином, дає (час) приміщення для створення достатньої політичної більшості, щоб висловити впевненість в новому стабільному уряді. Впровадження депутатського мандату не в будь-якому випадку, доступному для членів або політичних партій, але має бути спрямоване на виконання Конституції або його передбачених процедур. У аналогічному контексті Конституційний суд звертається до «конституційного тиску на поєднання висловлення недовірності (або відмову від впевненості) до уряду, з знаннями конституційних наслідків при відсутності нової парламентської більшості, здатної створити уряд «(знаходження 10 вересня 2009 р. с.).
58. Не буде Президентові відповідно до статті 62 (1). (d) Конституція без преюдії - не може бути бездіяльним - до механізмів решти контролю, за якими підлягає міністр від Конституції. « Міністр, відповідальний за конституційну політичну відповідальність за діяльність Міністерства, має бути відповідальним міністром, який буде контролюватися в цьому відношенні звичайними засобами парламентської демократії, такими як інтерполяція (ст. 53 (1), (2) Конституції), право на цитування Палати депутатів та його органів або Комісії Запитання (ст. 30, ст. 38 (2) Конституції). Ще одним механізмом управління, який контролює діяльність та виклики на конституційну відповідальність міністром, є можливість його відкликання з посади. Стаття 74 Конституція є обов'язковою особою Прем'єр-міністра (емоція звернення до Міністра) і президентом Республіки (додатково себе), як вже зазначений Конституційним судом у вирішенні 13 вересня 1994 р. с. зл. УС 9 / 94 (N 40 / 2 SbNU 7; 207 / 1994 Coll.).
59. Зокрема, щодо законодавчих повноважень Міністерства, керованих міністром, який є членом Уряду, довіреним за статтею 62 (d) Конституції, Конституційний суд також зазначає, що будівництво положення статті 79 (3) Конституції, яка має мету, крім загальної авторизації Уряду відповідно до статті 78 Конституції, а характер нормативно-правової бази (частина VIII / б знаходу) є вирішальним аспектом оцінки справи.
60. У контексті, в даний час розглядається, не можна ігнорувати такі характеристики підлегальної норми створення центральних органів державної влади, які в собі вже діє як обмеження щодо авторизації:
(а) Наявність або відсутність такої авторизації завжди буде доступним законодавцю через умови правової авторизації (ст. 79 (3) Конституції). У зв'язку з посиленням зв'язків між виконавчими та законодавчими повноваженнями - не існує невідкладної необхідності накладати певні конституційні обмеження на Міністерство або будь-який інший адміністративний орган для їх підстатуючої конституційної норми, коли рішення про існування або відсутності конкретних повноважень завжди залежить від волі законодавця. Це єдиний парламент, який знаходить необхідність, або відповідність, видача статутного регулювання для належного виконання закону про конкретну справу. Прийняття або, де це доречно, зняття такої авторизації не передбачає цілей, крім належного виконання закону, що істотно залежить від конституційних (політичних) відносин між парламентом та Урядом. Правова авторизація відповідно до її конкретного слова містить, більше або менше на практиці, зобов’язання уповноваженого органу видати акт про запровадження (частина VIII / б пошуку) для того, щоб увімкнути закон для отримання призначених ефектів.
б) Законоозначена спеціалізація такого нормативно-правового забезпечення свідчить про різні функціональні поняття [cf. також часткове визначення компетенції міністерств, на відміну від «управління, контроль та роз’яснення» ролі уряду за Актом No 2 / 1969 Кол., про встановлення міністерств та інших центральних органів державної адміністрації Чехії, в міру змін, (далі – «учасне право»). У зв’язку з поділом влади (обмежене тлумачення правової авторизації) і принципом юридичної визначеності, влада видає законодавство настільки точне і бетон, як і раніше, зміст та мета, що Міністерство або інший адміністративний орган не може відхиляти від правових обмежень і, таким чином, застосувати, наприклад, його власний правовий (політичний) буде відхиляти парламент. Така вимога до правової авторизації для визначення якнайшвидшого змісту, призначення та обсягу регулювання може бути отримана з принципу передбачуваності закону на підставі статті 1 (1) Конституції [cf., наприклад, знаходження 12 березня 2008 р. sp. zn. Поважати одне з трьох елементів стандарту розширення веде до висновку про відсутність правової авторизації, щоб випустити регулювання.
c) Помилки та інші адміністративні установи не мають прямого посилання - на відміну від уряду - до політичної волі (довірено) Палати депутатів. Міністр має право на державу, до Палати депутатів лише через медіації. Для принципово різних положень Уряду, з одного боку, та міністерств та інших адміністративних офісів, з іншого боку, з предмету підлегальної норми, системи Конституції, або включення міністерств щодо конституційного мандату у статті 79 (3) Конституції, також продемонстровано таким же рівнем, як «інших адміністративних органів». У разі існування державної кризи слідом за діями Президента відповідно до статті 62 (1) Договору. (d) Конституція була призначена для формування конституційного обмеження законодавчої влади, передбаченої статтею 79 (3) Конституції, з якого конституційна основа її повноважень складається з вищезазначених органів, такі обмеження будуть (гіпотетичні) впливати на всі органи влади, які знаходяться в позиції ідентичні з точки зору розширення. У той же (конституційно) умовах, як міністерства, інші адміністративні органи та «центральні адміністративні органи» (§ 2 (1) компетентного права) також підлягають формальним правилам. Прийняття Президента такого офісу здійснюється Президентом, за пропозицією від Уряду (Чех Статистичного офісу, Офісу з питань захисту конкуренції) або самим урядом (§ 2 (3) Акту Компетента) без подальших втручань Палати депутатів. Нор - нормативна влада цих центральних органів державної влади на умовному рівні міністрів про існування уряду, яка отримала довіру Палати депутатів за статтею 68 (3) Конституції. Це, звичайно, при збереженні стандартних обмежень, які накладаються на нормативно-правову продукцію.
61. З вищезазначеного Конституційний суд укладає, що конституційна влада Міністерства до легітіслату за статтею 79 (3) Конституція не особливо обмежена в обсязі і змістом конституційності, в ситуації, де Міністерство керується міністром, який є членом Уряду за виконання своїх обов’язків за статтею 62 (d) Конституції. Однак для оцінки кожного окремого випадку (нормаційний акт), загальні вимоги до делегованих стандартів завжди застосовуються послідовно, які повинні бути в межах строго інтерпретованих лімітів вмісту, обсягу та, зокрема, призначення стандарту розширення. У відповідності з цією процедурою законодавчі акти Міністерства можуть бути виключені, що відповідно до мети, крім правильної реалізації закону і включають, наприклад, зміст (політичний), який буде всупереч конституційному призначення перед нерозголошенням довіри (ст. 68 (3) Конституції) або висловлення недовірності (ст. 72 (1) Конституції) такого передбаченого уряду. Це також буде відображено в довідкових пунктах у можливому провадженні до Конституційного суду, чия справа-правила може бути безперечно в майбутньому сприяти обмеження надання урядів у конкретних випадках.
Юридична авторизація за положеннями § 17 пункту 3 Закону No 48 / 1997 Coll.
62. Другий заголовок заперечень апеляційного призначення стосується передбачуваної відсутності правової авторизації на складі Міністерства або перевищення дозволу на положеннях § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll.
63. У своїй справі-законі Конституційний суд послідовно підтверджує, що дія реалізації статті 79 (3) Конституція пов'язана з такими детальними домовленостями, як «на підставі і в межах закону «[cf. 11 жовтня 1995 р. На думку Конституційного суду, проект Конституційного суду також стверджує, що законодавець не має, у вигляді звичайних законів (у статті 79 (3) Конституції), встановити владу, щоб доручити її з можливістю виконавчих повноважень у конкретному випадку. Ця компетентність (у розумінні субстанційного визначення питань, які реалізовані в процесі виконання повноважень) необхідна конкретним органом виконавчого органу з метою його реалізації на підставі та в межах закону, що дозволило його встановити вторинний стандарт.
64. У зв’язку з рецензією конституційної відповідності отриманого стандарту виконання на підставі правової авторизації Конституційний суд також визначив практичні аспекти розгляду [cf. Знаходження 14 лютого 2001 р. с. с. Пл. УС 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.); знахідка 16 жовтня 2001 р. с. зн. Пл. УС 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.]:
■ Положення має бути видана уповноваженим органом,
■ Регулювання не може заважати питання, що залягають в законі,
■ Законодавство має бути чітким (наприклад, обсяг регулювання).
65. У перші два пункти, зазначені, апеляційний агент не спору Указ No 618 / 2006 Кол. але погоджується, що умови правової авторизації для питання статутного права ("зчитання волі законодавця" за вищенаведеною термінологією) не було виконано.
66. Текст надпотужності § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll. наступним чином:
[...]
(3) Договір, зазначений у пункті 1 між предметом медичного страхування та закладом охорони здоров’я, регулюється рамковою угодою, що призводить до узгодження процедури між представниками об’єднань суб’єктів охорони здоров’я та представниками відповідних груп договірних закладів охорони здоров’я, представлених їх об’єднаннями. Індивідуальні рамкові контракти подаються до Міністерства охорони здоров'я, які оцінять їх з точки зору дотримання законодавства та публічного інтересу щодо забезпечення якості та наявності охорони здоров'я, функціонування системи охорони здоров'я та її стабільності в рамках фінансової можливості схеми страхування здоров'я (далі – «громадський інтерес») та видаються у вигляді постанови. Якщо новий договір не укладений до закінчення договору, договір буде продовжено до моменту укладеного нового договору. Де не існує договору між сторонами до процедури примирення щодо змісту рамкової угоди протягом шести місяців або де укладена рамкова угода, подана всупереч законодавству або громадським інтересам, Міністерство охорони здоров'я має право приймати рішення. У рамках договору обов’язково обов’язково є надання щодо строку дії, способу та причини припинення договору, зазначеного в пункті 1, з мінімальним помітним періодом протягом шести місяців, доступним 1 січня наступного року. Цей період повідомлення не застосовується у випадках, коли, в результаті серйозних обставин, подальше виконання договору не може бути очікувано. Крім того, рамний договір включає в себе домовленості про оплату надання медичної допомоги, права та обов'язки сторін до договору, зазначеного в пункті 1, якщо вони передбачені законом, загальні умови якості та ефективності надання медичної допомоги, умови, необхідні для виконання договору, зазначеного в пункті 1, механізму контролю якості надання допомоги та точності суми, що стягуються, а також зобов'язання спілкуватися один одному з даних, необхідних для перевірки виконання договору про надання здоров'я, способу та причин припинення договору, зазначених в пункті 1, положення про арбітраж.
[...]
67. Таким чином, це означає, що Міністерство має право діяти в двох випадках:
(1), якщо примирення є результатом рамкової угоди, вона оцінить це в світлі її відповідності законодавству та громадським інтересам у забезпеченні якості та наявності охорони здоров'я, функціонування системи охорони здоров'я та її стабільності в рамках фінансових можливостей системи соціального страхування та згодом проголошувати її постанову; або
(2) де не існує договору між сторонами до процедури конциляції про зміст рамкового договору протягом шести місяців, або де в рамковому контракті подано контравенції законодавства або публічний інтерес, він має право «зробити рішення».
68. Центральний принцип такої авторизації полягає в тому, що Конституційний суд бачить у законодавстві пріоритет угоди, що має бути результатом процедури примирення. Мета процедури примирення полягає в досягненні договору загальним процедурою про зміст угод про рамки, що не використовують шестимісячний період у вайн, тим самим дозволяючи подальшу дію Міністерством, прямі авторизация тільки починається в дочірньому порядку. Зважаючи на те, що це найбільша мета полягає в тому, щоб інтерпретувати інші умови процедури примирення або інтерпретувати власний стандарт. Зсупереч цьому пріоритету, наприклад, буде таким чином, щоб встановити умови проведення процедури примирення, що зробить його об'єктивно і реалістично неможливим для досягнення будь-якого юридично заселеного консенсусусу (наприклад, шляхом створення несумісних процесуальних правил процедури примирення, безумовної вимоги неоднорідності всіх і, наприклад, процесуальних голосів і т.д.).
69. У даному випадку Міністерство базується на виконанні умов за (1), в той час як апеляційний засіб стверджує, що не було відповідного порядку примирення до питання конкурсного Указу No 618 / 2006 Coll. був видано, тому не існує результату у вигляді рамкової угоди, так як єдиний порядок примирення до питання конкурсного замовлення завершився терміном 6 місяців.
70. На цьому питанні Конституційний суд першими нотами, що в цьому випадку апеляційний, що має відношення до природи його заперечень, стикається з суперечливими фактичними аргументами, що ґрунтуються на скороченому відкритті та проведенні процедури примирення, спрямованих на § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll. У світлі заперечень апеляційного призначення, щодо визначення виконання умов § 17 (3) Закону No 48 / 1997 Кол., тільки дослідження, чи подані рамкові угоди, «наслідок процедури примирення» та чи було подано результати процедури примирення» до Міністерства в межах правового періоду шести місяців. Ці факти з'являються до аргументу апеляційного пристрою. Тільки якщо ці умови зустрінуться - це рецензія авторизації «активованого» на користь Міністерства, яка потім буде оцінювати в плані змісту (за критеріями, викладеними в § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll.) та (без власних змін контенту) підготуватимуться до публікації.
71. У Конституційному суді було подано низку матеріалів, які подаються до документа, фактично, прогрес процедури примирення, яку Конституційний суд перевіряв у обсязі, необхідно визначити, чи був зустрінеться умова для питання Міністерством фінансів підлеглого забезпечення (умовна авторизація). Перш за все, по відношенню до цього випадку зрозуміло, що це зрозуміло від «хви від дня відкриття спільних переговорів сторін до Порядку Conciliation» від 3 січня 2006 року, що CAP Чехії був ініціатором процедури примирення, з більшістю представників страхових компаній і постачальників охорони здоров'я чітко висловлюючи свою віру, що це перший раунд переговорів у процедурі конциляції. 6 грудня 2005 р. на слух, але більшість з них не приймали, як вони думали, що це буде підготовчим засіданням. Хороша віра учасників в черговості процедури примирення, в якому вони беруть участь і поширена процедура, що об'єктивно веде до виконання призначеного призначення процедури примирення також проявляється з хвилин інших зустрічей, включаючи фінальні переговори (17 січня 2006 року, 28 лютого 2006, 21 червня 2006 р.). Крім того, Конституційний суд призначає, що інші питання, такі як, чи можуть встановлювати сторони до процедури примирення, чи можна затвердження пропозицій більшістю або лише однозначно (згідно голосу). На цих внутрішніх питаннях організації судочинства, Конституційний суд не має намір висловити себе, принаймні, до тих пір, як призначена речовина гомілки примирення, яка ні створення Регламенту, ні (на деяких голосах) підтримується принцип затвердження (або раціональне визначення певного голосування). Ці принципи, безсумнівно, відображаються в багатьох інших положеннях чеського законодавства, включаючи правила процедури та переговорів.
72. Висновок щодо відкриття процедури конциляції 3 січня 2006 р. додатково підтримується іншими документами, зокрема, кроками, які привели до запрошення учасників до 3 січня 2006 р. (одна з них - запрошення, адресована Міністерству та рекламу, опублікована в Економічному папері). Також на тему «Особливості», що відбувався 6 грудня 2005 року, більшість учасників погодилися, що порядок примирення не ініційовано з конкретних причин. Цей вид, як випливає з відповідних хвилин, був виражений ПМІ Чехії, Відкрита асоціація страхових компаній Чехії, СПЛ Чехії, СПЛОД Чехії, АПРИМЕ, ПРІАЛАБ. "На протилежному виді, а саме, порядок примирення була належним чином ініційована, була проведена лише ЛОК ЧЧЛ, ЧЛК - o. s." На слухання «Для медичних закладів, які надають амбулаторну спеціальну допомогу і догляду за жінками». З тих записів в резюме Конституційний суд уклав, що на слухі 6 грудня 2005 року ці переговори вже розглядали більшість, які мають бути нестандартними, ініціювання «, і, таким чином, не належні (відкриті) переговори з конфіскацією, явно в тому числі за посиланням на питання «справжньої законодавчої процедури».
73. Крім того, Конституційний суд стверджує, що навіть якщо (гіпотетична) більшість сторін до процедури примирення прийшло до предметного висновку, що процедура примирення вже була ініційована 6 грудня 2005 року, така процедура не була в складанні - це означає наступну процедуру Міністерства, яка видала Указ No 290 / 2006 Coll. - об'єктивно значення забезпечення розширення пункту 17 (3) четвертого Акту No 48 / 1997 Coll., так як легалина чітко припускає рівневу позицію всіх сторін до процедури примирення і таким чином, можливість їх участі в максимальній процедурі затримання шість місяців. Таке тлумачення умов для ініціювання процедури примирення, яка б спровокувала роботу процедури і звідси шестимісячний період тільки актом одного сегмента постачальників охорони здоров'я (тобто формальним актом «розрахункової процедури не супроводжується відповідним змістом), б створити нерівність між окремими постачальниками, так як б було справу в цьому випадку, інші учасники процедури примирення повинні бути скорочені майже на місяць, щоб досягнути згоди, але теоретично будь-яким періодом часу (з тих пір, в найкоротші терміни, інші» сегменти були внесені тільки в процедуру). Таке поняття не підтримує правове будівництво пріоритету угоди учасників, як непередбачувані фактичні маніпуляції довжини процедури примирення може безперечно впливати на проведення всієї процедури примирення, в тому числі ризику, що, під більшим тиском, законно передбачуваний результат не досягнеться.
74. У такому порядку не більше для Конституційного суду для оцінки процедури Міністерства, який вже видав Указ No 290 / 2006 Кол. Однак не можна згадати про це, до його публікації, Міністерством було негативні думки щодо утилізації двох робочих комітетів Верховної Ради України, які привернули увагу на «порушення примирення». Варто також мати безперервну інформацію про розвиток процедури і на самому більшості погляду сторін до процедури примирення. Конституційний суд нагадує, з іншого боку, його висновки, викладені в статті 78 Конституції та конкретні положення статті 17 (5) Акту No 48 / 1997 Кол. (в редакції Акту No 135; 167 / 2000 Coll.), в якому він має справу з суперечкою між змістом Генеральної авторизації Уряду у статті 78 Конституції та окремих положень статті 17 (5) Закону No 48 / 1997 Coll. (на даний момент це ефективний) на вартість та суму медичної допомоги, сплаченої медичним страхуванням.
75. Міністерством Міністерства надіслало комунікацію від Президента КАП від 30 червня 2006 року, зокрема від поштового відділення Міністерства, також повідомив, що результат процедури примирення подано до Міністерства 30 червня 2006 року протягом шести місяців відкриття процедури примирення (3 січня 2006 р.), або щодо рамкової угоди про медичну допомогу вже 5 червня 2006 р., останній день періоду, за яким кількість місяців знизилася до 3 липня 2006 р. Дата відповідних протоколів про результати процедури примирення (щодо 1 червня та 29 червня 2006 р.) логічно передує дату їх доставки до Міністерства. У зв’язку з виконанням умов подання результатів процедури приєднання до Міністерства протягом шести місяців.
76. Перед видачею підписаного Указу No 618 / 2006 Coll. Міністерством, таким чином, було не менше шести місяців повідомлення про результат процедури примирення, ініційовано 3 січня 2006 року, у тому числі пов’язаних протоколів та отриманого тексту рамкових угод, з відповідних записів, отриманих від інформації про проведення процедури примирення, включаючи дату його ініціації, а з думок Адміністративної комісії Уряду на проекті Указ No 290 / 2006 Coll., а з проекту (фуція) Указ No 618 / 2006 Coll. У зв’язку з виконанням умов, викладених за заявою авторизації. Висновок, що процес примирення завершився у договорі з текстом рамних угод, поданих до Міністерства, повністю дотримується і тому Конституційний суд нічого не змінює.
77. З тексту закону та призначення процедури затримання, яка не розроблена таким чином, як необов'язковий інститут, Конституційний суд укладає, що уповноважений орган, за умови інших умов, зобов'язаний поважати результат процедури приєднання. Також може бути укладений з припущення раціонального та економічного законодавця, який порівняно комплексний інститут примирення, який відбудеться протягом декількох місяців, не буде вставлятися в стандарт авторизації (§ 17 (3) вирок другого Акту No 48 / 1997 Coll.) в самоцільовому режимі, таким чином, що Міністерство (нині та незважаючи на текст стандарту) матиме можливість розглянути, чи не він використовуватиме дозвіл на видачу узгоджених контрактів в Указі. Теоретичною можливістю цього розгляду буде лише зробити процедуру конциляції консультативним інститутом і витирати відмінності між двома стандартами розширення, що відображаються в процедурах (1) і (2) вище.
78. Законодавчою технікою норм працевлаштування безперечно дозволяє законодавцю чітко державі, чи містить стандарт зобов’язань або просто можливість видачі делегованої постанови про здійснення конкуренції (...) визначає, чи має уповноважений орган зобов’язання видавати нормативні акти або чи дозволено це зробити так» - див. Вейнбергер, О. Норма та установи. Вступ до теорії права. Масарик університет, Брно, 1995, р. 77.]. Крім того, Конституційний суд опинив вище розгляду та обов’язковий характер положень § 17 (3) другого Акту No 48 / 1997 Coll., за яким Міністерство видає індивідуальні рамкові контракти "[...] указом."
79. Конституційний суд призначає, що в цій ситуації Міністерство юстиції, з лімітів надання повноважень § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Кол. не відхилено, якщо в рамках угоди, які були подані в межах правового періоду в результаті правильно заповненої процедури примирення, з урахуванням правового пріоритету такої процедури, виданого Указом No 618 / 2006 Кол. Зокрема, ця процедура безпосередньо передбачена наданням повноважень, і навіть якщо інші критерії, викладені в Розділі 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll., це положення не дає Міністерству можливість подальшого розсуду (колегантний імперативний стандарт), навіть якщо Міністерство керує міністром, який є членом уряду, призначеного Президентом, відповідно до статті 62 (d) Конституції.
Інші заперечення заявника
80. Подальші заперечення апеляційного порядку примирення не розглядаються відповідним Конституційним судом, в тому числі позовом про те, що ЛОК-СЧЛ і КВК, o. s. не були запрошені до остаточного слухання. Навіть якщо така формальна похибка була встановлена, це не змінює факт, що представники цих органів присутні в остаточному слуханні, як видно з відповідних хвилин і форм відвідуваності, так як Міністерство також вказує.
81. У відповідь на неправомірне заперечення апеляцій, зателефонувавши до питання окремої ануляції попереднього Указу положеннями § 2 Указу No 618 / 2006 Ко., Конституційний суд стверджує, що, у тому числі процедури примирення та подання індивідуальних рамних угод до Міністерства, Указ No 290 / 2006 Кол. (нині незважаючи на відсутність правової авторизації на її публікацію) та «матеріальне припущення його існування» (cf. один з нездатних ідей пошуку 20 жовтня 2004 р. sp. zl. UCS 52 / 03 - див. вище). У цьому випадку законно логічно та пропорційно принципу захисту правової визначеності, що колишня законодавство дерогується новим (рівним) регулюванням.
82. У своїй фінальній зауваженні адвокат апеляційного агента, який переймав альтернативний пелюстка - пропозиція про скасування пункту 3 відпущеного постанови - з аргументом, що це надання, з ретроактивними ефектами, постачальник охорони здоров'я зобов'язаний змінити контракти вже укладені на невизначений період часу (зазвичай протягом восьми років) і таким чином неприйнятно заважає договірній автономії. Разом з тим, це випливає з анексів на конкурсний декрет, який, хоча нові домовленості в рамках угоди містяться, щодо всіх сегментів постачальників такого догляду, домовленостей про неготування основних контрактів, але завжди з фразою «незалежно від того, що договірні Сторони». Конституційний суд відзначає, що в такому вигляді не таке втручання у договори вже укладеної та договірної свободи, яка вимагає дерегації Конституційного суду. Питання рівності між сторонами та їх договірною свободою в даному випадку набагато більш тісно залежить від неправомірного зв'язку між компаніями зі страхування здоров'я на одну руку та постачальниками охорони здоров'я на іншому, але що не псується на рівні статутного стандарту, таких як конкурсний декрет. Крім того, Конституційний суд виніс, зокрема, неспецифічність такого заперечення щодо нібито» втручання з придбаними правами. Крім того, можна відзначити, що Міністерство також має статуси в своїх спостереженнях, що положення Розділу 3 Указу No 618 / 2006 Кол. "Не можна розуміти заважати в доброму вірі набутих прав".
83. У цьому контексті можна в першу чергу вказувати на те, що Конституційний суд послідовно провів, що питання захисту придбаних прав і ретроактивного застосування верховенства права неодноразово звертався до своєї практики прийняття рішень. У ряді його знахідок він підкреслив, що верховенство права є непарно пов'язаною з принципом юридичної визначеності та захистом довіри громадян в законі, яка включає заборону ретроактивності правових норм або їх ретроактивного трактування [cf., наприклад, знаходження sp. zn. IV. UCS 215 / 94 8.6.1995 (N 30 / 3 SbNU 227); пошук sp. zn. Pl. UCS 33 / 01 12.3.2002 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.) та ін.]. Конституційний суд заявив про конфлікт старого та нового законодавства на думку Конституційного суду, наприклад, на підставі с. зн. Pl. УС 21 / 96, в якому він подав принципу ретроактивності правових стандартів аналізу і висловив погляд, що, в цілому, помилкова ретроактивність застосовується в цьому випадку, тобто від ефективності нового юридичного стандарту, навіть правових відносин, що виникають під репелансним правовим стандартом, регулюються новим правовим стандартом. Виникнення правових відносин, що існують перед вступом в силу нового юридичного стандарту, правових вимог, що виникають внаслідок таких відносин, а також правових актів, що здійснюються, регулюється правовим стандартом (наслідок протилежного тлумачення конфлікту законів буде справжньою ретроактивністю). Конституційний суд несе відповідальність за те, що з точки зору юридичної визначеності приймається помилкова ретроактивність.
84. Для застосування пізнішого законодавства завжди необхідно прийняти тлумачення, яке економить значення і речовину основного закону. УС 344 / 04 (Н 191 / 35 CollNU 497) Якщо апеляційний агент звертається до принципу захисту придбаних прав, Конституційний суд, отже, відноситься до будь-яких індивідуальних судових спорів перед загальними судами, оскільки ці претензії не можуть бути вирішені в суді перед Конституційним судом (тобто сказати, як у випадку с. zn. Pl. UCS 52 / 03).
85. Параграф 3 Указу No 618 / 2006 Coll. - за допомогою методів інтерпретації, описаних вище - таким чином не означає, що він повинен виробляти неприйнятні ретроактивні ефекти в правах фактично придбані, або це тлумачення проводиться самим Міністерством. Принцип захисту прав вже набутий не містить елементу абсолютної безперервності відповідного законодавства в майбутньому. До цього ефекту Конституційний суд, для цілей рамних угод за Законом No 48 / 1997 Coll. також зазначає, що природа цього інституту не буде здійснювати автономію сторін (контрактна свобода). Юридичне зобов'язання поважати рамкові угоди, що виникли внаслідок процедури примирення і, відповідно, заявлене вище, не призводить до відпущеного забезпечення § 3 Указу No 618 / 2006 Кол., але безпосередньо від Акту No 48 / 1997 Кол., першого вироку пункту 17 (3) ("Угода, укладеного відповідно до пункту 1 між договором про охорону здоров'я та закладом охорони здоров'я регулюється договором про стан здоров'я".
86. У зв’язку з ширшим аргументом, що висувається представником апеляційної слухання щодо положень § 3 Указу No 618 / 2006 Ко., Конституційний суд стверджує, що, за її речовиною, він проходить з клопотанням та лімітами рецензування, здійсненого Конституційним судом у цьому провадженні. Предмет оцінки Конституційного суду не був, перш за все, загальна концепція відносин між закладами охорони здоров'я та страховими компаніями (тобто низка інститутів в Акті No 48 / 1997 Coll.) або будівництво тендерів для створення мережі закладів охорони здоров'я через індивідуальні договори з окремими установами охорони здоров'я (§ 46 до 52 Закону No 48 / 1997 Coll.), хоча цей процес, до створення договірних відносин, вважається проблемою апеляційним. У цьому контексті не є навіть предметом розгляду Конституційного суду, чи є існування п’ятирічного або восьмирічного договірного відносин, або невизначений договірний період, має будь-яку конституційну правову актуальність. Точно не було заявленого заявником, що певна тривалість договірних відносин буде гарантовано конституційною визначеністю. З іншого боку, варіабельність в цьому аспекті безпосередньо передбачає надання авторизації § 17 (3) п'ятого вироку Акту No 48 / 1997 Coll., який стверджує, що крім того, що "[r] аміко угода завжди містить пункт про період дії... ', таким чином, в даний час варіант він не в будь-якому випадку містить правову вимогу, що укладені рамкові угоди протягом невизначеного періоду. У першому півріччі 2006 року Міністерство приїжджає до власного (політичного) розгляду перед закінченням процедури примирення, що тривалість окремих договорів не повинна бути обмежена в часі з різних причин майбутнього, які зараз не повинні бути оцінені Конституційним судом в речовині, колишнього Указу No 290 / 2006 Coll. зобов'язаний бути предметом вимог законодавства.
87. Конституційний суд відреагує, що з огляду на будівництво надпотужного забезпечення § 17 (3) Акту No 48 / 1997 Coll. є, в принципі, зобов'язання будь-якого (латеро) міністра або Міністерства, за умови подальших умов, виписки рамних угод, що виникли внаслідок процедури примирення як постанови. У цьому Конституційному суді не прийняли аргументу апеляційного призначення, який вказував політичну (або іншу зацікавленість) призначення виписки на конкурсний Указ No 618/2006 Кол., зауважити, якщо було встановлено, що порядок примирення було ініційовано в той час, коли результат подальших виборів до Палати депутатів та складу майбутнього уряду не може бути об’єктивно очікуваний. Особливий результат примирення - який є змістом Указу No 618 / 2006 Coll. - був результатом повноважень, крім Міністра, і був відомий більш ніж два місяці до Мудрого. Томаш Юльнек був призначений Міністром.
Сорти
88. Конституційний суд вважає, що не потрібно здійснювати докази щодо хронології конституційних кроків, пов’язаних з призначенням урядів та процесом висловлювання впевненості Палати Депутатів у 2006 та 2007 році, оскільки це загальновідомі факти. Здавалося б, надпотрібно запитати подальші думки від сторін до процедури примирення, в тому числі тих, які рекомендовані апеляційною заявкою в її письмових уявленнях.
89. У той же час Конституційний суд не знайшов ніяких підстав для пріоритетного розгляду за § 39 Закону про Конституційний суд, так як нібито відсутність законності (в рівні конституційного органу) на питання Указу No 618 / 2006 Coll. в момент подання пропозиції новий уряд Мирек Тополанек, який отримав довіру Палати депутацій 19 січня 2007 року, не в будь-який час критичний на момент пропозиції. Указ No 618/2006 Кол. як неконституційне розширення попередніх «провізованих» виконавчих органів до власної компетенції, але захистив його. У той же час можливі пріоритети (за наказом місяців) визнання конкурсного Указу No 618 / 2006 Кол. не було об’єктивно вилучено при двох групах закладів охорони здоров’я з контрактами, що регулюються різними рамками, відповідно до періоду ефективності обох постанов. У зв'язку з скасуванням порядку, ані "відновлення" законодавства про минуле і, отже, колишня рамкова угода, до якої апеляційний апеляційний агент згорнувся в речовині, принесе життя. У той же час, чинність контрактів вже укладено не буде. Нарешті, Конституційний суд не знайшов сумніву нібито втручання у конкурсний декрет у правах вже набутих, оскільки існування такого втручання у заяві не було підґрунтям, аргумент апеляційного агента був тільки в загальному рівні концерну і оцінка передбачуваних індивідуальних претензій не може бути предметом цієї процедури.
Висновок
90. Конституційний суд не знайшов жодної суперечності між виконуваним постановою або частиною з конституційним наказом або законом, а отже, відхиляв заяву про скасування підписаного наказу згідно пункту 70 (2) Закону Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки, що стосуються статті 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті повною суддією Єлишка Вагнер і Ян Мусиль.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду No 66/2010, за заявою про скасування Указу No 618/2006 |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 16.03.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0