Конституционный суд не признал 66/2010 Coll.
Решение Конституционного Суда от 9 февраля 2010 г. по заявлению об аннулировании Указа No 618/2006 Сб., по которому выдаются рамочные договоры, или его отдельных положений
Действующий
66
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил 9 февраля 2010 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Власты Форманковой, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крока, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики отменить Постановление Министерства здравоохранения No 618/2006 Сб., которое издается рамочными договорами, альтернативно, об отмене его отдельных положений, с участием Министерства здравоохранения как стороны разбирательства.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение и резюме предложения
1. Конституционный суд получил ходатайство от группы из 45 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемой "проектировщик") с просьбой об отмене постановления Министерства здравоохранения No 618/2006 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон о Конституционном суде"). Согласно заявителю, оспариваемый Декрет No 618/2006 Сб. был издан в нарушение конституционного принципа ответственности Правительства Парламента, в частности, в отношении Института доверия в соответствии со статьей 68 (3) и (4) Конституции, в нарушение ограничений, налагаемых Конституцией на Правительство, которому временно было поручено осуществление его функций до назначения нового Правительства [статья 62 (d) Конституции], и в нарушение полномочий статьи 17 (3) Закона No 48/1997 Сб., и необходимости правовой основы для актов государственной власти [статья 2 (3) Конституции, далее "Закон об основных правах"].
2.Апеллянт указывает в первой последовательности, что Указ No 618/2006 Сб. был подготовлен и опубликован в то время, когда Министерством управлял член Правительства, не завоевавший доверия Палаты депутатов. Правительство Мирки Тополанек, назначенное 4 сентября 2006 года, представило себя Палате депутатов в соответствии со статьей 68 (3) Конституции, в которой оно не получило доверия к голосованию 3 октября 2006 года (статья 68 (4) Конституции). В результате отказа Правительства Палаты депутатов от доверия Правительство 11 октября 2006 года приняло решение об отставке (статья 73 (2) Конституции), и Президент Республики принял эту отставку в тот же день (статья 62 (а), статья 73 (3) Конституции). В то же время Президент Республики делегировал это Правительство в соответствии со статьей 62 (1) Договора, осуществляя свои функции временно до назначения нового Правительства. Новое правительство было назначено Президентом Республики 9 января 2007 года.
3. В нем также подчеркивается, что "фундаментальной особенностью отношений между законодательством и исполнительной властью" в конституционной системе Чешской Республики как демократической парламентской республики является конституционный принцип, согласно которому продолжительность каждого правительства "выводится из Палаты депутатов" (статья 73 (2), предложение второй Конституции) или явно выраженное доверие (статья 73 (2), предложение первой Конституции). По словам заявителя, речь идет о выражении ответственности правительства перед Палатой депутатов (ст. 68 (1) Конституции). По мнению заявителя, этот принцип имеет непосредственное отношение к ситуации, когда правительство находится в состоянии отставки в рамках нынешнего мандата на временное выполнение своих функций. Хотя Конституция не содержит конкретного положительного или отрицательного списка полномочий Временного правительства, это не означает, по мнению заявителя, что такое правительство может осуществлять свои полномочия в той же степени, как если бы оно было правительством с доверием Палаты депутатов. Это уполномоченное правительство должно «обеспечить сохранение фундаментальной сущности демократического управления в парламентской республике», что должно быть выражено в слове, используемом временно в статье 62 (d) Конституции.
4.Апеллянт поддерживает мнение о том, что правительство в вышеупомянутой должности должно ограничить выполнение своих функций "необходимым минимумом", ссылаясь на мнение правовой доктрины (Павличек, В. - Хржебейк, Конституция и конституционный порядок Чешской Республики, 1-я часть). Linde, Praha, 1998, p. Заявитель также указывает на попытку внести поправки в Конституцию посредством предложения 1999 года (пресса No 359), которое не было одобрено, поскольку Сенат отклонил предложение. Среди прочего, это предложение было призвано явно ограничить позицию правительства в кончине и позицию вновь назначенного правительства, на что Палата депутатов пока не согласилась запросить вотум доверия.
5.Кроме того, заявитель утверждает, что в период с 4 сентября 2006 года по 9 января 2007 года правительство Мирко Тополанека не устанавливало пределов, а, наоборот, действовало полностью без границ для осуществления своих полномочий, что нашло отражение в сфере деятельности его собственного правительства и министерств в тот период и в количестве основных законопроектов, представленных в Палату депутатов. Одним из доказательств превышения конституционных пределов правительства без доверия Палаты депутатов является оспариваемый Декрет No 618/2006 Сб., по которому заявитель не видит никаких срочных причин. Его цель состояла только в том, чтобы «отказать» в правовом статусе, установленном Указом No 290 / 2006 Coll., который является решением Министерства здравоохранения о рамочных контрактах в соответствии с § 17 (3) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, которые были выпущены предыдущим министром MUDr. Дэвид Рат, который, в отличие от министра Мудра. Томаш Юлинек был членом правительства, пользовавшегося доверием Палаты депутатов.
6.Во второй последовательности заявитель оспаривает противоречие оспариваемого Указа No 618/2006 Сб. с Законом No 48/1997 Сб. Заявитель утверждает, что Министерство здравоохранения имеет право принять решение в соответствии с пунктом 3 части 17 четвертого предложения Закона No 48/1997 Сб. если в течение шести месяцев между сторонами примирительной процедуры нет соглашения по содержанию рамочного соглашения или если представленное рамочное соглашение противоречит законодательству или общественным интересам. Это решение о рамочных соглашениях было принято Министерством - по мнению заявителя - 7 июня 2006 года и опубликовано в Журнале Министерства здравоохранения в части Обязательных мер под No 1. Тексты каждого рамочного соглашения изложены в Приложениях к настоящему Решению. 7 июня 2006 года Министерство здравоохранения издало Указ No 290/2006 Сб., который вступил в силу в день его опубликования, т.е. 16 июня 2006 года. Приложения к настоящему указу также содержат рамочные контракты для компаний медицинского страхования и учреждений здравоохранения.
7.Согласно возражениям заявителя, оспариваемый Декрет No 618/2006 Сб. был издан в нарушение положений пункта 3 статьи 17 Закона No 48/1997 Сб., поскольку рамочные соглашения, охватываемые оспариваемым постановлением, не являлись предметом согласительной процедуры между представителями ассоциаций медицинского страхования и представителями соответствующих групп договорных медицинских учреждений, представленных их ассоциациями интересов, поскольку эта согласительная процедура, которая была созвана 6 декабря 2005 года по мнению заявителя, не достигла соглашения и закончилась безуспешно путем применения полномочий Министерства для принятия соответствующих решений.
8.Поэтому в соответствии с этими условиями Министерство здравоохранения не уполномочено издавать Постановление No 618/2006 Сб., поскольку процедура примирения, начатая 6.12.2005 года, не достигла соглашения в течение 6 месяцев, и последующая "встреча отдельных гражданских объединений с представителями медицинских страховых компаний" не могла привести к такому соглашению, поскольку она более не являлась надлежащей процедурой примирения. Более того, «совещание», которое впоследствии было представлено в качестве согласительной процедуры, даже не было приглашено некоторыми гражданскими объединениями, представляющими больше медицинских учреждений на основе полных полномочий.
9. Таким образом, вопрос о оспариваемом Указе No 618/2006 Сб. был призван повлиять на "приобретенные права", вытекающие из договоров о здравоохранении, заключенных в рамках рамочных соглашений в соответствии с Указом No 290/2006 Сб. В соответствии с вышеизложенным постановлением, государственные субъективные права в отношении медицинских страховых компаний должны были быть установлены со стороны учреждений здравоохранения для заключения индивидуальных договоров в соответствии с Постановлением No 290/2006 Сб. Пункт 3 Декрета No 618/2006 Сб., согласно которому договоры, заключенные в соответствии с действующим законодательством, "должны быть приведены в соответствие с этим постановлением до 31 декабря 2007 года", по мнению заявителя, противоречит принципу правовой определенности (статья 1 (1) Конституции) и правовым пределам государственной власти (статья 2 (3) Конституции, статья 2 (2) Хартии).
10. Поэтому заявитель просит Конституционный суд вынести решение о том, что "Постановление No 618/2006 Сб., которое является вопросом рамочных договоров, настоящим отменяется с даты объявления заключения в Сборнике законов".
Замечание стороны и мнение заявителя
11. Конституционный суд запросил замечания стороны, участвующей в разбирательстве, а именно Министерства здравоохранения (далее именуемого «Министерство») как органа, выдавшего оспариваемое постановление (§ 69 (1) Первого закона о Конституционном суде).
12.Министерство высказало мнение, что вопрос об оспариваемом Декрете No 618/2006 Сб. не противоречит Конституции и не соглашается с тем, что вопрос об этом Декрете не будет "необходимым или неотложным". Прежде всего, в нем указывается, что предыдущий Указ No 290/2006 Сб. был издан без выполнения условий, предусмотренных положениями § 17 (3) Закона No 48/1997 Сб., т.е. без завершения процедуры примирения в течение юридического периода в 6 месяцев. О том, что не существует правовых оснований для издания Постановления No 290/2006 Сб. в связи с надвигающейся процедурой примирения, также заявили Рабочая комиссия по праву Частного законодательного совета Правительства и Рабочая комиссия по публичному праву I Законодательного совета Правительства. Целью Министерства при издании Декрета No 618/2006 Сб. было исправление этой ситуации, в которой широкий спектр прав и обязанностей заинтересованных сторон регулировался незаконным законодательством, и адаптация рамочных соглашений таким образом, чтобы отражать результаты согласительной процедуры, в соответствии с реальными возможностями сторон и системы государственного медицинского страхования и общественными интересами.
13. Кроме того, Министерство заявляет, что оно не согласно с утверждением заявителя о том, что процедура примирения в соответствии с Указом No 290/2006 Сб. была созвана 6 декабря 2005 года и не достигла результатов слушаний в течение шести месяцев. По мнению Министерства, согласительная процедура рамочных договоров была надлежащим образом созвана Союзом компаний медицинского страхования только 3 января 2006 года. Из этого следует, что шестимесячный срок, установленный Законом до принятия Декрета No 290/2006 Сб., не истек и, следовательно, юридический факт, с которым Закон No 48/1997 Сб. Формирование полномочий министерства на принятие решения не было выполнено.
14.Совещание 6 декабря 2005 года было созвано Медицинским торговым клубом - Чешской медицинской ассоциацией (LOK-SČL) "в сегментах амбулаторных специалистов и практиков, в то время как в сегменте амбулаторных специалистов участники согласились с тем, что это был не первый раунд согласительной процедуры, а только подготовительное совещание, в сегменте практикующих не все поставщики были направлены и созванные переговоры не могли рассматриваться как надлежащий первый раунд согласительной процедуры в значении статьи 17 Закона No 48 / 1997 Coll. В этой связи Министерство ссылается также на обоснование предложения об аннулировании Указа No 290/2006 Сб. по п. пл. 52/06 УС.
15. В заявлении заявителя о том, что некоторые ассоциации не были проинформированы о процедуре примирения, министерство указывает на формулировку пункта 3 статьи 17 Закона No 48/1997 Сб., в котором говорится о "представителях соответствующих групп договорных медицинских учреждений, представленных их ассоциациями по интересам", без какого-либо конкретного определения соответствующих органов. Утверждение заявителя о том, что он не уведомил определенные конкретные организации, является явно ложным. Из протокола заключительного примирительного заседания от 21 июня 2006 г. следует, что представители Чешской медицинской палаты - o. s. (далее - CLK, o. s.), г-н Б., также представители LOK-SČL, MUDr. О. присутствовали до самого конца слушания. По данным ведомства, единогласия со стороны представителей провайдеров в сегменте практиков и практиков для детей не было. Ввиду предыдущего соглашения, включавшего CLK, o.s. и LOK-SČL, в соответствии с которым в случае конфликта решающая сила мандатов, выраженных полными полномочиями, и тот факт, что заключенное соглашение было поддержано как Ассоциацией практик и практик (более 2000 полных полномочий), так и двумя ассоциациями медицинских страховых компаний, сформулированное противостояние вышеупомянутых органов с примерно 200 полными полномочиями не имеет значения для достижения соглашения.
16. Наконец, Министерство заявляет, что пункт 3 Декрета No 618/2006 Сб. не может толковаться как прямое вмешательство в добросовестность уже приобретенных прав, но "указывает на намерение (цель) или заявляет о результатах согласительной процедуры по адаптации этих договоров" к правовой базе, предусмотренной в Декрете No 618/2006 Сб. Бывший Указ No 290/2006 Сб., по мнению Министерства, внес полную добровольную корректировку в рассматриваемые отношения вопреки реальным возможностям системы государственного медицинского страхования, где эти отношения не могли быть изменены на практике. Министерство считает эту ситуацию противоречащей общественным интересам по смыслу § 17 (3) Закона No 48/1997 Сб. Ввиду вышеизложенного министерство предложило Конституционному суду отклонить предложение.
17.Министерство добавило к своим замечаниям "протокол дня открытия совместных переговоров сторон рамочных соглашений" от 3 января 2006 г.; "регистрацию продолжения первоначального совместного действия сторон Соглашения о рамочных договорах, открытого 3 января 2006 г." от 17.1.2006 г.; "регистрацию второго продолжения первоначального совместного действия сторон Соглашения о рамочных договорах, открытого 3 января 2006 г." от 28 февраля 2006 г.; "протокол заключительного дня совместных обсуждений сторон Соглашения о рамочных договорах" от 21.6.2006 г.; далее именуемого приложением к нему; кроме того, заключение Рабочей комиссии по праву Частного законодательного совета Правительства по проекту постановления Министерства здравоохранения от 22 мая 2006 г. и заключение Рабочей комиссии по публичному праву I Законодательного совета Правительства по проекту постановления Министерства здравоохранения по вопросу рамочных договоров от 15 мая 2006 г. Оба мнения являются негативными в отношении проекта Указа No 290/2006 Сб. из-за отсутствия юридического разрешения в значении статьи 17 (3) Закона No 48/1997 Сб. со стороны Министерства.
В письменном ответе на замечания Министерства заявитель указал, что он настаивает на этом предложении, поскольку Правительство и, соответственно, Министерства должны были в соответствующее время измерить осуществление государственной власти с их стороны с основным материальным конституционным принципом временного осуществления своих функций, т.е. только в необходимых и неотложных случаях и только на период, не значительно превышающий срок "правительства в функции прекращения". В рамках этого ограничения министерство должно было дождаться решения по заявлению об аннулировании декрета No 290/2006 Сб. в ходе разбирательства в Конституционном суде sp. zn. ÚS 52/06. Заявитель также повторяет, что подписание новых контрактов в соответствии с Указом No 618/2006 Сб. уже было затронуто добросовестно приобретенными правами со стороны физических и юридических лиц - операторов негосударственных медицинских учреждений. Поэтому Конституционный суд предлагает отменить указ полностью или хотя бы в тех положениях, которые будут признаны противоречащими конституционному порядку.
19.В запрашиваемом дополнительном заключении (от 2 февраля 2010 года) Министерство здравоохранения заявило, что оно не является и никогда не было стороной согласительной процедуры в соответствии с § 17 (3) и (2) соответственно, с учетом формулировки действующего тогда Закона No 48 / 1997 Сб., и поэтому не может более подробно комментировать организационные вопросы согласительной процедуры. 14 декабря 2005 года в результате прилагаемого экземпляра Министерство получило приглашение по электронной почте (на адрес mzdr @ mded.cz) на "переговоры о согласительной процедуре рамочных контрактов", в котором говорится, что 3 января 2006 года было созвано заседание согласительной процедуры в здании OP ŽP Praha, Perštýn 6. Например, Министерство импортирует регулярность созыва и проведения согласительной процедуры из повестки дня, в которую включен представитель участников с доказательствами разрешения представлять, обсуждать и утверждать правила процедуры, назначение представителей для переговоров и назначение сроков для переговорного процесса, включая участие представителя Министерства в согласительной процедуре. Он далее заявил, что результаты согласительной процедуры были представлены Министерству в течение шестимесячного правового периода. В своих замечаниях Министерство добавило в копии следующие документы (в соответствии с просьбой Судьи-Докладчика, см. далее «Минуты слушаний, созванных Lok SČL для процедуры примирения рамочного соглашения для медицинских учреждений, предоставляющих амбулаторную специализированную помощь и уход за врачами-женщинами от 6 декабря», подписанные президентом MUDr. J. V. и двумя проверяющими регистрацией; презентационное письмо, в котором слова «Процедура примирения по рамочному контракту» вычеркиваются вручную и заменяются словом «Переговоры», в дальнейшем именуемые «6.12.2005 в 15.00 для медицинских учреждений, предоставляющих амбулаторную специализированную помощь и уход за врачами-женщинами» (2 листа); презентационное письмо, в котором весь заголовок, измененный «Процедурой примирения для рамочного соглашения от 6.12.2005 в 15.00 для медицинских учреждений, предоставляющих помощь практикующим врачам и практикующим врачам для детей и подростков» (3 листа), перечеркивается вручную; далее имен Иржи Бек, президент Ассоциации компаний медицинского страхования Чешской Республики, на которую (в Приложении) были представлены согласованные рамочные контракты в Министерство от 30 июня 2006 года с печатью Почтового ведомства Министерства от 30 июня 2006 года; и вышеупомянутое приглашение к согласительной процедуре.
Дополнительные подтверждающие документы и заключение заявителя
20. Конституционный суд, как и в деле sp. zn. Pl. ÚS 52/06, запросил заявление амикорум курии Чешской медицинской палаты и Общей медицинской страховой компании, а также Ассоциации медицинских страховых компаний Чешской Республики в качестве организатора согласительной процедуры.
21. Чешская медицинская палата (далее именуемая "CLK") через президента MUDr. Милан Кубка заявил по предложению, что «можно подтвердить, что согласительная процедура рамочного соглашения была созвана и проведена 6.12.2005 года, согласительная процедура не достигла соглашения и закончилась осуществлением полномочий Министерства здравоохранения принять соответствующее решение о замене соглашения в согласительной процедуре». ČLK далее заявил, что, согласно его информации после выпуска Декрета No 290/2006 Сб. до выпуска Декрета No 618/2006 Сб. согласительная процедура не проводилась. ČLK как профессиональная организация, созданная в соответствии с Законом No 220/1991 Coll., о Чешской медицинской палате, Чешской стоматологической палате и Чешской аптечной палате, с поправками, не участвует в согласительной процедуре. В то же время, насколько известно КЛК, в случае примирительной процедуры существует очень непрозрачная мандатная комиссия, что делает невозможным достоверно проверить, сколько полных полномочий есть у конкретных объединений медицинских работников, и Минздрав также отказывается вносить поправки. Согласно заявителю, они считают правило, содержащееся в разделе 3 Декрета No 618/2006 Сб., вмешательством в уже приобретенные права и в частные коммерческие отношения. Он также рекомендовал другим гражданским ассоциациям медицинских работников запрашивать мнения.
22.Общая медицинская страховая компания Чешской Республики (далее именуемая «SZP») через директора MUDr. Павел Горак, магистр делового администрирования, отметил в своих замечаниях, что «инициация» переговоров, созванных 6 декабря 2005 года LOK-SČL, не может рассматриваться как открытие согласительной процедуры по рамочным контрактам, как заявило большинство участников, и, наоборот, соглашение о том, что надлежащие переговоры по согласительной процедуре будут назначены на следующую возможную дату, не позднее января 2006 года, в форме рекламы в определенных периодических изданиях. Процедура примирения была инициирована 3 января 2006 года, когда Ассоциация компаний медицинского страхования Чешской Республики созвала вступительное заседание. Для получения надлежащей информации от поставщиков медицинских услуг приглашение на эту встречу было также опубликовано в экономических газетах и медицинских газетах. Так, постановление No 290/2006 Сб. было издано Министерством 7 июня 2006 года, т.е. в ходе согласительной процедуры и, таким образом, без юридического разрешения. Правовая неопределенность, возникшая из-за этой ситуации, привела к предложению Конституционного суда отменить Декрет No 290 / 2006 Coll., а также к публикации Декрета No 618 / 2006 Coll., который ответил на исход согласительной процедуры, которая была достигнута в течение юридически предусмотренного шестимесячного периода. В связи с возражением, касающимся обязательства привести содержание существующих договоров в соответствие с содержанием рамочного соглашения, ZVP указывает на положения § 17 (3) Закона No 48 / 1997 Coll., где законодатель прямо заявляет, что договор, заключенный между «страховой компанией и медицинским учреждением, регулируется рамочным договором». Таким образом, GPA оспаривает возражения заявителя и рекомендует, чтобы Ассоциация компаний медицинского страхования, которая была инициатором согласительной процедуры, также рассмотрела дело и имела в своем распоряжении подтверждающие документы для поддержки всех претензий, содержащихся в замечаниях GPA.
23. Конституционный суд, принимая во внимание приложения к замечаниям Министерства, дополнительно запросил заключение Законодательного совета Правительства Рабочей комиссии по публичному праву I Законодательного совета Правительства по предложению (будущему) Декрета No 618/2006 Сб. от 18 декабря 2006 года, содержащего замечания законодательного и технического характера.
24. В своих письменных замечаниях по вышеизложенному заявитель добавил к заявлению amicorum curiae, что он согласен с мнением государства-члена и не согласен с мнением Суда. Он повторил, что до принятия Декрета No 618/2006 Сб. не было надлежащей процедуры примирения и некоторых заседаний министра MUDr. Томаш Жулинек и его заместители при определенных политически настроенных гражданских объединениях медицинских работников не могут считаться надлежащей процедурой примирения. Заявитель также напоминает о ситуации, в которой в соответствии с министерской процедурой врачи, заключавшие контракты в разные периоды в соответствии с различными указами, занимали разные должности. Пункт 3 Декрета No 618/2006 Сб. продолжает считать его противоречащим статье 1 и статье 4 (3) Хартии основных прав и свобод, поскольку обязательство налагается в соответствии с законодательством в нарушение договоров, уже заключенных между частными юридическими лицами.
25. Ассоциация компаний медицинского страхования Чешской Республики (далее именуемая "PMI Чешской Республики") через Инг. Ладислава Фридриха, CSc., Президента, заявила в своем письменном заявлении, что процедура примирения рамочных договоров была созвана по умолчанию в соответствии с Законом No 48 / 1997 Сб. от 3 января 2006 года. Процедура совещания была созвана КАП Чешской Республики. Для получения надлежащей информации от поставщиков медицинских услуг приглашение на эту встречу было опубликовано также в экономических газетах и газетах здравоохранения. В ходе вступительных переговоров с участием представителей провайдеров всех сегментов здравоохранения были обсуждены и утверждены процессуальные правила проведения согласительных переговоров («Правила процедуры согласительной процедуры по рамочным договорам»). В связи с переговорами, состоявшимися 6 декабря 2005 года, представители соответствующих сегментов и ассоциаций медицинских страховых компаний заявили, что они не считают эту встречу открытием согласительной процедуры для рамочных контрактов. Было также решено, что надлежащая процедура примирения для всех сегментов будет называться ИМП Чешской Республики. 30 ноября 2005 года КАП уведомила Председателя LOK-SČL о том, что она не считает согласительную процедуру, созванную 6 декабря 2005 года, действительной, поскольку она была созвана организацией, которая не соответствовала установленным законом условиям согласительной процедуры. Кроме того, КАП заявляет, что процедура примирения, начатая 3 января 2006 года, достигла соглашения в полном объеме текста рамочных соглашений. Результаты процедуры согласительной процедуры по рамочному контракту были переданы Министерству в течение 6 месяцев после открытия процедуры согласительной процедуры по рамочному контракту для каждого сегмента. Наконец, ФМИ Чешской Республики добавил сообщение о том, что в соответствии с Указом No 618/2006 Сб. с 1 января 2007 года всеми медицинскими страховыми компаниями заключены договорные отношения с учреждениями здравоохранения о предоставлении и возмещении медицинской помощи, выплачиваемой из государственного медицинского страхования.
26.В связи с вышеуказанными исками ФМИ Чехии направил в Конституционный суд в экземплярах (за исключением ранее установленных министерством) следующие документы: письмо МУДР. Иржи Бек, президент PMI Чешской Республики, от 30 ноября 2005 года, обратился к MUDr. Милан Кубк, председатель LOK-SČL, который выразил мнение, что процедура LOK-SČL противоречит закону и что призыв к примирению является недействительным; реклама «Приглашение к переговорам о согласительной процедуре по рамочным договорам», опубликованная в экономических газетах в среду 14 декабря 2005 года; «Правила процедуры примирения по рамочным договорам», от 28 февраля 2006 года; сообщение MUDr. Jiří Bek, президент PMI Чешской Республики, которым (в приложении) представлено согласованное рамочное соглашение для сегмента медицинской помощи с печатью почтового отделения Министерства здравоохранения от 5 июня 2006 года; письмо MUDr. Заместитель министра здравоохранения Владимир Дрымль от 3 июля 2006 г., давая заключение Министерства о «протесте» в связи с постановлением No 290/2006 Сб.; письмо заместителя министра здравоохранения МУДР Владимира Дрымля от 4 июля 2006 г., которое вернуло CAP Чешской Республики в рамочные соглашения, направило и направило список уполномоченных агентов с полными полномочиями на примирение к значениям пункта, размеру выплат по здравоохранению, выплаченных из государственного медицинского страхования, и нормативному ограничению объема медицинской помощи, предусмотренному на 2007 г.», содержащий таблицу с «именами агентов» и «числом голосов», недатирован, нет. POJ 2195a/17, подпись неразборчива; и текст "рамочный контракт для учреждений здравоохранения и медицинских страховых компаний" не датирован, каждая из 10 страниц инициализирована четыре раза (неразборчиво).
Активная легитимность заявителя, участие и вмешательство
27. Конституционный суд отмечает, что предложение было представлено уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде, в данном случае группой из 45 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики. Это допустимое предложение (раздел 66 Конституционного суда и закон о противодействии).
28.В соответствии со статьей 69 (1) Закон о Конституционном суде считает стороной в производстве по делу об аннулировании законов и иных законов сторону в производстве по делу об аннулировании закона о Конституционном суде лицо, издавшее иное законодательство, аннулирование которого предлагается. В этом случае Министерство здравоохранения является стороной разбирательства.
29.В соответствии со статьей 69 (2) Закона о Конституционном суде судья-докладчик также направил Омбудсмену предложение с призывом сообщить, вмешивается ли он. Омбудсмен в установленный законом срок ответил, что не вмешивается.
30.В целях полноты Конституционный суд добавляет, что Закон о Конституционном суде основан на принципе законности с точки зрения определения сторон и посредников, т.е. компетентные органы приобретают такой статус непосредственно из закона. Конституционный суд не может предоставить другим органам статус посредников, но это не означает, что он не может получить комментарии других органов в контексте получения доказательств. Эти органы также упоминаются как amici curiae в прецедентном праве Конституционного суда. Как и в делах, связанных с производством по делу zn. Pl. ÚS 52/06, Конституционный суд обратился к Чешской медицинской палате и Общей медицинской страховой компании с учетом позиции организатора согласительной процедуры в январе 2006 года, Ассоциации медицинских страховых компаний Чешской Республики. Ввиду содержания своих замечаний Конституционный суд больше не считал необходимым устанавливать в предложенном порядке позицию других участников согласительной процедуры.
Текст оспариваемого Указа No 618/2006 Сб.
31.Постановление Министерства здравоохранения No 618/2006 Сб., являющееся выпуском рамочных договоров, от 20 декабря 2006 года, вступившее в силу с 1 января 2007 года, было опубликовано в Сборнике законов в 193 году 2006 года, который был распространен 30 декабря 2006 года.
32. Текст оспариваемого постановления выглядит следующим образом:
"В соответствии со статьей 17 (3) Закона No 48 / 1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками, внесенными Законом No 2 / 1998 Сб., Законом No 117 / 2006 Сб. и Законом No 245 / 2006 Сб., далее "Закон":
Рамочные договоры медицинского страхования (1) (далее именуемые "страховые организации") и учреждений здравоохранения (2), предусматривающие
1. медицинское обслуживание практикующих врачей и практиков для детей и подростков,
2. амбулаторная специализированная помощь, за исключением медицинских учреждений, обеспечивающих физиотерапию (экспертизы 902 и 9183) и эрготерапию, а также медицинских учреждений, оказывающих помощь женщинам-врачам (экспертизы 603 и 6043) и клиническую пенедию;
3. амбулаторная стоматологическая помощь,
4. медицинское обслуживание в больницах, профессиональных медицинских учреждениях, профессиональная детская и медицинская помощь и долгосрочная помощь;
5. амбулаторная диагностическая помощь (экспертизы 222, 801, 802, 804, 805, 807, 809, 812-819, 822 и 8233),
6. домашнее здравоохранение, физиотерапия (экспертиза 902 и 9183), эрготерапия, помощь при рождении, ортоптика и плеоптическая помощь,
7. экстренные медицинские службы и транспорт,
8. медицинская помощь,
9-й спа-центр
перечислены в приложениях 1 - 9 к настоящему Указу.
Указ No 290/2006 Сб., издающий решение Министерства здравоохранения о рамочных договорах в соответствии со статьей 17 (3) Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, настоящим отменяется.
Договоры, заключенные в соответствии с действующим законодательством, должны быть приведены в соответствие с настоящим Указом до 31 декабря 2007 года.
Указ вступает в силу 1 января 2007 года.
Министр:
Доктор Джулинек против Р.'
(NB: Приложения 1 - 9, текст которых не является полезным из-за характера возражений против текста вывода.)
Устное разбирательство
33. Конституционный суд обратился к заявителю и стороне разбирательства с просьбой представить замечания относительно того, согласны ли они отказаться от устной процедуры. Сторона разбирательства дала свое согласие в соответствии с пунктом 2 части 44 Закона о Конституционном суде. Заявитель заявил, что он не согласен с отказом от устного разбирательства.
34.В ходе устного слушания в Конституционном суде 9 февраля 2010 года представитель заявителя впервые извинился за отсутствие господина MUDr. Дэвид Рат, уезжая за границу. Он также обобщил свой аргумент в трех заголовках. Во-первых, он указал, что считает конституционно неконформным, если правительство лишь временно предпринимает шаги за пределами избирательного периода. Он также заявил, что после принятия Декрета No 290/2006 Сб. До выпуска Декрета No 618/2006 Сб. которого не произошло. Оно также поставило под сомнение проведение переговоров, которые министерство считало примирительной процедурой до вынесения оспариваемого постановления. Наконец, в связи со статьей 3 оспариваемого постановления представитель заявителя выразил сомнение в том, "возможно ли в соответствии с законом наложить на частное право [...] с целью изменения содержания их договора в течение определенного срока". Представитель апеллянта считает это «беспрецедентным вмешательством в правоотношения частного сектора», в то время как медицинские учреждения также находятся под давлением компаний медицинского страхования. Решением этой ситуации должна была стать новая процедура примирения, которая привела бы к заключению рамочных контрактов, которые свидетельствовали бы о договорных отношениях, но только после окончания периода, в течение которого были заключены существующие контракты.
35.В заключение представитель заявителя высказал мнение г-на MUDr. David Rath. В этой части выступления представитель заявителя заявил, что важность договорных отношений между медицинским учреждением и страховой организацией является «постоянной» на большей части Европейского Союза, неограниченной во времени. В нынешней системе выбор врача, который будет заботиться о застрахованном лице конкретной страховой организации, сделан не застрахованным лицом, а должностным лицом медицинского страхования. По истечении договорных отношений страховая организация может уведомить без объяснения причин, что она больше не будет заключать договор с медицинским учреждением. Это должно было стать главной причиной, по которой бывший министр Мудр. Дэвид Рат хотел заключить «постоянный» контракт. Любая неудача врача должна быть не в руках должностного лица медицинского страхования, а в руках застрахованных лиц, покинувших врача. Представитель заявителя также заявил, что, исходя из личного опыта, ему известны случаи, когда врач боится подать в суд на медицинскую страховую компанию, поскольку он не был бы заключен на следующий период. Этот принцип также был включен в инициированный господином Мудром законопроект. Дэвид Рат, но он не стал действительным для вето президента республики. С другой стороны, это было в интересах лоббистских групп и бывшего министра MUDr. Томаш Юлинек, чтобы контролировать систему медицинского страхования в крупных цепочках, передал позицию г-на MUDr. Дэвид Рэт. В заключение представитель апеллянта подчеркнул свое предложение, если Декрет не будет отменен в целом с целью отмены раздела 3 Декрета отдельно.
В ходе устных слушаний заместитель Председателя Элишка Вагнер также задал вопрос о том, является ли пункт 3 единственным различием между этими двумя указами. Представитель заявителя заявил, что это не так и что разница заключается в приложениях к декретам, которые содержат иную корректировку продолжительности договорных отношений. Кроме того, вице-президент Елишка Вагнер добавила вопрос о том, есть ли у страховых компаний конкретные критерии, по которым они решают заключить договор с конкретным врачом. Представитель заявителя сослался на положения Закона No 48/1997 Сб., которые устанавливают рамочные критерии и процедуры отбора, но результаты которых не являются обязательными для медицинских страховых компаний. Для того чтобы спросить, соблюдают ли страховые организации их на практике, представитель заявителя сослался на конкретный случай 2006 года, когда этого не произошло, но в других случаях они их уважают. Представитель министерства заявил, что этот вопрос касается закона No 48/1997 Сб., а не обсуждаемого сейчас указа. На вопрос президента Павла Рычетского, почему министерство изменило систему контрактов с неопределенного срока, представитель ведомства добавил, что речь идет о закреплении за страховыми компаниями определенных механизмов контроля и рациональных мер в рамках циклов, которые повторяются в системе здравоохранения. Для уточнения политического рассмотрения Вагнера представитель министерства заявил, что, насколько ему известно, он этого не сделал. Вопрос судьи Иржи Никоды, в рамках которого была достигнута договоренность о содержании рамочных соглашений, был поставлен представителем министерства, что в целом.
37.В своем заключительном выступлении представитель министерства заявил, что настоящий Указ принят в обычном законодательном процессе по результатам согласительной процедуры. Среди прочего, он считает, что предыдущий Указ No 290/2006 Сб. был принят в нарушение законодательных норм Правительства, поскольку были противоречия, выраженные двумя рабочими комиссиями Законодательного совета Правительства. Он предложил Конституционному суду отклонить ходатайство об аннулировании.
Связь с проектированием sp. zn. Pl. ÚS 52/06
38. До фактического рассмотрения предложения Конституционный суд считает целесообразным напомнить о содержании предложения sp. zn. Pl. ÚS 52/06 об аннулировании Декрета No 290/2006 Сб., так как это предложение материально связано с настоящим делом и базируется в основном на той же фактической основе. В настоящем деле заявитель и Министерство представляют зеркальный аргумент против производства по делу Pl. ÚS 52/06. По существу, нынешний заявитель принял на себя юридические выводы министерства из разбирательства по делу "Pl. ÚS 52/06", и министерство теперь (среди прочего) представляет возражения группы сенаторов от разбирательства по делу "Pl. ÚS 52/06".
39.Причиной аннулирования Указа No 290/2006 Сб. стало отсутствие юридического разрешения. По мнению тогдашнего апеллянта, Министерство издало Указ No 290/2006 Сб. на тот момент, когда процедура примирения, начатая 3 января 2006 года, еще не была завершена, и шестимесячный период, предусмотренный положениями § 17 (3) Закона No 48/1997 Сб. Пока не истек срок для того, чтобы министерство "приняло решение".
40.После того, как вопрос теперь оспаривается Постановлением No 618/2006 Сб. Конституционный суд, в соответствии с § 67 (1) Закона о Конституционном процессуальном суде sp. zn. Pl. ÚS 52/06 от 16 января 2007 года, приостановлен приказом (см.
Существенная оценка
41.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде задача Конституционного суда состоит в том, чтобы изучить содержание другого закона в отношении его соответствия конституционным законам и законам и определить, был ли он принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. В настоящем деле заявитель представляет, в принципе, две группы возражений, одна из которых направлена на отсутствие конституционных полномочий, а другая - на отсутствие у министерства юридической компетенции выдавать оспариваемый указ.
42.В настоящем деле возражения совпадают с последовательностью шагов установленного алгоритма пересмотра, на основании которого Конституционный суд сначала рассматривает порядок и условия выпуска оспариваемого законодательства и впоследствии содержание соблюдения Конституции и законов.
Право издавать приказ в соответствии со статьей 79 (3) в свете статьи 62 (d) Конституции
43. Конституционный суд в своем предыдущем прецедентном праве [постановление от 9 октября 2003 г. sp. zn. IV ÚS 150/01 (N 117/31 SbNU 57); постановление от 20 октября 2004 г. sp. zl. ÚS 52/03 (N 152/35 SbNU 117; 568/2004 Coll.)] истолковал концептуальное различие между полномочиями и компетенциями государственной власти. В более поздних выводах он заявил, что «[p] власть государственной власти должна пониматься как фактическая реализация государственной власти в соответствующей форме (т.е. в форме нормотворчества или индивидуального решения), тогда как компетенции уже являются очень конкретным определением вопросов при осуществлении полномочий. С этой точки зрения, статья 79 (3) Конституции должна толковаться как означающая, что полномочия министерств и других административных органов или местных органов власти выдавать производное вторичное законодательство уже установлены статьей 79 (3) Конституции. Это правовой стандарт, который на общих основаниях устанавливает полномочия исполнительных органов по установлению вторичных правовых стандартов при условии, что осуществление этой власти определено законом в отношении конкретной компетенции (определенной законодательно определенной части осуществления государственной власти). Иными словами, право исполнительной власти издавать подстатутные правовые нормы основывается непосредственно на Конституции, а не на регулировании закона. Юридическим разрешением, которое соответствует требованиям, изложенным в статье 79 (3) Конституции, является осуществление этой власти с точки зрения объема и содержания (компетентности).
Конституционный суд также конкретизировал следующие соображения: "Причина установления этой власти непосредственно в Конституции заключается в том, что она является ключевым вопросом разделения власти между законодательной и исполнительной в области нормативной. Статья 79 (3) Таким образом, с одной стороны, Конституция создает право исполнительной власти выводить стандарты и фактически устанавливает свои пределы в отношении законодательной власти, с другой стороны, она должна рассматриваться как также обеспечивающая защиту власти законодательной власти от неконституционного вмешательства. В результате, если законодательные полномочия законодательного органа должны быть установлены только законом, они будут непосредственно доступны законодателю, что позволит законодателю вмешиваться в свои полномочия исполнительных органов власти, например путем полного отзыва таких полномочий". Даже более поздняя прецедентная практика Конституционного Суда в заявке на аннулирование другого закона основана на предложенной концепции (см., например, решение от 16 декабря 2008 г. sp. zn. Pl. ÚS 28/06, publ. under No 69/2009 Coll.; решение от 26 мая 2009 г. sp. zn. ÚS 40/08, publ. under No 241/2009 Coll.).
45.В любом из этих случаев Конституционному суду не ставился вопрос о толковании статьи 62 (d) Конституции в отношении стандартной компетенции Исполнительного совета и формулировал свои выводы в отношении актов Исполнительного совета из других конституционных аспектов (см. статьи 1, 2 (3) Конституции, статью 2 (2) Устава, защиту основных прав и т.д.). Статья 62 (d) Конституции предусматривает, что Президент Республики... поручает Правительству, отставка которого была принята или отозвана, временно исполнять свои функции до назначения нового Правительства. Апеллянт, исходя из толкования понятия «временно» в контексте «парламентских принципов», справедливо выявляет конституционные ограничения на правительство, не пользующееся доверием Палаты депутатов, или ограничения на министерства, управляемые членами такого правительства.
46.В первую очередь Конституционный суд считает необходимым провести различие между тем, в какой степени возражения заявителя относятся к законотворческой деятельности Правительства (статья 78 Конституции) и в какой мере законодательная деятельность министерств (статья 79 (3) Конституции), поскольку сам заявитель не отражает эту разборку далее. Действительно, правительство и министерства существенно отличаются в отношении конституционного регулирования полномочий по принятию законов.
47.В то время как правительство в статье 78 Конституции уполномочено издавать правила для осуществления Закона и в его пределах, но не требуя явного юридического разрешения для такого акта, министерства и другие административные органы могут делать это в соответствии со статьей 79 (3) Конституции на основе закона, в его пределах и только если они уполномочены законом.
В этой связи Конституционный суд последовательно проводит различие между позицией Правительства, с одной стороны, и министерствами, с другой стороны, хотя оба учреждения получают право принимать меры по осуществлению непосредственно из Конституции. При этом Конституционный суд указывает, что предметом оценки в данном случае является не прежде всего вопрос общего (негативного или позитивного) определения полномочий правительства, которое правит (до сих пор или уже) без доверия Палаты депутатов.
49. Конституционный суд ссылается только на позицию Правительства по данному делу в свете конкретных возражений заявителя. Прежде всего, понятно, что такое ограничение нормотворчества не вытекает из четкого текста Конституции, даже не в отношении правительства, не в отношении министерства и других административных ведомств. Институт делегирования власти «в отставке» временного выполнения своих функций в соответствии со статьей 62 (1) Договора. (d) Конституция основана на концепции необходимости постоянного осуществления исполнительной власти, когда в правовом государстве нежелательно, чтобы какая-либо власть в государстве не осуществлялась его старшим органом в течение определенного периода времени.
50. Концепция предварительно ограниченной власти Временного правительства, как правило, путем исключения определенных актов из его компетенции, несет в себе риск того, что жесткие - или, устанавливая пределы относительной (или неопределенной) неопределенности - сделают пределы такого ограничения более трудными для всей исполнительной власти, чтобы функционировать должным образом, как при выполнении повседневных задач, так и при выполнении международных обязательств, в том числе вытекающих из членства в Европейском союзе и других международных организациях. Эта опасность становится значительной в тех случаях, когда назначение Временного правительства происходит чаще или когда такой временный орган вынужден действовать в течение более длительного периода времени.
51. С другой стороны, противоположные аргументы, основанные прежде всего на практической значимости ответственности правительства перед Палатой депутатов (статья 68 (1) Конституции), проявляются, в частности, в Институте доверия (статья 68 (3) Конституции). Ясно, что в отношении правительства Палаты депутатов с полным доверием правительство находится в другом положении с точки зрения легитимности и политической власти, после отсутствия доверия (статья 68 (3) Конституции), а также правительства, которое впоследствии было неуместно (статья 72 (1) Конституции). В обеих этих ситуациях правительства не несут полной ответственности за конституционные вопросы и больше не подвергаются главному наказанию Палаты депутатов, что является именно (другим) заявлением о недоверии. Поэтому одно из основных средств торможения и противовесов, обеспечивающих сбалансированное соотношение сил и их взаимный контроль, неприменимо. Политический мандат правительства также ставится под сомнение, так как ни в одном из вышеперечисленных случаев нельзя достоверно говорить об отражении политических интересов большинства избирателей (на первом этаже распределения политических сил в Палате депутатов). Наконец, можно также спорить с опасениями по поводу целенаправленных шагов временного правительства, которые могли бы привести к расширению их собственного существования при злоупотреблении полномочиями.
52.Для Футуро Конституционный суд отмечает, однако, что это заключение, в частности, в ответ на более широкие возражения заявителя, что вышеупомянутые общие соображения, касающиеся позиции самого временного правительства, обязательно являются конституционным ограничительным фактором, который должен продемонстрировать ограничительный подход к осуществлению как полномочий по изданию постановлений в соответствии со статьей 78 Конституции, так и в других актах правительства, в частности, если они несут фундаментальные и необратимые последствия.
Однако конкретные и общеприменимые пределы, вытекающие из мандатов, предусмотренных статьей 62 (d) Конституции (точнее из их отношений с Палатой депутатов), не могут быть окончательно установлены на основе абстрактных (до спекулятивных) соображений, а только с учетом текущих обстоятельств дела, представленного в Конституционный суд в будущем, и конкретных отношений между исполнительной и законодательной властью. Таким образом, выводы Конституционного Суда всегда должны отвечать многообразию (непредсказуемости) правовых актов исполнительных органов.
54.В этом контексте Конституционный суд не может забывать, что характер исполнительных актов, конечно, самоконтроль какой-либо государственной власти желателен, также дается переменной степенью правовой и политической культуры в государстве и во всем обществе, которая может проявляться, например, в случае политической сдержанности правительства, которая будет учитывать политическое распределение сил и его эффективную легитимность. В конце концов, даже правительство с полным доверием Палаты депутатов не может использовать свою власть для издания постановлений каким-либо образом, а только в целях осуществления закона или Конституции. Разрешение Министерства не дается в соответствии со статьей 79 (3) Не следует злоупотреблять Конституцией для целей, отличных от тех, которые предусмотрены Конституцией и законом, особенно в конституционном плане, для любой нормативной конкуренции между исполнительной и законодательной властью, в практическом плане для политической борьбы.
Конституционная практика также будет играть важную роль в оценке законности и пределов конституционной власти в конкретном случае. В любом случае, только долгосрочная практика конституционного судопроизводства, которая согласуется с ценностью и институциональным консенсусом конституционных властей и неоднократно подтверждает определенное толкование положений Конституции, может рассматриваться как конституционная практика, которая может быть измерена действиями временного правительства. Однако представленные Конституционному суду факты недостаточно конкретичны.
56.Тот факт, что отношения между Временным правительством и Палатой депутатов контролируются достаточно конкретно сформулированными конституционными практиками, не свидетельствует об исторической попытке чешского законодателя наложить конкретные ограничения на правительство и членов правительства, управляемого министерством. Однако соответствующий проект поправки к Конституции, включая добавление к ней статьи 75, согласно которой такое правительство могло «только принять меры, которые не могут быть отложены», не был принят (Парламентский документ No 359 1999 года; проект, одобренный Палатой депутатов 28 января 2000 года, отклонен Сенатом 29 марта 2001 года).
57. Несмотря на вышеизложенное заключение о том, что существуют конституционно ограничительные факторы в отношении правительства, временно установленные в соответствии со статьей 62 (1) Договора. (d) Конституция не является решением правительственного кризиса путем передачи политического контроля временной исполнительной власти Конституционному суду, полномочия которого, в частности, в отношении пересмотра стандарта исполнения или, в соответствующих случаях, в отношении объема полномочий государственных органов определяются в таксоне в Конституции. Режим Временного правительства возлагает ответственность прежде всего на саму Палату депутатов, что, таким образом, дает (время) пространство для создания достаточного политического большинства, чтобы выразить уверенность в новом стабильном правительстве. Осуществление парламентского мандата никоим образом не доступно членам или политическим партиям, но должно быть направлено на выполнение Конституции или предусмотренных ею процедур. В аналогичном контексте Конституционный суд ссылается на «конституционное давление на сочетание выражения недоверия (или отказа в доверии) правительству с осознанием конституционных последствий в отсутствие нового парламентского большинства, способного создать правительство» (постановление от 10 сентября 2009 года).
58. Президент не должен также в соответствии со статьей 62 (1). d) Конституция не наносит ущерба - она не может быть опущена - остальным механизмам контроля, которым подчиняется министр от Конституции. Министром, ответственным за конституционную политическую ответственность за деятельность Министерства, является министр, который контролируется в этом отношении обычными средствами парламентской демократии, такими как интерполяция (статья 53 (1), (2) Конституции), право цитирования Палаты депутатов и ее органов или Комиссии по расследованию (статья 30, статья 38 (2) Конституции). Еще одним механизмом контроля, который контролирует деятельность и призывает к конституционной ответственности министра, является возможность его отстранения от должности. Статья 74 Конституция является обязанностью Премьер-министра (движение по обжалованию Министра) и Президента Республики (сама апелляция), как уже было указано Конституционным судом в решении от 13 сентября 1994 г. ÚS 9/94 (N 40/2 SbNU 7; 207/1994 Coll.).
59.В частности, в связи с законодательными полномочиями министерства, находящегося в ведении министра, являющегося членом правительства, на которое возложена статья 62 d Конституции, Конституционный суд далее отмечает, что создание положения статьи 79 3 Конституции, которое имеет цель, отличную от общего разрешения правительства в соответствии со статьей 78 Конституции, и характер стандарта юридического разрешения часть VIII / b вывода является решающим аспектом оценки дела.
60. В рассматриваемом контексте нельзя игнорировать следующие характеристики субправовой нормы создания центральных органов власти, которая сама по себе уже выступает в качестве ограничения в отношении разрешения:
(a) Наличие или отсутствие такого разрешения всегда предоставляется законодателю на условиях юридического разрешения (статья 79 (3) Конституции). В этом отношении - в отношении уравновешивания отношений между исполнительной и законодательной властью - нет настоятельной необходимости вводить конкретные конституционные ограничения в отношении министерства или любого другого административного органа для их подстатутной конституционной нормы, когда решение о наличии или отсутствии конкретных полномочий всегда зависит от воли законодателя. Только Парламент находит необходимым или целесообразным издавать нормативные акты для надлежащего осуществления закона по конкретному вопросу. Принятие или, в случае необходимости, отзыв такого разрешения не преследует иных целей, кроме надлежащего осуществления закона, который по существу не зависит от конституционных (политических) отношений между Парламентом и Правительством. Юридическое разрешение в соответствии с его конкретной формулировкой содержит, более или менее на практике, обязательство уполномоченного органа выдать имплементационный акт (часть VIII / b вывода), чтобы позволить закону произвести предполагаемые последствия.
b) Законом определенная специализация такого нормотворчества подтверждается различными функциональными концепциями [ср. также частичное определение компетенции министерств в отличие от "управленческой, контрольной и объединяющей" роли правительства в соответствии с Законом No 2/1969 Сб. о создании министерств и других центральных органов государственного управления Чешской Республики с внесенными в него поправками (далее именуемые "компетентным законом"). При уважении разделения власти (ограничительное толкование юридического разрешения) и принципа правовой определенности, право издавать законодательство настолько точно и конкретно, насколько его объем, содержание и цель, что министерство или другой административный орган не могут отклоняться от правовых пределов и таким образом применять, например, свою собственную правовую (политическую) волю к неповиновению Парламенту. Такое требование о правовом разрешении как можно точнее определять содержание, цель и объем корректировки может быть выведено из принципа предсказуемости закона, основанного на статье 1 (1) Конституции [ср., например, постановление от 12 марта 2008 г. сп. Несоблюдение одного из трех элементов стандарта на расширение прав и возможностей приводит к выводу об отсутствии юридического разрешения на издание имплементационного регламента.
c) Министерства и другие административные органы не имеют прямой связи, в отличие от правительства, с политической волей (доверием) Палаты депутатов. Министр подотчетен правительству, Палате депутатов только через посредничество. Для принципиально иной позиции Правительства, с одной стороны, и министерств и других административных органов, с другой стороны, по вопросу о подзаконной норме, система Конституции или включение министерств в связи с конституционным мандатом в статью 79 (3) Конституции также демонстрируется на том же уровне, что и "другие административные органы". В случае возникновения правительственного кризиса, сопровождаемого действиями Президента в соответствии со статьей 62 (1) Договора. (d) Конституция была задумана как конституционное ограничение законодательной власти, предусмотренное в статье 79 (3) Конституции, из которой конституционная основа ее полномочий составляется вышеупомянутыми органами, такие ограничения должны (гипотетически) затрагивать все те органы власти, которые находятся в положении, идентичном с точки зрения наделения полномочиями. В соответствии с теми же (конституционными) условиями, что и министерства, "другие административные органы" и "центральные административные органы" (§ 2 (1) компетентного закона) также подчиняются установленным законом правилам. Назначение Председателя такой должности производится Президентом по предложению Правительства (Чешское статистическое управление, Управление по защите конкуренции) или самим Правительством (§ 2 (3) Компетентного акта) без дальнейшего вмешательства Палаты депутатов. Нормативно-правовая власть этих центральных органов власти на уровне министров не обусловлена также существованием правительства, завоевавшего доверие Палаты депутатов в соответствии со статьей 68 (3) Конституции. Это, конечно, при сохранении стандартных ограничений, которые накладываются на подстатутное нормативное производство.
61. Из вышеизложенного Конституционный суд делает вывод о том, что конституционная власть Министерства издавать законы в соответствии со статьей 79 (3) Конституция конкретно не ограничивается объемом и содержанием ex constitutione в ситуации, когда министерством управляет министр, который является членом правительства, отвечающим за выполнение его обязанностей в соответствии со статьей 62 d Конституции. Однако для оценки каждого отдельного случая (нормативного акта) общие требования к делегированным стандартам всегда применяются последовательно, что должно быть только в строго интерпретируемых пределах содержания, объема и, в частности, цели стандарта расширения прав и возможностей. В соответствии с этой процедурой могут быть исключены законодательные акты Министерства, которые преследуют иную цель, чем надлежащее осуществление закона, и включают, например, содержание (политическое), которое противоречило бы конституционной цели предварительного неразглашения доверия (статья 68 (3) Конституции) или выражения недоверия (статья 72 (1) Конституции) такого временно назначенного правительства. Это также будет отражено в справочных пунктах возможного разбирательства в Конституционном суде, прецедентная практика которого, несомненно, в будущем может способствовать ограничению полномочий временно уполномоченных правительств в конкретных случаях.
Юридическое разрешение в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона No 48 / 1997 Сб.
62. Второй заголовок возражений заявителя касается предполагаемого отсутствия юридического разрешения со стороны Министерства или превышения разрешения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона No 48/1997 Сб.
63. В своей прецедентной практике Конституционный суд последовательно подтверждает, что имплементационным актом является статья 79 (3). Конституция связана только с такими подробными договоренностями, которые «на основе и в пределах закона». Открытие 11 октября 1995 г. sp. zn. По мнению Конституционного Суда, в проекте Конституции также говорится, что законодательный орган в форме обычных законов (статья 79 (3) Конституции) не устанавливает полномочия доверить ему возможность исполнительной власти в конкретном случае. Эта компетенция (в смысле содержательного определения вопросов, реализуемых в процессе осуществления полномочий) затем требуется конкретным исполнительным органом для ее осуществления на основе и в пределах закона, который дал ему право устанавливать вторичный правовой стандарт.
В отношении пересмотра конституционного соответствия производного стандарта исполнения на основании юридического разрешения Конституционный суд также определил практические аспекты пересмотра [ср. Находка 14 февраля 2001 sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Coll.); находка 16 октября 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5/01 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Coll.):
Регламент должен быть издан уполномоченным органом,
- регулирование не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона;
Воля законодателя регулировать выше правового стандарта должна быть ясной (поэтому объем регулирования).
65.В первых двух упомянутых пунктах заявитель не оспаривает Постановление No 618/2006 Сб., но утверждает, что условия юридического разрешения на выпуск статутного закона ("ясная воля законодателя" по вышеуказанной терминологии) не выполнены.
66. Текст положения о наделении полномочиями § 17 (3) Закона No 48/1997 Сб. выглядит следующим образом:
[...]
(3) Упомянутый в пункте 1 договор между организацией медицинского страхования и медицинским учреждением регулируется рамочным договором, вытекающим из процедуры примирения между представителями ассоциаций организаций медицинского страхования и представителями соответствующих групп договорных медицинских учреждений, представленных их ассоциациями по интересам. Индивидуальные рамочные договоры представляются в Министерство здравоохранения, которое оценивает их с точки зрения соблюдения законодательства и общественного интереса в обеспечении качества и доступности здравоохранения, функционирования системы здравоохранения и ее стабильности в рамках финансовых возможностей схемы государственного медицинского страхования (далее - "общественный интерес") и затем издаются в качестве постановления. Если новый контракт не заключен до окончания контракта, контракт продлевается до заключения нового рамочного контракта. В случае отсутствия в течение шести месяцев соглашения между сторонами примирительной процедуры о содержании рамочного соглашения или если представленное рамочное соглашение противоречит законодательству или общественным интересам, Министерство здравоохранения вправе принять решение. Рамочное соглашение всегда содержит положение, касающееся срока действия, способа и причины прекращения контракта, упомянутого в пункте 1, с минимальным периодом уведомления в шесть месяцев, доступным 1 января следующего года. Этот период уведомления не применяется в тех случаях, когда в результате серьезных обстоятельств невозможно разумно ожидать дальнейшего исполнения договора. Кроме того, рамочный договор включает в себя договоренности об оплате предоставленной медицинской помощи, права и обязанности сторон договора, указанного в пункте 1, если они не предусмотрены законом, общие условия качества и эффективности оказания медицинской помощи, условия, необходимые для выполнения договора, указанного в пункте 1, механизм контроля качества предоставляемой медицинской помощи и точность взимаемых сумм, а также обязательство сообщать друг другу данные, необходимые для проверки исполнения договора о медицинском обслуживании, способ и причины прекращения договора, указанного в пункте 1, положения об арбитраже.
[...].
67. Из этого следует, что Министерство уполномочено законом действовать в двух случаях:
(1) если согласительная процедура является результатом рамочного соглашения, она оценивает это в свете соблюдения законодательства и общественных интересов в обеспечении качества и доступности медицинской помощи, функционирования системы здравоохранения и ее стабильности в рамках финансовых возможностей системы государственного медицинского страхования и впоследствии объявляет это постановлением; или
(2) Если в течение шести месяцев между сторонами примирительной процедуры нет соглашения о содержании рамочного договора или если представленный рамочный договор противоречит законодательству или общественным интересам, он имеет право "принять решение".
Основной принцип этого разрешения заключается в том, что Конституционный суд считает приоритетом соглашения в законодательном органе как результата процедуры примирения. Целью согласительной процедуры является достижение общей процедуры согласования содержания рамочных соглашений, а не использование шестимесячного периода впустую, что позволяет Министерству, чье прямое разрешение начинается только вспомогательным образом. С учетом этой предпочтительной цели необходимо толковать другие положения и условия процедуры примирения или толковать сам стандарт расширения прав и возможностей. Вопреки этому приоритету, например, необходимо создать условия для проведения согласительной процедуры, которые сделали бы объективно и реалистично невозможным достижение какого-либо юридически предусмотренного консенсуса (например, путем установления неудовлетворительных процедурных правил согласительной процедуры, безусловного требования единогласия всех и, например, процедурных голосований и т.д.).
69. В настоящем деле Министерство основывается на выполнении условий, предусмотренных в пункте 1), а заявитель утверждает, что до вынесения оспариваемого Декрета No 618/2006 Сб. Была издана, поэтому нет результата в виде рамочного соглашения, поскольку единственная согласительная процедура до выдачи оспариваемого приказа завершилась истечением шестимесячного срока.
70. По этому вопросу Конституционный суд сначала отмечает, что в данном случае заявитель, учитывая характер его возражений, сталкивается с противоречивыми фактическими аргументами, которые основаны на оспариваемом открытии и проведении согласительной процедуры в соответствии со статьей 17 (3) Закона No 48 / 1997 Сб. В свете возражений заявителя в отношении определения выполнения условий пункта 3 статьи 17 Закона No 48/1997 Сб. только рассмотрение вопроса о том, были ли представленные рамочные соглашения "результатом согласительной процедуры" и был ли "результат согласительной процедуры" представлен Министерству в течение шестимесячного правового периода. Эти факты, по-видимому, являются ключевыми для аргументации заявителя. Только при соблюдении этих условий в интересах Министерства будет подготовлена к публикации разрешительная оговорка, которая затем будет оцениваться с точки зрения содержания (в соответствии с критериями, изложенными в § 17 (3) Закона No 48 / 1997 Сб.) и (без собственных изменений содержания).
71.В Конституционный суд был представлен ряд материалов для фактического документирования хода согласительной процедуры, которую Конституционный суд рассмотрел в объеме, необходимом для определения того, выполнено ли условие для рассмотрения вопроса Министерством финансов субординированного положения (условное разрешение). Прежде всего, что касается настоящего дела, то ясно, что из "протоколов дня открытия совместных переговоров сторон согласительной процедуры" от 3 января 2006 года следует, что инициатором согласительной процедуры выступила Чешская Республика, причем большинство представителей медицинских страховых компаний и поставщиков медицинских услуг четко выразили свое убеждение в том, что это первый раунд переговоров в согласительной процедуре. На слушании было высказано возражение некоторых участников против того, что «первое» в амбулаторном сегменте специализированной помощи и практики уже состоялось 6 декабря 2005 года, но большинство из них не были приняты, поскольку они думали, что это будет подготовительное совещание. Добросовестность участников в отношении регулярности процедуры примирения, в которой они участвуют, и общей процедуры, объективно ведущей к выполнению намеченной цели процедуры примирения, также очевидны из протоколов других совещаний, включая заключительные переговоры (17 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 21 июня 2006 года). Кроме того, Конституционный суд отмечает, что другие вопросы, о которых идет речь, например, могут ли стороны согласительной процедуры устанавливать правила процедуры или же утверждение предложений возможно большинством голосов или только единогласно (голосование по консенсусу). По этим внутренним вопросам организации согласительной процедуры Конституционный суд не намерен выражать свое мнение, по крайней мере, до тех пор, пока законодательный орган не будет придерживаться принципа одобрения большинства (или рационального определения определенного голоса). Эти принципы, несомненно, отражены во многих других положениях чешского законодательства, включая правила процедуры и переговоров.
Этот вывод об открытии согласительной процедуры 3 января 2006 года дополнительно подтверждается другими документами, в частности шагами, которые привели к приглашению участников к 3 января 2006 года (одним из них является приглашение на имя Министерства и реклама, опубликованная в Экономическом документе). Также на «переговорах», состоявшихся 6 декабря 2005 года, большинство участников сошлись во мнении, что согласительная процедура не была начата по конкретным причинам. Это мнение, как следует из соответствующих протоколов, было высказано "PMI Чешской Республики, Открытой ассоциацией компаний медицинского страхования Чешской Республики, SPL Чешской Республики, SPLDD Чешской Республики, APRIMED, PRIVALAB. Противоположное мнение, а именно, что процедура примирения была надлежащим образом начата, придерживались только ЛОК СЧЛ, ЧЛК - с. Аналогичный вывод сделан из протокола от 6 декабря 2005 года, принятого на слушании "для медицинских учреждений, предоставляющих амбулаторную специализированную помощь и уход за женщинами-врачами". Из этих записей в резюме Конституционный суд пришел к выводу, что на слушании 6 декабря 2005 года эти переговоры уже рассматривались большинством как «нестандартное» инициирование и, следовательно, не надлежащие (открывающие) переговоры о примирении, явно в том числе со ссылкой на опасения по поводу оспаривания «обычной законодательной процедуры».
73.Кроме того, Конституционный суд констатирует, что даже если бы (гипотетически) большинство сторон согласительной процедуры пришло к субъективному выводу о том, что согласительная процедура уже была начата 6 декабря 2005 года, такая процедура не соответствовала бы - имея в виду последующую процедуру Министерства, которое издало Декрет No 290/2006 Сб. - объективно имея в виду положение о наделении полномочиями пункта 17 (3) четвертого Закона No 48/1997 Сб., поскольку законодательный орган явно предполагает равное положение всех сторон согласительной процедуры и, таким образом, возможность их участия в согласительной процедуре в течение максимум шести месяцев. Такое толкование условий начала согласительной процедуры, которое инициировало бы проведение процедуры и, следовательно, шестимесячный период только актом одного сегмента поставщиков медицинских услуг (т.е. простым формальным актом «призыва к согласительной процедуре без сопровождения соответствующего содержания»), создало бы неравенство между отдельными поставщиками, поскольку, как это было бы в данном случае, другие участники согласительной процедуры должны были бы быть сокращены почти на один месяц для достижения соглашения, но теоретически на любой период времени (поскольку, короче говоря, другие сегменты) были бы введены в процедуру только во время процедуры. Такая концепция не поддерживает правовую конструкцию приоритета соглашения участников, поскольку непредсказуемые фактические манипуляции продолжительностью согласительной процедуры, несомненно, могут повлиять на проведение всей согласительной процедуры, включая риск того, что при большем временном давлении юридически ожидаемый результат вообще не будет достигнут.
74. В этой процедуре уже не Конституционный суд должен оценивать процедуру министерства, которое уже издало Постановление No 290/2006 Сб. Однако нельзя не отметить, что до его публикации в распоряжении двух рабочих комитетов Законодательного совета Правительства имелись (среди прочего) негативные мнения, которые обращали внимание на «прекращение примирения». Она должна (могла бы и должна) также иметь постоянную информацию о разработке процедуры и о мнении большинства сторон согласительной процедуры. С другой стороны, Конституционный Суд напоминает о своих выводах, изложенных в статье 78 Конституции и конкретных положениях статьи 17 (5) Закона No 48/1997 Сб. (в редакции Закона No 135; 167/2000 Сб.), в которых он рассматривал спор между содержанием Общего разрешения Правительства в статье 78 Конституции и конкретными положениями статьи 17 (5) Закона No 48/1997 Сб. (в той мере, в какой это эффективно) о стоимости и размере медицинской помощи, оплачиваемой медицинским страхованием.
75.Министерство министерства направило сообщение от президента КАП от 30 июня 2006 года, в частности из почтового отделения министерства, также указало, что результат согласительной процедуры был представлен в министерство 30 июня 2006 года в течение шести месяцев с момента открытия согласительной процедуры (3 января 2006 года) или в отношении рамочного соглашения по аптечному здравоохранению уже 5 июня 2006 года, последнего дня периода, за который количество месяцев сократилось до 3 июля 2006 года. Дата соответствующих протоколов об итогах согласительной процедуры (в период с 1 июня по 29 июня 2006 года) логически предшествует дате их вручения Министерству. Поэтому условие о представлении итогов согласительной процедуры в министерство в течение полугода выполнено.
76. До издания оспариваемого Постановления No 618/2006 Сб. Министерство, таким образом, имело не менее шести месяцев уведомления об итогах инициированной 3 января 2006 года согласительной процедуры, включая соответствующие протоколы и итоговый текст рамочных соглашений, из соответствующих записей, полученных в результате информации о проведении согласительной процедуры, включая дату ее инициирования, и из заключений Административной комиссии Правительства по проекту Постановления No 290/2006 Сб., а также из проекта (будущего) Постановления No 618/2006 Сб. Эти факты (среди прочих) были оценены Министерством в связи с выполнением условий, установленных положением о разрешении. Вывод о том, что процедура примирения завершилась по согласованию с текстом представленных в министерство рамочных соглашений, полностью соблюдается и поэтому Конституционный суд ничего не меняет.
77.Из текста закона и цели самой согласительной процедуры, которая никоим образом не является факультативным институтом, Конституционный суд делает вывод о том, что уполномоченный орган, при соблюдении других установленных законом условий, обязан уважать результаты согласительной процедуры. Можно также заключить, исходя из предположения рационального и экономического законодателя, что относительно сложный согласительный институт, который будет действовать в течение нескольких месяцев, не будет включен в стандарт авторизации (§ 17 (3) предложения второго Закона No 48 / 1997 Сб.) самоцелью, таким образом, что министерство (теперь и несмотря на текст стандарта) будет иметь возможность рассмотреть вопрос о том, будет ли оно использовать разрешение для выдачи согласованных рамочных контрактов в указе. Теоретическая возможность такого рассмотрения сделает процедуру примирения лишь консультативным институтом и устранит различия между двумя стандартами расширения прав и возможностей, отраженными в процедурах, предусмотренных в пунктах 1 и 2 выше.
78.Законодательная методика стандартов расширения прав и возможностей, несомненно, позволяет законодателю четко указать, содержит ли стандарт обязательство или просто возможность издания делегированного имплементационного регламента ["Правило конкуренции определяет (...) имеет ли уполномоченный орган обязанность издавать нормативные акты или ему только разрешено это делать" - см. Weinberger, O. Norma and institutions. Введение в теорию права. Masaryk University, Brno, 1995, p. Кроме того, Конституционный суд указывает на вышеизложенные соображения и обязательный характер положений пункта 3 статьи 17 второго Закона No 48/1997 Сб., согласно которому министерство выдаст индивидуальные рамочные договоры "[...] в качестве постановления".
79. Конституционный суд отмечает, что в этой ситуации Министерство юстиции, исходя из пределов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона No 48/1997 Сб., не отклонялось, если рамочные соглашения, которые были представлены в течение правового периода в результате надлежащим образом завершенной примирительной процедуры, в отношении юридического приоритета такой процедуры, изданной в качестве Декрета No 618/2006 Сб. В частности, эта процедура непосредственно предусмотрена положением о наделении полномочиями, и даже если другие критерии, изложенные в разделе 17 (3) Закона No 48 / 1997 Сб., выполнены, это положение не дает министерству возможности дальнейшего усмотрения (строгий императивный стандарт), даже если министерством управляет министр, который является членом правительства, назначенного президентом в соответствии со статьей 62 (d) Конституции.
Другие возражения заявителя
80. Дальнейшие возражения апеллянта на примирительную процедуру Конституционным судом не считаются уместными, включая иск о том, что LOK-SČL и CLK не были приглашены на окончательное слушание. Даже если такая формальная ошибка должна была быть установлена, это не меняет того факта, что представители этих органов присутствовали на заключительном слушании, как это видно из соответствующих протоколов и бланков посещаемости.
81.В ответ на неявное возражение заявителей, ставя под сомнение отдельное аннулирование предыдущего Декрета положениями § 2 Декрета No 618/2006 Сб., Конституционный суд заявляет, что, заключив процедуру примирения и представив Министерству отдельные рамочные соглашения, Декрет No 290/2006 Сб. (теперь, несмотря на отсутствие юридического разрешения на его публикацию) и «материальную презумпцию его существования» (ср. одну из заметных идей вывода от 20 октября 2004 г. sp. sp. zl. ÚS 52/03 - см. выше). В этом случае юридически логично и соразмерно принципу защиты правовой определенности, что прежнее законодательство отступает от нового (равного) регулирования.
82. В своем заключительном слове адвокат заявителя повторил альтернативную мелочь - предложение об аннулировании пункта 3 оспариваемого постановления - с аргументом о том, что это положение, которое, имея обратные последствия, поставщик медицинских услуг обязан изменить уже заключенные контракты на неопределенный срок (обычно на восемь лет) и, таким образом, недопустимо препятствует договорной автономии. Однако из приложений к оспариваемому постановлению следует, что, хотя недавно согласованные рамочные соглашения содержат в отношении всех сегментов поставщиков такой помощи договоренности о переговорах по срочным контрактам, но всегда с формулировкой "если иное не согласовано Договаривающимися сторонами". Конституционный суд отмечает, что в этой форме это не такое вмешательство в уже заключенные договоры и договорную свободу, которое потребовало бы отмены Конституционного суда. Вопрос о равенстве сторон и их договорной свободе в данном случае гораздо более тесно связан с фактически неравными отношениями между медицинскими страховыми компаниями, с одной стороны, и поставщиками медицинских услуг, с другой, но которые не выполнимы на уровне установленного законом стандарта, такого как оспариваемый декрет. Кроме того, Конституционный суд указывает, в частности, на специфику такого возражения в отношении предполагаемого "вмешательства в приобретенные права". Кроме того, можно отметить, что Министерство также заявляет в своих замечаниях, что положения раздела 3 Указа No 618/2006 Сб. "не может быть понято как вмешательство в добросовестность приобретенных прав".
В этом контексте можно, прежде всего, отметить, что Конституционный суд последовательно считает, что вопрос о защите приобретенных прав и ретроактивном применении верховенства права неоднократно рассматривался в его практике принятия решений. В ряде своих выводов он подчеркнул, что верховенство права неразрывно связано с принципом правовой определенности и защиты доверия граждан к праву, который включает в себя запрещение ретроактивности правовых норм или их ретроактивное толкование [ср., например, нахождение sp. zn. IV. ÚS 215/94 от 8.6.1995 (N 30/3 SbNU 227); нахождение sp. zn. Pl. ÚS 33/01 от 12.3.2002 (N 28/25 SbNU 215; 145/2002 Sb.) и другие]. Конституционный суд также констатировал конфликт старого и нового законодательства по мнению Конституционного суда, например, на основании п. Пл. УС 21/96, в котором он представил принцип ретроактивности правовых стандартов анализа и выразил мнение о том, что в данном случае в целом применяется ложная ретроактивность, т.е. от эффективности нового правового стандарта регулируются новые правовые стандарты. Возникновение правоотношений, существующих до вступления в силу нового правового стандарта, вытекающие из таких правоотношений правовые требования, а также осуществляемые правовые акты регулируются отмененным правовым стандартом (результатом противоположного толкования коллизии законов стала бы подлинная ретроактивность). Конституционный суд по-прежнему считает, что с точки зрения правовой определенности допустима ложная ретроактивность.
84. Для применения более позднего законодательства всегда необходимо принимать толкование, которое сохраняет смысл и содержание основного закона. В соответствующих случаях общие суды при оценке возможных споров должны принимать толкование, уважающее уже установленную конституционную защиту [ср., например, постановление от 15 декабря 2004 г., ÚS 344/04 (N 191/35 CollNU 497)]. Если апеллянт ссылается на принцип защиты приобретенных прав, то Конституционный суд, таким образом, ссылается на любое индивидуальное судебное разбирательство в общих судах, поскольку эти иски не могут быть решены в ходе разбирательства в Конституционном суде (то есть, как в случае sp. zn. Pl. ÚS 52/03).
85. Пункт 3 Указа No 618/2006 Сб. - с использованием методов толкования, изложенных выше, - таким образом, не подразумевает, что он должен производить неприемлемые ретроактивные эффекты в фактически приобретенные права или что такое толкование осуществляется самим Министерством. Принцип защиты уже приобретенных прав не включает в себя элемент абсолютной преемственности соответствующего законодательства в будущем. С этой целью Конституционный Суд для целей рамочных соглашений в соответствии с Законом No 48/1997 Сб. Также отмечается, что характер этого института заключается не в осуществлении автономии воли сторон (договорной свободы). Юридическое обязательство соблюдать рамочные соглашения, вытекающие из процедуры примирения и должным образом декларируемые, прежде всего, не является результатом оспариваемого положения § 3 Декрета No 618 / 2006 Coll., но непосредственно из Закона No 48 / 1997 Coll., первое предложение пункта 17 (3) («Контракт, заключенный в соответствии с пунктом 1 между организацией медицинского страхования и медицинским учреждением, регулируется рамочным договором»).
86.Что касается более широкого аргумента, выдвинутого представителем заявителя на устном слушании в отношении положений § 3 Декрета No 618/2006 Сб., Конституционный суд заявляет, что по своему существу он передает ходатайство и пределы пересмотра, проведенного Конституционным судом в этом разбирательстве. Предметом оценки Конституционного Суда не была, прежде всего, общая концепция взаимоотношений между медицинскими учреждениями и медицинскими страховыми компаниями (т.е. ряд институтов в Законе No 48/1997 Сб.) или строительство тендеров на создание сети медицинских учреждений через индивидуальные договоры с отдельными медицинскими учреждениями (§ 46-52 Закона No 48/1997 Сб.), хотя этот процесс, до создания договорных отношений, считается заявителем проблематичным. В этом контексте даже Конституционный суд не может определить, имеет ли наличие пятилетних или восьмилетних договорных отношений или неопределенный договорный период какое-либо конституционно-правовое значение. Точнее, заявитель даже не утверждал, что определенная продолжительность договорных отношений будет гарантирована конституционной определенностью. С другой стороны, изменчивость в этом аспекте прямо предполагает положение о разрешении § 17 (3) пятого предложения Закона No 48/1997 Сб., в котором говорится, в частности, что «[r] мирное соглашение всегда содержит пункт, касающийся срока действия...», таким образом, в настоящем варианте оно ни в коем случае не содержит юридического требования о заключении рамочных соглашений на неопределенный срок. Если в первом полугодии 2006 года министерство пришло к собственному (политическому) рассмотрению до окончания согласительной процедуры, что продолжительность отдельных контрактов не должна быть ограничена во времени по различным причинам в будущем, которые сейчас не должны оцениваться Конституционным судом по существу, то бывший Указ No 290/2006 Сб. Тем не менее, они должны подчиняться требованию юридического разрешения.
87. Конституционный суд повторяет, что в связи с созданием положения о наделении полномочиями § 17 (3) Закона No 48/1997 Сб. в принципе обязанность любого (позже) министра или министерства, при соблюдении дальнейших условий, выпускать рамочные соглашения, вытекающие из процедуры примирения, в качестве постановления. В этом Конституционном суде не был принят довод заявителя, который указывал на политическую (или иную интересующую) цель издания оспариваемого Декрета No 618/2006 Сб., примечание бене, если было установлено, что согласительная процедура была начата в то время, когда результаты последующих выборов в Палату депутатов и (политический) состав будущего правительства объективно не могли быть ожидаемы. Конкретный результат примирения, который является содержанием Декрета No 618/2006 Сб., был результатом воли органа власти, отличного от министра, и был известен более чем за два месяца до назначения министра.
Вария
88. Конституционный суд счел ненужным проведение доказывания в отношении хронологии конституционных шагов, связанных с назначением правительств и процессом выражения доверия Палатой депутатов в 2006 и 2007 годах, поскольку это общеизвестные факты. Кроме того, представляется излишним запрашивать у сторон согласительной процедуры дополнительные мнения, в том числе те, которые были рекомендованы заявителем в его письменных представлениях.
89.В то же время Конституционный суд не нашел оснований для приоритетного рассмотрения в соответствии со статьей 39 Закона о Конституционном суде, поскольку предполагаемое отсутствие легитимности (на уровне конституционных полномочий) для вопроса о Декрете No 618/2006 Сб. на момент представления предложения новое правительство Мирека Тополанека, получившее доверие Палаты депутатов 19 января 2007 года, на момент предложения не было критическим. Министерство во главе с членом Правительства, завоевавшим доверие Палаты депутатов, не чувствовало, по его мнению, Декрета No 618/2006 Сб. как неконституционного расширения прежней "временной" исполнительной власти до собственной компетенции, а защищало ее. При этом возможный приоритет (в порядке месяцев) аннулирования оспариваемого Указа No 618/2006 Сб. Не было бы объективно исключено, если бы две группы учреждений здравоохранения с контрактами, регулируемыми различными рамочными контрактами, в соответствии с периодом действия обоих указов. Отменив оспариваемый приказ, ни «возрождение» законодательства предыдущего и, следовательно, прежнего рамочного соглашения, к которому заявитель клонировал по существу, не привело бы к жизни. При этом не будет затронута действительность уже заключенных договоров. Наконец, Конституционный суд не нашел срочности предполагаемого вмешательства оспариваемого постановления в уже приобретенные права, поскольку существование такого вмешательства в ходатайство не было обосновано, довод заявителя был только на уровне общей озабоченности и оценка предполагаемых индивидуальных претензий не могла быть предметом этой процедуры.
Заключение
90. Конституционный суд поэтому не нашел противоречия между оспариваемым постановлением или его частью с конституционным порядком или законом и поэтому отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьей Элишкой Вагнером и Яном Мусилом.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда No 66/2010 Сб., по заявлению об аннулировании Указа No 618/2006 Сб., издающего рамочные договоры или его отдельные положения |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 16.03.2010 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0