Das Verfassungsgericht fand keine 66 / 2010 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9. Februar 2010 über die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg., über den Rahmenverträge erlassen werden, oder seine individuellen Bestimmungen
Gültig
66.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht regierte am 9. Februar 2010 im Plenum aus Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krok, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Hervorragend, 2006
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Das Verfassungsgericht hat einen Antrag von einer Gruppe von 45 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (im Folgenden "Entwürfe" genannt) erhalten, der die Nichtigerklärung des Erlasses des Gesundheitsministeriums Nr. 618 / 2006 Coll. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden "Verfassungsgerichtsgesetz" genannt) beantragt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde das angefochtene Erlass Nr. 618 / 2006 Coll. gegen das verfassungsrechtliche Prinzip der Verantwortung der Regierung des Parlaments, im Folgenden u.a. für das Institut für Vertrauen gemäß Artikel 68 Absatz 3 und Absatz 4 der Verfassung, unter Verstoß gegen die durch die Verfassung auferlegten Einschränkungen der Regierung, die vorläufig mit der Ausübung ihrer Aufgaben bis zur Ernennung einer neuen Regierung betraut wurde [Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung]
2. Die Beschwerdeführerin weist in der ersten Folge darauf hin, dass das Dekret Nr. 618 / 2006 Coll. zu einem Zeitpunkt vorbereitet und veröffentlicht wurde, als das Ministerium von einem Mitglied der Regierung verwaltet wurde, der das Vertrauen der Abgeordnetenkammer nicht erlangte. Sie weist darauf hin, dass die am 4. September 2006 ernannte Mirka Topolánek-Regierung sich vor der Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 68 Absatz 3 der Verfassung präsentierte, in der sie am 3. Oktober 2006 kein Vertrauen in die Abstimmung erlangte (Artikel 68 Absatz 4 der Verfassung). Infolge der Verweigerung des Vertrauens durch die Regierung der Abgeordnetenkammer hat die Regierung am 11. Oktober 2006 den Rücktritt beschlossen (Artikel 73 Absatz 2 der Verfassung) und der Präsident der Republik akzeptierte diesen Rücktritt am selben Tag [Artikel 62 Buchstabe a, Artikel 73 Absatz 3 der Verfassung]. Gleichzeitig hat der Präsident der Republik diese Regierung gemäß Artikel 62 Absatz 1 des Vertrags delegiert. Die neue Regierung wurde dann vom Präsidenten der Republik am 9. Januar 2007 ernannt.
3. Es betont auch, dass das "Grundmerkmal der Beziehung zwischen Gesetzgebung und Exekutive" im Verfassungssystem der Tschechischen Republik als demokratische parlamentarische Republik das Verfassungsprinzip ist, nach dem die Dauer jeder Regierung von der Abgeordnetenkammer "abgeleitet" wird (Artikel 73 Absatz 2 Satz 2 zweiter Verfassung) oder explizit Vertrauen ausgedrückt wird (Artikel 73 Absatz 2 Satz 1 erster Verfassung). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin geht es darum, die Verantwortung der Regierung gegenüber der Abgeordnetenkammer auszudrücken (Artikel 68 Absatz 1 der Verfassung). Dieses Prinzip ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin gerade in einer Situation relevant, in der sich die Regierung in einem Zustand des Rücktritts im laufenden Mandat befindet, um ihre Aufgaben vorläufig auszuführen. Obwohl die Verfassung keine konkrete positive oder negative Liste von Befugnissen der "Interim-Regierung" enthält, bedeutet dies nicht, dass eine solche Regierung ihre Befugnisse in dem Maße ausüben kann, als ob sie eine Regierung mit dem Vertrauen der Abgeordnetenkammer wäre. Diese beauftragte Regierung muss "sicherstellen, dass der Grundstoff der demokratischen Regierung in der parlamentarischen Republik erhalten bleibt", was in dem in Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung vorläufig verwendeten Wort zum Ausdruck kommt.
4. Die Beschwerdeführerin unterstützt die Ansicht, dass die Regierung in der oben genannten Position die Leistung ihrer Funktionen auf das "notwendige Minimum" beschränken muss, indem sie auf die Meinung der Rechtslehre (Pavlíček, V. - Hřebejk, J.-Verfassung und die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, 1. Teil. Linde, Praha, 1998, S. 221 n.). Die Beschwerdeführerin weist ferner auf einen Versuch hin, die Verfassung durch einen Vorschlag von 1999 zu ändern (Pressenummer 359), der nicht genehmigt wurde, weil der Senat den Vorschlag abgelehnt hat. Unter anderem sollte dieser Vorschlag ausdrücklich die Position der Regierung im Untergang und die Position der neu ernannten Regierung einschränken, für die die Abgeordnetenkammer noch nicht zugestimmt hat, ein Vertrauensvotum anzufordern.
5. Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass die Regierung von Mirko Topolánek zwischen dem 4. September 2006 und dem 9. Januar 2007 keine Grenzen gesetzt habe, sondern im Gegenteil völlig ohne Grenzen gehandelt habe, um ihre Befugnisse auszuüben, die sich im Rahmen ihrer eigenen Regierung und Ministerien in dieser Zeit und in der Anzahl der Grundgesetze der Abgeordnetenkammer widerspiegelte. Ein Beweis für die Überschreitung der verfassungsrechtlichen Grenzen der Regierung ohne das Vertrauen der Abgeordnetenkammer ist die streitige Verordnung Nr. 618 / 2006 Coll., für die die Beschwerdeführerin keinen dringenden Grund sieht. Ihr Ziel war es nur, den durch das Gesetz Nr. 290/2006 Slg. geschaffenen Rechtsstatus, der die Entscheidung des Gesundheitsministeriums über Rahmenverträge gemäß § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Ergänzung bestimmter verwandter Gesetze, die von dem früheren Minister MUDr erlassen wurden, zu "negieren". David Rath, der im Gegensatz zu Minister MUDr. Tomáš Julínek, war Mitglied der Regierung, die das Vertrauen der Abgeordnetenkammer genossen.
6. In der zweiten Folge bestreitet die Beschwerdeführerin den Widerspruch des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. mit Gesetz Nr. 48 / 1997 Coll. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Gesundheitsministerium berechtigt ist, eine Entscheidung nach § 17 Abs. 3 Satz 4 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. zu treffen. wenn innerhalb von sechs Monaten keine Einigung zwischen den Parteien des Schlichtungsverfahrens über den Inhalt des Rahmenabkommens besteht oder wenn das vorgelegte Rahmenabkommen gegen Rechtsvorschriften oder öffentliches Interesse verstößt. Diese Entscheidung über die Rahmenvereinbarungen wurde vom Ministerium - nach Ansicht der Beschwerdeführerin - am 7. Juni 2006 getroffen und im Amtsblatt des Gesundheitsministeriums im Rahmen der bindenden Maßnahmen gemäß Nr. 1 veröffentlicht. Die Texte jedes Rahmenabkommens sind in den Anhängen dieses Beschlusses aufgeführt. Am 7. Juni 2006 erließ das Gesundheitsministerium das Dekret Nr. 290/2006 Coll., das am Tag seiner Veröffentlichung, d. h. am 16. Juni 2006, in Kraft trat. Die Anhänge dieser Verordnung enthalten auch Rahmenverträge für Krankenversicherungsunternehmen und Gesundheitseinrichtungen.
7. Nach den Einwänden der Beschwerdeführerin wurde die angefochtene Verordnung Nr. 618 / 2006 Coll. gegen die Bestimmungen des § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Coll. erlassen, da die durch die angefochtene Verordnung abgedeckten Rahmenvereinbarungen nicht Gegenstand eines Schlichtungsverfahrens zwischen Vertretern von Krankenversicherungsverbänden und Vertretern der betreffenden Gruppenvertragskrankenanstalten waren, die von ihren Interessenvereinigungen vertreten wurden, da dieses Schlichtungsverfahrens nicht erfüllte.
8. Das Gesundheitsministerium wurde daher unter diesen Bedingungen nicht ermächtigt, das Dekret Nr. 618 / 2006 Slg. zu erlassen, da das am 6.12.2005 eingeleitete Vermittlungsverfahren innerhalb von 6 Monaten keine Einigung erzielte, und die anschließende "Sitzung ausgewählter Zivilverbände mit Vertretern von Krankenversicherungsgesellschaften" nicht zu einer solchen Vereinbarung geführt hätte, weil es kein ordnungsgemäßes Vermittlungsverfahren mehr war. Außerdem wurde ein später als Vermittlungsverfahren vorgelegtes Treffen von einigen zivilgesellschaftlichen Verbänden, die auf der Grundlage von Vollmachten mehr medizinische Einrichtungen repräsentieren, nicht einmal eingeladen.
9. Die Frage des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg. sollte daher die "erforderlichen Rechte" beeinflussen, die sich aus den im Rahmen der Rahmenvereinbarungen nach dem Erlass Nr. 290 / 2006 Slg. abgeschlossenen Gesundheitsverträgen ergeben. Nach der Frage des früheren Erlasses sollten die öffentlichen subjektiven Rechte gegen die Krankenversicherungsunternehmen auf der Seite der Gesundheitseinrichtungen eingerichtet worden sein, um Einzelverträge im Sinne des Erlasses Nr. 290 / 2006 Coll. zu schließen, die einige Gesundheitseinrichtungen genutzt haben. Absatz 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg., wonach die im Rahmen der geltenden Rechtsvorschriften abgeschlossenen Verträge "bis zum 31. Dezember 2007 mit diesem Erlass in Einklang gebracht werden ", so die Beschwerdeführerin, ist gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung) und gegen die gesetzlichen Grenzen der öffentlichen Gewalt (Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2 der Charta).
10. Die Beschwerdeführerin fordert daher das Verfassungsgericht auf, zu entscheiden, dass "Decree Nr. 618 / 2006 Coll., das die Frage der Rahmenverträge ist, hiermit mit Wirkung vom Zeitpunkt der Feststellung der Feststellung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben wird."
Stellungnahme des Beschwerdeführers
11. Das Verfassungsgericht forderte die Bemerkungen des Verfahrensbeteiligten, nämlich das Gesundheitsministerium (nachfolgend "das Ministerium" genannt), als die Behörde, die die angefochtene Verordnung erlassen hat (§ 69 Abs. 1 Erster Gesetz über das Verfassungsgericht).
12. Das Ministerium war der Ansicht, dass die Frage des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. nicht gegen die Verfassung verstößt, noch stimmt es zu, dass die Frage dieses Erlasses nicht "notwendig oder dringend" sein würde. Zunächst wird darauf hingewiesen, dass das vorherige Erlass Nr. 290 / 2006 Coll. ohne Erfüllung der in § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Coll. vorgesehenen Voraussetzungen, d.h. ohne Abschluss des Vermittlungsverfahrens innerhalb der gesetzlichen Frist von 6 Monaten, erlassen wurde. Die Tatsache, dass es aufgrund des anhängigen Schlichtungsverfahrens keine rechtlichen Gründe für die Erteilung des Dekrets Nr. 290 / 2006 Coll. gibt, wurde auch in der Stellungnahme der Arbeitskommission zum Gesetz des privaten Gesetzgebungsrates der Regierung und der Arbeitskommission für das öffentliche Recht I des Legislativrates der Regierung dargelegt. Ziel des Ministeriums bei der Erteilung des Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. war es dann, diese Situation zu beheben, in der die breite Palette der Rechte und Pflichten der betroffenen Parteien durch die rechtswidrige Gesetzgebung geregelt wurden und die Rahmenvereinbarungen so anzupassen, dass das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens im Einklang mit den tatsächlichen Möglichkeiten der Parteien und des öffentlichen Krankenversicherungssystems und dem öffentlichen Interesse widerspiegelt.
13. Darüber hinaus erklärt das Ministerium, dass es nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin einverstanden ist, dass das Vermittlungsverfahren für das Dekret Nr. 290 / 2006 Coll. am 6. Dezember 2005 aufgerufen wurde und das Ergebnis der Anhörung innerhalb von sechs Monaten nicht erreicht hat. Nach Ansicht des Ministeriums wurde das Vermittlungsverfahren für Rahmenverträge erst am 3. Januar 2006 von der Union of Health Insurance Companies ordnungsgemäß einberufen. Daraus ergibt sich, dass die Sechsmonatsfrist, die durch das Gesetz vor dem Erlass Nr. 290/2006 Slg. festgelegt wurde, nicht verstrichen wurde und daher die rechtliche Tatsache, mit der das Gesetz Nr. 48/1997 Slg. die Bildung der Macht des Ministeriums, eine Entscheidung zu treffen, wurde nicht erfüllt.
14. Die Sitzung am 6. Dezember 2005 wurde vom Medical Trade Club - Czech Medical Association (LOK-SČL) "in den Segmenten der ambulanten Spezialisten und Praktiker" einberufen, während die Teilnehmer im Segment der ambulanten Spezialisten vereinbarten, dass dies nicht die erste Runde des Vermittlungsverfahrens war, sondern nur eine Vorbereitungssitzung, im Segment der Praktizierenden nicht alle Anbieter gesendet wurden und die konvenierten Verhandlungen nicht als richtige erste Runde des Vermittlungsverfahrens betrachtet werden konnten. In diesem Zusammenhang verweist das Ministerium auch auf die Begründung für den Vorschlag für die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 290 / 2006 Slg. unter sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06.
15. Zur Behauptung der Beschwerdeführerin, dass einige Verbände nicht über das Schlichtungsverfahren informiert wurden, weist das Ministerium auf die Formulierung von § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. hin, die sich auf "Vertreter der betreffenden Gruppenvertrags-Gesundheitseinrichtungen bezieht, die von ihren Interessenverbänden vertreten sind" ohne konkrete Definition der beteiligten Einrichtungen bezieht. Die Behauptung des Beschwerdeführers, bestimmte bestimmte bestimmte Unternehmen nicht zu benachrichtigen, ist offensichtlich falsch. Es folgt aus dem Protokoll der abschließenden Vermittlungssitzung vom 21. Juni 2006, dass Vertreter der Tschechischen Medizinischen Kammer - o. s. (nachfolgend "CLK, o. s."), Mgr. B., auch Vertreter von LOK-SČL, MUDr. O., waren bis zum Ende der Anhörung anwesend. Nach Angaben des Ministeriums gab es keine Einstimmigkeit seitens der Vertreter der Anbieter im Bereich der Praktizierenden und der Praktizierenden für Kinder. Im Hinblick auf die vorherige Vereinbarung, die die CLK, o. s. und die LOK-SČL umfasste, wonach im Falle eines Konflikts die entscheidende Macht der von den Vollmachten geäußerten Mandate und die Tatsache, dass das abgeschlossene Abkommen sowohl von der Vereinigung der Praktiken und Praktiken (mehr als 2000 Vollmachten) als auch von den beiden Verbänden der Krankenversicherungsgesellschaften unterstützt wurde, ist der artikulierte Widerspruch der vorgenannten Organe mit etwa 200 Vollmachten.
16. Schließlich gibt das Ministerium an, dass Absatz 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. nicht als unmittelbar in den guten Glauben der bereits erworbenen Rechte interpretiert werden kann, sondern "gibt die Absicht (im) oder erklärt das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens zur Anpassung dieser Verträge an den in der Verordnung Nr. 618 / 2006 Coll vorgesehenen Rechtsrahmen. Das ehemalige Dekret Nr. 290 / 2006 Coll., nach Meinung des Ministeriums, machte eine vollständige freiwillige Anpassung an die betreffenden Beziehungen im Gegensatz zu den realen Möglichkeiten der öffentlichen Krankenversicherung, wo diese Beziehungen in der Praxis nicht geändert werden konnten. Das Ministerium hält diese Situation für widersprüchlich gegenüber dem öffentlichen Interesse im Sinne des § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Coll. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen hat das Ministerium vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
17. Das Ministerium fügte zu seinen Bemerkungen die "Minuten des Eröffnungstags der gemeinsamen Verhandlungen der Parteien zu den Rahmenvereinbarungen" vom 3. Januar 2006;" Registrierung der ersten gemeinsamen Aktion der Parteien des Abkommens über Rahmenverträge, die am 3. Januar 2006 eröffnet wurden, vom 17.1.2006; "Registrierung der zweiten Fortsetzung der ersten gemeinsamen Aktion der Parteien des Abkommens über Rahmenverträge, die am 28. Februar 2006 eröffnet wurden" Beide Stellungnahmen sind in Bezug auf den Entwurf des Erlasses Nr. 290 / 2006 Slg. wegen mangelnder rechtlicher Genehmigung im Sinne von Artikel 17 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg. des Ministeriums negativ.
18. Die Beschwerdeführerin erklärte in schriftlicher Antwort auf die Bemerkungen des Ministeriums, dass sie auf dem Vorschlag bestand, weil die Regierung bzw. die Ministerien zu dem betreffenden Zeitpunkt die Ausübung der öffentlichen Behörde auf ihrer Seite mit dem grundlegenden materiellen Verfassungsprinzip der vorläufigen Ausübung ihrer Funktionen, d.h. nur in notwendigen und dringenden Fällen und nur für einen Zeitraum, der die Bezeichnung der "Regierung in der Untergangsfunktion nicht wesentlich übersteigt, zu messen seien. In dieser Einschränkung war das Ministerium auf eine Entscheidung über die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 290 / 2006 Coll. in Verfahren vor dem Verfassungsgericht sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06 zu warten. Die Beschwerdeführerin wiederholt auch, dass die Unterzeichnung neuer Verträge gemäß dem Erlass Nr. 618 / 2006 Coll. bereits im guten Glauben erworbener Rechte seitens natürlicher und juristischer Personen - Betreiber von nichtstaatlichen Gesundheitseinrichtungen - betroffen ist. Daher schlägt das Verfassungsgericht vor, das Dekret in seiner Gesamtheit oder zumindest in den Bestimmungen, die widersprüchlich für die Verfassungsordnung zu finden sind, aufzuheben.
19. In der ersuchten zusätzlichen Stellungnahme (veröffentlicht am 2. Februar 2010) erklärte das Gesundheitsministerium, dass es gemäß § 17 Abs. 3 bzw. 2 nicht und nie Vertragspartei des Vermittlungsverfahrens gewesen sei, was die Formulierung des damals wirksamen Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. betreffe und daher zu den organisatorischen Fragen des Vermittlungsverfahrens nicht näher kommen könne. Am 14. Dezember 2005 erhielt das Ministerium aufgrund der beigefügten Kopie eine Einladung per E-Mail (Anschrift mzdr @ mded.cz) an "die Aushandlung des Vermittlungsverfahrens für Rahmenverträge", die besagt, dass am 3. Januar 2006 die Sitzung des Vermittlungsverfahrens im Gebäude OP ŽP Praha, Perštýn 6 einberufen wurde. Zum Beispiel importiert das Ministerium die Regelmäßigkeit des Einberufungs- und Durchführungsverfahrens aus der Tagesordnung, die einen Vertreter der Teilnehmer mit Nachweis der Genehmigung zur Vertretung, Diskussion und Billigung der Verfahrensregeln, die Ernennung von Vertretern für die Verhandlungen und die Termine für den Verhandlungsprozess, einschließlich der Teilnahme des Vertreters des Ministeriums im Vermittlungsverfahren, umfasste. Er erklärte ferner, dass die Ergebnisse des Vermittlungsverfahrens innerhalb von sechs Monaten dem Ministerium vorgelegt wurden. In seinen Anmerkungen fügte das Ministerium die folgenden Dokumente in Kopien (wie vom Richter-Rapporteur gefordert, im folgenden als "das Protokoll der Anhörung von Lok SČL für das Schlichtungsverfahren für das Rahmenabkommen für medizinische Einrichtungen, die ambulante spezialisierte Betreuung und Betreuung von weiblichen Ärzten vom 6. Dezember ', unterzeichnet durch den Präsidenten von MUDr. J. V. und zwei von der Registrierungsstelle abgeänderte Jiří Bek, Präsident des Verbandes der Krankenversicherungsgesellschaften der Tschechischen Republik, dem (im Anhang) dem Ministerium vom 30. Juni 2006 mit dem Stempel des Postamtes des Ministeriums vom 30. Juni 2006 vereinbarte Rahmenverträge vorgelegt wurden, und die obige Einladung zum Vermittlungsverfahren.
Weitere Belege und Stellungnahme des Beschwerdeführers
20. Das Verfassungsgericht forderte, wie im Verfahren sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06, die Erklärung der Amicorum-Krankheit der Tschechischen Medizinkammer und der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft sowie die Vereinigung der Krankenversicherungsgesellschaften der Tschechischen Republik als Konvener des Vermittlungsverfahrens.
21. Die Tschechische Medizinkammer (nachfolgend "CLK" genannt), durch Präsident MUDr. Mailand Kubka, sagte auf dem Vorschlag, "es kann bestätigt werden, dass das Schlichtungsverfahren für das Rahmenabkommen aufgerufen und am 6.12.2005 abgehalten wurde, das Schlichtungsverfahren erreichte keine Einigung und endete mit der Ausübung der Behörde des Gesundheitsministeriums, die entsprechende Entscheidung zu treffen, um das Abkommen im Schlichtungsverfahren zu ersetzen." ČLK erklärte ferner, dass nach ihren Angaben nach der Erteilung des Erlasses Nr. 290 / 2006 Coll. vor der Erteilung des Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. das Vermittlungsverfahren nicht abgehalten wurde. ČLK selbst als professionelle Organisation, gegründet durch Gesetz Nr. 220 / 1991 Slg., über die Tschechische Medizinkammer, die Tschechische Dentalkammer und die Tschechische Apothekenkammer in der geänderten Fassung, beteiligt sich nicht am Vermittlungsverfahren. Gleichzeitig gibt es, soweit sich die CLK bewusst ist, im Falle eines Vermittlungsverfahrens eine sehr undurchsichtige Mandatskommission, die es unmöglich macht, sicher zu überprüfen, wie viele Vollmachten es für bestimmte Verbände von Gesundheitsdienstleistern gibt, und das Gesundheitsministerium weigert sich auch, Änderungen vorzunehmen. Im Einklang mit der Beschwerdeführerin halten sie die in Abschnitt 3 des Erlasses Nr. 618/2006 Slg. enthaltene Regel für ein Eingreifen in die bereits erworbenen Rechte und in die privaten Handelsbeziehungen. Das Mitglied empfahl auch, dass andere zivile Vereinigungen von Gesundheitsdienstleistern Meinungen suchen sollten.
22. Die Allgemeine Krankenversicherungsgesellschaft der Tschechischen Republik (nachfolgend "SZP" genannt), durch den Direktor von MUDr. Pavel Horák, CSc., MBA, wies in seinen Anmerkungen darauf hin, dass die "Initiation" von Verhandlungen, die am 6. Dezember 2005 von LOK-SČL einberufen wurden, nicht als Eröffnung eines Vermittlungsverfahrens für Rahmenverträge betrachtet werden könne, wie die Mehrheit der Teilnehmer erklärte, und im Gegenteil die Vereinbarung, dass die ordnungsgemäße Verhandlung des Vermittlungsverfahrens für das nächste mögliche Datum, spätestens im Januar 2006, gefordert würde. Das Vermittlungsverfahren wurde daher am 3. Januar 2006 eingeleitet, da der Verband der Krankenversicherungsunternehmen der Tschechischen Republik für diesen Tag ein Eröffnungstreffen nannte. Für die richtigen Informationen von Gesundheitsdienstleistern wurde die Einladung zu diesem Treffen auch in den Wirtschaftszeitungen und medizinischen Zeitungen veröffentlicht. So wurde das Dekret Nr. 290 / 2006 Coll. vom Ministerium am 7. Juni 2006, d.h. während des Vermittlungsverfahrens und damit ohne gesetzliche Genehmigung, herausgegeben. Die sich aus dieser Situation ergebende Rechtsunsicherheit führte zu einem Vorschlag des Verfassungsgerichts zur Aufhebung des Erlasses Nr. 290 / 2006 Slg. und auch in der Veröffentlichung des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg., der auf das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens reagierte, das innerhalb der vorgesehenen sechs Monate erreicht wurde. In Bezug auf den Einwand über die Verpflichtung, den Inhalt der bestehenden Verträge in Übereinstimmung mit dem Inhalt des Rahmenvertrags zu bringen, weist ZVP die Bestimmungen des § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. auf, wenn der Gesetzgeber ausdrücklich feststellt, dass der zwischen dem "Gesundheitsversicherungsunternehmen und der Gesundheitseinrichtung abgeschlossene Vertrag durch den Rahmenvertrag " geregelt wird. Zusammenfassend lässt die GPA daher die Einwände der Beschwerdeführerin geltend machen und empfiehlt, dass der Verband der Krankenversicherungsunternehmen, der Initiator des Vermittlungsverfahrens war, auch den Fall ansprechen und die Belege zur Unterstützung aller in den Anmerkungen der GPA enthaltenen Ansprüche zur Verfügung stehen.
23. Das Verfassungsgericht forderte unter Berücksichtigung der Anhänge zu den Bemerkungen des Ministeriums die Stellungnahme des Legislativrats der Regierung der Arbeitskommission für das öffentliche Recht I des Legislativrats der Regierung über den Vorschlag (zukünftig) des Dekrets Nr. 618/2006 vom 18. Dezember 2006, in dem Stellungnahmen legislativer und technischer Art enthalten sind.
24. Die Beschwerdeführerin fügte in ihrer schriftlichen Stellungnahme zu den obigen Ausführungen die Erklärung des Amicorum-Curie hinzu, dass sie mit der Stellungnahme des Mitgliedstaats einverstanden sei und der Stellungnahme des Gerichtshofs nicht zugestimmt habe. Er wiederholte, dass es vor der Erteilung des Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. kein ordnungsgemäßes Vermittlungsverfahren und bestimmte Treffen von Minister MUDr gab. Tomáš Julínek und seine stellvertretenden Vertreter mit einigen politisch geneigten Bürgerverbänden von Gesundheitsdienstleistern konnten nicht als ein richtiges Vermittlungsverfahren angesehen werden. Die Beschwerdeführerin wiederholt auch die Situation, in der nach dem Ministerialverfahren Ärzte, die in verschiedenen Zeiträumen unter verschiedenen Dekreten Verträge geschlossen haben, unterschiedliche Positionen hatten. Absatz 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. hält es weiterhin für widersprüchlich zu Artikel 1 und Artikel 4 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, da eine Verpflichtung nach dem gesetzlichen Recht wegen Verträgen, die bereits zwischen privaten Rechtspersonen abgeschlossen sind, auferlegt wird.
25. Der Verband der Krankenversicherungsunternehmen der Tschechischen Republik (nachstehend "PMI der Tschechischen Republik" genannt) erklärte in seiner schriftlichen Erklärung, dass das Schlichtungsverfahren für Rahmenverträge gemäß Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg. am 3. Januar 2006 versäumt wurde. Das Sitzungsverfahren wurde von der GAP der Tschechischen Republik einberufen. Für die richtigen Informationen von Gesundheitsdienstleistern wurde die Einladung zu diesem Treffen auch in den Wirtschaftszeitungen und Gesundheitszeitungen veröffentlicht. In den Eröffnungsverhandlungen wurden unter Beteiligung von Vertretern der Anbieter aller Gesundheitssegmente die Verfahrensregeln für Vermittlungsverhandlungen diskutiert und genehmigt ("Geschäftsordnung des Vermittlungsverfahrens für Rahmenverträge"). In Bezug auf die am 6. Dezember 2005 abgehaltenen Verhandlungen erklärt die GAP, dass Vertreter der betroffenen Segmente und Vereinigungen von Krankenversicherungsunternehmen erklärten, dass sie diese Sitzung nicht als Eröffnung eines Vermittlungsverfahrens für Rahmenverträge betrachteten. Es wurde auch vereinbart, dass das ordnungsgemäße Vermittlungsverfahren für alle Segmente als PMI der Tschechischen Republik bezeichnet wird. Die GAP teilte dem Vorsitzenden der LOK-SČL am 30. November 2005 mit, dass sie das am 6. Dezember 2005 einberufene Vermittlungsverfahren nicht als gültig betrachtete, weil sie von einem Unternehmen einberufen wurde, das die gesetzlichen Bedingungen für das Vermittlungsverfahren nicht erfüllte. Die GAP stellt ferner fest, dass das am 3. Januar 2006 eingeleitete Vermittlungsverfahren im vollen Umfang des Textes der Rahmenvereinbarungen eine Einigung erzielt hat. Die Ergebnisse des Rahmenvertragsvergabeverfahrens wurden dem Ministerium binnen 6 Monaten nach Eröffnung des Rahmenvertragsvergabeverfahrens für jedes Segment übermittelt. Schließlich fügte das PMI der Tschechischen Republik die Mitteilung hinzu, dass sie nach dem Erlass Nr. 618 / 2006 Coll. seit dem 1. Januar 2007 von allen Krankenversicherungsunternehmen vertragliche Beziehungen zu Gesundheitseinrichtungen zur Bereitstellung und Erstattung der von der öffentlichen Krankenversicherung gezahlten Krankenversicherung abgeschlossen wurden.
26. In Bezug auf die vorstehenden Ansprüche sandte das PMI der Tschechischen Republik die folgenden Dokumente an das Verfassungsgericht in Kopien (ausgenommen die zuvor vom Ministerium eingerichteten): das Schreiben von MUDr. Jiří Bek, Präsident des PMI der Tschechischen Republik, vom 30. November 2005, richtete sich an MUDr. Mailand Kubk, Vorsitzender der LOK-SČL, der die Auffassung geäußert hat, dass das Verfahren der LOK-SČL gegen das Gesetz verstößt und die Aufforderung zur Vermittlung ungültig ist; die Anzeige "Einladung zur Verhandlung des in den Wirtschaftszeitungen am Mittwoch, 14. Dezember 2005 veröffentlichten Vermittlungsverfahrens über Rahmenverträge"; die Geschäftsordnung zur Vermittlung von Rahmenverträgen, vom 28. Februar 2006; die Mitteilung durch Jiří Bek, Präsident des PMI der Tschechischen Republik, mit dem (im Anhang) eine vereinbarte Rahmenvereinbarung für das medizinische Sektor, mit dem Stempel des Ministeriums für Gesundheit Post vom 5. Juni 2006 vorgelegt; ein Brief von MUDr. Wladimir Dryml, stellvertretender Gesundheitsminister, vom 3. Juli 2006, gab der Stellungnahme des Ministeriums zu dem "Protest " betreffend die Frage des Dekrets Nr. 290 / 2006 Coll.; ein Brief von MUDr. Vladimir Dryml, Stellvertretender Gesundheitsminister, vom 4. Juli 2006, der die Tschechische Republik an die Rahmenvereinbarungen zurückgegeben und eine Liste der zugelassenen Agenten mit vollen Befugnissen für die Vermittlung an die Werte des Punktes, die öffentliche Gesundheit, die POJ 2195a / 17, Unterschrift unrechtmäßig; und der Text "Rahmenvertrag für Gesundheitseinrichtungen und Krankenversicherungsgesellschaften", unversehrt, jeder der 10 Seiten viermal initialisiert (illegis).
Aktive Legitimität des Antragstellers, Teilnahme und Einbindung
27. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Vorschlag von einer bevollmächtigten Stelle gemäß § 64 Abs. 2 b des Gesetzes über das Verfassungsgericht vorgelegt wurde, in diesem Fall eine Gruppe von 45 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik. Dies ist ein zulässiger Vorschlag (Abschnitt 66 des Verfassungsgerichts und des Vertragsrechts).
28. Gemäß Artikel 69 Absatz 1 hält das Gesetz über das Verfassungsgericht als Verfahrensbeteiligte für die Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Gesetzen eine Partei des Verfahrens zur Nichtigerklärung des Gesetzes über das Verfassungsgericht für die Person, die die anderen Rechtsvorschriften erlassen hat, deren Nichtigerklärung vorgeschlagen wird. In diesem Fall ist das Gesundheitsministerium Partei des Verfahrens.
29. Gemäß Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte der Berichterstatter dem Bürgerbeauftragten auch den Vorschlag mit einer Aufforderung an, darüber zu informieren, ob er interveniert war. Der Bürgerbeauftragte antwortete innerhalb der gesetzlichen Frist, dass er nicht eingegriffen hat.
30. Der Vollständigkeit halber fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass das Gesetz über das Verfassungsgericht auf dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Bezug auf die Definition der Parteien und der Streithelfer beruht, d.h. die zuständigen Stellen erwerben diesen Status direkt aus dem Gesetz. Das Verfassungsgericht kann anderen Organen den Status von Streithelfern nicht gewähren, aber dies bedeutet nicht, dass es die Kommentare anderer Organe im Zusammenhang mit der Beweisaufnahme nicht erhalten kann. Diese Gremien werden auch als Amici Heilmittel in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts bezeichnet. Das Verfassungsgericht befasste sich wie im Fallverfahren sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06 mit der Tschechischen Medizinkammer und der Allgemeinen Krankenversicherungsgesellschaft angesichts der Stellung des Veranstalters des Vermittlungsverfahrens im Januar 2006, dem Verband der Krankenversicherungsunternehmen der Tschechischen Republik. Angesichts des Inhalts ihrer Bemerkungen hielt das Verfassungsgericht es nicht mehr für notwendig, die Position anderer Akteure im Vermittlungsverfahren wie vorgeschlagen festzusetzen.
Der Text des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll.
31. Das Dekret des Gesundheitsministeriums Nr. 618 / 2006 Coll., das die Frage der Rahmenverträge ist, vom 20. Dezember 2006, mit Wirkung vom 1. Januar 2007, wurde in der Gesetzessammlung im Jahr 193, 2006 veröffentlicht, die am 30. Dezember 2006 verbreitet wurde.
32. Der Wortlaut des angefochtenen Erlasses ist wie folgt:
"gemäß Artikel 17 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 2 / 1998 Slg., Gesetz Nr. 117 / 2006 Slg. und Gesetz Nr. 245 / 2006 Slg., nachstehend" das Gesetz ":
Rahmenverträge für die Krankenversicherung (1) (nachstehend als "Versicherungsunternehmen" bezeichnet) und Gesundheitseinrichtungen (2)
1. Gesundheitsfürsorge für Praktizierende und Praktizierende für Kinder und Jugendliche,
2. Ambulante Fachpflege, mit Ausnahme von medizinischen Einrichtungen, die Physiotherapie (Expertise 902 und 9183) und Ergotherapie anbieten, sowie für medizinische Einrichtungen, die die Versorgung von weiblichen Ärzten (Expertise 603 und 6043) und klinische Loopedie gewährleisten,
3. Ambulante Zahnpflege,
4. Gesundheitsversorgung in Krankenhäusern, professionellen medizinischen Einrichtungen, professionelle Kinder und Gesundheit und Langzeitpflege,
5. Ambulante diagnostische Versorgung (Expertise 222, 801, 802, 804, 805, 807, 809, 812 bis 819, 822 und 8233),
6. häusliche Gesundheitsversorgung, Physiotherapie (Expertise 902 und 9183), Ergotherapie, Geburtshilfe, Orthopädie und pleoptische Versorgung,
7. medizinische Notfalldienste und Transport,
8. medizinische Versorgung,
9. Spa Pflege
sind in den Anhängen 1 bis 9 dieses Erlasses aufgeführt.
Erlass Nr. 290 / 2006 Slg., die eine Entscheidung des Gesundheitsministeriums über Rahmenverträge gemäß § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg. über die öffentliche Krankenversicherung und zur Änderung und Ergänzung bestimmter damit zusammenhängender Gesetze ausstellt, wird aufgehoben.
Die im Rahmen der bestehenden Rechtsvorschriften geschlossenen Verträge werden bis zum 31. Dezember 2007 mit dieser Verordnung in Einklang gebracht.
Diese Verordnung tritt am 1. Januar 2007 in Kraft.
Minister:
Dr. Julinek v. r.
(NB: Anhänge 1 bis 9, deren Wortlaut aufgrund der Art der Einwände gegen den Text der Feststellung nicht sinnvoll ist.)
mündliche Verhandlung
33. Das Verfassungsgericht bezog sich auf die Beschwerdeführerin und die Partei des Verfahrens mit einem Antrag auf Feststellung, ob sie einverstanden sind, das mündliche Verfahren aufzuheben. Der Verfahrensbeteiligte hat seine Zustimmung nach § 44 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes erteilt. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass sie der Einstellung der mündlichen Verhandlung nicht zugestimmt habe.
34. Während der mündlichen Verhandlung vor dem Verfassungsgericht am 9. Februar 2010 entschuldigte der Vertreter der Beschwerdeführerin zunächst das Fehlen von Herrn MUDr. David Rath bei seiner Abreise im Ausland. Er fasste sein Argument auch in drei Rubriken zusammen. Zunächst betonte er, dass er es verfassungsrechtlich unkonform betrachtete, wenn die Regierung nur vorläufig Schritte über die Wahlperiode hinaus unternommen hat. Er erklärte auch, dass ein ordnungsgemäßes sechsmonatiges Schlichtungsverfahren nach der Frage des Erlasses Nr. 290 / 2006 Coll durchzuführen sei. vor der Ausgabe des Dekrets Nr. 618 / 2006 Coll., das nicht passierte. Sie stellte auch die Durchführung der Verhandlungen in Frage, die das Ministerium als Vermittlungsverfahren angesehen hat, bevor die angefochtene Verordnung erlassen wurde. Schließlich äußerte der Vertreter der Beschwerdeführerin nach Artikel 3 der angefochtenen Anordnung Zweifel darüber, ob "es möglich ist, nach dem Recht auf Privatrecht [...] aufzuerlegen, um den Inhalt ihres Vertrages innerhalb einer bestimmten Frist zu ändern." Der Vertreter der Beschwerdeführerin hält dies für "unvorhergesehene Eingriffe in die privatrechtlichen Beziehungen", während Gesundheitseinrichtungen auch unter Druck von Krankenversicherungsunternehmen stehen. Die Lösung der Situation sollte ein neues Vermittlungsverfahren gewesen sein, das zu Rahmenverträgen geführt hätte, die auf Vertragsbeziehungen hinweisen würden, aber erst nach Ablauf des Zeitraums, für den bestehende Verträge ausgehandelt wurden.
35. Abschließend gab der Vertreter der Beschwerdeführerin die Stellungnahme von Herrn MUDr. David Rath. In diesem Teil der Rede erklärte der Vertreter des Antragstellers, dass die Bedeutung des Vertragsverhältnisses zwischen dem Gesundheitswesen und dem Versicherungsunternehmen "in vielen der Europäischen Union unbefristet" sei. Im derzeitigen System wird die Wahl, dass ein Arzt sich um den Versicherten eines bestimmten Versicherungsunternehmens kümmert, nicht von einem Versicherten, sondern von einem "Versicherten" getroffen. Nach Ablauf des Vertragsverhältnisses kann das Versicherungsunternehmen ohne Angabe von Gründen benachrichtigen, dass es nicht mehr mit der medizinischen Einrichtung zusammentritt. Das sollte der Hauptgrund dafür sein, dass der ehemalige Minister MUDr. David Rath wollte einen "permanent" Vertrag sichern. Ein Versagen eines Arztes sollte nicht in den Händen eines Krankenversicherungsbeamten sein, sondern in den Händen der Versicherten, die den Arzt verlassen haben. Der Vertreter des Antragstellers erklärte auch, dass er sich aus persönlicher Erfahrung von Fällen bewusst ist, in denen der Arzt Angst hat, die Krankenversicherung zu verklagen, da er für einen weiteren Zeitraum nicht kontrahiert worden wäre. Dieses Prinzip wurde auch in den von Herrn MUDr initiierten Gesetzesentwurf aufgenommen. David Rath, aber es wurde nicht für das Veto des Präsidenten der Republik gültig. Andererseits lag es im Interesse der Lobbying-Gruppen und des ehemaligen Ministers MUDr. Tomáš Julínek, um das Krankenversicherungssystem in großen Ketten zu kontrollieren, um die Position von Herrn MUDr zu vermitteln. David Rath. Abschließend betonte der Vertreter der Beschwerdeführerin seinen Vorschlag, wenn der Erlass nicht als Ganzes aufgehoben wurde, um § 3 des Erlasses gesondert aufzuheben.
36. Im Zuge der mündlichen Verhandlung stellte der Vizepräsident Eliška Wagner auch die Frage, ob Ziffer 3 den einzigen Unterschied zwischen den beiden Dekreten darstellte. Der Vertreter der Beschwerdeführerin erklärte, dass es nicht und dass der Unterschied in den Anhängen zu den Verordnungen liegt, die eine andere Anpassung an die Dauer des Vertragsverhältnisses enthalten. Darüber hinaus hat die Vizepräsidentin Eliška Wagner die Frage gestellt, ob die Krankenversicherungsunternehmen bestimmte Kriterien haben, nach denen sie einen Vertrag mit einem bestimmten Arzt abschließen wollen. Der Vertreter der Beschwerdeführerin bezog sich auf die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg., die Rahmenkriterien und Auswahlverfahren festlegten, deren Ergebnisse jedoch nicht für Krankenversicherungsunternehmen verbindlich sind. Um zu fragen, ob die Versicherungsunternehmen sie in der Praxis erfüllen, hat der Vertreter des Antragstellers einen konkreten Fall von 2006 genannt, wenn dies nicht geschehen ist, aber in anderen Fällen respektieren sie sie. Der Vertreter des Ministeriums sagte, dass diese Frage sich auf das Gesetz Nr. 48 / 1997 Coll. bezieht, nicht auf das jetzt diskutierte Dekret. Um Präsident Pavel Rychetski zu fragen, warum das Ministerium das System der Verträge aus einer unbestimmten Zeit geändert hat, fügte der Vertreter des Ministeriums hinzu, dass es darum ging, bestimmte Kontrollmechanismen für Versicherungsunternehmen und rationale Maßnahmen innerhalb von Zyklen zu sichern, die im Gesundheitssystem wiederholt werden. Um die politische Erwägung des Vizepräsidenten Wagners zu klären, erklärte der Vertreter des Ministeriums, dass er, soweit er weiß, nicht. Die Frage des Richters Jiří Nykoda, in dem ein Abkommen über den Inhalt der Rahmenvereinbarungen erzielt wurde, wurde vom Vertreter des Ministeriums gestellt, dass in allen.
37. Der Vertreter des Ministeriums erklärte in seiner endgültigen Darlegung, dass das vorliegende Erlass auf der Grundlage der Ergebnisse des Vermittlungsverfahrens im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde. Unter anderem hält sie die vorherige Verordnung Nr. 290/2006 Slg. für unter Verstoß gegen die Rechtsvorschriften der Regierung, da es Widersprüche gab, die von zwei Arbeitskommissionen des Legislativrates der Regierung geäußert wurden. Er hat dem Verfassungsgericht vorgeschlagen, den Antrag auf Aufhebung abzulehnen.
Beziehung zum Design sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06
38. Vor der tatsächlichen sachlichen Prüfung des Vorschlags hält das Verfassungsgericht es für angebracht, den Inhalt des Vorschlags sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06 über die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 290 / 2006 Coll., da dieser Vorschlag im wesentlichen mit dem vorliegenden Fall zusammenhängt und weitgehend auf der gleichen tatsächlichen Grundlage beruht. Im vorliegenden Fall stellen die Beschwerdeführerin und das Ministerium ein gespiegeltes Argument gegen das Verfahren von Pl. ÚS 52 / 06 vor. Im Wesentlichen hat die aktuelle Beschwerdeführerin die rechtlichen Schlussfolgerungen des Ministeriums aus dem Verfahren der "Pl. ÚS 52 / 06" übernommen und das Ministerium stellt nun (unter anderem) die Einwände der Gruppe der Senatoren aus dem Verfahren "Pl. ÚS 52 / 06" vor.
39. Der Grund für die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 290 / 2006 Coll. war der Mangel an rechtlicher Genehmigung. Nach Auffassung der damaligen Beschwerdeführerin erteilte das Ministerium das Dekret Nr. 290 / 2006 Coll. zu dem Zeitpunkt, zu dem das am 3. Januar 2006 eingeleitete Vermittlungsverfahren noch nicht abgeschlossen war und die sechsmonatige Frist nach den Bestimmungen des § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Coll. hat noch nicht abgelaufen, dass das Ministerium "eine Entscheidung treffen '.
40. Nach der Ausgabe bestritten jetzt die Verordnung Nr. 618 / 2006 Coll. Das Verfassungsgericht gemäß § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sp. zn. Pl. ÚS 52 / 06 am 16. Januar 2007, ausgesetzt durch Bestellung (ref.
Sachbeurteilung
41. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist es Aufgabe des Verfassungsgerichts, den Inhalt eines anderen Rechts hinsichtlich seiner Einhaltung der Verfassungsgesetze und der Gesetze zu prüfen und zu bestimmen, ob es im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde. Im vorliegenden Fall legt die Beschwerdeführerin im Prinzip zwei Gruppen von Einwänden vor, von denen eine auf einen Mangel an Verfassungsbefugnis und die andere auf einen Mangel an rechtlicher Kompetenz des Ministeriums zur Erteilung des angefochtenen Erlasses abzielt.
42. Im vorliegenden Fall fallen die Einwände mit der Reihenfolge der Schritte des etablierten Überprüfungsalgorithmus zusammen, auf deren Grundlage das Verfassungsgericht zunächst das Verfahren und die Bedingungen für die Erteilung der angefochtenen Rechtsvorschriften und anschließend die inhaltliche Einhaltung der Verfassung und der Gesetze prüft.
Befugnis zur Erteilung einer Bestellung gemäß Artikel 79 Absatz 3 unter Berücksichtigung von Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung
43. Das Verfassungsgericht hat in seiner früheren Rechtsprechung [die Feststellung vom 9. Oktober 2003 sp. zn. IV. ÚS 150 / 01 (N 117 / 31 SbNU 57); die Feststellung vom 20. Oktober 2004 sp. zl. ÚS 52 / 03 (N 152 / 35 SbNU 117; 568 / 2004 Coll.)] den konzeptuellen Unterschied zwischen den Befugnissen und Kompetenzen der öffentlichen Behörde interpretiert. In den späteren Feststellungen erklärte er, dass "[p] die Macht einer staatlichen Behörde als die tatsächliche Verwirklichung der staatlichen Macht in angemessener Form (d.h. in Form von Standard- oder Einzelentscheidung) zu verstehen sei, während die Zuständigkeiten bereits eine ganz spezifische Definition von Problemen in der Ausübung der Befugnisse seien. In dieser Hinsicht sollte Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung so ausgelegt werden, dass die Befugnisse der Ministerien und anderer Verwaltungsorgane oder der lokalen Behörden zur Ausgabe abgeleiteter Sekundärgesetze bereits durch Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung festgelegt werden. Es handelt sich um einen Rechtsstandard, der allgemein die Befugnisse der Exekutivorgane zur Festlegung sekundärer Rechtsnormen festlegt, sofern die Ausübung dieser Befugnis in Bezug auf eine bestimmte Zuständigkeit (ein bestimmter rechtlich festgelegter Teil der Ausübung der staatlichen Behörde) im Gesetz festgelegt ist. Mit anderen Worten, die Macht der Exekutive, substatutäre Rechtsnormen auszustellen, beruht direkt in der Verfassung, nicht in der Regulierung des Gesetzes. Eine gesetzliche Genehmigung, die den Anforderungen des Artikels 79 Absatz 3 der Verfassung entspricht, ist dann die Erfüllung dieser Befugnis in Bezug auf Umfang und Inhalt (Kompetenz).
44. Das Verfassungsgericht präzisierte auch die folgenden Überlegungen: "Der Grund, diese Macht direkt in der Verfassung zu etablieren, ist die Tatsache, dass es eine zentrale Frage des Teilens der Macht zwischen Legislativ- und Exekutivbefugnissen im Bereich der Normative ist. Artikel 79 Absatz 3 Auf der einen Seite schafft die Verfassung die Macht der Exekutive, Standards abzuleiten, und in der Tat setzt sie ihre Grenzen in Bezug auf die Legislativbefugnis, auf der anderen Seite muss sie als auch den Schutz der Macht für die Legislaturperiode gegen verfassungswidrige Intervention gesehen werden. Wenn die Legislativbefugnisse des Gesetzgebers nur durch Gesetz gebildet werden sollen, wäre es dem Gesetzgeber direkt zur Verfügung stehen, so dass der Gesetzgeber sich in die Befugnisse der Exekutivbehörden einmischen kann, beispielsweise indem er solche Befugnisse vollständig zurückzieht." Auch die spätere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts bei der Nichtigerklärung eines anderen Gesetzes basiert auf dem vorgeschlagenen Konzept (siehe zum Beispiel die Feststellung vom 16. Dezember 2008 sp. zn. Pl. ÚS 28 / 06, publ. unter Nr. 69 / 2009 Coll.; die Feststellung vom 26. Mai 2009 sp. zn. ÚS 40 / 08, publ. unter Nr. 241 / 2009 Coll.).
45. In einem dieser Fälle wurde das Verfassungsgericht nicht durch die Frage der Auslegung von Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung in Bezug auf die Standardkompetenz des Vorstands konfrontiert und seine Schlussfolgerungen zu den Handlungen des Vorstands aus anderen verfassungsrechtlichen Aspekten formuliert (siehe Artikel 1, 2 Absatz 3 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2 der Charta, Schutz der Grundrechte usw.). Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung sieht vor, dass der Präsident der Republik... der Regierung, deren Rücktritt angenommen wurde oder zurückgezogen wurde, seine Funktionen vorläufig bis zur Ernennung einer neuen Regierung (Bestimmungsgericht). Die Beschwerdeführerin identifiziert aus der Auslegung des Begriffs "vorläufig" im Zusammenhang mit "parlamentarischen Prinzipien" zu Recht verfassungsmäßige Einschränkungen einer Regierung, die das Vertrauen der Abgeordnetenkammer oder Einschränkungen von Ministerien, die von den Mitgliedern einer solchen Regierung regiert werden, nicht genießt.
46. Zunächst betrachtet das Verfassungsgericht es als notwendig, zwischen dem Ausmaß, in dem die Einwände der Beschwerdeführerin auf die legislativen Tätigkeiten der Regierung (Artikel 78 der Verfassung) und dem Ausmaß, in dem die legislativen Tätigkeiten der Ministerien (Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung) betreffen, zu unterscheiden, da die Beschwerdeführerin selbst diese Demontage nicht weiter widerspiegelt. Tatsächlich unterscheiden sich die Regierung und die Ministerien - im Hinblick auf die Verfassungsregelung der Legislativbefugnis - erheblich.
47. Während die Regierung sich in Artikel 78 befindet, ist die Verfassung befugt, Vorschriften für die Umsetzung des Gesetzes und in ihren Grenzen zu erlassen, ohne jedoch eine ausdrückliche rechtliche Genehmigung für einen solchen Rechtsakt zu verlangen, können die Ministerien und andere Verwaltungsbehörden dies nach Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung auf der Grundlage des Gesetzes innerhalb ihrer Grenzen und nur dann tun, wenn sie durch das Gesetz befugt sind.
48. In diesem Zusammenhang unterscheidet das Verfassungsgericht die Position der Regierung einerseits und der Ministerien andererseits konsequent, obwohl beide Organe die Befugnis haben, Durchführungsmaßnahmen direkt von der Verfassung zu erlassen. Gleichzeitig weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass das Thema der Bewertung in diesem Fall nicht in erster Linie eine Frage der allgemeinen (negativen oder positiven) Bestimmung der Befugnisse einer Regierung ist, die (bis jetzt oder bereits) ohne das Vertrauen der Abgeordnetenkammer regelt.
49. Das Verfassungsgericht verweist nur auf die Stellung der Regierung in diesem Fall angesichts der besonderen Einwände des Antragstellers. Zunächst ist klar, dass eine solche Beschränkung auf die Normung nicht aus dem ausdrücklichen Text der Verfassung resultiert, nicht einmal in Bezug auf die Regierung, noch in Bezug auf das Ministerium und andere Verwaltungsbüros. d) Die Verfassung beruht auf dem Konzept der Notwendigkeit einer ständigen Ausübung von Exekutivbefugnissen, wenn es in einem Rechtsstaat nicht wünschenswert ist, dass die Macht eines Staates von seinem leitenden Organ für eine bestimmte Zeit nicht ausgeübt werden sollte.
50. Das Konzept einer vorbegrenzten Macht der Interimsregierung, typischerweise durch Ausschluss bestimmter Handlungen aus ihrer Zuständigkeit, trägt das Risiko, dass starre oder bei der Festlegung von Grenzen der relativen (oder unbestimmten) Ungewissheit die Grenzen einer solchen Einschränkung für die gesamte Exekutivkraft, sowohl bei der Erfüllung von Tagesaufgaben als auch bei der Erfüllung internationaler Verpflichtungen, einschließlich der aus der Mitgliedschaft in der Europäischen Union und anderen internationalen Organisationen, erschwert. Diese Gefahr wird in Fällen, in denen die Ernennung der Interimsregierung häufiger erfolgt oder wenn eine solche vorübergehende Behörde für einen längeren Zeitraum zum Betrieb gezwungen wird.
51. Die gegenteiligen Argumente, die in erster Linie auf der praktischen Bedeutung der Verantwortung der Regierung gegenüber der Abgeordnetenkammer beruhen (Artikel 68 Absatz 1 der Verfassung), manifestierten sich u.a. im Vertrauensinstitut (Artikel 68 Absatz 3 der Verfassung). Es ist klar, dass die Regierung in Bezug auf die Regierung des Abgeordnetenhauses mit vollem Vertrauen in eine andere Position in Bezug auf Legitimität und politische Autorität ist, nach einem Mangel an Vertrauen (Artikel 68 Absatz 3 der Verfassung), sowie eine Regierung, die später verlegt wurde (Artikel 72 Absatz 1 der Verfassung). In beiden dieser Situationen sind die Regierungen nicht voll verantwortlich für verfassungsrechtliche Angelegenheiten und unterliegen nicht mehr der Hauptstrafe der Abgeordnetenkammer, die gerade (andere) eine Misstrauenserklärung ist. Daher ist eines der Hauptwerkzeuge des Bremssystems und der Gegengewichte, die eine ausgewogene Beziehung zwischen den Kräften und ihrer gegenseitigen Kontrolle gewährleisten, nicht anwendbar. Das politische Mandat der Regierung wird ebenfalls in Frage gestellt, da in keinem der oben genannten Fälle zuverlässig über die Reflexion der politischen Interessen der meisten Wähler (im Erdgeschoss der Verteilung der politischen Kräfte in der Abgeordnetenkammer) gesprochen werden kann. Schließlich ist es auch möglich, mit Bedenken über die zweckdienlichen Schritte der vorläufigen Regierung zu argumentieren, die zu einer Erweiterung ihrer eigenen Existenz im Missbrauch von Befugnissen führen könnten.
52. Für futuro stellt das Verfassungsgericht jedoch fest, dass dies insbesondere auf die breiteren Einwände der Beschwerdeführerin zurückzuführen ist, dass die oben genannten allgemeinen Erwägungen über die Position der vorläufigen Regierung selbst zwangsläufig ein verfassungsmäßiger restriktiver Faktor sind, der sowohl die Befugnis zur Erteilung von Verordnungen nach Artikel 78 der Verfassung als auch in anderen Regierungsakten einschränkendes Vorgehen nachweisen muss, insbesondere wenn sie grundlegende und irreversible Konsequenzen tragen.
53. Die spezifischen und allgemein anwendbaren Grenzen, die sich aus den Mandaten gemäß Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung (genauer aus ihrem Verhältnis zur Abgeordnetenkammer) ergeben, können jedoch nicht auf der Grundlage abstrakter (bis zu spekulativer) Erwägungen endgültig festgelegt werden, sondern nur unter Berücksichtigung der aktuellen Umstände des dem Verfassungsgericht in der Zukunft vorgelegten Falles und der spezifischen Beziehungen zwischen Exekutiv- und Gesetzgebungsbefugnissen. Die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts müssen daher immer auf die Vielfalt (Unvorhersehbarkeit) der Rechtsakte der Exekutivorgane reagieren.
54. In diesem Zusammenhang kann der Verfassungsgericht nicht vergessen, dass die Art der Exekutivakte, selbstverständlich die Selbstkontrolle jeglicher Staatsmacht wünschenswert ist, auch durch einen variablen Grad der juristischen und politischen Kultur im Staat und der ganzen Gesellschaft gegeben wird, die sich beispielsweise in der eventuellen politischen Selbsthaltung der Regierung manifestieren kann, die die politische Verteilung der Kräfte und ihre effektive Legitimität berücksichtigen wird. Denn selbst eine Regierung mit vollem Vertrauen der Abgeordnetenkammer kann ihre Befugnis nicht nutzen, Vorschriften in irgendeiner Weise zu erlassen, sondern nur in den Absichten des Durchführungsrechts oder der Verfassung. Auch die Genehmigung des Ministeriums nach Artikel 79 Absatz 3 ist nicht zulässig. Die Verfassung darf nicht für andere Ziele als die von der Verfassung und dem Gesetz, insbesondere in verfassungsrechtlicher Hinsicht, für jeden normativen Wettbewerb zwischen Exekutiv- und Legislativbefugnissen, in praktischer Hinsicht für den politischen Kampf verwendet werden.
55. Die Verfassungspraktiken werden auch eine wichtige Rolle bei der Beurteilung der Legitimität und der Grenzen der Verfassungsbehörden in einem bestimmten Fall spielen. Auf jeden Fall kann nur eine langfristige Praxis des Verfassungsverfahrens, die mit dem Wert und dem institutionellen Konsens der Verfassungsbehörden vereinbar ist und wiederholt eine gewisse Auslegung der Verfassungsbestimmungen bestätigt, als verfassungsrechtliche Praxis angesehen werden, die durch die Maßnahmen der vorläufigen Regierung gemessen werden könnte. Die dem Verfassungsgericht vorgelegten Tatsachen sind jedoch nicht ausreichend konkret.
56. Die Tatsache, dass die Beziehungen zwischen der Interimsregierung und der Abgeordnetenkammer durch hinreichend spezifisch artikulierte Verfassungspraktiken kontrolliert werden, deutet nicht auf einen historischen Versuch des tschechischen Gesetzgebers hin, der Regierung und den Mitgliedern der Regierung, die vom Ministerium verwaltet werden, spezifische Beschränkungen aufzuerlegen. Der entsprechende Entwurf des Verfassungsänderungsentwurfs, einschließlich der Hinzufügung von Artikel 75, wonach eine solche Regierung "nur Maßnahmen ergreifen könnte, die nicht verzögert werden können ", wurde nicht angenommen (Parlament Nr. 359 von 1999; Entwurf der Abgeordnetenkammer am 28. Januar 2000, vom Senat abgelehnt am 29. März 2001).
57. Trotz der vorstehenden Feststellung, dass es verfassungsrechtlich restriktive Faktoren in Bezug auf die Regierung gibt, vorläufig gemäß Artikel 62 Absatz 1 des Vertrags beauftragt. d) Die Verfassung ist nicht die Lösung für die Regierungskrise, indem die politische Kontrolle der vorläufigen Exekutive an das Verfassungsgericht übertragen wird, dessen Befugnisse u.a. in Bezug auf die Überprüfung des Vollstreckungsstandards oder gegebenenfalls in Bezug auf den Umfang der Befugnisse der Verfassungsorgane in einer taxa definiert sind. Das Regime der Interimsregierung trägt in erster Linie der Abgeordnetenkammer selbst Verantwortung, die so (Zeit) Raum gibt, um eine ausreichende politische Mehrheit zu schaffen, um das Vertrauen in die neue stabile Regierung zum Ausdruck zu bringen. Die Ausübung des parlamentarischen Mandats steht den Mitgliedern oder politischen Parteien in keiner Weise zur Verfügung, sondern muss auf die Erfüllung der Verfassung oder der geplanten Verfahren gerichtet werden. In einem ähnlichen Zusammenhang verweist das Verfassungsgericht auf den "konstitutionellen Druck auf die Kombination des Ausdrucks von Misstrauen (oder Vertrauensverweigerung) an die Regierung, mit dem Wissen der verfassungsrechtlichen Folgen, wenn es keine neue parlamentarische Mehrheit gibt, die in der Lage ist, eine Regierung zu schaffen" (die Feststellung vom 10. September 2009 sp. zn.
58. Der Präsident nach Artikel 62 Absatz 1 auch nicht. d) Die Verfassung gilt unbeschadet der übrigen Kontrollmechanismen, durch die der Verfassungsminister unterliegt. "Der für die verfassungspolitische Verantwortung für die Tätigkeiten des Ministeriums zuständige Minister ist der zuständige Minister, der in dieser Hinsicht durch die üblichen Mittel der parlamentarischen Demokratie, wie Interpolation (Artikel 53 Absatz 1, Absatz 2 der Verfassung), das Recht auf Berufung der Abgeordnetenkammer und ihrer Organe oder der Untersuchungskommission (Artikel 30, Artikel 38 Absatz 2 der Verfassung) kontrolliert wird. Ein weiterer Kontrollmechanismus, der die Tätigkeit überwacht und die Verfassungsverantwortung des Ministers fordert, ist die Möglichkeit, ihn vom Amt zurückzuziehen. Artikel 74 Die Verfassung ist die Verantwortung des Premierministers (Bewegung des Ministers) und des Präsidenten der Republik (erscheinen sich selbst)," wie bereits vom Verfassungsgericht in der Entscheidung vom 13. September 1994 Sl. ÚS 9 / 94 (N 40 / 2 SbNU 7; 207 / 1994 Coll.) dargelegt.
59. Das Verfassungsgericht stellt insbesondere in Bezug auf die von dem Minister verwalteten Gesetzgebungsbefugnisse des Ministeriums, der Mitglied der Regierung ist, die gemäß Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung betraut ist, fest, dass der Aufbau der Bestimmung von Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, der einen anderen Zweck als die allgemeine Genehmigung der Regierung gemäß Artikel 78 der Verfassung hat, und die Art der gesetzlichen Zulassungsnorm (Teil VIII / b der Feststellung) ein entscheidender Aspekt der Beurteilung ist.
60. In dem derzeit betrachteten Kontext ist es nicht möglich, die folgenden Merkmale der sublegalen Norm der Schaffung zentralstaatlicher Einrichtungen, die an sich bereits als Beschränkung in Bezug auf die Zulassung fungieren, zu ignorieren:
a) Die Existenz oder das Fehlen einer solchen Zulassung steht dem Gesetzgeber stets unter den Bedingungen der gesetzlichen Zulassung zur Verfügung (Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung). In dieser Hinsicht - im Hinblick auf den Ausgleich der Beziehungen zwischen Exekutiv- und Legislativbefugnissen - besteht keine dringende Notwendigkeit, dem Ministerium oder einer anderen Verwaltungsbehörde für ihre substatutäre Verfassungsnorm besondere verfassungsrechtliche Beschränkungen aufzuerlegen, wenn die Entscheidung über das Vorhandensein oder das Fehlen bestimmter Befugnisse stets vom Willen des Gesetzgebers abhängt. Es ist nur das Parlament, das die Notwendigkeit oder die Angemessenheit findet, eine gesetzliche Regelung für die ordnungsgemäße Umsetzung des Rechts auf eine bestimmte Angelegenheit zu erlassen. Die Zulassung oder gegebenenfalls der Widerruf einer solchen Genehmigung verfolgt keine anderen Ziele als die ordnungsgemäße Umsetzung des Gesetzes, die im Wesentlichen unabhängig von konstitutionellen (politischen) Beziehungen zwischen Parlament und Regierung ist. Die gesetzliche Genehmigung nach ihrem spezifischen Wortlaut enthält in der Praxis mehr oder weniger die Verpflichtung der befugten Behörde, einen Durchführungsrechtsakt (Teil VIII / b der Feststellung) auszustellen, um das Recht zu ermöglichen, die beabsichtigten Auswirkungen zu erzeugen.
b) Die gesetzlich definierte Spezialität einer solchen Normierung wird durch die unterschiedlichen funktionellen Konzepte nachgewiesen [vgl. auch die Teildefinition der Kompetenz der Ministerien im Gegensatz zur "Management-, Kontroll- und Vereinheitlichungs"-Rolle der Regierung gemäß Gesetz Nr. 2 / 1969 Slg., zur Errichtung von Ministerien und anderen zentralen Stellen der Landesverwaltung der Tschechischen Republik, geändert, (nachfolgend als "Kompetenzrecht" bezeichnet). Die Befugnis zur Erteilung von Rechtsvorschriften ist zwar so genau und konkret, wie weit, inhaltlich und zweckdienlich, dass das Ministerium oder andere Verwaltungsorgan nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen kann und somit beispielsweise seinen eigenen (politischen) Rechtswillen zum Nachteil des Parlaments geltend macht. Eine solche Forderung nach einer möglichst genauen Definition des Inhalts, des Zwecks und des Umfangs der Anpassung kann aus dem Grundsatz der Vorhersehbarkeit des auf Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung basierenden Rechts abgeleitet werden [vgl. z.B. die Feststellung vom 12. März 2008 sp. zn. Die Nichtbeachtung eines der drei Elemente des Ermächtigungsstandards führt zu einem Schluss, dass keine gesetzliche Zulassung zur Erteilung einer Durchführungsverordnung vorliegt.
c) Die Ministerien und andere Verwaltungsbüros haben keine direkte Verbindung - anders als die Regierung - zum politischen Willen (Trust) der Abgeordnetenkammer. Der Minister ist nur durch Vermittlung der Regierung gegenüber der Abgeordnetenkammer verantwortlich. Für die grundsätzlich unterschiedliche Position der Regierung einerseits und der Ministerien und anderer Verwaltungsbüros andererseits, zum Thema der sublegalen Norm, des Systems der Verfassung oder der Aufnahme von Ministerien in Bezug auf das Verfassungsmandat in Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, wird auch die gleiche Ebene wie die "anderen Verwaltungsbehörden" nachgewiesen. Wenn die Existenz einer Regierungskrise, gefolgt von der Handlung des Präsidenten gemäß Artikel 62 Absatz 1 des Vertrags, eintreten sollte. d) Die Verfassung sollte eine verfassungsmäßige Beschränkung der in Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung vorgesehenen Legislativbefugnis darstellen, aus der die verfassungsmäßige Grundlage ihrer Befugnisse von den oben genannten Behörden gebildet wird, so müssen diese Beschränkungen (hypothetisch) alle Behörden betreffen, die in einer für die Vollmacht identischen Position stehen. Unter den gleichen (konstitutionellen) Bedingungen wie die Ministerien unterliegen auch die" anderen Verwaltungsorgane" und "zentralen Verwaltungsorgane" (§ 2 Abs. 1 des zuständigen Rechts) den gesetzlichen Vorschriften. Die Ernennung des Präsidenten eines solchen Amtes erfolgt vom Präsidenten auf Vorschlag der Regierung (Czech Statistisches Amt, Amt für den Schutz des Wettbewerbs) oder der Regierung selbst (§ 2 Absatz 3 des Zuständigen Rechtsakts) ohne weitere Einmischung der Abgeordnetenkammer. Ebenso wenig ist die normative Macht dieser zentralen Regierungsgremien auf Ministerebene bedingt durch die Existenz einer Regierung, die das Vertrauen der Abgeordnetenkammer gemäß Artikel 68 Absatz 3 der Verfassung erlangt hat. Dies unter Beibehaltung der Standardbeschränkungen, die der substatutären normativen Produktion auferlegt werden.
61. Das Verfassungsgericht kommt von oben aus zu dem Schluss, dass die Verfassungsmacht des Ministeriums nach Artikel 79 Absatz 3 erlassen wird. Die Verfassung ist nicht ausdrücklich auf den Umfang und den Inhalt der Ex-Konstitution beschränkt, in einer Situation, in der das Ministerium von einem Minister verwaltet wird, der ein Mitglied der Regierung ist, der für die Erfüllung seiner Aufgaben gemäß Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung zuständig ist. Für die Beurteilung jedes Einzelfalls (normativer Rechtsakt) gelten die allgemeinen Anforderungen an delegierte Normen jedoch stets konsequent, die nur in den streng ausgelegten Grenzen von Inhalt, Umfang und insbesondere dem Zweck des Ermächtigungsstandards liegen. Gemäß diesem Verfahren können Rechtsakte des Ministeriums ausgeschlossen werden, die einen anderen Zweck als die ordnungsgemäße Umsetzung des Gesetzes verfolgen und beispielsweise Inhalte (politisch) umfassen, die dem verfassungsrechtlichen Zweck der vorherigen Nichteinhaltung des Vertrauens (Artikel 68 Absatz 3 der Verfassung) oder der Ausdruck des Misstrauens (Artikel 72 Absatz 1 der Verfassung) einer solchen vorläufig ernannten Regierung widersprechen. Dies wird sich auch in den Bezugspunkten in dem möglichen Verfahren vor dem Verfassungsgericht widerspiegeln, dessen Rechtsprechung zukünftig zweifellos zur Begrenzung vorläufig beauftragter Regierungen in bestimmten Fällen beitragen kann.
Rechtliche Zulassung nach § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg.
62. Die zweite Überschrift der Einwände des Beschwerdeführers betrifft das angebliche Fehlen einer rechtlichen Genehmigung seitens des Ministeriums oder die Überschreitung der Genehmigung nach § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg.
63. In seiner Rechtsprechung bestätigt das Verfassungsgericht konsequent, dass der Durchführungsrechtsakt Artikel 79 Absatz 3 ist. Die Verfassung ist nur mit solchen detaillierten Regelungen verbunden, wie sie "auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes "[cf. die Feststellung vom 11. Oktober 1995 Nach Auffassung des Verfassungsgerichts stellt der Verfassungsentwurf auch fest, dass die Gesetzgebung nicht in Form von ordentlichen Gesetzen (in Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung) die Befugnis einräumt, sie in einem bestimmten Fall mit der Möglichkeit von Exekutivbefugnissen zu betrauen. Diese Kompetenz (im Sinne der materiellen Definition von Fragen, die in der Ausübung von Befugnissen umgesetzt werden) wird dann von einem bestimmten Exekutivorgan benötigt, um sie auf der Grundlage und in den Grenzen des Gesetzes umzusetzen, das es zur Schaffung eines sekundären Rechtsstandards ermächtigt hat.
64. In Bezug auf die Überprüfung der Verfassungskonformität des abgeleiteten Vollstreckungsstandards auf der Grundlage der gesetzlichen Zulassung hat das Verfassungsgericht auch die praktischen Aspekte der Überprüfung definiert [vgl. die Feststellung vom 14. Februar 2001 sp. zn. Pl. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.); die Feststellung vom 16. Oktober 2001 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Coll.):
■ Die Verordnung muss von einer zugelassenen Stelle ausgestellt werden;
■ Die Verordnung kann die für das Gesetz reservierten Angelegenheiten nicht beeinträchtigen;
■ Der Wille des Gesetzgebers, über den gesetzlichen Standard zu regeln, muss klar sein (daher der Anwendungsbereich der Verordnung).
65. In den ersten beiden genannten Punkten bestreitet die Beschwerdeführerin das Dekret Nr. 618 / 2006 Coll., setzt jedoch voraus, dass die Voraussetzungen für die gesetzliche Zulassung für die Erteilung eines Gesetzes ("klarer Wille des Gesetzgebers" gemäß der obigen Terminologie) nicht erfüllt sind.
66. Der Text der Ermächtigungsvorschrift § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. lautet wie folgt:
[...]
(3) Der in Absatz 1 genannte Vertrag zwischen einem Krankenversicherungsunternehmen und einem Gesundheitswesen richtet sich nach einem Rahmenvertrag, der sich aus einem Vermittlungsverfahren zwischen Vertretern der Vereinigungen von Krankenversicherungsunternehmen und Vertretern der betreffenden Gruppenvertragseinrichtungen ergibt, die von ihren Interessenverbänden vertreten sind. Einzelne Rahmenverträge werden dem Gesundheitsministerium vorgelegt, die sie hinsichtlich der Einhaltung der Rechtsvorschriften und des öffentlichen Interesses an der Gewährleistung der Qualität und Verfügbarkeit der Gesundheitsversorgung, des Funktionierens des Gesundheitssystems und seiner Stabilität in den finanziellen Möglichkeiten der öffentlichen Krankenversicherung (nachstehend „öffentliches Interesse“ genannt) bewerten und dann als Dekret vergeben werden. Wird ein neuer Vertrag nicht vor Vertragsende abgeschlossen, so wird der Vertrag bis zum Abschluss des neuen Rahmenvertrags erneuert. Gibt es innerhalb von sechs Monaten keine Einigung zwischen den Parteien des Vermittlungsverfahrens über den Inhalt des Rahmenabkommens oder wenn das vorgelegte Rahmenabkommen gegen Rechtsvorschriften oder öffentliches Interesse verstößt, so ist das Gesundheitsministerium berechtigt, eine Entscheidung zu treffen. Die Rahmenvereinbarung enthält immer eine Bestimmung über die Wirksamkeitsdauer, die Art und den Grund für die Beendigung des in Absatz 1 genannten Vertrags, wobei am 1. Januar des Folgejahres eine Mindestfrist von sechs Monaten zur Verfügung steht. Diese Kündigungsfrist gilt nicht, wenn aufgrund schwerwiegender Umstände eine weitere Vertragserfüllung nicht zu erwarten ist. Darüber hinaus umfasst der Rahmenvertrag die Regelungen für die Zahlung der medizinischen Versorgung vorgesehen, die Rechte und Pflichten der Parteien des Vertrags nach Absatz 1, es sei denn, sie sind gesetzlich vorgesehen, die allgemeinen Bedingungen der Qualität und Wirksamkeit der Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge, die Bedingungen, die für die Erfüllung des Vertrags nach Absatz 1 erforderlich sind, den Kontrollmechanismus der Qualität der bereitgestellten Versorgung und die Richtigkeit der berechneten Beträge sowie die Verpflichtung zur Übermittlung der Daten Schiedsverfahren zueinander
[...]
67. So folgt, dass das Ministerium durch Gesetz in zwei Fällen befugt ist:
(1) Ist die Schlichtung das Ergebnis eines Rahmenabkommens, so bewertet sie dies unter Berücksichtigung der Einhaltung der Rechtsvorschriften und des öffentlichen Interesses an der Gewährleistung der Qualität und Verfügbarkeit der Gesundheitsversorgung, des Funktionierens des Gesundheitssystems und seiner Stabilität in den finanziellen Möglichkeiten des öffentlichen Krankenversicherungssystems und erklärt diese anschließend als Dekret; oder
(2) wenn innerhalb von sechs Monaten keine Einigung zwischen den Parteien des Vermittlungsverfahrens über den Inhalt des Rahmenvertrags besteht oder wenn der vorgelegte Rahmenvertrag gegen Rechtsvorschriften oder öffentliches Interesse verstößt, ist er berechtigt, "eine Entscheidung zu treffen".
68. Das zentrale Prinzip dieser Genehmigung ist, dass das Verfassungsgericht in der Gesetzgebung die Priorität des Abkommens als Ergebnis des Vermittlungsverfahrens sieht. Ziel des Vermittlungsverfahrens ist es, durch gemeinsames Verfahren über den Inhalt der Rahmenvereinbarungen eine Einigung zu erzielen, nicht die sechsmonatige Frist umsonst zu nutzen, so dass weitere Maßnahmen des Ministeriums möglich sind, deren direkte Genehmigung nur in einer Tochtergesellschaft beginnt. Im Hinblick auf diesen bevorzugten Zweck ist es erforderlich, andere Bedingungen des Vermittlungsverfahrens zu interpretieren oder den Ermächtigungsstandard selbst zu interpretieren. Im Gegensatz zu dieser Priorität wäre es beispielsweise, die Bedingungen für die Durchführung des Schlichtungsverfahrens festzulegen, die es objektiv und realistisch unmöglich machen würden, einen rechtlich vorgesehenen Konsens zu erreichen (z.B. durch die Festlegung der unbefriedigenden Verfahrensregeln des Schlichtungsverfahrens, der bedingungslosen Forderung nach Einstimmigkeit aller und z.B. Verfahrensabstimmungen usw.).
69. Im vorliegenden Fall beruht das Ministerium auf der Erfüllung der Bedingungen unter (1), während die Beschwerdeführerin argumentiert, dass es vor der Erteilung des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll kein geeignetes Vermittlungsverfahren gebe. Es gibt also kein Ergebnis in Form eines Rahmenvertrags, da das einzige Vermittlungsverfahren vor der Erteilung des angefochtenen Auftrags mit Ablauf einer Frist von sechs Monaten endete.
70. In dieser Frage stellt das Verfassungsgericht zunächst fest, dass die Beschwerdeführerin in diesem Fall unter Berücksichtigung der Art ihrer Einwände gegen widersprüchliche faktische Argumente vorgeht, die in der angefochtenen Eröffnung und Durchführung des Vermittlungsverfahrens nach § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Coll basieren. In Anbetracht der Einwände der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Bestimmung der Erfüllung der Bedingungen des § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. wurde dem Ministerium nur geprüft, ob die vorgelegten Rahmenvereinbarungen "das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens "und ob das" Ergebnis des Vermittlungsverfahrens" innerhalb von sechs Monaten vorgelegt wurden. Diese Tatsachen scheinen für das Argument der Beschwerdeführerin entscheidend zu sein. Nur wenn diese Bedingungen erfüllt sind, ist die Genehmigungsklausel "aktiviert" zum Wohle des Ministeriums, die dann inhaltlich beurteilt wird (nach den Kriterien des § 17 Abs. 3 Akt. 48 / 1997 Slg.) und (ohne eigene inhaltliche Änderungen) auf die Veröffentlichung vorbereitet werden.
71. Eine Reihe von Materialien wurden dem Verfassungsgericht vorgelegt, um tatsächlich den Fortschritt des Vermittlungsverfahrens zu dokumentieren, das das Verfassungsgericht in dem Maße geprüft hat, wie dies erforderlich ist, um festzustellen, ob die Bedingung für die Frage des Finanzministeriums einer nachrangigen Bestimmung erfüllt ist (Bedingungsgenehmigung). Zunächst ist in Bezug auf den vorliegenden Fall klar, dass es aus den "Minuten des Eröffnungstags der gemeinsamen Verhandlungen der Parteien des Vermittlungsverfahrens " vom 3. Januar 2006 klar ist, dass die GAP der Tschechischen Republik der Initiator des Vermittlungsverfahrens war, wobei die Mehrheit der Vertreter der Krankenversicherungsunternehmen und der Gesundheitsdienstleister eindeutig ihren Glauben ausdrückt, dass dies die erste Verhandlungsrunde im Vermittlungsverfahren ist. Der Einwand einiger Teilnehmer an der Anhörung, dass die erste" im Bereich der ambulanten Fachpflege und der Praktizierenden bereits am 6. Dezember 2005 stattgefunden hatte, wurde bei der Anhörung erhoben, aber die meisten von ihnen wurden nicht akzeptiert, da sie dachten, es sei ein Vorbereitungstreffen. Der gute Glaube der Teilnehmer an der Regelmäßigkeit des Vermittlungsverfahrens, in dem sie beteiligt sind, und das gemeinsame Verfahren, das objektiv zur Erfüllung des beabsichtigten Zwecks des Vermittlungsverfahrens führt, sind auch aus den Protokollen der anderen Sitzungen, einschließlich der Abschlussverhandlungen (17. Januar 2006, 28. Februar 2006, 21. Juni 2006) ersichtlich. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass andere Fragen, wie z. B. ob die Parteien des Vermittlungsverfahrens Geschäftsordnungsregeln festlegen können oder ob die Genehmigung der Vorschläge mit Mehrheit oder nur einstimmig möglich ist (Konsensabstimmung). In diesen internen Fragen der Organisation des Vermittlungsverfahrens beabsichtigt das Verfassungsgericht nicht, sich auszudrücken, zumindest solange der gesetzgebende Stoff des Vermittlungsverfahrens, der weder die Schaffung der Geschäftsordnung noch (in einigen Abstimmungen) das Prinzip der Mehrheitsbewilligung (oder in der rationalen Festlegung einer bestimmten Abstimmung) beibehalten wird. Diese Grundsätze werden zweifellos in vielen anderen Bestimmungen des tschechischen Rechts widergespiegelt, einschließlich der Geschäftsordnung und der Verhandlungen.
72. Diese Schlussfolgerung zur Eröffnung des Vermittlungsverfahrens am 3. Januar 2006 wird durch weitere Dokumente, insbesondere die Schritte, die zur Einladung der Teilnehmer zum 3. Januar 2006 geführt haben (eines davon ist die Einladung an das Ministerium und die im Wirtschaftspapier veröffentlichte Werbung). Auch bei der "Verhandlung "esself", die am 6. Dezember 2005 stattfand, stimmte die Mehrheit der Teilnehmer zu, dass das Vermittlungsverfahren aus bestimmten Gründen nicht eingeleitet wurde. Diese Ansicht wurde wie folgt aus den entsprechenden Minuten ausgedrückt:" PMI der Tschechischen Republik, Open Association of Health Insurance Companies of the Czech Republic, SPL of the Czech Republic, SPLDD of the Czech Republic, APRIMED, PRIVALAB. "Die entgegengesetzte Ansicht, dass das Vermittlungsverfahren ordnungsgemäß eingeleitet wurde, wurde nur von" LOK SČL, ČLK - o. s." gehalten. Eine ähnliche Schlussfolgerung ergibt sich aus den Protokollen vom 6. Dezember 2005 in der Anhörung "für medizinische Einrichtungen, die ambulante Fachpflege und Betreuung von weiblichen Ärzten anbieten". Aus diesen Zusammenfassungen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass diese Verhandlungen bei der Anhörung am 6. Dezember 2005 bereits mit einer Mehrheit als nicht standardmäßig betrachtet wurden", Einleitung ", und somit nicht ordnungsgemäße (öffnungs-) Schlichtungsverhandlungen, ausdrücklich auch unter Bezugnahme auf Bedenken, das "geordnete Gesetzgebungsverfahren" in Frage zu stellen.
73. Darüber hinaus erklärt das Verfassungsgericht, dass selbst wenn (hypothetisch) die Mehrheit der Parteien des Schlichtungsverfahrens zu einer subjektiven Schlussfolgerung gekommen wäre, dass das Schlichtungsverfahren bereits am 6. Dezember 2005 eingeleitet worden sei, ein solches Verfahren wäre nicht in Übereinstimmung gewesen - das nachfolgende Verfahren des Ministeriums, das das Dekret Nr. 290 / 2006 Coll ausgestellt hat - objektiv die Ermächtigung von § 17 Abs. 3 des vierten Gesetzes Nr. Eine solche Auslegung der Bedingungen für die Einleitung des Schlichtungsverfahrens, die den Ablauf des Verfahrens und damit die sechsmonatige Periode nur durch einen Akt eines Segments von Gesundheitsdienstleistern auslösen würde (d.h. ein bloßer formaler Akt des "Korrelierens" des Schlichtungsverfahrens ohne Begleitung des entsprechenden Inhalts), würde eine Ungleichheit zwischen einzelnen Anbietern schaffen, da, wie in diesem Fall die anderen Teilnehmer des Schlichtungsverfahrens Ein solches Konzept unterstützt nicht den rechtlichen Aufbau der Priorität der Vereinbarung der Teilnehmer, da unvorhersehbare faktische Manipulation der Länge des Schlichtungsverfahrens zweifellos die Durchführung des gesamten Schlichtungsverfahrens beeinflussen kann, einschließlich der Gefahr, dass unter höherem Zeitdruck das gesetzlich vorgesehene Ergebnis überhaupt nicht erreicht wird.
74. In diesem Verfahren ist es für das Verfassungsgericht nicht mehr erforderlich, das Verfahren des Ministeriums zu bewerten, das bereits das Dekret Nr. 290 / 2006 Coll erlassen hat. Es kann jedoch nicht übersehen, dass das Ministerium vor seiner Veröffentlichung (u.a.) negative Stellungnahmen zu den beiden Arbeitsausschüssen des Legislativrats der Regierung zur Verfügung hatte, die auf die "Versöhnungstermination" hinwiesen. Sie sollte (sollte und sollte) auch kontinuierliche Informationen über die Entwicklung des Verfahrens und über die überwiegende Mehrheit der Parteien des Vermittlungsverfahrens haben. Das Verfassungsgericht erinnert dagegen an seine Schlussfolgerungen nach Artikel 78 der Verfassung und an die spezifischen Bestimmungen des Artikels 17 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. (in der Fassung des Gesetzes Nr. 135; 167 / 2000 Slg.), in der es sich um den Streit zwischen dem Inhalt der Generalautorisierung der Regierung in Artikel 78 der Verfassung und den spezifischen Bestimmungen des Artikels 17 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg. (soweit es wirksam ist) auf den Wert und die Höhe der von der Krankenversicherung bezahlten medizinischen Versorgung.
75. Das Ministerium des Ministeriums sandte eine Mitteilung des Präsidenten der GAP vom 30. Juni 2006, insbesondere von der Poststelle des Ministeriums, auch darauf hin, dass das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens am 30. Juni 2006 innerhalb von sechs Monaten nach Eröffnung des Vermittlungsverfahrens (3. Januar 2006) oder im Zusammenhang mit dem Rahmenabkommen über die medizinische Versorgung der Apotheke bereits am 5. Juni 2006, dem letzten Tag des Zeitraums, für den die Anzahl der Monate auf 3 gefallen ist, dem Ministerium vorgelegt wurde. Das Datum der einschlägigen Protokolle zum Abschluss des Vermittlungsverfahrens (zwischen dem 1. Juni und dem 29. Juni 2006) geht dem Zeitpunkt der Zustellung an das Ministerium logisch voraus. Daher wurde die Bedingung erfüllt, das Ergebnis des Vermittlungsverfahrens dem Ministerium innerhalb von sechs Monaten vorzulegen.
76. Vor der Ausstellung des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg. hatte das Ministerium daher mindestens sechs Monate Mitteilung über das Ergebnis des am 3. Januar 2006 eingeleiteten Vermittlungsverfahrens, einschließlich der zugehörigen Protokolle und des daraus resultierenden Textes der Rahmenvereinbarungen, aus den entsprechenden Einträgen, die aus den Informationen über die Durchführung des Vermittlungsverfahrens, einschließlich des Datums seiner Einleitung, und aus den Stellungnahmen der Verwaltungskommission der Regierung 2006 zu dem Entwurf Nr. 290 / Diese Tatsachen (u.a.) wurden vom Ministerium in Bezug auf die Erfüllung der Bedingungen, die durch die Genehmigungsbestimmung festgelegt wurden, bewertet. Der Schluss, dass das Schlichtungsverfahren im Einvernehmen mit dem Wortlaut der dem Ministerium vorgelegten Rahmenvereinbarungen vollständig eingehalten wird und daher das Verfassungsgericht nichts ändert.
77. Aus dem Rechtstext und dem Zweck des Schlichtungsverfahrens selbst, das nicht als fakultatives Institut konzipiert ist, kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die befugte Behörde unter anderen gesetzlichen Bedingungen verpflichtet ist, das Ergebnis des Schlichtungsverfahrens zu respektieren. Aus der Annahme eines rationalen und wirtschaftlichen Gesetzgebers kann auch geschlossen werden, dass ein relativ komplexes Vermittlungsinstitut, das für mehrere Monate stattfinden würde, nicht selbstzweckmäßig in die Zulassungsnorm (§ 17 Abs. 3 Satz des zweiten Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg.) eingeführt wird, so dass das Ministerium (jetzt und trotz des Textes der Norm) die Möglichkeit haben würde, zu prüfen, ob es die Genehmigung zur Verfügung stellen würde. Die theoretische Möglichkeit dieser Betrachtung würde nur das Vermittlungsverfahren zu einem Beratungsinstitut machen und die Unterschiede zwischen den beiden in den Verfahren nach den Absätzen 1 und 2 genannten Ermächtigungsnormen auslöschen.
78. Die Rechtsetzungstechnik der Ermächtigungsnormen erlaubt es dem Gesetzgeber zweifellos, klar zu sagen, ob die Norm eine Verpflichtung oder nur die Möglichkeit zur Abgabe einer delegierten Durchführungsverordnung enthält ["Die Wettbewerbsregel bestimmt (...), ob die zugelassene Stelle eine Verpflichtung zur Erteilung normativer Rechtsakte hat oder ob dies nur zulässig ist" - siehe Weinberger, O. Norma und Institutionen. Einführung in die Rechtstheorie. Masaryk University, Brno, 1995, S. 77.]. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht die vorstehenden Erwägungen und den zwingenden Charakter der Bestimmungen des § 17 Abs. 3 des zweiten Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. auf, wonach das Ministerium Einzelrahmenverträge "[...] als Dekret ausstellen wird."
79. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass das Justizministerium in dieser Situation von den Grenzen der Ermächtigung des § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. nicht abweichte, wenn die Rahmenvereinbarungen, die im Rahmen eines ordnungsgemäß abgeschlossenen Vermittlungsverfahrens im Hinblick auf die Rechtspriorität dieses Verfahrens als Erlass Nr. 618 / 2006 Slg. erlassen wurden. Insbesondere ist dieses Verfahren unmittelbar durch die Ermächtigung vorgesehen, und auch wenn die anderen Kriterien gemäß § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. erfüllt sind, gibt diese Bestimmung dem Ministerium nicht die Möglichkeit eines weiteren Ermessens (eine kogente zwingende Norm), auch wenn das Ministerium von einem Minister verwaltet wird, der ein Mitglied der Regierung ist, der gemäß Artikel 62 Buchstabe d der Verfassung vom Präsidenten ernannt wird.
Sonstige Einwände des Anmelders
80. Weitere Einwände der Beschwerdeführerin gegen das Vermittlungsverfahren werden vom Verfassungsgericht nicht als relevant angesehen, einschließlich der Behauptung, dass die LOK-SČL und die CLK, o. s. nicht zur abschließenden Anhörung eingeladen wurden. Auch wenn ein solcher formaler Fehler festgestellt werden sollte, ändert dies nicht die Tatsache, dass die Vertreter dieser Organe bei der abschließenden Anhörung anwesend waren, wie dies aus den entsprechenden Minuten- und Anwesenheitsformularen ersichtlich ist, wie das Ministerium auch betont.
81. In Erwiderung auf den impliziten Einwand der Beschwerdeführerin in Frage stellen die getrennte Nichtigerklärung des vorherigen Erlasses durch die Bestimmungen des § 2 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg., so das Verfassungsgericht, dass durch Abschluss des Schlichtungsverfahrens und Einreichung der einzelnen Rahmenvereinbarungen an das Ministerium, Dekret Nr. 290 / 2006 Slg. (jetzt ungeachtet der fehlenden rechtlichen Zulassung für ihre Veröffentlichung) und der "stofflichen Vermutung ihrer Existenz" (vgl. eine der bemerkenswerten Ideen der Feststellung vom 20. Oktober 2004 sp. zl. ÚS 52 / 03 - siehe oben). In diesem Fall ist es rechtlich logisch und verhältnismäßig zum Grundsatz des Schutzes der Rechtssicherheit, dass die früheren Rechtsvorschriften durch eine neue (gleiche) Verordnung abgegrenzt werden.
82. In seinen abschließenden Ausführungen bekräftigte der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers den alternativen Wettbewerbs - den Vorschlag für die Nichtigerklärung von Absatz 3 des angefochtenen Erlasses - mit dem Argument, dass es eine Bestimmung ist, dass der Gesundheitsdienstleister mit rückwirkenden Wirkungen verpflichtet ist, bereits abgeschlossene Verträge für eine unbestimmte Zeit (in der Regel für acht Jahre) zu ändern und somit die vertragliche Autonomie unannehmbar beeinträchtigt. Aus den Anhängen des angefochtenen Erlasses geht jedoch hervor, dass, obwohl die neu vereinbarten Rahmenvereinbarungen in Bezug auf alle Segmente der Anbieter solcher Sorgfalt Regelungen für die Aushandlung von befristeten Verträgen enthalten, aber immer mit dem Begriff "sondern nicht von den Vertragsparteien vereinbart". Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es in dieser Form keine solche Intervention in bereits abgeschlossenen Verträgen und Vertragsfreiheit ist, wie dies die Deregulierung des Verfassungsgerichts erfordern würde. Die Frage der Gleichheit zwischen den Parteien und ihrer vertraglichen Freiheit im vorliegenden Fall wird wesentlich enger durch das de facto ungleiche Verhältnis zwischen Krankenversicherungsunternehmen einerseits und Gesundheitsdienstleistern andererseits beeinflusst, was jedoch auf der Ebene einer gesetzlichen Norm, wie dem angefochtenen Erlass, nicht machbar ist. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht insbesondere auf die Unspezifität eines solchen Einwands in Bezug auf die angebliche "Einmischung mit erworbenen Rechten" hin. Darüber hinaus ist festzustellen, dass das Ministerium in seinen Bemerkungen auch feststellt, dass die Bestimmungen von Abschnitt 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. "kann nicht verstanden werden, sich in den guten Glauben der erworbenen Rechte einzumischen."
83. In diesem Zusammenhang kann zunächst darauf hingewiesen werden, dass das Verfassungsgericht konsequent festgestellt hat, dass die Frage des Schutzes erworbener Rechte und der rückwirkenden Anwendung der Rechtsstaatlichkeit in seiner Entscheidungspraxis wiederholt angesprochen wurde. In einer Reihe seiner Feststellungen betonte er, dass die Rechtsstaatlichkeit untrennbar mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit und dem Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht zusammenhängt, der das Verbot der Rückwirkung von Rechtsnormen oder deren rückwirkender Auslegung umfasst [vgl. z. B. die Feststellung von sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 vom 8.6.1995 (N 30 / 3 SbNU 227); die Feststellung von sp. Das Verfassungsgericht erklärte auch den Konflikt alter und neuer Rechtsvorschriften in der Stellungnahme des Verfassungsgerichts, zum Beispiel auf der Grundlage des sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96, in der sie das Prinzip der Rückwirkung der Rechtsnormen der Analyse vorlegte und die Auffassung ausdrückte, dass in diesem Fall im Allgemeinen falsche Rückwirkungen gelten, d.h. aus der Wirksamkeit der neuen Rechtsnorm werden auch Rechtsbeziehungen, die sich aus der aufgehobenen Rechtsnorm ergeben, durch den neuen Rechtsstandard geregelt. Die Entstehung rechtlicher Beziehungen, die vor dem Inkrafttreten des neuen Rechtsstandards, der aus solchen Beziehungen resultierenden rechtlichen Anforderungen sowie der durchgeführten Rechtsakte bestehen, richtet sich nach dem aufgehobenen Rechtsstandard (das Ergebnis der entgegengesetzten Auslegung des Rechtskonflikts wäre eine echte Rückwirkung). Das Verfassungsgericht ist weiterhin der Ansicht, dass in Bezug auf die Rechtssicherheit falsche Rückwirkung akzeptabel ist.
84. Für die Anwendung späterer Rechtsvorschriften ist es immer erforderlich, eine Auslegung zu erlassen, die die Bedeutung und den Inhalt des Grundgesetzes spart. Bei der Beurteilung möglicher Streitigkeiten ist gegebenenfalls eine Auslegung zu erlassen, die den bereits bestehenden Verfassungsschutz respektiert [vgl. z.B. die Feststellung vom 15. Dezember 2004 sp. zn. I. ÚS 344 / 04 (N 191 / 35 CollNU 497)]. Bezog sich die Beschwerdeführerin auf das Prinzip des Schutzes erworbener Rechte, so bezieht sich das Verfassungsgericht auf jede Einzelstreitigkeit vor den allgemeinen Gerichten, da diese Ansprüche nicht im Verfahren vor dem Verfassungsgericht entschieden werden können (d.h., wie im Fall sp. zn. Pl. ÚS 52 / 03).
85. Absatz 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg. - mit den oben skizzierten Interpretationsverfahren - bedeutet also nicht, dass es unannehmbare retroaktive Effekte in die tatsächlich erworbenen Rechte erzeugen sollte, oder dass diese Interpretation vom Ministerium selbst gehalten wird. Das Prinzip des Schutzes der bereits erworbenen Rechte beinhaltet nicht das Element der absoluten Kontinuität der damit verbundenen Rechtsvorschriften in der Zukunft. Zu diesem Zweck hat das Verfassungsgericht im Sinne der Rahmenvereinbarungen nach dem Gesetz Nr. 48/1997 Coll. stellt auch fest, dass die Art dieses Instituts nicht die Autonomie der Parteien (Vertragsfreiheit) ausüben soll. Die gesetzliche Verpflichtung zur Einhaltung der Rahmenvereinbarungen, die sich aus dem Vermittlungsverfahren ergeben und vor allem angemeldet sind, ergibt sich nicht aus der angefochtenen Bestimmung von § 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg., sondern unmittelbar aus dem Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg., erster Satz von § 17 Abs. 3 ("Der gemäß Absatz 1 zwischen dem Krankenversicherungsunternehmen und der Krankenanstalt abgeschlossene Vertrag unterliegt dem Rahmenvertrag ').
86. In Bezug auf das umfassendere Argument, das der Vertreter der Beschwerdeführerin bei der mündlichen Verhandlung in Bezug auf die Bestimmungen des § 3 des Erlasses Nr. 618 / 2006 Slg. vorlegt, erklärt das Verfassungsgericht, dass es mit seinem Inhalt die Petition und die Grenzen der vom Verfassungsgericht in diesem Verfahren durchgeführten Überprüfung durchläuft. Gegenstand der Beurteilung des Verfassungsgerichts war vor allem nicht das Gesamtkonzept des Verhältnisses zwischen Krankenanstalten und Krankenversicherungsunternehmen (d.h. eine Reihe von Instituten in Gesetz Nr. 48 / 1997 S.) oder der Bau von Angeboten für die Schaffung eines Netzes von Gesundheitseinrichtungen durch Einzelverträge mit einzelnen Gesundheitseinrichtungen (§ 46 bis 52 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 S.), obwohl dieser Prozess vor der Schaffung eines Vertragsverhältnisses betrachtet wird. In diesem Zusammenhang ist es nicht einmal Gegenstand der Begründung des Verfassungsgerichts, ob die Existenz eines fünf- oder achtjährigen Vertragsverhältnisses oder eines unbestimmten Vertragszeitraums überhaupt verfassungsrechtlich relevant ist. Genauer gesagt wurde von der Beschwerdeführerin nicht einmal behauptet, dass eine gewisse Dauer des Vertragsverhältnisses durch verfassungsrechtliche Gewissheit gewährleistet wäre. Andererseits setzt die Variabilität in diesem Aspekt unmittelbar die Zulassungsbestimmung § 17 Abs. 3 des fünften Satzes des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. voraus, die unter anderem besagt, dass "[r] Amic Agreement immer eine Klausel über die Wirksamkeitsdauer enthält... ', so dass in der vorliegenden Fassung in keinem Fall eine gesetzliche Anforderung besteht, dass Rahmenvereinbarungen für einen unbestimmten Zeitraum geschlossen werden. Hat das Ministerium im ersten Halbjahr 2006 vor Ende des Vermittlungsverfahrens eine eigene (politische) Überlegung vorgenommen, so sollte die Dauer der Einzelverträge in Zukunft aus verschiedenen Gründen nicht zeitlich begrenzt werden, was nun vom Verfassungsgericht im Wesentlichen nicht zu beurteilen ist, dem früheren Dekret Nr. 290 / 2006 Coll. muss dennoch der Anforderung einer rechtlichen Zulassung unterliegen.
87. Das Verfassungsgericht bekräftigt, dass im Hinblick auf den Aufbau der Vollmachtsvorschrift § 17 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 48/1997 Slg. grundsätzlich die Verpflichtung eines (späteren) Ministers oder Ministeriums, vorbehaltlich weiterer Bedingungen, Rahmenvereinbarungen auszustellen, die aus dem Vermittlungsverfahren als Erlass resultieren. In diesem Verfassungsgericht akzeptierte das Argument der Beschwerdeführerin, das den politischen (oder anderen) Zweck der Ausstellung des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. anführte, nicht, wenn festgestellt wurde, dass das Vermittlungsverfahren zu einem Zeitpunkt eingeleitet wurde, als das Ergebnis der späteren Wahlen zur Abgeordnetenkammer und die (politische) Zusammensetzung der künftigen Regierung nicht objektiv zu erwarten war. Spezifisches Ergebnis der Vermittlung - das ist der Inhalt des Dekrets Nr. 618 / 2006 Coll. - war das Ergebnis des Willens einer anderen Behörde als dem Minister und wurde mehr als zwei Monate vor dem Ernennungsminister Tomáš Julínek bekannt.
Sorten
88. Das Verfassungsgericht hielt es für unnötig, Beweise in Bezug auf die Chronologie der verfassungsrechtlichen Schritte im Zusammenhang mit der Ernennung von Regierungen und dem Prozess des Ausdrucks des Vertrauens der Abgeordnetenkammer in den Jahren 2006 und 2007 vorzunehmen, da dies allgemein bekannte Tatsachen sind. Es schien auch überflüssig, weitere Stellungnahmen der Parteien an das Vermittlungsverfahren anzufordern, einschließlich der von der Beschwerdeführerin in ihren schriftlichen Ausführungen empfohlenen.
89. Gleichzeitig fand das Verfassungsgericht keine Gründe für eine vorrangige Prüfung nach § 39 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, da die angebliche mangelnde Legitimität (in der Ebene der Verfassungsbehörden) für die Frage des Dekrets Nr. 618 / 2006 Coll. zum Zeitpunkt der Vorlage des Vorschlags die neue Regierung von Mirek Topolánek, die das Vertrauen der Abgeordnetenkammer zum 19. Januar 2007 erlangte, zu keiner Zeit zu dem Zeitpunkt war. Das Ministerium, geleitet von einem Mitglied der Regierung, der das Vertrauen der Abgeordnetenkammer erlangte, fühlte sich nach seiner Meinung nicht das Dekret Nr. 618 / 2006 Coll. als eine verfassungswidrige Erweiterung der früheren "vorläufigen" Exekutive in seine eigene Zuständigkeit, sondern verteidigte es. Gleichzeitig ist die mögliche Priorität (in der Reihenfolge der Monate) der Nichtigerklärung des angefochtenen Erlasses Nr. 618 / 2006 Coll. wäre nicht objektiv entfernt worden, wenn zwei Gruppen von Gesundheitseinrichtungen mit Verträgen, die von verschiedenen Rahmenverträgen geregelt sind, nach der Wirksamkeit beider Verordnungen. Durch die Abschaffung der angefochtenen Ordnung hätte weder die "Wiederbelebung" der Rechtsvorschriften der vorherigen und daher die frühere Rahmenvereinbarung, deren Inhalt die Beschwerdeführerin verstopft hat, zum Leben gerufen. Gleichzeitig würde die Gültigkeit der bereits abgeschlossenen Verträge nicht beeinträchtigt werden. Schließlich fand das Verfassungsgericht nicht die Dringlichkeit der angeblichen Einmischung des angefochtenen Erlasses in die bereits erworbenen Rechte, da das Vorliegen einer solchen Einmischung in die Anmeldung nicht begründet war, das Argument des Beschwerdeführers nur in der allgemeinen Besorgnisse und die Beurteilung der angeblichen Einzelansprüche nicht Gegenstand dieses Verfahrens sein konnte.
Schlussfolgerung
90. Das Verfassungsgericht fand daher keinen Widerspruch zwischen dem angefochtenen Erlass oder einem Teil davon mit der Verfassungsordnung oder dem Recht und lehnte daher den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Anordnung gemäß § 70 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Verschiedene Stellungnahmen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurden vom Vollrichter Eliška Wagner und Jan Musil angenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Feststellungen des Verfassungsgerichts Nr. 66/2010 Slg. über die Nichtigerklärung des Dekrets Nr. 618/2006 Slg., die Rahmenverträge oder die einzelnen Bestimmungen ausstellen |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 16.03.2010 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0