Конституцiйний суд не знайдено 62 / 2009 Coll.
Звернення Конституційного суду від 2 грудня 2008 року щодо застосування для скасування положень секцій 183i до 183n Акту No 513 / 1991 Кол., Комерційний кодекс, як змінено Актом No 216 / 2005 Кол., та положень розділу 200da (3) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
06.03.2009
62.00 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 2 грудня 2008 року в пленарному складі Станіслава Балика, Францишека Духоня, Власта Фортанкова, Войєна Гюттера, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крірки, Дагмара Алєверека, Джиріха Велика, Яна Мусила, Жирі Некодим, Павло Ричецький, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайло Жидке як учасники в суді в Празі, на скасування положень Акту No 183 до 183
далі:
I. Пропозиція щодо скасування положень секцій 183 р. до 183 р. Акту No 513 / 1991 р., комерційний кодекс, як змінено Актом No 216 / 2005 р., відхилено.
ІІ. Додаток для анулювання положень § 200da (3) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., тепер надання § 200da (4) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, відхилено.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. 4 жовтня 2005 р. Конституційний суд отримав заяву Муніципального суду в Празі, за яким суддя Юдр. Зудана Ципринова (далі – «заявник»), згідно з положеннями § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «право про Конституційний суд») щодо скасування положень секцій 183і до 183н Акту No 513 / 1991 Кол., Комерційний кодекс, (далі – «Комерційний кодекс»), як змінено 99 / 1994 р., No 216 / 1994, 2002, No 183
2. Пропозиція в питанні була подана апеляційним в контексті рішення про внесення до заяви про реєстрацію зміни - постанову Загальних Зборів Бізнес-компанії, т.с., що відбувся 9 вересня 2005 року про передачу залучених цінних паперів міноритарних акціонерів цієї компанії до основного акціонера відповідно до положень § 183i та ст. Комерційного кодексу до комерційного реєстру, що зберігся апеляцією під знаком Б 1563.
3. Заявник вважає, що положення секцій 183 р. до 183 р. Кодексу комерційної нерухомості, як змінені Актом No 216 / 2005 Кол., навпаки, статті 11 та 36 Статуту фундаментальних прав (" Статут", ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція") та ст. 1 додаткового протоколу до Конвенції. Параграф 200da (3) CS, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., потім згідно з апеляційною заявкою, це суперечить право на справедливу судову розгляд за статтею 36 Статуту і навпаки принципу незалежності судів, занепокоєних у статті 81 та 82 (1) Конституції Чехії (" Конституції").
4. Додаток подав заяву про скасування положень § 183і до 183н Кодексу про господарське право, як змінено Актом No 216 / 2005 Кол., § 200da (3) o. s.
5. 8 грудня 2005 р. Конституційний суд видав постанову с. зн. Зважаючи на те, що заява була здійснена законною апеляцією в розумінні статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, апеляційний апеляційний суд мав право, відповідно до статті 35 (2) у штрафі Закону про Конституційний суд, взяти участь у слуханні попередньої заяви як посередника в суді у ПС 43 / 05. З моменту подання Senate Group, спрямованої на відбиття положень секцій 183i до 183n Кодексу про комерційну діяльність, як змінено Актом No 377 / 2005 Coll., на додатковому нагляді банків, заощаджує банки та кредитні кооперативи, електронні грошові установи, страхові компанії та дилери цінних паперів у фінансових конгломератах та про внесення змін до деяких інших законів (акція на фінансові конгломерати), діє з 29 вересня 2005 року, групи Senators, після постанови Конституційного суду, с. zn. За наказом Конституційного суду від 5 вересня 2006 р. с.
6. 22 серпня 2006 р. та 2 січня 2007 р. Конституційний суд видав постанову за с. зн. Зважаючи на те, що пропозиції були подані законною апеляцією в розумінні статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, кредитор має право, відповідно до статті 35 (2) у штрафі Закону про Конституційний суд, брати участь у слуханні раніше заяв як посередника в суді у П. УС 43/05.
7. 17 вересня 2007 р. Муніципальний суд у Празі, що діє від імені Юдера. Зушана Ципренова, наданого до Конституційного суду, на подальшу пропозицію щодо скасування положень секцій 183 р. до 183 р. Торгового кодексу та розділу 200da (3) o. s., а 25 вересня 2007 р. три подальші пропозиції щодо скасування тих же положень. Конституційний суд рішенням 9 жовтня 2007 р. с. zn. Pl. UCS 20 / 07, 23 січня 2008 р. sp. zn. Pl. UCS 21 / 07, 29 листопада 2007 р. sp. zn. Pl. UCS 22 / 07 і 24 квітня 2008 р. sp. zn. Pl. UCS 23 / 07 (у збірнику фінансів і порядку Конституційного суду не опубліковано, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz) відхилено пропозиції в поєднанні з положеннями § 43 (2) (б) Конституційного суду як неприпустимо.
8. 10 березня 2006 р., 10 квітня 2006 р. та 4 вересня 2006 р. Конституційний суд отримав запити від пана Ю. Г., пана Ю. Н. та пана Я. Ч. за надання статусу міжвенерів за положеннями Розділів 63 та 76 (3) Закону про Конституційний суд у зв’язку з заявою положень секцій 183і до 183 р. Кодексу про передачу залучених цінних паперів з їх права власності на більшість акціонерів. 22 червня 2006 року Конституційний суд отримав лист від Муніципальної прокуратури в Празі, с. зн. КЗК 527 / 2006, який заявив, що в правовому випадку апеляційного, а.с., про застосування для реєстрації передачі акцій § 183і ККУ, вступає в провадження в межах значення § 35 (1) (i) o. Конституційного суду, стверджуючи, що він не знає, в суді про визнання законів та іншого законодавства, закон про Конституційний суд, який зобов'язаний за ст. 88 Конституції Конституційного суду, крім 35 у справах, що виникли з положень процедури, передбачених законом (2) У той же час Конституційний суд призначає, що зазначені вище положення не мають права Муніципальної прокуратури в Празі домовитися як партія до провадження. У разі, якщо у прокуратурі Муніципальної прокуратури у Празі тягне за собою право вступити до провадження з положень § 35 (1) (i) o. s., такий запис до провадження до Конституційного суду буде виправдано лише, якщо статус партії або міжвенера була відповідальність господарської фірми, а. s. Крім того, Конституційний суд укладає, що сторона до розгляду справи до Конституційного суду може бути визначена Законом про Конституційний суд (§ 28 (1) до (4)).
Формальні передумови для обговорення пропозиції
9. Конституційний суд в першу чергу оглянув, чи зустрілися формальні підстави для заданої оцінки заяви, і, таким чином, звернувся до питання про те, чи був законний апеляційний апеляційний апеляційний суд для подання заяви.
10. Виконані положення були включені до чеського юридичного порядку з ефектом від 3 червня 2005 р. та 1 липня 2005 р. Актом No 216 / 2005 Кол. Затверджено внесення змін до переліку законів, що регулюють управління комерційним реєстром, а також записів, в яких передбачено у розділі 183i до 183n Кодексу про внесення змін до Інституту, зазначених у закордонних наказах, як так званого витиску, тобто виведення акцій проти власника. Забезпечивши § 200da (3) o. s., порядок Реєструючого суду з вивченням встановлених документів і, де це доречно, документи, необхідні для зміни реєстраційних даних підприємства, потім модифіковані наданням § 200da (3) o. s.
11. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, на підставі якого здійснюється заява, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи не суперечить конституційному порядку, він доведе справу до Конституційного суду. Як зазначено Конституційний суд у Постанові 28 листопада 2002 р., с. Не суперечить, що цей стан завжди відповідає в разі закону, або його індивідуальне положення, заява якого полягає в тому, щоб бути негайним і використовуватися в разі під рукою, тобто в разі, якщо під рукою в суді за в'їзд до комерційного реєстру акціонерів, які беруть участь в цінних паперах компанії відповідно до § 183i та ст. Комерційного кодексу, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll. Параграф 200da (3) CS, як змінено Акту No 216 / 2005 Coll., потім вимагає Реєструційного суду для реєстрації, без рішення, факти, що лежать в анексованій нотаріальній реєстрації, за умови, що тільки підприємець є учасником до розгляду і запропонував, що така реєстрація здійснюється. Тому не для Суду першої інстанції вивчити, в речовині, нотаріусних записів, які складають на оперативних заходах, зокрема щодо змін до встановлених документів компаній та інших юридичних осіб.
12. Для того, щоб суд випити конституційність закону, це не тільки його гіпотетичний прийом або інший ширший контекст, який необхідний, але його неминуче застосування. Пряме застосування положень § 183i до 183n Кодексу про господарське право, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., як зазначено вище, не є частиною судової діяльності Реєстрого суду. Прийняття апелятором широкого тлумачення поняття «право, що використовується в постановці справи «збудження в сутності» є правом суду на оскарження будь-якого положення, яке було застосовано, оскільки завжди є певною мережею застосованих правил і дефакто закону в цілому завжди застосовується. Однак ця інтерпретація відхилена Конституційним судом (cf. Порядок Конституційного суду від 23 жовтня). 2000 р.
13. Слід зазначити, що застосування для скасування положень § 183і до 183н Кодексу про господарське право, як змінено Актом No 216 / 2005 Кол., здійснено особою, що проявляється несанкціонованою [§ 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд], що не дозволяє Конституційному суду боротися з моральними аргументами апеляційного призначення щодо різних конкурсних положень Кодексу. Крім того, Конституційний суд знаходить, що конкурсні положення Кодексу про комерційну діяльність були поправлені багаторазово - з дією від 29 вересня 2005 року положеннями розділу 46 частини Закону No 377 / 2005 Coll., на додатковому нагляді банків, заощаджень та кредитних кооперативів, електронних грошових установ, страхових компаній та дилерів цінних паперів у фінансових конгломератах та про внесення змін до деяких інших законів (Право на фінансові конгломерати), за ефективністю Акту No 57 / 2006 Coll., про внесення змін законів у зв'язку з об'єднанням фінансового нагляду за ринком, а також про ефективність Акту No 104 / 2008. Крім того, відповідність виконуваних положень секцій 183 р. до 183 р. Кодексу господарської діяльності, внесених Законом No 377 / 2005 р., з конституційним наказом, вже підпорядковано рецензію Конституційного суду проваджень за с. зн.
14. У такій процесуальній ситуації Конституційний суд не має права надати авторитетну думку про конституційну відповідність положень секцій 183i до 183n Комерційного кодексу, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., навіть з точки зору поглядів, висловлених Конституційним судом у вирішенні 10 січня 2001 р. с. Pl. Pl. 33 / 2000 (ECR 21, с. 5, с. 29, опублікований за No 78 / 2001 Coll.), можливо, погляд на цей пошук, представлений в різних думках шести суддів Конституційного суду першої інстанції (див. сторінку 2006 с.
15. Конституційний суд в подальшому досліджено частину пропозиції, яка заявка прагнула до скасування положень § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll.
Текст конкурсного правового забезпечення
16. Положення § 200da (3) o. s. CS, як змінені Актом No 216 / 2005 Coll., читайте:
§ 200да (3) о. с.
«З прийняттям рішення, суд також реєструє факти, які результативності чи дійсність не відбуваються в окремому законі, доки реєстрація виконана, або записувати інші факти, що підпадають під анексовану нотаріальну реєстрацію, за умови, що сторона до справи є тільки підприємцем і запропонувала, що така реєстрація буде здійснена. Нотаріальна реєстрація має право на таку реєстрацію, навіть якщо конкретне законодавство не вимагає такої форми юридичної дії.
17. Конституційний суд визнав, що прийняте положення було змінено Актом No 79 / 2006 Coll., поправки Акту No 85 / 1996, про Закон Адвоката, як змінено, так і інших суміжних законів, щоб § 200da (3) o. s. зауважив наступне з 15 березня 2006 року:
§ 200да (3) о. с.
"У суді першої інстанції реєструється без прийняття рішення про це, навіть якщо запропоновані факти мають підставу в анексованій нотаріальній записі; в цьому випадку, крім того, що знаходилися в пункті 1, суд буде розглядатися тільки, чи не нотаріальна реєстрація відповідає вимогам, викладеним в конкретному законі. Процедуру, укладену в прецедентному вирокі, застосовуються тільки в разі, якщо заявник і фізична особа до провадження є підприємцем, до якого відноситься реєстрація. Реєстрація не вимагає цієї форми юридичної дії.
18. Незважаючи на те, що зміни, внесені до редакції § 200da (3) o. s., незважаючи на внесення змін, словосполучення прийнятого положення залишалося вкрай таким же чином, коли в оперативному напрямку цієї справи, поправка не була актуальною. З посиланням на частини третьої статті VI (1) перехідних положень Акту No 79 / 2006 Кол., за яким «Процедури в комерційному реєстрі Матти ініційовані до дати в'їзду в силу цього Акту будуть завершені відповідно до чинного законодавства». Муніципальний суд у Празі слідувати за поданням § 200da (3) o. s. з метою здійснення реєстрації постанови Генеральної Асамблеї, тобто 16 вересня 2005 р. Конституційний суд таким чином, відповідно до його поточного позову, зобов’язаний прийняти рішення про пропозицію, подана відповідно до положень пункту 64 (3) Акту Конституційного суду.
19. Пізніше законодавець Акту No 126 / 2008 Coll., поправки деяких законів у зв'язку з прийняттям Акту про трансформацію компаній і кооперативів, поправили положення § 200da o.s., але тільки шляхом вставки нового пункту 2 для абзацу 1. Параграф 3 § 200da o.s. таким чином став абзац 4. Визначення положень § 200da (3) o. s., тепер абзац 4, залишився таким же, як і раніше.
Конституційна процедура
20. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до положень пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, оцінити, чи ухвалено конкурсне право або його частину та видано конституційним способом.
21. З електронної бібліотеки Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки Конституційний суд визнав, що вексель наданий до Палати депутатів Палати. Jiří Pospíšil 21 Січень 2004. 22 січня 2004 р. було зараховано у члени преси 566 / 0 Пропозиція була прийнята на 41-й сесії Палати депутацій 9 лютого 2005 р. Постановою 1457 р., коли 182 членів 185 присутніх проголосували за пропозицію.
22. У своїх спостереженнях за пропозицією 16 листопада 2005 р. Президент Сенату Парламенту Чехії заявив, що Сенат був переадресований Палатою Депутатів 7 березня 2005 р. У п'ятому терміні офісу 31 березня 2005 р. та, у голосі 96, прийнятої постанови 104 на проектне право, за яким вона повернулася до Палати депутацій з змінами. 64 сенаторів з 69 були проголосовані на користь постанови, 5 сенаторів затримали і ніхто не проти нього.
23. З електронних бібліотечних питань Палати депутатів Чеської Республіки Конституційний суд визнав, що проект закону Палати депутатів був відреставрований на 44-му засіданні 3 травня 2005 року. Будинок підтримав свою позицію та затвердив проект закону 1626 р., при голосуванні 25 193, 135 та 2 проти неї.
24. Президент, прем'єр-міністр і Президент Палати Депутати підписали Акт і оголосив його у збірнику законів 77 за No 216 / 2005 Coll.
25. Ви можете укласти, що Акт No 216 / 2005 Coll. був прийнятий і видано у конституційному порядку.
Резитальне дослідження сторін
26. Конституційний суд запитав, відповідно до статті 69 (1) Закону про Конституційний суд, спостереження сторін - Палата депутатів та Сенату Парламенту Чехії - та домовленості до розгляду Муніципального суду у Празі, за яким Юдр. Гана Альбертова (Hana Albertová)
27. У своїх спостереженнях 16 листопада 2005 р. Президент Палати депутатів Верховної Ради Чехії розповів про порядок ухвалення Акту No 216 / 2005 Кол. та заявили, що легалізацію діяло відповідно до нормативно-правової процедури при неговоренні прийнятого закону та висловив голос, що прийнятий закон не суперечить конституційному порядку Чехії. У той же час він додав текст зміни пана Долежаля, зміни - натиснути 566 / 4, затверджений текст закону - натиснути 566 / 5, третій стенографічний запис 9 лютого 2004 року та постанову Палати депутатів No 1457 та No 1626.
28. У своїх спостереженнях 16 листопада 2005 року Президент Сенат Верховної Ради Чехії розповів про порядок обговорення законопроекту Сенатом. У зв’язку з змістом Президента Сенату, законодавця, при прийнятті його змін до керівництва загальна філософія зміни, що веде до прискорення та потокового передавання процедури до комерційного реєстру. Legislature припускав, що нотаріальна реєстрація мала характер автентичного інструменту, його зміст приписується до передумови правильності такого документа. Не дивлячись на це, були розглянуті Реєстраційні суди, які призвели до затримок у суді та конфлікту інтересів у змісті такого документа. Додаток o. s. поправила процедуру судочинства першої інтенсифікації в розгляді встановлених документів і, де відповідні документи, необхідні для зміни реєстрації даних підприємства таким чином, що суд тільки перевіряє, чи містяться ті документи юридично необхідні елементи і домовленості, а також вимоги, що стосуються окремих фактів, внесених в реєстр. З дотриманням вищезазначених вимог продемонстровано нотаріальне оформлення, реєстраторський суд зобов’язується самостійно вивчити, чи відповідає тим, що особливості реєстраційної заявки відповідають нотаріальній реєстрації. За зміст нормативної акти, яка вона перевірила та за її дотримання встановленими документами юридичної особи. Суд першої інстанції тільки здійснює субстанційне рецензування у разі установчих записів у комерційному реєстрі, тільки якщо це не громадський інструмент, достатній для отримання достатніх доказів фактам, які повинні бути введені, тобто сказати, що нотаріальна реєстрація була прикріплена.
29. Сторона до провадження - Муніципальний суд у Празі, для якого ЮУДР. Гана Альберт діє, не подала своїх спостереження за заявою.
30. Заявки сторін надіслали заявнику та домовласнику для можливої відповіді. У відповідь 30 серпня 2006 року, доповнивши його поданням 10 листопада 2006 року, апеляційний агент зберіг свої погляди у заяві про скасування конкурсних положень, в той час як, сподіваючись, що необхідно було поважати висновки Європейського суду з прав людини (далі – Європейський суд правосуддя) викладено у справі «Кредит і Промисловий банк No 29010 / 95 від 21 жовтня 2003 року, оскільки це аналогічна ситуація. У свою чергу, в'їзд в комерційний реєстр постанови Загальних зборів є прямим і незрівнянним приводом для передачі власності акцій за положеннями § 1831 ККУ (без такої реєстрації не буде передачі права власності). Таким чином, максимальний заявлений Європейським судом правосуддя, тобто, що такі справи повинні бути вирішені на підтверджувальному та публічному суді.
31. Конституційний суд відправив відповідь на звернення 30 серпня 2006 р., в тому числі його зміни 10 листопада 2006 р., сторонам і міжвенторами. Додаток, потім доданий його аргумент щодо справи-право Конституційного суду шляхом звернення особливо до порядку Конституційного суду 25 березня 2003 р. с. зн. ІV. УС 720 / 01 (не опубліковано в ЄКР, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz) та до справедливого фактора процесу як умова оцінки пропорційності в інтервенціях в законі про мирне використання майна. У зв’язку з внесенням змін до заяви також подається Конституційний суд на сторонах та міжвенірному суді. Сторони та міжвенір не прокоментували відповіді, що надавалися або надавали на додаток.
32. 13 травня 2008 року Конституційний суд отримав відповідь на пропозицію заявника 7 травня 2008 року. Заявник привернув увагу до двох законодавчих змін, які, на його погляді, потрібно звертати увагу. Ці зміни, які відбулися в результаті вступу в силу Акту No 377 / 2005 Coll. (на додаток до пропозицій немає. 577 / 2005 Coll.), додаткове нагляду за банками, економіями та кредитними коопераціями, електронними грошовими установами, страховими компаніями та дилерами цінних паперів у фінансових конгломератах та зміні деяких інших законів (право про фінансові сповільнення), а також прийняття нового Акту No 104 / 2008 Coll. (на додаток до пропозицій немає. 208 / 2008 Coll.), пропозиція про прийняття та внесення змін до деяких інших законів (право про прийняття). У свою велику подачу, апеляційний аналіз докладно розглянуто причини відхилення пропозиції Сенату Конституційним судом 27 березня 2008 р. с. с. УС 56/05 (див. вище), і запропоновано, що Конституційний суд повинен перевизначити питання конституційності прийнятих положень пункту 183і та ст. господарського кодексу, незалежно від рішення в с. zl. УС 56/05 та питання конституційності права почервоніння щодо вищезазначеного.
33. Конституційний суд подав заяву про апеляційну діяльність 7 травня 2008 року в сторони та міжвенір. 11 червня 2008 р. охарактеризовано процедуру прийняття Закону про фінансові конгломерати та Акту Пропозиції Приймача, надавали свої спостереження до Конституційного суду.
34. У листі від 21 липня 2008 року вступ до Конституційного суду копію статті автора Маріджі Бартла Європейського університету, опублікованого в журналі Jurisprudence No 3 / 2008 р. по с. 4 до 14, що є відповідь на пошук Конституційного суду від 27 березня 2008 р. sp. zn. Як зазначено апеляційний агент, стаття, яка надійшла до Конституційного суду, з одного боку, за підтримки аргументів, що випливають вперед і, з іншого, як незалежний експерт. Цей прийом також подається на вечірках і домовласнику.
Проведення переговорів
35. 10 січня 2007 року на пленарі Конституційного суду відбулася публічна зустріч, на якій послала Президент Пленару коротку подорож, щоб завершити свою пропозицію 8 січня 2007 року. З тих пір, поки Конституційний суд не міг, отже, було достатньо часу, щоб з'ясувати себе додатковим аргументом апеляційного призначення, не було іншого вибору, але для відкладення публічного слуху.
36. За наказом 20 березня 2007 року Конституційний суд призупинив провадження щодо застосування. Це було пов'язано з тим, що в той же час, як Конституційний суд, Pl. UCS 56 / 05, подальші провадження були припинені щодо застосування для скасування положень секцій 183i до 183n Комерційного кодексу, в якому було прийнято питання, яке може бути актуальним для прийняття рішень під Pl. UCS 43 / 05. Таким чином, пленар Конституційного суду, під проводом інтересу до забезпечення правильності та справедливості провадження, виявило, що провадження у пленарному суді спо. зн. З моменту прийняття рішення 27 березня 2008 р. в разі с. зн. У Конституційному суді прийнято рішення, наказом від 2 квітня 2008 року, що слід продовжити.
У відповідності до статті 44 (2) Закону про Конституційний суд, Конституційний суд запросив учасників та домовленостей, чи погоджуються вони утриматися від усного провадження в ситуації, де подальше уточнення не може бути очікуване з такого провадження. Палата депутатів та Сенату Парламенту Чехії та домовласнику надали письмову згоду на відмову від усного слуху. Апеляційний наполягає на пероральному порядку. Таким чином, Конституційний суд замовив усні справи 2 грудня 2008 року. Не було інших аргументів у цьому усному слухі, так як Палата депутацій і Сенат Парламенту Чехії, засвідчених у письмовій формі для їх неучастості в слуханні, інтервенер не з'являвся без апологииии, а апелятор викли його непартиципації без подальшого обґрунтування коротко перед усним слухом.
Консультації з конституційного порядку
37. У своїй пропозиції апеляційний орган погоджується, що конкурсне надання § 200da (3) CS, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll. Поставила Реєстраційний суд в такому положенні, навіть якщо він мав в руках абсолютно переконливі докази, що зміст нотаріальної реєстрації невірний, неповний або помилковий, він не може здійснити і оцінити такі докази, але він повинен здійснювати реєстрацію, навіть без отримання будь-якого формального рішення про цю реєстрацію. Відкрите положення є, в перегляді апеляційного агента, всупереч Конституції, адже в разі його застосування неможливо обговорити рішення незалежного суду.
38. Конституційний суд знаходить, для загальної частини пояснювального меморандуму про проект Закону No 216 / 2005 Кол. що фундаментальна мета запропонованих змін була загальна трансформація нормативно-правових актів господарського реєстру. Поточна концепція бізнес-реєстру заснована не тільки на першому виданні та звідси на австрійському комерційному кодексі та суміжних правилах, але й на нових досвідах з Німеччини та Австрії. Ця концепція неодноразово обґрунтовується потребою в реалізації європейських директив і шляхом підвищення захисту третіх осіб. Запропоновано нормативне регулювання правових місць, зокрема, акцент на зміні процесуального регламенту реєстрацій у господарському реєстрі, що значно міститься в О & Д. Таким чином, Реєстраційний суд має право вивчити формальні припущення щодо застосування та, в частині, також, якщо не подано нотаріальну реєстрацію. Не існує порушення правової визначеності як дослідження повноти форм та консистенції між документами та пропозиціями гарантує безпеку та точність правових відносин. У зв'язку з тією традицією Чехії, непотрібне збільшення вартості трансформації та загальний дизайн чеського юридичного порядку на основі державного законодавства, вексель підтримується судом як орган, який веде весь порядок. В рамках проекту було прийнято рішення про внесення обов’язкових форм з обов’язковими додатками. Процедури в принципі ініційовані за пропозицією і вигідним рішенням Реєструційного суду не приймають окреме рішення, але при ipso-факто-рішення. На відміну від офіціологічного провадження вимагає конкретних рішень. Вирішена роль була передана підприємцям, які з доступом до всіх відповідних ресурсів та інформації, повинні мати можливість сформувати пропозицію, яка повністю відповідає вимогам законодавства. Наслідком прийняття змін було прискорення процесу реєстрації, усунення будь-яких подальших проваджень та вдосконалення середовища для бізнесу чеських та іноземних осіб, а також покращення відповідності прав, гарантованих Статутом.
39. У певній частині пояснювального меморандуму до проекту закону No 216 / 2005 Coll. заявляється, що в інтересах чіткості всієї системи, захисту прав і запобігання згубності громадськості, пропозиція буде формально вивчити, чи відповідає вимогам законодавства, чи є запропонована компанія взаємозамінна або в оману під комерційним кодексом, і чи є суб'єктом господарювання відповідно до прав, наданих. На додаток до пунктів, які викладаються законом, суд не має права здійснювати будь-який інший контроль застосування, за винятком положень § 200db o.s. CS. Стаття 10 Першої ради Директива 68 / 151 / ЄЕК від 9 березня 1968 р. про координацію положень щодо захисту інтересів членів та третіх осіб, укладених у Сполучених Штатах для торговельних компаній у розумінні статті 58 Договору про європейські громади, що забезпечують нічого не по відношенню до матеріального огляду, також був корисним аргументом. У принципі чеського законодавства може бути сформульовано таким чином, що субстанційний огляд буде повністю відмовлено і буде задоволений нотаріальними нотаріусами та іншими нотаріусами, які відомі чинному юридичному порядку. Якщо Ви можете відмовитися від застарілого огляду, то його часткова затримка нічого не порушує принципи або спотворює юридичну певність. У той час як запропонований закон ґрунтується на частковій та умовній затримці субстанційного рецензування, він продовжує впізнавати матеріальну природу юридичної особи і, таким чином, підвищену потребу у захисті третіх осіб, але основна причина є в іншому місці. Це поточна концепція комерційного кодексу та парадигматична концепція викладання комерційного права, коли переміщення комерційного реєстру (реєстрація) ближче до зареєстрованого погляду є важливою частиною більш всебічної зміни в комерційному праві.
40. З порівняльної точки зору слід зазначити, що в Європейському Союзі деякі країни мають комерційний реєстр в окремому праві, що стосуються Цивільного кодексу, інші мають комерційний кодекс і інші мають Цивільний кодекс. Авторизація реєстрації також ґрунтується виключно індивідуально, як за принципом авторизації, так і за принципом реєстрації. Процедури проводяться судами, реєстрами, адміністративними органами або патентними відомствами. Наприклад, в Нідерландах комерційний реєстр зберігається Торговою палатою, яка, в разі сумніву про правомірності необхідної реєстрації, відноситься до (податкового) суду. У Німеччині комерційний реєстр завжди зберігається місцевим реєстратором відповідно до зареєстрованого офісу компанії. Реєстрація здійснюється старшим судовим офіцером або суддею. Наприклад, наступні дії повинні бути зарезервовані судді: перші хвилини, хвилини внесення змін до статутів, які не впливають тільки на текст статутів, зміни до соціальних угод, викорінення з визначених причин тощо. Бізнес-реєстр зберігається судами в електронному вигляді, а також роль нотаріусів у засвідченні фактів, пов’язаних з процесами в компаніях. У випадках, коли видавець, власник меншин наданий конкретним типом процедури, так що називається Spruchverfahren, який, хоча ініційований на пропозицію, але зобов'язання претензії заявника обмежується обставинами, що містяться в звіті управління, апеляційний агент не повинен квантувати конкретну суму і т.д. У Швейцарії комерційний реєстр зберігається відповідним офісом комерційного реєстру (Handelsregisteramt), кожен Swiss Canton має власний офіс, в якому зареєстровані місцеві компанії. У Австрії система бізнес-реєстру схожа на це в Німеччині. Торговий реєстр повинен зберігатися компетентним судом Земельні та, де зберігся торговий реєстр, завжди встановлюється спеціальний суд для торговельних спорів. Ось і деякі акти виконуються старшим судовим офіцером, більш серйозним суддею. У випадку, якщо у випадку, якщо суд запроваджує відповідну компенсацію, забезпечується конкретною процедурною установою в беззаперечному порядку, в якій суд діє з власної ініціативи. У Франції та Іспанії комерційний реєстр зберігається порівняно незалежними членами безкоштовної професії - реєстратором. У Великобританії комерційний реєстр підтримується Державним офісом Товариства. У Швеції торговий реєстр Bolagsverket, який є офісом реєстрації шведських компаній, працює самостійно з середини 2004 року (відділяється від патентного офісу). Ця установа не є загальнодоступною і тому вимагає своїх послуг. В основному всі операції, пов'язані з управлінням підприємств, таких як реєстрація, видалення, отримання рахунків, рішення про обмотки тощо. У Фінляндії комерційний реєстр підтримується Національним Патентом та реєстрацією Фінляндії. Комерційний реєстр базується на принципі публічності, з звітністю змін або нових даних, які надсилаються на цей офіс або самими компаніями або судами. Як можна побачити з цього резюме, бізнес-реєстратори можуть керуватися як судовими органами, так і іншими. Якщо, з різних причин, суди роблять так, це вправа атипової, позасудової потужності.
41. У зв’язку з позовом до Реєстру судів Європейського суду правосуддя (ЄС) висловили свої погляди на їх характер у кількох його рішеннях. Наприклад, в HSB-Wohnbau GmbH (C-86 / 00) або Робочий центр (C-111 / 94), ECJ відмовився у вирішенні попередніх питань, що випливають на Heidelberg Regional Court (Німеччина), оскільки він не вважає його зареєстрованим судом за змістом статті 234 Договору про створення Європейського співтовариства, на підставі чого не було привезено суперечок, і його називають офісом, який, за заявою, прийнято рішення про реєстрацію. ECJ також відмовлено у вирішенні питань, що виникли судами країн-членів, які діють як адміністративний орган, так і не судовий орган - наприклад, при розгляді питання Реєстру нерухомості (Doris Salzman, C-178 / 99) або при розгляді питань, що виникли в спорі, підняті приватним арбітром (Nordsee Deutsche Hochseefisherei GmbH v Reederei Mond, C-102 / 81). Слід зазначити, що ЕКЖ, таким же чином, як передача до Реєстру нерухомого майна, не розглядає реєстрацію як рішення, що стосується питань у питанні до незалежного суду, але розглядає реєстрацію як адміністративне рішення, яке не припиняється рішенням, яке є судовим рішенням.
42. Стандарти Європейського Союзу тільки регулюють комерційний реєстр, а не спосіб, в якому він керується, які повністю залишають на національне регулювання. Таким чином, він був повністю до законодавця, щоб прийняти рішення для Чехії, чи він зберіг реєстр, навіть у вигляді переважно адміністративних актів, на судах. Якщо чеська лігійна ліва субстанційне законодавство у Кодексі господарського та трудового права в Чехії та обрано для реєстрації так званого принципу реєстрації, не можна вважати таким неконституційним.
43. Праці в питаннях комерційного реєстру є особливим типом неперевіреної процедури. Субстанційні права, які є предметом такого провадження, в основному, регулюються положеннями § 27 до 38л Комерційного кодексу. § 200a та seq. Цей перелік містить інформацію, яка включена до розділу 35 Комерційного кодексу, а також інші дані, надані Акту. Поправки, внесені Законом No 216 / 2005 Coll. принесли про фундаментальні зміни у спосіб, в якому було відкрито провадження, у спосіб проведення провадження та в порядку та змісті рішень суду. Зокрема, у суді спостерігали за відмовою від субстанційної експертизи заявки на відкриття процедури реєстрації. При передачі частини відповідальності за правильність записів на зареєстровані особи, роль суду як гаранта дотримання протоколу з верховенством закону ослаблюється введенням рецензування тільки формальних витрат пропозиції.
44. Відповідно до законодавства, укладеного в Акт No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діяльність (ноархівське замовлення), в порядку § 80а (1): «Подарунок, за запитом, укладаючи нотаріальний запис рішення органу юридичної особи, якщо конкретне право вимагає придбання такої нотаріальної реєстрації або якщо це прийнято рішення про факти, записані в публічних списках, навіть якщо спеціальне право не вимагає придбання такої нотаріальної реєстрації». У відповідності з положеннями пункту 80e (1) нотаріального порядку: "Якщо нотаріус знаходить в ході слухання органа юридичної особи, який приймає рішення, на якому нотаріальна реєстрація має бути прийнято, що умови прийняття рішення, передбаченого законом або за встановленими документами, він не виконав, він повинен повідомити Президента про це і погоджується, що факт відомий в нотаріальному реєстрі. Те ж саме, де зміст запропонованої постанови або прийнятої постанови всупереч законодавству або інструментам невірності. '; З 9 вересня 2005 р. з
45. Зрозуміло, що шляхом прийняття на конкурсне забезпечення § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., було значне збільшення відповідальності нотаріусів, які гарантують юридичність проведення до прийняття рішення юридичною особою. Нотаріальна підготовка нотаріальної реєстрації, яка має характер автентичного інструменту (§ 134 o. s. s.), несе відповідальність за законність правового акту, який він перевірив та за її відповідність встановленим документам юридичної особи. Положення § 200da o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., визначає заголовки справ, в яких суд ухвалює реєстрацію рішеннями та авторською реєстрацією, виконуючи його, вказавши при реєстрації, слід проводити без рішення та коли суд уповноважений авторизація реєстрації. Суд першої інстанції зобов’язаний спиратися на нотаріальну реєстрацію, його субстантивний зміст в реєстраційній процедурі не розглядається, якщо його зміст показує, що визначення субстанційних умов для створення, модифікації або припинення записаних фактів було зроблено нотаріусом (§ 200da (3) o. s.), як змінено Актом No 216 / 2005 Coll.), якщо заявник і єдина сторона до провадження є підприємцем, до якого відноситься реєстрація.
46. Проблемою порядку реєстрації було прийнято рішення Конституційного суду в ряді його рішень. Наприклад, у постановах 24 січня 2000 р. с. Конституційний суд уклало, що в порядку реєстрації, права або зобов’язання акціонерів не вирішуються, але тільки на, права або обов’язки суб’єкта господарювання, зареєстрованих або зареєстрованих в реєстрі; Акціонерами компанії є нерезиденти до реєстраційного провадження.
47. Об’єкти апеляційного призначення по суті спрямовані на те, що за класифікацією присудженого надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., суд має право лише зареєструвати факти, що вказані в нотаріальному реєстрі, не розглядати їх фактично і вирішувати на них. Ви можете бути укладені з обґрунтування заявки на анулювання положень § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., що апеляційний агент не "повно" прийняв встановлений принцип реєстрації і продовжує наполягати на заданому огляді заявки на реєстрацію, включаючи проведення оцінки доказів. По суті, аргумент апеляційного агента прагне усунути або змінити наслідки чинного законодавства про матерію і, таким чином, кладуть Конституційний суд у ролі позитивного законодавця, який, як видно з статті 87 Конституції, який встановлює свої повноваження в податковій справі, не належить йому.
48. Про заперечення апеляційного суду, що необхідно поважати висновки, досягнуті Європейським судом правосуддя у суді 21 жовтня 2003 року у справі Кредит та Промислового банку щодо Чехії, Конституційний суд стверджує, що в даному випадку було введення примусового введення в банк на період з 30 вересня 1993 по 31 березня 1994 року. Банк не припинив існування на момент введення примусової адміністрації та банку був представлений вимушеним довіреним, який також був зареєстрований в комерційному реєстрі. До передбачуваного порушення статті 6 Конвенції Банк не мав звернення до адміністративного рішення Чеського Національного банку щодо введення примусового введення або подальшого адміністративно-правових рішень. У суді наведено, що Європейський суд правосуддя згадав, що... "де, як і в разі розгляду, рішення, прийняті адміністративними органами, які приймають рішення про цивільні права та зобов'язання, самі не відповідають вимогам статті 6 Конвенції, необхідно, що такі рішення підлягають подальшому контролю судового органу з повною юрисдикцією, яка гарантує захист цієї статті (див. наприклад, Альберт і Ле Комте проти Бельгії, 1983, Ортенберг проти Австрії, 1994, Брян проти Сполученого Королівства, 1995). Речовина справи була відсутністю ефективного оскарження рішення адміністративного органу про накладення примусового введення. В даному випадку це абсолютно інший випадок від рішення в разі кредитного та промислового банку, який не може застосовуватися до справи. У разі розгляду справи в питаннях комерційного реєстру, а саме в разі подання заяви та заяви про прийняте надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., суд буде розглядати додаток з точки зору формальних витрат. Якщо вони не знаходять ніяких перешкод, вони реєструються без прийняття рішення. У разі процедури реєстрації нотаріальна реєстрація як автентичний інструмент не розглядається у світлі субстанційного права (§ 134 o. s.), якщо його зміст вказує на те, що визначення субстанційних умов для створення, модифікації або припинення записаних фактів було зроблено нотаріусом (§ 200da par. 3 o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll.). Впровадження протоколу не може розглядатися як рішення, це означає, що судовий акт (§ 36 та с. с.). Від природи цього акту немає звернення до нього (відсутнє повідомлення про те, що партія може не згодити). Таким чином, справа Кредитно-промислового банку проти Чехії не падає в межах даного випадку і посилання на нього не вважається можливим.
49. Крім застосування 8 січня 2007 року апеляційний апеляційний суд Конституційного суду 25 березня 2003 р. с. зн. ІV. УС 720 / 01 (не опубліковано в ЄКР, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz), в якому Конституційний суд, у виді апеляційного суду, безперечно, вважається можливість оцінити дійсність постанови загальних зборів в регістру як одна з процесуальних гарантій. Крім того, Конституційний суд заявляє, що в даному випадку було спору щодо скасування наказу Генеральної Асамблеї про передачу капіталу до «особистого акціонера». Скаржники виключили з провадження у справі комерційного реєстру (§ 200 к. с.), як до зміни Акту No 216 / 2005 Coll.), і, таким чином, за заявою, вони були ефективно виключені з провадження, оскільки їх супротивники перестали бути вилучені з комерційного реєстру. У цьому випадку Конституційний суд учинив, що рішення Реєструційного суду не може розглядатися як чергове втручання державним органом за змістом статті 87 (1) (d) Конституції у правах скаржників та заявили, що:" подання позову про стягнення наказу Генеральною Асамблеєю не без подальшої автоматичної підстави для призупинення провадження, але це для Реєструючого суду або, відповідно до законодавства, що діють в цей час, щоб розглянути, чи, з огляду на підстави для скасування замовлення, було доцільно призупинити провадження. Таким чином, процедура, обрана судом, була в рядку з застосованими правилами і відповідає значенням і призначенням інших суміжних правил, що стосуються трансформації компаній, метою яких є без затримки, щоб увімкнути реєстрацію цих змін, які відбуваються на договірній основі їх членів, враховуючи, що процес перетворення компанії, яка є серйозним втручанням з існуванням компанії, важко відхиляти від певної точки в часі з огляду на його правові, економічні та технічні аспекти. Вищене вище надання § 131 (4) і, нарешті, § 220х ККУ, що з моменту в’їзду в комерційний реєстр, вважається незворотним, також з урахуванням інтересів третіх осіб, які передаються інтересам своїх акціонерів. У світлі цього законодавства, що Конституційний суд не поділяє погляд на скарги, що положення пункту 131 (8) Кодексу господарського кодексу виявляють скаргу, в загальних умовах, необхідною послідовністю провадження в першому місці і тільки після процедури. Конституційний суд не вважає, що в разі передачі активів до єдиного акціонера в зв'язку з його реєстрацією в Комерційному реєстрі і можливістю прийнятих проваджень щодо скасування наказів Генеральної Асамблеї ситуація так відрізняється від того, що з інших змін компанії, що вона повинна приймати різну позицію в цьому випадку, ніж у своїх попередніх рішеннях, що стосуються того ж питання, оскільки в інших випадках суд не буде недійсним рішення Генеральної Асамблеї, навіть якщо він знаходить це.
50. Конституційний суд, в його суді в Sp. v IV. УС 720 / 01, далі зазначено, що: "Право на судову та іншу правову захист гарантує всім, що він може звернутися до свого права за допомогою незалежної та неупередженої процедури та, в зазначених випадках, іншим органом. Таким чином, не можна розглядати як порушення або обмеження права на судовий захист у справі, де, за законом акціонерів Публічної акціонерної компанії, вони не є сторонами на реєстраційні справи, в ситуації, де право на судовий та інший правовий захист не відхилено їм у світлі § 131 у поєднанні з положеннями § 220х, 220к, 220л та 220p Кодексу. Акціонери публічної обмеженої компанії можуть вимагати свої права в неупередженому та незалежному суді, крім участі в реєстраційних провадженнях (включаючи можливість внесення бронювань проти цієї іншої процедури в подальшому до Конституційного суду). На думку Конституційного суду, рішення суду Аудиторів не дали шкоди неконституційному обмеження на володіння скаржниками як акціонерами, так як можливість правового захисту своїх майнових прав, пов’язаних з правом власності акцій, було адекватно збережено, незважаючи на те, що право власності на акції не гарантує акціонерам неможливе положення або абсолютна рівноправність акціонерів, оскільки обсяг прав акціонера виводиться з числа акцій тієї ж номінальної цінності і характеру публічної компанії передбачає можливість" ризику, що змінюють позицію своїх акціонерів, зокрема міноритарних акціонерів. Конституційний суд вважає, що, з точки зору пропорційності, законодавство, таким чином, був розроблений, тобто неможливість участі акціонера в процесі реєстрації, з посиланням на інші можливості здійснення своїх прав в різних окремих провадженнях, має, з точки зору пропорційності, у змаганнях з і згодом отримано від існуючих прав власності більшості та акціонерів меншин, а також їх характер різних інтересів його конституційно прийнятних. Іншими словами, в цьому контексті висновки мутатису, висловлені в постановці No IV. УС 324 / 97 (Репорти рішень, Том 10, Наказ No8, с. 363), згідно з яким співвідношенні прийнято рішення "якщо особа є акціонером певного номінального значення, що позиція несе певний ризик можливого обмеження або втручання з майном. Однак, заходи, що ведуть до цієї ситуації, повинні привести до справедливого балансу між вимогами загального інтересу та імперативним для захисту фундаментальних прав людини. Тому повинні бути обґрунтовані зв'язки між ресурсами, що використовуються і метою, спрямованими на (закінчення Європейського суду з прав людини в Mellachen випадку, 1989, A-169). Конституційний суд зауважив, що не існує підстав, щоб відхилити від висновків, викладених у постанові, цитувалися навіть у випадку, якщо це дещо інша правова основа в обох випадках. У двох пропозиціях, однак, об'єднайте зусилля апеляцій, щоб мати справу з їх субстанційними правами в рамках господарського кодексу.
(51) На додаток до пропозиції 8 січня 2007 року апеляційний агент також повідомив, що справедливий фактор процесу є умовою оцінки пропорційності в втручаннях з законом про мирне використання майна, а отже, субстанційні та процесуальні аспекти закону про погашення не можуть бути скасовані. У виді апеляційного приладу оцінка дійсності постановок загальних зборів у порядку реєстрації є унікальним значенням і є єдиною існуючою (і навіть половиною можливим) можливістю перегляду заходу, що призводить до втручання з майном. Крім того, Конституційний суд стверджує, що це зрозуміло від апеляційної скарги, що сам апеляційний агент знає, що внесення змін до відповідних положень, що регулюють порядок Реєструційного суду у в’їзді до комерційного реєстру таким чином, що обов’язковий судовий огляд зафіксованих фактів неможливе видалення передбачуваних недоліків регуляції, що посилаються в положеннях § 183 до 183н Комерційного кодексу, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll. Ви можете бути укладені з того, що апеляційний агент явно під приводом передбачуваної неконституційності присудженого надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No216 / 2005 Coll. незалежно від його консистенції з субстантичними положеннями, що містяться в Комерційному кодексі, для внесення змін положень § 183i до 183n Комерційного кодексу, як змінено Актом No216 / 2005 Coll., що регулює право на придбання частки цінних паперів. Конституційний суд вважає, що затвердження апеляційності неконституційності присудженого забезпечення § 200da (3) CS, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., тільки тому, що субстанційні угоди для придбання залучених цінних паперів з'являються до нього, щоб бути неконституційним, введеним в оману. На думку Конституційного суду, процедура реєстрації не є відповідним, а не достатнім інструментом для захисту прав усіх постраждалих акціонерів. Конституційний суд вже заявив у своїй постанові 18 травня 1999 р., зн. І. УС 185 / 98 (ECR No 14, Наказ No 35, с. 331), що провадження перед реєстром не визначає права або обов’язки акціонерів, але тільки права або обов’язки підприємця, зареєстрованого або зареєстрованого в Комерційному реєстрі. У випадку, якщо право акціонерів можуть бути порушені незаконністю рішення, на підставі якого відбувається відповідна реєстрація, закон забезпечує захист прав тих, хто вважає це необхідним іншим способом.
52. Зрозуміло з тексту надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., що після прийняття прийнятого положення судами у випадках, передбачених законом, не докладаючи суттєвих ушкоджень заяв на реєстрацію, але тільки ті формального, точно визначеного закону, і таким чином, діяльність є переважно реєстрацією. В цілому Конституційний суд вважає за необхідне державі, що, відповідно до чинного законодавства, органи, що застосовуються для реєстрації (далі – «учасники) сплачують нотаріусом плату за написання нотаріальної реєстрації (Дере No 196 / 2001 Coll., про винагороду та заміщення нотаріусів та спадкоємців, як змінено). Вони також мають зобов’язання сплатити відповідний судовий збір за заявою про ініціювання провадження у справах комерційного реєстру (ДВК No 549 / 1991 Кол., з правових зборів, як змінено). Це платний акт, без якого реєстрація не може бути завершено. Після того, як учасники будуть законно очікувати, що якщо всі законно передбачені умови реєстрації будуть виконані, в тому числі з'єднання відповідного нотаріального запису, що засвідчує відповідність постанови Генеральної Асамблеї з відповідним законодавством, не можна сумніватися, що умови реєстрації були виконані і реєструються.
53. Нормативно-правові інструменти як європейських конституційних судів, так і міжнародних, так і транснаціональних судів (cf. численних рішень Європейського суду правосуддя і ЕКЖ) включають в себе пропорційний тест, що використовується судами, зокрема, в оцінці конфліктів суспільного інтересу з окремими правами або свободами. У рішенні 13 серпня 2002 р. с. зн. Конституційний суд, що відноситься до преамбленої та першої статті Конституції, заявив, що у випадках виникнення конфліктів фундаментальних прав або свобод суспільного інтересу або з іншими фундаментальними правами або свободами, метою (об'єктивним) такого втручання щодо використовуваних ресурсів слід оцінити, критерієм цієї оцінки є принцип пропорційності (пропорційності у ширшому розумінні), який також може бути викликаний забороною надмірного втручання у права та свобод. Цей загальний принцип включає три критерії оцінки допустимості втручання. Першим є принцип відповідальності за мету (або придатність), за яким міркувань має на увазі всі, що здатні досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Це також критерій необхідності, за яким використання тільки найбільш респектабельного - щодо фундаментальних прав і свобод, що стосуються - дозволяється кількома можливими засобами. Третій критерій є принципом пропорційності (у вузькому розумінні), відповідно до якого пошкодження фундаментального закону не повинно бути непропорційним щодо поставленої мети, тобто заходів, що обмежують фундаментальні права людини і свобод не повинні, якщо є конфлікт фундаментального права або свободи з громадським інтересом, виходять за позитивні наслідки цих заходів.
54. Конституційний суд вважає, що проведення реєстрації без рішення, за умови, що факти, наведені в основу в анексованій нотаріальній реєстрації, і за умови, що партія до провадження є підприємцем і що реалізація такої реєстрації була запропонована, є, як видно з загальної частини пояснювального меморандуму вже цитується, щоб проект Акту No 216 / 2005 Coll., безумовно, законна мета, оскільки основа запропонованих поправок була точно загальним перетворенням субстанційних і процесуальних правил комерційного реєстру і прийняттям змін повинно призвести до прискорення процесу реєстрації, подальше усунення можливого вдосконалення чеського середовища. Виконання безпосередньої реєстрації за принципом реєстрації також задовольняє вимоги критеріїв відповідальності за виконання мети (або придатності), відповідно до якого відповідна міра повинна бути на всіх, хто зможе досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або публічного інтересу. Прийняте надання здатне на задоволення вимог статті 36 (2) Статуту та забезпечення судового захисту прав, які можуть бути порушені реєстрацією. Ця мета може бути досягнута без судового розгляду, як обов'язкова форма нотаріально оформленої реєстрації гарантує правильність фактів в реєстрі. Об’єктивне забезпечення, яке здійснюється, відповідно, з’являється законним.
55. Однак необхідно також вивчити необхідність обраного пристрою з точки зору його ефективності щодо фундаментальних прав, які апеляційний агент вважає порушенням, тобто право на справедливу судову перевірку і принцип незалежності судів. У цьому контексті Конституційний суд нагадує, що фундаментальне призначення комерційного реєстру є забезпечення прозорості життя бізнесу, щоб зробити доступ до кожної зацікавленої сторони всю інформацію про трейдера, яка важлива з точки зору її достовірності, з точки зору його здатності і готовність до виконання існуючих і майбутніх зобов'язань. Торговий реєстр в основному спрямований на реєстрацію осіб, що діють в торговельних відносинах. Європейський Союз побудований на ідеї безкоштовного конкурсу та правила права. У відповідності з розробленим законодавством та справним законодавством в країнах Європейського Союзу є видимий зсув в управлінні бізнес-реєстром на виконання своїх функцій в реєстрі суб’єктів господарювання, з субстанційним оглядом, що закинуті і вирішальною роллю, яка повинна бути передана підприємцю, яка повинна мати можливість формувати пропозицію, яка відповідає вимогам законодавства. У світлі вище, другий захід принципу пропорційності буде повністю стояти, тобто необхідність обраного пристрою.
56. У світлі третього критерію, а саме критерієм пропорційності (у вузькому розумінні), Конституційний суд не знайшов, що присуджене надання § 200da (3) CS, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., порівняно з іншими заходами, що дозволяють досягнути однакової мети, обмежити право апеляційного або партій до регістрного судочинства на справедливу пробну або навпаки принципу незалежності судів. Звісно, Legislature мав би розглянути, чи він закріпив безпосередню реєстрацію в комерційному реєстрі, зобов’язуючись забезпечити, що обрана процедура була заснована на об’єктивних і обґрунтованих причинах (легітимізована мета законодавця) і що було взаємозв’язок пропорційності між цією метою і засобами для її досягнення (легальна перевага). Конституційний суд визнає, що редагування Цивільного кодексу за Актом No 216 / 2005 Coll. є суттєвими змінами концепції управління комерційним реєстром, але ці зміни щодо узгодженого положення не в жодному разі суперечать пропорційності використовуваних коштів. Відповідно до встановленого випадку-права Європейського суду правосуддя, призначення статті 6 (1) Конвенції не є створення нових законодавчих прав, що не мають правових підстав в цій державі, але для забезпечення процесуального захисту прав, передбачених національним законом, що сама по собі не забезпечує будь-якої конкретної речовини в правах і зобов'язаннях, передбачених законами Виконавця.
57. Конституційний суд не виявив, що надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll, порушення принципу пропорційності щодо всіх трьох складових, незважаючи на те, що його застосування призведе до зловживання права, захищеного конституційним наказом.
58. У зв’язку з обранням апеляційної обґрунтованості порушення принципу незалежності судового органу шляхом обраного забезпечення § 200da (3) КС, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., Конституційний суд знаходить, що принцип незалежності судів є одним з фундаментальних конституційних принципів. У Чеській Республіці здійснюється незалежними судами від імені Республіки, відповідно до явного слова статті 81 Конституції. Стаття 82 (1) Конституція також гарантує самостійність і неупередженість суддів у здійсненні судових мандат. Принципи нормативно-правового провадження регулюються Конституцією та Статутом, які визначають у своїх положеннях юрисдикцію судового органу (див. статті 4 та 81 до 96 Конституції) та мінімальними стандартами щодо фундаментальних прав та свобод сторін до правового провадження, у тому числі конституційного права кожного до судового та іншого права та справедливого судового розгляду (див. статті 36 до 40 Статуту). Усі сторони до судового розгляду мають рівні права до суду (див. статтю 96 (1) Конституції), незалежно від їх форми та положення в суспільстві. В рамках конституційно-правової процесуальної та нормативно-правової бази проводиться самостійне прийняття рішень загальних судів. У статті 36 Статуту статті 6 (1) Конвенції та статті 1 Конституції. Право на справедливу судову експертизу за змістом статті 36 Статут є виразом одного з основних принципів, на яких базується демократичне правило права, на основі дотримання прав та свобод людини та громадянина (ст. 1 Конституції). Захист цих прав є головним чином зазначеним на загальноправових судах (ст. 90 Конституції), які, при здійсненні їх юрисдикції, є обов'язковим законом (ст. 95 (1) Конституції), як у сфері матеріального та процесуального права, положень яких (для захисту прав) визначають порядок, яка пов'язана не тільки стороною до справи, але і самим загальним судом. Заява цих процесуальних правил загальними судами або, де доречно, їх тлумачення як формальна (процесуальна) прецепція законності своїх рішень, тому завжди повинна бути послідовною з конституційними засадами.
59. Справа в тому, що суд вивчає умови реєстрації тільки з формальної точки зору не суперечить принципу незалежності судів (Статті 81 і 82 (1) Конституції) і не робить це порушенням права на справедливу судову розгляд за статтею 36 Статуту. Статут надає судову (процесуальну) захист тільки праву, яка гарантує сторонам юридичного порядку (за наявності). Мета цього надання полягає в тому, щоб надати право на справедливу судову експертизу, яка полягає в тому, що право, що легалізатор гарантує учасникам як суб’єктивне право. Відповідно до чинного законодавства Конституційного суду, порушення права на справедливу судову експертизу за ст. 36 Статуту виникнуть, якщо будь-який відмовлено у можливості пошуку права перед незалежним та неупередженим судом. У сенсі статті 6 (1) Угода буде порушувати право на справедливу судову експертизу, якщо право на обговорення справи партії були порушені у справедливому, громадському та своєчасному порядку. Конституційний суд не прийшов до висновку, що присуджене надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., є порушенням права на справедливу судову розгляд, яка гарантує будь-якому правовому та конституційному порядку відповідну оцінку його закону, у повному обсязі положень § 95 (1) Конституції, відповідно до якого суддя має право та міжнародну договір, яка формує частину закону.
60. Конституційний суд вважає, що присуджене надання § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., не суперечить вимогам так званої повної юрисдикції як апеляційних контен. Захист підприємців від небажаних записів у комерційному реєстрі регулюється у разі фантастики реєстрації в наданні § 200db пункт 4 o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., згідно з яким підприємець та особи, які зареєстровані за особливим регулюванням в контексті реєстрації підприємця може, протягом місяця реєстрації, вимагати скасування або внесення змін до реєстраційної заяви.
61. Заявник обгрунтував свою пропозицію щодо скасування положень § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., претендуючи на те, що присуджене забезпечення Цивільного кодексу є в його погляді, навпаки, права на справедливу судову експертизу та принципу незалежності судів, які закріплюються у статті 81 та 82 (1) Конституції. Конституцiйний суд не вiдповiдав у виконкому порядку з конституцiйним наказом. Крім аргументу апеляційного суду, Конституційний суд стурбований тим, чи мав право на питання конституційний невідповідний вплив на майнові права та уклало, що меншість та більшість власників мали правовий захист, гарантований державними положеннями Кодексу господарської діяльності (Параграф 183k (1) Кодексу комерційного кодексу), а отже, майнові права власників цінних паперів-учасників не постраждали. З метою захисту права власності у зв'язку з заявою положень Розділів 183 р. до 183 р. Господарського кодексу Конституційний суд висловив свої погляди в деталях вже цитував пошук с. zn. Pl. UCS 56/05 (див. вище).
62. Якщо виконкому забезпеченні § 200da (3) o. s., як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., накладає на суд, коли умови, викладені законом, виконання реєстрації в процесі незворотної процедури, а Конституційний суд не знайшов його протиріччя з конституційним наказом у зв'язку з заявою про це положення, не можна укладати, у світлі передпліччя, що підстави для скасування конкурсного забезпечення немає.
63. Конституційний суд відхилив застосування для скасування положень § 183i до 183н Кодексу про господарське право, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., відповідно до § 43 (2) (б), у зв’язку з § 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд, як застосування, здійснене кимось, що проявляється нелегітим, а застосування для скасування положень § 200da (3) CS, як змінено No 216 / 2005 Coll., тепер відхилено надання § 200da (4) Закону No 99 / 1963 Coll.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не виявив 62 / 2009 Coll., за заявою про скасування положень секцій 183i до 183n Акту No 513 / 1991 Coll., Комерційний кодекс, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll., а положення розділу 200da (3) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 216 / 2005 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 06.03.2009 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0