Ústavný súd zistil č. 62 / 2009 Z. z.
Rozsudok ústavného súdu z 2. decembra 2008 o návrhu na zrušenie ustanovení § 183i až 183n zákona č. 513 / 1991 Z. z., Obchodný zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., a ustanovenia § 200da ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
06.03.2009
62
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 2. decembra 2008 v pléne v zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vlasta Formánová, Vojen Güttlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Křirku, Dagmara Lastoveckú, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodym, Pavela Rycheckého, Miloslava Excellenta, Eliška Wagner a Michaela Židlická ako účastníci konania v Prahe o zrušení ustanovení zákona č. 183i až 183n zákona č. 513 / 1991 Z. z., Obchodného zákona, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z. a zákona komory parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania a Mestského súdu v Prahe.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie ustanovení oddielov 183i až 183n zákona č. 513 / 1991 Z. z., Obchodný zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., sa zamieta.
II. Návrh na zrušenie ustanovení § 200da ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., teraz ustanovenie § 200da ods. 4 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, sa zamieta.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. Ústavný súd dostal 4. októbra 2005 podľa ustanovení § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") o zrušení ustanovení § 183i až 183n zákona č. 513 / 1991 Z. z. o obchodnom zákonníku (ďalej len "obchodný zákonník"), zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 1994 Z. z., o vyšších súdnych úradníkoch, zmeneným a doplneným zákonom č. 358 / 1992 Z. z., zákon č. 99 / 1963, Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 189 / 1994 Z. z.
2. Uvedený návrh predložil odvolateľ v súvislosti s rozhodnutím o žiadosti o zápis zmeny a doplnenia - uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti, a.s., ktoré sa konalo 9. septembra 2005 o prevode podielových cenných papierov menšinových akcionárov tejto spoločnosti na hlavného akcionára podľa ustanovení § 183i a nasl. Obchodného zákonníka do obchodného registra, ktoré vedie odvolateľ pod ochrannou známkou B 1563.
3. Odvolateľ sa domnieva, že ustanovenia oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka v znení zákona č. 216 / 2005 Z. z., sú v rozpore s článkami 11 a 36 Charty základných práv (ďalej len "charta"), článkom 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a článkom 1 dodatkového protokolu k dohovoru. § 200da ods. 3 UO, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., podľa odvolateľa je v rozpore s právom na spravodlivé súdne konanie podľa článku 36 Charty a v rozpore so zásadou nezávislosti súdov zakotvenou v článkoch 81 a 82 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava ").
4. Odvolateľ podal návrh na zrušenie ustanovení § 183i až 183n Obchodného zákonníka v znení zákona č. 216 / 2005 Zb. a § 200da ods. 3 o. s.
5. Ústavný súd vydal 8. decembra 2005 uznesenie sp. zn. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná oprávneným odvolateľom v zmysle článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde, odvolateľ mal podľa článku 35 ods. 2 v pokute zákona o ústavnom súde právo zúčastniť sa na pojednávaní o skoršom návrhu ako vedľajší účastník konania vo veci Pl. ÚS 43 / 05. Keďže cieľom návrhu senátnej skupiny bolo zrušiť ustanovenia oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 377 / 2005 Z. z., o doplnkovom dohľade nad bankami, sporiteľňami a úverovými družstvami, inštitúciami elektronického peňažníctva, poisťovňami a obchodníkmi s cennými papiermi vo finančných konglomerátoch a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (zákon o finančných konglomerátoch), s účinnosťou od 29. septembra 2005, skupina senátorov, po uznesení ústavného súdu, sp. zn. Uznesením ústavného súdu z 5. septembra 2006 sp. zn.
6. Ústavný súd vydal 22. augusta 2006 a 2. januára 2007 uznesenie v sp. zn. Vzhľadom na skutočnosť, že návrhy predložil oprávnený odvolateľ v zmysle článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, má veriteľ podľa článku 35 ods. 2 v pokute zákona o ústavnom súde právo zúčastniť sa na pojednávaní predchádzajúceho návrhu ako vedľajší účastník konania v konaní vo veci Pl. ÚS 43 / 05.
7. Obecný súd v Prahe 17. septembra 2007 v mene JUDr. Zuzana Ciprýnová predložil ústavnému súdu ďalší návrh na zrušenie ustanovení oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka a oddielu 200da ods. 3 o. s. s. a 25. septembra 2007 tri ďalšie návrhy na zrušenie tých istých ustanovení. Ústavný súd uznesením z 9. októbra 2007 sp. zn. ÚS 20 / 07, 23 Január 2008 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 07, 29 November 2007 sp. zn. Pl. ÚS 22 / 07 a 24 Apríl 2008 sp. zn. Pl. ÚS 23 / 07 (v zbierke finančných prostriedkov a uznesení ústavného súdu neuverejnenom, dostupné na http: // nalus.ujud.cz) zamietol tieto návrhy v spojení s ustanoveniami § 43 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde ako neprípustné.
8. Ústavný súd dostal 10. marca 2006, 10. apríla 2006 a 4. septembra 2006 žiadosti od J. H., J. N. a J. Č. o udelenie štatútu vedľajších účastníkov konania podľa ustanovení § 63 a 76 ods. 3 zákona o Ústavnom súde v súvislosti s uplatňovaním ustanovení oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka týkajúcich sa prevodu zúčastnených cenných papierov z ich vlastníctva väčšinovému akcionárovi. Dňa 22. júna 2006 dostal Ústavný súd list od mestského prokurátora v Prahe, sp. zn. KZC 527 / 2006, v ktorom uviedol, že v právnej veci odvolateľa, a.s., o návrhu na zápis prevodu akcií podľa § 183i Obchodného zákonníka, začal konanie v zmysle § 35 ods. 1 písm. i) o. ústavného súdu, v ktorom uviedol, že v konaní o zrušení zákonov a iných právnych predpisov nevie zákon o ústavnom súde, ktorý je viazaný článkom 88 Ústavy ústavného súdu, s výnimkou prípadov vyplývajúcich z konania podľa ustanovení § 35 ods. 2 zákona o Ústavnom súde. Ústavný súd zároveň konštatuje, že uvedené ustanovenia neznamenajú právo mestského prokurátora v Prahe zasiahnuť ako účastníka konania. Ak úrad obecného prokurátora v Prahe odvodí svoje právo na vstup do konania z ustanovení § 35 ods. 1 písm. i) o. s., takýto vstup do konania pred ústavným súdom by bol oprávnený len vtedy, ak by za postavenie účastníka konania alebo vedľajšieho účastníka konania bola zodpovedná obchodná spoločnosť, a. s. Okrem toho Ústavný súd dospel k záveru, že účastníka konania pred ústavným súdom možno určiť len zákonom o ústavnom súde (§ 28 ods. 1 až 4).
Formálne podmienky pre diskusiu o návrhu
9. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené formálne dôvody vecného posúdenia návrhu, a tak sa zaoberal otázkou, či je odvolateľ v prejednávanej veci oprávnený na podanie návrhu.
10. Sporné ustanovenia boli zahrnuté do českého právneho poriadku s účinnosťou od 3. júna 2005 a od 1. júla 2005 zákonom č. 216 / 2005 Zb. Schválená zmena súboru zákonov upravujúcich správu obchodného registra a zápisy v ňom uvedené v oddieloch 183i až 183n Obchodného zákonníka obsahuje zmenu a doplnenie inštitútu známeho v zahraničných objednávkach ako tzv. squeeze-out, t. j. stiahnutie akcií proti závetu majiteľa. Ustanovením § 200da ods. 3 o. s. bolo konanie Súdu pre verejnú službu pri skúmaní zakladajúcich dokumentov a prípadne dokumentov potrebných na zmenu zápisu údajov spoločnosti upravené ustanovením § 200da ods. 3 o. s.
11. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, na ktorej sa návrh zakladá, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Ako uviedol ústavný súd vo svojom uznesení z 28. novembra 2002, sp. zn. Je nesporné, že táto podmienka je vždy splnená v prípade zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité a má sa použiť v predmetnom prípade, t. j. v predmetnom prípade v rámci konania o zápise cenných papierov spoločnosti zúčastnených akcionárov do obchodného registra v súlade s § 183i a nasl. Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z. § 200da ods. 3 UO, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., ďalej ukladá Súdu pre verejnú službu povinnosť zaregistrovať bez rozhodnutia skutočnosti, ktoré sú základom priloženej notárskej registrácie, za predpokladu, že účastník konania je len podnikateľ a navrhol, aby sa táto registrácia uskutočnila. Z tohto dôvodu nie je úlohou Súdu prvého stupňa v podstate skúmať notárske zápisy, ktoré sa týkajú skutkových okolností, najmä zmien zakladajúcich dokumentov spoločností a iných právnických osôb.
12. Aby súd mohol spochybňovať ústavnosť zákona, nie je potrebné len jeho hypotetické použitie alebo iný širší kontext, ale aj jeho nevyhnutné uplatnenie. Priame uplatňovanie ustanovení § 183i až 183n Obchodného zákonníka v znení zákona č. 216 / 2005 Z. z., ako je uvedené vyššie, nie je súčasťou súdnej činnosti Súdu pre verejnú službu. Prijatie širokého výkladu pojmu "právo, ktoré sa má použiť pri riešení veci" odvolateľom by v podstate predstavovalo právo súdu napadnúť akékoľvek ustanovenie, ktoré sa uplatňovalo, pretože vždy existuje určitý reťazec uplatňovaných pravidiel a de facto sa vždy uplatňuje právny poriadok ako celok. Tento výklad však Ústavný súd zamieta (pozri uznesenie ústavného súdu z 23. októbra). 2000 sp. zn.
13. Z uvedeného vyplýva, že návrh na zrušenie ustanovení § 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., podal niekto zjavne neoprávnený [§ 43 ods. 1 písm. c) zákona o Ústavnom súde], čo neumožňuje ústavnému súdu zaoberať sa morálnymi argumentmi odvolateľky týkajúcimi sa rôznych sporných ustanovení Obchodného zákonníka. Okrem toho Ústavný súd konštatuje, že sporné ustanovenia Obchodného zákonníka boli opakovane zmenené a doplnené - s účinnosťou od 29. septembra 2005 ustanoveniami § 46 časti Deväť zákona č. 377 / 2005 Z. z., o doplnkovom dohľade nad bankami, sporiacimi a úverovými družstvami, inštitúciami elektronického peňažníctva, poisťovňami a obchodníkmi s cennými papiermi vo finančných konglomerátoch a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (zákon o finančných konglomerátoch), o účinnosti zákona č. 57 / 2006 Z. z., o zmene a doplnení právnych predpisov v súvislosti s zjednotením dohľadu nad finančným trhom a o účinnosti zákona č. 104 / 2008 Z. z., o ponukách na prevzatie a o zmene a doplnení niektorých iných právnych predpisov (zákon o ponukách na prevzatie). Okrem toho súlad sporných ustanovení oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 377 / 2005 Z. z., s ústavným poriadkom, už podliehal preskúmaniu ústavného súdu v konaní podľa sp. zn.
14. V takejto procesnej situácii Ústavný súd nie je oprávnený vydať autoritatívne stanovisko k ústavnému súladu ustanovení oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., a to aj z hľadiska stanovísk, ktoré vyjadril Ústavný súd v rozhodnutí z 10. januára 2001 sp. zn. pl. pl. 33 / 2000 (ECR 21, s. 5, s. 29, uverejnené pod číslom 78 / 2001 Z. z.), prípadne názory na toto zistenie predložené v rôznych stanoviskách šiestich sudcov ústavného súdu prvého stupňa (pozri stranu 2006 s.
15. Ústavný súd ďalej preskúmal tú časť návrhu, ktorú odvolateľ chcel zrušiť ustanovenia § 200da ods. 3 o. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Zb.
Znenie sporného právneho predpisu
16. Ustanovenia § 200da ods. 3 písm. o. s. UO, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Zb., znejú takto:
§ 200da ods. 3 o. s. o.
"Bez toho, aby bolo vydané rozhodnutie, súd zaregistruje aj skutočnosti, ktorých účinnosť alebo platnosť sa neuskutočňuje na základe samostatného práva, kým sa nezaregistruje, alebo zaznamená iné skutočnosti, ktoré sú základom pripojeného notárskeho zápisu, za predpokladu, že účastník konania je len podnikateľ a navrhol, aby sa takýto zápis vykonal. Notárska registrácia je oprávneným základom pre takúto registráciu, aj keď osobitné právne predpisy nevyžadujú túto formu súdneho konania."
17. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie bolo zmenené a doplnené zákonom č. 79 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85 / 1996 o Advocate v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich zákonov tak, aby § 200da ods. 3 o. s. formulované od 15. marca 2006 takto:
§ 200da ods. 3 o. s. o.
"Súdny dvor sa zaregistruje bez toho, aby o tom prijal rozhodnutie, aj keď navrhované skutočnosti majú základ v priloženom notárskom zázname; v takom prípade súd okrem zistenia uvedeného v odseku 1 preskúma len to, či notársky zápis spĺňa požiadavky stanovené v osobitnom práve. Postup stanovený v predchádzajúcej vete sa uplatňuje len vtedy, ak je žiadateľom a jediným účastníkom konania podnikateľ, ktorého sa zápis týka. Notárska registrácia je oprávneným základom pre registráciu, aj keď osobitné právne predpisy nevyžadujú túto formu súdneho konania."
18. Hoci vykonané zmeny a doplnenia zmenili znenie § 200da ods. 3 písm. s.), napriek zmene a doplneniu zostalo znenie sporného ustanovenia v podstate rovnaké, keď v normatívnom smere prejednávanej veci zmena a doplnenie neboli relevantné. S odkazom na tretiu časť článku VI ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 79 / 2006 Z. z., podľa ktorého "Konanie vo veciach obchodného registra začaté pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto aktu sa ukončí v súlade s existujúcimi právnymi predpismi." Mestský súd v Prahe sa riadi znením § 200da ods. 3 písm. s. v znení platnom v deň podania žiadosti o zápis uznesenia valného zhromaždenia, t. j. 16. septembra 2005. Ústavný súd tak v súlade so svojou súčasnou judikatúrou prijal povinnosť rozhodnúť o návrhu predloženom v súlade s ustanoveniami § 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde.
19. Neskôr zákonodarca zákonom č. 126 / 2008 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s prijatím zákona o transformácii spoločností a družstiev, zmenil a doplnil ustanovenia § 200da o.s., ale iba vložením nového odseku 2 pre odsek 1. Odsek 3 § 200da o.s. sa tak stal odsekom 4. Stanovenie ustanovení § 200da ods. 3 o. s., teraz odsek 4, zostalo rovnaké ako predchádzajúce.
Ústavný postup
20. Ústavný súd je v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde povinný posúdiť, či napadnuté právo alebo jeho časť boli prijaté a vydané ústavným spôsobom.
21. Z elektronickej knižnice komory poslancov parlamentu Českej republiky Ústavný súd zistil, že návrh zákona predložil komore zástupcov pán JUDr. Jiří Pospíšil 21. januára 2004. Návrh bol poslaný poslancom ako tlač 566 / 0 21. januára 2004 a poslaný vláde na vyjadrenie 22. januára 2004. Návrh bol prijatý na 41. zasadnutí poslaneckej komory 9. februára 2005 rezolúciou 1457, keď 182 zo 185 prítomných poslancov hlasovalo za tento návrh.
22. Predseda senátu Českej republiky vo svojich pripomienkach k návrhu zo 16. novembra 2005 uviedol, že senát postúpila parlamentná komora 7. marca 2005. Senát prerokoval návrh na svojom štvrtom zasadnutí v piatom funkčnom období 31. marca 2005 a v hlasovaní 96 prijal uznesenie 104 o návrhu zákona, ktorým vrátil návrh návrhu návrhu návrhu návrhu návrhu návrhu do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Za uznesenie hlasovalo 64 senátorov zo 69, 5 senátorov sa zdržalo hlasovania a nikto nebol proti nemu.
23. Z elektronickej knižnice komory poslancov parlamentu Českej republiky Ústavný súd ďalej zistil, že návrh zákona poslaneckej komory bol opätovne prerokovaný na svojom 44. zasadnutí 3. mája 2005. Parlament si zachoval svoje stanovisko a návrh zákona schválil uznesením č. 1626, keď hlasoval 25 z roku 193, 135 a 2 proti nemu.
24. Predseda, predseda vlády a predseda poslaneckej komory podpísali zákon a vyhlásili ho v zbierke zákonov 77 pod č. 216 / 2005 Zb.
25. Je možné dospieť k záveru, že zákon č. 216 / 2005 Zb. bol prijatý a vydaný ústavným spôsobom.
Odôvodnenie základných pripomienok strán
26. Ústavný súd v súlade s článkom 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde požiadal účastníkov konania - poslaneckú komoru a senát parlamentu Českej republiky - a vedľajších účastníkov konania Mestského súdu v Prahe, pre ktoré JUDr. Hana Albertová hrá.
27. Predseda Poslaneckej komory Českej republiky vo svojich pripomienkach zo 16. novembra 2005 opísal postup prijatia zákona č. 216 / 2005 Z. z. a uviedol, že zákonodarca konal v súlade s právnym postupom pri rokovaniach o spornom práve a vyjadril svoj hlas, že prijatý zákon nie je v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky. Zároveň dodal text pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pána Doležala, pozmeňovacie návrhy - stlačte tlačidlo 566/4, schválené znenie zákona - tlač 566/5, stenografický záznam z tretieho čítania z 9. februára 2004 a uznesenie poslaneckej komory č. 1457 a č. 1626.
28. Predseda senátu Českej republiky vo svojich pripomienkach zo 16. novembra 2005 opísal postup diskusie o návrhu zákona senátom. Pokiaľ ide o sporné ustanovenie, podľa obsahu predsedu senátu sa zákonodarca pri prijímaní jeho zmien a doplnení riadil celkovou filozofiou zmien, čo viedlo k urýchleniu a zefektívneniu konania pred obchodným registrom. Zákonodarca sa domnieval, že notársky zápis má povahu verejnej listiny, jej obsah sa pripisuje predpokladom správnosti takejto listiny. Napriek tomu boli preskúmané súdy kancelárie, čo viedlo k oneskoreniu v konaní a ku konfliktu záujmov v obsahu tohto dokumentu. Pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom o. s. sa zmenil a doplnil postup Súdu prvého stupňa pri skúmaní zakladajúcich dokumentov a prípadne dokumentov potrebných na zmenu registrácie údajov spoločnosti tak, aby súd kontroloval len to, či tieto dokumenty obsahujú právne požadované prvky a prílohy a či sú splnené požiadavky týkajúce sa individuálnych skutočností zapísaných do registra. Ak je splnenie uvedených požiadaviek preukázané notárskou registráciou, súd registra sa obmedzí na preskúmanie, či údaje v žiadosti o zápis zodpovedajú údajom v notárskom zápise. Za obsah právneho aktu, ktorý overil, a za jeho súlad so zakladajúcimi dokumentmi právneho subjektu, zodpovedá notár, ktorý vypracúva notársky záznam. Súd prvého stupňa vykonáva vecné preskúmanie len v prípade základných záznamov v obchodnom registri, len ak to nie je verejný nástroj dostatočný na potvrdenie dostatočných dôkazov o skutočnostiach, ktoré sa majú uviesť, to znamená, že nebola priložená notárna registrácia.
29. Účastníci konania - Mestský súd v Prahe, pre ktorý JUDr. Hana Albertová koná, nepredložila svoje pripomienky k návrhu.
30. Pripomienky účastníkov konania boli zaslané žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania na prípadné vyjadrenie. Vo svojej odpovedi z 30. augusta 2006, ktorá bola doplnená o jej predloženie z 10. novembra 2006, odvolateľka vo svojom návrhu na zrušenie sporných ustanovení zachovala svoje stanovisko, pričom uviedla, že je potrebné rešpektovať závery Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "Európsky súdny dvor") uvedené vo veci Kredit a Industrial Bank č. 29010 / 95 z 21. októbra 2003, keďže ide o podobnú situáciu. Podľa jeho názoru je zápis uznesenia valného zhromaždenia do obchodného registra priamym a neodpustiteľným dôvodom na prevod vlastníctva akcií podľa ustanovení § 1831 Obchodného zákonníka (bez takéhoto zápisu by nedošlo k prevodu vlastníctva). Preto platí v plnej miere maximum stanovené Európskym súdnym dvorom, t. j. že o takýchto prípadoch by sa malo rozhodovať v opakovanom a verejnom súdnom konaní.
31. Ústavný súd zaslal odvolateľovi odpoveď z 30. augusta 2006 vrátane jeho zmeny a doplnenia z 10. novembra 2006 účastníkom konania a vedľajším účastníkom konania. Odvolateľ potom doplnil svoju argumentáciu týkajúcu sa judikatúry ústavného súdu tak, že konkrétne uviedol uznesenie ústavného súdu z 25. marca 2003 sp. zn. IV. ÚS 720/01 (neuverejnené v Zbierke, dostupné na http: // nalus.ujud.cz) a faktor spravodlivého procesu ako podmienku posúdenia proporcionality pri zásahoch do zákona o mierovom využívaní majetku. Túto zmenu a doplnenie žaloby doručí aj ústavný súd účastníkom konania a vedľajším účastníkom konania. Účastníci konania a vedľajší účastník konania sa nevyjadrili k predloženej odpovedi ani k doručeným doplneniam.
32. Ústavný súd dostal 13. mája 2008 odpoveď na návrh odvolateľa zo 7. mája 2008. Odvolateľ upozornil na dve legislatívne zmeny, ktoré je podľa jeho názoru potrebné riešiť. Ide o zmeny, ku ktorým došlo v dôsledku nadobudnutia účinnosti zákona č. 377 / 2005 Zb. (okrem návrhu č. 577 / 2005 Z. z.), doplnkový dohľad nad bankami, sporiteľňami a úverovými družstvami, inštitúciami elektronického peňažníctva, poisťovňami a obchodníkmi s cennými papiermi vo finančných konglomerátoch a zmena a doplnenie niektorých ďalších zákonov (zákon o finančných konglomerátoch) a prijatie nového zákona č. 104 / 2008 Z. z. (okrem návrhu č. 208 / 2008 Z. z.), ponuka prevzatia a zmena niektorých ďalších zákonov (zákon o prevzatí). Odvolateľ vo svojom rozsiahlom vyjadrení podrobne analyzuje odôvodnenie vrátane dôvodov zamietnutia návrhu senátu Ústavným súdom z 27. marca 2008 sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 (pozri vyššie) a navrhuje, aby Ústavný súd opätovne preskúmal otázku ústavnosti sporných ustanovení § 183i a nasl. Obchodného zákonníka bez ohľadu na rozhodnutie v sp. zl. ÚS 56 / 05 a otázku ústavnosti práva na odkúpenie vo vzťahu k vyššie uvedenému.
33. Ústavný súd sa dohodol na návrhu odvolateľa zo 7. mája 2008 na účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania. Dňa 11. júna 2008 len senát parlamentu Českej republiky, ktorý opísal postup prijímania zákona o finančných konglomerátoch a zákona o ponukyach na prevzatie, predložil svoje pripomienky Ústavnému súdu.
34. Odvolateľ listom z 21. júla 2008 predložil ústavnému súdu kópiu článku autora Mariji Bartla Európskeho univerzitného inštitútu, ktorý bol uverejnený v časopise Jurisprudence č. 3 / 2008 na stranách 4 až 14, čo je odpoveďou na zistenie ústavného súdu z 27. marca 2008 sp. zn. Ako uviedol odvolateľ, uvedený článok na jednej strane poslal Ústavný súd na podporu predložených tvrdení a na druhej strane ako názor nezávislého odborníka. Toto vyjadrenie bolo doručené aj účastníkom konania a vedľajším účastníkom konania.
Priebeh rokovaní
35. Dňa 10. januára 2007 sa uskutočnilo verejné stretnutie na plenárnom zasadnutí ústavného súdu, na ktorom odvolateľ poslal predsedovi plenárneho zasadnutia krátku písomnú cestu, aby dokončil svoj návrh z 8. januára 2007. Keďže ani Ústavný súd, ani účastníci konania nemohli mať dostatok času na oboznámenie sa s dodatočným tvrdením odvolateľa, neexistovala iná možnosť, ako odložiť verejné vypočutie.
36. Uznesením z 20. marca 2007 Ústavný súd pozastavil konanie vo veci žaloby. Dôvodom bola skutočnosť, že v tom istom čase ako Ústavný súd, pl. ÚS 56 / 05, prebiehalo ďalšie konanie v súvislosti s návrhom na zrušenie ustanovení oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka, v ktorých bola zodpovedaná otázka, ktorá mohla byť relevantná pre rozhodnutia prijaté na základe pl. ÚS 43 / 05. Plenárne zasadnutie ústavného súdu vedené záujmom o zachovanie správnosti a spravodlivosti konania preto konštatovalo, že konanie vo veci pléna sp. zn. Od prijatia rozhodnutia 27. marca 2008 vo veci sp. zn. Ústavný súd preto uznesením z 2. apríla 2008 rozhodol, že konanie by malo pokračovať.
V súlade s článkom 44 ods. 2 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd požiadal účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania, či súhlasia s tým, že sa zdržia ústneho konania v situácii, keď nemožno očakávať ďalšie objasnenie z takéhoto konania. Komora zástupcov a senát parlamentu Českej republiky a vedľajší účastník konania dali písomný súhlas na ukončenie ústneho vypočutia. Odvolateľ trval na ústnom uznesení. Ústavný súd preto nariadil 2. decembra 2008 ústne konanie. Na tomto ústnom pojednávaní neboli žiadne ďalšie argumenty, keďže poslanecká komora a senát parlamentu Českej republiky sa písomne ospravedlnili za neúčasť na pojednávaní, vedľajší účastník konania sa neobjavil bez ospravedlnenia a odvolateľka ospravedlnila svoju neúčasť bez ďalšieho odôvodnenia krátko pred ústnou pojednávaním.
Obsah súladu sporného ustanovenia s ústavným poriadkom
37. Odvolateľ vo svojom návrhu výslovne uvádza, že sporné ustanovenie § 200da ods. 3 UO, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., uviedlo Súdu pre verejnú službu do takej miery, že aj keď má vo svojich rukách úplne presvedčivé dôkazy o nesprávnom, neúplnom alebo nepravdivom obsahu notárskej registrácie, nemôže vykonať a vyhodnotiť takéto dôkazy, musí však vykonať zápis, a to aj bez toho, aby vydal akékoľvek formálne rozhodnutie o tejto registrácii. Napadnuté ustanovenie je podľa odvolateľa v rozpore s ústavou, pretože v prípade jeho uplatnenia nie je možné prediskutovať rozhodnutie nezávislého súdu.
38. Ústavný súd vo všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona č. 216 / 2005 Zb. konštatuje, že základným cieľom navrhovanej zmeny a doplnenia bola celková transformácia hmotnoprávnych a procesných pravidiel obchodného registra. Súčasná koncepcia obchodného registra vychádza nielen z prvej publikácie, a teda aj z rakúskeho obchodného zákonníka a súvisiacich predpisov, ale aj z nových skúseností Nemecka a Rakúska. Táto koncepcia je opakovane odôvodnená potrebou vykonávania európskych smerníc a zvýšením ochrany tretích strán. Navrhovaná právna úprava kladie osobitný dôraz na zmenu a doplnenie procesnej regulácie registrácií v obchodnom registri, ktorá je vo veľkej miere obsiahnutá v O & D. Súd pre verejnú službu je teda oprávnený preskúmať formálne predpoklady návrhu a čiastočne aj vecnú, ak notársky zápis nebol predložený. Neexistuje žiadne porušenie právnej istoty, keďže preskúmanie úplnosti formulárov a súlad medzi dokumentmi a návrhom zaručuje bezpečnosť a presnosť právnych vzťahov. Vzhľadom na tradíciu Českej republiky, nepotrebné zvýšenie nákladov na transformáciu a celkovú koncepciu českého právneho poriadku na základe verejnej právnej kontroly bol návrh zákona zachovaný súdom ako orgán vedúci celú agendu. Nová, hoci už bola použitá v českom práve a v európskych krajinách, bola spoločnou metódou, zavedenie povinných formulárov so záväznými prílohami. Konanie sa v zásade začína na základe návrhu a kladné rozhodnutie Súdu pre verejnú službu nie je prijaté samostatným rozhodnutím, ale rozhodnutím ipso facto. Naopak, konania ex officio si vyžadujú osobitné rozhodnutia. Rozhodujúca úloha bola prenesená na podnikateľov, ktorí by mali mať prístup ku všetkým relevantným zdrojom a informáciám a mali by byť schopní sformulovať návrh, ktorý plne spĺňa požiadavky zákona. Výsledkom prijatia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo urýchlenie procesu registrácie, odstránenie akýchkoľvek ďalších konaní a zlepšenie prostredia pre podnikanie českých a zahraničných osôb, čím sa zlepší plnenie práv zaručených chartou.
39. V osobitnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona č. 216 / 2005 Zb. uvádza sa, že v záujme jasnosti celého systému, ochrany zákonnosti a predchádzania zámene verejnosti sa v návrhu formálne preskúma, či spĺňa požiadavky zákona, či je navrhovaná spoločnosť podľa Obchodného zákonníka zameniteľná alebo zavádzajúca a či predmet podnikania je v súlade s udelenými právami. Okrem toho nie je súd oprávnený vykonávať žiadnu inú kontrolu návrhu s výnimkou ustanovení § 200db o.s. Užitočným argumentom bol aj článok 10 prvej smernice Rady 68 / 151 / EHS z 9. marca 1968 o koordinácii ustanovení o ochrane záujmov spoločníkov a tretích osôb ustanovených v členských štátoch pre obchodné spoločnosti v zmysle článku 58 Zmluvy o Európskych spoločenstvách, v ktorom sa nestanovuje nič v súvislosti s podstatným preskúmaním. V zásade by česká právna úprava mohla byť formulovaná tak, aby sa vecná revízia úplne zrušila a bola by uspokojená len notárskymi notármi a inými notármi, ktorí sú oboznámení s existujúcim právnym poriadkom. Ak je možné úplne upustiť od vecného preskúmania, potom jeho čiastočné ponechanie nie je nič, čo porušuje zásady alebo narúša právnu istotu. Zatiaľ čo navrhovaný zákon je založený na čiastočnom a podmienenom ponechaní vecného preskúmania, naďalej uznáva fiktívnu povahu právneho subjektu, a tým aj zvýšenú potrebu ochrany tretích strán, ale hlavným dôvodom je inde. Toto je súčasná koncepcia Obchodného zákonníka a paradigmatická koncepcia výučby obchodného práva, keď posun obchodného registra (registrácie) bližšie k registrovanému pohľadu je otázkou komplexnejšej zmeny obchodného práva.
40. Z porovnávacieho hľadiska je potrebné poznamenať, že v Európskej únii majú niektoré krajiny obchodný register v samostatnom zákone o občianskom zákonníku, iné majú obchodný zákonník a iné majú občiansky zákonník. Povolenie registrácie sa takisto zakladá výlučne na zásade povolenia, ako aj na zásade registrácie. Konanie vedú súdy, registre, správne úrady alebo patentové úrady. Napríklad v Holandsku obchodný register vedie obchodná komora, ktorá v prípade pochybností o zákonnosti požadovaného zápisu odkazuje na (kantonský) súd. V Nemecku vedie obchodný register vždy miestny registračný súd podľa sídla spoločnosti. Registrácia vykonáva vyšší súdny úradník alebo sudca. Pre sudcov sú napríklad vyhradené tieto akty: prvá zápisnica, zápisnica zo zmien a doplnení stanov, ktoré nemajú vplyv len na znenie stanov, zmeny sociálnych dohôd, vymazanie z vymedzených dôvodov atď. Obchodný register vedú súdy elektronicky a úloha notárov pri osvedčovaní skutočností súvisiacich s postupmi v spoločnostiach je dôležitá. V prípadoch vytláčania sa menšinovému akcionárovi udelí osobitný druh konania, tzv. Sprhuchverfahren, ktorý, hoci bol iniciovaný na návrh, ale povinnosť pohľadávky odvolateľa sa obmedzuje na okolnosti, ktoré možno zistiť zo správy vedenia, odvolateľ nemusí vyčísliť konkrétnu sumu atď. Vo Švajčiarsku vedie obchodný register príslušný úrad obchodného registra (Handelsregisteramt), každý švajčiarsky kantón má svoje vlastné sídlo, kde sú registrované miestne spoločnosti. V Rakúsku je systém obchodného registra podobný systému v Nemecku. Obchodný register vedie príslušný súd spolkovej krajiny a v prípade vedenia obchodného registra sa vždy zriadi osobitný súd pre obchodné spory. Aj tu niektoré činy vykonáva vyšší súdny úradník, ktorý je pre sudcu vážnejší. V prípade "squeeze-out" zabezpečuje preskúmanie primeranej náhrady konkrétna procesná inštitúcia v nespornom konaní, v ktorom súd koná z vlastnej iniciatívy. Vo Francúzsku a Španielsku obchodný register vedú relatívne nezávislí členovia slobodného povolania - registrátor. V Spojenom kráľovstve vedie obchodný register Štátny úrad pre obchodné spoločnosti. Vo Švédsku funguje obchodný register Bolagsverket, ktorý je úradom registrácie švédskych spoločností, nezávisle od polovice roka 2004 (oddelený od patentového úradu). Táto inštitúcia nie je financovaná z verejných zdrojov, a preto jej poplatky za služby. Vykonáva v podstate všetky operácie súvisiace so správou spoločností, ako je registrácia, vymazanie, prijímanie účtov, rozhodnutia o likvidácii atď. Vo Fínsku vedie obchodný register Národný patentový a registračný úrad Fínska. Obchodný register je tu založený na zásade publicity, pričom správy o zmenách alebo nové údaje sa zasielajú do tohto úradu buď samotnými spoločnosťami, alebo súdmi. Ako vyplýva z tohto zhrnutia, obchodné registre môžu spravovať súdne orgány aj iné. Ak to z rôznych dôvodov robia súdy, je to výkon atypickej mimosúdnej moci.
41. Pokiaľ ide o judikatúru správnych súdov, Európsky súdny dvor (ďalej len "ESD") vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril svoj názor na ich povahu. Napríklad vo veci HSB-Wohnbau GmbH (C-86 / 00) alebo Job Centre (C-111/94) ESD odmietol zaoberať sa predbežnými otázkami, ktoré položil regionálny súd v Heidelbergu (Nemecko), keďže ho nepovažoval za registrovaný súd v zmysle článku 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva z dôvodu, že mu nebol predložený žiadny spor, a postúpil ho ako úrad, ktorý na základe žiadosti rozhodol o zápis do registra. Európsky súdny dvor tiež odmietol zaoberať sa otázkami, ktoré vzniesli súdy členských štátov ako správny orgán, a nie ako súdny orgán - napríklad pri riešení otázky registra nehnuteľností (Doris Salzman, C-178 / 99) alebo pri skúmaní otázok vznesených v spore vznesenom súkromným rozhodcom (Nordsee Deutsche Hochseefisherei GmbH/Reedei Mond, C-102 / 81). Z toho vyplýva, že ESD rovnako ako prevod do registra nehnuteľností nepovažuje registráciu za rozhodnutie, ktoré sa týka sporných otázok pred nezávislým súdom, ale považuje registráciu za správne rozhodnutie, ktoré nie je ukončené rozhodnutím, ktoré je súdnym rozhodnutím.
42. Normy Európskej únie upravujú len samotný obchodný register, nie spôsob jeho riadenia, ktorý úplne ponechávajú na vnútroštátne predpisy. Vo všeobecnosti teda bolo úplne na zákonodarcovi, aby rozhodol pre Českú republiku o tom, či vedie register, a to aj vo forme prevažne správnych aktov, na súdoch. Ak český zákonodarca zanechal v Českej republike hmotné právne predpisy v Obchodnom a obchodnom zákonníku a rozhodol sa zaregistrovať takzvanú zásadu registrácie, nemožno ju považovať za takú protiústavnú.
43. Konanie vo veciach obchodného registra je osobitným druhom nesporného konania. Vecné práva, ktoré sú predmetom takéhoto konania, sa riadia najmä ustanoveniami § 27 až 38l Obchodného zákonníka. Konanie vo veciach obchodného registra sa potom riadi § 200a a nasl. Tento zoznam obsahuje informácie uvedené v oddiele 35 Obchodného zákonníka, ako aj iné údaje uvedené v zákone. Zmena a doplnenie zákona č. 216 / 2005 Z. z. spôsobilo zásadnú zmenu spôsobu začatia konania, spôsobu konania a spôsobu a obsahu rozhodnutí súdu. Konanie Súdneho dvora sa zjednodušilo najmä zrušením vecného preskúmania žiadosti o začatie konania o zápis do registra. Prenesením časti zodpovednosti za správnosť zápisov na registrované osoby sa úloha súdu ako garanta dodržiavania zásad právneho štátu v zápisnici oslabila zavedením preskúmania len formálnych predpokladov návrhu.
44. Podľa právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 358 / 1992 Zb. o notároch a ich činnosti (notárske nariadenie) v znení neskorších predpisov v ustanovení § 80a ods. 1: "Notár na požiadanie vypracuje notársky záznam o rozhodnutí orgánu právnickej osoby, ak osobitné právo vyžaduje nadobudnutie takejto notárskej registrácie alebo ak sa rozhodne o skutočnostiach zaznamenaných vo verejných zoznamoch, aj keď osobitné právo nevyžaduje nadobudnutie takejto notárskej registrácie." V súlade s ustanoveniami § 80e ods. 1 notárskeho uznesenia: "Ak notár zistí v priebehu vypočutia orgán právnickej osoby, ktorá prijíma rozhodnutie o notárskej zápise, že podmienky na prijatie rozhodnutia požadovaného zákonom alebo zakladajúcimi dokumentmi nie sú splnené, informuje o tom predsedu a oznámi túto skutočnosť v notárskom registri. To isté platí, ak je obsah navrhovaného uznesenia alebo prijatého uznesenia v rozpore s právnymi predpismi alebo aktmi o založení spoločnosti. "; Ako zistil ústavný súd z notárskej zápisnice z 9. septembra 2005, sp. zn.
45. Je zrejmé, že prijatím sporného ustanovenia § 200da ods. 3 o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., došlo k výraznému zvýšeniu zodpovednosti notárov, ktorí zaručujú zákonnosť konania pred prijatím rozhodnutia právnym subjektom. Za zákonnosť právneho aktu, ktorý overil, a za jeho súlad so zakladajúcimi dokumentmi právnickej osoby, zodpovedá notár, ktorý zostavuje notársku registráciu, ktorá má povahu verejnej listiny (§ 134 o. s.). Ustanovenia § 200da o. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., definujú okruhy prípadov, v ktorých súd povoľuje zápis na základe rozhodnutí a povoľuje zápis na základe jeho vykonania uvedením, kedy sa zápis vykoná bez rozhodnutia a kedy súd povolí povolenie zápisu. Súd prvého stupňa je preto povinný odvolávať sa na notársku registráciu, jej hmotnoprávny obsah v konaní o zápise do registra nie je preskúmaný, ak z jeho obsahu vyplýva, že určenie hmotnoprávnych podmienok na vytvorenie, úpravu alebo ukončenie zaznamenaných skutočností urobil notár (§ 200da ods. 3 písm. s.), zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z.), ak je žalobca a jediný účastník konania podnikateľom, ktorého sa zápis týka.
46. Otázkou registračného konania sa zaoberal ústavný súd vo viacerých jeho rozhodnutiach. Napríklad v uzneseniach z 24. januára 2000 sp. zn. Ústavný súd dospel k záveru, že v konaní o zápise do registra sa o právach alebo povinnostiach akcionárov nerozhoduje, ale len o právach alebo povinnostiach podnikateľského subjektu zapísaného do obchodného registra alebo zapísaného do obchodného registra; Akcionári spoločnosti preto nie sú účastníkmi registračného konania.
47. Námietky odvolateľa sú v podstate zamerané na skutočnosť, že podľa klasifikácie sporného ustanovenia § 200da ods. 3 písm. o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., súd má právo zaevidovať iba skutočnosti uvedené v notárskom registri, nepreskúmať ich skutkovo a rozhodnúť o nich. Z odôvodnenia návrhu na zrušenie ustanovení § 200da ods. 3 o. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., vyplýva, že odvolateľ "plne subjektívne" neprijal zavedenú zásadu zápisu a naďalej trvá na zásadnom preskúmaní žiadosti o zápis do registra vrátane vykonania hodnotenia dôkazov. Argument odvolateľa sa v skutočnosti snaží odstrániť alebo zmeniť účinky súčasnej právnej úpravy na danú vec, a preto stavia Ústavný súd do úlohy pozitívneho zákonodarcu, ktorý mu, ako vyplýva z článku 87 ústavy, ktorý stanovuje jeho právomoci v taxach, nepatrí.
48. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, že je potrebné rešpektovať závery, ku ktorým dospel Európsky súdny dvor v rozsudku z 21. októbra 2003 vo veci Kredit a Industrial Bank proti Českej republike, ústavný súd uvádza, že v prejednávanej veci išlo o zavedenie nútenej správy v banke na obdobie od 30. septembra 1993 do 31. marca 1994. Banka neprestala existovať v čase zavedenia nútenej správy a banku zastupoval nútený správca, ktorý bol tiež zaregistrovaný v obchodnom registri. Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 6 dohovoru, banka tvrdila, že nemá odvolanie na správne rozhodnutie Českej národnej banky zaviesť nútenú správu alebo následné správne a súdne rozhodnutia. V citovanom rozsudku Európsky súdny dvor pripomenul, že... "ak, tak ako v predmetnom prípade, rozhodnutia správnych orgánov, ktoré sa samy rozhodujú o občianskych právach a povinnostiach, nespĺňajú požiadavky článku 6 dohovoru, je potrebné, aby takéto rozhodnutia podliehali následnej kontrole súdneho orgánu s úplnou právomocou, ktorá zaručuje ochranu tohto článku (pozri napríklad Albert a Le Compte proti Belgicku, 1983, Ortenberg proti Rakúsku, 1994, Bryan proti Spojenému kráľovstvu, 1995).." V podstate išlo o neexistenciu účinného odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu uložiť nútenú správu. V tomto prípade ide o úplne iný prípad ako rozhodnutie v prípade úverovej a priemyselnej banky, ktoré nemožno uplatniť v danom prípade. V prípade konania vo veciach obchodného registra, konkrétne v prípade podania návrhu a uplatnenia sporného ustanovenia § 200da ods. 3 o. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., súd preskúma návrh z hľadiska formálnych predpokladov. Ak nenájdu žiadne prekážky v prípade, zaregistrujú sa bez prijatia rozhodnutia. V prípade konania o zápise do registra notársky zápis ako verejná listina nie je preskúmaný z hľadiska hmotného práva (§ 134 písm. s. s. s.), ak jeho obsah naznačuje, že určenie hmotných podmienok na vytvorenie, úpravu alebo ukončenie zaznamenaných skutočností urobil notár (§ 200da ods. 3 písm. s. s. v znení zákona č. 216 / 2005 Zb.). Implementáciu zápisnice preto nemožno považovať za rozhodnutie, je to len súdny akt (§ 36 a nasl.). Z povahy tohto aktu vyplýva, že proti nemu neexistuje odvolanie (neexistuje žiadne vyhlásenie, s ktorým by strana mohla nesúhlasiť). Preto prípad úverovej a priemyselnej banky voči Českej republike nepatrí do pôsobnosti tejto veci a odkaz na ňu nepovažuje ústavný súd za možný.
49. Okrem uplatňovania z 8. januára 2007 sa odvolateľ odvolával na uznesenie ústavného súdu z 25. marca 2003 sp. zn. IV. ÚS 720/01 (neuverejnené v Zbierke, dostupné na http: // nalus.ujud.cz), v ktorom Ústavný súd podľa odvolateľa nepochybne považoval za jednu z procesných záruk možnosť posúdiť platnosť uznesenia valného zhromaždenia. Okrem toho ústavný súd uvádza, že v prejednávanej veci išlo o spor týkajúci sa zrušenia uznesenia valného zhromaždenia o prevode kapitálu na "hlavného akcionára." Sťažovatelia boli vylúčení z konania v prípade Obchodného registra (§ 200c o. s.), tak ako pred novelou zákona č. 216 / 2005 Z. z.), a teda podľa ich tvrdenia boli účinne vylúčení z konania, keďže ich odporcovia prestali byť vyradení z obchodného registra. V prejednávanej veci Ústavný súd dospel k záveru, že rozhodnutie Súdu pre verejnú službu nemožno považovať za ďalšiu intervenciu verejného orgánu v zmysle článku 87 ods. 1 písm. d) ústavy v oblasti práv sťažovateľov, a uviedol, že:" Podanie žaloby o neplatnosť uznesenia valným zhromaždením nie je bez ďalšieho automatického dôvodu na pozastavenie konania, ale prináleží Súdu pre verejnú službu alebo v súlade s platnou právnou úpravou v tom čase preskúmať, či vzhľadom na dôvody zrušenia uznesenia bolo vhodné prerušiť konanie. Konanie zvolené Súdnym dvorom bolo teda v súlade s uplatniteľnými pravidlami a zodpovedá významu a účelu ostatných súvisiacich pravidiel týkajúcich sa transformácie spoločností, ktorých cieľom je bezodkladne umožniť registráciu týchto zmien, ktoré sa uskutočňujú na zmluvnom základe ich členov, vzhľadom na to, že proces konverzie spoločnosti, ktorá je závažným zásahom do existencie spoločnosti, je ťažké z určitého časového hľadiska vyvrátiť vzhľadom na jej právne, hospodárske a technické aspekty. Uvedené ustanovenie § 131 ods. 4 a napokon § 220h Obchodného zákonníka, ktoré sa od zápisu do obchodného registra považuje za nezvratné, pričom sa zohľadňujú aj záujmy tretích strán, ktoré sú vystavené záujmom ich akcionárov. Vzhľadom na túto právnu úpravu Ústavný súd nesúhlasí s názorom sťažovateľov, že ustanovenia § 131 ods. 8 Obchodného zákonníka vo všeobecnosti odhaľujú sťažovateľovi potrebný sled konaní v prvom rade a až po predmetnom konaní. Ústavný súd sa nedomnieva, že v prípade prevodu majetku na jediného akcionára v súvislosti s jeho registráciou v obchodnom registri a možnosťou sporného konania týkajúceho sa zrušenia príkazov valného zhromaždenia je situácia taká odlišná od situácie, v ktorej došlo k zmenám inej spoločnosti, že by mala zaujať v tomto prípade iné stanovisko ako vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa rovnakej otázky, keďže v iných prípadoch súd nezruší platnosť uznesení valného zhromaždenia, aj keď ho zistí."
50. Ústavný súd vo svojom rozsudku Sp./ IV. ÚS 720 / 01 ďalej uviedol, že: "Právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručuje každému, aby sa mohol domáhať svojho práva prostredníctvom nezávislého a nestranného konania a v konkrétnych prípadoch prostredníctvom iného orgánu. Preto ju nemožno považovať za porušenie alebo obmedzenie práva na súdnu ochranu v prípade, ak podľa právneho poriadku akcionárov akciovej spoločnosti nie sú účastníkmi registračného konania v situácii, keď im právo na súdnu a inú právnu ochranu nie je odopreté vzhľadom na § 131 v spojení s ustanoveniami § 220h, 220k, 220l a 220p Obchodného zákonníka. Akcionári akciovej spoločnosti si preto môžu nárokovať svoje práva na nestrannom a nezávislom súde inom ako účasťou na registračnom konaní (vrátane možnosti vzniesť výhrady voči tomuto inému konaniu následne pred ústavným súdom). Podľa názoru ústavného súdu rozhodnutie Dvora audítorov nevyvolalo žiadne protiústavné obmedzenie vlastníctva sťažovateľov ako akcionárov, keďže možnosť právnej ochrany ich vlastníckych práv spojených s vlastníctvom akcií bola primerane zachovaná, napriek tomu, že samotné vlastníctvo akcií nezaručuje akcionárom nemennú pozíciu alebo absolútnu rovnosť akcionárov, keďže rozsah práv akcionárov je odvodený z počtu akcií rovnakej nominálnej hodnoty a povaha verejnej spoločnosti znamená možnosť "zmeniť postavenie jej akcionárov, najmä menšinových akcionárov." Ústavný súd sa preto domnieva, že z hľadiska proporcionality takto navrhnutá právna úprava, t. j. nemožnosť účasti akcionára na registračnom konaní, s odkazom na tieto ďalšie možnosti výkonu jeho práv v rôznych samostatných konaniach, má z hľadiska proporcionality hospodársku súťaž s existujúcimi vlastníckymi právami väčšiny a menšinových akcionárov a následne z nich vyplýva, ako aj ich povahu rôznych záujmov jeho ústavne prijateľných. Inými slovami, v tejto súvislosti mutatis mutandis závery vyjadrené v uznesení vo veci č. IV. ÚS 324 / 97 (Správy rozhodnutí, zväzok 10, vyhláška č. 8, s. 363), podľa ktorých rationis rozhodne "ak je osoba akcionárom určitej nominálnej hodnoty, táto pozícia nesie určité riziko možného obmedzenia alebo zasahovania do majetkového práva. Opatrenia vedúce k tejto situácii však musia viesť k spravodlivej rovnováhe medzi požiadavkami všeobecného záujmu a nevyhnutnosťou ochrany základných práv jednotlivca. Musí teda existovať rozumný vzťah medzi použitými zdrojmi a sledovaným účelom (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Mellachen, 1989, A-169)." Ústavný súd poznamenáva, že nie je dôvod odchýliť sa od záverov uvedených v citovanom uznesení, a to aj v predmetnom prípade, aj keď ide o trochu odlišný právny základ v oboch prípadoch. Tieto dva návrhy však spájajú úsilie odvolateľov zaoberať sa ich hmotnými právami podľa obchodného zákonníka v rámci konania vo veci registra.
(51) Okrem návrhu z 8. januára 2007 odvolateľka tiež uviedla, že spravodlivý procesný faktor je podmienkou na posúdenie proporcionality v rozpore so zákonom o mierovom využívaní majetku, a preto vecné a procesné aspekty zákona o splácaní nemožno oddeliť. Podľa odvolateľa je posúdenie platnosti uznesení valného zhromaždenia v konaní o zápise do registra mimoriadne dôležité a je jedinou existujúcou (a dokonca polovičnou) možnosťou preskúmania opatrenia, ktoré vedie k zasahovaniu do majetkového práva. Okrem toho Ústavný súd uvádza, že z tvrdenia odvolateľa vyplýva, že samotná odvolateľka si je vedomá toho, že zmena a doplnenie príslušných ustanovení upravujúcich konanie Súdu pre verejnú službu pri zápise do obchodného registra takým spôsobom, aby bolo preukázané povinné súdne preskúmanie zaznamenaných skutočností, nie je spôsobilé odstrániť údajné nedostatky nariadenia zakotvené v ustanoveniach § 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Zb. Z uvedeného vyplýva, že odvolateľka je jednoznačne pod zámienkou údajnej neústavnosti sporného ustanovenia § 200da ods. 3 o. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., bez ohľadu na jej súlad s hmotnými ustanoveniami obchodného zákonníka, meniť a dopĺňať ustanovenia § 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., ktorým sa upravuje právo na nákup zúčastnených cenných papierov. Ústavný súd sa preto domnieva, že tvrdenie odvolateľky o neústavnosti sporného ustanovenia § 200da ods. 3 UO, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., len preto, že hmotnoprávne úpravy nákupu zúčastnených cenných papierov sa zdajú byť protiústavné a zavádzajúce. Podľa názoru ústavného súdu nie je postup registrácie vhodným ani dostatočným nástrojom na ochranu údajných dotknutých práv akcionárov. Ústavný súd už vo svojom uznesení z 18. mája 1999 sp. zn. I. ÚS 185 / 98 (ECR č. 14, vyhláška č. 35, s. 331) uviedol, že konanie pred registrom neurčuje práva ani povinnosti akcionárov, ale len práva alebo povinnosti podnikateľa zapísaného alebo zapísaného v obchodnom registri. V prípade, že by práva akcionárov mohla ovplyvniť nezákonnosť rozhodnutia, na základe ktorého sa vykonáva príslušná registrácia, zákon poskytuje ochranu týchto práv, ak to považuje za potrebné inými prostriedkami.
52. Z textu ustanovenia § 200da ods. 3 o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., vyplýva, že po prijatí sporného ustanovenia súdy v prípadoch ustanovených zákonom už nepreskúmajú podstatné predpoklady prihlášok o zápis, ale iba tie formálne, presne definované právo, a teda činnosť je hlavne registráciou. Ústavný súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť, že podľa súčasných právnych predpisov orgány žiadajúce o registráciu (ďalej len "účastníci") platia notárovi poplatok za zápis notárskeho zápisu (vyhláška č. 196 / 2001 Z. z., o odmene a nahradení notárov a dedičov v znení neskorších predpisov). Majú tiež povinnosť zaplatiť príslušný súdny poplatok za návrh na začatie konania vo veciach obchodného registra (zákon č. 549/1991 Z.z. o súdnych konaniach v znení neskorších predpisov). Ide o platenú listinu, bez ktorej nie je možné vykonať registráciu. Účastníci by potom oprávnene očakávali, že ak budú splnené všetky právne stanovené podmienky registrácie vrátane prepojenia príslušného notárskeho záznamu potvrdzujúceho súlad uznesenia valného zhromaždenia s príslušnými právnymi predpismi, nemožno pochybovať o tom, že podmienky registrácie boli splnené a registrácia sa môže vykonať.
53. Štandardné právne nástroje európskych ústavných súdov a medzinárodných a nadnárodných súdov (pozri početné rozhodnutia Európskeho súdneho dvora a Európskeho súdneho dvora) zahŕňajú test proporcionality, ktorý používajú súdy okrem iného pri posudzovaní konfliktov verejného záujmu s individuálnymi právami alebo slobodami. V rozhodnutí z 13. augusta 2002 sp. zn. Ústavný súd, ktorý odkazuje na preambulu a prvý článok ústavy, uviedol, že v prípade konfliktu základných práv alebo slobôd verejného záujmu alebo iných základných práv alebo slobôd by sa mal posúdiť účel (cieľ) takéhoto zásahu vo vzťahu k použitým zdrojom, pričom kritériom tohto posúdenia je zásada proporcionality (proporcionalita v širšom zmysle), ktorá sa môže tiež nazývať zákazom nadmerného zasahovania do práv a slobôd. Táto všeobecná zásada zahŕňa tri kritériá na posúdenie prípustnosti intervencie. Prvou je zásada oprávnenosti na účel (alebo vhodnosť), podľa ktorej predmetné opatrenie musí byť vôbec schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného blaha. Je to tiež kritérium nevyhnutnosti, podľa ktorého použitie len tých najrešpektovanejších - vo vzťahu k príslušným základným právam a slobodám - je povolené niekoľkými možnými prostriedkami. Tretím kritériom je zásada proporcionality (v najužšom zmysle), podľa ktorej škody na základnom práve nesmú byť neprimerané vo vzťahu k zamýšľanému cieľu, t. j. opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú v prípade konfliktu základného práva alebo slobody s verejným záujmom presahovať pozitívne účinky týchto opatrení.
54. Ústavný súd sa domnieva, že vedenie zápisu bez rozhodnutia, za predpokladu, že uvedené skutočnosti majú základ v pripojenej notárskej registrácii a za predpokladu, že účastník konania je len podnikateľom a že realizácia takejto registrácie bola navrhnutá, je, ako vyplýva zo všeobecnej časti už citovanej dôvodovej správy, k návrhu zákona č. 216 / 2005 Z. z., určite legitímnym cieľom, keďže základom navrhovanej zmeny a doplnenia bola práve celková zmena hmotných a procesných pravidiel obchodného registra a prijatie zmeny a doplnenia by malo viesť k urýchleniu procesu registrácie, odstráneniu možných ďalších konaní a celkovému zlepšeniu prostredia pre podnikanie českých a zahraničných osôb, a tým k lepšiemu dodržiavaniu práv zaručených chartou. Vykonávanie priamej registrácie podľa zásady registrácie bude tiež spĺňať požiadavky kritéria oprávnenosti na splnenie účelu (alebo vhodnosti), podľa ktorého musí byť príslušné opatrenie vôbec schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného záujmu. Sporné ustanovenie je schopné splniť požiadavky článku 36 ods. 2 charty a zabezpečiť súdnu ochranu práv, ktoré mohli byť dotknuté registráciou. Tento cieľ možno dosiahnuť bez súdneho preskúmania, keďže povinná forma priloženého notárskeho zápisu zaručuje správnosť skutočností v registri. Cieľ sledovaný sporným ustanovením sa preto javí ako legitímny.
55. Je však potrebné preskúmať aj potrebu zvoleného nástroja z hľadiska jeho účinnosti vo vzťahu k základným právam, ktoré odvolateľ považuje za porušené, t. j. právo na spravodlivé súdne konanie a zásadu nezávislosti súdov. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že základným účelom obchodného registra je zabezpečiť transparentnosť podnikateľského života, sprístupniť každej zainteresovanej strane všetky informácie o obchodníkovi, ktoré sú dôležité z hľadiska jeho dôveryhodnosti, pokiaľ ide o jeho schopnosť a ochotu plniť existujúce a budúce záväzky. Obchodný register je zameraný najmä na registráciu osôb konajúcich v obchodných vzťahoch. Európska únia je postavená na myšlienke voľnej hospodárskej súťaže a právneho štátu. V súlade s vypracovaním právnych predpisov a judikatúry v krajinách Európskej únie existuje viditeľný posun v riadení obchodného registra k výkonu jeho funkcií v samotnom registri podnikateľských subjektov, pričom sa upúšťa od vecného preskúmania a rozhodujúca úloha by sa mala preniesť na podnikateľa, ktorý by mal byť schopný vypracovať návrh, ktorý spĺňa požiadavky zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bude druhé opatrenie zásady proporcionality úplne v platnosti, to je potreba zvoleného zariadenia.
56. Vzhľadom na tretie kritérium, konkrétne kritérium proporcionality (najužšie) Ústavný súd nezistil, že sporné ustanovenie § 200da ods. 3 UO, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., v porovnaní s inými opatreniami umožňujúcimi dosiahnutie rovnakého cieľa, obmedzilo právo odvolateľa alebo účastníkov registra na spravodlivé súdne konanie alebo bolo v rozpore so zásadou nezávislosti súdov. Zákonodarca mal, samozrejme, priestor na posúdenie, či zakotví priamu registráciu v obchodnom registri, pričom je povinný zabezpečiť, aby zvolený postup bol založený na objektívnych a primeraných dôvodoch (zákonný cieľ zákonodarcu) a aby existoval vzťah proporcionality medzi týmto cieľom a prostriedkami na jeho dosiahnutie (právna výhoda). Ústavný súd uznáva, že zrušenie Občianskeho zákonníka zákonom č. 216 / 2005 Z. z. predstavovalo podstatné zmeny v koncepcii správy obchodného registra, ale tieto zmeny vo vzťahu k spornému ustanoveniu v žiadnom prípade nie sú v rozpore s proporcionalitou použitých finančných prostriedkov. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora cieľom článku 6 ods. 1 dohovoru nie je vytvorenie nových hmotnoprávnych práv bez právneho základu v tomto štáte, ale zabezpečenie procesnej ochrany práv priznaných vnútroštátnym právom, ktoré samy osebe nestanovujú žiadnu konkrétnu podstatu práv a povinností stanovených právnymi predpismi zmluvných štátov.
57. Ústavný súd nezistil, že ustanovenie § 200da ods. 3 o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., porušuje zásadu proporcionality, pokiaľ ide o všetky tri posudzované zložky, ani že jeho uplatnenie by viedlo k zneužitiu práva chráneného ústavným poriadkom.
58. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa o porušení zásady nezávislosti súdneho orgánu sporným ustanovením § 200da ods. 3 UO, zmeneným a doplneným zákonom č. 216 / 2005 Z. z., Ústavný súd konštatuje, že zásada nezávislosti súdov je jednou zo základných ústavných zásad. V Českej republike vykonávajú právomoci nezávislé súdy v mene republiky podľa výslovného znenia článku 81 ústavy. Článok 82 ods. 1 Ústava tiež zaručuje nezávislosť a nestrannosť sudcov pri výkone súdnych mandátov. Základné zásady súdnych konaní sa potom riadia ústavou a chartou, ktoré vo svojich ustanoveniach vymedzujú právomoc súdneho orgánu (pozri články 4 a 81 až 96 ústavy) a minimálne normy dodržiavania základných práv a slobôd účastníkov súdnych konaní vrátane ústavného práva každého na súdne a iné právo a na spravodlivý proces (pozri články 36 až 40 charty). Všetky strany konania majú rovnaké práva pred súdom (pozri článok 96 ods. 1 ústavy), bez ohľadu na ich formu a postavenie v spoločnosti. Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa potom uskutočňuje v ústavnom a právnom procesnom a hmotnom rámci. Procedurálny rámec je najmä zásadami riadneho a spravodlivého procesu, ako sa stanovuje v článku 36 charty, článku 6 ods. 1 dohovoru a článku 1 ústavy. Právo na spravodlivý proces v zmysle článku 36 Charta je potom vyjadrením jednej zo základných zásad, na ktorých je založený demokratický právny štát, založený na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov (článok 1 ústavy). Ochrana týchto práv je v zásade zverená všeobecným súdom (článok 90 ústavy), ktoré sú pri výkone svojej právomoci viazané zákonom (článok 95 ods. 1 ústavy) tak v oblasti hmotného, ako aj procesného práva, ktorých ustanovenia (na ochranu práv) definujú konanie, ktoré je viazané nielen účastníkom konania, ale aj samotným všeobecným súdom. Uplatňovanie týchto procesných pravidiel všeobecnými súdmi alebo prípadne ich výklad ako formálnej (procesnej) domnienky zákonnosti ich rozhodnutí musí byť preto vždy v súlade s ústavnými zásadami.
59. Skutočnosť, že súd skúma podmienky zápisu len z formálneho hľadiska, nie je v rozpore so zásadou nezávislosti súdov (článok 81 a článok 82 ods. 1 ústavy), ani nepredstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 36 Charty. Charta poskytuje súdnu (procesnú) ochranu len právu, ktoré zaručuje stranám právny poriadok (vecný). Účelom tohto ustanovenia je preto udeliť právo na spravodlivý proces na uplatnenie svojho práva, t. j. práva, ktoré zákonodarca zaručuje účastníkom ako subjektívne právo. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa článku 36 Charty, ak by sa niekomu odoprela možnosť požiadať o jeho právo pred nezávislým a nestranným súdom. V zmysle článku 6 ods. 1 by dohovor potom porušil právo na spravodlivý proces, ak by bolo právo na diskusiu o prípade strany porušené spravodlivým, verejným a včasným spôsobom. Ústavný súd nedospel k záveru, že sporné ustanovenie § 200da ods. 3 o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie takto vyhlásené, ktoré zaručuje každému právnemu a ústavnému poriadku primerané posúdenie jeho práva pri plnom rešpektovaní ustanovení § 95 ods. 1 ústavy, podľa ktorého je sudca viazaný zákonom a medzinárodnou zmluvou, ktorá tvorí súčasť zákona.
60. Ústavný súd sa domnieva, že sporné ustanovenie § 200da ods. 3 o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Zb., nie je v rozpore ani s požiadavkou tzv. úplnej právomoci, ako tvrdí odvolateľ. Ochrana podnikateľov pred nežiaducimi záznamami v obchodnom registri je regulovaná v prípade fikcií zápisu v ustanovení § 200db ods. 4 písm. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., podľa ktorého podnikateľ a osoby zaregistrované podľa osobitného nariadenia v súvislosti s registráciou podnikateľa môžu do jedného mesiaca od registrácie požiadať o zrušenie alebo zmenu danej registrácie.
61. Odvolateľ odôvodnil svoj návrh na zrušenie ustanovení § 200da ods. 3 o. s. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z. tvrdením, že sporné ustanovenie Občianskeho zákonníka je podľa jeho názoru v rozpore s právom na spravodlivé súdne konanie a so zásadou nezávislosti súdov zakotvenou v článkoch 81 a 82 ods. 1 ústavy. Ústavný súd nezistil žiadny rozpor v spornom ustanovení s ústavným poriadkom. Okrem tvrdenia odvolateľa bol ústavný súd znepokojený tým, či predmetná právna úprava mala ústavný nesúladný účinok na vlastnícke práva, a dospel k záveru, že menšinoví a väčšinoví vlastníci majú právnu ochranu zaručenú hmotnými ustanoveniami Obchodného zákonníka (odsek 183k ods. 1 Obchodného zákonníka), a teda nie sú dotknuté vlastnícke práva vlastníkov zúčastnených cenných papierov. S cieľom chrániť právo na majetok v súvislosti s uplatňovaním ustanovení oddielov 183i až 183n Obchodného zákonníka, Ústavný súd vyjadril svoje názory podrobne v už citovanom náleze sp. zn. pl. ÚS 56 / 05 (pozri vyššie).
62. Ak sporné ustanovenie § 200da ods. 3 o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z., ukladá súdu, ak podmienky stanovené zákonom, vykonanie zápisu v priebehu nesporného konania a ústavný súd nezistil rozpor s ústavným poriadkom v súvislosti s uplatňovaním tohto ustanovenia, nemožno s ohľadom na vyššie uvedené konštatovať, že neexistujú dôvody na zrušenie sporného ustanovenia.
63. Ústavný súd preto zamietol návrh na zrušenie ustanovení § 183i až 183n Obchodného zákonníka, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., podľa § 43 ods. 2 písm. b) v spojení s § 43 ods. 1 písm. c) zákona o Ústavnom súde ako návrh, ktorý podal niekto zjavne nezákonný, a návrh na zrušenie ustanovení § 200da ods. 3 UO, zmenený a doplnený zákonom č. 216 / 2005 Z. z., teraz zamietol ustanovenie § 200da ods. 4 zákona č. 99 / 1963 Z. z.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 62 / 2009 Z. z., o návrhu na zrušenie ustanovení § 183i až 183n zákona č. 513 / 1991 Z. z., Obchodného zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z. a ustanovení § 200da ods. 3 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občianskeho zákonníka, zmeneného a doplneného zákonom č. 216 / 2005 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 06.03.2009 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0