Конституционный суд установил No 62/2009 Сб.
Решение Конституционного суда от 2 декабря 2008 г. по заявлению об аннулировании положений статей 183i - 183n Закона No 513/1991 Сб., Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., и положений Раздела 200da (3) Закона No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
06.03.2009
62
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение 2 декабря 2008 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Кржирки, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики в качестве участников разбирательства в Праге об отмене положений Закона No 183i - 183n Закона No 513/1991 Сб., Коммерческого акта, измененного Законом No 216/2005 Сб., и Закона Палаты Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства и Муниципального суда Городского суда Праги, за который он выступает, действуя на доктора.
следующим образом:
I. Предложение об отмене положений статей 183i - 183n Закона No 513/1991 Сб., Коммерческий кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 216/2005 Сб., отклонено.
Второй. Заявление об аннулировании положений § 200da (3) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданского кодекса, с поправками Закона No 216 / 2005 Coll., теперь положение § 200da (4) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками, отклонено.
Причины
Определение и резюме предложения
1. 4 октября 2005 года Конституционный суд получил жалобу Муниципального суда в Праге, в отношении которого судья Зузана Чипринова (далее именуемый «заявитель») в соответствии с положениями § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») об отмене положений статей 183i - 183n Закона No 513 / 1991 Coll., Коммерческого кодекса (далее именуемого «Коммерческий кодекс»), с поправками, внесенными Законом No 216 / 1994 Coll., о старших судебных чиновниках, с поправками, внесенными Законом No 358 / 1992 Coll., Законом No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками Закона No 189 / 1994 Coll.
2.Предложение, о котором идет речь, было представлено заявителем в контексте решения по заявлению о регистрации поправки - постановления Общего собрания коммерческого общества, состоявшегося 9 сентября 2005 года, о передаче участвующих ценных бумаг миноритарных акционеров этого общества основному акционеру в соответствии с положениями § 183i и далее Коммерческого кодекса в Коммерческий реестр, хранящийся заявителем под досье B 1563.
3.Апеллянт считает, что положения статей 183i - 183n Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., противоречат статьям 11 и 36 Хартии основных прав ("Хартия"), статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Пункт 200da (3) CS с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., то, по мнению заявителя, это противоречит праву на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 36 Устава и противоречит принципу независимости судов, закрепленному в статьях 81 и 82 (1) Конституции Чешской Республики ("Конституция").
4.Апеллянт подал заявление об аннулировании положений статьи 183i - 183n Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб. и § 200da (3) o.s.
5. 8 декабря 2005 года Конституционный суд вынес постановление sp. zn. Ввиду того, что заявление было подано законным заявителем в значении статьи 64 (1) (b) Закона о Конституционном Суде, заявитель в соответствии со статьей 35 (2) Закона о Конституционном Суде имел право принять участие в рассмотрении ранее поданного заявления в качестве посредника в разбирательстве по делу Pl. ÚS 43/05. Начиная с предложения Группы Сената, направленного на отмену положений разделов 183i - 183n Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 377/2005 Сб., о дополнительном надзоре за банками, сберегательными банками и кредитными кооперативами, учреждениями электронных денег, страховыми компаниями и дилерами ценных бумаг в финансовых конгломератах и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о финансовых конгломератах), вступившими в силу с 29 сентября 2005 года, группа сенаторов, после постановления Конституционного суда, sp. zn. Постановлением Конституционного Суда от 5 сентября 2006 г. п.
6.22 августа 2006 года и 2 января 2007 года Конституционный суд вынес постановление по п. Ввиду того, что предложения были представлены законным заявителем в значении статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде, кредитор имеет право, в соответствии со статьей 35 (2) Закона о Конституционном суде, принять участие в рассмотрении ранее поданного заявления в качестве посредника в разбирательстве в соответствии с п. 43 / 05.
7.17 сентября 2007 года Муниципальный суд в Праге, действуя от имени д-ра Зузаны Чиприновой, внес в Конституционный суд дополнительное предложение об аннулировании положений статей 183i - 183n Коммерческого кодекса и раздела 200da (3), а 25 сентября 2007 года - еще три предложения об аннулировании тех же положений. Конституционный суд резолюциями от 9 октября 2007 г. sp. zn. Pl. ÚS 20/07, 23 января 2008 г. sp. zn. Pl. ÚS 21/07, 29 ноября 2007 г. sp. zn. Pl. ÚS 22/07 и 24 апреля 2008 г. sp. zn. Pl. ÚS 23/07 (в Сборнике финансов и Постановлении Конституционного суда, не опубликованном, доступном по адресу http: / / nalus.ujud.cz) отклонил эти предложения в связи с положениями § 43 (2) (b) Закона о Конституционном суде как неприемлемые.
8.10 марта 2006 г., 10 апреля 2006 г. и 4 сентября 2006 г. Конституционный суд получил запросы от г-на Х.Х., г-на Н.Н. и г-на Ч.Ч. о предоставлении статуса посредников в соответствии с положениями разделов 63 и 76 (3) Закона о Конституционном суде в связи с применением положений разделов 183i - 183n Коммерческого кодекса в отношении передачи участвующих ценных бумаг из их собственности мажоритарному акционеру. 22 июня 2006 года Конституционный суд получил письмо от муниципального прокурора в Праге, sp. zn. KZC 527 / 2006, в котором говорилось, что в судебном деле заявителя, a.s., по заявлению о регистрации передачи акций в соответствии с § 183i Коммерческого кодекса, он вступил в производство по смыслу § 35 (1) (i) o. Конституционного суда, заявив, что он не знает, в производстве по аннулированию законов и другого законодательства, Закон о Конституционном суде, который связан в соответствии со статьей 88 Конституции Конституционного суда, за исключением случаев, возникающих из процедуры в соответствии с положениями § 35 (2) Закона о Конституционном суде, несовершеннолетней стороны. В то же время Конституционный суд отмечает, что вышеупомянутые положения не подразумевают права муниципального прокурора в Праге вмешиваться в качестве стороны в разбирательство. Если муниципальная прокуратура в Праге получает свое право на участие в разбирательстве из положений § 35 (1) (i) o.s., такое участие в разбирательстве в Конституционном суде будет оправдано только в том случае, если статус стороны или лица, осуществляющего вмешательство, является обязанностью коммерческой фирмы, a.s. Кроме того, Конституционный суд приходит к выводу, что сторона разбирательства в Конституционном суде может быть определена только Законом о Конституционном суде (§ 28 (1) - (4)).
Официальные предварительные условия для обсуждения предложения
9. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли выполнены формальные основания для предметной оценки заявления, и, таким образом, рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель законным в настоящем деле для подачи заявления.
10.Оспоренные положения были включены в чешский правовой порядок с 3 июня 2005 года и 1 июля 2005 года в соответствии с Законом No 216/2005 Coll. Утвержденная поправка в свод законов, регулирующих управление Коммерческим регистром, и внесенные в него записи предусматривали в статьях 183i-183n Коммерческого кодекса поправку к Институту, известную в иностранных приказах как так называемое выдавливание, т.е. изъятие акций против воли собственника. Предусмотрев § 200da (3) o.s., процедура Регистрационного суда при рассмотрении учредительных документов и, при необходимости, документов, необходимых для изменения регистрации данных компании, была затем изменена положением § 200da (3) o.s.
11.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, на которой основано заявление, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Как говорится в постановлении Конституционного суда от 28 ноября 2002 г., п. Не оспаривается, что это условие всегда выполняется в случае закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным и использоваться в рассматриваемом случае, т.е. в случае, имеющемся в распоряжении, в производстве по внесению в Коммерческий реестр акционерных ценных бумаг компании в соответствии с § 183i и далее Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll. Пункт 200da (3) CS с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., затем требует, чтобы Регистрационный суд зарегистрировал без решения факты, лежащие в основе прилагаемой нотариальной регистрации, при условии, что только предприниматель является стороной разбирательства и предложил провести такую регистрацию. Поэтому Суд первой инстанции не рассматривает по существу нотариальные записи, составленные по оперативным событиям, в частности, касающиеся изменений в учредительных документах компаний и других юридических лиц.
12.Для того чтобы суд поставил под сомнение конституционность закона, необходимо не только его гипотетическое применение или иной более широкий контекст, но и его неизбежное применение. Непосредственное применение положений § 183i - 183n Коммерческого кодекса с изменениями, внесенными Законом No 216/2005 Сб., как указано выше, не является частью судебной деятельности Регистрационного суда. Принятие заявителем широкого толкования понятия "право, используемое при разрешении дела", по существу представляет собой право суда оспорить любое положение, которое применялось, поскольку всегда существует определенная цепочка применяемых норм и де-факто всегда применяется право в целом. Однако это толкование отклоняется Конституционным судом (см. Постановление Конституционного суда от 23 октября). 2000 sp. zn.
13. Из вышеизложенного следует, что заявление об аннулировании положений статьи 183i - 183n Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., было подано кем-то явно неуполномоченным [§ 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде], что не позволяет Конституционному суду рассматривать моральные аргументы заявителя в отношении различных оспариваемых положений Коммерческого кодекса. Кроме того, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения Коммерческого кодекса неоднократно изменялись - с 29 сентября 2005 года положениями раздела 46 части девятой Закона No 377/2005 Сб., о дополнительном надзоре за банками, сберегательными и кредитными кооперативами, учреждениями электронных денег, страховыми компаниями и дилерами ценных бумаг в финансовых конгломератах и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о финансовых конгломератах), об эффективности Закона No 57/2006 Сб., о внесении изменений в законы в связи с унификацией надзора за финансовым рынком и об эффективности Закона No 104/2008 Сб., о предложениях о поглощении и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о предложениях о поглощении). Кроме того, соответствие оспариваемых положений разделов 183i - 183n Коммерческого кодекса с изменениями, внесенными Законом No 377/2005 Сб., конституционному порядку уже было предметом рассмотрения Конституционным судом разбирательства по п.
14.В такой процессуальной ситуации Конституционный суд не вправе давать авторитетное заключение о конституционном соответствии положений статей 183i - 183n Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., даже с точки зрения взглядов, высказанных Конституционным судом в решении от 10 января 2001 г. п. пл. 33/2000 (ECR 21, с. 5, с. 29, опубликованных под No 78/2001 Сб.), возможно, мнения по этому выводу представлены в различных мнениях шести судей Конституционного суда первой инстанции (см. стр. 2006 сп.).
15. Конституционный суд дополнительно рассмотрел часть предложения, которое заявитель стремился отменить положения § 200da (3) o. s. s. с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll.
Текст оспариваемого правового положения
16. Положения § 200da (3) o.s. CS с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., гласят:
§ 200da (3) o. s. o.
"Без вынесения решения суд регистрирует также факты, действие или действительность которых не имеет места в соответствии с отдельным законом до тех пор, пока не будет произведена регистрация, или регистрирует другие факты, лежащие в основе прилагаемой нотариальной регистрации, при условии, что стороной разбирательства является только предприниматель и предложил провести такую регистрацию. Нотариальная регистрация является правомочным основанием для такой регистрации, даже если специальное законодательство не требует такой формы судебного иска.
17. Конституционный суд установил, что оспариваемое положение было изменено Законом No 79 / 2006 Coll., изменяющим Закон No 85 / 1996, о Законе Адвоката, с поправками и другими смежными законами, так что § 200da (3) o.s. сформулирована следующим образом с 15 марта 2006 года:
§ 200da (3) o. s. o.
"Суд первой инстанции регистрируется без принятия решения по этому вопросу, даже если предлагаемые факты имеют основание в прилагаемой нотариальной записи; в этом случае, помимо вывода, упомянутого в пункте 1, суд рассматривает только вопрос о том, соответствует ли нотариальная регистрация требованиям, установленным в конкретном законе. Процедура, изложенная в предыдущем предложении, применяется только в том случае, если заявителем и единственной стороной разбирательства является предприниматель, к которому относится регистрация. Нотариальная регистрация является правомочным основанием для регистрации, даже если конкретное законодательство не требует такой формы судебного иска.
18.Хотя внесенные поправки изменили формулировку § 200da (3) o.s., несмотря на поправку, формулировка оспариваемого положения оставалась по существу той же самой, когда в оперативном направлении настоящего дела поправка не была актуальной. Ссылаясь на часть третью статьи VI (1) Переходных положений Закона No 79/2006 Сб., в соответствии с которыми «Процессы по делам коммерческого регистра, возбужденные до даты вступления в силу настоящего Закона, завершаются в соответствии с действующим законодательством». Муниципальный суд в Праге должен следовать формулировке § 200da (3) o.s., действующей на дату подачи заявления о регистрации постановления Генеральной Ассамблеи, то есть 16 сентября 2005 года. Таким образом, Конституционный Суд в соответствии со своей нынешней судебной практикой обязан принять решение по предложению, представленному в соответствии с положениями пункта 3 части 64 Закона о Конституционном Суде.
19. Позднее законодатель Законом No 126/2008 Сб., вносящим изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о преобразовании компаний и кооперативов, внес изменения в положения § 200da o.s., но только путем включения нового пункта 2 для пункта 1. Пункт 3 § 200da o.s. стал пунктом 4. Определение положений § 200da (3) o.s., теперь параграф 4, осталось таким же, как и предыдущее.
Конституционная процедура
20. Конституционный суд обязан в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон или его часть конституционным образом.
21.Из электронной библиотеки Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Конституционный суд установил, что законопроект был внесен в Палату депутатов господином ЮДром. Иржи Поспишил 21 января 2004 года. Предложение было распространено среди членов в виде прессы 566/0 21 января 2004 года и направлено Правительству для получения заключения 22 января 2004 года. Предложение было принято на 41-й сессии Палаты депутатов 9 февраля 2005 года резолюцией 1457, когда 182 из 185 присутствующих членов проголосовали за предложение.
22.В своих замечаниях по предложению от 16 ноября 2005 года Председатель Сената Парламента Чешской Республики заявил, что Сенат был направлен Палатой депутатов 7 марта 2005 года. Сенат обсудил это предложение на своем четвертом заседании во время своего пятого срока полномочий 31 марта 2005 года и 96 голосами принял резолюцию 104 по проекту закона, которым он вернул законопроект в Палату депутатов с поправками. За резолюцию проголосовали 64 сенатора из 69, 5 сенаторов воздержались и никто не был против.
23.Из электронной библиотеки Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Конституционный суд далее установил, что проект закона Палаты депутатов был пересмотрен на ее 44-м заседании 3 мая 2005 года. Палата сохранила свою позицию и одобрила проект закона резолюцией 1626, когда в голосовании 25 из 193, 135 и 2 выступили против.
24.Президент, Премьер-министр и Председатель Палаты депутатов подписали Закон и объявили его в Сборнике законов 77 под No 216/2005 Сб.
25. Можно сделать вывод о том, что Закон No 216/2005 Сб. был принят и издан конституционным образом.
Несогласие с основными замечаниями сторон
26. Конституционный суд запросил, в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде, замечания сторон - Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики - и вмешательства в разбирательство Муниципального суда в Праге, для которого JUDr. Хана Альбертова играет.
27.В своих замечаниях от 16 ноября 2005 года Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики охарактеризовал процедуру принятия Закона No 216/2005 Сб. и заявил, что законодательный орган действовал в соответствии с правовой процедурой при согласовании оспариваемого закона и выразил свое мнение о том, что принятый закон не противоречит конституционному порядку Чешской Республики. При этом он добавил текст поправки господина Долежаля, поправки - пресса 566/4, утвержденный текст закона - пресса 566/5, стенографическую запись третьего чтения от 9 февраля 2004 года и постановление Палаты депутатов No 1457 и No 1626.
28.В своих замечаниях от 16 ноября 2005 года Председатель Сената Парламента Чешской Республики описал порядок обсуждения законопроекта Сенатом. Что касается оспариваемого положения, то, согласно содержанию Председателя Сената, законодательный орган при принятии его поправки руководствовался общей философией изменений, что привело к ускорению и упорядочению процедуры в Коммерческом регистре. Законодательное собрание исходило из того, что нотариальная регистрация носит характер подлинного документа, содержание которого приписывается предпосылке правильности такого документа. Несмотря на это, были рассмотрены Суды Секретариата, что привело к задержкам в разбирательстве и конфликтам интересов в содержании такого документа. Поправка o. s. внесла изменения в процедуру Суда первой инстанции при рассмотрении учредительных документов и, при необходимости, документов, необходимых для изменения регистрации данных компании, таким образом, что суд проверяет только, содержат ли эти документы юридически необходимые элементы и приложения и выполняются ли требования, касающиеся отдельных фактов, внесенных в реестр. В тех случаях, когда соблюдение вышеуказанных требований подтверждается нотариальной регистрацией, регистрирующий суд ограничивается рассмотрением вопроса о том, соответствуют ли данные в заявлении о регистрации данным в нотариальной регистрации. Нотариус, оформляющий нотариальную запись, несет ответственность за содержание проверяемого им правового акта и за его соответствие учредительным документам юридического лица. Суд первой инстанции проводит предметный пересмотр только в случае учредительных записей в Коммерческом регистре, только если он не является публичным инструментом, достаточным для подтверждения достаточных доказательств фактов, которые должны быть введены, то есть, что нотариальная регистрация не была приложена.
29. Сторона судебного разбирательства - Муниципальный суд в Праге, для которого JUDr. Хана Альберт действует, не подавала свои замечания по заявке.
Комментарии сторон были направлены заявителю и посреднику для возможного ответа. В своем ответе от 30 августа 2006 года, дополненном представлением от 10 ноября 2006 года, заявитель сохранил свое мнение в заявлении об аннулировании оспариваемых положений, заявив при этом, что необходимо уважать выводы Европейского суда по правам человека (далее именуемого Европейским судом), изложенные в деле No 29010/95 от 21 октября 2003 года, поскольку это аналогичная ситуация. По его мнению, внесение в Коммерческий реестр постановления Общего собрания является прямой и непростительной причиной передачи права собственности на акции в соответствии с положениями статьи 1831 Коммерческого кодекса (без такой регистрации не было бы передачи права собственности). Поэтому максимум, заявленный Европейским судом, то есть, что такие дела должны решаться в подтверждающем и открытом судебном разбирательстве, здесь полностью действителен.
31. Конституционный суд направил ответ апеллянту от 30 августа 2006 года, включая поправку к нему от 10 ноября 2006 года, сторонам и лицам, осуществляющим вмешательство. Затем заявитель дополнил свою аргументацию в отношении прецедентной практики Конституционного Суда, ссылаясь конкретно на постановление Конституционного Суда от 25 марта 2003 г. п. zn. IV. ÚS 720/01 (неопубликованное в ЕКП, доступное по адресу http: / / nalus.ujud.cz) и на фактор справедливого процесса как условие оценки пропорциональности в вмешательствах в закон о мирном использовании имущества. Данная поправка к заявлению также была вручена Конституционным судом по сторонам и интервенту. Стороны и посредник не прокомментировали представленный ответ или полученные дополнения.
32.13 мая 2008 года Конституционный суд получил ответ на предложение заявителя от 7 мая 2008 года. Заявитель обратил внимание на два законодательных изменения, которые, по его мнению, необходимо рассмотреть. Это изменения, которые произошли в результате вступления в силу Закона No 377/2005 Сб. (в дополнение к предложению нет). 577/2005 Coll.), дополнительный надзор за банками, сберегательными и кредитными кооперативами, учреждениями электронных денег, страховыми компаниями и дилерами ценных бумаг в финансовых конгломератах и внесение изменений в некоторые другие законы (закон о финансовых конгломератах), а также принятие нового Закона No 104/2008 Coll. (в дополнение к предложению No). 208/2008 Сб.), предложение о поглощении и внесение изменений в некоторые другие законы (закон о поглощении). В своем обширном представлении заявитель подробно анализирует доводы, в том числе причины отклонения предложения Сената Конституционным судом от 27 марта 2008 г. п. пл. 56/05 (см. выше), и предлагает Конституционному суду пересмотреть вопрос о конституционности оспариваемых положений пункта 183i и далее Коммерческого кодекса независимо от решения в п. зл. 56/05 и вопроса о конституционности права на выкуп в отношении вышеупомянутого.
33. Конституционный суд удовлетворил ходатайство заявителя от 7 мая 2008 года в адрес сторон и посредника. 11 июня 2008 года только Сенат Парламента Чешской Республики, который описал процедуру принятия Закона о финансовых конгломератах и Закона о предложениях о поглощении, представил свои замечания Конституционному суду.
34. Письмом от 21 июля 2008 года заявитель передал в Конституционный суд копию статьи автора Мариджи Бартля из Института Европейского университета, опубликованной в журнале Jurisprudence No 3/2008 по ст. 4-14, которая является ответом на заключение Конституционного суда от 27 марта 2008 года sp. zn. Как заявил заявитель, рассматриваемая статья направила Конституционный суд, с одной стороны, в поддержку выдвинутых аргументов и, с другой стороны, в качестве независимого эксперта. Это представление было также представлено сторонам и посреднику.
Проведение переговоров
35.10 января 2007 года на пленарном заседании Конституционного Суда состоялось публичное заседание, на котором заявитель направил Председателю Пленарного заседания краткую поездку в письменном виде для завершения его предложения от 8 января 2007 года. Поскольку ни Конституционному суду, ни сторонам не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с дополнительным аргументом заявителя, не было другого выбора, кроме как отложить публичное слушание.
36. Постановлением от 20 марта 2007 года Конституционный суд приостановил производство по делу. Это было связано с тем, что одновременно с Конституционным судом, п. 56/05, в отношении заявления об аннулировании положений разделов 183i - 183n Коммерческого кодекса, в котором рассматривался вопрос, который мог иметь отношение к решениям, принятым в соответствии с п. 43/05. Поэтому пленарное заседание Конституционного Суда, руководствуясь интересом в поддержании правильности и справедливости разбирательства, установило, что разбирательство по Пленарному делу п. С момента принятия решения 27 марта 2008 года по делу sp. zn. Поэтому Конституционный суд 2 апреля 2008 года постановил продолжить разбирательство.
В соответствии со статьей 44 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд спросил стороны и интервента, согласны ли они воздерживаться от устного разбирательства в ситуации, когда от такого разбирательства нельзя ожидать дальнейшего разъяснения. Палата депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики и интервент дали письменное согласие на отказ от устного слушания. Заявитель настаивал на устном приказе. 2 декабря 2008 года Конституционный суд назначил устное разбирательство. Никаких других аргументов на этом устном слушании не было, поскольку Палата депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики письменно извинились за неучастие в слушании, интервент не явился без извинений, а заявитель незадолго до устного слушания извинился за свое неучастие без дальнейшего обоснования.
Соответствие содержания оспариваемого положения конституционному порядку
37. В своем предложении заявитель конкретно утверждает, что оспариваемое положение § 200da (3) CS, измененное Законом No 216 / 2005 Coll., поставило Регистрационный суд в такое положение, что, даже если он имел в своих руках абсолютно убедительные доказательства того, что содержание нотариальной регистрации является неверным, неполным или ложным, он не может проводить и оценивать такие доказательства, но он должен осуществлять регистрацию, даже без вынесения какого-либо формального решения по этой регистрации. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции, поскольку в случае его применения невозможно обсудить решение независимого суда.
38. Конституционный суд находит для общей части пояснительной записки к проекту Закона No 216/2005 Сб., что основной целью предлагаемой поправки была общая трансформация материально-правовых и процессуальных норм Торгового реестра. Нынешняя концепция бизнес-регистра основана не только на первой публикации и, следовательно, на австрийском коммерческом кодексе и связанных с ним правилах, но и на новом опыте Германии и Австрии. Эта концепция неоднократно обосновывалась необходимостью реализации европейских директив и усилением защиты третьих лиц. Предлагаемое регулирование закона делает особый акцент на внесении изменений в процессуальное регулирование регистрации в Коммерческом регистре, которое в значительной степени содержится в О&D. Таким образом, Регистрационный суд имеет право рассмотреть формальные допущения заявления и, частично, также материально-правовую, если нотариальная регистрация не была представлена. Нарушения правовой определенности не происходит, поскольку проверка полноты форм и согласованности документов с предложением гарантирует безопасность и точность правоотношений. Учитывая традиции Чешской Республики, неоправданное увеличение затрат на преобразование и общую конструкцию чешского правопорядка, основанного на общественно-правовом контроле, законопроект был поддержан судом как орган, возглавляющий всю повестку дня. Новый, хотя уже применявшийся в чешском праве и в европейских странах, был распространенным методом, введением обязательных форм с обязательными приложениями. Судебное разбирательство в принципе начинается по предложению, и положительное решение Суда Секретариата принимается не отдельным решением, а решением ipso facto. Напротив, процедуры ex officio требуют принятия конкретных решений. Решающая роль была передана предпринимателям, которые, имея доступ ко всем соответствующим ресурсам и информации, должны иметь возможность сформулировать предложение, полностью соответствующее требованиям закона. Следствием принятия поправки стало ускорение процесса регистрации, устранение любых дальнейших разбирательств и улучшение условий для бизнеса чешских и иностранных лиц, а также, таким образом, улучшение выполнения прав, гарантированных Хартией.
39. В конкретной части пояснительной записки к проекту закона No 216/2005 Сб. Утверждается, что в интересах ясности всей системы, защиты законности и предотвращения путаницы для общественности в предложении будет официально рассмотрено, соответствует ли оно требованиям закона, является ли предлагаемая компания взаимозаменяемой или вводящей в заблуждение в соответствии с Коммерческим кодексом, и соответствует ли предмет бизнеса предоставленным правам. В дополнение к пунктам, прямо установленным законом, суд не имеет права осуществлять какой-либо другой контроль над заявлением, за исключением положений § 200db o.s. Полезным аргументом была также статья 10 Директивы 68/151/ЕЭС от 9 марта 1968 года о координации положений о защите интересов членов и третьих сторон, установленных в государствах-членах для торговых компаний в значении статьи 58 Договора о Европейских сообществах, которые ничего не предусматривают в отношении предметного обзора. В принципе, чешское законодательство может быть сформулировано таким образом, что пересмотр по существу будет полностью прекращен и будет удовлетворен только нотариусами и другими нотариусами, известными существующему правовому порядку. Если можно вообще отказаться от рассмотрения существа дела, то его частичное удержание не нарушает принципов или искажает правовую определенность. Хотя предлагаемый закон основан на частичном и условном сохранении предметного рассмотрения, он по-прежнему признает фиктивный характер юридического лица и, следовательно, возросшую потребность в защите третьих сторон, но основная причина заключается в другом. Это текущая концепция Коммерческого кодекса и парадигматическая концепция обучения коммерческому праву, когда смещение Коммерческого регистра (регистрации) ближе к зарегистрированному взгляду является вопросом более всеобъемлющего изменения в коммерческом праве.
40.С сравнительной точки зрения следует отметить, что в Европейском союзе одни страны имеют коммерческий реестр в отдельном законе, касающемся Гражданского кодекса, другие — Коммерческий кодекс, третьи — Гражданский кодекс. Разрешение на регистрацию также должно основываться исключительно индивидуально, как на принципе разрешения, так и на принципе регистрации. Процедура проводится судами, регистрами, административными органами или патентными ведомствами. Например, в Нидерландах коммерческий реестр ведет Торговая палата, которая в случае сомнения в законности требуемой регистрации обращается в (кантональный) суд. В Германии коммерческий реестр всегда ведется местным судом по регистрации компании. Регистрация осуществляется старшим судебным должностным лицом или судьей. Например, для судей зарезервированы следующие акты: первые минуты, протоколы внесения изменений в уставы, которые не затрагивают только текст уставов, изменения в общественные договоры, стирания по определенным причинам и т.д. Бизнес-реестр ведется судами в электронном виде, и важна роль нотариусов в удостоверении фактов, связанных с процессами в компаниях. В случаях выдавливания миноритарному акционеру предоставляется особый тип процедуры, так называемый Spruchverfahren, который, хотя и инициирован по предложению, но обязательство требования апеллянта ограничивается обстоятельствами, установленными из отчета об управлении, апеллянту не нужно количественно определять конкретную сумму и т. д. В Швейцарии коммерческий реестр ведется соответствующим Ведомством коммерческого реестра (Handelsregisteramt), каждый швейцарский кантон имеет свой собственный офис, где зарегистрированы местные компании. В Австрии система регистрации бизнеса аналогична системе регистрации в Германии. Торговый реестр ведется компетентным судом Земли, и там, где ведется торговый реестр, всегда создается специальный суд по торговым спорам. Здесь также некоторые действия осуществляются старшим судебным чиновником, более серьезным для судьи. В случае выдавливания пересмотр соответствующей компенсации обеспечивается конкретным процессуальным учреждением в бесспорной процедуре, в которой суд действует по собственной инициативе. Во Франции и Испании коммерческий реестр ведут относительно независимые члены свободной профессии - регистратор. В Великобритании коммерческий реестр ведется Государственным офисом Companies House. В Швеции торговый реестр Bolagsverket, который является ведомством регистрации шведских компаний, действует самостоятельно с середины 2004 года (отделенный от патентного ведомства). Это учреждение не финансируется государством и поэтому взимает плату за свои услуги. Он осуществляет в основном все операции, связанные с управлением компаниями, такие как регистрация, удаление, получение счетов, сворачивание решений и т. д. В Финляндии коммерческий реестр ведется Национальным бюро патентов и регистрации Финляндии. Коммерческий реестр основан на принципе публичности, при этом отчетность об изменениях или новых данных направляется в этот офис либо самими компаниями, либо судами. Как видно из этого резюме, коммерческими реестрами могут управлять как судебные органы, так и другие. Если по разным причинам суды делают это, то это осуществление нетипичной, внесудебной власти.
41. Что касается прецедентной практики Судов Секретариата, то Европейский Суд ("ЕСС") выразил свое мнение по поводу их характера в ряде своих решений. Например, в HSB-Wohnbau GmbH (C-86 / 00) или Job Centre (C-111 / 94) Европейский суд отказался рассматривать предварительные вопросы, поднятые Гейдельбергским областным судом (Германия), поскольку он не рассматривал его в качестве зарегистрированного суда в значении статьи 234 Договора об учреждении Европейского сообщества, на том основании, что до него не было доведено никаких споров, и назвал его ведомством, которое по заявлению приняло решение о регистрации. Европейский суд также отказался рассматривать вопросы, поднятые судами государств-членов, действующими в качестве административного органа, а не судебного органа, например, при рассмотрении вопроса Реестра недвижимости (Doris Salzman, C-178/99) или при рассмотрении вопросов, поднятых в споре, поднятом частным арбитром (Nordsee Deutsche Hochseefisherei GmbH v Reederei Mond, C-102/81). Из этого следует, что Европейский суд, так же как и передача в Реестр недвижимости, не рассматривает регистрацию как решение, касающееся рассматриваемых вопросов в независимом суде, но рассматривает регистрацию как административное решение, которое не прекращается решением, которое является судебным решением.
42.Стандарты Европейского союза регулируют только сам коммерческий регистр, а не способ его управления, который они полностью оставляют национальному регулированию. Поэтому в целом законодатель должен решить для Чешской Республики, ведет ли он реестр судов, даже в форме преимущественно административных актов. Если чешский законодательный орган оставил материальное законодательство в Коммерческом и процессуальном кодексе в Чешской Республике и решил зарегистрировать так называемый принцип регистрации, он не может считаться таким неконституционным.
43.Труды в делах Коммерческого регистра являются особым видом неоспариваемой процедуры. Основные права, являющиеся предметом такого разбирательства, в основном регулируются положениями § 27-38l Коммерческого кодекса. Материалы коммерческого реестра регулируются § 200a и далее. Этот список содержит информацию, которая включена в раздел 35 Коммерческого кодекса, а также другие данные, предусмотренные Законом. Поправка, внесенная Законом No 216/2005 Сб., привела к фундаментальным изменениям в способе открытия производства, способе ведения производства и в порядке и содержании решений суда. В частности, собственное разбирательство Суда было упрощено путем отказа от рассмотрения по существу заявления об открытии процедуры регистрации. Передавая часть ответственности за правильность записей зарегистрированным лицам, роль суда как гаранта соответствия протокола верховенству права была ослаблена введением пересмотра только формальных допущений предложения.
44. В соответствии с законодательством, изложенным в Законе No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с поправками, в положении § 80а (1): Нотариус по запросу составляет нотариальную запись решения органа юридического лица, если конкретный закон требует приобретения такой нотариальной регистрации или если он решается по фактам, зафиксированным в публичных списках, даже если специальный закон не требует приобретения такой нотариальной регистрации. В соответствии с положениями пункта 80e (1) нотариального приказа: "Если нотариус находит в ходе слушания орган юридического лица, который принимает решение о нотариальной регистрации, что условия для принятия решения, требуемого законом или учредительными документами, не выполнены, он информирует об этом Президента и сообщает об этом факте в нотариальном реестре. То же самое применяется в тех случаях, когда содержание предлагаемой резолюции или принятой резолюции противоречит законодательству или документам о регистрации. '; Как установлено Конституционным судом из нотариального протокола от 9 сентября 2005 г.
45.Очевидно, что, приняв оспариваемое положение § 200da (3) o.s. s. с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., произошло значительное увеличение ответственности нотариусов, которые гарантируют законность поведения до принятия решения юридическим лицом. Нотариус, оформляющий нотариальную регистрацию, которая носит характер подлинного документа (§ 134 o. s. s. ), несет ответственность за законность проверяемого им правового акта и за его соответствие учредительным документам юридического лица. Положения статьи 200da o.s.s. с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Сб., определяют заголовки дел, в которых суд разрешает регистрацию решениями и разрешает регистрацию путем ее проведения, указывая, когда регистрация должна осуществляться без решения и когда суд разрешает разрешение на регистрацию. Поэтому Суд первой инстанции обязан полагаться на нотариальную регистрацию, ее материальное содержание в процедуре регистрации не рассматривается, если ее содержание показывает, что определение материально-правовых условий для создания, изменения или прекращения зарегистрированных фактов было сделано нотариусом (§ 200da (3) o. s.), с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Сб.), если заявителем и единственной стороной разбирательства является предприниматель, к которому относится регистрация.
46.Вопрос о порядке ведения реестра рассматривался Конституционным судом в ряде его решений. Например, в резолюциях от 24 января 2000 года sp. zn. Конституционный суд пришел к выводу, что в порядке регистрации права или обязанности акционеров не определяются, а только определяются правами или обязательствами субъекта предпринимательства, зарегистрированного или включенного в реестр предприятий; Таким образом, акционеры компании не являются участниками процесса регистрации.
47. Возражения заявителя по существу направлены на то, что согласно классификации оспариваемого положения § 200da (3) o. s. s. с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., суд имеет право только регистрировать факты, перечисленные в нотариальном регистре, не рассматривать их фактически и принимать по ним решения. Из обоснования заявления об аннулировании положений § 200da (3) o.s. с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Coll., можно сделать вывод, что заявитель не «полностью субъективно» принял установленный принцип регистрации и продолжает настаивать на существенном пересмотре заявления о регистрации, включая проведение оценки доказательств. В действительности, довод заявителя направлен на устранение или изменение последствий действующего законодательства по данному вопросу и, таким образом, ставит Конституционный суд в роль позитивного законодателя, который, как видно из статьи 87 Конституции, излагающей свои полномочия в таксоне, ему не принадлежит.
48.По возражению заявителя о необходимости соблюдения выводов, сделанных Европейским судом в постановлении от 21 октября 2003 года по делу Кредитно-промышленного банка против Чешской Республики, Конституционный суд заявляет, что в настоящем деле речь шла о введении принудительной администрации в банке на период с 30 сентября 1993 года по 31 марта 1994 года. Банк не прекратил свое существование на момент введения принудительной администрации и банк был представлен вынужденным доверенным лицом, которое также было зарегистрировано в Коммерческом реестре. В связи с предполагаемым нарушением статьи 6 Конвенции Банк утверждал, что не обжаловал административное решение Чешского национального банка о введении принудительной администрации или последующих административных и судебных решений. В упомянутом решении Европейский суд напомнил, что, «если, как и в рассматриваемом случае, решения, принятые административными органами, которые сами принимают решения о гражданских правах и обязанностях, не соответствуют требованиям статьи 6 Конвенции, необходимо, чтобы такие решения подлежали последующему контролю судебного органа с полной юрисдикцией, которая гарантирует защиту этой статьи (см., например, Albert and Le Compte against Belgium, 1983, Ortenberg against Austria, 1994, Bryan against the United Kingdom, 1995).» Суть дела заключалась в отсутствии эффективного обжалования решения административного органа о введении принудительной администрации. В данном случае это совершенно иное дело, чем решение по делу Кредитно-промышленного банка, которое не может быть применено к делу. В случае разбирательства по вопросам коммерческого реестра, а именно в случае подачи заявления и применения оспариваемого положения § 200da (3) o. s. s. с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll., суд рассмотрит заявление с точки зрения формальных допущений. Если они не находят каких-либо препятствий для дела, они регистрируются без принятия решения. В случае процедуры регистрации нотариальная регистрация в качестве подлинного документа не рассматривается в свете материального права (§ 134 o. s. s. ), если ее содержание указывает на то, что определение материально-правовых условий для создания, изменения или прекращения зарегистрированных фактов было сделано нотариусом (§ 200da par. 3 o. s., с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll.). Таким образом, исполнение протокола не может рассматриваться как решение, а является лишь судебным актом (§ 36 и далее). Из характера этого акта следует, что против него не подается апелляция (нет заявления, с которым сторона может не согласиться). Таким образом, дело Кредитно-промышленного банка против Чешской Республики не подпадает под действие настоящего дела и ссылка на него не считает возможным Конституционный суд.
49.В дополнение к заявлению от 8 января 2007 г. заявитель сослался на постановление Конституционного суда от 25 марта 2003 г. sp. zn. IV. ÚS 720/01 (не опубликовано в ЕЦР, доступно на http: // nalus.ujud.cz), в котором Конституционный суд, по мнению заявителя, несомненно, рассматривал возможность оценки обоснованности постановления общего собрания в регистровом производстве как одну из процессуальных гарантий. Кроме того, Конституционный суд констатирует, что в данном деле речь шла об аннулировании постановления Генассамблеи о передаче капитала "основному акционеру". Заявители были исключены из рассмотрения дела в Коммерческом регистре (§ 200c o. s. s.), как и до внесения изменений в Закон No 216/2005 Сб.), и, таким образом, согласно их иску, они были фактически исключены из рассмотрения дела, поскольку их оппоненты перестали быть исключенными из Коммерческого регистра. В настоящем деле Конституционный суд пришел к выводу, что решение Регистрационного суда не может рассматриваться как еще одно вмешательство государственного органа в смысле статьи 87 (1) (d) Конституции в права заявителей, и заявил, что: " Подача Генеральной Ассамблеей иска об аннулировании постановления не обходится без дополнительных автоматических оснований для приостановления производства по делу, однако именно Суду Секретариата или, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, следует рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства с учетом оснований для аннулирования постановления. Таким образом, процедура, выбранная Судом, соответствовала применимым правилам и смыслу и цели других связанных с преобразованием компаний правил, цель которых состоит в том, чтобы без промедления обеспечить регистрацию этих изменений, которые происходят на договорной основе их членов, учитывая, что процесс преобразования компании, который является серьезным вмешательством в существование компании, трудно опровергнуть с определенного момента времени с учетом его правовых, экономических и технических аспектов. Вышеизложенное положение § 131 (4) и, наконец, § 220h Коммерческого кодекса, которое с момента внесения в Коммерческий реестр считается необратимым, также с учетом интересов третьих лиц, которые ставятся перед интересами их акционеров. Именно в свете этого законодательства Конституционный суд не разделяет мнение заявителей о том, что положения пункта 131 (8) Коммерческого кодекса раскрывают заявителю в общих чертах необходимую последовательность разбирательства в первую очередь и только после соответствующей процедуры. Конституционный суд не считает, что в случае передачи активов одному акционеру в связи с его регистрацией в Коммерческом реестре и возможностью оспариваемого производства по аннулированию распоряжений Генеральной Ассамблеи ситуация настолько отличается от ситуации с изменениями в других компаниях, что в этом случае он должен занять иную позицию, чем в его предыдущих решениях, касающихся того же вопроса, поскольку в других случаях суд не признает недействительными резолюции Генеральной Ассамблеи, даже если он ее найдет.
50. Конституционный суд в своем решении по делу Sp. ÚS 720/01 далее заявил, что "право на судебную и другую правовую защиту гарантирует каждому, что он может добиваться своего права посредством независимой и беспристрастной процедуры и, в определенных случаях, другим органом власти. Таким образом, это не может рассматриваться как нарушение или ограничение права на судебную защиту в случае, если по закону акционеров публичного общества с ограниченной ответственностью они не являются сторонами в процессе регистрации, в ситуации, когда им не отказано в праве на судебную и иную правовую защиту в свете статьи 131 в сочетании с положениями статей 220h, 220k, 220l и 220p Коммерческого кодекса. Таким образом, акционеры публичного общества с ограниченной ответственностью могут претендовать на свои права в беспристрастном и независимом суде, за исключением участия в процессе регистрации (включая возможность оговорок против этой другой процедуры впоследствии в Конституционном суде). По мнению Конституционного суда, решение Счетной палаты не привело к неконституционному ограничению права собственности заявителей в качестве акционеров, поскольку возможность правовой защиты их имущественных прав, связанных с владением акциями, адекватно сохранена, несмотря на то, что право собственности на акции само по себе не гарантирует акционерам неизменное положение или абсолютное равенство акционеров, поскольку степень прав акционера выводится из числа акций одинаковой номинальной стоимости и характер публичного общества подразумевает возможность "риска" изменения положения его акционеров, в частности миноритарных акционеров. Таким образом, Конституционный Суд считает, что с точки зрения пропорциональности законодательство, таким образом разработанное, т.е. невозможность участия акционера в регистровом производстве, со ссылкой на другие возможности осуществления его прав в различных отдельных производствах, с точки зрения пропорциональности конкурирует с существующими правами собственности мажоритарных и миноритарных акционеров и впоследствии вытекает из них, а также характер различных интересов его конституционно приемлемых. Иными словами, в этом контексте выводы mutatis mutandis, изложенные в резолюции по делу No IV. ÚS 324/97 (Reports of Decisions, Volume 10, Order No 8, p. 363), в соответствии с которым rationis decidendi "если лицо является акционером определенной номинальной стоимости, эта позиция несет определенный риск возможного ограничения или вмешательства в законодательство о собственности. Однако меры, приводящие к такой ситуации, должны привести к справедливому балансу между требованиями общего интереса и императивом защиты основных прав личности. Поэтому должна существовать разумная связь между используемыми ресурсами и преследуемой целью (решение Европейского суда по правам человека по делу Меллахена, 1989, A-169). Конституционный суд отмечает, что нет оснований отклоняться от выводов, изложенных в упомянутом постановлении, даже в рассматриваемом деле, даже если это несколько иное правовое основание в обоих случаях. Однако эти два предложения объединяют усилия заявителей по рассмотрению их основных прав в соответствии с Коммерческим кодексом в контексте процедуры регистрации.
(51) В дополнение к предложению от 8 января 2007 года заявитель также заявил, что справедливый процессуальный фактор является условием оценки соразмерности вмешательства в закон о мирном использовании имущества и, следовательно, материально-правовые и процессуальные аспекты закона о выкупе не могут быть разорваны. По мнению заявителя, оценка обоснованности решений общего собрания в процедуре регистрации имеет уникальное значение и является единственной существующей (и даже наполовину возможной) возможностью пересмотра меры, приводящей к вмешательству в право собственности. Кроме того, Конституционный суд заявляет, что из иска заявителя ясно, что сам заявитель осознает, что изменение соответствующих положений, регулирующих процедуру Регистрационного суда при внесении в Коммерческий реестр, таким образом, чтобы была установлена обязательная судебная проверка зарегистрированных фактов, не способно устранить предполагаемые недостатки регулирования, закрепленные в положениях § 183i - 183n Коммерческого кодекса, с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что апеллянт явно под предлогом предполагаемой неконституционности оспариваемого положения § 200da (3) o.s. s., измененного Законом No 216 / 2005 Coll., независимо от его соответствия содержательным положениям, содержащимся в Коммерческом кодексе, изменить положения § 183i до 183n Коммерческого кодекса, измененного Законом No 216 / 2005 Coll., регулирующим право на покупку участвующих ценных бумаг. Поэтому Конституционный суд считает, что утверждение заявителя о неконституционности оспариваемого положения § 200da (3) CS с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll., только потому, что существенные договоренности о покупке участвующих ценных бумаг кажутся ему неконституционными, вводящими в заблуждение. По мнению Конституционного суда, процедура регистрации не является ни надлежащим, ни достаточным инструментом для защиты прав предполагаемых затронутых акционеров. Конституционный суд уже указал в своем постановлении от 18 мая 1999 г. п. zn. I. ÚS 185/98 (ECR No 14, Order No 35, p. 331), что разбирательство в Реестре не определяет права или обязанности акционеров, а только права или обязанности предпринимателя, зарегистрированного или зарегистрированного в Коммерческом регистре. В случае, если права акционеров могут быть затронуты незаконностью решения, на основании которого происходит соответствующая регистрация, закон предусматривает защиту этих прав, если он считает это необходимым, другими средствами.
52. Из текста положения § 200da (3) o.s.s. с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., ясно, что после принятия оспариваемого положения суды в случаях, предусмотренных законом, больше не рассматривают материально-правовые предположения заявлений о регистрации, а только те из формального, точно определенного закона, и, таким образом, деятельность в основном является регистрацией. В целом Конституционный суд считает необходимым заявить, что в соответствии с действующим законодательством органы, претендующие на регистрацию (далее - "участники"), уплачивают нотариусу плату за написание нотариальной регистрации (Постановление No 196/2001 Сб., о вознаграждении и замене нотариусов и наследников, с внесенными в него поправками). Они также обязаны уплатить соответствующий судебный сбор за подачу заявления о возбуждении производства по делам Коммерческого регистра (Закон No 549/1991 Сб., о судебных сборах, с поправками). Это платный акт, без которого регистрация не может быть завершена. Затем участники на законных основаниях ожидают, что в случае выполнения всех предусмотренных законом условий регистрации, включая привязку соответствующей нотариальной записи, удостоверяющей соответствие резолюции Генеральной Ассамблеи соответствующему законодательству, не может быть никаких сомнений в том, что условия регистрации были выполнены и регистрация может быть осуществлена.
Стандартные правовые инструменты как европейских конституционных судов, так и международных и транснациональных судов (см. многочисленные решения Европейского суда и Европейского суда) включают проверку соразмерности, используемую судами, в частности, при оценке конфликтов общественных интересов с индивидуальными правами или свободами. В решении от 13 августа 2002 г. п. Конституционный суд, ссылаясь на преамбулу и первую статью Конституции, заявил, что в случаях коллизии основных прав или свобод общественного интереса или с другими основными правами или свободами следует оценивать цель (объективность) такого вмешательства в отношении используемых ресурсов, критерием для этой оценки является принцип пропорциональности (пропорциональности в более широком смысле), который также можно назвать запретом чрезмерного вмешательства в права и свободы. Этот общий принцип включает три критерия оценки приемлемости вмешательства. Во-первых, это принцип приемлемости для целей (или пригодности), согласно которому рассматриваемая мера вообще должна быть способна достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права или общественного блага. Это также критерий необходимости, согласно которому использование только наиболее уважительных - в отношении основных прав и свобод - допускается несколькими возможными способами. Третьим критерием является принцип соразмерности (в самом узком смысле), согласно которому ущерб фундаментальному праву не должен быть несоразмерным по отношению к намеченной цели, т.е. меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны выходить за рамки позитивных последствий этих мер.
54. Конституционный суд считает, что проведение регистрации без решения, при условии, что указанные факты имеют основание в приложенной нотариальной регистрации, и при условии, что сторона процесса является просто предпринимателем и что осуществление такой регистрации было предложено, является, как видно из общей части уже упомянутой пояснительной записки, проектом Закона No 216/2005 Coll., безусловно, законной целью, поскольку основой предлагаемой поправки была именно общая трансформация материально-правовых и процессуальных правил коммерческого регистра и принятие поправки должно было привести к ускорению процесса регистрации, устранению возможных дальнейших разбирательств и общему улучшению условий для бизнеса как чешских, так и иностранных лиц, и, таким образом, к лучшему соблюдению прав, гарантированных Уставом. Выполнение прямой регистрации в соответствии с принципом регистрации также удовлетворяет требованиям критерия приемлемости для достижения цели (или пригодности), согласно которому соответствующая мера должна быть в состоянии достичь намеченной цели защиты другого основного права или общественных интересов. Оспариваемое положение способно удовлетворить требования статьи 36 (2) Устава и обеспечить судебную защиту прав, которые могли быть затронуты регистрацией. Эта цель может быть достигнута без судебного рассмотрения, поскольку обязательная форма прилагаемой нотариальной регистрации гарантирует правильность фактов в реестре. Таким образом, цель, преследуемая оспариваемым положением, представляется законной.
Вместе с тем необходимо также рассмотреть вопрос о необходимости использования выбранного устройства с точки зрения его эффективности в отношении основных прав, которые заявитель считает нарушенными, т.е. права на справедливое судебное разбирательство и принципа независимости судов. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что основной целью коммерческого реестра является обеспечение прозрачности деловой жизни, предоставление каждой заинтересованной стороне всей информации о трейдере, что важно с точки зрения его достоверности, с точки зрения его способности и готовности выполнять существующие и будущие обязательства. Торговый реестр в основном направлен на регистрацию лиц, действующих в торговых отношениях. Европейский Союз построен на идее свободной конкуренции и верховенства права. В соответствии с развивающимся законодательством и прецедентным правом в странах Европейского Союза, наблюдается заметный сдвиг в управлении бизнес-реестром к выполнению его функций в простом реестре субъектов предпринимательства, с отказом от предметного рассмотрения и решающей ролью, которая должна быть передана предпринимателю, который должен быть в состоянии сформулировать предложение, которое соответствует требованиям закона. В свете вышесказанного, вторая мера принципа пропорциональности будет полностью выдержана, то есть необходимость в выбранном устройстве.
56. В свете третьего критерия, а именно критерия соразмерности (в самом узком смысле), Конституционный суд не пришел к выводу, что оспариваемое положение § 200da (3) CS, измененное Законом No 216/2005 Coll., по сравнению с другими мерами, позволяющими достичь той же цели, ограничивает право заявителя или сторон регистрационного производства на справедливое судебное разбирательство или противоречит принципу независимости судов. Конечно, законодательный орган имел возможность рассмотреть вопрос о том, будет ли он закреплять прямую регистрацию в Коммерческом регистре, будучи обязанным обеспечить, чтобы выбранная процедура основывалась на объективных и разумных причинах (законная цель законодателя) и чтобы существовала соразмерность между этой целью и средствами ее достижения (правовая выгода). Конституционный суд признает, что исправление Гражданского кодекса Законом No 216/2005 Сб. внесло существенные изменения в понятие ведения коммерческого реестра, но эти изменения в отношении оспариваемого положения никоим образом не противоречат соразмерности используемых средств. Согласно установленной прецедентной практике Европейского Суда, цель статьи 6 (1) Конвенции заключается не в создании новых основных прав, не имеющих правовой основы в этом государстве, а в обеспечении процессуальной защиты прав, предоставленных национальным законодательством, которое само по себе не предусматривает какого-либо конкретного содержания в правах и обязанностях, предусмотренных законами Договаривающихся государств.
57. Конституционный суд не установил, что положение § 200da (3) o.s., измененное Законом No 216/2005 Сб., нарушает принцип пропорциональности в отношении всех трех рассматриваемых компонентов, и что его применение не приведет к злоупотреблению правом, защищаемым конституционным порядком.
58.Что касается утверждения заявителя о нарушении принципа независимости судебной власти оспариваемым положением § 200da (3) CS, с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Сб., Конституционный суд считает, что принцип независимости судов является одним из основных конституционных принципов. В Чешской Республике власть осуществляется независимыми судами от имени Республики в соответствии с четкой формулировкой статьи 81 Конституции. Статья 82 (1) Конституция также гарантирует независимость и беспристрастность судей при осуществлении судебных мандатов. Основополагающие принципы судопроизводства регулируются затем Конституцией и Хартией, которые определяют в своих положениях юрисдикцию судебной власти (см. статьи 4 и 81-96 Конституции) и минимальные стандарты уважения основных прав и свобод сторон судебного разбирательства, включая конституционное право каждого на судебный и иной закон и на справедливое судебное разбирательство (см. статьи 36-40 Хартии). Все стороны судебного разбирательства имеют равные права перед судом (см. статью 96 (1) Конституции), независимо от их формы и положения в обществе. Независимость принятия решений общими судами осуществляется в конституционно-правовых процессуальных и материально-правовых рамках. Процедурные рамки, в частности, являются принципами разумного и справедливого процесса, изложенными в статье 36 Устава, статье 6 (1) Конвенции и статье 1 Конституции. Право на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 36 Устава является выражением одного из основных принципов, на которых основывается демократическое верховенство права, основанное на уважении прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Конституции). Защита этих прав в основном предоставляется общим судам (статья 90 Конституции), которые при осуществлении своей юрисдикции связаны законом (статья 95 (1) Конституции), как в области материального, так и процессуального права, положения которого (для защиты прав) определяют процедуру, которая связана не только стороной разбирательства, но и самим общим судом. Поэтому применение этих процессуальных норм общими судами или, в соответствующих случаях, их толкование в качестве формальной (процессуальной) презумпции законности их решений должно всегда соответствовать конституционным принципам.
59.Тот факт, что суд рассматривает условия регистрации только с формальной точки зрения, не противоречит принципу независимости судов (статьи 81 и 82 (1) Конституции) и не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 36 Устава. Хартия обеспечивает судебную (процессуальную) защиту только тому праву, которое гарантирует сторонам правопорядок (субстантивный). Таким образом, цель этого положения состоит в том, чтобы предоставить право на справедливое судебное разбирательство для осуществления своего права, то есть права, которое законодатель гарантирует участникам как субъективное право. Согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного суда, нарушение права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 36 Устава имело бы место, если бы кому-либо было отказано в возможности добиваться своего права в независимом и беспристрастном суде. По смыслу статьи 6 (1) Конвенция нарушит право на справедливое судебное разбирательство, если право на обсуждение дела стороны будет нарушено справедливо, публично и своевременно. Конституционный суд не пришел к выводу, что оспариваемое положение § 200da (3) o.s. с поправками, внесенными Законом No 216 / 2005 Coll., представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантирует любому правовому и конституционному порядку надлежащую оценку его закона, в полном соответствии с положениями § 95 (1) Конституции, согласно которой судья связан законом и международным договором, который является частью закона.
60. Конституционный суд считает, что оспариваемое положение § 200da (3) o.s. с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., даже не противоречит требованию так называемой полной юрисдикции, как утверждает заявитель. Защита предпринимателей от нежелательных записей в Коммерческом реестре регулируется в случае фикции регистрации в положении § 200db, пункт 4 o.s. s., с изменениями, внесенными Законом No 216 / 2005 Сб., согласно которому предприниматель и лица, которые зарегистрированы в соответствии со специальным регламентом в контексте регистрации предпринимателя, могут в течение одного месяца после регистрации потребовать отмены или изменения соответствующей регистрации.
61.Апеллянт обосновал свое предложение отменить положения § 200da (3) o.s.s. с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Сб., утверждая, что оспариваемое положение Гражданского кодекса, по его мнению, противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и принципу независимости судов, закрепленному в статьях 81 и 82 (1) Конституции. Конституционный суд не нашел противоречия в оспариваемом положении с конституционным порядком. В дополнение к аргументу заявителя Конституционный суд был обеспокоен тем, имеет ли рассматриваемое законодательство конституционное несоответствующее влияние на права собственности, и пришел к выводу, что миноритарные и мажоритарные владельцы имеют правовую защиту, гарантированную существенными положениями Коммерческого кодекса (пункт 183k (1) Коммерческого кодекса), и поэтому права собственности владельцев участвующих ценных бумаг не затрагиваются. В целях защиты права собственности в связи с применением положений разделов 183i - 183n Коммерческого кодекса Конституционный суд подробно изложил свои взгляды в уже упомянутой находке sp. zn. ÚS 56/05 (см. выше).
62. Если оспариваемое положение § 200da (3) o.s., измененное Законом No 216/2005 Coll., налагает на суд, когда условия, установленные законом, выполнение регистрации в ходе бесспорной процедуры, и Конституционный суд не нашел свое противоречие с конституционным порядком в связи с применением этого положения, не может быть заключено, в свете вышеизложенного, что нет оснований для аннулирования оспариваемого положения.
63. Конституционный суд поэтому отклонил ходатайство об аннулировании положений § 183i - 183n Коммерческого кодекса с поправками, внесенными Законом No 216/2005 Coll., в соответствии с § 43 (2) (b), в сочетании с § 43 (1) (c) Закона о Конституционном суде, как заявление, сделанное кем-то явно нелегитимным, и заявление об аннулировании положений § 200da (3) CS, с поправками Закона No 216 / 2005 Coll., теперь отклонил положение § 200da (4) Закона No 99 / 1963 Coll.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд признал недействительными положения статей 183i - 183n Закона No 513 / 1991 Свода законов, Коммерческий кодекс, измененный Законом No 216 / 2005 Свода законов, и положения Раздела 200da (3) Закона No 99 / 1963 Свода законов, Гражданский кодекс, измененный Законом No 216 / 2005 Свода законов. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.03.2009 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0