Комунікація від Конституційного суду No 61 / 2019 Coll.
Комунікація Конституційного суду з урахуванням пленару Конституційного суду 29 січня 2019 р. с.
Чинний
Версії тексту:
26.02.2019
03039, Україна
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
No. 15 / 2015 (No 15 / 2015)
наступний погляд:
I. Правоохоронці діють (у вигляді так званої іншої інтервенції) у порушенні статті 36 (1), у поєднанні з статтями 38 (2) та 8 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод, якщо вони об'єднують правові наслідки з кримінальним наказом, що вимагається за умовами Акту No 141 / 1961 Coll., про кримінальні провадження судового (кримінального), як поправки, перекласти на іноземну мову без офіційного перекладу цього кримінального порядку звинуватити.
II. Аналогічно, це неконституційне втручання правоохоронними органами, щоб об'єднати правові наслідки послуги такого кримінального порядку з правом об'єкта до особи, проти якої було видано, коли він раніше заявляв, що він не контролює чеську мову в процесі кримінального провадження і не був адекватно повідомлений про важливість надання цього права через його особливо вразливе положення, або що інструкція або зміст кримінального порядку не була належним чином інтерпретована.
Причини
Причини подання думки
1. Конституційний суд отримав конституційну скаргу, яка підлягає с. зн. III. УС 3464 / 17. За цією конституційною скаргою, скаргами, що Конституцiйний суд заборонив районному судi Ліберку з продовження втручання суду правосуддя Європейського Союзу головного судочинства щодо справи, привезеного до нього за ст. 5 Т 128 / 2017, в якому скаржник бачить порушення його конституцiйно гарантованих фундаментальних прав та свобод за ст. 36 (1) Статуту фундаментальних прав (" Статут", ст. 37 (3) та (4) Статуту та ст. 38 Статуту. Процесорна ситуація справи полягає в тому, щоб поставити його просто, в тому, що скаржник, який є іноземним національним затриманим чеською поліцією. Згодом кримінальне наказ від Окружного суду Ліберку від 12 жовтня 2017 р. с. зн. 5 Т 128 / 2017 було видано проти неї після звернення до покарання, яке було передано їй на короткий шлях, "поки скаржився на право подати опозиції. Після того, як було обрано адвокат.
2. Перекладач був присутній в обов'язковій сесії, і не було ніякого спору між сторонами до розгляду про конституційну скаргу, що проведення затримання судом було таким чином переведено в даний судовий перекладач, і що скаржник також був надано деякі вказівки на процесуальні наслідки вини права опозиції. Тим не менш, скаржник вважає, що його конституційно гарантовані фундаментальні права були порушені відсутністю обсягу та якістю тлумачення та інструкцій, що означають, що його відмова від права на скасування кримінального наказу було розглядати як неефективні та, навпаки, його наступна стійкість, оскільки викликаючи правові наслідки відповідно до § 314г (2) першого вироку до півконня Акту No 141 / 1961 Coll., про кримінальні справи (кримінальне замовлення), як змінено. Також сумнівається, чи не скаржаться, що не наполягати на перекладі кримінального порядку.
3. Третя палата Конституційного суду, коли відмовляючись на розгляд справи, описаному в попередньому пункті, уклало, що попередній випадок-право Конституційного суду відрізнявся характером порушення конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод скаржників і скаржників в подібних ситуаціях, тобто коли, в результаті неправомірності Генеральних Судів, вони відмовлялися права об'єкта, але згодом подав її і компетентний Генеральний суд відмовив в порядку основного випадку, оскільки вважається, що відмова права опозиції призвела до кримінального порядку, що придбав правову силу і примусовість.
4. Частина судового рішення Конституційного суду ("перший підхід") в цьому випадку бачить порушення конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод в іншому інтервенції державного органу при відсутності основного випробування [наслідки с. зн. III. УС 3816 / 16 від 21.3.2017 (Н 49 / 84 СбНУ 579), с. зн. І. І. УС 2443 / 14 від 23.3.2015 (Н 59 / 76 СбНУ 795), с. Зн. І. УС 892 / 14 з 20.8.2014 (Н 157 / 74 СбНУ 349), с. 47
5. Це також справа з різним процесуальним підходом у знахідках Конституційного суду, оскільки для першого підходу Конституційного суду в знахідках Конституційний суд заборонив звичайні суди від продовження будь-якого іншого втручання під § 82 (3) (б) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, в другому підході Конституційного суду, шляхом його знаходження кримінальних наказів § 82 (3) (а) Закону про Конституційний суд.
6. Існує чітка суперечка між цими двома підходами, оскільки кожен з них веде до іншого способу виправлення порушення фундаментальних прав скаржників. Обидва застосовуються до знахідок Конституційного суду і, таким чином, до статті 89 (2) Конституційного Акту No 1 / 1993 Coll., Конституція Чеської Республіки, по суті, обов'язкові для всіх установ і осіб з самим Конституційним судом на голові [наприклад, знахідка sp. zn. Pl. UCS 4 / 06 від 20.3.2007 (N 54 / 44 SbNU 665); Знаходження с. зн. II. УС 459 / 14 від 14.4.2015 (N 79 / 77 SbNU 159); Знайдено сп. zn. III. S 949 / 09 26.8.
7. Третя палата, отже, укладає те, що це вимагає, обов'язково буде відмовлено від обов'язкової юридичної думки Конституційного суду, висловленої в пошуку протилежного підходу. Третя палата відзначає питання пленару на підставі статті 23 Закону Конституційного суду.
Поточна практика прийняття рішень Конституційного суду
8. У ситуації, де скаржаться або скаржаться на відмову від права на звернення через, як іноземці, вони не були належним чином поінформовані на всіх або належним чином або не було належного тлумачення інструкції про можливість протистояти, а згодом подали опозицію, Конституційний суд вважається процедурою Генеральних судів, щоб бути черговим втручанням органів державної влади при відсутності дії, якщо ці згодом замовили головний суд. Це також справа з думкою Конституційного суду, який, в цих випадках, під § 82 (3) (б) Закону про Конституційний суд, заборонених судам, що продовжують це інше втручання. Наведено перший підхід.
9. Це була справа, наприклад, в с. зн. III. УС 3816 / 16 21.3.2017 (N 49 / 84 SbNU 579). Крім того, Конституційний суд заявив у своїй оперативній частині, що відповідне кримінальне замовлення було скасовано опозицією. Конституційний суд пішов з такою ж процедурою, якщо, за даними Генеральних Судів, опозиції не було доставлено вчасно, хоча [кінцевий сп. zn. I. UCS 892 / 14 від 20.8.2014 (N 157 / 74 SbNU 349)] був фактично не достатній час і простір для скаржника або скаржника, щоб захистити і піддаватися дилемам між припиненням опори і арештом [підписання sp. zn. IV від 1320 / 07 від 5.11.2007 (N 183 / 47 SbNU 411); Аналогічно, тільки без того, що кримінальне замовлення було анульовано 10519b
10. З іншого боку, у разі відмови продемонструвати, що довіреність не була продемонстрована адвокатом, який, згідно з Генеральним судом, мав ефект подання його особою, яка не уповноважена, Конституційний суд визнав неконституційним рішенням державної влади та анульованим її відповідно до пункту 82 (3) (а) Закону про Конституційний суд [сторінок I УС 2822 / 13 від 12 листопада 2014 року (N 208 / 75 СбНУ 333)]. Наведено другий підхід. На той же підхід, коли скаржник був обмежений свободою і не дав достатній обсяг захисту на всіх, а не був доступ до юриста [Фонди III. УС 200 / 2000 14.10.2000 (Н 151 / 20 СбНУ 71)].
11. Визначено з випадків, описаних в цій частині думки, що Конституційний суд не відрізнявся в попередньому випадку, зауважив природа різних скарг. Він також надав перший підхід в ситуації, де він уклав, що кримінальне замовлення не було перекладено на всіх (знаходження під с. зн. III.
12. Слід зазначити, що Конституційний суд не лікує класифікації порушення конституційно гарантованих фундаментальних прав або свобод індивіда в таких випадках у однорідному порядку, навіть у подібних випадках вибираючи різні процесуальні рішення.
Власне обґрунтування думки
13. Конституційний суд уклав, що в ситуаціях, схожі з тими, які відбувалися в суді Сенату, згодні з п. ІІІ. УС 3464 / 17 - правильне рішення для першого підходу.
14. За словами § 314г (1) вироку першого Кодексу кримінального процесуального процесу, обвинувачених, осіб, які мають право на звернення за свою користь, і прокурор може призупинити кримінальне замовлення. Стійкість до суду, що видала кримінальне замовлення протягом восьми діб його доставки. У відповідності до пункту 314г (2) Кримінального кодексу, де кримінальне замовлення було подано проти уповноваженої особи в період опозиції, кримінальне замовлення буде відкликано, а суддю-ін-Офіс зобов'язується замовляти основну судову перевірку; при розгляді справи в основній судовій справі, окремий суддя не зобов'язаний дотримуватися правових кваліфікацій або типу і обсягів вироку, що міститься в кримінальному порядку. В іншому випадку кримінальне провадження стає остаточним і примусовим.
15. Специфіка суперечності кримінального порядку полягає в тому, що його дія, на відміну від інших кримінальних засобів, не залежить від його вмісту. Це стосується тільки альтернативи - або це було належним чином і своєчасно подано уповноваженою особою, а потім кримінальне замовлення скасовано без подальшої затримки, або це не було належним чином і своєчасно подано будь-яким уповноваженим особою, а потім кримінальне замовлення було автоматично придбано правовим органом і примусово. Таким чином, не існує приватного або громадського сидіння, а суд не вирішує на ньому, його вплив відбувається екс-пост.
16. Тому з точки зору його правової структури суть першого підходу полягає в тому, що опозиція, хоча загальні суди оцінювали як пізній, так і особа, яка не має права, принесла про призначені правові наслідки і призвела до підйому кримінального порядку, хоча загальні суди не застосовували його. Антиконституційно – це наступна бездіяльність загальних судів, які некоректно розглядають кримінальне провадження для остаточного і примусового виконання, а отже, не замовляє основне провадження як першого вироку до півконону кримінальних ордерів § 314г (2).
17. У другому (мінімумальному) порушенні конституційно гарантованих фундаментальних прав людини або свобод розглядаються у остаточному та обмеженому кримінальному порядку. Тому зрозуміло, що в такому підході Конституційний суд Апеляційного суду не визнає наслідки першого вироку пункту 314г (2) перед півколоном Кодексу про кримінальне провадження, в той час як вважає, що нездійсним і примусовим кримінальним наказом є невідповідним через те, що процес отримання придбаної правової влади був уражений дефектом, який є порушенням одного з конституційно гарантованих фундаментальних прав або свобод скаржника або скаржника.
18. Неперекладна або неперекладна кримінального порядку, як зазначена Конституційним судом у справі за ІІІ ст., не може розглядатися як по суті, тобто такого кримінального порядку не може мати ніякого правового органу. Відповідно до пункту 28 (3) Кримінального кодексу, рішення, яке має бути переведена до захисника, вважається отриманим після надання письмового перекладу, якщо послуга пов'язана з початком періоду. Поручне замовлення встановлюється в пункті 28 (2) Кодексу Пенал як документ, який буде перекладено в письмовій формі на захисника, якщо перекладач був рекрутований відповідно до пункту 28 (1) Кодексу Пенал, якщо не було повідомлено, повідомляється, що він не вимагає його перекладу. Таким чином, ця ситуація може бути засвідчена до того, що засуджений суд у кримінальному провадженні не подається у всіх звинувачених осіб, які не відмовляли права звернення, за яке він не був наданий період часу, і таким чином, суд ніколи не міг отримати правову силу підпунктом 139 (1) (б) (а) Кримінального кодексу.
19. У таких випадках, однак, скаржник або скаржник не може бути обов’язковий для подання кримінального наказу, оскільки він не був належним чином доставлений їм, хоча тільки тоді, коли він доставлений, є початком періоду для подання опозиції. Якщо державні органи, то приступили до виконання кримінального наказу, це ще одне втручання державним органом. У таких ситуаціях Конституційний суд може, якщо він відповідає конституційній скарзі, тільки заборонив продовження такого іншого втручання при § 82 (3) (б) Конституційного суду Акту або замовляє реставрацію первісного стану (наприклад, якщо накладено штраф за вигоду). Якщо кримінальне замовлення не було подано на всіх, покарання, які накладаються ним, не можуть бути застосовані і тому кримінальний кодекс, як поправлені, не може бути вчинений не поважати покаранням.
20. Аналогічний висновок відноситься до інших процесуальних порушень, що стосуються порушення конституційно гарантованих фундаментальних прав або свобод, які призвели до невиконання правових умов у тому числі, що кримінальне замовлення було подано (наприклад, ніколи не було видано компетентним судом за надання послуг) або що було придбано правову силу (наприклад, опір було подано належним чином і на час, хоча загальний суд вважає, що воно було подано наприкінці).
21. Конституційний суд також уклав, що це не виправдано лікувати інакше кримінальне замовлення, яке було або було передано скаржником або скаржником, щоб дати право перевести його, але це відмова від опозиції до нього не було передувало достатню інструкцію або інтерпретацію в достатній мірі через конкретну вразливість скаржника або скаржника, або будь-яким іншим втручанням в свою здатність захищати себе ефективно (наприклад, захисника, людина обмежилася свободою, людина відмовилася від доступу до адвоката і т.д. - cf. Частина II цієї думки), в результаті чого право напомагати або наповідника. У цих обставинах відмова від права опори повинна розглядатися як неефективний процесуальний акт.
22. З огляду на конкретну природу кримінальної справи, необхідно відрізнити цю ситуацію з випадків, коли, наприклад, невідповідність засудженого судочинства ґрунтується на попередньому дефектному процесуальному порядку (наприклад, факт, що адвокат відповідача не був від основної судової практики, хоча йому довелося бути присутніми і т.д.). По суті, в той час як такий дефект не перешкоджає викупу юридичного органу, але обґрунтовує його анулювання в контексті оскарження або, в кінці Конституційного суду в суді щодо конституційної скарги, кримінальна ситуація вимагає іншого. По суті, її публікація не передує головного випадку, в якому, за нормальними обставинами, захисники і захисники мають широкі процесуальні можливості і можливості для здійснення своїх прав захисту, не навіть усної заяви, в якій суд визнає принаймні базові підстави її рішення, на підставі яких вони можуть принаймні приймати рішення, як до того, чи виправдання настільки переконливо, що не має сенсу звернення так непереконливо, що бажано звернення на місці, або чи повинні вони принаймні зберігати період часу і приймати остаточне рішення після отримання детальної причини.
23. На відміну від того, у випадку кримінального замовлення всі захисники на тестовому етапі концентрують тільки на можливості протистояти. У співвідношенні цього необхідно збільшити вимоги до процесуальних деталей можливості опору і його значення, що посилює більш вразливий він через його специфічний статус (в основному через те, що він не контролює чеську мову). Таким чином, відсутність тлумачення кримінального порядку або можливості накладення його не можна розглядати як дефект однакової інтенсивності, наприклад, з відсутністю адвоката в основній судовій справі, де його присутність була обов'язковою, що полягає в тому, що дефект, який може розглядатися як безпосереднє порушення загальної справедливості провадження, враховуючи вищевказану концентрацію оборони перед судом, а також можливість протистояти кримінальному порядку, як правило, зазначені дефекти завжди порушують загальну справедливість провадження.
24. Цей висновок не суперечить тому, що Конституційний суд, у своїй діяльності прийняття рішень, вже давно застосовує так звану презумпцію правильних рішень державного органу, що означає, що, якщо таке рішення не є недійсним, навіть якщо воно було видано в результаті процесуальної помилки інтенсивності порушення одного з конституційно гарантованих фундаментальних прав людини, що рішення повинно розглядатися як наявне, так і, де доречно, маючи правові наслідки, якщо факти, що надходять до нього, є все те ж, поки таке рішення не буде скасовано. Крім того, наприклад, знахідка с. зн. IV УС 1085 / 14 з 9.12.2014 (N 220 / 75 SbNU 475), знахідка с. зн. І. УС 529 / 09 від 13.3.2012 (N 51 / 64 SbNU 625), знахідка с. зн. І. УС 2216 / 09 31.5.2011 (N 103 / 61 SbNU 551), знахідка с. зн. IV УС 150 / 01 9.10.2003 (N 117 / 31 SbNU 57) та ін.
25. Припустимо, що рішення державним органом є правильним діє тільки до рішень органів влади. Якщо скаржаться або скаржаться неефективно заперечує право об'єкта до кримінального порядку і в подальшому правильно і своєчасно подати таку опозицію, попередню відмову від цього засобу не вдалося, через свою неефективність, викликали наслідки, які кримінальне замовлення інакше прикріплює до нього, подальше подання опозиції повинно бути обов'язково призвело до скасування підгодженого кримінального порядку, тобто це ніколи не вдалося отримати правову силу, нехай тільки під силу, і, таким чином, ніколи не було превищення варитності рішення державним органом. У суть, протилежний висновок буде схожою ситуацією, в якій буде пов'язана точність рішень державного органу, наприклад, до судового рішення, яке ніколи не було подано на сторонах або навіть заявленому.
26. У цьому контексті необхідно згадати конкретний дизайн стійкості до кримінального порядку та його правових ефектів (див. субсекція 15 вище), що відбуваються з антени. Цей атрибут є абсолютним винятком в системі кримінальної юстиції, оскільки всі інші засоби повинні бути вирішені компетентним органом правоохоронних органів. З тих пір, як не існує рішення, щоб побороти кримінальне замовлення, не існує скарги на спосіб, в якому він має справу, так як бінарний характер його застосування, по суті, виключає його від некоректно. Однак, в ситуації, в яких ефективність опозиції піддається після того, як попередня відмова від права на файл, це сумнівне, дана особлива природа проекту інституту опору позбавляє звинуватитий з можливості виправлення за допомогою будь-якого іншого засобу. Припущення варитності рішення державним органом є препулюванням незворотного (препарату ірису, що необхідно сказати, за своїм характером, увімкнути людину, до якого наслідки такого презумпції падають, щоб бути відхиленим наказом права на це зробити. Таким чином, Конституційний суд не може прийняти, що припущення правильності кримінального наказу ґрунтується на ситуації, в якій, за своєю природою, виведення можливості ефективного притягнення єдиного звернення до звинувачених, за допомогою якого вони можуть перевернути цю презумпцію.
27. Конституційний суд таким чином підсумовує, що інше втручання, передбачене у статті 87 (1) (d) Конституції Чехії, є видачею кримінального порядку проти особи, яка оголосила, що він не контролює чеську мову і хто не дав права перекладачеві, а не стверджує, що він не вимагає перекладу рішення за ст. 28 (2) Кодексу Пенал, якщо його офіційний переклад не був доставлений йому, а тим не менш, з ним органи, які діяли у кримінальних проваджень у порушенні статті 36 (1) у зв’язку з статтею 38 (2) та статті 8 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод, які розглядаються як остаточне та примусове рішення. У такому випадку це кримінальне замовлення не може розглядатися як по суті, так і тому не може призвести до правових наслідків, пов'язаних з належним обслуговуванням.
28. У разі, якщо це інше втручання відбувається і проти конституційної скарги, Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до статті 82 (3) Конституційного суду, заборонити компетентному органу у кримінальному провадженні від продовження дії, яка має на увазі зобов'язання до компетентного суду, який видав кримінальний порядок, щоб забезпечити належний офіційний переклад кримінального порядку.
29. Аналогічний висновок стосується ситуацій, де кримінальні органи вважають відмову від опозиції до кримінального порядку бути ефективним в ситуації, коли захисник, який раніше виконував своє право підпунктом 2 (14) Кримінального кодексу і знаходиться в особливо вразливому положенні (наприклад, тому що він не має адвоката або був обмежений свободою), стверджує, що він не вимагає, щоб переклад кримінального порядку був здійснений, або якщо переклад до нього доставляється, хоча відповідач раніше не був адекватно повідомлений про право на oppose, його важливість і наслідки, щоб він зрозуміли їх. Так само стосується, якщо кримінальне замовлення було передано до захисника в контексті затримання або іншої сесії, якщо проведення цієї зустрічі недостатньо інтерпретовано.
30. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до статті 82 (3) (б) Закону про Конституційний суд, заборонити компетентний орган, що діє у кримінальних проваджень з продовження цього втручання, що означає зобов'язання до компетентного суду, який видав ручний порядок видалити тлумачення, переклад або інструкції дефекту, а також дозволити відповідача здійснювати право опору один раз, коли дефект був переданий.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Комунікація Конституційного суду No 61 / 2019 Coll., на думку пленар Конституційного суду від 29 січня 2019 р. с. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.02.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0