Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 61 / 2019 Coll.
Mitteilung des Verfassungsgerichts über die Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 29. Januar 2019
Gültig
Textfassungen:
26.02.2019
61.
GEMEINSCHAFT
Das Verfassungsgericht
Nr. 15 / 2015 (Nr. 15 / 2015)
folgende Stellungnahme:
I. Die Strafverfolgungsbehörden handeln (in Form einer sogenannten anderen Intervention) unter Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 1 in Verbindung mit den Artikeln 38 Absatz 2 und 8 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, wenn sie die Rechtswirkungen mit der nach den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. erforderlichen kriminellen Ordnung in Bezug auf das Strafverfahren des Gerichts (kriminal) in der geänderten Fassung in eine Fremdsprache übersetzen.
II. Ebenso ist es eine verfassungswidrige Intervention durch die Strafverfolgungsbehörden, die Rechtswirkungen des Dienstes einer solchen kriminellen Ordnung mit dem Recht zu kombinieren, gegen die Person, gegen die sie ausgestellt wurde, Widerspruch einzulegen, als sie zuvor erklärte, dass sie die tschechische Sprache im Rahmen eines Strafverfahrens nicht kontrollierte und nicht angemessen über die Bedeutung der Auferlegung dieses Rechts aufgrund seiner besonders gefährdeten Position informiert wurde, oder dass die Anweisung oder der Inhalt der kriminellen Ordnung nicht richtig ausgelegt worden war.
Gründe
Gründe für die Stellungnahme
1. Das Verfassungsgericht hat eine Verfassungsbeschwerde erhalten, die unter Sp. zn. III liegt. ÚS 3464 / 17. Durch diese Verfassungsbeschwerde ersucht der Beschwerdeführer, dass das Verfassungsgericht das Verfahren des Bezirksgerichts Liberec verbietet, die Intervention des Gerichtshofs der Europäischen Union des Hauptverfahrens für den Fall, der ihm gemäß Artikel 5 T 128 / 2017 vorgelegt wurde, fortzusetzen, in dem der Beschwerdeführer einen Verstoß gegen seine verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und -freiheiten nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte ("die '), Artikel 37 Absätze 3 und 4 der Charta und 38 der Charta sieht. Die Verfahrenslage des Falles liegt, um es einfach zu sagen, dass ein Beschwerdeführer, der ein ausländischer Staatsangehöriger ist, von der tschechischen Polizei inhaftiert wurde. Anschließend wurde ein Strafbefehl des Bezirksgerichts von Liberec vom 12. Oktober 2017 sp. zn. 5 T 128 / 2017 nach dem Strafantrag gegen sie erlassen, der ihr auf kurze Weise übergeben wurde: "Während der Beschwerdeführer das Recht auf Einlegung der Opposition verzichtete. Es dann innerhalb von acht Tagen nach der Lieferung nach der Wahl eines Anwalts eingereicht.
2. Ein Dolmetscher war auf der verbindlichen Sitzung anwesend, und es gab keinen Streit zwischen den Parteien des Verfahrens über die Verfassungsbeschwerde, dass das Verhalten der Haftsitzung in irgendeiner Weise vom jetzigen Rechtsdolmetscher übersetzt worden war und dass der Beschwerdeführer auch einige Hinweise auf die verfahrensrechtlichen Folgen der Aufhebung des Widerspruchsrechts gegeben hatte. Der Beschwerdeführer ist jedoch der Ansicht, dass seine verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte durch mangelnden Umfang und Qualität der Auslegung und Anweisung verletzt wurden, was bedeutete, dass sein Verzicht auf das Recht auf Ablehnung einer kriminellen Ordnung als unwirksam angesehen werden musste und im Gegenteil dessen späterer Widerstand als rechtswirksame Wirkung gemäß § 314g Abs. 2 Satz 1 vor dem Semikolon des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Coll. Es ist auch fragwürdig, ob der Beschwerdeführer erklärt hat, dass er nicht auf der Übersetzung der kriminellen Ordnung besteht.
3. Die dritte Kammer des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass sich die frühere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hinsichtlich der Art der Verletzung der verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Grundfreiheiten von Beschwerdeführern und Beschwerdeführern in ähnlichen Situationen unterscheidet, d.h. wenn sie aufgrund der Mißbrauchspraxis der Generalgerichte das Recht auf Einwände geltend gemacht hatte, aber sie später als rechtsverbindlich erachtete, und
4. Teil des Urteils des Verfassungsgerichts ("der erste Ansatz") sieht in diesem Fall einen Verstoß gegen die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte und Freiheiten bei einem anderen Eingriff der öffentlichen Behörde in Abwesenheit eines Hauptversuchs [die Feststellungen von sp. zn. III. ÚS 3816 / 16 vom 21.3.2017 (N 49 / 84 SbNU 579), sp. zn. IV. ÚS 2443 / 14 vom 23.3.2015b
5. Dies ist auch der Fall mit einem anderen verfahrensrechtlichen Ansatz in den Feststellungen des Verfassungsgerichts, da das Verfassungsgericht für den ersten Ansatz des Verfassungsgerichts in den Feststellungen die ordentlichen Gerichte daran untersagt hat, jede andere Intervention nach § 82 Abs. 3 b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. über das Verfassungsgericht im zweiten Ansatz des Verfassungsgerichts durch seine Feststellungen die kriminellen Anordnungen nach § 82 Abs.
6. Es besteht ein klarer Widerspruch zwischen diesen beiden Ansätzen, da jede von ihnen zu einer anderen Weise führt, die Verletzung der Grundrechte der Beschwerdeführer zu korrigieren. Beide gelten für die Feststellungen des Verfassungsgerichts und somit für Artikel 89 Absatz 2 des Verfassungsgesetzes Nr. 1/1993 Slg., die Verfassung der Tschechischen Republik, sind im Wesentlichen für alle Institutionen und Personen mit dem Verfassungsgericht selbst am Kopf [z.B. die Feststellung sp. zn.
7. Die dritte Kammer kommt daher zu dem Schluss, dass sie immer zwangsläufig von der verbindlichen Rechtsstellung des Verfassungsgerichts abweicht, die in den Feststellungen des entgegengesetzten Ansatzes zum Ausdruck kommt. Die dritte Kammer hat daher auf der Grundlage von Artikel 23 des Verfassungsgerichtsgesetzes eine Frage an das Plenum gerichtet.
Die aktuelle Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts
8. In Situationen, in denen der Beschwerdeführer oder der Beschwerdeführer das Recht auf Ablehnung verzichtete, weil sie als Ausländer überhaupt oder richtig nicht richtig informiert worden waren oder es keine ordnungsgemäße Auslegung der Anweisung der Möglichkeit gab, sich zu widersetzen und anschließend den Einspruch einzureichen, hielt das Verfassungsgericht das Verfahren der Gerichten für eine weitere Intervention der öffentlichen Behörde in Abwesenheit von Klagen, wenn diese später vom Hauptgericht bestellt wurden. Dies war auch bei der Stellungnahme des Verfassungsgerichts der Fall, das in diesen Fällen nach § 82 Abs. 3 b des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Gerichte daran hinderte, diese weitere Intervention fortzuführen. Der erste Ansatz wurde angewandt.
9. Dies war beispielsweise in der Sp. zn. III. ÚS 3816 / 16 vom 21.3.2017 (N 49 / 84 SbNU 579) der Fall. Darüber hinaus erklärte das Verfassungsgericht in seinem operativen Teil, dass die betreffende strafrechtliche Ordnung durch Einspruch aufgehoben wurde. Das Verfassungsgericht folgte dem gleichen Verfahren, wenn nach den Gerichten der Einspruch nicht rechtzeitig ausgeliefert wurde, obwohl die [finding sp. zn. I. ÚS 892 / 14 of 20.8.2014 (N 157 / 74 von SbNU 349)] tatsächlich nicht ausreichend Zeit und Raum für den Beschwerdeführer oder den Beschwerdeführer war, das Dilemma zwischen der Hinterlegung des Widerstandes und der Festnahme zu verteidigen und ausgesetzt [NUn.
10. Andererseits hat das Verfassungsgericht im Falle eines Versagens nachgewiesen, dass die Vollmacht nicht von einem Anwalt nachgewiesen wurde, der nach dem Gericht die Wirkung hatte, ihn von einer nicht autorisierten Person einzureichen, die angefochtene strafrechtliche Ordnung als eine verfassungswidrige Entscheidung der öffentlichen Behörde zu betrachten und sie gemäß § 82 Abs. 3 Buchstabe a des Gesetzes über das Verfassungsgericht zu annullieren [Seite I der ÚS 2822] Der zweite Ansatz wurde angewandt. Derselbe Ansatz wurde verfolgt, als der Beschwerdeführer auf die Freiheit beschränkt war und keinerlei ausreichenden Verteidigungsspielraum hatte, noch Zugang zum Anwalt [Findings III. ÚS 200 / 2000 vom 14.10.2000 (N 151 / 20 SbNU 71)].
11. Aus den in diesem Teil der Stellungnahme beschriebenen Fällen ist klar, dass das Verfassungsgericht in seiner früheren Rechtsprechung die Art der verschiedenen Beschwerden nicht unterschieden hat. Er hat auch den ersten Ansatz in einer Situation angewendet, in der er zu dem Schluss gelangte, dass die kriminelle Ordnung überhaupt nicht übersetzt worden sei (die Feststellung unter dem Punkt III.
12. Daraus folgt, dass das Verfassungsgericht die Einstufung eines Verstoßes gegen die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte oder Freiheiten eines Individuums in solchen Fällen nicht in einheitlicher Weise behandelt, auch in ähnlichen Fällen, die verschiedene Verfahrenslösungen wählen.
Eigene Begründung der Stellungnahme
13. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass in Situationen ähnlich denen, die im Senatsfall aufgetreten sind, unter sp. zn. III. behandelt wurden. Die ÚS 3464 / 17 ist die richtige Lösung für den ersten Ansatz.
14. Nach § 314g Abs. 1 Satz 1 des ersten Strafgesetzbuches können die Angeklagten, die Anspruchsberechtigten für seinen Nutzen und den Staatsanwalt gegen die strafrechtliche Ordnung verstoßen. Der Widerstand wird vor das Gericht gebracht, das die strafrechtliche Ordnung innerhalb von acht Tagen nach seiner Lieferung ausgestellt hat. Gemäß § 314g Absatz 2 des Strafgesetzbuches, wenn innerhalb der Einspruchsfrist eine strafrechtliche Ordnung gegen eine bevollmächtigte Person eingelegt worden ist, wird die strafrechtliche Ordnung aufgehoben und der Richter bestellt den Hauptprozess; bei der Behandlung eines Falles im Hauptprozess wird kein einziger Richter durch die Rechtsqualifikation oder den Art und Umfang des Satzes in einer kriminellen Ordnung gebunden. Andernfalls wird die kriminelle Ordnung endgültig und durchsetzbar.
15. Die Spezifität des Widerstandes gegen eine kriminelle Ordnung ist, dass ihre Wirkung im Gegensatz zu anderen kriminellen Heilmitteln in keiner Weise von ihrem Inhalt abhängig ist. Dies gilt nur als Alternative - entweder ordnungsgemäß und rechtzeitig von einer autorisierten Person eingereicht, und dann wird die strafrechtliche Ordnung unverzüglich aufgehoben, oder sie wurde nicht ordnungsgemäß und rechtzeitig von einer autorisierten Person eingereicht, und dann hat die strafrechtliche Ordnung automatisch die Rechts- und Vollstreckbarkeit übernommen. Daher gibt es keine private oder öffentliche Sitzung, und das Gericht entscheidet nicht darüber, seine Wirkung findet Ex-post statt.
16. Aus der Sicht seiner Rechtsstruktur ist daher das Wesen des ersten Ansatzes darin zu sehen, dass die Opposition, obwohl die als spät beurteilten allgemeinen Gerichte oder die nicht berechtigte Person, die beabsichtigten Rechtswirkungen hervorgebracht hat und zur Aufhebung der strafrechtlichen Ordnung geführt hat, obwohl die allgemeinen Gerichte sie nicht angewandt haben. Das Antikonstitutional ist die folgende Untätigkeit der allgemeinen Gerichte, die eine kriminelle Ordnung unrichtig als endgültig und durchsetzbar betrachten und daher das Hauptverfahren nicht als erster Satz vor dem Semikolon der kriminellen Ordnungsbefehle § 314g (2) bestellen.
17. In der zweiten (Minorität) wird die Verletzung der verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte oder Freiheiten in einer endgültigen und durchsetzbaren kriminellen Ordnung gesehen. Es ist daher klar, dass das Verfassungsgericht in diesem Ansatz die Wirkungen des ersten Satzes von Ziffer 314g (2) vor dem Semikolon des Strafverfahrens nicht anerkennt, während es der Auffassung ist, dass eine durchsetzbare und durchsetzbare strafrechtliche Ordnung verfassungswidrig ist, weil der Prozess der erworbenen Rechtskraft durch einen Fehler beeinträchtigt wurde, der eine Verletzung eines der verfassungssicherten Grundrechte oder Freiheiten des Beschwerdeführers darstellt.
18. Die Nichtinterpretation oder Nichtübersetzung einer strafrechtlichen Ordnung, wie sie vom Verfassungsgericht in dem Fall nach Seite III dargelegt wird, kann nicht als ordnungsgemäß bedient angesehen werden, d.h. eine solche strafrechtliche Ordnung kann überhaupt keine Rechtsbefugnis haben. Nach § 28 Abs. 3 des Strafgesetzbuches gilt eine Entscheidung, die in den Beklagten übersetzt werden muss, als nach dem Dienst der schriftlichen Übersetzung eingegangen, wenn der Dienst mit dem Beginn der Frist verbunden ist. Der Strafbefehl ist in § 28 Abs. 2 des Strafgesetzbuches als schriftlich an den Beklagten zu übersetzendes Dokument festgelegt, wenn der Dolmetscher gemäß § 28 Abs. 1 des Strafgesetzbuches eingestellt worden ist, es sei denn, der Beklagte erklärt, dass er seine Übersetzung nicht verlangt. Diese Situation kann daher mit der Tatsache in Einklang gebracht werden, dass das verurteilende Urteil in Strafverfahren von einer beschuldigten Person, die nicht auf das Beschwerderecht verzichtete, für die er keine Zeit gehabt hätte, überhaupt nicht gedient worden wäre, und so konnte das Urteil nach § 139 Abs. 1 Buchstabe b (aa) des Strafgesetzbuches niemals Rechtskraft erlangt haben.
19. In solchen Fällen kann jedoch der Beschwerdeführer oder der Beschwerdeführer nicht verpflichtet werden, einer strafrechtlichen Ordnung entgegenzutreten, da er ihnen nie ordnungsgemäß ausgeliefert worden ist, obwohl nur dann, wenn er ausgeliefert wird, der Beginn der Frist für die Einreichung des Einspruchs ist. Wenn die öffentlichen Behörden dann so verfahren, als ob die kriminelle Ordnung endgültig und durchsetzbar wäre, ist dies eine weitere Intervention der öffentlichen Behörde. In solchen Fällen kann das Verfassungsgericht, wenn es einer Verfassungsbeschwerde entspricht, nur die Fortführung einer solchen anderen Intervention nach § 82 Abs. 3 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes verbieten oder die Wiederherstellung des ursprünglichen Staates beauftragen (z.B. wenn eine Zwangsstrafe verhängt wurde). Wenn die kriminelle Ordnung überhaupt nicht gedient wurde, können die von ihr verhängten Strafen nicht durchgesetzt werden, und daher kann der kriminelle Code in der geänderten Fassung nicht durch die Nichtbeachtung dieser Strafen begangen werden.
20. Eine ähnliche Schlussfolgerung gilt für andere Verfahrensfehler, die Verstöße gegen verfassungsrechtlich garantierte Grundrechte oder Freiheiten vorwerfen, die dazu führten, die rechtlichen Voraussetzungen nicht zu erfüllen, um zu schließen, dass eine strafrechtliche Ordnung erfüllt worden war (z.B. nie von einem zuständigen Gericht für den Dienst ausgestellt worden war) oder dass sie Rechtskraft erworben hatte (z.B. der Widerstand ordnungsgemäß und rechtzeitig eingereicht worden war, obwohl das allgemeine Gericht dies für spät eingereicht worden war).
21. Das Verfassungsgericht kam auch zu dem Schluss, dass es nicht gerechtfertigt ist, die mit dem Beschwerdeführer oder dem Beschwerdeführer übertragene kriminelle Ordnung anderweitig zu behandeln, um das Recht auf Übersetzung aufzugeben, aber dass dieser Widerspruch gegen sie nicht durch eine ausreichende Anweisung oder Interpretation in ausreichendem Maße durch die spezifische Verletzlichkeit des Beschwerdeführers oder des Beschwerdeführers oder durch irgendeine andere Intervention in seiner Fähigkeit, sich selbst wirksam zu verteidigen (z. B. Unter diesen Umständen ist die Aufhebung des Widerstandsrechts als ineffizienter Verfahrensakt zu betrachten.
22. Angesichts des besonderen Charakters des Strafverfahrens ist es notwendig, diese Situation von Fällen zu unterscheiden, in denen beispielsweise die Verfassungswidrigkeit des verurteilenden Urteils auf einem früheren defekten Verfahren beruht (z.B. die Tatsache, dass der Anwalt des Angeklagten vom Hauptverfahren abwesend war, obwohl er anwesend sein musste usw.). In der Tat, während ein solcher Mangel nicht verhindert, dass ein Urteil von der juristischen Behörde, sondern rechtfertigt seine Nichtigerklärung im Zusammenhang mit Rechtsbehelfen oder, am Ende, durch das Verfassungsgericht in Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde, die Strafsituation erfordert eine andere. In der Tat ist ihre Veröffentlichung nicht einem Hauptfall vorangegangen, in dem unter normalen Umständen Angeklagte und Angeklagte weite Verfahrenschancen und Möglichkeiten haben, ihre Verteidigungsrechte auszuüben, nicht einmal eine mündliche Erklärung, in der das Gericht zumindest die Grundgründe seiner Entscheidung anerkennt, auf deren Grundlage sie zumindest eine Entscheidung treffen können, ob die Rechtfertigung so überzeugend ist, dass es keinen Sinn macht, so unzustimmend zu appellieren, dass es wünschenswert ist, zumindest in der Zeit zu erhalten, wenn es ist, wenn es ist, nach der Frist zu appellieren.
23. Im Falle einer kriminellen Ordnung konzentrieren sich alle Angeklagten in der Prozessphase nur auf die Möglichkeit des Widerstandes. Im Verhältnis dazu müssen erhöhte Anforderungen an Verfahrensdetails an die Möglichkeit des Widerstandes und seine Bedeutung gestellt werden, die aufgrund seines spezifischen Status (vor allem wegen der Tatsache, dass er die tschechische Sprache nicht kontrolliert). Daher kann der Mangel an Auslegung einer strafrechtlichen Ordnung oder die Möglichkeit, sich gegen sie zu stellen, nicht als ein Mangel gleicher Intensität betrachtet werden, beispielsweise mit dem Fehlen eines Anwalts im Hauptprozess, wo seine Anwesenheit obligatorisch war, d.h. ein Mangel, der nur als unmittelbare Verletzung der gesamten Fairness des Verfahrens angesehen werden konnte, angesichts der oben genannten Konzentration der Verteidigung vor dem Gericht sowie der Möglichkeit, der kriminellen Ordnung zu widerstehen, in der Regel die oben genannten
24. Diese Schlussfolgerung steht nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass das Verfassungsgericht in seinen Entscheidungstätigkeiten seit langem die sogenannte Vermutung der Richtigkeit von Entscheidungen einer öffentlichen Behörde anwendet, was bedeutet, dass, wenn eine solche Entscheidung nicht ungültig ist, auch wenn sie aufgrund eines Verfahrensfehlers der Verletzungsintensität eines der verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte des Einzelnen erlassen worden ist, diese Entscheidung erst dann aufgehoben werden muss, wenn die gleichen Rechtsfolgen vorliegen. Darüber hinaus z.B. das Auffinden von sp. zn. IV ÚS 1085 / 14 vom 9.12.2014 (N 220 / 75 SbNU 475), das Auffinden von sp. zn. I. ÚS 529 / 09 von 13.3.2012 (N 51 / 64 SbNU 625), das Auffinden von sp. zn. I. ÚS 2216 / 09 von 31.5.2011 (N 103 / 61 SbNU 55)
25. Die Annahme, dass eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde richtig ist, gilt nur für Entscheidungen der endgültigen Behörden. Wenn der Beschwerdeführer oder Beschwerdeführer unwirksam das Recht auf Widerspruch gegen eine kriminelle Ordnung und anschließend korrekt und rechtzeitig eine solche Opposition einreichen würde, hätte der vorherige Verzicht dieses Rechtsmittels aufgrund seiner Unwirksamkeit die Konsequenzen, die die kriminelle Ordnung sonst ihr anschließt, nicht verursachen können, muss die spätere Einreichung des Einspruchs daher zwangsläufig zur Nichtigerklärung der angefochtenen kriminellen Ordnung geführt haben, d.h. sie hätte niemals eine rechtliche Macht erhalten, geschweige denn die Vollstreckbarkeit haben können. Im Wesentlichen wäre die gegenteilige Schlussfolgerung eine ähnliche Situation, in der die Vermutung der Richtigkeit der Entscheidungen einer öffentlichen Behörde beispielsweise mit einem Urteil verknüpft würde, das niemals den Parteien gedient oder sogar erklärt worden war.
26. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die konkrete Gestaltung des Widerstandes gegen eine kriminelle Ordnung und seine Rechtswirkungen (siehe Abschnitt 15 oben) zu erinnern, die ex ante stattfinden. Dieses Attribut ist eine absolute Ausnahme im Strafrechtssystem, da alle anderen Rechtsmittel von der zuständigen Strafverfolgungsbehörde entschieden werden müssen. Da es also keine Entscheidung gibt, sich einer strafrechtlichen Ordnung zu widersetzen, gibt es keinen Widerspruch gegen die Art und Weise, in der sie behandelt wird, da die binäre Natur ihrer Anwendung sie im Wesentlichen ausschließt, falsch behandelt zu werden. In Situationen, in denen die Wirksamkeit der nach dem vorherigen Verzicht auf das Recht auf Einreichung gestellten Opposition fragwürdig ist, beraubt diese besondere Art der Gestaltung des Widerstandsinstituts den Angeklagten die Möglichkeit der Rektifikation durch irgendein anderes Mittel. Die Vermutung der Ungenauigkeit einer Entscheidung durch eine öffentliche Behörde ist eine Vermutung von unwiderlegbarem (praesumptio iuris tantum), d.h. sie muss in ihrer Natur die Person, der die Folgen einer solchen Vermutung fallen, durch die Ordnung des Rechts auf dies widerlegt werden. Daher kann das Verfassungsgericht nicht akzeptieren, dass die Vermutung der Korrektheit einer kriminellen Ordnung auf einer Situation beruht, in der es aufgrund seiner Art den Rückzug der Möglichkeit gibt, einen einzigen Appell gegen den Angeklagten zu erheben, durch den sie diese Vermutung rückgängig machen können.
27. Das Verfassungsgericht fasst daher zusammen, dass die andere Intervention gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe d der Verfassung der Tschechischen Republik die Ausstellung einer strafrechtlichen Ordnung gegen eine Person ist, die erklärt hat, dass er die tschechische Sprache nicht kontrolliert und das Recht auf einen Dolmetscher nicht auferlegt hat, noch hat es behauptet, dass er keine Übersetzung einer Entscheidung nach Artikel 28 Absatz 2 des Strafgesetzbuches verlangt, wenn seine offizielle Übersetzung ihm nicht vorliegt, und In einem solchen Fall kann diese strafrechtliche Ordnung nicht als ordnungsgemäß bedient angesehen werden und kann daher keine Rechtswirkungen hervorrufen, die mit dem ordnungsgemäßen Dienst verbunden sind.
28. Für den Fall, dass diese andere Intervention erfolgt und gegen eine Verfassungsbeschwerde verstößt, verbietet das Verfassungsgericht gemäß Artikel 82 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes die zuständige Behörde im Strafverfahren von der Fortsetzung der Klage, was eine Verpflichtung für das zuständige Gericht bedeutet, das die kriminelle Anordnung zur Abgabe einer ordnungsgemäßen amtlichen Übersetzung der kriminellen Ordnung erlassen hat.
29. Eine ähnliche Schlussfolgerung gilt in Situationen, in denen die kriminellen Behörden den Verzicht auf das Widerspruchsrecht auf eine kriminelle Ordnung als wirksam erachten, in einer Situation, in der der Beklagte, der zuvor sein Recht unter Ziffer 2 (14) des Strafgesetzbuches ausgeübt hatte und sich in einer besonders verletzlichen Position befindet (z.B. weil er keinen Anwalt hat oder auf die Freiheit beschränkt war), erklärt, dass er nicht die Übersetzung der kriminellen Ordnung zu begreifen muss, Dasselbe gilt, wenn dem Beklagten im Zusammenhang mit einer Inhaftierung oder einer anderen Sitzung eine strafrechtliche Ordnung übergeben wird, wenn das Verhalten dieser Versammlung nicht hinreichend ausgelegt wurde.
30. Das Verfassungsgericht verbietet gemäß Artikel 82 Absatz 3 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht die zuständige Behörde, die in Strafverfahren handelt, daran, diese Intervention fortzusetzen, d. h. die Verpflichtung des zuständigen Gerichts, das den Strafbefehl ausgestellt hat, einen Deutungs-, Übersetzungs- oder Instruktionsfehler zu beseitigen und dem Beklagten nach Beseitigung dieses Mangels das Recht auf Widerstand auszuüben.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 61 / 2019 Slg. über die Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 29. Januar 2019 sp. zn. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.02.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0