Сообщение Конституционного суда No 61/2019 Сб.
Сообщение Конституционного Суда о Мнении пленарного заседания Конституционного Суда от 29 января 2019 г.
Действующий
Версии текста:
26.02.2019
61
Объединение
Конституционный суд
No 15 / 2015 (No 15 / 2015)
Следующее мнение:
I. Правоохранительные органы действуют (в форме так называемого иного вмешательства) в нарушение статьи 36 (1) в сочетании со статьями 38 (2) и 8 (2) Хартии основных прав и свобод, если они сочетают юридические последствия с преступным порядком, требуемым в соответствии с положениями Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве судебного (уголовного), с поправками, которые должны быть переведены на иностранный язык без официального перевода этого уголовного приказа обвиняемому.
Аналогичным образом, неконституционным вмешательством правоохранительных органов является объединение правовых последствий вручения такого уголовного приказа с правом возражать против лица, против которого он был издан, когда он ранее заявил, что он не контролирует чешский язык в ходе уголовного разбирательства и не был надлежащим образом проинформирован о важности отказа от этого права из-за его особо уязвимого положения или что инструкция или содержание уголовного приказа не были должным образом истолкованы.
Причины
Основания для вынесения заключения
1. Конституционный суд получил конституционную жалобу, которая находится под п. 3464/17. В этой конституционной жалобе заявитель просит Конституционный суд запретить Окружному суду Либерека продолжать вмешательство Суда Европейского Союза в основное производство по делу, возбужденному в соответствии со статьей 5 Т 128 / 2017, в котором заявитель видит нарушение своих конституционно гарантированных основных прав и свобод в соответствии со статьей 36 (1) Хартии основных прав ("Хартия"), статьей 37 (3) и (4) Хартии и статьей 38 Хартии. Процедурная ситуация дела заключается, проще говоря, в том, что заявитель, являющийся иностранным гражданином, был задержан чешской полицией. Впоследствии в отношении нее было вынесено уголовное постановление Окружного суда Либерека от 12 октября 2017 г. ст. 5 Т 128/2017 после заявления о наказании, которое было передано ей "коротким путем", при этом заявительница отказалась от права подачи возражения. Затем он подал заявление в течение восьми дней после того, как выбрал адвоката.
На обязательной сессии присутствовал переводчик, и между сторонами разбирательства по конституционной жалобе не возникало споров о том, что проведение сессии по задержанию каким-либо образом было переведено нынешним судебным переводчиком и что заявителю также были даны некоторые указания относительно процессуальных последствий отказа от права на возражение. Однако заявитель считает, что его конституционно гарантированные основные права были нарушены из-за отсутствия объема и качества толкования и инструкции, что означало, что отказ от права выступать против уголовного приказа должен был рассматриваться как неэффективный и, наоборот, его последующее сопротивление как вызывающее правовые последствия в соответствии с § 314g (2) первого предложения до полуколона Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве (уголовный приказ) с поправками. Также сомнительно, заявил ли заявитель, что он не настаивает на переводе уголовного приказа.
3.Третья Палата Конституционного Суда, принимая решение по делу, описанному в предыдущем пункте, пришла к выводу о том, что предыдущая прецедентная практика Конституционного Суда отличалась в отношении характера нарушения конституционно гарантированных основных прав и свобод заявителей и заявителей в аналогичных ситуациях, т.е. когда в результате неправомерной практики общих судов они отказались от права на возражение, но впоследствии подали его, и компетентный общий суд отказался от вынесения постановления по основному прецедентному праву, поскольку он считал, что отказ от права на возражение привел к тому, что уголовное постановление приобрело юридическую силу и применимость.
4. Часть решения Конституционного Суда ("первый подход") в этом случае видит нарушение конституционно гарантированных основных прав и свобод в другом вмешательстве государственного органа в отсутствие основного судебного разбирательства [выводы sp. zn. III. ÚS 3816 / 16 от 21.3.2017 (N 49 / 84 SbNU 579), sp. zn. IV. ÚS 2443 / 14 от 23.3.2015 (N 59 / 76 SbNU 795), sp. zn. I. ÚS 892 / 14 от 20.8.2014 (N 157 / 74 SbNU 349), sp. sp. IV ÚS 1320 / 07 от 5.11.2007 (N 183 / 47 SbNU 411) или sp.
5.Так же обстоит дело с иным процессуальным подходом в выводах Конституционного Суда, поскольку для первого подхода Конституционного Суда в выводах Конституционный Суд запретил обычным судам продолжать любое другое вмешательство в соответствии с § 82 (3) (b) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном Суде, во втором подходе Конституционного Суда, по его выводам уголовные постановления в соответствии с § 82 (3) (а) Закона о Конституционном Суде.
Между этими двумя подходами существует явное противоречие, поскольку каждый из них ведет к различным способам исправления нарушения основных прав заявителей. Оба относятся к выводам Конституционного суда и, таким образом, к статье 89 (2) Конституционного закона No 1 / 1993 Coll., Конституция Чешской Республики, по существу, обязательны для всех учреждений и лиц с самим Конституционным судом во главе [например, вывод sp. zn. Pl. ÚS 4 / 06 от 20.3.2007 (N 54 / 44 SbNU 665); выводы sp. zn. II. ÚS 459 / 14 от 14.4.2015 (N 79 / 77 SbNU 159); найденный sp. zn. III. ÚS 949 / 09 от 26.8.2010 (N 171 / 58 SbNU 495).
7.Поэтому третья палата приходит к выводу о том, что какой бы подход она ни применяла, она всегда неизбежно будет отклоняться от обязательного юридического заключения Конституционного суда, выраженного в выводах об обратном подходе. Поэтому третья палата направила вопрос на пленарное заседание на основании статьи 23 Закона о Конституционном суде.
Нынешняя практика принятия решений Конституционным судом
8.В ситуациях, когда заявитель или заявитель отказались от права возражать, поскольку они, как иностранцы, не были должным образом проинформированы вообще или должным образом или не было надлежащего толкования инструкции о возможности сопротивления, и впоследствии представили возражение, Конституционный суд рассматривал процедуру общих судов как другое вмешательство государственной власти в отсутствие действий, если они были впоследствии предписаны главным судом. Это также относится к заключению Конституционного Суда, который в этих случаях в соответствии с § 82 (3) (b) Закона о Конституционном Суде запретил судам продолжать это другое вмешательство. Был применен первый подход.
9. Так было, например, в sp. zn. III. ÚS 3816/16 от 21.3.2017 (N 49/84 SbNU 579). Кроме того, Конституционный суд в своей оперативной части заявил, что соответствующий уголовный приказ был аннулирован оппозицией. Конституционный суд следовал той же процедуре, если, согласно Общим судам, оппозиция не была доставлена вовремя, хотя [обнаружение sp. zn. I. ÚS 892 / 14 от 20.8.2014 (N 157 / 74 SbNU 349)] на самом деле не было достаточным временем и пространством для заявителя или заявителя, чтобы защитить и подвергнуться дилемме между размещением сопротивления и арестом [обнаружение sp. zn. IV от 1320 / 07 от 5.11.2007 (N 183 / 47 SbNU 411); Точно так же, только не указав, что преступный приказ был аннулирован представлением оппозиции непосредственно в оперативной части находки, также находка страницы I. ÚS 291 / 96 от 23.9.1997 (N 105 / 9 от SbNU 15).
10. С другой стороны, в случае непроявления доверенности адвокатом, который, по мнению Общего суда, имел последствия подачи его лицом, не уполномоченным, Конституционный суд счел оспариваемое уголовное постановление неконституционным решением государственного органа и аннулировал его в соответствии с пунктом 82 (3) (а) Закона о Конституционном суде [страница I УС 2822 / 13 от 12 ноября 2014 года (N 208 / 75 СБНУ 333)]. Был применен второй подход. Такой же подход применялся в тех случаях, когда заявитель был ограничен свободой и не имел достаточных возможностей для защиты, а также не имел доступа к адвокату [Виды III. ÚS 200/2000 от 14.10.2000 (N 151/20 SbNU 71).
11.Из случаев, описанных в этой части заключения, ясно, что Конституционный Суд не различал в своем предыдущем прецедентном праве характер различных жалоб. Он также применил первый подход в ситуации, когда он пришел к выводу, что преступный порядок вообще не был переведен (находка по п.
Из этого следует, что Конституционный суд не рассматривает классификацию нарушения конституционно гарантированных основных прав или свобод человека в таких случаях единообразно, даже в аналогичных случаях, выбирая различные процессуальные решения.
Собственное обоснование мнения
13. Конституционный суд пришел к выводу, что в ситуациях, аналогичных тем, которые имели место в деле Сената, рассматриваемом в соответствии с п. ÚS 3464/17 является правильным решением для первого подхода.
14.В соответствии с § 314g (1) приговора первого Уголовно-процессуального кодекса обвиняемый, лица, имеющие право на обжалование в его пользу, и прокурор могут возражать против уголовного приказа. Сопротивление должно быть предъявлено суду, который вынес уголовное постановление в течение восьми дней с момента его вручения. В соответствии с пунктом 314g (2) Уголовного кодекса, если в течение срока возражения в отношении уполномоченного лица было вынесено уголовное постановление, уголовное постановление отменяется, а действующий судья выносит постановление о главном судебном разбирательстве; при рассмотрении дела в главном судебном разбирательстве один судья не связан юридической квалификацией или видом и объемом приговора, содержащегося в уголовном постановлении. В противном случае преступный порядок становится окончательным и подлежащим исполнению.
Специфика противодействия уголовному порядку заключается в том, что его действие, в отличие от других средств правовой защиты, никоим образом не зависит от его содержания. Это применяется только в качестве альтернативы - либо оно было надлежащим образом и своевременно представлено уполномоченным лицом, а затем уголовное постановление отменяется без дальнейшей задержки, либо оно не было надлежащим образом и своевременно представлено любым уполномоченным лицом, и тогда уголовное постановление автоматически приобрело юридическую силу и применимость. Следовательно, нет частного или публичного заседания и суд не принимает по нему решения, его действие имеет место экс-пост.
Таким образом, с точки зрения его правовой структуры, суть первого подхода заключается в том, что оппозиция, даже если общие суды оцениваются как запоздалые или лицо, которое не имеет права, привела к предполагаемым юридическим последствиям и привела к отмене уголовного приказа, хотя общие суды не применяли его. Антиконституционным является следующее бездействие общих судов, которые ошибочно считают уголовное постановление окончательным и подлежащим исполнению, и, следовательно, не предписывают основное разбирательство в качестве первого приговора до полуколона уголовного приказа, предписывает § 314g (2).
Во втором случае (меньшинство) нарушение гарантированных конституцией основных прав или свобод человека рассматривается в окончательном и подлежащем исполнению уголовном порядке. Поэтому ясно, что при таком подходе Конституционный апелляционный суд не признает последствия первого предложения пункта 314g (2) до полуколона Уголовно-процессуального кодекса, считая, что подлежащий исполнению и подлежащий исполнению уголовный приказ является неконституционным из-за того, что процесс приобретения юридической власти был затронут дефектом, который представляет собой нарушение одного из конституционно гарантированных основных прав или свобод заявителя или заявителя.
18.Не толкование или неперевод уголовного приказа, как это указано Конституционным судом по делу на странице III, не может считаться должным образом исполненным, т.е. такой преступный приказ не может иметь никакой юридической силы вообще. Согласно части 3 статьи 28 Уголовного кодекса, решение, которое должно быть переведено ответчику, считается полученным после вручения письменного перевода, если услуга связана с началом срока. Уголовное постановление изложено в пункте 2 части 28 Уголовного кодекса как документ, подлежащий письменному переводу ответчику, если переводчик был завербован в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Уголовного кодекса, если только ответчик, будучи проинформирован, не заявляет, что не требует его перевода. Таким образом, эта ситуация может быть ассимилирована с тем фактом, что осуждающее судебное решение в уголовном процессе не было бы вынесено обвиняемым лицом, которое не отказалось бы от права на обжалование, на которое ему не был бы предоставлен период времени, и, таким образом, судебное решение никогда не могло бы получить юридическую силу в соответствии с пунктом 1(b)(aa) пункта 139 Уголовного кодекса.
Однако в таких случаях от заявителя или заявителя не может требоваться возражение против уголовного приказа, поскольку он никогда не был надлежащим образом доставлен им, хотя только тогда, когда он был доставлен, начинается срок подачи возражения. Если государственные органы действуют так, как если бы преступный порядок был окончательным и подлежащим исполнению, это является еще одним вмешательством со стороны государственных органов. В таких ситуациях Конституционный суд может, если он соответствует конституционной жалобе, только запретить продолжение такого другого вмешательства в соответствии со статьей 82 (3) (b) Закона о Конституционном суде или распорядиться о восстановлении первоначального государства (например, если был наложен штраф за конфискацию). Если уголовный приказ не был отдан вообще, то назначенные им наказания не могут быть приведены в исполнение, и поэтому уголовный кодекс, с внесенными в него поправками, не может быть совершен путем несоблюдения этих наказаний.
Аналогичный вывод относится и к другим процессуальным проступкам, утверждающим о нарушениях конституционно гарантированных основных прав или свобод, которые привели к невыполнению правовых условий для заключения о том, что уголовное постановление было отдано (например, никогда не было выдано компетентным судом для вручения) или что оно приобрело юридическую силу (например, сопротивление было подано должным образом и вовремя, хотя общий суд счел, что оно было подано с опозданием).
21. Конституционный суд также пришел к выводу, что нецелесообразно иначе относиться к уголовному приказу, который был или был или был передан заявителю или заявителю, чтобы отказаться от права на его перевод, но что этому отказу от возражения в достаточной степени не предшествовали достаточные инструкции или толкование в достаточной степени из-за особой уязвимости заявителя или заявителя или любого другого вмешательства в его или ее способность эффективно защищать себя (например, незнакомец, лицо, ограниченное свободой, лицо, которому отказано в доступе к адвокату и т.д. - см. Часть II настоящего Заключения), в результате чего право выступать против ответчика или ответчика. В этих обстоятельствах отказ от права на сопротивление должен рассматриваться как неэффективный процессуальный акт.
22.Ввиду особого характера уголовного дела необходимо отличать эту ситуацию от случаев, когда, например, неконституционность осуждающего приговора основана на предшествующей дефектной процессуальной процедуре (например, на том, что адвокат подсудимого отсутствовал на основном судебном процессе, хотя он должен был присутствовать и т.д.). На самом деле, хотя такой дефект не мешает судебному решению приобрести юридическую силу, а оправдывает его аннулирование в контексте апелляций или, в конечном итоге, Конституционным судом в ходе разбирательства по конституционной жалобе, уголовная ситуация требует другого. Фактически, его публикация не предшествует основному делу, в котором при нормальных обстоятельствах обвиняемые и ответчики имеют широкие процессуальные возможности и возможности для осуществления своих прав на защиту, даже устное заявление, в котором суд признает по крайней мере основные основания своего решения, на основании которых они могут по крайней мере принять решение о том, является ли обоснование настолько убедительным, что нет смысла обжаловать настолько неубедительным, что желательно обжаловать на месте, или же они должны по крайней мере сохранить период времени и принять окончательное решение после получения подробного обоснования.
23. Напротив, в случае уголовного приказа все подсудимые на стадии судебного разбирательства концентрируются только на возможности сопротивления. В связи с этим должны быть увеличены требования к процессуальным деталям возможности сопротивления и его важности, которые повышают его уязвимость из-за его специфического статуса (главным образом из-за того, что он не контролирует чешский язык). Таким образом, отсутствие толкования уголовного приказа или возможность выступить против него не могут рассматриваться как дефект одинаковой интенсивности, например, при отсутствии адвоката в главном судебном разбирательстве, где его присутствие было обязательным, то есть дефект, который мог рассматриваться только как прямое нарушение общей справедливости разбирательства, учитывая вышеупомянутую концентрацию защиты в суде, а также возможность противостоять уголовному приказу, как правило, вышеупомянутые дефекты всегда будут нарушать общую справедливость разбирательства.
Этот вывод не противоречит тому факту, что Конституционный суд в своей деятельности по принятию решений давно применяет так называемую презумпцию правильности решений государственного органа, а это означает, что, если такое решение не является недействительным, даже если оно было вынесено в результате процессуальной ошибки интенсивности нарушения одного из конституционно гарантированных основных прав личности, то это решение должно рассматриваться как существующее и, при необходимости, имеющее правовые последствия, если факты, его порождающие, все одинаковы до тех пор, пока такое решение не будет аннулировано. Кроме того, например, нахождение sp. zn. IV ÚS 1085/14 от 9.12.2014 (N 220/75 SbNU 475), нахождение sp. zn. I. ÚS 529/09 от 13.3.2012 (N 51/64 SbNU 625), нахождение sp. zn. I. ÚS 2216/09 от 31.5.2011 (N 103/61 SbNU 551), нахождение sp. zn. IV ÚS 150/01 от 9.10.2003 (N 117/31 SbNU 57) и т.д.
25. Презумпция правильности решения государственного органа распространяется только на решения окончательных органов. Если заявитель или заявитель неэффективно отказываются от права на возражение против уголовного приказа и впоследствии правильно и своевременно представляют такое возражение, то предыдущий отказ от этого средства правовой защиты не мог, ввиду его неэффективности, повлечь за собой последствия, которые преступный приказ иным образом налагает на него, поэтому последующее представление возражения должно было неизбежно привести к аннулированию оспариваемого уголовного приказа, т.е. оно никогда не могло бы получить юридическую власть, не говоря уже о принудительном исполнении, и, таким образом, никогда не могло бы быть презумпцией достоверности решения государственного органа. По существу, противоположным выводом была бы аналогичная ситуация, в которой презумпция точности решений государственного органа была бы связана, например, с решением, которое никогда не было вынесено сторонам или даже объявлено.
26. В этом контексте необходимо напомнить о конкретном характере сопротивления уголовному порядку и его правовых последствиях (см. подраздел 15 выше), которые имеют место ex ante. Этот признак является абсолютным исключением в системе уголовного правосудия, поскольку все другие средства правовой защиты должны решаться компетентным правоохранительным органом. Поскольку, следовательно, нет решения возражать против преступного порядка, нет апелляции против способа, которым он рассматривается, поскольку двоичный характер его применения по существу исключает его неправильное рассмотрение. Однако в ситуациях, когда эффективность оппозиции, поданной после предыдущего отказа от права на подачу заявления, сомнительна, этот особый характер конструкции института сопротивления лишает обвиняемого возможности исправления с помощью любого другого средства правовой защиты. Презумпция достоверности решения государственного органа является презумпцией неопровержимости (praesumptio iuris tantum), то есть она должна по самой своей природе давать возможность лицу, к которому относятся последствия такой презумпции, быть опровергнутым порядком права на это. Поэтому Конституционный суд не может согласиться с тем, что презумпция правильности уголовного приказа основана на ситуации, в которой по своей природе отмена возможности эффективного обжалования обвиняемого, с помощью которой они могут отменить эту презумпцию.
Таким образом, Конституционный суд резюмирует, что другим вмешательством, предусмотренным в статье 87 (1) (d) Конституции Чешской Республики, является вынесение уголовного приказа в отношении лица, которое заявило, что оно не контролирует чешский язык и которое не отказалось от права на переводчика, и не утверждало, что оно не требует перевода решения в соответствии со статьей 28 (2) Уголовного кодекса, если его официальный перевод не был доставлен ему, и, тем не менее, с ним власти, действующие в уголовном судопроизводстве в нарушение статьи 36 (1) в сочетании со статьей 38 (2) и статьей 8 (2) Хартии основных прав и свобод, рассматриваются как имеющие окончательное и принудительное решение. В таком случае этот преступный приказ не может считаться должным образом исполненным и, следовательно, не может привести к юридическим последствиям, иначе связанным с надлежащей службой.
28.В случае, если это другое вмешательство имеет место и противоречит конституционной жалобе, Конституционный суд в соответствии со статьей 82 (3) Закона о Конституционном суде запрещает компетентному органу в уголовном производстве продолжать действие, что означает обязательство компетентного суда, выдавшего уголовное постановление, предоставить надлежащим образом официальный перевод уголовного приказа.
29. Аналогичный вывод применяется в ситуациях, когда уголовные власти считают отказ от права на возражение против уголовного приказа эффективным в ситуации, когда обвиняемый, ранее осуществлявший свое право в соответствии с пунктом 2 (14) Уголовного кодекса и находящийся в особо уязвимом положении (например, поскольку у него нет адвоката или он был ограничен свободой), заявляет, что он не требует, чтобы перевод уголовного приказа был выполнен, или если перевод доставляется ему, хотя обвиняемый ранее не был должным образом проинформирован о праве на возражение, о его важности и последствиях, чтобы он их понимал. То же самое применимо, если уголовное постановление передается ответчику в контексте задержания или другого заседания, если проведение этого заседания не было в достаточной степени истолковано.
30. Конституционный суд в соответствии со статьей 82 (3) (b) Закона о Конституционном суде запрещает компетентному органу, действующему в уголовном судопроизводстве, продолжать это вмешательство, что означает обязанность компетентного суда, вынесшего уголовное постановление, устранить дефект толкования, перевода или инструкции и разрешить ответчику осуществлять право на сопротивление после устранения этого дефекта.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Сообщение Конституционного Суда No 61/2019 Сб., о Мнении пленарного заседания Конституционного Суда от 29 января 2019 г. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.02.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0