Конституційний суд визнав No 6 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 10 листопада 2020 р. зн.
Чинний
Zobrazeno prvních 200 z celkem 583 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
6 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституцiйний суд вирішив за с. zn. Pl. UCS 33 / 16 на 10 листопада 2020 року в пленарi складається з суддiв Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Томаш Ліцензнiк, Павел Ричецькi, Владимир Sládek, Радован Сусанек (Judge Rapporteur), Pavel Šámal, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šimíček, Milady Tomá, David Uhlíř і Jiří Zemánek Жирі Никодим, адвокат, з зареєстрованим офісом 17 листопада 230 / 19, Римляни, про скасування Акту про публічне медичне страхування та внесення змін до деяких інших законів, в Палаті Чеської Республіки як члена Верховної Ради, як члена парламенту, як члена Верховної Ради, як члена Європейського парламенту, як члена Верховної Ради, як члена Верховної Ради, як члена Верховної Ради, як члена суду, як члена суду, як члена суду суду суду суду суду суду, суду, суду, суду, суду,
далі:
I. Пропозиція для відновлення секцій 70 до 78 Акту No 372 / 2011 Coll., на надання послуг охорони здоров’я та умов їх надання ( Акту охорони здоров’я), як змінено, відхилено.
ІІ. Заява про повторення § 41a (1) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове забезпечення охорони здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, відхилено.
Причини
Тема питання
1. 5 жовтня 2016 року Конституційний суд отримав подання групи двадцяти сенаторів (далі – «Акселят», представленого юристом, що передбачає виконання процедури за ст. 87 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція) щодо застосування для скасування секцій 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 77а та 78 Акту No 372 / 2011 Coll., про медичні послуги та умови їх надання ( Акт про надання послуг з охорони здоров'я), як змінено, а § 41a (1) Акту No 48 / 1997 Coll. 12 травня 2020 року апеляційний апеляційний апарат також запропонував анулювання розділів 71а, 71б та 71c Закону про послуги охорони здоров’я (див. пункт 18 нижче).
2. Усі виконувані положення Закону про надання послуг охорони здоров'я належать до шостої частини прізвища трьох, які мають Національну інформаційну систему охорони здоров'я (далі – «NZIS», а також апеляційний агент пропонує переробити весь законодавство, що міститься в цій назві. Зареєстроване законодавство створює НЗС як єдиний національний інформаційний комплекс державного управління, призначений для Закону про надання послуг з охорони здоров'я, який входить до статті 70 (1), тобто для обробки даних про стан здоров'я населення, діяльність постачальників послуг охорони здоров'я та їх економіка, фахівці охорони здоров'я та інші медичні фахівці, а також для відшкодування медичних послуг, сплачених з державного страхування здоров'я, управління Національними реєстрами охорони здоров'я, як зазначені в додатку до Закону, але не включаючи надання інформації міжнародним установам, Національним реєстром постачальників послуг охорони здоров'я, Національним реєстром охорони здоров'я послуг (далі – це) та Національним реєстром медичних послуг, що надаються, включаючи надання медичних послуг, що надаються Національним медичним медичним медичним медичним медичним медичним медичним забезпеченням, а також Правила співпраці Міністерства внутрішніх справ, Поліція Чехії, Чехія Статистичного офісу та Інституту інформації про здоров’я та Статистика Чеської Республіки (далі – «Інститут») також включені в надання даних з базових реєстрів та інших інформаційних систем державного управління.
3. Відкрите надання Секції 41а (1) Акту No 48 / 1997 Coll. дозволяє Інститут встановлювати та оновлювати щорічно перелік груп госпіталізації в гострому догляді за ліжком, пов'язаних з діагнозом, їх відносна вартість, правила включення госпіталізації в групи та методології, пов'язані з звітністю платних послуг при гострому догляді. Отримані дані та методики, які, таким чином, повинні бути передані Інститутом Міністерства охорони здоров’я (далі – «Місто») протягом 90 днів закінчення календарного року. Також передбачено, що правила, що регулюють включення госпіталізації в тих групах, підтримуються Інститутом комп’ютерної програми, яка забезпечує Міністерство одночасно тим самим, як і ті дані.
4. Відповідно до заявленого, виконуваний регуляція суперечить конституційно гарантованому праві всіх, щоб захистити від неправомірного збору, публікації або іншої неправомірності даних про його особу, що стосуються статті 10 (3) Статуту майнових прав та свобод (далі – «Фархія», право залучати до інших господарських заходів за статтею 26 (1) Статуту та права на судовий захист за статтею 36 (1) та (2) Статуту.
Аргументи апеляційного
5. Перш за все, апеляційні ноти, що НЗІ є каталогом реєстрів, в яких, за темним критерієм, інформація збирається на постачальників послуг охорони здоров'я, медичних працівників, пацієнтів та їх діагностики та наданих послуг. Насправді, однак, це не приносило реєстр в життя Акту надання послуг з охорони здоров'я, але це історична реліквія центрально керованої охорони здоров'я, де право на конфіденційність у вигляді захисту даних було абсолютно законним значенням. У 1990-х роках питання реєстрів не приділяв багато уваги. Він був лише в 2001 році, що існуючі реєстри були формально закріплені в потім застосованому Акті No 20 / 1966 Coll., по догляду за здоров'ям людей, що стосуються прийняття Акту No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про скасування деяких законів (" Акт про захист персональних даних" та Конвенції про захист прав людини та недбалість людських істот в контексті застосування біології та медицини: Конвенції про права людини та біомедицину (No 96 / 2001 Coll.), а також необхідність адаптуватися до європейської захисту даних проти вступу до Європейського Союзу ("ЄС") У 2011 р. оригінальне рішення реєстрів без концептуальних змін було більш-менш «згоджено» від репелерного Акту охорони здоров’я людей до Акту охорони здоров’я. За заявою, методика управління реєстрами, яка зберігає «загальнений патріархічний дух», де мінімальний розгляд надається для захисту прав тих, хто обробляє дані, включаючи фундаментальні права.
6. Заявник нагадує, що регуляція реєстрів, що містяться в Законі про надання послуг з охорони здоров'я, подана до Конституційного суду в момент легалізації Акту, який, за результатами 27 листопада 2012 року, с. зн. У зв’язку з тим, що відповідне законодавство передбачає публічний доступ до оброблених персональних даних у обсязі та за період, який не може бути обґрунтований будь-яким конституційним призначенням та не може бути приписаний до авторизації певних органів, які мають бути визначені Міністерством прав доступу.
7. Правові причини, які призвели до скасування NRZP, за словами автора, також впливають на реєстри пацієнтів і на всіх аспектах управління NZIS. Це правда, що було офіційно запропоновано ознайомитися з Актом надання послуг охорони здоров'я в цілому в суді П. Однак, на будь-який пізній пропозицію Конституційний суд заявив, що вихід за рамки огляду NRZP не створювала перешкоду до справи прийняття рішень щодо розділів 70 до 78 Закону про здоров'я і тому нічого не перешкоджає новим пропозиціям, що здійснюється проти цих положень.
8. Слово, що містяться у заяві причин пошуку Конституційного суду, с. zn. Pl. UCS 1 / 12, що містить підстави для розгляду позовів про захист прав у збірці даних, показує, що Конституційний суд критично оцінювати інші положення щодо NZIS і що це повинно бути законодавчим попередженням, що якщо можливість випрямлення ситуації при підготовці нового реєстру медичних працівників, доведеться скасувати наступне в майбутньому. Однак, Міністерство розглянув цю попередження, коли вона подала зміни до Акту, опублікованого Акту No 147 / 2016 Coll., поправки Акту No 372 / 2011 Coll., про надання медичних послуг та умов їх надання ( Акту з питань охорони здоров'я), як змінено пізнім Актом, який вніс репелований NRZP повністю в дусі попередньої адаптації. Крім того, деякі незначні зміни були внесені до параметрів NZIS, але з огляду на проблемне визначення кількості зібраних даних, їх захист, визначення діапазону осіб, які мають доступ до них і т.д., правила залишаються незмінними. Всупереч додано інший реєстр - Національний реєстр надання послуг з охорони здоров'я (розділ 77а Акту про надання послуг охорони здоров'я) - таким чином додатково посилюється збір даних. Міністерство було доручено з цими змінами для створення Інституту (розділ 70 (3) Акту про надання медичних послуг) адміністратором НЗІ. Ці зміни не тільки не знімали конституційного дефіциту оригінального законодавства, але й поглибили його. Для «налаштування» НЗС автор стверджує, що вона атакує в першу чергу поняття збору даних в саму систему, коли вона керується не бажаною ідеєю для збору даних про захворювання, але в першу чергу збирають дані у пацієнтів. У тесті про пропорційність не буде, у його виді, пропускають тест.
9. Приблизні пункти для певних положень конкурсного регулювання, які, у своєму виді, є ключовими, а саме розділи 70 (2) (а) та 71 (3), (4) та (12) Акту надання послуг охорони здоров'я. Згідно з першим наданням для обробки персональних даних в НЗІ, зазначених в пунктах (b) та (c) пункту 1 (i.e. для управління реєстрами та для обробки даних в них), дані пацієнта, тобто дані, необхідні для виявлення його, його лікувальний статус, пов’язаний з хворобою та його лікуванням, а також ідентифікаційними даними провайдера охорони здоров’я та останнього роботодавця, з яким пацієнт, який розвивав професійне захворювання, передається без згоди суб’єкта даних. Крім того, апеляційний засіб стверджує, що всі завдання, викладені в розділі 70 (1) Акту надання послуг охорони здоров'я може бути досягнуто без виявлення пацієнтів тільки на основі неособистісних, анонімних даних. Мета ведення окремих реєстрів і обробки даних в них, згідно з автором, повністю без використання і не легітимізувати нічого. Запис, що зберігає себе, є втручанням у право на самовизначення інформації, а отже, не може бути метою у себе.
10. У зв’язку з положеннями § 71 (3) та (4) Закону про надання послуг охорони здоров’я, які визначають ступінь зібраних даних, заявник вважає, що більшість цих даних не пов’язана з або не відповідним умовам охорони здоров’я, а отже, непотрібні [включають, наприклад, дані про місце, район та / або стан народження, національність, місце та тривалість проживання, обмеження неточності, імені, прізвища, прізвища та народження батька, матері або іншого юридичного представника, сімейного статусу, дати його зміни та місця шлюбу, дати та місця заснування зареєстрованого партнерства, ім’я, прізвища та народження дружини або зареєстрованого партнера та дитини, або абзап. За заявою, це конфіденційна особиста інформація і необов'язково піддавати їх суб'єктам ризику зловживання або несанкціонованого доступу до неї.
11. Поправки правил щодо подальшої обробки зібраних даних, що містяться в § 71 (12) (від 24. 4. 2019 в пункті 11) Закону про надання послуг з охорони здоров'я, апеляційний погоджується, що є недоліком подальшого уточнення, щоб хто особливо має доступ до окремих даних, як вони будуть оброблятися, які суб'єкти даних повинні гарантувати проти несанкціонованого поводження, що механізм засобу є якщо певні дані будуть оброблятися без причини або обґрунтування тощо. Єдина корекція - правило, що міститься в пункті 71 (11) (нині абзац 10), згідно з яким, зокрема, тільки такі дані, які необхідно виконати виконання завдання, можна використовувати з даних, наданих або зібраних даних. Додаток також вважає, що існує повна відсутність регулювання можливості для суб’єкта даних, щоб запитати, що деякі дані, зібрані, видаляються.
12. У зв’язку з NRZP, узгоджується регуляція, яка залишила своє призначення, як обговорюється з пошуку Конституційного суду, с. зн. Якщо цей реєстр тепер будується як негромадський реєстр, єдина причина збереження його таким чином, що дані в цьому реєстрі можуть бути виявлені з певними особами. Згідно з заявою, діапазон зібраних даних також невідповідний і непотрібний. У той же час нове регулювання не вдалося встановити обмеження часу, за яким будуть зареєстровані дані про працівників охорони здоров’я, і не кладуть ніяких правил щодо їх усунення або умов, в яких видалення даних може бути затребувана самим їх суб’єктом.
13. Якщо так звані реєстри пацієнтів турбуються, за заявою, вони створюються і реалізуються повністю, незалежно від згоди або згоди особи, яка турбує даними. Автор вважає, що він законний для збору статистичних даних, тобто анонімісованих, не особистих, які обробляються для потреб Міністерства, і які можуть бути доступні фізичним особам (науковці, постачальники медичних послуг, пацієнтська громадськість); згоду пацієнта не потрібна для цієї колекції, оскільки дані, що передаються, не можуть визначити конкретну особу. На відміну від того, що збір конфіденційних даних про перебіг і результат лікування є конституційно правильним тільки з згодою пацієнта (хоча також у вигляді згоди, передбаченої можливістю відмови) і без неї тільки у виняткових випадках, де є сильний публічний інтерес до збору даних про цілеспрямоване лікування серйозного захворювання з вузьким правовим призначенням і з суворою безпекою. Тим не менш, законодавець не обирає більш ніжний спосіб припустимо, що умови та правила були закладені, щоб висловити опозицію осіб, які страждають на збір даних і до процедури, що призводить до їх видалення. Закон не мав на увазі, щоб змінити будь-яку можливість отримання вилучених даних на вимогу їх предмету. Аналогічно, закон не встановлює ніяких гарантій проти несанкціонованого доступу до даних та їх можливого використання, або будь-які засоби, якщо це сталося. Причиною прийняття збору даних цього типу без згоди пацієнта є те, що окремі реєстри пов’язані з введенням Національного реєстру надання допомоги, що об’єднує персональні дані. Така величезна база даних, що накопичується, розвивається дуже довго, не зрозуміло, що це необхідно. Зокрема, в законі про зловживання, принаймні, у вигляді конфіденційності або санкцій не визначено низку осіб, які мають доступ до цих даних. За заявою, управління такою базою, як неанонімний, крім нормальної медичної документації, непотрібна, невідповідна і непристойна. Не єдина причина того, що інтерес до створення такої бази буде зважати право пацієнтів, які вирішуються на обробку даних на їх особу. Якщо мета збору даних пацієнтів полягає в управлінні якістю лікарень, реєстри не повинні бути призначені для цієї мети, так як "індивідуальне управління якістю" призначене для інших юридичних інструментів та установ, а саме медичних страхових компаній (і їх оглядові лікарі), лікарняних органів, регіональних органів, професійних камер, органів з оцінки якості (міністерські акредитовані органи) та Державного інституту наркологічного контролю (СУКЛ). Роль Міністерства полягає в тому, щоб "здійснити процеси і забезпечити їх функціонування, не замінювати свої функції, встановлюючи ще одну величезну базу даних для управління якістю.
14. У зв’язку з Національним реєстром надання послуг з охорони здоров’я, заявник стверджує, що коли мова йде про збір даних для цілей управління відшкодуванням медичних послуг, система виплат базується на страхових компаніях, забезпечення наявності платної допомоги та фінансування договірної мережі постачальників є їх відповідальність, а не Міністерство. У ситуації, де дані про відшкодування зібрані підприємствами охорони здоров’я, немає законної підстави для дублювання бази у вигляді зазначеного реєстру здоров’я. Крім того, апеляційний агент переконаний, що не можна «аутсорс» нагляду платежів або створення платіжних механізмів з політично-легованої Міністерства до некомпетентного статистичного кабінету і оснащення його для цього з великим доступом до персональних даних. Потрібна мета може бути досягнута без зібраних даних без згоди своїх суб’єктів.
15. Нарешті, додаток також вказує на статті 78 Закону про надання послуг з охорони здоров'я, яка доручає регуляції субстатуту для встановлення зазначених деталей управління реєстрами охорони здоров'я. Відзначається точка (d), за яким також є елементи застосування для доступу до та відновлення персональних даних та інших даних, що містяться в медичних реєстрах. За заявою, що авторизація є недостатньою в ситуації, де ст. 73 (2) Акту надання послуг охорони здоров'я визначає діапазон осіб, уповноважених на доступ до даних, що зберігаються в медичних реєстрах, тільки широко і невизначено так, щоб бути "санкціонованим працівником". Точне визначення діапазону осіб, які мають право на доступ до даних, має вирішальне значення з точки зору захисту конституційного законодавства. За заявою, Закон про надання послуг з охорони здоров'я не визначає» уповноваженого працівника, тому він фактично залишає його на субстатуційне право, що неприпустимо.
16. Параграф 41а (1) Закону No 48 / 1997 Coll. стверджує, що його скасування має бути необхідним наслідком дерегуляції законодавства NZIS. У той же час апеляційний апеляційний суд вважає, що виходи Конституції, створені на підставі даних, що обробляються в порушенні фундаментальних прав операторів, які обов'язково повинні бути конституційно дефектними. У цій частині пропозиції додаток також критикує відсутність правових правил для розрахунку витрат, що означає зокрема, що: це не зрозуміло, чи не буде включено інвестиційні витрати постачальників медичних послуг; дані введення будуть тягаровані похибкою, що призведе до адаптації постачальників до узгоджених норм винагороди щороку при наданні та звітності; у разі медичних пристроїв не існує достатнього регулювання їх винагороди, не так зрозуміло, чи ціна ринку або зазначена чисельна ціна буде прийнятною вартістю; для фармацевтичних препаратів, не зрозуміло, як різні ціни виробника, запаси, ціни та відшкодування між певними виробниками та медичними страховими компаніями розраховується вартість страхування; Нор є зв'язком між діяльністю Інституту у створенні ІР-ДРГ класифікації госпіталізованих пацієнтів (International Accuracy Groups, пов'язаних з діагнозом - далі як "IR- DRG" і визначення відносних витрат груп до наявних методологій для розрахунку розрахунків за працездатністю здоров'я, тобто існуючі процеси примирення, до створення переліку працездатності з точками, до видачі відшкодувань, до процесу приготування медикаментів або до індивідуальних компенсаційних добавок. На даний момент надання Акту не існує критеріїв визначення витрат, які слідують Інститутом, будь-які правила щодо процесу захисту прав та претензій постачальників з можливістю оскарження або будь-яких заходів щодо характеру та упереджень Інституту як процесорів відповідних даних. Інститут, таким чином, переважає в змаганнях певних постачальників послуг охорони здоров'я, оскільки їх управління безпосередньо впливає на розрахунок витрат без, проте, можливість скористатися будь-яким інституційним захистом в розумінні статті 36 (1) та (2) Статуту. У цьому контексті застосунок виходить з пошуку сп. zn.
17. Нарешті, апеляційний апеляційний приймав участь у прийнятті нового законодавства, який буде відповідати конституційним вимогам.
18. У його подачі до Конституційного суду 12 травня 2020 року апеляційний доповнився і продовжено його клопотання щодо змін до Закону про надання послуг охорони здоров'я та Акту No 48 / 1997 Coll., що реалізується Актом No 192 / 2016 Coll., No 290 / 2017 Coll., No 282 / 2018 Coll. та No 111 / 2019 Coll., який був прийнятий після подання пропозиції. Що стосується впливу цих змін, апеляційний заявлений, що причини дерогативної пропозиції є те, що вся частина Закону про надання послуг охорони здоров'я, що регулюються NZIS, є комплексним набором правил, з яких окремі положення можуть бути видалені без впливу на весь складний. Тому пропонується для скасування в цілому. Зрозуміло, що жодна з змін, внесених до системи, не дотримуючись загальної концепції збору даних в аспектах критики автора або індивідуального підряду для встановлення окремих реєстрів. Таким чином, триває суперечність встановлення НЗЗЗ з конституційними нормами, оскільки жоден з уповноважених змін відповідав будь-яким із застережень, які піднялися заявником проти бази охорони здоров’я. З точки зору статті 41a (1) Акту No 48 / 1997 Coll., навіть після внесення змін до Закону No 192 / 2016 Coll. (корект: Акт No 282 / 2018 Coll. - Примітка Конституційного суду) не змінює свою взаємозалежність з законодавством НЗІ, надання тільки надійшло незначні зміни термінології при позначення Конституції. Поправки не змінили факту, що концепція системи керує ідеєю збору даних в першу чергу не про хвороби, а про хворобу. Без зміни, збір конфіденційних неоніміфікованих даних на курсі і результати лікування специфічних пацієнтів залишається без згоди. Виняткові випадки більше не визначені, де надзвичайно сильний громадський інтерес до збору даних про цільове лікування серйозних захворювань зважує вимогу до згоди суб'єкта даних. Без змін залишається визначення вагового діапазону осіб, які можуть бути знайомі з цими даними, а також відсутність гарантій проти зловживання даними (наприклад, до поточних успішних атак хакерами на інформаційні системи охорони здоров'я). Без змін, збір даних пацієнта для управління якістю лікарень і системою відшкодування було також дефектно, коли дані пацієнтів вже зібрані в інші системи для цих процесів, а створення іншої бази даних даних пацієнтів – без їх згоди – надмірно. У розділі 70 Закону про надання послуг з охорони здоров'я було додано до 3 пункту, що Інститут очолював Директор і два додаткових організаційних елементи даних Державного переказу до NRZP додано до абзацу 4. Поправки залишаються неоцінені проблемними положеннями Секцій 71 (3) та (4) Акту надання послуг з охорони здоров’я, що встановлює сферу персональних даних, наданих до бази Інституту. NRZP також залишається незмінним з точки зору критичних аспектів, навпаки, внесення змін до Закону 111 / 2019 Coll. розширено зібрані дані додатково, а саме кількість диплома, тип зайнятості та ступінь тижневого робочого часу та записи про перелік членів камери. Крім того, Міністерство праці та соціальних питань оприлюднило доступ до даних після внесення змін, а також особам, які передають дані реєстру в обсязі даних, що передаються. Таким чином, як обсяг бази даних, так і діапазон людей, яким він доступний, зростає далі. Крім того, зміни не доводили змін до передбачуваної невідповідності реєстрів пацієнтів з фундаментальними правами, але Амендмент 111 / 2019 Coll. додали інформацію про смерть пацієнта до даних, наданих Інститутом. В іншому випадку база даних продовжує підтримуватися без згоди пацієнта, оскільки ненасичена, без гарантій захисту від несанкціонованого доступу та неправильного використання даних. Поточні бронювання залишаються у зв'язку з розділом 77a Закону про надання послуг з охорони здоров'я, а також в цьому випадку, оброблені дані були продовжені Актом No 290 / 2017 Coll. з даними на сексі страхових осіб та адресним кодом сільських застрахованих осіб. Заміна ідентифікаційного номера застрахованої особи агентом-ідентифікатором фізичної особи (AIFO) є зміною «косметичне». Стаття 78 Закону про надання послуг з охорони здоров'я також була віднесена змінами. Відповідно до апеляційної заявки, тільки технічно доповнилося "правові зміни" пелюстки "за сприяння повторному відновленню також розділів 71а, 71б та 71c Закону про надання послуг з охорони здоров'я.
Матеріали до Конституційного суду
19. Суддя-Раппортер, згідно з статтями 42 (4) і 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), надіслав рух до парламенту як партія до суду, так і до Омбудсмена, як органи влади, які мають право на взаєморозуміння. У той же час, відповідно до статті 48 (2) Закону про Конституційний суд, він запитав експресію Міністерства, Представництво про захист персональних даних (далі – «Офіс», Інститут, Чехська медична палата (далі – КПК), Генеральну страхову компанію Чехії (далі – «Офіс Світової організації охорони здоров’я в Чехії» та Офіс Світової організації охорони здоров’я (далі – КБК»).
Огляд камер Парламенту
20. Палата депутацій, у заяві, підписаному її Президентом, підсумував курс законодавчого процесу, в якому затверджено законопроект про надання медичних послуг, в тому числі внесення змін. Ці внесені зміни до Комітету з питань охорони здоров’я, що, зокрема, вкриті розділи 70 та 73 до 78. У зв’язку з відхиленням законопроекту Палатою депутацій, Палата депутацій підтримала його затверджений текст.
21. Крім того, Палата депутацій підняла курс законодавчого процесу, в якому Акт No 147 / 2016 Coll. прийнята, за допомогою яких було прийнято положення Розділів 76 та 77, включаючи нову секцію 77a, були перевезені в Акт про надання послуг охорони здоров’я та положення секцій 70 до 75 та 78. Нова секція 77а була введена в закон на підставі зміни пана Павела Антоніні (поправки також стосуються статті 78 того ж закону), що була представлена в детальній дебаті при другому читанні, з постановою Гарантійного комітету рекомендує затвердження законопроекту, в тому числі цього доповнення. Що сталося в третьому читанні.
22. У висновку Палата Депутати заявила, що законопроекти Будинок Депутати було затверджено двома палатами Парламенту, закони підписані відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
23. У своїх спостереженнях, підписаних Президентом, спочатку коротко підсумував курс законодавчого процесу, в якому обговорювалися законопроект про медичні послуги. На конкурсних положеннях, що регулюють НЗС, Сенат відзначає свої попередні спостереження у випадку с. зн. Однак, Палата депутацій переговорила і затвердила її.
24. Сенат також охарактеризував курс законодавчого процесу, в якому Акт No 147 / 2016 Coll. У своїй пленарній сесії в Сенаті, крім позитивної оцінки законопроекту було зроблено низку коментарів, крім можливості примулятивного використання даних для здоров’я пацієнта та інших відповідних даних охорони здоров’я для лікування та спрощення адміністративного порядку лікарів та медичних послуг, які відхиляли проект закону у формі. Суть їх полягає в тому, щоб критикувати концентрацію "даних з проблем здоров’я та здоров’я всіх громадян Чехії в одному місці, з тим, що дані завжди пов’язані з певним числом народження, що означає конкретну особу" і що її не обробляється в анонімній формі. Висловлений сумнів щодо точності управління даними суб’єкта даних в NZIS без згоди суб’єкта даних. Після дебатів Сенат затвердив законопроект.
Державні спостереження
25. 16 листопада 2016 р. Конституційний суд отримав, в межах встановленого законом строку повідомлення Уряду, підписаного міністром без портфеля (Міністер з прав людини, рівних можливостей та законодавства), що, на підставі постанови Уряду від 1017 р., він надходить до провадження, пропонує відторгнення пропозиції та авторує Міністра охорони здоров’я для представлення його в суді. З цією постановою Уряд також затвердив свої коментарі щодо пропозиції.
26. На здачі Уряд заявив, що він вважається його залученням до провадження, необхідної не тільки через необхідність відхилити позови, що містяться в пропозиції, які він вважає необґрунтованою, але також розглядається як можливість публічного захисту відповідності та необхідність у підписаному законодавстві, а також його раціоналності та конституційності.
27. У виданні Уряду апеляційний агент запропонував скасування заголовку III у ч. Six of Health Services Act (i.e. Розділи 70 до 78), що містить комплексне законодавство про обробку даних про стан здоров'я населення, про діяльність постачальників та їх економіку, про здоров'я фахівців та інших медичних працівників, а також на відшкодування медичних послуг, сплачених з державного медичного страхування - все це через NZIS, або так звані національні реєстри охорони здоров'я, Національний реєстр медичних послуг, а також Національний реєстр надання допомоги, обов'язково призведе до повного ліквідації NZIS, і, таким чином, де-факто ліквідації будь-якого центрального здоров'я. У цьому контексті Уряд згадує, що положення Закону про надання послуг з охорони здоров’я є «тільки юридичним стандартом», що регулює контрольовану центральну збірку даних охорони здоров’я при збереженні кібербезпеки. Уряд вважає, що, у разі дерегуляції прийнятих положень Акту про надання послуг охорони здоров'я, неминуче буде хаосом у зборі та обробці даних для догляду за здоров'ям, оскільки зрозуміло, що більше (маній) сайтів накопичуються та інтерпретують дані - але без будь-якого правового регулювання та центральної методологічної підтримки. Ще один логічний вплив цього акту буде, зокрема, повного гальмування якості та наявності медичної допомоги, неможливості моніторингу показників здоров’я населення та дефакто неможливості оцінки ефективності системи охорони здоров’я в окремих регіонах.
28. Уряд вважає, що, якщо заява Конституційного суду (в тому числі застосування для відкладу працездатності дерогативного знаходу) були пов'язані з тим, що буде дефакто неможливість центрального моніторингу розвитку, якості, безпеки і наявності охорони здоров'я. У цьому контексті уряд відкликає, що крім права на самовизначення інформації, відповідно до статті 31 Статуту, кожен має право на захист здоров'я та громадян мати право безкоштовного догляду за здоров'ям та медичним приладдям в умовах, викладених законом в державному страхуванні. Закон про надання послуг з охорони здоров'я та суб'єкта охорони здоров'я забезпечує надійний доступ до контрольованої та якісної охорони здоров'я. Упродовж тривалого терміну існування та можливість обробки складних даних дозволить виконати ці права та забезпечити їх виконання. Законодавство, що надана державним медичним страхуванням, має на меті збільшити значення інформації НЗІС, використовуючи наявні дані в секторі охорони здоров’я - виключно дані, що генеруються послугами медичного страхування.
29. У зв’язку з апеляційним поданням до "налаштування" НЗІ, уряд вважає, що необхідно наголосити перш за все, що первинне призначення існування НЗІ не є збором та обробкою персональних даних пацієнтів, як свідчить про те, що всі аналізи даних, зібраних в НЗІ, проводяться з повністю анонімними та сукупними даними. Його мета полягає в тому, щоб контролювати параметри догляду; Однак, для того, щоб досягти цього, уряд вважає, що процесор таких даних повинен бути здатний призначити догляд конкретним пацієнтам - але це не будь-яким чином ідентифікований з метою знеболювання зібраних даних (тобто неможливо визначити суб'єкт даних).
30. У цьому контексті Уряд також згадує, що спосіб створення НЗІ та його параметри були розроблені з урахуванням захисту персональних даних та правил сучасної кібербезпеки. Всі параметри НЗІ були також проконсультовані і належним чином обговорювалися не тільки з професійними компаніями (с. Чешки Медичне товариство Яна Евангест Пунккіне, с. - замітка Конституційного суду) і професійні камери промисловості, але і стали предметом широкого і відкритого обговорення протягом законодавчого процесу. Крім того, методологія всіх реєстрів в НЗІ ґрунтується на рекомендаціях та нормах міжнародних організацій (наприклад, EUROSTAT, OECD, WHO).
31. Очистити умови визначаються законодавством, що міститься в Законі про надання послуг з охорони здоров'я, метою їх збору та обробки явно визначено, а період затримки укладається законом в міру необхідності. Їх обробка є дуже розумною і точною. Оскільки дані обробляються без згоди, пріоритет дається враховувати вартість публічного інтересу, тим самим обмежуючи право людини на самовизначення інформації, щоб виконати інші його права за статтею 31 Статуту.
32. У зв’язку з аргументом апеляційного суду, на основі пошуку Конституційного суду, п. УС 1 / 12, уряд стверджує, що він вважається принаймні введеним, оскільки він стурбований NRZP, який був задуманий як громадський. Таким чином, у зв’язку з тим, що уряд не може бути застосований як до реєстрів пацієнта, так і до керівництва НЗС, оскільки їх законодавство тепер підлягає оскарженню повністю поважає право працівникам здоров’я на самовизначення та новий NRZP створений як повністю приватне, довідкова, денна система. Закон про надання послуг з охорони здоров'я також чітко визначає права доступу до реєстру або до групи уповноважених робітників у визначених умовах, навпаки, до законодавства NRZP Конституційного суду.
33. Заява автора, що в цілому зібрані сукупні дані в так званих звітах з питань охорони здоров’я (Державна статистична служба) повністю достатня, у вигляді Уряду, невірно. Ці звіти дозволяють лише грубий епідеміологічний вигляд системи і, крім того, далеко від усіх основних захворювань і проблем зі здоров'ям. Дані також не дозволяють точно оцінити якість та оцінку ефективності медичних ресурсів. Якщо центральний контроль медичної системи може працювати тільки з даними, це буде означати повернення до 1970-х років. Цей спосіб збору даних також принесуть повністю незахищений адміністративний тягар на фахівців охорони здоров’я.
34. Зважаючи на те, що дані, зібрані для управління якістю лікарень, зібрані іншими установами через інші юридичні інструменти, є цілеспрямованими, оскільки це в грубому конфлікті з фундаментальним принципом оцінки якості охорони здоров'я, тобто вона повинна бути прозорою і об'єктивною системою на основі об'єктивних (референційних) даних. Дані НЗІ дійсно такі системи, оскільки якість догляду не може бути повністю об’єктивно оцінена засновником. На рівні засновника або регіону з національним довідковим еталонним стандартом є також потреба у співвідношенні. Це те, що НЗІС відчуває себе про компанії SUCKL та медичні страхові компанії.
35. NZIS останнього, але не менше дозволяє ефективно використовувати наявні джерела даних для національної репрезентаційної оцінки охорони здоров’я (без зміни прав та обов’язків компаній зі страхування здоров’я в будь-який спосіб) та дозволяє ефективному впровадженні обов’язків Міністерства щодо страхування здоров’я, а отже, посередині всієї системи охорони здоров’я.
36. Для автора питання захисту персональних даних в НЗЗС, уряд стверджує, що призначення збору кількості народжених або кількості застрахованих осіб в реєстрах НЗС не є ідентифікацією конкретної особи - крім того, не можна віднести повну ідентифікацію тільки з однієї такої інформації. Весь Чеський сервіс охорони здоров'я з більш ніж 29 000 постачальників послуг охорони здоров'я використовує соціальний номер і кількість застрахованої особи як посилання (посилання) код між різними записами тієї ж особи про повторне повідомлення з часом. Це також випадок з існуючими реєстрами здоров'я, такими як Національний реєстр раку, заснований в 1976 році, збір звітів від тисяч звітних агентів з часом. Якщо не існує інструменту, щоб зв'язати таку систему індивідуумом, не можна оцінити рівень успішності лікування, наявність спостереження або паліативної допомоги, або результати виживання пацієнта. Таким чином, не можна прийняти, наприклад, точну оцінку детермінанту здоров’я чеського населення, квантифікація призначених коштів для лікування специфічних захворювань щодо досягнутих результатів та ін., може бути досягнуто іншими засобами. Уміння реєстрів здоров'я і НЗС в цілому для підключення записів протягом часу є важливим умовою для оцінки лікування.
37. NZIS не використовує і не потребує комплексної ідентифікації особи при зборі та обробці даних або під час проведення аналітичних процедур. Таким чином, складні персональні дані не зібрані в будь-якому реєстрі NZIS одночасно, щоб увімкнути ідентифікацію - наприклад, назву тріаду, дата народження і номер народження. Кількість і кількість застрахованої особи використовується тільки для зв'язку окремих записів. У будь-якому випадку, для фактичної обробки даних в NZIS, всі виходи NZIS агрегатуються і не дозволяють безпосередньо або непрямої ідентифікації особи. При передачі даних до постачальників і медичних страхових компаній є одним з основних функціональних можливостей НЗІ. Таким чином, процеси реалізуються для того, щоб увімкнути постачальників, щоб порівняти результати та якість власної допомоги з загальними, тобто сукупними національними або регіональними даними. Аналогічно, синхронізація та передача даних з Національного реєстру постачальників дозволяє ефективно контролювати мережу постачальників.
38. На додаток до положень § 71 (3) та (4) Закону про надання медичних послуг, що регулюють обсяг зібраних даних, Уряд додає, що це субрекорди окремих реєстрів, а не збору даних. Це також проявляється з офіційної опублікованої методики реєстрів НЗІ. Запис місця народження та громадянства є частиною обраної статистики кафедри; місце проживання вказується в обов'язковому складі статистики про покійних осіб; інформація про батьків або партнерів є міжнародно зібраною особою в статистиці на вроджених дефектах розвитку; інформація про обмеження компетентності (необхідність) є частиною реєстру препарату та зловживання речовинами. У всіх випадках це дуже серйозні порядку, в яких Міністерство відстежує дані, які ефективно незамінні для низки послідовних денних державних установ, а також для потреб міжнародної співпраці. У будь-якому випадку не можна говорити про плоский моніторинг вищевказаних параметрів у всіх реєстрах, що утворюють НЗІ.
39. У зв’язку з відсутністю можливості збору та обробки персональних даних організму, Уряд стверджує, що можливість випадкового видалення буде суперечать базовим принципам статистичного моніторингу стану здоров’я населення, якості догляду та його економічної ефективності. Результатом буде хаотична і абсолютно непредставлена джерело даних. Після того, як викривлені висновки виникнуть від спотворених даних, які обов'язково призводять до помилок в управлінні доглядом, при оцінці його наявності або якості. Тому неможливе визначення якості догляду за хворими. Недопустимість видалення даних на вимогу та пов’язаного обмеження права на інформацію самовизначення, передбачене Статутом, тому законним, згідно з Урядом.
40. З метою відновлення NRZP уряд стверджує, що реєстр є базовим і керуючим реєстром будь-якої функціональної системи "eHealth" (у цьому контексті уряд нагадує, що через відсутність довгострокової серії довідкових даних про працівників, не існує чітких даних про розподіл ємності в системі охорони здоров'я). У разі (re) скасування NRZP, бази даних, що збирають однакові дані, швидше за все, виникають в частковому режимі з різних офісів і установ, які підвищать ризики їх неправильного використання.
41. Згідно з Урядом, підписане законодавство NRZP повністю по відношенню до пошуку Конституційного суду, с. zn. Pl. UCS 1 / 12, оскільки він розробляє цей реєстр як довідкова та денна система, яка не є громадською. Мета створення реєстру також суттєво зрушила з попереднього, Конституційного суду – до «процедури охорони здоров’я», де така система не може замінити будь-яку іншу систему або реєстр професійних камер. Таким чином, уряд переконаний, що збір даних в NRZP не може бути описано як надмірна.
42. У питанні реєстрів пацієнтів уряд стверджує, що реєстри охорони здоров'я є задню частину НЗІ і так само незамінні для багатьох медичних сегментів. Наприклад, автор, зазначений Національним реєстром лікарні, є єдиним джерелом даних для оцінки розвитку, тягару, наявності та якості догляду за ліжком. Тим не менш, причина цього реєстру не вдається змінити нагляд за виплатами або змінювати статус та роль страхових компаній. Причиною його існування є необхідність використання наявних і регулярних зібраних даних догляду, сплачених від публічного страхування здоров'я для всебічного аналізу стану здоров'я населення, смертності та її ризиків, наявності догляду та його якості, а також для аналізу слабкостей в мережі постачальників послуг охорони здоров'я. Якщо було скасовано реєстр, то в більш ніж 350 лікарняних лікарнях не вдалося замінити його. У той же час самі лікарні втратили можливість порівняти свої результати.
43. Об’єкт до невизначеності визначення заголовку осіб, які мають право доступу до даних, що містяться в реєстрах охорони здоров’я, полягає в тому, що заголовок уповноважених осіб (так званих уповноважених працівників) явно укладається законом (розділ 73 (2) Акту про надання послуг охорони здоров’я) і не залишає його на імплементацію законодавства, як зазначений апелятором. Впровадження Указу, в розумінні розділу 78 Закону про надання послуг з охорони здоров'я, зокрема, тільки для деталей застосування для доступу до та скасування персональних даних та інших даних, що містяться в медичних реєстрах.
44. На статті 41а (1) Акту No 48 / 1997 Coll. Уряд заявив, що дані, зібрані ним, засновані на добровільних зобов'язаннях і, відповідно, договором. У зв’язку із затвердженням апеляційного апарату Інституту є взаємопов’язання з безкоштовним конкурсом постачальників, Уряд зазначає, що Інститут не є адміністративним органом, але є організаційним органом держави, який є засновником. Будь-яке рішення, прийнятих Конституцією, є підставою скарги Міністерства, рішення про скаргу, може розглядатися в адміністративному судочинстві.
Положення Міністерства охорони здоров'я
45. Хоча Конституційний суд отримав спостереження від уряду, представленого міністром охорони здоров'я, вважається необхідним, що Міністерство має також надати свої спостереження за заявою, щоб ініціювати процедуру, зокрема вказувати на те, що ці персональні дані, що відносяться до секцій 70 (2), 71 (1) до (5), 7 та 9), 74 (1) та (2), 76 (1) та 77а (3) Агента з охорони здоров'я, які діють на NZIS, передаються індивідуально кожному з цих даних. У зв'язку з тим, що Міністерство не забезпечило своїх коментарів навіть після повторного дзвінка.
Зв'язок від Омбудсмена
46. Омбудсман поінформував Конституційний суд, який вирішив не здійснювати його права на допит.
Висловлення Офісу захисту персональних даних
47. Адміністрація відзначає, перш за все, що вона не об'єднує в собі і існування системи охорони здоров'я реєстрів, які отримують користь від поточних можливостей технологічного розвитку для здоров'я і благополуччя людини в широкому сенсі. Мета введення реєстрів охорони здоров’я має бути безперечно для поліпшення умов надання медичної допомоги, наприклад, оптимізації систем охорони здоров’я та ефективного розподілу коштів, зібраних в системі страхування здоров’я. Це сектор охорони здоров'я, який має надзвичайно високий потенціал для використання нових можливостей, що приносить інформаційні технології. Однак Офіс вимагає, що використання нових технологій та даних у сфері охорони здоров’я пов’язана з захистом персональних даних та вимог конфіденційності та захисту даних. Виходячи з того, що стрімкий темп технологічних змін та глобалізації змінився обсяг та спосіб збору, використання та доступу до даних з нуля. Це той факт, що є доцільним збільшення обсягу зібраних даних. Ця інформація широко використовується в компанії, наприклад, для різних типів аналізу. Аналізи файлів даних, як правило, мають медичні або медичні програми, які можуть використовуватися для боротьби з захворюваннями. Обробка даних має велике значення для суспільства в цілому, і це навіть відомо, що багато проблем зі здоров'ям і здоров'ям можуть бути використані таким чином в майбутньому. Ці тенденції можуть бути характерні тим, що цифровий і фізичний світ наразі взаємопов’язаний. Тим не менш, це може також залучити численні ризики. Якщо вони не містять великих обсягів зібраних даних, вони не мають ніяких ризиків для захисту персональних даних. Тим не менш, більшість даних, які в даний час генеруються, включають персональні дані та розширені файли даних, підвищують ризики для конфіденційності людини та захисту персональних даних. Вартість інформації полягає не тільки в його початковому цілях, але в її вторинному використанні, тобто обробки цілей, крім тих, для яких спочатку було зібрано. При зборі великих обсягів даних можуть виникати загрози особистим даним та конфіденційності, але також бездіяльність етичних питань, людської гідності та індивідуальності.
48. Об'ємні дані також називають потенційним ризиком у сфері регулювання (ЄС) 2016 / 679 Європейського Парламенту та Ради з питань захисту осіб, що стосуються обробки персональних даних та на вільному русі таких даних та реанімації Директиви 95 / 46 / EC (Загальний регламент захисту даних) - ("Положення". Положення не пропонує права на захист персональних даних як абсолютних, але стверджує, що вона повинна оцінювати в контексті її функції в суспільстві і, відповідно до принципу пропорційності, вона повинна бути збалансована з іншими фундаментальними правами (див. його преамбле).
49. З моменту знаходження сп. zn. Pl. UCS 1 / 12 відноситься до принципів, на яких Конвенція про захист осіб, що стосуються автоматичної обробки персональних даних (No 115 / 2001 Coll. m.) і тепер не в силі на Директиву 95 / 46 / EC Європейського Парламенту та Ради з питань захисту осіб, що стосуються обробки особистих даних та на Вільному переміщенні таких даних (напрямок) визначено Положенням для оцінки пропозиції щодо відповідної зміни правової бази станом від 25 травня 2018 року.
50. У зв'язку з реєстрами здоров'я, в цілому, факт, що вони базуються на зборі і використанні великої кількості даних про здоров'я є важливим з точки зору конфіденційності. Ці дані розглядаються чутливими і часто вважаються більш чутливими до природних осіб, ніж інші дані. Кількість комерційних та інших операторів, які використовують або мають інтерес у використанні так званого профілювання, відмінність, яка також може бути заснована на використанні даних про здоров'я. Це може проявлятися в ряді ситуацій, таких як переговори банківського кредиту, надання іпотеки або пошук зайнятості, або індивід може бути схильний до соціальної стигматизації в поєднанні з психічними захворюваннями. Це витоки чутливих даних у сфері охорони здоров’я, які є однією з найбільших питань безпеки даних. Дані про здоров’я надзвичайно цінні, навіть на ринку. Існує також декілька типів атак, спрямованих на дані про здоров’я, таких як атаки для шифрування та доступу до даних пацієнта або випадків, коли атакуючий приймає зображення інформації, що відображається з доступних інтерфейсів (моніторів, планшетів тощо) власним пристроєм (найбільш часто мобільний телефон). У Чехію немає опублікованої статистики на витоку чутливих даних у сфері охорони здоров’я, і тільки після того, як ефективність регуляції необхідно повідомити їх.
51. Адміністрація також відзначає визначення даних про здоров’я, що містяться в статті 4 (15) Регламенту та докладно про його преамблену, а також про те, що Положення класифікує дані про здоров’я серед окремих категорій персональних даних, для яких стаття 9 Регламенту встановлює суворі правила, ніж зазначені у статті 6 Положення про обробку нормальних персональних даних. Обробка окремих категорій персональних даних заборонено, якщо дерогація передбачена статтею 9 (2) Регламенту. Тим не менш, винятки цієї заборони є вузькими і більш специфічними, ніж підстави для обробки нормальних категорій персональних даних, зазначених у статті 6 Регламенту. Тому адміністратор повинен уважно розглянути, чи є одна з 10 причин, наведених тут. У разі публічного інтересу, прикметник «значущий публічний інтерес», який чітко збільшує вимоги, викладені для обробки.
52. Відповідно до Офісу, підписане законодавство НЗС створює щедрий і повністю відкритий каркас для роботи реєстрів охорони здоров’я, які можуть виникнути відповідно до поточних потреб. Закон про надання медичних послуг для цілей охорони здоров'я реєструє збір, можливо, всі наявні персональні дані, надані Міністерством внутрішніх справ, поліцією Чехії та Чехією Статистичний офіс з базових реєстрів та інших інформаційних систем державного управління.
53. У контексті аргументу, що міститься в пропозиції, важливо, відповідно до Офісу, що права суб'єкта даних, що стосуються всієї НЗІ, не можуть бути ґрунтовані на згоді суб'єкта даних, хоча інститут згоди для обробки персональних даних є первинним виконанням права на інформацію самовизначення. Виконання завдань у захисті громадського здоров’я та надання медичної допомоги вимагає твердої та надійної правової основи, що дозволяє рівний доступ до всіх тих, хто піклується, і деякі послуги повинні бути надані, поважаючи точну ситуацію та майбутні потреби кожного індивіда та постачальників послуг з догляду. Однак згода суб'єкта даних не повинна відповідати цим вимогам її доповідачем. У такому випадку всі доступні гарантії повинні бути доступні.
54. Захист персональних даних та прав суб’єктів даних не на всіх адресах заголовку частини третьої Закону про надання послуг з охорони здоров’я, або був пропущений в контексті реєстрів охорони здоров’я. У зв’язку з тим, що законодавство небалансоване та одностороннє, як зазначене у пропозиції, щодо попереднього законодавства, передбаченого Законом про охорону здоров’я. Ані принципи та правила захисту персональних даних досить відображаються в законодавстві реєстрів здоров’я, ані NRZP, за які зміни відбувалися тільки в тому, що реєстр був змінений на негромадський. Знахідка sp. zn. З метою реєстрації здоров’я, як Закон про надання послуг з охорони здоров’я перераховує їх у розділах 70 (1) та 73, зрозуміло, що лише анонімні дані будуть достатніми для виконання певних цілей. Іншими словами, що голова закону вимагає конфіденційних персональних даних, які будуть передані до реєстрів здоров'я, які зберігаються протягом тривалого часу без, наприклад, пояснюючи у пояснювальній заяві, чому і в якій мірі кожного з цілей, виходячи з потреб, обробка конфіденційних персональних даних і чому це не достатньо для роботи з, наприклад, сукупні дані. Цілі, які можуть бути використані реєстрами охорони здоров'я, можуть бути досягнуті шляхом передачі вже анонімізовані дані для закладів охорони здоров'я. Такі дані не можуть бути предметом витоку.
55. Нарешті, Адміністрація відзначає, що з моменту прийняття сп. zn. П. УС 1 / 12 Стандарту конфіденційності порівняно з Директивою, захистом персональних даних та вимог конфіденційності, які є фундаментальними правами, захищеними конституційним замовленням, також збільшені. Якщо це не достатня юридична підстава для обслуговування реєстрів здоров'я, то є недостатньо гарантій захисту тих прав осіб, які цікавляться.
Висловлення Інституту інформації про здоров’я та статистики Чехії
56. Перш за все, Інститут стверджує, що повне скасування положень, що містяться в розділах 70 до 78 Закону про надання послуг з охорони здоров'я призведе до повного ліквідації НЗІС і, таким чином, до ліквідації одноцентрової контрольованої збору даних в секторі охорони здоров'я. Більшість функціональних і високопотужних реєстрів охорони здоров'я існували протягом десятиліть, багато з яких були модифіковані або новоні ініційовані поправками до Закону про здоров'я. Це завжди реєстри, які призводять до важливих інформаційних систем більшості країн Європейського Союзу (наприклад, онкологічних, кардіоторакічних) і дані яких порівнюються між країнами-членами. Заява про те, що сучасне медичне моніторування є складовою загального режиму не може стояти у світлі об'єктивних міжнародних порівняннях. На відміну від сучасної медицини та її оцінка повинні базуватися на дуже міцних національних даних. Методологія всіх реєстрів на базі міжнародних рекомендацій, що видаються на постійній основі.
57. Згідно з Інститутом, було належним чином обговорено професійні компанії та професійні камери та підпорядковані широкому та відкритому коментуванню. Результатом було подання змін до Закону про надання послуг з охорони здоров'я (подано Акт No 147 / 2016 Coll.) Правова рада уряду без конфлікту, з максимальною повагою щодо захисту персональних даних та правил кібербезпеки. Поправки на основі одного фундаментального завдання: збільшити значення інформації НЗС, використовуючи існуючі дані у сфері охорони здоров’я Чехії, виключно створених службами страхування здоров’я. Використання даних не в будь-якому випадку обмежує господарську або господарську діяльність будь-якої особи.
58. Метою НЗІ не є моніторинг пацієнтів, оскільки всі аналізи відбуваються на повністю анонімізовані та сукупні дані. Його мета полягає в тому, щоб контролювати параметри догляду - це обов'язково, однак, слід віднести до хворого, який не ідентифікований в будь-який спосіб. З огляду на те, що дані обробляються без згоди, пріоритет дається з урахуванням ціннісних міркувань публічного інтересу, тим самим обмежуючи право людини на самовизначення інформації, щоб виконати свої права за статтею 31 Статуту. Захист основоположних прав забезпечується дотриманням законодавства в силі. Під час усього існування НЗІ не було жодного інциденту зловживань у зібраних даних.
59. Додаток до посилання, знайденого Конституційним судом sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 Інститут стверджує NRZP, яка була захоплена громадськістю. Таким чином, не хворі реєструються, ані НЗС, які проводяться в абсолютно різних умовах. Звернення Конституційного суду, таким чином, почуло, щоб встановити більш строго мету реєстрів, що утворюють НЗС та коло уповноважених осіб, які мають доступ до реєстру. За Актом No 147 / 2016 Coll., новий NRZP був створений як повністю негромадянська, довідкова, денна система, побудована на принципах «eGovernment», а закон явно і чітко викладено права та умови доступу до реєстру, відповідно, заголовок уповноваженого персоналу (секції 70 та 73). NRZP є базовим реєстром управління будь-якої функціональної системи. "Якщо держава не побудувала такий реєстр, ці бази були створені в частковому режимі на різних офісах і установах, які значно підвищили ризик роботи даних. NRZP не може бути замінений на будь-яку іншу систему або реєстр професійних камер, і це не стосується надлишків даних до підсистем різних установ.
60. Визначено, що сукупні дані в так званих звітах постачальників медичних послуг (статистична служба) достатня кількість невірних. Ці звіти дозволяють лише грубий епідеміологічний вигляд системи і, крім того, далеко від усіх основних захворювань і проблем зі здоров'ям. Ці дані не дозволяють точно оцінити якість та ефективність використання продуктів охорони здоров’я.
61. Акт No 147 / 2016 Coll. не представила "маси" нових реєстрів для їх підключення. На жаль, є нововведення Національного реєстру надання послуг з охорони здоров’я, які використовують лише дані, які вже зібрані без згоди пацієнта на підприємствах охорони здоров’я. Заява заявника, що інші юридичні інструменти та установи призначені для збору даних пацієнта для управління якістю лікарень, Інститут відхиляє той факт, що базовий принцип оцінювання якості охорони здоров'я полягає в тому, що він повинен бути прозорою системою на основі об'єктивних (референційних) даних. Це НЗІС, що представляє систему, оскільки якість догляду не може бути оцінена самим тілом. У зв’язку з тим, що до Закону про надання послуг з охорони здоров’я було підготовлено до виконання наглядових зобов’язань Міністерства з питань охорони здоров’я та сприяння всій системі охорони здоров’я. Причиною існування даного реєстра є використання наявних та регулярних зібраних даних догляду, сплачених від публічного страхування здоров'я для комплексних аналізів стану здоров'я населення, смертності та ризиків, наявності догляду та його якості та для аналізу слабкостей в мережі медичних послуг.
62. У зв’язку з положеннями § 71 (3) та (4) Закону про надання послуг охорони здоров’я, Інститут стверджує, що це субрекорди окремих реєстрів, а не збору даних, які також відображаються з офіційних опублікованих рекомендацій щодо реєстрів НЗІ. Це не комплексний моніторинг всіх параметрів у всіх реєстрах, які, безумовно, будуть проблематичними. У зв’язку з § 71 (10) (“дані, необхідні для виконання поставленого завдання”, Інститут стверджує, що це юридично зазначений діапазон даних, а саме дані з реєстрів відповідно до § 71 (1) (а) та (d) та з чеського статичного офісу.
63. У зв’язку з відсутністю можливості для суб’єкта даних, яка вимагає видалення даних з Реєстру Інституту, вона стверджує, що це неможливе для оцінки якості догляду, а також, в кінцевому рахунку, шкоди для пацієнтів. У цьому контексті запитує, що буде сенс контролювати, наприклад, розмір та якість догляду матері та новонародженої дитини, якщо суб'єкти даних випадково мали базу даних, змащених, і він відповідає результатам хаотичного та непредставного джерела даних. Як правило, Національний реєстр лікарні є єдиним джерелом даних для оцінки розвитку, тягару, наявності та якості догляду за ліжком. Якщо це було анульовано, часткові інформаційні системи лікарні в сотні лікарнях не могли його замінити, а лікарні втратили можливість порівняти свої результати.
64. На статті 78 Закону про надання послуг охорони здоров’я Інститут визнає, що кількість уповноважених працівників чітко визначено в розділі 73 (2) одного Акту. Впровадження Указу встановлює лише особливості застосування для доступу до та скасування персональних даних та інших даних, що містяться в медичних реєстрах.
65. Параграф 41а (1) Акту з питань страхування публічного здоров'я стверджує, що ця збірка даних є добровільною, договірна і не є частиною НЗІ. У Міністерстві охорони здоров’я публікується посилання на мережу постачальників (шпиталів) Правила запропоновані у вигляді методології та всіх методологічних документів у рамках ДГР є загальнодоступними та підпорядкованими опозиційними та виправленнями. Предметом юридичного регламенту є визначення докладної методології, тобто встановлення обов’язків Інституту для передачі "онових даних та методологій" Міністерству за визначеними термінами. Інститут проводить аналітичні оцінки та розробляє методологію оцінювання процесу госпіталізації, але його застосування на практику не в межах її сфери ( визначення наявних процесів під час проведення МНС). Обробляється консистенція кроків у юридичних аспектах, пов’язаних з змінами / оптимізацією системи ДГР. Крім того, Інститут опинив Комунікацію Чешки Статистичного Офісу No 313 / 2016 Coll., про оновлення Класифікації госпіталізованих пацієнтів (IR- DRG) [остання зв'язку Чешки Статистичного офісу з оновлення Класифікації госпіталізованих пацієнтів (IR- DRG) опубліковано з ефектом від 1 січня 2019 року No 218 / 2018 Coll. - Примітка Конституційного суду].
66. Нарешті Інститут рекомендує відхиляти пропозицію.
67. Зателефонувавши до Конституційного суду від 6 жовтня 2020 року Інститут попросив коментар або відповісти на наступні питання. Першим було названо Конституційний суд для стану кожного конкретного призначення НЗС (секції 70 (1) та 73 (1) Акту про надання послуг охорони здоров'я) конкретну сферу окремих даних, збір яких необхідно виконати їх, а також чи потрібна для них виявлення пацієнта. Зокрема, він повинен прокоментувати дані, що стосуються обмеження неточності, сімейного статусу, дати його або її зміни та місця шлюбу або зареєстрованого партнерства, імені, прізвища та прізвища подружжя або зареєстрованого партнера (див. розділ 71 (3) (м) або 4 (n) Закону про послуги охорони здоров'я), ім'я, прізвище та національність дитини, подружжя, прийняття, адміністративне виключення, материнські та батьківські номери та дату придбання правової сили прийняття або рішення про скасування прийняття. По-друге, Інститут повинен відповісти на те, що було модифіковано технічну безпеку зберігання даних і як його можна контролювати або записувати, які особи, коли і чому вони насправді шукають НЗІ. По-третє, він повинен висловити свої погляди на те, чи підписано закон, що містить гарантії проти несанкціонованого доступу до даних або засобів захисту.
68. Інститут увійшов до своїх попередніх спостережень і перейменував, що підписаний закон був сумісний з конституційним наказом. З метою дотримання положень, викладених у положеннях, передбачених Законом «Про надання послуг з охорони здоров’я», зазначено, що «Всі конкретні дані, що містяться в реєстрах охорони здоров’я, призначені для дотримання положень, викладених у положеннях, що наведено». У відповідності до вимог законодавства, система обов'язково повинна бути в змозі правильно призначити конкретний постачальник послуг охорони здоров'я, специфічну винагороду для цих послуг, специфічний зміст послуг, що надаються конкретним результатом, таких як поява несприятливих подій, ускладнень, виживання пацієнтів тощо. «Окрема неоднорідна збір даних за ним, мета закону не може бути досягнута. Ідентифікація пацієнта, в тому числі як страхової особи, необхідна і важлива для всіх систем в рамках НЗІ.
69. Інститут додатково зазначив, що юридична підстава для обробки персональних даних в НЗІ є статтею 9 (2) (h) до (j) Регламенту. Як контролер персональних даних, Інститут вивчає кілька разів Офісом з питань захисту даних, що триває 6 березня 2018 року. У своїх спостереженнях Інститут підвів висновки протоколу управління. Зокрема, він підкреслив, що він мав договори у розділі 6 Закону про захист даних, що містяться у собі гарантії на достатню технічну та організаційну безпеку персональних даних. Крім того, Інститут запровадив заходи щодо запобігання несанкціонованого або випадкового доступу до персональних даних. Аналогічним чином, Інститут був підготовлений та задокументував технічні та організаційні заходи, які вживали для забезпечення захисту персональних даних відповідно до розділу 13 (2) Закону про захист даних. В галузі автоматизованої обробки персональних даних Інститут забезпечує, що системи автоматизованої обробки персональних даних використовуються тільки уповноважені особи [Параграф 13 (4) (а) Акту конфіденційності]. Інститут повинен також, відповідно до статті 13 (4) (c) Закону про захист персональних даних, здійснювати електронні записи для визначення та перевірки, коли, ким і з яких причин, персональні дані були записані або інакше обробляються. Зареєстрований доступ до персональних даних.
70. Операційна безпека самого НЗІ забезпечується системою заходів, заснованих на ISO 27001 та Указом No 82 / 2018 Coll., щодо заходів безпеки, інцидентів з кібербезпеки, реактивних заходів, процесуальних вимог у сфері кібербезпеки та знищення даних (Кіберська служба безпеки), а також "комплект технічних інструментів для моніторингу та оцінки операцій, управління логами, обробки безперервності бізнесу та інших інструментів та заходів". Інститут також відноситься до оперативних методологій НЗІС, які відповідно до нього повністю відповідають законодавству, а також ISO / IEC 27001: 2013 та ISO 10001: 2007.
Спостереження Чехії
71. На здачі КВК заявили, що це не відчуло юридично грамотно вивчити питання, яка є предметом розгляду справи перед Конституційним судом щодо пропорційності тесту між захистом персональних даних з одного боку та громадським інтересом до інформації про стан населення з іншого боку.
72. Однак, Учасник вважає, що інформація, що надана при відібраних положеннях Акту надання послуг охорони здоров'я, як правило, необхідна для держави для вирішення заходів в контексті охорони здоров'я населення. Інформація щодо питання може бути гарною основою для знання демографічних умов з точки зору виникнення окремих серйозних захворювань і надання медичних послуг в окремих регіонах і з цієї точки зору, CLK вважає, що є публічний інтерес для надання їм.
73. Повне скасування всіх конкурсних положень Закону про надання послуг з охорони здоров'я не розглядає КВК бути відповідними, бажаними або необхідними для захисту персональних даних громадян. Навіть якщо Конституцiйний суд дав легалізатора певний період часу і відкладав вiдсутнiсть пошуку за розумний період часу для прийняття нового законодавства, навіть в такому випадку, особливо в минулому році до виборів парламенту, було б ситуація, де законодавець більше не зміг прийняти новий закон і було б те, що ці положення закону, які, безумовно, мають їх мету в умовах управління опікою населення, не будуть замінені, а всю інформаційну систему чеського здоров'я загинув деякий час.
74. У зв’язку з реєстром індивідуальних захворювань, госпіталізації та ін., CLK вважає, що є набагато більш детальний огляд окремих громадян - страхових осіб та їх стан здоров’я - страхових компаній, працівники яких мають зобов’язання конфіденційності, але не офіційні особи або держслужбовці. Учасник вважає, що, якщо у них є відповідна інформація значно більшою мірою, співробітники (в тому числі приватні) страхових компаній не можуть бути загрозою захисту персональних даних, якщо вони потрібні лише для позначення держслужбовця, зобов’язані залишатися безшумними під час кримінальних санкцій з конфіденційними персональними даними, що спілкуються під НЗІ.
75. На думку ЧЛК також потрібен національний реєстр постачальників, оскільки будь-який має право надавати медичні послуги, які повинні бути зареєстровані державою, схожими з тими зареєстрованими в торговому реєстрі трейдерами.
76. Питання, пов’язані з КПК, є те, що реєстр всіх медичних працівників, включаючи всі персональні дані, які зберігаються в реєстрі за законом, повинні підтримуватися, зокрема в ситуації, де реєстри лікарів, стоматологічних практик та фармакологів зберігаються професійною камерою, встановленою законом, і тому частково дублюються реєстри. Розглянуто також обсяг даних, що зберігаються на окремих спеціалістах охорони здоров’я. У зв'язку з тим, що існування NRZP не є підставою для конституційного порядку.
77. У висновку КВК висловило віру, що крім реєстру медичних працівників, всі інші реєстри можуть сприяти кращому захисту здоров'я та краще прийняття рішень щодо прийняття законів та інших заходів у секторі охорони здоров'я, адже без цієї інформації прийняття рішень щодо заходів щодо поліпшення стану здоров'я населення буде набагато складніше. Громадський інтерес до існування цих реєстрів безперечно існує.
Генеральна страхова компанія Чеської Республіки
78. У заяві, надісланому директором, Комісія заявила, що вона також була призначена для того, щоб зробити це (що виділяється новим доповненням до Національного реєстру надання послуг з охорони здоров'я) для збору неанонімізованих даних про осіб, які отримують послуги охорони здоров'я, покритих державним медичним страхуванням і на таких медичних послугах на всій масштабі. Згідно з ГПА, необхідно поважати конституційну вимогу, що правомірна база для обробки персональних даних не достатня, але для обробки таких даних необхідно бути обов'язковою, обґрунтованою, ефективною, логічною та нечутливою для цілей, спрямованих на виконання. Для цього SAO зазначається, що NZIS і інформація, яка вона є доступною для неї, явно вигідна для якості охорони здоров'я. Вони дозволяють краще оцінити наявність і безпеку охорони здоров'я, включаючи моніторинг його якості. Виходячи з цих даних, можна буде ввести надійну систему контролю та оптимізації медичної допомоги для різних соціально-демографічних груп, а також оптимізувати мережу постачальників охорони здоров’я. НЗІС є прозорим інструментом визначення публічного інтересу, визначеного у § 17 (2) Акт No 48 / 1997 Coll. Ці аспекти НЗС є настільки важливими і громадським інтересом є настільки сильний, що Конституційний суд повинен підтвердити дотримання узгоджених положень з конституційним замовленням.
79. За даними САА, нове регулювання НЗІ раціонально та обґрунтовано щодо цілей, які визначені в цілому, але не нерівномірно в Акту охорони здоров’я. З огляду на те, що мета NZIS і самі реєстри є незгодою або все включено. На додаток до мети НЗІ, що закон також описує деталь, які і коли дані не призначені для публікації. Немає іншого способу боротьби з ними, ніж спосіб, в якому вони лікуються.
80. Відмова від конкурсної схеми матиме незрівняні наслідки, згідно з МІП. По суті, коли НЗЗС був скасований, статистика здоров’я на стан здоров’я населення буде втрачено, і тому буде національними статистичними послугами. Ці дані були зібрані протягом багатьох років і успішно використовуються не тільки в системі охорони здоров'я Чехії, але і в порівнянні з іншими країнами ЄС і країн світу. Інформація з реєстрів використовується для довгострокового моніторингу та аналізу виникнення контрольних захворювань та методів лікування в Чехії, з даними, які опрацьовуються в епідеміологічних дослідженнях та подачі медичних досліджень. Згідно з інформацією, що надається НЗІС, вона також зареєстрована як так званий реєстр денного курорту щодо базових реєстрів за Актом No 111 / 2009 Coll., на базових реєстрах, як змінено, і в результаті його скасування, функція цих реєстрів буде порушена як один з інструментів для зменшення адміністративного навантаження і дебурдену до державного управління. У зв’язку з виконанням міжнародних зобов’язань щодо міжнародних організацій також буде проголошено.
81. Законодавство НЗІ було в основному за рахунок необхідності виконання публічного інтересу і тому, що держава виявила, що даний регулятор не був достатнім. Найбільш фундаментальними змінами є створення Національного реєстру звітних служб охорони здоров’я, що обробляє дані, які раніше збираються компаніями зі страхування здоров’я без згоди страхової особи. Цей реєстр також призначений для виконання своїх зобов’язань. Крім того, Міністерство має зобов’язання визначити, під Актом страхування охорони здоров’я, громадський інтерес до стабільності системи соціального страхування, що не може бути досягнуто об’єктивно без цього інструменту, оскільки попередня юридична ситуація не була задовільною з точки зору компаній зі страхування здоров’я, не кажучи вже про прозорість. Міністерством, таким чином, є нерозривний вид оцінки охорони здоров'я через дані в цьому реєстрі.
82. Затвердження апеляційного засобу, що деякі дані, такі як номер народження, є надмірною, PPA стверджує, що NZIS не несе використання цих даних, за винятком того, що необхідно. Номер народження тут не призначений для виявлення індивідуальної застрахованої особи - хворого, але до «в'язаних» даних про надання допомоги, а також соціографічні дані, що стосуються неї. Номер народження - це єдиний показ, що це посилання утворюється в місці і часі - так це єдина константа, яка дозволяє таке "з'єднання". Крім того, існуючі реєстри, такі як реєстр онкологічних захворювань, засновані з другої половини 1970-х років. Якщо НЗІ було відкликати від використання номеру народження, необхідно створити новий ідентифікаційний код, який дозволить відкликати інформацію з записів на місці і часу. Без такого з'єднання і підключення до індивіда, не можна досягти поставленої мети, тобто стежити, в залежності від наявності, перебігу і результатів надання допомоги.
83. Параграф 41а (1) Акту про страхування здоров'я держави, які вони не можуть оцінювати в ізоляції. З точки зору Конституції та Постачальників, це в основному про виконання договірних відносин, які можуть бути укладені на підставі § 41 (4) того ж права. Крім того, розглядаються обидва рішення Конституції та міністерства.
84. У висновку, що ГПА стверджує, що, хоча створення та експлуатація НЗІ є втручанням у конституційно гарантоване право конфіденційності за статтею 10 (3) Статуту, це, у його виді, допустимо. На додаток до законних і законних цілей, конституційний інтерес компанії до існування законної колекції персональних даних також встановлюється. ГПА вважає, що конкурсне регулювання відображає не тільки публічний інтерес у захисті громадського здоров’я, але й непрямо захищає права окремих людей для охорони здоров’я.
Висловлення Асоціації страхових компаній Чехії
85. Компанія CAP вперше стверджує, що асоційовані страхові компанії, які пройшли різний вид на внесення змін до Закону No 147 / 2016 Coll. У порівнянні з її промотором (Ministry), зокрема, де засади, на яких встановлюється Національний реєстр надання послуг з охорони здоров'я Paid, є принципами. CAP підняв сумніви щодо того, чи була така сукупна колекція даних, яка була ефективною та необхідною для задоволення цілей заявника. У виді CAP, поправка, отже, відноситься до статті 7 або 10 Статуту, з правом на цілісність та конфіденційність особи, яка заневажена, обмежується лише у випадках, передбачених законом. Тим не менш, такий закон завжди повинен міряти мету, для якого він обмежує права, враховуючи його вагу. Ця мета повинна бути точно визначена законом.
86. В цілому, компанії медичного страхування ПМІ не проти збору даних про здоров’я, які в результаті аналізу можуть бути цінними для коректного встановлення механізмів оплати, ефективності процедур лікування тощо. Тим не менш, вони переконані, що завжди потрібно уважно розглянути, чи не досягається така мета і чи є, по своїй природі, відносно широка колекція персональних і чутливих даних виправдана, ефективна і необхідна.
87. САП також вказує на те, що медичні страхові компанії з ефектом від 1 вересня 2015 року (див. Акт No 200 / 2015 Coll.) можуть надати достатню деталь до Міністерства охорони здоров'я та Міністерства фінансів без необхідності призначити детальну інформацію про всі показники здоров'я конкретним громадянам. Обидва міністерства мають право, відповідно до § 14. Акту Чеської національної ради No 280 / 1992 Coll., на кафедральні, галузеві, корпоративні та інші медичні страхові компанії, як змінені, так і § 11 Закону Чеської національної ради No 551 / 1991 Coll., про Генеральну медичну страхову компанію Чехії, як змінено, вимагати безкоштовної інформації від страхових компаній з інформаційної системи медичного страхування, яка необхідна для здійснення своїх обов’язків в обслуговуванні та розвитку системи страхового перерозподілу або в моніторингу економічної ефективності медичних послуг. Крім того, Міністерство охорони здоров’я має право вимагати страхової компанії з надання інформації, необхідну для виконання своїх обов’язків у створенні платіжних механізмів системи охорони здоров’я або в моніторингу місцевого та часової доступності медичних послуг. Як правило, ці положення є наданням економічних даних без посилання на персональні дані.
88. Визначена думка КАПП (див. пункт 85) неодноразово обговорювалася з представниками Міністерства, в результаті чого Міністерство зобов'язується врахувати «процедурні резерви та попередження КАП в правилах реалізації і встановити правила належного захисту персональних даних проти несанкціонованого лікування або неправильного використання персональних даних. У ході переговорів щодо встановлення правил та принципів передачі даних до Національного реєстру звітних служб охорони здоров’я, зокрема в контексті визначення застрахованої особи, довгостроковий підхід КАП було підтверджено, що єдиною правою процедурою є передача даних за допомогою AIGO, яка забезпечить захист персональних та чутливих даних суб’єктів, які об’єднують їх у процесі збору. У разі, якщо відповідний ідентифікатор не виявлятиметься (не визначений застрахованими особами, іноземцями), буде використаний внутрішній анонімний ідентифікатор страхового випадку, з додатковою статистичною інформацією, такими як вік, секс, місцевість тощо. У той же час, було погоджено, що адміністратор базових реєстрів запропонуватиме ще один спосіб виявлення застрахованих осіб, наприклад, без використання попередньо обов'язкової ідентифікації RUIAN (віддалений доступ до даних реєстру територіальної ідентифікації, адреси та нерухомості), з метою зменшення кількості неідентифікованих застрахованих осіб, а крім механізму обробки даних на частині базових реєстрів для перетворення ідентифікаторів агента буде модифіковано. Крім того, представники" eGovernment 'have підтвердили думку компаній з охорони здоров'я, які Держава повинна керувати довідковою базою закладів охорони здоров'я та медичних працівників, лише специфічною інформацією, що стосується договірних відносин з постачальником, що передається на цей реєстр підприємствами медичного страхування.
89. Згідно з КАПП, НЗІ необхідно періодично перевіряти для дотримання нормативно-правової бази як безпосередньо діючого регулювання ЄС.
90. У висновку, що компанії з охорони здоров’я, які працюють на професійному рівні, забезпечують належне управління та ефективне використання даних охорони здоров’я, зокрема в умовах встановлення правил для довгострокової стабільності державного фінансування охорони здоров’я. Однак передумовою такого доброго урядування та ефективного «виклику» інформації про здоров’я повинна бути те, що принципи захисту персональної та чутливої інформації про застраховані особи підтримуються відповідно до конституційного порядку.
Застосування апеляційного засобу
91. Спостереження надіслали до апеляційного засобу для можливої відповіді; він не скористався цією можливістю.
Висловлення Офісу Всесвітньої організації охорони здоров’я в Чехії
92. Крім того, Офіс ВООЗ запитав про коментар щодо застосування для скасування прийнятих юридичних положень, зокрема, для інформування цілей, для яких персональні дані, зазначені в секціях 70 (2), 71 (1) до (5), 7 та 9, 74 (1) та (2), 76 (1) та 77а (3) Акту надання послуг охорони здоров'я передаються НЗІ окремо для кожного з цих даних. Повідомляємо, що конкурсний правовий регулювання пов’язаний з зобов’язаннями Чеської Республіки в міжнародному праві, і чи вимагає ВООЗ певного стандарту національного регулювання в цьому відношенні.
93. Офіс ВООЗ відправив свої спостереження до Конституційного суду не на чеській мові (§ 33 (1) першого Закону про Конституційний суд) але англійською мовою. Про це заявив лише про те, що хто не має ніяких правових обов’язкових інструкцій або вимог до країн-членів регіону. Тим не менш, ВООЗ виступає пошуком рішень, які відповідають етичним вимогам та повагою прав людини та пацієнтів. Це також стосується сфери збору даних, а також інших зон, пов’язаних з управління даними для цілей нагляду або статистичних цілей.
94. З огляду на мову, яка використовується, думка Офісу ВООЗ та його загальний зміст, Конституційний суд не врахував, що необхідно надіслати його на апеляційний засіб для можливої відповіді.
Спостереження Iuridicum Remedium, р.
95. На 2.6.2020 Конституційний суд отримав несправедливу заяву від Медіурію Iuridicium, а також «Асоціація». На засіданні Комітету з питань охорони здоров’я Палати депутатів від 15 квітня 2020 року було встановлено мотив для відправки його роботи директора Інституту на засіданні Комітету з питань охорони здоров’я Палати депутатів. Асоціація, в поєднанні з відповіддю директора з питань захисту даних, визначено Інститут, який «є вже є технічним та організаційним наміром використовувати індивідуальні дані з НЗС як джерело інформації про стан здоров’я специфічних пацієнтів». Зокрема, для використання джерел інформації про стан здоров’я пацієнтів, а не отримання статистичних даних щодо функціонування здоров’я, але в індивідуальній медичній службі. Для такої системи для роботи, дані НЗІ повинні бути пов'язані з ІЗІ без згоди пацієнта. У зв'язку з зверненням, що" Конституційний суд також врахує ризик управління реєстрами здоров'я щодо можливого майбутнього розширення або безпосередньо зміни їх призначення, в даний час у зв'язку з використанням окремих даних від Національної інформаційної системи охорони здоров'я... за адресою впливу пандемії COVID-19. "
Вимова адвоката Mgr. Richard Open
96. Суддя-Раппортер, за ініціативою суддя Катерина Шимачкова, 6 жовтня 2020 р. (див. абзац 99), запрошують спостереження у вигляді аміуса карієсу короткий Мгр. Річард Open, адвокат, що спеціалізується на захисті персональних даних. У своїх спостереженнях він заявив, що при оцінці відповідності підписаного законодавства вимогам Регламенту він укладав, що правила роботи НЗІС "слабкий" невідповідний ', зокрема, коли прийшов до вимог пропорційності, чи бачив він як "оптика втручання в Хартію гарантованих прав, або більш докладні правила, які необхідні Регламентом". Зокрема, причина полягає в тому, що НЗЗС базується на централізованості даних, про що свідчать розділ 72 (2) Акту про надання послуг охорони здоров'я. Натхнення може бути Актом No 111 / 2009 Coll., на базових реєстрах, як змінені, що забезпечує більш високі гарантії, ніж прийняте законодавство, наприклад, в цьому" один раз на рік, органи даних-боксів мають огляд доступу до даних в базових реєстрах і для яких цілей. "Прийняте законодавство може ввести ідеальний баланс, навіть якщо це було засновано на концепції" "У той же час, згідно з ним, підписане законодавство не містить відповідних і специфічних гарантій або адекватних заходів, щоб забезпечити і захистити права суб'єктів даних в обсязі і якість, необхідну Регламентом. Mgr. Відкрито також питання адміністративного покарання на підставі захисту персональних даних і вказує на те, що Закон про надання послуг охорони здоров'я містить прогалини в цьому відношенні, тому що ", якщо ми вже знайдемо конкретне зобов'язання для захисту персональних даних, таке зобов'язання не є частиною фактів правопорушень, крім винятків. "У своєму виді, спираючись на ефективність регулювання себе з його" величезними штрафами "не реалістично, так як стаття 61 (3) Акту No 110 / 2019 Coll., про обробку персональних даних", створює одну суттєву концесію при замовленні наглядової влади на відмову від покарання. "Також укладає, що Закон про надання послуг охорони здоров'я не містить необхідних гарантій, або у зв'язку з іншим законодавством.
Професіонал кафедри клінічної лікарні м. Мотола Юдера. Інг. Мілослав Лудвік, МВА
97. Суддя-Rapporteur також запросив додаткову заяву JUDr. Ing. Miloslav Ludvík, МВА, директор Державної організації вступу в м. Мотола. Зокрема, слід було видно з своїх спостережень, чи розглядаються індивідуальні дані, зібрані в НЗІ, необхідні для досягнення зазначених цілей обробки даних. ЮДр. Інг. Мілослав Лудвік вибачає в своїх спостереженнях, які вірить, що «збудник здійснюється між наданням індивідуальних даних і досягненням визначеного призначення... хоча б не часто з'являються так з першого погляду».
98. У своїх спостереженнях ЮДр. Інг. Мілослав Лудвик, МВА, спілкувався з різними даними, які побачили їх потребу, або які вони сприяли, мети НЗІ (секції 70 (1) та 73 (1) Акту охорони здоров'я). У зв’язку з обмеженням нездатності, останній бачить його як «необхідне для того, щоб отримати інформацію про можливості для пацієнтів, які приймають рішення про стан здоров’я та спостереження». Важливість даних також розглядається в можливості отримання інформації про обмеження неточності пацієнта щодо його конкретної діагностики. За його словами, показання сімейного стану дозволяє отримувати інформацію про навколишнє середовище, від якого хворий прийшов, а також інформацію щодо реальності його відновлення. Для показання дати зміни сімейного статусу та місця шлюбу або зареєстрованого партнерства, важливість якого також розглядається стосовно поточного епідеміологічної ситуації на сайті. Показання назви, прізвища і кількості народження подружжя або зареєстрованого партнера є важливою не тільки з медичної точки зору (наприклад, щодо виникнення інфекційного захворювання в загальному господарстві) але і з адміністративної точки зору, як дружини і зареєстровані партнери близькі, до яких також існують певні права на надання медичних послуг. У зв'язку з прийняттям даних ЮДр. МВА вважає, що бажано" на карті історії цього процесу з точки зору посилання з Актом надання послуг охорони здоров'я та законодавством, що міститься в ньому. "Рефограф, незважаючи на апеляцію, окремі дані не оцінюються як незрівняні або незрівняні і тому непотрібні.
Оральний провадження
99. Конституційний суд, з метою подальшого уточнення справи, замовленого, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, проведення усного слуху, першої до 31 березня та 1 квітня 2020 року, а після його відкладень [з урахуванням постанови Уряду 194 від 12 березня 2020 року про декларацію надзвичайного стану (No 69 / 2020 Coll.), рішення Президента Конституційного суду від 12 березня 2020 року No 21 / 20, обмежуючи публічний доступ до Конституційного суду та Постановою Уряду 15 березня 2020 року No 215 про прийняття невідкладних заходів] до 13 жовтня та 14 жовтня 2020 року. За рішенням Конституційного суду від 15 вересня 2020 року було анульовано процедуру ротової порожнини «зловживання епідеміологічною ситуацією». У Конституційному суді запрошують письмові спостереження від заступника Міністра охорони здоров’я за законодавства та права ЮУДра. Радек Полікара, директор Інституту проф. РНДР. Ладислав Душек, к.т.н., президент чеської медичної палати МЮДр. Мілан Кубка, директор лікарні факультету Мотоле ЮДр. Інг. Мілослав Луї, МВА та адвокат Генеральний Mgr. Річард Відкрито. До цих завдань Конституційний суд отримав спостереження від директора Інституту (відправлення в пунктах 67 до 70), Генерального адвоката Mgr. Richard Open (див. пункт 96) та JUDr. Ing. Miloslav Ludvík, MBA (парографії 97 до 98).
Матеріали до Конституційного суду
100. Конституційний суд призначає, що він компетентний для обговорення заяви про скасування прийнятих юридичних положень. Пропозиція виконує всі формальні вимоги, викладені законом, та подано уповноваженим заявником [Параграф 64 (1) (б) Акту Конституційного суду].
101. Конституційний суд вже оглянув пропозицію про скасування Закону про послуги охорони здоров’я, можливо, скасування його абзаців 70 до 78, а саме ті положення, які також присуджуються цією пропозицією. П. 76 та ст. 77 Закону про надання послуг з охорони здоров’я були опубліковані Указом No III від Знайдено. Ці положення були потім переведені в дію Актом No 147 / 2016 Coll., поправки Акту No 372 / 2011 Coll., на послуги охорони здоров'я та умови їх надання ( Акту охорони здоров'я), як змінено, (ст. I, пункт 42). У решті відхилялися пропозиції щодо скасування цілого закону та його положень пункти 70 до 78. Конституційний суд визнав, що «з боку заперечень, які не мають права на субстанційну оцінку», при цьому заява про скасування правового регулювання НЗУ не з’ясувалося, чи є» призначення всіх реєстрів, які складають його або лише деякі з них називаються на питання». У Конституційному суді також розглядав свою вагу «тобто, навпаки до оригінального законодавства, новий спосіб, в якому база повинна бути технічно створеною, а кодування даних, розміщених там, не було вказано, а обсяг даних, які повинні бути анонімізовані не визначені». Навіть в цьому випадку пропозиція не вказала, які частини НЗІ об’єднуються і, крім того, що стосується певних положень Статуту та Конвенції про права людини та біомедицину, вона не мала» містити ніякого розгляду, яке б показало, чому факти, зазначені, повинні стати протиріччя конституційного порядку. Таким чином, пропозиція зустрілася з вимогами певних причин невідповідності конкурсних положень тільки в частині законодавства NRZP (оцінки 292 і 293 до преамбле). У той же час Конституційний суд заявив про те, що "в цьому процесі він не розглядав конституційності законодавства Національної інформаційної системи охорони здоров'я в цілому, але лише зверталися до певних аспектів цих положень, що стосуються Національного реєстру працівників охорони здоров'я. На додаток до цього огляду, це не є перешкодою до дії прийняття рішень щодо абзаців 70 до 78 Закону про надання послуг з охорони здоров'я, і тому нічого не перешкоджає перемовин (або будь-який інший уповноважений апеляційний агент) від подання нової пропозиції проти цих положень, в яких вони вказують причини, для яких вони шукають їх скасування. «Для цих причин Конституційний суд вважає, що пропозиція в даний час під оглядом не є неприпустимою при пункту 35 (1) Акту Конституційного суду, оскільки він не стурбований тим, що вже вирішив Конституційний суд.
102. Після відкриття заявки на скасування прийнятих положень статті 71 (13) (нині статті 12) Закону про надання послуг з охорони здоров'я було змінено шляхом зміни статті 71 (13) (нині статті 12) Закону про надання послуг з охорони здоров'я шляхом заміни, в його остаточному розділі слова «значають за допомогою гарантованого електронного підпису на підставі кваліфікованого сертифікату, який видається акредитованим постачальником послуг з сертифікації особи, уповноваженим діяти як постачальник, якщо додаток отримується за допомогою реєстраційної скриньки «за словами» в порядку, з яким іншим законодавством посилання на ефекти рукописного підпису 51), а примітка під ногами 51 була вставлена в закон.
103. Крім того, розділ 70 (3) Акту надання послуг охорони здоров'я було доповнено в ході провадження Законом No 290 / 2017 Кол. Після першого вироку вводять наступні вироки: «Голова Статистичного інституту є директором, призначеним і звільненим Урядом за пропозицією від Міністра охорони здоров'я». Параграф 77a (3) також був поправлений цим Актом, вказавши текст його листа (а) (на дату заявки, пункт (а) було змінено як "застрахований номер ідентифікації особи, до якого надавалася служба охорони здоров'я, зазначена в (b) та оплачується постачальником медичних послуг (s) соціальних послуг,"] та додано нові пункти (b) та (c), в тому числі примітка 54, позначені як (d).
зафіксовано дані про роботу в пункті No 111/2019
105. Акт No 111 / 2019 Coll. також включений до Назва III частини шостої частини Закону про послуги охорони здоров’я нові положення секцій 71а до 71, які укладають зобов’язання Міністерства охорони здоров’я, Міністерства праці та соціальних питань та Чехської адміністрації соціальної безпеки для забезпечення Інституту з даними з записів (трекінгу) лікарів, стоматологів та фармацевтичних препаратів (§ 71а), а також формальностей для застосування, спрямованих на § 71а (1) або (2) (§ 71б) та вимогу постачальника медичних послуг Інституту з надання даних для перевірки ідентичності пацієнта (§ 71c).
106. Параграф 41а (1) Акту No 48 / 1997 Coll. було змінено Актом No 282 / 2018 Coll. шляхом видалення слів «і статистика Чехії (далі – Інститут інформації про здоров’я). У зв'язку з передачею деяких законодавчих актів Інституту до § 39v (4) від Акту No 48 / 1997 Coll.
107. Жодних змін до прийнятих нормативно-правових положень, які відбувалися під час провадження, зазначених у змінах до Акту про надання послуг охорони здоров’я та Акту No 48 / 1997 Coll, не є підставою для припинення процедури підпунктом 66 (1) Закону про Конституційний суд. Ці зміни не є фундаментальними змінами у підписаному законодавстві за їх значенням та обсягом. На той момент, який залишається в його змісті, залишається тим, що аргумент автора спрямований.
108. Таким чином, процесуальні припущення проходжень слідують, за винятком, викладених нижче.
109. Однак Конституційний суд не побачив, що апеляційний суд, наданий юристу за заяву до Конституційного суду, а також за його представництво в суді про це, а також на реєстраційному документі, визначено предмету розгляду до Конституційного суду таким чином, що «додаток на скасування певних положень Акту No 372 / 2011 Coll., про надання медичних послуг та умов їх надання (Law No 48 / 1997 Coll. за пропозицією групи сенаторів» проти положень Закону No 372 / 2011 Coll., про медичні послуги та умови їх надання «; (mandate) 1997 року.
110. До звернення суддю-Раппортаря звернувся до апеляційного юриста з метою уточнення цієї невідповідності між пропозицією та повним органом або підписом, адвокат повідомив, що оригінальний намір апеляційного та його процесора було завдати шкоди лише обраним положенням Акту надання Послуг з охорони здоров’я. Під час фактичної обробки надсилання, що причини скасування також вплинули Стаття 41a (1) Акту No 48 / 1997 Coll. У домовленості з апеляційною і на її інструкції адвокат, таким чином, поширив клопотання до цього положення, але «недостатньо, ми нехтували відображенням цього регулювання в тексті мандата». У той же час, юрист стверджує, що не потрібно відхиляти цю частину пропозиції про це формальний дефіцит, наказавши, з одного боку, до правового вироку з пошуку Конституційного суду 31 жовтня 2001 р. с. Він також стверджує, що він підготував пропозицію в поєднанні з апеляційним і переадресованим кінцевим текстом для його остаточного затвердження, яке він зробив. Потім укладає, що, якщо не формально, апеляційний агент фактично доручив йому повну сферу клопотання і просить, що при оцінці умов належної авторизації, враховують те, що, в той же час, в результаті виборів до Сенату, апеляційний агент має частково дискінтегрований, що не дає можливості змінити текст довіреності.
111. На підставі Конституційного суду відзначає, що адвокат - в нинішній ситуації - не має, будь-яким чином, продемонстрував свою претензію з апеляційною угодою і з його дорученням про продовження клопотання про надання § 41 (1) Закону No 48 / 1997 Кол. та його позов про остаточне затвердження апеляційного засобу. Тому не можна відмовлятися від будь-яких сумнівів, що адвокат - навіть як процесор пропозиції, що призвело до інтересу до його найвищої якості, тобто сказати, його повноти в плані відповідних положень, які повинні або можуть бути уражені передбачуваною причиною дерегуляції - не виходити за межі апеляційного та авторизації, наданих йому. Не в першу чергу юрист, який, в суді про визнання закону або його окремих положень, визначає клопотання, яку Конституційний суд зобов'язаний в ході розгляду підписаного законодавства, але є активним автором - за кількістю кваліфікованої групи членів або групи сенаторів [§ 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд] - хто особливо визначає, яким законом (і окремі положення) є предметом розгляду до Конституційного суду, який підтверджується членами цієї групи за їх підписом Конституційного суду (§ 64 (5), як змінено Законом No 320 / 2002 Coll). Якщо, в даному випадку, сама пропозиція не була підписана, але буде привезти її вперед була висловлена у вигляді підписного документа, який анексується на заявку та на надання довіреності, клопотання про виконане обов'язкове в реєстраційному документі та в повній довіреності, як зазначено в пункті 107 вище, він не залишається в розділі, що підтверджує скасування пункту 41a (1) Закону No 48 / 1997 Кол. відхилити пропозицію підпунктом 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Кол., як пропозиція, що була здійснена кимось неправомірною.
Оцінювання компетенції та способу, в якому ухвалені законні положення
112. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом складається з відповіді на три питання: 1. Чи було прийнято та видано в межах Конституції, 2. чи було прийнято в конституційно встановленому порядку та 3. Чи відповідає його зміст конституційним законодавством.
113. Виконані положення Секцій 70, 71, 72, 73, 74, 75 та 78 Акту охорони здоров'я вступають в силу 1 квітня 2012 року, коли Акт в цілому став ефективним (див. розділ 129 Закону). Ці положення були поправлені Актом No 303 / 2013 Coll., No 147 / 2016 Coll., No 192 / 2016 Coll., No 298 / 2016 Coll., No 290 / 2017 Coll. хоча 111 / 2019 Coll.
114. Виконані положення Секцій 76, 77 та 77а були включені в Закон про надання послуг з охорони здоров'я (у разі Секцій 76 та 77, після їх попередньої ануляції Указом III Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 1 / 12) шляхом його зміни Акту No 147 / 2016 Coll. Редаговано Актом No 290 / 2017 Coll.
115. Верховна Рада була компетентною за ст. 15 (1) Конституції щодо прийняття Закону про послуги охорони здоров’я, а також всіх шести законів, які поправили її. Порядок ухвалення Закону про надання послуг з охорони здоров'я було виявлено Конституційним судом, який має бути конституційним відповідно до процедури п. п. юС 1 / 12 (див. абзаци 187 та 194 до 223 преамбле). У зв’язку з вищезазначеними змінами, Конституційний суд виніс наступне з спостереження за палатами парламенту та з загальнодоступних документів щодо законодавчого процесу.
116. Вексельні внесення змін до деяких законів в контексті прийняття постанови про відміну приватного права (Домашній прес 930) було подано урядом до Палати депутацій 5 березня 2013 року. 8 серпня 2013 року на 57-му засіданні на третьому читанні вона домовилась до проекту Закону, що поправила затверджені зміни (постанова 1746), коли 67 членів 128 голосували за вигідною, 43 проти та 18 абс. У зв’язку з декларуванням законопроекту (щодо документа 173) на його 13-му засіданні 12 вересня 2013 року та затверджено його (постанова 330), коли 43 з 55 сенаторів були проголосовані на користь, 2 проти та 10 абсорбованих. Закон, прийнятий до Президента Республіки 17 вересня 2013 року і підписаний ним на той же день. У збірнику Законів від 30 вересня 2013 року в кількості 116 за No 303 / 2013 Coll.
117. Проект внесення змін до Акту No 372 / 2011 Coll., про надання послуг з охорони здоров’я та умов їх надання ( Акт про надання послуг з охорони здоров’я), як змінено, (Домашній прес 614) було передано Уряду до Палати депутацій 23 вересня 2015 року. Палата депутатів від 9 березня 2016 р. о 42-й сесії третього читання дала свій особняк законопроекту, затвердженому Палатою депутацій (Постанова No 1102), коли 140 членів 179 проголосували за нього, 35 проти та 4 абсентних. 20 квітня 2016 року Сенат обговорив законопроект (щодо документу No 234) на його 22-му засіданні та затвердив його (постанова No 405), коли 44 з 62 сенаторів були проголосовані на користь, 9 проти та 9 скорочених. 26 квітня 2016 року підписано закон, прийнятий до Президента Республіки 26 квітня 2016 р. та підписано (звернення до Палати депутатів 4 травня 2016 р.). У збірнику Законів 17 травня 2016 року в кількості 58 під No 147 / 2016 Coll.
118. Проект Закону про внесення змін до Закону No 111 / 2009 Coll., про основні Реєстри, як змінені, так і деякі інші закони (Домашній Прес 655) подано Урядом до Палати депутацій 11 листопада 2015 року. 13 квітня 2016 року о 44-й зустрічі на третьому читанні було затверджено Палатою депутацій (Постанова No 1161), з 163 членів 168, які присутні, не одна проти та 5 абстанцій. 25 травня 2016 року Сенат обговорив законопроект (Сенат Прес No 260) на його 24-му засіданні та затвердив його (Постанова No 430), коли 47 із 59 сенаторів, присутніх на користь, ніхто не проти та 12 абсорбував. Закон, прийнятий до Президента Республіки 1 червня 2016 року та підписано (звернення до Палати депутатів 7 червня 2016 р.). У збірнику Законів 17 червня 2016 р. в обсязі 72 за No 192 / 2016 Кол., діяла 1 січня 2017 р., за винятком деяких положень, що діє з 1 липня 2016 р.
119. Проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям закону про довірчі послуги з електронних транзакцій, Акту No 106 / 1999 Coll, про вільний доступ до інформації, як змінено, та Акту No 121 / 2000 Coll., про авторське право, про авторські права та про внесення змін до деяких законів (Копірайт Акт), як змінено, (Домашній прес 764) було подано Урядом до Палати депутацій 31 березня 2016 року. Палата депутацій 29 червня 2016 року на 48-му засіданні третьої читацької дала свою наміру до проекту закону, затвердженому Палатою депутацій (постанова 1270), при якому 126 членів 162 проголосували за неї, 16 проти та 20 абсорбованих. Сенат дебатував вексель (Senate Press No 307) на його 27-му засіданні 24 серпня 2016 року і затвердив його (Постанова No 512), коли 37 48 сенаторів, присутніх на користь, ніхто не проти і 11 абсорбував. Закон, прийнятий до Президента Республіки від 31.8.2016 р. та підписано на (децизію, що надавалися до Палати депутацій на 6.9.2016 р.). У збірнику Законів від 19. 9. 2016 р. в обсязі 115 за No 298 / 2016 Кол.; він став ефективним з винятком перерахованих статей, що діє з 1. 1. 2017 р.
120. Законодавство про внесення змін до Закону No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів, як змінено, (Домашній Прес 1017) було подано Урядом до Палати депутацій. 30 червня 2017 року на 59-му засіданні на третьому читанні, вексель погодився вексель у затвердженому тексті (Постанова 1738), коли 124 членів 141 голосували за це, ніхто не проти та 17 скорочених. Сенат дебатував вексель (Senate Document No 167) на його 9-й зустрічі 16 серпня 2017 року і затвердив його (Постанова No 250) при 39 69 сенаторів, присутніх на користь, 6 проти і 24 абсорбованих. Закон, прийнятий до Президента Республіки 23 серпня 2017 року та підписано 4 вересня 2017 року. У збірнику Законів від 15 вересня 2017 року в кількості 102 за No 290 / 2017 Coll.
121. Проект Закону про внесення змін до деяких законів про затвердження Акту обробки персональних даних (Домашній прес 139) було подано Урядом до Палати депутацій 28 березня 2018 року. Палата депутатів від 5 грудня 2018 року на 24-му засіданні на третьому читанні дала можливість проектувати закон у затвердженому тексті (Постанова 409), коли 142 членів 184 голосували за нього, 2 проти та 40 абсорбованих. Сенат обговорював законопроект (Сенат Документ 26) на його 5-й зустрічі 30 січня 2019 року та повернув до Палати депутацій з змінами (Постанова 86). На його 27-му засіданні було затверджено законопроект Сенат (Постанова 562), з 147 з 186 членів голосування на користь, 10 проти та 29 абстанцій. Закон, прийнятий до Президента Республіки 2 квітня 2019 року і підписано 10 квітня 2019 року. Опубліковано в Збірку законів 24 квітня 2019 року в кількості 47 під No 111 / 2019 Coll.; він став ефективним на день його публікації.
122. Параграф 41а була вставлена в Акт No 48 / 1997 Coll. з дією від 1 вересня 2015 року Актом No 200 / 2015 Coll., поправки Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, Акт No 551 / 1991 Coll., про Генеральну медичну страхову компанію Чехії, як змінено, Акт No 280 / 1992 Coll., на кафедрі, Компанії та інших страхових компаній, як змінені, та Акт No 592 / 1992 Coll., про страхування від страхування від страхування від страхування громадського здоров'я, як змінено.
123. Проект Закону про внесення змін до Закону No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, як змінено, Акт No 551 / 1991 Кол., про Генеральну медичну страхову компанію Чеської Республіки, як змінено, Акт No 280 / 1992 Кол., про кафедру, бізнес та інші страхові компанії, як змінені, (Домашній Прес 386) подано урядом до Палати депутатів 7 січня 2015 року. 19 червня 2015 року на 29-му засіданні третього читання, вексель погодився вексель в його затвердженому тексті (Постанова No 793), коли 147 членів 164 голосували за нього, один з членів на відміну від 16 і 16. Сенсат дебатував законопроект (Сенат Прес No 101) на його 10-й зустрічі 23 липня 2015 року та затвердив його (Постанова No 189), коли 55 із 64 сенаторів, присутніх на користь, 4 проти та 5 затриманих. Закон, прийнятий до Президента Республіки 30 липня 2015 року та підписано (звернення до Палати депутатів 4 серпня 2015 р.). У збірнику Законів від 17. 8. 2015 в кількості 82 під No 200 / 2015 Coll.
124. Параграф 41а (1) після цього змінено з ефектом з 1 січня 2019 року Актом No 282 / 2018 Coll. Законодавство про внесення змін до Закону No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів, як змінено, (додаток на будинок 199) було подано Урядом до Палати депутацій 11 червня 2018 року. Палата депутатів від 3 жовтня 2018 року на 19-му засіданні на третьому читанні дала можливість проектному закону, затвердженому Палатою депутацій (постанова 352), коли 168 членів 169 голосували за це, ніхто не направдав і один абсентний. Свідчення дебатів законопроекту (Сенат Прес No 341) на його другому засіданні 15 листопада 2018 р. та затвердив його (Постанова No 36), коли 49 із 54 сенаторів, присутніх на користь, ніхто не проти та 5 затриманих. 22 листопада 2018 року підписано Законодавство, прийнятий до Президента Республіки 22 листопада 2018 року та підписано 5 грудня 2018 року. Опубліковано в Збірку законів 13. 12. 2018 в кількості 142 під No 282 / 2018 Coll.
125. Ці знахідки дають можливість державі, що, в законодавчому процесі, всі вісім цих законів зайняли конституційну процедуру і приймали більшість, необхідні для затвердження законопроекту в палатах парламенту. Закони, ухвалені також доставили до Президента Республіки, які не здійснюють права на повернення їх до парламенту і підписали закони. Ви можете бути укладаними, що закони, що містять у конституційному порядку.
Конкурсні положення Закону про надання послуг охорони здоров'я
126. Виконані положення § 70 до 78 Закону про надання послуг з охорони здоров’я містять зміни до НЗІ та їх чинне слово:
ІНФОРМАЦІЙНА СИСТЕМА НАЦІОНАЛЬНОГО ЗДОРОВ’Я
(1) Національна інформаційна система охорони здоров’я є єдиною національною державною адміністрацією, яка призначена для:
(а) обробка даних про стан здоров'я населення, на діяльність постачальників та їх економіки, на медичних працівників та інших медичних працівників, а також на відшкодування медичних послуг громадського здоров'я, для отримання інформації про сферу та якість надання медичних послуг, управління здоров'ям та охорони здоров'я, включаючи забезпечення прозорості у забезпеченні та фінансуванні медичних послуг, забезпечення рівних доступу до медичних послуг та оцінки якості та показників безпеки охорони здоров'я;
(b) збереження національних реєстрів здоров’я та обробки даних, що зберігаються там;
(c) управління Національним реєстром постачальників, Національним реєстром працівників охорони здоров’я та Національним реєстром надання послуг з охорони праці та обробки даних, що проводяться там;
(d) проводити та обробляти зразки обстеження на стан здоров’я населення, на детермінанти здоров’я, на потреби та споживання медичних послуг та їх задоволення та на витратах на послуги охорони здоров’я;
(e) для потреб науки і досліджень в галузі охорони здоров’я;
(f) для обробки даних, зазначених у (a) та (d) та в реєстрах, що зазначені в (b) та (c) для статистичних цілей та надання даних та статистичної інформації в обсязі, визначених цим або іншим законодавством, включаючи надання інформації міжнародним установам.
(2) Для обробки персональних даних в Національній інформаційній системі охорони здоров'я зазначено в пунктах (b) та (c) пункту 1, дані передаються без згоди суб'єкта даних (33), якщо інше не зазначено нижче, де суб'єкт даних:
(а) пацієнтів,
1. інформація, необхідна для ідентифікації застрахованої особи, кількості застрахованої особи, якщо присвоєно, або номер народження, якщо це число не є застрахованої особи, або дати народження, якщо номер народження не призначено, ім'я муніципалітету і, де це доречно, назва міста або міського району, адреса місця постійного проживання і, якщо це можливо, адреса незнайомця, адреса місця проживання і громадянства,
2. дані, пов’язані з його медичним станом щодо захворювання та його лікування, зокрема, щодо соціально-демографічної та діагностичної, особистісної, сімейної та професійної історії пацієнта, пов’язаної з хворобою, включаючи оцінку його поточного стану здоров’я, дані про послуги охорони здоров’я, надані пацієнту, дані про переслідування професії або зайнятості, де доцільно, на виконання послуги, необхідно оцінити здоров’я пацієнта,
3. ідентифікації даних провайдера, що надає послуги охорони здоров’я, включаючи розділення та робоче місце;
4. визначення реквізитів роботодавця останнього працівника, у якому пацієнт, який розвивав професійну хворобу, тривалу роботу в умовах, при яких виникає професійне захворювання;
(б) провайдера, дані, що зазначені в § 74 (1),
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 6 / 2021 Кол., на послуги охорони здоров'я, а також відмова застосування для скасування § 41 пункт 1 Закону No 48 / 1997 Кол., про медичне страхування |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 12.01.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 1
Smlouva o poskytnutí užívacích práv ke Službě ASPI - právní informační systém
Město Kyjov
Wolters Kluwer ČR, a.s.
443 000 крон
03.04.2023
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0