Конституционный суд признал No 6/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 10 ноября 2020 г. п.
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 583 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
6.6
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
10 ноября 2020 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирси, Томаша Лиценчника, Павла Рычетского, Владимира Сладека, Радована Сучанека (докладчик судьи), Павла Шамаля, Катержины Шимаковой, Войтеча Шимичека, Миледи Томковой, Давида Ульрирша и Иржи Земанека по предложению группы сенаторов, представленной ЮДром. Юрист Иржи Никодым, зарегистрированный в Палате Чешской Республики 17 ноября 230/19, Римляне, об отмене Закона о государственном медицинском страховании и внесении изменений в некоторые другие законы, в качестве члена Парламента, в качестве члена Парламента, в качестве члена Европейского Парламента, в качестве члена Парламента, в качестве члена Суда, в качестве члена Суда Суда, в качестве члена Суда Суда Чешской Республики.
следующим образом:
I. Отклоняется предложение об отмене статей 70-78 Закона No 372/2011 Сб. об услугах здравоохранения и условиях их предоставления (Закон об услугах здравоохранения) с внесенными в него поправками.
Второй. Отклоняется предложение об отмене статьи 41а (1) Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и об изменении и дополнении некоторых соответствующих законов с внесенными в них поправками.
Причины
Тема вопроса
1. 5 октября 2016 года Конституционный суд получил представление группы из двадцати сенаторов (далее именуемой «апеллянт») в лице адвоката, предлагающего осуществление процедуры, предусмотренной статьей 87 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), по заявлению об аннулировании статей 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 77a и 78 Закона No 372 / 2011 Coll., о медицинских услугах и условиях их предоставления (Закон о медицинских услугах), с поправками, и § 41a (1) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и внесении изменений в некоторые соответствующие законы, с поправками (далее именуемые «Закон No 48 / 1997 Coll.» или «Закон о государственном медицинском страховании»). 12 мая 2020 года заявитель также предложил отменить разделы 71а, 71b и 71c Закона об услугах здравоохранения (см. пункт 18 ниже).
2.Все оспариваемые положения Закона о здравоохранении относятся к его шестой части третьего раздела, озаглавленной «Национальная информационная система здравоохранения» (далее именуемая «НЗИС»), и заявитель предлагает отменить все законодательство, содержащееся в этом разделе. Оспариваемое законодательство создает НЗИС как единую национальную информационную систему государственного управления, предназначенную для Закона об услугах здравоохранения, которая перечислена в статье 70 (1), то есть для обработки данных о состоянии здоровья населения, деятельности поставщиков медицинских услуг и их экономике, медицинских работников и других медицинских работников, а также для возмещения медицинских услуг, оплачиваемых из государственного медицинского страхования, управления национальными реестрами здравоохранения, перечисленными в Приложении к Закону, но не включая предоставление информации международным учреждениям, Национальному реестру поставщиков медицинских услуг, Национальному реестру медицинских услуг (далее именуемому «NRZP») и Национальному реестру медицинских услуг, а также для обработки данных, полученных таким образом для статистических целей, осуществления и предоставления статистической информации, включая предоставление информации о состоянии здоровья международных учреждений, Национальному реестру поставщиков медицинских услуг, потребностей и потребления и потребления медицинских услуг и потребления и медицинских услуг, а также расходов на медицинские услуги, для исследований и исследований и исследований и исследований, связанных с проведением. Правила сотрудничества Министерства внутренних дел, полиции Чешской Республики, Чешского статистического управления и Института информации и статистики здравоохранения Чешской Республики (далее - "Институт") также включены в предоставление данных из основных реестров и других информационных систем государственного управления.
3.Оспоренное положение раздела 41а (1) Закона No 48/1997 Сб. позволяет Институту ежегодно устанавливать и обновлять перечень групп госпитализации при остром постельном уходе, связанных с диагностикой, их относительную стоимость, правила включения госпитализации в эти группы и методологии, связанные с отчетностью о платных услугах при остром постельном уходе. Полученные таким образом текущие данные и методологии затем должны быть переданы Институтом Министерству здравоохранения в течение 90 дней после окончания календарного года. Это положение также предусматривает, что правила, регулирующие включение госпитализаций в эти группы, поддерживаются Институтом в компьютерной программе, которую он предоставляет Министерству одновременно с этими данными.
4. Согласно заявителю, оспариваемое положение противоречит гарантированному Конституцией праву каждого на защиту от незаконного сбора, публикации или иного неправомерного использования данных, касающихся его или ее лица, в соответствии со статьей 10 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), праву заниматься другой экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии и праву на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) и (2) Хартии.
Аргументы заявителя
5.В первую очередь заявитель отмечает, что НЗИС представляет собой каталог регистров, в которых, согласно предметному критерию, собирается информация о поставщиках медицинских услуг, медицинских работниках, пациентах и их диагнозах, а также о предоставляемых услугах. На самом деле, однако, это не привело к тому, что реестр вступил в силу, но это исторический реликт централизованного управления здравоохранением, где право на неприкосновенность частной жизни в форме защиты данных имело абсолютно незначительное значение. Еще позже, в 1990-е годы, вопросу о регистрах не уделялось особого внимания. Только в 2001 году существующие реестры были официально закреплены в тогдашнем применимом Законе No 20 / 1966 Coll., о заботе о здоровье людей, в отношении принятия Закона No 101 / 2000 Coll., о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы («Закон о защите персональных данных») и Конвенции о защите прав человека и достоинства человека в контексте применения биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (No 96 / 2001 Coll.), а также о необходимости адаптации к европейской защите данных от вступления в Европейский Союз («ЕС»). В 2011 году первоначальное решение регистров без концептуальных изменений было более или менее «наклонено» от отмененного Закона о народном здравоохранении к Закону об услугах здравоохранения. Таким образом, методология управления реестром сохраняет «общий патерналистский дух», когда минимальное внимание уделяется защите прав тех, на кого обрабатываются данные, включая основные права.
6.Апеллянт напоминает, что регулирование реестров, содержащихся в Законе о здравоохранении, было представлено в Конституционный суд на момент легализации Закона, который, по заключению от 27 ноября 2012 года, sp. zn. Он пришел к выводу, что соответствующее законодательство предусматривает публичный доступ к обрабатываемым персональным данным в объеме и на период, который не может быть оправдан какой-либо конституционной целью и не может быть отнесен к разрешению определенных органов, персонал которых должен быть определен Министерством по правам доступа.
7.Юридические причины, приведшие к упразднению НЗЗП, по мнению автора, также влияют на регистры пациентов и на все отдельные аспекты управления НЗИС. Действительно, было официально предложено пересмотреть Закон о медицинских услугах в целом в ходе рассмотрения дела Pr. Однако по любому последующему предложению Конституционный суд прямо заявил, что вывод, выходящий за рамки обзора NRZP, не создал препятствий для принятия решения по делу в отношении разделов 70 - 78 Закона о медицинских услугах, и поэтому ничто не препятствует тому, чтобы новое предложение было сделано против этих положений.
8. Формулировка, содержащаяся в обосновании вывода Конституционного Суда, sp. zn. Pl. ÚS 1/12, содержащая основания для рассмотрения исков о правовой защите при сборе данных, показывает, что Конституционный Суд критически оценит другие положения, касающиеся НЗИС, и что это должно быть законодательным предупреждением о том, что в случае возможности исправления ситуации при подготовке нового реестра медицинских работников придется отменить следующий в будущем. Однако министерство проигнорировало это предупреждение, когда оно представило поправку к Закону, опубликованную как Закон No 147 / 2016 Coll., изменяющий Закон No 372 / 2011 Coll., об услугах здравоохранения и условиях их предоставления (Закон об услугах здравоохранения), с поправками, внесенными более поздним Законом, который ввел отмененную NRZP полностью в духе предшествующей адаптации. Кроме того, в настройки НЗИС были внесены некоторые незначительные изменения, однако с учетом проблемного определения объема собираемых данных, их защиты, определения круга лиц, имеющих к ним доступ, и т.д. правила остались без изменений. Напротив, был добавлен еще один реестр - Национальный реестр платных медицинских услуг (раздел 77а Закона о медицинских услугах), что еще больше усилило сбор данных. Этой поправкой Министерству было поручено учредить Институт (раздел 70 (3) Закона об услугах здравоохранения) в качестве администратора НЗИС. Эти изменения не только не устранили конституционный дефицит первоначального законодательства, но и углубили его. Для «установки» НЗИС автор заявляет, что атакует в первую очередь концепцию сбора данных в саму систему, когда руководствуется не желательной идеей сбора данных о болезнях, а в первую очередь сбора данных о пациентах. В ходе испытания на пропорциональность оспариваемое положение, по его мнению, не выдержало бы испытания.
9.Заявитель указывает на некоторые положения оспариваемого постановления, которые, по его мнению, являются ключевыми, а именно на статьи 70 (2) (а) и 71 (3), (4) и (12) Закона об услугах здравоохранения. Согласно первому положению, для обработки персональных данных в НЗИС, указанных в пунктах (b) и (c) пункта 1 (т.е. для ведения реестров и обработки данных в них), перечисленные данные пациента, то есть данные, необходимые для его идентификации, его медицинское состояние, связанное с заболеванием и его лечением, а также идентификационные данные поставщика медицинских услуг и последнего работодателя, с которым работал пациент, развивший профессиональное заболевание, передаются без согласия субъекта данных. Кроме того, заявитель утверждает, что все цели, изложенные в разделе 70 (1) Закона о медицинских услугах, могут быть достигнуты без идентификации пациентов только на основе неличных анонимных данных. Цель ведения отдельных регистров и обработки данных в них, по мнению автора, совершенно бесполезна и ничего не узаконивает. Само ведение учета является вмешательством в право на информационное самоопределение и поэтому не может быть самоцелью.
10.Что касается положений § 71 (3) и (4) Закона о медицинских услугах, которые определяют объем собранных данных, заявитель считает, что большинство этих данных не связаны или не имеют отношения к состоянию здоровья и, следовательно, не являются необходимыми [они включают, например, данные о месте, районе и / или состоянии рождения, национальности, месте и продолжительности проживания, ограничении нетрудоспособности, имени, фамилии, фамилии и номере рождения отца, матери или другого законного представителя, семейном статусе, дате его изменения и месте брака, дате и месте установления зарегистрированного партнерства, имени, фамилии и номера рождения супруга или зарегистрированного партнера и ребенка или спермы, упомянутой в пункте 3 (o)]. По словам заявителя, это конфиденциальные персональные данные, и нет необходимости подвергать их субъектов риску злоупотребления или несанкционированного доступа к ним.
11. Изменение правил последующей обработки собранных данных, содержащихся в § 71 (12) (от 24). 4.2019 в пункте 11) Закона о здравоохранении заявитель утверждает, что отсутствуют дополнительные разъяснения относительно того, кто конкретно имеет доступ к отдельным данным, как они будут обрабатываться, что субъекты данных должны гарантировать от несанкционированного обращения, каков механизм защиты, если определенные данные должны обрабатываться без причины или оправдания и т. д. Единственным исправлением является правило, содержащееся в пункте 71 (11) (сейчас пункт 10), согласно которому в конкретном случае из предоставленных или собранных данных могут использоваться только такие данные, которые необходимы для выполнения задачи. Заявитель также считает, что существует полное отсутствие регулирования возможности для субъекта данных требовать удаления некоторых из собранных данных.
12.Что касается НРЗП, то оспариваемое постановление оставило свою цель, о чем говорится в решении Конституционного суда, п. Если этот реестр теперь построен как непубличный, то исчезла единственная причина для его ведения таким образом, чтобы данные в этом реестре могли быть идентифицированы с конкретными лицами. По мнению заявителя, объем собираемых данных также непропорционален и не является необходимым. В то же время в новом регламенте не был установлен срок, в течение которого данные о медицинских работниках будут зарегистрированы, и не были установлены какие-либо правила их удаления или условия, при которых удаление данных может быть запрошено самим их субъектом.
13. Если речь идет о так называемых регистрах пациентов, то, по мнению заявителя, они создаются и осуществляются полностью, независимо от согласия или согласия соответствующего лица на эти данные. Автор считает законным сбор статистических данных, т.е. анонимных, а не персональных, которые обрабатываются для нужд Министерства и к которым могут получить доступ частные лица (ученые, поставщики медицинских услуг, пациент общественности); согласие пациента на этот сбор не требуется, поскольку передаваемые данные не могут идентифицировать конкретного человека. Напротив, сбор конфиденциальных данных о ходе и результатах лечения является конституционно правильным только с согласия пациента (хотя и в форме согласия, предусмотренного с возможностью отказа) и без него только в исключительных случаях, когда существует сильный общественный интерес в сборе данных о целенаправленном лечении серьезного заболевания с узкой юридической целью и со строгой безопасностью. Однако законодательные органы не избрали более мягкий способ предположить, что условия и правила были установлены для выражения несогласия соответствующих лиц со сбором данных и процедурой, приводящей к их удалению. Закон вовсе не означал изменения какой-либо возможности добиться удаления выбранных данных по запросу их субъекта. Аналогичным образом, закон не устанавливает никаких гарантий против несанкционированного доступа к данным и их возможного неправильного использования или любых средств правовой защиты, если это произойдет. Причина против принятия сбора данных такого типа без согласия пациента заключается в том, что отдельные регистры связаны введением Национального реестра платных медицинских услуг, который объединяет персональные данные. Такая огромная база данных по накоплению данных разрабатывается очень давно, не имея ясного представления о том, что это необходимо. В частности, круг лиц, имеющих доступ к этим данным, определен недостаточно и смутно, в законодательстве не предусмотрено никаких гарантий против злоупотреблений, по крайней мере в форме конфиденциальности или санкций. По мнению заявителя, управление такой базой данных, как неанонимная в дополнение к обычной медицинской документации, является ненужным, неуместным и невнимательным. Существует не единственная причина, по которой интерес к созданию такой базы данных перевешивает право пациентов принимать решение об обработке данных о своем человеке. Если целью сбора данных о пациентах является управление качеством больниц, то регистры не предназначены и не должны быть предназначены для этой цели, поскольку «индивидуальное управление качеством» предназначено для других правовых инструментов и учреждений, а именно для медицинских страховых компаний (и их обзорных врачей), больничных органов, региональных органов власти, профессиональных палат, органов оценки качества (органов, аккредитованных министерством) и Государственного института по контролю за наркотиками (SÚKL). Роль министерства заключается в том, чтобы «контролировать» эти процессы и обеспечивать их функционирование, а не подменять их функциями путем создания еще одной огромной базы данных для управления качеством.
14.Что касается Национального реестра платных медицинских услуг, то заявитель утверждает, что, когда речь идет о сборе данных для целей управления возмещением расходов на медицинские услуги, система платежей основана на медицинских страховых компаниях и обеспечение доступности платного ухода и финансирования договорной сети поставщиков является их ответственностью, а не Министерством. В ситуации, когда данные о возмещении собираются медицинскими страховыми компаниями, нет законных оснований дублировать базу данных в виде указанного регистра здоровья. Кроме того, заявитель убежден в невозможности "аутсорсинга" надзора за платежами или создания платежных механизмов от политически управляемого министерства до некомпетентного статистического управления и оснащения его для этой цели обширным доступом к персональным данным. Желаемая цель может быть достигнута без сбора данных без согласия их субъектов.
15. Наконец, заявитель также указывает на статью 78 Закона об услугах здравоохранения, которая поручает подстатутному регулированию установить перечисленные детали ведения реестров здравоохранения. Это относится к пункту (d), согласно которому они также являются элементами заявления о доступе и отзыве персональных данных и других данных, хранящихся в медицинских реестрах. Согласно заявителю, это разрешение является недостаточным в ситуации, когда статья 73 (2) Закона о медицинских услугах определяет круг лиц, уполномоченных на доступ к данным, хранящимся в медицинских реестрах, только широко и бессрочно, чтобы быть «уполномоченным работником». Точное определение круга лиц, имеющих право на доступ к данным, имеет решающее значение с точки зрения защиты конституционного права. Согласно заявителю, Закон о медицинских услугах не определяет «уполномоченного работника», поэтому он фактически оставляет его подзаконным законом, что неприемлемо.
16. Пункт 41а (1) Закона No 48/1997 Сб. гласит, что его отмена должна быть необходимым следствием дерегулирования законодательства НЗИС. В то же время заявитель считает, что результаты Конституции, созданные на основе данных, обработанных в нарушение основных прав соответствующих операторов, обязательно также должны быть конституционно дефектными. В этой части предложения заявитель также критикует отсутствие правовых норм для расчета расходов, что означает, в частности, что: не ясно, будут ли также включены инвестиционные расходы поставщиков медицинских услуг; входные данные будут обременены частотой ошибок, вызванных адаптацией поставщиков к согласованным добавкам к вознаграждению каждый год при предоставлении и отчетности; в случае медицинских устройств нет достаточного регулирования их вознаграждения; не так ясно, будет ли приемлемой стоимостью рыночная цена или заявленная числовая цена; для фармацевтических препаратов не ясно, как различные цены производителей, маржа, заявленные цены и возмещение между определенными производителями и медицинскими страховыми компаниями учитываются при расчете затрат; не ясно для невыполненных положений о квалификации врачей и других медицинских работников и для предельных различий в безопасности персонала между центром и регионами. Связь между деятельностью Института по созданию классификации госпитализированных пациентов IR-DRG (Международные группы точности, связанные с диагностикой - далее именуемые "IR-DRG") и определением относительных затрат групп с существующими методологиями расчета выплат за здоровье, то есть существующими согласительными процессами, с созданием перечня показателей здоровья с баллами, с выдачей распоряжений о возмещении, с процессом осуществления платежей за лекарства или с индивидуальными добавками к возмещению. В настоящем положении Закона отсутствуют критерии определения расходов, которым должен следовать Институт, какие-либо правила о процессе защиты прав и требований поставщиков с возможностью обжалования или какие-либо меры против характера и предвзятости Института как обработчиков соответствующих данных. Таким образом, Институт вмешивается в конкуренцию с некоторыми поставщиками медицинских услуг, поскольку их управление напрямую зависит от расчета расходов, однако не может воспользоваться какой-либо институциональной защитой в значении статьи 36 (1) и (2) Устава. В этом контексте заявитель указывает на обнаружение sp. zn.
Наконец, заявитель предложил отсрочить исполнение решения до срока, подходящего для принятия нового законодательства, которое отвечало бы конституционным требованиям.
18.В своем представлении в Конституционный суд 12 мая 2020 года заявитель дополнил и продлил свое ходатайство в отношении поправок к Закону о здравоохранении и Закону No 48/1997 Сб., осуществленных Законом No 192/2016 Сб., No 290/2017 Сб., No 282/2018 Сб. и No 111/2019 Сб., которые были приняты после представления предложения. Что касается последствий этих поправок, заявитель заявил, что причины уничижительного предложения заключаются в том, что вся часть Закона о медицинских услугах, регулирующая НЗИС, представляет собой всеобъемлющий набор правил, из которых отдельные положения могут быть удалены без ущерба для целого. Поэтому предлагается отмена в целом. Понятно, что ни одна из внесенных поправок не коснулась ни общей концепции сбора данных в систему в критикуемых автором аспектах, ни отдельных подправил создания отдельных регистров. Таким образом, противоречие в установлении НЗИС с конституционными правилами сохраняется, поскольку ни одно из разрешенных изменений не ответило ни на одну из оговорок, выдвинутых заявителем против базы данных о состоянии здоровья. Что касается статьи 41а (1) Закона No 48/1997 Сб., то даже после внесения поправки Законом No 192/2016 Сб. (правильно: Закон No 282/2018 Сб. - Прим. ред.) не изменяет свою взаимозависимость с законодательством НЗИС, положение получило лишь незначительные изменения терминологии в обозначении Конституции. Поправка не изменила того факта, что концепция системы руководствуется идеей сбора данных в первую очередь не о болезнях, а о больных. Без изменений сбор конфиденциальных неанонимизированных данных о ходе и результатах лечения конкретных пациентов остался без их согласия. Исключительные случаи больше не определяются, когда чрезвычайно высокий общественный интерес к сбору данных о целенаправленном лечении серьезных заболеваний перевешивает требование о согласии субъекта данных. Без изменений остается расплывчатое определение круга лиц, которые могут быть знакомы с этими данными, а также отсутствие гарантий против злоупотребления данными (автор указывает, в частности, на текущие успешные атаки хакеров на информационные системы медицинских учреждений). Без изменений сбор данных о пациентах для управления качеством больниц и системы возмещения был также дефектным, когда данные пациентов уже были собраны в другие системы для этих процессов, и создание другой базы данных о пациентах - без их согласия - является избыточным. Поправки лишь незначительно повлияли на статью 70 Закона о здравоохранении, когда в пункт 3 было добавлено, что Институт возглавляет директор, а в пункт 4 были добавлены два дополнительных организационных элемента государства, передающего данные в NRZP. Изменения не затрагиваются проблемными положениями разделов 71 (3) и (4) Закона о здравоохранении, которые определяют объем персональных данных, предоставляемых в базу данных Института. NRZP также остается без изменений с точки зрения критических аспектов, напротив, поправка осуществляется Законом 111 / 2019 Сб. Продлил собранные данные дополнительно, а именно количество диплома, вид занятости и объем еженедельного рабочего времени и записи в списке членов палаты. Кроме того, Министерство труда и социальных дел получило доступ к данным после внесения поправок, а также к лицам, которые передают данные в реестр в объеме переданных данных. Таким образом, расширяется как объем базы данных, так и круг лиц, которым она доступна. Кроме того, поправки не внесли никаких изменений в предполагаемое несоответствие регистров пациентов основным правам, но поправка 111/2019 Coll. добавила информацию о смерти пациента к данным, предоставленным Институтом. В противном случае база данных продолжает поддерживаться без согласия пациента, как неанонимная, без гарантий защиты от несанкционированного доступа и неправильного использования данных. Текущие оговорки остаются в отношении раздела 77а Закона об услугах здравоохранения; также в этом случае обработанные данные были продлены Законом No 290 / 2017 Сб. с данными о поле застрахованных лиц и адресом кода деревни проживания застрахованного лица. Замена идентификационного номера застрахованного лица агентским идентификатором физического лица (AIFO) является изменением «косметического». Поправки также не повлияли на статью 78 Закона о здравоохранении. Таким образом, заявитель лишь технически дополнил законодательную поправку, предложив отменить также статьи 71a, 71b и 71c Закона о здравоохранении.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
19. Судья-докладчик в соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый Законом о Конституционном суде) направил ходатайство в Парламент в качестве стороны разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмена в качестве органов, имеющих право вмешиваться. В то же время, в соответствии со статьей 48 (2) Закона о Конституционном суде, он запросил выражение Министерства, Управления по защите персональных данных (далее «Управление»), Института, Чешской медицинской палаты (далее «КЛК»), Общей медицинской страховой компании Чешской Республики (далее «Управление Всемирной организации здравоохранения в Чешской Республике») и Управления Всемирной организации здравоохранения (далее «Управление ВОЗ»).
Наблюдение за палатами Парламента
20.Палата депутатов в своем заявлении, подписанном ее Председателем, подвела итог ходу законодательного процесса, в ходе которого был одобрен проект закона о здравоохранении, включая принятые поправки. К ним относятся поправки в Комитет по здравоохранению, которые, в частности, охватывают разделы 70 и 73-78. После отклонения законопроекта Палатой депутатов Палата депутатов сохранила утвержденный текст.
21. Кроме того, Палата депутатов подвела итоги законодательного процесса, в ходе которого был принят Закон No 147/2016 Сб., в соответствии с которым положения Разделов 76 и 77, включая новую Раздел 77а, были повторно включены в Закон о здравоохранении и были изменены положения Разделов 70 - 75 и 78. Новый раздел 77а был включен в закон на основе поправки г-на Павла Антонина (поправка также касалась статьи 78 того же закона), представленной в подробном обсуждении во втором чтении, с резолюцией гарантийного комитета, рекомендующей одобрение законопроекта, включая эту поправку. Именно это и произошло в третьем чтении.
22.В заключение Палата депутатов заявила, что проекты законов Палаты депутатов одобрены двумя палатами Парламента, законы подписаны соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларированы.
23. Сенат в своих замечаниях, подписанных его Председателем, впервые кратко изложил ход законодательного процесса, в ходе которого обсуждался проект закона о здравоохранении. Что касается оспариваемых положений, регулирующих НЗИС, то Сенат сослался на свои предыдущие замечания по делу sp. zn. Однако Палата депутатов пересмотрела и утвердила его.
24. Сенат также охарактеризовал ход законодательного процесса, в ходе которого был принят Закон No 147/2016 Сб. На пленарном заседании в Сенате, помимо положительной оценки законопроекта, был высказан ряд замечаний, помимо возможности кумулятивного использования данных о состоянии здоровья пациентов и других соответствующих данных о состоянии здоровья для лечения пациентов и упрощения административной повестки врачей и поставщиков медицинских услуг, которые отклонили проект закона в представленной форме. Их суть заключалась в критике концентрации «данных о проблемах со здоровьем и ситуации со здоровьем всех граждан Чешской Республики в одном месте, с тем, что данные всегда связаны с конкретным числом рождения, то есть с конкретным человеком» и что они не обрабатываются в анонимной форме. Было также выражено сомнение в отношении точности управления данными субъекта данных в НЗИС без согласия субъекта данных. После дебатов Сенат одобрил законопроект.
Замечания правительства
25.16 ноября 2016 года Конституционный суд получил в установленный законом срок уведомление Правительства, подписанное Министром без портфеля (Министр по правам человека, равным возможностям и законодательству), о том, что на основании постановления Правительства от 1017 года он вступает в производство, предлагает отклонить предложение и уполномочивает Министра здравоохранения представлять его в производстве. В этой резолюции правительство также одобрило свои замечания по этому предложению.
26.С самого начала Правительство заявило, что считает необходимым свое участие в разбирательстве не только из-за необходимости опровергнуть содержащиеся в предложении претензии, которые оно считает необоснованными, но и рассматривает как возможность для публичной защиты уместности и необходимости оспариваемого законодательства, а также его рациональности и конституционного соответствия.
27.По мнению Правительства, заявитель предложил отменить раздел III части шестой Закона об услугах здравоохранения (т.е. разделы 70-78), который содержит всеобъемлющее законодательство об обработке данных о состоянии здоровья населения, о деятельности поставщиков и их экономике, о медицинских работниках и других медицинских работниках, а также о возмещении медицинских услуг, выплачиваемых из государственного медицинского страхования, - все это через НЗИС, или так называемые национальные реестры здравоохранения, Национальный реестр медицинских услуг и Национальный реестр платных услуг, обязательно приведет к полной ликвидации НЗИС и, таким образом, к фактической ликвидации любого централизованно контролируемого сбора медицинских данных. В этом контексте правительство напоминает, что положения Закона о медицинских услугах являются «единственным правовым стандартом», регулирующим контролируемый центральный сбор данных о здоровье при сохранении кибербезопасности. Правительство считает, что в случае дерегулирования оспариваемых положений Закона об услугах здравоохранения неизбежно возникнет хаос в сборе и обработке данных для здравоохранения, поскольку ясно, что больше (многие) сайты будут накапливать и интерпретировать данные - но без какого-либо правового регулирования и центральной методологической поддержки. Другим логическим следствием этого акта стало бы, в частности, полное торможение качества и доступности медицинской помощи, невозможность мониторинга показателей здоровья населения и де-факто невозможность оценки работы системы здравоохранения в отдельных регионах.
В связи с этим Правительство считает, что, если бы заявление Конституционного Суда (в том числе ходатайство об отсрочке исполнения уничижительного заключения) было удовлетворено, то фактически невозможно было бы осуществлять централизованный контроль за развитием, качеством, безопасностью и доступностью здравоохранения. В этой связи Правительство напоминает, что в дополнение к праву на информационное самоопределение, согласно статье 31 Устава, каждый имеет право на охрану здоровья, а граждане имеют право на бесплатное медицинское обслуживание и медицинское обеспечение на условиях, установленных законом при государственном страховании. Закон о здравоохранении и Закон о государственном медицинском страховании обеспечивают равный доступ к контролируемой и качественной медицинской помощи. Только наличие и возможность обработки сложных данных позволит реализовать и обеспечить эти права в долгосрочной перспективе. Оспариваемое законодательство преследует единую и фундаментальную цель: повысить информационную ценность НЗИС за счет использования имеющихся данных в сфере здравоохранения - исключительно данных, генерируемых службами государственного медицинского страхования.
29.Что касается апеллянта по поднятому вопросу о "установке" НЗИС, то правительство считает необходимым подчеркнуть прежде всего, что основной целью существования НЗИС является не сбор и обработка персональных данных пациентов, о чем свидетельствует прежде всего тот факт, что все анализы данных, собранных в НЗИС, проводятся с полностью анонимными и агрегированными данными. Его целью является мониторинг параметров ухода; однако для этого правительство считает, что обработчик таких данных должен иметь возможность назначить уход конкретному пациенту, но он никоим образом не идентифицирован с целью анализа собранных данных (т.е. невозможно идентифицировать субъекта данных).
30.В этом контексте Правительство также напоминает, что способ создания NZIS и его параметры были разработаны с максимальным уважением к защите персональных данных и правилам современной кибербезопасности. Все параметры НЗИС также были согласованы и должным образом обсуждены не только с профессиональными компаниями (с. чешское Медицинское общество Яна Евангелист Пуркине, с.-нота Конституционного суда) и профессиональными палатами промышленности, но и стали предметом широкого и открытого обсуждения на протяжении всего законодательного процесса. Кроме того, методология всех регистров в НЗИС основана на рекомендациях и стандартах международных организаций (например, ЕВРОСТАТ, ОЭСР, ВОЗ).
31.Ясные условия определяются законодательством, содержащимся в Законе об услугах здравоохранения, цель их сбора и обработки четко определена и срок хранения установлен законом по мере необходимости. Их обработка является совершенно разумной и точной. Поскольку данные обрабатываются без согласия, приоритет отдается ценностным соображениям, представляющим общественный интерес, тем самым ограничивая право человека на самоопределение информации в целях осуществления другого из его прав в соответствии со статьей 31 Устава.
32.Что касается довода заявителя, основанного на выводе Конституционного суда, Pl. ÚS 1/12, то правительство заявляет, что оно считает его, по крайней мере, вводящим в заблуждение в отношении NRZP, который был задуман как публичный. Таким образом, по мнению правительства, этот вывод не может быть применен ни к регистрам пациентов, ни к руководству НЗИС, поскольку их законодательство в настоящее время полностью уважает право медицинских работников на информационное самоопределение, и новая НРЗП устанавливается как полностью частная, справочная, система повестки дня. Закон о здравоохранении также четко определяет права доступа к реестру или группе уполномоченных работников на явных условиях, вопреки отмененному Конституционным судом законодательству НРЗП.
Утверждение автора о том, что в целом собранные агрегированные данные в так называемых докладах поставщиков медицинских услуг (Государственная статистическая служба) являются полностью достаточными, является, по мнению правительства, неверным. Эти отчеты позволяют лишь приблизиться к эпидемиологическому взгляду на систему и, более того, далеки от всех основных заболеваний и проблем со здоровьем. Эти данные также не позволяют провести точную оценку качества и репрезентативную оценку эффективности ресурсов медицинской помощи. Если бы центральный контроль над медицинской системой мог работать только с этими данными, это означало бы возвращение к 1970-м годам. Такой способ сбора данных также наложит совершенно неуправляемое административное бремя на медицинских работников.
34. По мнению Правительства, утверждение о том, что данные, собранные для управления качеством больниц, собираются другими учреждениями с помощью других правовых инструментов, является целенаправленным, поскольку оно находится в грубом противоречии с основополагающим принципом оценки качества здравоохранения, т.е. оно должно быть прозрачной и объективной системой, основанной на объективных (справочных) данных. Данные НЗИС действительно являются такой системой, поскольку качество ухода не может быть полностью объективно оценено учредителем. Существует также потребность в репрезентативном сравнении ухода на уровне учредителя или региона с национальным эталоном - такое сравнение может предложить только сложная система НЗИС. Вот как NZIS относится к SÚKL и медицинским страховым компаниям.
35. NZIS позволяет эффективно использовать имеющиеся источники данных для национальной репрезентативной оценки здравоохранения (без изменения прав и обязанностей медицинских страховых компаний каким-либо образом) и позволяет эффективно выполнять надзорное обязательство Министерства в отношении медицинских страховых компаний и, таким образом, выступать посредником во всей системе здравоохранения.
36.Автору вопроса о защите персональных данных в НЗИС правительство заявляет, что целью сбора номеров рождения или номеров застрахованных лиц в реестрах НЗИС является не идентификация конкретного физического лица - кроме того, невозможно вычесть полную идентификацию только из одной такой информации. Вся чешская служба здравоохранения с более чем 29 000 поставщиков медицинских услуг использует социальный номер и номер застрахованного лица в качестве кода связи (ссылки) между различными записями одного и того же лица при повторной отчетности с течением времени. Это также относится к существующим регистрам здоровья, таким как Национальный реестр рака, основанный в 1976 году, собирая отчеты от тысяч агентов отчетности с течением времени. Если нет инструмента, связывающего такую систему с индивидуумом, невозможно оценить успешность лечения, доступность последующего наблюдения или паллиативной помощи или результаты выживания пациента. Поэтому не может быть принято, что, например, точная оценка детерминанта здоровья чешского населения, количественная оценка назначенных средств на лечение конкретных заболеваний по отношению к достигнутым результатам и т. д. могут быть достигнуты другими средствами. Способность регистров здоровья и НЗИС со временем соединять записи является важным условием для оценки лечения.
37. NZIS не использует и не нуждается в комплексной идентификации личности при сборе и обработке данных или во время аналитических процедур. Таким образом, сложные персональные данные не собираются в любом реестре NZIS одновременно, чтобы обеспечить идентификацию - например, имя триады, дату рождения и номер рождения. Номер и номер застрахованного лица используются только для привязки отдельных записей. В любом случае идентификация конкретного лица больше не является необходимой и не является необходимой для фактической обработки данных в NZIS; все выходы NZIS агрегированы и не позволяют прямо или косвенно идентифицировать конкретное лицо. Передача данных поставщикам и медицинским страховым компаниям является одной из основных функций NZIS. Таким образом, внедряются процессы, позволяющие поставщикам сравнивать результаты и качество собственного ухода с общими, т.е. агрегированными национальными или региональными данными. Аналогичным образом, синхронизация и передача данных из Национального реестра поставщиков позволяет медицинским страховым компаниям эффективно контролировать сеть поставщиков.
38.В дополнение к положениям § 71 (3) и (4) Закона об услугах здравоохранения, регулирующим объем собранных данных, Правительство добавляет, что это подзаписи конкретных регистров, а не сбор данных. Это также видно из официально опубликованной методологии реестров НЗИС. Запись места рождения и гражданства является частью выборочной статистики департамента; место жительства указывается в качестве обязательной части статистики по умершим лицам; информация о родителях или партнерах является международно собранной единицей в статистике врожденных дефектов развития; информация об ограничении компетенции (недееспособности) входит в реестр употребления наркотиков и злоупотребления психоактивными веществами. Во всех случаях это очень серьезные программы, в рамках которых министерство осуществляет мониторинг данных, фактически незаменимых для ряда последовательных программ его или других государственных учреждений, а также для нужд международного сотрудничества. В любом случае, поэтому говорить о плоском мониторинге вышеуказанных параметров во всех регистрах, образующих НЗИС, не представляется возможным.
39.Что касается отсутствия возможности органа по сбору и обработке персональных данных, то Правительство заявляет, что возможность случайного удаления противоречила бы основным принципам статистического мониторинга состояния здоровья населения, качества медицинской помощи и ее экономической эффективности. Результатом будет хаотичный и совершенно нерепрезентативный источник данных. Тогда из искаженных данных будут вытекать только искаженные выводы, что неизбежно приведет к ошибкам в управлении медицинской помощью, в оценке ее доступности или качества. Это требование делает невозможным точную оценку качества медицинской помощи и в конечном итоге наносит вред пациентам. Таким образом, согласно Правительству, недопустимость удаления данных по запросу и связанное с этим ограничение права на информационное самоопределение, предусмотренное Уставом, являются законными.
40.В целях восстановления НРЗП Правительство заявляет, что реестр является базовым и управленческим реестром любой функциональной системы "eHealth" (в этом контексте правительство напоминает, что в связи с отсутствием долгосрочных рядов справочных данных о работниках точные данные о распределении мощностей в системе здравоохранения отсутствуют). В случае (ре) аннулирования NRZP базы данных, собирающие одни и те же данные, могут возникать частично из разных отделений и учреждений, что только увеличит риск их неправильного использования.
41. Согласно Правительству, оспариваемое законодательство NRZP полностью уважает решение Конституционного Суда, sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12, поскольку оно разрабатывает этот реестр как систему ссылок и повесток дня, которая не является публичной. Цель создания реестра также существенно сместилась с предыдущего, отмененного Конституционным судом законодательства - на разбирательства "eHealth", где такая система не может заменить любую другую систему или реестр профессиональных палат. Поэтому правительство убеждено, что сбор данных в NRZP нельзя назвать избыточным.
По вопросу о реестрах пациентов правительство заявляет, что медицинские регистры являются основой НЗИС и как таковые необходимы для многих медицинских сегментов. Например, автор, упомянутый Национальным регистром больниц, является единственным источником данных для оценки развития, нагрузки, доступности и качества ухода за больными. Однако причина этого реестра никоим образом не заключается в изменении надзора за выплатами или изменении статуса и роли медицинских страховых компаний. Причиной ее существования является необходимость использования имеющихся и регулярно собираемых данных об уходе, выплачиваемых из государственной системы медицинского страхования, для всестороннего анализа состояния здоровья населения, заболеваемости и ее рисков, доступности медицинской помощи и ее качества, а также для анализа недостатков в сети поставщиков медицинских услуг. В случае отмены соответствующего регистра частичные информационные системы больниц в более чем 350 больницах не могут заменить его. В то же время сами больницы лишатся возможности сравнивать свои результаты с суммарными.
43. Возражение против неопределенности определения товарного знака лиц, имеющих право на доступ к данным, хранящимся в реестрах здоровья, заключается в том, что товарный знак уполномоченных лиц (так называемых уполномоченных работников) четко установлен законом (раздел 73 (2) Закона об услугах здравоохранения) и не оставляет его на исполнение законодательства, как указано заявителем. В имплементирующем постановлении, в значении статьи 78 Закона о медицинских услугах, предусмотрены, в частности, только детали заявления о доступе и отзыве персональных данных и других данных, хранящихся в медицинских реестрах.
44. В статье 41a (1) Закона No 48/1997 Сб. Правительство заявило, что собранные им данные основаны на добровольных обязательствах и закреплены в договоре. Что касается утверждения заявителя о том, что Институт препятствует свободной конкуренции поставщиков, то Правительство отмечает, что Институт не является административным органом, а является организационным органом государства, учредителем которого является Министерство. Поэтому любое решение, принятое Конституцией, подлежит пересмотру на основании жалобы, поданной Министерством, решение по которой может быть рассмотрено в административной судебной системе.
Позиция Министерства здравоохранения
45.Хотя Конституционный суд получил замечания от правительства, представленного министром здравоохранения, он счел необходимым, чтобы министерство также представило свои замечания по заявлению о начале процедуры, в частности, чтобы указать, с какой целью персональные данные, упомянутые в разделах 70 (2), 71 (1) - (5), 7 и 9), 74 (1) и (2), 76 (1) и 77a (3) Закона об услугах здравоохранения, передаются индивидуально в НЗИС. Однако свои комментарии министерство не предоставило даже после повторного звонка.
Сообщение Омбудсмена
46. Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она решила не осуществлять свое право на вмешательство.
Выражение Управления по защите персональных данных
47.Власть, прежде всего, отмечает, что она не возражает против самого введения и существования системы медицинских регистров, которые извлекают выгоду из нынешних возможностей технологического развития для здоровья и благополучия человека в самом широком смысле. Целью введения медицинских регистров, несомненно, должно быть улучшение условий оказания медицинской помощи путем, например, оптимизации систем здравоохранения и эффективного распределения средств, собранных в системе медицинского страхования. Именно сектор здравоохранения обладает чрезвычайно высоким потенциалом для использования новых возможностей, которые предоставляют информационные технологии. Однако Управление требует, чтобы использование новых технологий и данных в здравоохранении было связано с защитой персональных данных и требованиями к конфиденциальности и защите данных. Он основан на том факте, что быстрые темпы технологических изменений и глобализации изменили масштабы и способы сбора, использования и доступа к данным с нуля. Фактом является экспоненциальное увеличение объема собираемых данных. Эта информация широко используется в компании, например, для различных видов анализа. Анализ файлов данных обычно имеет приложения для политики в области здравоохранения, которые могут быть использованы для борьбы с болезнями. Обработка данных имеет большое значение для общества в целом, и даже известно, что многие проблемы со здоровьем могут быть решены только таким образом в будущем. Эти тенденции могут характеризоваться тем, что цифровой и физический мир в настоящее время взаимосвязаны. Однако это может также сопряжено с многочисленными рисками. Если они не содержат больших объемов собранных данных, они не представляют никаких рисков для защиты персональных данных. Однако большая часть данных, генерируемых в настоящее время, включает в себя персональные данные, а обширные файлы данных увеличивают риски для конфиденциальности и защиты персональных данных. Ценность информации заключается не только в ее первоначальном назначении, но и во вторичном использовании, т.е. обработке для целей, отличных от тех, для которых она была первоначально собрана. При сборе больших объемов данных могут возникать угрозы персональным данным и конфиденциальности, а также упущение этических вопросов, человеческого достоинства и индивидуальности.
48. Крупномасштабные данные также именуются потенциальным риском в Регламенте (ЕС) 2016/679 Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных и отмене Директивы 95/46/ЕС (Общий регламент по защите данных) - ("Регламент"). В Положении не предлагается право на защиту персональных данных как абсолютное, но указывается, что оно должно оцениваться в контексте его функции в обществе и, в соответствии с принципом пропорциональности, должно быть сбалансировано с другими основными правами.
49. С момента обнаружения sp. zn. Pl. ÚS 1/12 ссылается на принципы, на которых Конвенция о защите лиц в отношении автоматической обработки персональных данных (No 115/2001 Coll. m.) и в настоящее время не вступает в силу с Директивой 95/46/EC Европейского парламента и Совета по защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных («Директива») определяется Регламентом для оценки предложения о соответствующем изменении правовой базы с 25 мая 2018 года.
Что касается медицинских регистров, то в целом тот факт, что они основаны на сборе и использовании большого количества медицинских данных, имеет важное значение с точки зрения конфиденциальности. Эти данные считаются чувствительными и часто считаются более чувствительными физическими лицами, чем другие данные. Ряд коммерческих и других операторов используют или заинтересованы в использовании так называемого профилирования, различие, которое также может быть основано на использовании данных о здоровье. Это может проявляться в ряде ситуаций, таких как переговоры по банковскому кредиту, предоставление ипотеки или поиск работы, или человек может подвергаться социальной стигматизации в сочетании с психическими заболеваниями. Именно утечки конфиденциальных данных в здравоохранении являются одной из самых больших проблем безопасности данных. Данные о здоровье очень ценны даже на рынке. Существует также множество типов атак, направленных на данные о здоровье, таких как атаки для шифрования и доступа к данным пациента или случаи, когда злоумышленник делает снимки информации, отображаемой из доступных интерфейсов (мониторы, планшеты и т. Д.) на своем собственном устройстве (чаще всего на мобильном телефоне). В Чешской Республике не имеется опубликованных статистических данных об утечке конфиденциальных данных в системе здравоохранения, и только после того, как эффективность регулирования потребовалась для их представления.
51. Орган также сослался на определение данных о состоянии здоровья, содержащихся в статье 4 (15) Регламента, и на то, что Регламент классифицирует данные о состоянии здоровья среди конкретных категорий персональных данных, для которых статья 9 Регламента устанавливает более строгие правила, чем те, которые установлены в статье 6 Регламента для обработки обычных персональных данных. Обработка конкретных категорий персональных данных запрещается, если отступление не предусмотрено в статье 9 (2) Регламента. Однако исключения из этого запрета являются более узкими и более конкретными, чем основания для обработки обычных категорий персональных данных, указанных в статье 6 Регламента. Поэтому администратор должен тщательно рассмотреть, свидетельствует ли одна из 10 причин, приведенных здесь. В случае общественного интереса используется прилагательное «значительный общественный интерес», что явно увеличивает требования, предъявляемые к обработке.
52. Согласно Управлению, оспариваемое законодательство НЗИС создает щедрые и полностью открытые рамки для функционирования медицинских регистров, которые могут возникать в соответствии с текущими потребностями. Закон о здравоохранении предусматривает сбор, возможно, всех существующих персональных данных, предоставленных Министерством внутренних дел, полицией Чешской Республики и Чешским статистическим управлением из основных регистров и других информационных систем государственного управления.
53. В контексте аргументации, содержащейся в предложении, важно, по мнению Управления, чтобы права субъекта данных в отношении всей НЗИС не могли основываться на согласии субъекта данных, хотя институт согласия на обработку персональных данных является основным осуществлением права на самоопределение информации. Выполнение задач по охране здоровья населения и оказанию медицинской помощи требует прочной и надежной правовой основы, позволяющей обеспечить равный доступ ко всем тем, кому должна быть оказана помощь и определенные услуги, при соблюдении текущего положения и будущих потребностей каждого человека и поставщиков медицинских услуг. Однако согласие субъекта данных не должно соответствовать этим требованиям по его способности обжаловать. Поэтому в такой ситуации должны быть доступны все имеющиеся гарантии.
54. Защита персональных данных и прав субъектов данных никоим образом не затрагивается в названии части третьей Шестого закона об услугах здравоохранения или не учитывается в контексте регистров здравоохранения. В этом отношении законодательство является несбалансированным и односторонним и следует, как указано в предложении, предыдущему законодательству в соответствии с Законом о народном здравоохранении. Поэтому ни принципы и правила защиты персональных данных не нашли достаточного отражения в законодательстве реестров здоровья, ни НРЗП, для которого изменение произошло только в том, что реестр был изменен на непубличный. Находка сп. Для целей медицинских регистров, как указано в разделах 70 (1) и 73 Закона об услугах здравоохранения, очевидно, что для достижения определенных целей достаточно только анонимных данных. Другими словами, этот глава закона требует, чтобы конфиденциальные персональные данные были переданы в медицинские регистры, которые хранятся в течение длительного времени, например, без объяснения в пояснительной заявке, почему и в какой степени каждая из преследуемых целей требует обработки конфиденциальных персональных данных и почему недостаточно работать, например, с агрегированными данными. Цели, которые должны быть выполнены регистрами здравоохранения, могут быть достигнуты путем передачи уже анонимных данных в учреждения здравоохранения. Такие данные не могли быть предметом утечки.
Наконец, Орган отмечает, что с момента принятия СП. Pl. ÚS 1 / 12 Стандарта конфиденциальности по сравнению с Директивой, защита персональных данных и требования к конфиденциальности, которые составляют основные права, защищенные конституционным порядком, также увеличились. Тогда верно, что оспариваемое законодательство не встанет на ноги, если оно не является достаточным правовым основанием для ведения медицинских регистров и если отсутствуют достаточные гарантии защиты этих прав соответствующих лиц.
Выражение Института информации и статистики здравоохранения Чешской Республики
56.Прежде всего, Институт заявляет, что полная отмена правил, содержащихся в разделах 70 - 78 Закона об услугах здравоохранения, приведет к полной ликвидации НЗИС и, таким образом, к ликвидации единого централизованно контролируемого сбора данных в секторе здравоохранения. Большинство функциональных и крайне необходимых медицинских регистров существуют уже несколько десятилетий, многие из которых были изменены или недавно инициированы поправкой к Закону о медицинских услугах 2016 года. Это всегда реестры, которые ведут в качестве важных информационных систем большинство стран Европейского союза (например, онкологические, кардиоторакальные) и чьи данные сравниваются между государствами-членами. Утверждение о том, что современный медицинский мониторинг является составной частью тоталитарного режима, не выдерживает объективного международного сравнения. Напротив, современная медицина и ее оценка должны основываться на очень надежных национальных данных. Методология всех реестров в НЗИС основана на международных рекомендациях, издаваемых на постоянной основе.
57. По данным Института, порядок создания регистров надлежащим образом обсуждался профессиональными компаниями и профессиональными палатами и подвергался широкой и открытой процедуре комментирования. В результате была подана поправка к Закону об услугах здравоохранения (опубликован как Закон No 147 / 2016 Coll.) Законодательный совет правительства без конфликта, с максимальным уважением к защите персональных данных и правилам кибербезопасности. Поправка преследует единственную фундаментальную цель: повысить информационную ценность NZIS за счет использования существующих данных в здравоохранении Чехии, генерируемых исключительно службами государственного медицинского страхования. Использование этих данных никоим образом не ограничивает предпринимательскую или экономическую деятельность какой-либо организации.
Цель NZIS заключается не в мониторинге пациентов, поскольку все анализы проводятся на основе полностью анонимных и агрегированных данных. Его цель — следить за параметрами ухода — это должно, однако, относить к пациенту, который никак не идентифицирован. Учитывая, что данные обрабатываются без его согласия, приоритет отдается ценностным соображениям, представляющим общественный интерес, тем самым ограничивая право личности на информационное самоопределение в целях осуществления своих прав в соответствии со статьей 31 Устава. Защита основных прав обеспечивается в полном соответствии с действующим законодательством. За все время существования НЗИС в собранных данных не было ни одного случая злоупотребления.
59. Апеллянт ссылки, найденной Конституционным судом sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 Институт заявляет, что это касалось NRZP, которая была задумана как публичная. Поэтому ни регистры пациента, ни НЗИС, которые проводятся в совершенно разных условиях, не затрагиваются. Таким образом, апелляция Конституционного суда была рассмотрена с целью более строгого определения целей реестров, образующих НЗИС, и круга уполномоченных лиц, имеющих доступ к реестру. Согласно Закону No 147/2016 Сб., новая НРЗП была создана как полностью непубличная, справочная, система повесток дня, построенная на принципах «электронного правительства», а в законе прямо и четко прописаны права и условия доступа к реестру, соответственно, заглавие уполномоченного персонала (разделы 70 и 73). NRZP является базовым регистром управления любой функциональной системой eHealth. "Если бы государство не создало такой реестр, эти базы данных были бы созданы частично в различных отделениях и учреждениях, что значительно повысило бы риск работы с данными. NRZP не может быть заменена какой-либо другой системой или регистром профессиональных палат, и это не касается излишков данных для подсистем различных учреждений.
Утверждение о том, что агрегированные данные в отчетах так называемых поставщиков медицинских услуг (государственная статистическая служба) являются достаточными, неверно. Эти отчеты позволяют лишь приблизиться к эпидемиологическому взгляду на систему и, более того, далеки от всех основных заболеваний и проблем со здоровьем. Эти данные не позволяют точно оценить качество и эффективность использования медицинских препаратов.
61. Закон No 147/2016 Сб. не вводил "массы" новых регистров для их взаимосвязи. Вместо этого появилась инновация Национального реестра платных медицинских услуг, в котором используются только данные, уже собранные без согласия пациента медицинскими страховыми компаниями. Заявитель утверждает, что другие правовые инструменты и учреждения предназначены для сбора данных о пациентах в целях управления качеством больниц, Институт отвергает тот факт, что основным принципом оценки качества здравоохранения является то, что она должна быть прозрачной системой, основанной на объективных (ссылочных) данных. Именно НЗИС представляет систему, поскольку качество ухода не может быть оценено самим организмом. Эта поправка к Закону о медицинском обслуживании была подготовлена для выполнения надзорного обязательства Министерства в отношении компаний медицинского страхования и, таким образом, для облегчения всей системы общественного здравоохранения. Таким образом, основанием для существования этого регистра является использование имеющихся и регулярно собираемых данных об уходе, выплачиваемых из государственной системы медицинского страхования, для всестороннего анализа состояния здоровья населения, заболеваемости и ее рисков, доступности медицинской помощи и ее качества, а также для анализа недостатков в сети поставщиков медицинских услуг.
62.Что касается положений § 71 (3) и (4) Закона о медицинских услугах, Институт заявляет, что это подзаписи конкретных регистров, а не сбор данных о местности, что также очевидно из официально опубликованных руководящих принципов по реестрам NZIS. Это не всеобъемлющий мониторинг всех параметров во всех регистрах, что, безусловно, было бы проблематичным. Что касается § 71 (10) («данные, необходимые для выполнения задачи»), то Институт заявляет, что это юридически определенный диапазон данных, а именно данные из регистров в соответствии с § 71 (1) (а) и (d) и из Чешского статистического управления.
63. Что касается отсутствия возможности для субъекта данных запросить удаление данных из реестра Института, то в нем говорится, что это требование делает невозможным точную оценку качества медицинской помощи и в конечном итоге наносит ущерб пациентам. В этом контексте он спрашивает, что имело бы смысл контролировать, например, размер и качество ухода за матерью и новорожденным ребенком, если бы субъекты данных случайно смазали базу данных, и это соответствует результату, являющемуся хаотичным и нерепрезентативным источником данных. Национальный реестр больниц является единственным источником данных для оценки развития, бремени, доступности и качества ухода за больными. Если бы она была аннулирована, то частичные информационные системы больниц в сотнях больниц не смогли бы ее заменить, а больницы лишились бы возможности сравнивать свои результаты с суммарными.
64. В статье 78 Закона об услугах здравоохранения Институт указывает, что число уполномоченных работников четко определено в статье 73 (2) того же Закона. В Указе о реализации указаны только данные заявки на доступ и отзыв персональных данных и других данных, хранящихся в медицинских реестрах.
65. В пункте 41а (1) Закона о государственном медицинском страховании говорится, что сбор данных является добровольным, является договорным и не является частью НЗИС. Справочная сеть провайдеров (больниц) опубликована в бюллетене Минздрава No 8/2016 и будет обновляться ежегодно. Правила предлагаются в форме методологии, и все методологические документы в рамках ГДР являются общедоступными и подлежат возражениям и исправлениям. Предметом правового регулирования является не определение подробной методологии, а лишь установление обязательства перед Институтом в установленные сроки передать Министерству "современные данные и методологии". Институт проводит только аналитические оценки и разрабатывает методологию оценки случая госпитализации, но ее применение на практике не входит в его сферу применения (определение существующих процессов находится под гестированием Министерства). Обрабатывается согласованность шагов в правовых аспектах, связанных с изменениями/оптимизацией системы DRG. Кроме того, Институт указывает на Сообщение Чешского статистического управления No 313 / 2016 Coll. об обновлении Классификации госпитализированных пациентов (IR-DRG) [последнее сообщение Чешского статистического управления об обновлении Классификации госпитализированных пациентов (IR-DRG) было опубликовано с 1 января 2019 года под No 218 / 2018 Coll. - Примечание Конституционного суда].
Наконец, Институт рекомендует отклонить это предложение.
67. Обратившись в Конституционный суд 6 октября 2020 года, Институту было предложено прокомментировать или ответить на следующие вопросы. Для каждой конкретной цели NZIS (разделы 70 (1) и 73 (1) Закона о здравоохранении) Конституционный суд сначала призвал указать конкретный объем отдельных данных, сбор которых необходим для их выполнения, а также необходимость идентификации пациента для их выполнения. В частности, он должен был прокомментировать данные, касающиеся ограничения нетрудоспособности, семейного положения, даты его изменения и места брака или зарегистрированного партнерства, имени, фамилии и фамилии супруга или зарегистрированного партнера (см. Раздел 71 (3) (м) или 4 (n) Закона о здравоохранении), имени, фамилии и гражданства ребенка, супруга, усыновителя, административной высылки, номера рождения матери и отца и даты приобретения законных полномочий на усыновление или решения об отмене усыновления. Во-вторых, Институт должен был ответить на вопрос о том, в какой степени была изменена техническая безопасность хранения данных и каким образом можно контролировать или регистрировать, какие лица, когда и почему они фактически изучают НЗИС. В-третьих, она должна была высказать свое мнение о том, содержит ли оспариваемое законодательство гарантии против несанкционированного доступа к данным и возможного неправомерного использования данных или средств правовой защиты.
Институт сослался на свои предыдущие замечания и подтвердил, что оспариваемое законодательство совместимо с конституционным порядком. Для целей NZIS (§ 70 (1) и § 73 (1) Закона об услугах здравоохранения) он заявил, что «все конкретные данные, хранящиеся в реестрах здравоохранения, предназначены для соблюдения положений, изложенных в упомянутых положениях». В соответствии с установленными законом персональными данными система "обязательно должна иметь возможность правильно назначать конкретного поставщика медицинских услуг, конкретное вознаграждение за эти услуги, конкретное содержание услуг, предоставляемых для конкретного результата, такого как возникновение нежелательных явлений, осложнений, выживаемость пациентов и т.д. "Помимо анонимного сбора данных, цель закона не может быть достигнута. Идентификация пациента, в том числе как застрахованного лица, необходима и важна для всех систем в рамках НЗИС.
69. Институт далее заявил, что правовым основанием для обработки персональных данных в НЗИС является статья 9 (2) (h)-(j) Регламента. В качестве контролера персональных данных Институт несколько раз проверялся Управлением по защите данных, последняя проверка была завершена 6 марта 2018 года. В своих наблюдениях Институт обобщил выводы протокола контроля. В частности, он подчеркнул, что у него есть контракты в соответствии с разделом 6 Закона о защите данных, который содержит гарантии достаточной технической и организационной безопасности персональных данных. Кроме того, Институт принял меры для предотвращения несанкционированного или случайного доступа к персональным данным или их неправильного использования. Кроме того, Институт подготовил и задокументировал технические и организационные меры, принятые для обеспечения защиты персональных данных в соответствии с разделом 13 (2) Закона о защите данных. В области автоматизированной обработки персональных данных Институт гарантирует, что системы для автоматизированной обработки персональных данных используются только уполномоченными лицами [пункт 13 (4) (а) Закона о конфиденциальности]. Институт также в соответствии со статьей 13 (4) (c) Закона о защите персональных данных делает электронные записи для определения и проверки того, когда, кем и по какой причине были записаны или обработаны персональные данные. Весь доступ к персональным данным записывается.
70.Оперативная безопасность самой НЗИС обеспечивается системой мер на основе ISO 27001 и Декрета No 82/2018 Coll., о мерах безопасности, инцидентах кибербезопасности, реактивных мерах, процедурных требованиях в области кибербезопасности и уничтожения данных (Cyber Security Order), а также «набором технических инструментов для мониторинга и оценки операций, ведения журналов, обработанной непрерывности бизнеса и других инструментов и мер». Институт также ссылается на операционные методологии НЗИС, которые в соответствии с ним полностью соответствуют законодательству, а также ISO/IEC 27001:2013 и ISO 10001:2007.
Наблюдения Чешской медицинской палаты
71.С самого начала КЛК заявила, что не считает себя юридически компетентным рассматривать вопрос, который является предметом разбирательства в Конституционном суде, в отношении проверки пропорциональности между защитой персональных данных, с одной стороны, и общественным интересом к информации о состоянии населения, с другой стороны.
Однако, по мнению государства-члена, информация, представленная в соответствии с оспариваемыми положениями Закона об услугах здравоохранения, в целом необходима государству для принятия решения о мерах в контексте медицинского обслуживания населения. Информация, о которой идет речь, может быть хорошей основой для знания демографических условий с точки зрения возникновения отдельных серьезных заболеваний и оказания медицинских услуг в отдельных регионах, и с этой точки зрения КЛК считает, что существует общественный интерес в их предоставлении.
73.Полная отмена всех оспариваемых положений Закона об услугах здравоохранения не считает КЛК уместной, желательной или необходимой для защиты персональных данных граждан. Даже если бы Конституционный суд дал законодателю определенный срок и отложил исполнение постановления на разумный срок для принятия нового законодательства, даже в таком случае, особенно в прошлом году перед парламентскими выборами, могла бы возникнуть ситуация, когда законодатель уже не смог бы принять новое законодательство и это было бы так, что те положения закона, которые, несомненно, имеют свою цель в плане управления заботой о населении, не были бы заменены, а вся информационная система чешского здравоохранения умерла бы на некоторое время.
74.Что касается реестра отдельных заболеваний, госпитализации и т.д., то КЛК считает, что существует гораздо более подробный обзор отдельных граждан - застрахованных лиц и состояния их здоровья - медицинских страховых компаний, работники которых обязаны соблюдать конфиденциальность, но не являются должностными лицами или государственными служащими. Член считает, что, если они имеют соответствующую информацию в гораздо большей степени, сотрудники (в том числе частные) медицинских страховых компаний не могут представлять угрозу для защиты персональных данных, если они обязаны только назначить государственного служащего, обязанного хранить молчание в соответствии с уголовными санкциями с конфиденциальными персональными данными, переданными в соответствии с NZIS.
75. По мнению ČLK, также необходим национальный реестр поставщиков, поскольку любой, кто имеет право оказывать медицинские услуги, должен быть зарегистрирован государством, подобно тем, которые зарегистрированы в торговом реестре торговцами.
76.Вопрос в рамках КЛК заключается в том, должен ли вестись реестр всех медицинских работников, включая все персональные данные, подлежащие хранению в реестре в соответствии с законом, в частности в ситуации, когда реестры врачей, стоматологов и фармацевтов ведутся профессиональной палатой, учрежденной законом, и поэтому являются частично дублирующими реестрами. Также рассматривается объем данных, хранящихся в этом реестре об отдельных медицинских работниках. Однако депутат не утверждает, что существование НРЗП противоречит конституционному порядку.
В заключение КЛК выразила убежденность в том, что, помимо реестра медицинских работников, все другие регистры могли бы способствовать улучшению охраны здоровья и принятию более эффективных решений о принятии законов и других мер в секторе здравоохранения, поскольку без этой информации принятие решений о мерах по улучшению состояния здоровья населения было бы намного сложнее. Общественный интерес к существованию этих реестров, несомненно, существует.
Общее медицинское страхование Чешской Республики
78. В заявлении, направленном его Директором, НЗИС заявила, что она также намеревалась сделать это (что подчеркивается новой поправкой к Национальному реестру платных медицинских услуг) в целях сбора неанонимизированных данных о лицах, получающих медицинские услуги, охватываемые государственным медицинским страхованием, и о таких медицинских услугах в целом. Согласно GPA, необходимо соблюдать конституционное требование о том, что простой правовой основы для обработки персональных данных недостаточно, но обработка таких данных должна быть необходимой, обоснованной, эффективной, логичной и оправданной для преследуемых целей. С этой целью САО отмечает, что НЗИС и информация, которую она предоставляет ему, явно полезны для качества здравоохранения. Они позволяют лучше оценивать доступность и безопасность медицинской помощи, в том числе контролировать ее качество. На основе этих данных можно будет внедрить надежную систему контроля и оптимизации медицинской помощи для различных социальных и демографических групп, а также оптимизировать сеть поставщиков медицинских услуг. Таким образом, NZIS представляет собой прозрачный инструмент для определения общественных интересов, как определено в § 17 (2) Закона No 48 / 1997 Coll. Эти аспекты НЗИС настолько важны, а общественный интерес настолько силен, что Конституционный суд должен подтвердить соответствие оспариваемых положений конституционному порядку.
79. Согласно САА, новое положение о НЗИС является рациональным и обоснованным в отношении преследуемых целей, которые определены в целом, но тем не менее однозначно в Законе об услугах здравоохранения. Поэтому он не может согласиться с мнением о том, что цель НЗИС и самих регистров является расплывчатой или всеобъемлющей. В дополнение к цели NZIS этот закон также подробно описывает, кто и когда анонимизирует данные или кто имеет доступ к данным, не предназначенным для публикации. Нет другого способа справиться с ними, кроме как обращаться с ними.
По мнению МИП, отмена оспариваемой схемы будет иметь непоправимые последствия. Фактически, когда НЗИС будет упразднена, статистика здравоохранения по состоянию здоровья населения будет утрачена, как и национальные статистические службы. Эти данные собирались на протяжении многих лет и успешно используются не только в системе здравоохранения Чехии, но и в сравнении с другими странами ЕС и мира. Информация из регистров используется для долгосрочного мониторинга и анализа возникновения контролируемых заболеваний и методов лечения в Чешской Республике, причем данные обрабатываются в эпидемиологических исследованиях и служат медицинским исследованиям. Согласно информации, предоставленной НЗИС, она также зарегистрирована в качестве так называемого реестра курортов повестки дня в отношении основных регистров в соответствии с Законом No 111/2009 Сб., по основным регистрам, с поправками, и в результате ее отмены функция этих регистров будет скомпрометирована как один из инструментов снижения административной нагрузки и обременения государственного управления. Выполнение международных обязательств перед международными организациями также будет затруднено.
81. Новое положение о НЗИС обусловлено главным образом необходимостью удовлетворения общественных интересов, а также тем, что государство сочло нынешнее положение недостаточным. Наиболее фундаментальным изменением является создание Национального реестра подотчетных медицинских услуг, который обрабатывает данные, ранее собранные медицинскими страховыми компаниями без согласия застрахованного лица. Этот реестр также разработан в качестве инструмента Министерства для выполнения его надзорных обязательств. Кроме того, Министерство обязано определить в соответствии с Законом о государственном медицинском страховании общественный интерес к стабильности системы государственного медицинского страхования, который не может быть объективно достигнут без этого инструмента, поскольку предыдущая правовая ситуация не была удовлетворительной с точки зрения медицинских страховых компаний, не говоря уже о прозрачности. Таким образом, Министерство будет иметь неискаженное представление об оценке состояния здоровья через данные этого реестра.
82.Что касается утверждения заявителя о том, что некоторые данные, такие, как число рождения, являются излишними, то в ППА говорится, что НЗИС не предусматривает использования этих данных сверх того, что строго необходимо. Номер рождения здесь предназначен не для идентификации отдельного застрахованного лица - пациента, а для "связывания" данных о предоставляемом уходе, а также связанных с ним социомографических данных. Число рождения — единственный признак того, что эта связь формируется на месте и во времени — так что это единственная константа, позволяющая такую «связывание». Кроме того, существующие реестры, такие как реестр рака, были основаны со 2-й половины 1970-х годов. Если NZIS откажется от использования номера рождения, необходимо будет создать новый идентификационный код, который позволит восстановить связь информации с записями в месте и времени. Без такой связи и связи с человеком невозможно достичь заявленной цели, т.е. контролировать, в частности, наличие, курс и результаты предоставляемой помощи.
83. В пункте 41а (1) Закона о государственном медицинском страховании говорится, что они не могут оцениваться изолированно. С точки зрения Конституции и Поставщиков, речь идет в основном о выполнении договорных отношений, которые могут быть заключены на основании статьи 41а (4) того же закона. Кроме того, пересматриваются как решения Конституции, так и министерств.
В заключение ГПА заявляет, что, хотя создание и функционирование НЗИС является вмешательством в конституционно гарантированное право на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 10 (3) Устава, оно, по его мнению, является приемлемым. В дополнение к юридическим и законным целям также устанавливается конституционный интерес компании к существованию законного сбора персональных данных. GPA считает, что оспариваемое положение отражает не только общественный интерес к защите общественного здоровья, но и косвенно защищает право конкретных людей на охрану здоровья.
Выражение Ассоциации компаний медицинского страхования Чешской Республики
85. В CAP сначала говорится, что связанные с этим страховые компании-работодатели придерживались иного мнения относительно поправки, внесенной Законом No 147/2016 Coll., по сравнению с его промоутером (Министерством), в частности, в отношении принципов, на которых должен быть создан Национальный реестр платных медицинских услуг. КАП поставила под сомнение эффективность и необходимость такого всеобъемлющего сбора данных для достижения целей заявителя. По мнению CAP, поправка, таким образом, относится к статье 7 или 10 Хартии, при этом право на неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни лица, закрепленное в ней, ограничивается только в случаях, предусмотренных законом. Однако такой закон должен всегда определять цель, для которой он ограничивает это право, учитывая его вес. Эта цель обязательно должна быть точно определена законом.
В целом компании по профессиональному медицинскому страхованию ИМП не возражают против сбора данных о состоянии здоровья, которые в результате проведенного анализа могут оказаться полезными для правильного установления механизмов оплаты, эффективности процедур лечения и т.д. Вместе с тем они убеждены в том, что всегда существует необходимость тщательного рассмотрения вопроса о том, не может ли такая цель быть достигнута иным образом и оправдан ли, по своей природе, относительно широкий сбор персональных и конфиденциальных данных, которые являются эффективными и необходимыми.
87. В CAP также указывается, что медицинские страховые компании, вступающие в силу с 1 сентября 2015 года (см. Закон No 200/2015 Coll.), могут предоставлять Министерству здравоохранения и Министерству финансов достаточную подробную информацию обо всех показателях здоровья конкретным гражданам. Оба министерства имеют право в соответствии со статьей 14а Закона Чешского национального совета No 280/1992 Сб. о ведомственных, отраслевых, корпоративных и других компаниях медицинского страхования с внесенными в него поправками и статьей 11 Закона Чешского национального совета No 551/1991 Сб. о Общей медицинской страховой компании Чешской Республики с внесенными в нее поправками запрашивать у медицинских страховых компаний бесплатную информацию из информационной системы медицинского страхования, которая необходима для осуществления их обязанностей по поддержанию и развитию системы перераспределения страхования или в мониторинге экономической эффективности медицинских услуг. Кроме того, Минздрав вправе требовать от медицинской страховой компании предоставления информации, необходимой для выполнения ее обязанностей при создании платежных механизмов системы государственного медицинского страхования или при мониторинге локальной и временной доступности медицинских услуг. Как правило, эти положения представляют собой специальное предоставление экономических данных без какой-либо связи с персональными данными.
Вышеупомянутое мнение КАП (см. пункт 85) неоднократно обсуждалось с представителями Министерства, в результате чего Министерство обязалось учитывать "процедурные оговорки и предупреждения" КАП в имплементационных правилах и устанавливать правила надлежащей защиты персональных данных от несанкционированного обращения или неправильного использования персональных данных. В ходе последующих переговоров по установлению правил и принципов передачи данных в Национальный реестр подотчетных медицинских услуг, в частности в контексте идентификации застрахованного лица, был подтвержден долгосрочный подход CAP, согласно которому единственной правильной процедурой является передача данных через AIGO, которая обеспечит защиту персональных и конфиденциальных данных заинтересованных лиц путем их анонимизации в процессе сбора. В случае, если соответствующий идентификатор не обнаруживается (не идентифицируется застрахованными лицами, иностранцами), будет использоваться внутренний анонимный идентификатор соответствующей организации медицинского страхования с дополнительной статистической информацией, такой как возраст, пол, местность и т.д. При этом было согласовано, что администратор базовых реестров предложит другой способ идентификации застрахованных лиц, например без использования ранее обязательной идентификации РУИАН (публичный удаленный доступ к данным реестра территориальной идентификации, адресам и недвижимому имуществу), с целью сокращения числа неустановленных застрахованных лиц, а также будет изменен механизм обработки данных со стороны базовых регистров для преобразования идентификаторов агентов. Кроме того, представители «электронного правительства» подтвердили мнение профессиональных медицинских страховых компаний о том, что государство должно управлять справочной базой данных медицинских учреждений и медицинских работников, при этом только конкретная информация, касающаяся договорных отношений с поставщиком, передается в этот реестр медицинскими страховыми компаниями.
89. Согласно CAP, НЗИС необходимо неоднократно проверять на соответствие регламенту в качестве непосредственно применимого регламента ЕС.
В заключение КАП заявляет, что компании по страхованию здоровья на производстве поддерживают надлежащее управление и эффективное использование данных о здоровье, особенно в контексте установления правил долгосрочной устойчивости финансирования здравоохранения. Однако необходимым условием такого благого управления и эффективного «извлечения» медицинской информации должно быть соблюдение принципов защиты личной и конфиденциальной информации о застрахованных лицах в соответствии с конституционным порядком.
Заявление заявителя
Замечания были направлены заявителю для возможного ответа; он не воспользовался этой возможностью.
Выражение Управления Всемирной организации здравоохранения в Чешской Республике
Кроме того, Отделению ВОЗ было предложено прокомментировать заявление об аннулировании оспариваемых правовых положений, в частности сообщить о цели, для которой персональные данные, упомянутые в разделах 70 (2), 71 (1) - (5), 7 и 9, 74 (1) и (2), 76 (1) и 77a (3) Закона об услугах здравоохранения, передаются в НЗИС индивидуально для каждой из этих данных. Кроме того, было предложено сообщить, связано ли оспариваемое правовое регулирование с обязательствами Чешской Республики по международному праву и требует ли ВОЗ определенного стандарта национального регулирования в этом отношении.
93. Ведомство ВОЗ направило свои замечания в Конституционный суд не на чешском языке (§ 33 (1) Первого закона о Конституционном суде), а на английском языке. В нем лишь кратко говорится, что ВОЗ не имеет каких-либо юридически обязательных инструкций или требований от государств-членов в регионе. Вместе с тем ВОЗ выступает за поиск решений, отвечающих этическим требованиям и уважающих права человека отдельных лиц и пациентов. Это также относится к области сбора данных, а также к другим областям, связанным с управлением данными для надзорных или статистических целей.
94. Ввиду используемой формулировки, мнения Управления ВОЗ и его общего содержания Конституционный суд не счел необходимым направлять его заявителю для возможного ответа.
Наблюдения Iuridicum Remedium, p.
95. 2.6.2020 Конституционный суд получил незапрашиваемое заявление от Iuridicium Remedium, далее именуемого «Ассоциация». В нем говорится, что мотивом его отправки стало выступление директора института на заседании комитета по здравоохранению Палаты депутатов 15 апреля 2020 года. Ассоциация совместно с ответом сотрудника по защите данных определяет Институт, что "уже есть техническое и организационное намерение использовать отдельные данные из NZIS в качестве источника информации о состоянии здоровья конкретных пациентов". В частности, связь данных о пациентах с COVID-19 с НЗИС должна быть подготовлена с целью использования источников информации о состоянии здоровья пациентов, не для получения статистических данных о функционировании здравоохранения, а в индивидуальном здравоохранении. Чтобы такая система работала, данные NZIS должны быть связаны с ISIN без согласия пациента. Из обращения следует, что Конституционный суд также будет принимать во внимание риск управления реестрами здоровья в связи с возможным будущим расширением или прямым изменением их цели, в настоящее время в связи с использованием индивидуальных данных из Национальной информационной системы здравоохранения ... в решении последствий пандемии COVID-19.
Выступление адвоката г-на Ричарда Открытого
96. По инициативе судьи Катержины Шимачковой от 6 октября 2020 года (см. пункт 99) Судья-докладчик запросил замечания в виде краткого резюме amicus curiae г-на Ричарда Открытого, адвоката, специализирующегося на праве на защиту персональных данных. В своих замечаниях он заявил, что при оценке соответствия оспариваемого законодательства требованиям Регламента он пришел к выводу, что правила функционирования НЗИС «были» несоответствующими, в частности, когда речь шла о требовании соразмерности, рассматривалась ли она как «оптика вмешательства в Хартию гарантированных прав или более подробные правила, которые требуются Регламентом». В частности, причина заключается в том, что NZIS основан на централизации данных, о чем свидетельствует раздел 72 (2) Закона о медицинских услугах. Вдохновением может стать Закон No 111/2009 Сб. об основных реестрах с внесенными в него поправками, который предусматривает более высокие гарантии, чем оспариваемое законодательство, например, в том, что «один раз в год органы ящиков данных имеют обзор того, кто получал доступ к данным в основных реестрах и для какой цели». «Оспоренное законодательство могло бы тогда войти в идеальный баланс, даже если бы оно было основано на концепции отказа». "В то же время, по его словам, оспариваемое законодательство не содержит надлежащих и конкретных гарантий или адекватных мер по обеспечению и защите прав субъектов данных в объеме и качестве, требуемых Регламентом. Мгр. Открыл также вопрос об административном наказании по разделу защиты персональных данных и указывает, что Закон о здравоохранении содержит пробелы в этом отношении, поскольку "если мы уже находим конкретное обязательство по защите персональных данных, такое обязательство не является частью фактов преступлений, за исключением исключений". «По его мнению, рассчитывать на эффективность самого регулирования с его «огромными штрафами» нереально, поскольку статья 61 (3) Закона No 110/2019 Сб. об обработке персональных данных» создает одну существенную уступку при предписании надзорному органу отказаться от наказания. "В этой связи он приходит к выводу о том, что Закон об услугах здравоохранения не содержит требуемых гарантий ни в сочетании с другим законодательством.
Выражение директора Факультетской больницы в Мотоле д-ра Инг Милослава Людвика, MBA
97. Судья-докладчик также просил представить дополнительное заявление д-ра Инг Милослава Людвика, МВА, директора Государственной организации взносов факультетской больницы в Мотоле. В частности, из его наблюдений должно было быть ясно, считает ли он отдельные данные, собранные в НЗИС, необходимыми для достижения указанных целей обработки данных. Инг Милослав Людвик указывает в своих наблюдениях, что, по его мнению, «состоится причинно-следственная связь между предоставлением индивидуальных данных и достижением определенной цели... хотя на первый взгляд это не часто представляется так».
98. В своих наблюдениях д-р Инг Милослав Людвик, МВА, сообщил о различных данных, которые он видел в их потребностях или в том, что они способствовали достижению цели НЗИС (разделы 70 (1) и 73 (1) Закона об услугах здравоохранения). Что касается ограничения нетрудоспособности, то последний считает ее "необходимой для получения информации о возможности принятия пациентами решения о состоянии здоровья и последующем наблюдении". Важность этих данных проявляется также в возможности получения информации об ограничении недееспособности пациента в связи с его конкретным диагнозом. По его словам, указание состояния семьи позволяет получить информацию об окружающей среде, из которой пришел пациент, а также информацию относительно реальности его выздоровления. Такая же необходимость требуется также для указания даты изменения семейного положения и места заключения брака или зарегистрированного партнерства, важность которых также рассматривается в связи с нынешней эпидемиологической ситуацией на соответствующем участке. Указание имени, фамилии и числа рождения супруга или зарегистрированного партнера важно не только с медицинской точки зрения (например, в связи с возникновением инфекционного заболевания в общем хозяйстве), но и с административной точки зрения, поскольку супруги и зарегистрированные партнеры близки к тому, какие определенные права существуют и при оказании медицинских услуг. В связи с данными об усыновлении, JUDr. Инг. Милослав Людвик, МВА считает желательным "нанести на карту историю этого процесса с точки зрения связи с Законом о медицинских услугах и законодательством, содержащимся в нем". "Поэтому, вопреки заявителю, отдельные данные не оцениваются как несвязанные или необоснованные и, следовательно, ненужные.
Устное разбирательство
99. Конституционный суд в целях дальнейшего уточнения дела распорядился, в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде, провести устное слушание сначала до 31 марта и 1 апреля 2020 года, а после его переноса [в отношении постановления Правительства 194 от 12 марта 2020 года об объявлении чрезвычайного положения (No 69 / 2020 Coll.), решения Председателя Конституционного суда от 12 марта 2020 года No 21 / 20 об ограничении доступа общественности к зданию Конституционного суда и постановления Правительства от 15 марта 2020 года No 215 о принятии чрезвычайных мер] до 13 октября и 14 октября 2020 года. По решению Конституционного суда от 15 сентября 2020 года устная процедура была отменена «из-за эпидемиологической ситуации». Поэтому Конституционный суд запросил письменные замечания от заместителя министра здравоохранения по законодательству и праву JUDr. Radek Policara, директора Института профессора RNDr. Ladislav Dušek, Ph.D., президента Чешской медицинской палаты MUDr. Milan Kubka, директора факультетской больницы в Motole JUDr. Ing. Miloslav Louis, MBA и генерального адвоката Mgr. Richard Open. К этим вызовам Конституционный суд получил замечания от директора Института (сводка в пунктах 67-70), генерального адвоката г-на Ричарда Открытого (см. пункт 96) и д-ра Инг Милослава Людвика, МВА (пункты 97-98).
Судебные разбирательства в Конституционном суде
100. Конституционный суд отмечает, что он компетентен обсуждать заявление об аннулировании оспариваемых правовых положений. Предложение соответствует всем формальным требованиям, установленным законом, и было представлено уполномоченным заявителем [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде].
101. Конституционный суд уже рассмотрел предложение об отмене Закона об охране здоровья, возможно, об отмене его пунктов 70 - 78, а именно тех положений, которые также оспариваются настоящим предложением. Пункт 76 и статья 77 Закона о здравоохранении были отменены декретом No III Учредительного собрания. Эти положения были затем повторно включены в Закон Законом No 147 / 2016 Сб., вносящим изменения в Закон No 372 / 2011 Сб., о медицинских услугах и условиях их предоставления (Закон об услугах здравоохранения), с поправками (статья I, пункт 42). В остальном предложение об отмене всего закона и его положений, пункты 70-78, было отклонено (оперативная часть V). Конституционный суд установил, что «некоторые из поднятых возражений не имели права на предметную оценку», в то время как в заявлении об аннулировании правового регулирования НЗИС не уточняется, ставится ли под сомнение цель всех под-(и относительно отдельных) реестров, которые его составляют, или только некоторые из них. Конституционный суд также счел расплывчатым, что, вопреки первоначальному законодательству, новый способ создания базы данных и кодирование размещенных в ней данных не были указаны и что объем данных, подлежащих анонимизации, не был определен. Даже в этом случае в предложении не уточняется, какие части НЗИС возражают, и, помимо ссылки на некоторые положения Устава и Конвенции о правах человека и биомедицине, в нем не содержится "никаких соображений, которые показали бы, почему изложенные факты должны составлять противоречие с конституционным порядком". Таким образом, предложение отвечало требованиям определенности предполагаемой причины неконституционности оспариваемых положений только в части против законодательства НРЗП (отзывы 292 и 293 к преамбуле). В то же время, однако, Конституционный суд заявил, что "в ходе этого разбирательства он не рассматривал конституционность законодательства Национальной информационной системы здравоохранения в целом, а рассматривал лишь некоторые аспекты тех положений, которые касаются Национального реестра работников здравоохранения. В дополнение к настоящему обзору, этот вывод, таким образом, не является препятствием для принятия решения в отношении пунктов 70 - 78 Закона о медицинских услугах, и поэтому ничто не препятствует интервентам (или любому другому уполномоченному заявителю) подавать новое предложение против этих положений, в котором они указывают причины, по которым они требуют их аннулирования. По этим причинам Конституционный суд считает, что рассматриваемое в настоящее время предложение не является неприемлемым в соответствии с пунктом 35 (1) Закона о Конституционном суде, поскольку оно не касается дела, уже решенного Конституционным судом.
102. После открытия заявления об аннулировании оспариваемых положений статья 71 (13) (теперь статья 12) Закона о медицинских услугах была изменена путем внесения изменений в статью 71 (13) (теперь статья 12) Закона о медицинских услугах путем замены в его окончательном разделе слов "подпись посредством гарантированной электронной подписи на основе квалифицированного сертификата, выданного аккредитованным поставщиком сертификационных услуг лицом, уполномоченным действовать в качестве поставщика, если заявка не получена с помощью ящика данных "по словам" знака таким образом, чтобы другое законодательство увязывало последствия собственноручной подписи 51", и в закон была включена сноска под сноской 51.
103. Кроме того, раздел 70 (3) Закона о здравоохранении был дополнен в ходе разбирательства Законом No 290/2017 Сб. после первого предложения вставить следующее предложение: «Главой Статистического института является Директор, назначенный и уволенный Правительством по предложению Министра здравоохранения». Пункт 77а (3) также был изменен настоящим Законом путем введения текста его письма (а) (на дату подачи заявления пункт (а) был изменен как «идентификационный номер застрахованного лица, которому медицинская услуга, указанная в пункте (b), была предоставлена и оплачена поставщиком (поставщиками) медицинского страхования социальных услуг»); и добавлены новые пункты (b) и (с), включая сноску 54, помеченную как (d).
104. Наконец, в ходе процедуры Закона No 111/2019 Сб. внесены изменения в разделы 70, 71, 72, 75, 76 и 77 Закона о здравоохранении следующим образом: В пункте 70 (4), пункты 7 и 8 были добавлены в конце пункта (е); в пункте 71 были изменены нумерации пунктов 7 - 14; в пункте 72 (1) (а) были вставлены слова «и из статистических обследований, проведенных министерством за пределами программы статистического обследования», включая сноску (60); в статье 73 (1) (е) были вставлены слова «возраст» к (j) и после пункта (4) новые пункты (5) к (7) были вставлены сноски (61) (и, в этом контексте, пункты 5 - (f) и «и») были удалены и новые пункты (о) и (p) (а) были добавлены к словам к (i)», а в пункте 3 (с) слово «n» было заменено словом «лица», в пункте (1) слово «адрес» было заменено словами «лица», в пункте (1) слово «адрес» было заменено словами «лица», включая слова «лица
105.Закон No 111/2019 Сб. также включил в раздел III части шестой Закона об услугах здравоохранения новые положения разделов 71а-71с, которые устанавливают обязательства Министерства здравоохранения, Министерства труда и социальных дел и Управления социального обеспечения Чешской Республики по предоставлению Институту данных из записей (лечение) врачей, стоматологов и фармацевтических препаратов (§ 71а), а также формальностей для подачи заявления в соответствии с § 71а (1) или (2) (§ 71b) и запрос поставщика медицинских услуг в Институт для предоставления данных для проверки личности пациента (§ 71с).
106. Пункт 41а (1) Закона No 48/1997 Сб. был изменен Законом No 282/2018 Сб. путем удаления слов "и статистики Чешской Республики (далее - Институт информации о здоровье)". Эта поправка передала законодательный ярлык для Института в § 39v (4) Закона No 48 / 1997 Coll.
107.Ни одна из поправок к оспариваемым правовым положениям, имевших место в ходе разбирательства, упомянутого в поправках к Закону о здравоохранении и Закону No 48/1997 Сб., не является основанием для прекращения процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 66 Закона о Конституционном суде. Эти изменения не являются фундаментальным изменением в оспариваемом законодательстве по своему значению и объему. То, что остается в его содержании, остается тем, против чего направлена аргументация автора.
Таким образом, процессуальные допущения в отношении производства заключаются в следующем, за исключением случаев, указанных ниже.
109.Однако Конституционный суд не усмотрел, чтобы апеллянт в полном объеме, предоставленный адвокату для обращения в Конституционный суд и для его представительства в производстве по нему, а также на подписном документе, определил предмет разбирательства в Конституционном суде таким образом, чтобы "заявление об аннулировании отдельных положений Закона No 372/2011 Сб., об услугах здравоохранения и условиях их предоставления (Закон No 48/1997 Сб. о предложении группы сенаторов" против положений Закона No 372/2011 Сб., об услугах здравоохранения и условиях их предоставления"; (мандат) заявления об аннулировании статьи 41а (1) Закона No 48/1997 Сб.
В ответ на апелляцию судьи-докладчика, направленную заявителю адвокату, с целью прояснить это несоответствие между предложением и полным правом или подписью, адвокат был проинформирован о том, что первоначальное намерение заявителя и его обработчика состояло в том, чтобы оспорить только избранные положения Закона об услугах здравоохранения. Только во время фактической обработки заявления причины аннулирования также повлияли на статью 41a (1) Закона No 48 / 1997 Coll. По согласованию с заявителем и по ее поручению адвокат распространил ходатайство на это положение, но "к сожалению, мы пренебрегли отражением этого положения в тексте мандата". При этом адвокат утверждает, что отклонить эту часть предложения по данному формальному недостатку необязательно, указывая, с одной стороны, на юридический приговор постановления Конституционного суда от 31 октября 2001 г. п. Он также заявляет, что он подготовил это предложение совместно с заявителем и направил ему окончательный текст для его окончательного утверждения, что он и сделал. Затем он приходит к выводу, что, если не формально, заявитель фактически доверил ему полный объем ходатайства и просит, чтобы при оценке условий надлежащего разрешения учитывался тот факт, что в то же время в результате выборов в Сенат заявитель частично распался, что делает невозможным изменение текста доверенности.
111.На этом основании Конституционный суд отмечает, что адвокат - в нынешней ситуации - никоим образом не продемонстрировал свою претензию по соглашению с апеллянтом и по его поручению продлить ходатайство о предоставлении статьи 41а (1) Закона No 48/1997 Сб. Таким образом, не может быть исключено, что адвокат - даже как обработчик предложения, руководствующийся интересом к его максимально возможному качеству, то есть его полноте с точки зрения соответствующих положений, которые должны или могут быть затронуты предполагаемой причиной дерегулирования - не выходил за рамки воли заявителя и предоставленного ему разрешения. Не адвокат, прежде всего, в процессе аннулирования закона или его отдельных положений, определяет ходатайство, которым Конституционный суд обязан в ходе рассмотрения оспариваемого законодательства, а сам активный автор - по числу квалифицированной группы членов или группы сенаторов [§ 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде] - который конкретно определяет, какой закон (его отдельные положения) подлежит рассмотрению в Конституционном суде, что подтверждается членами этой группы их подписью Закона о Конституционном суде (§ 64 (5), с изменениями, внесенными Законом No 320 / 2002 Сб. Если в настоящем деле само предложение не было подписано, но воля к его представлению была выражена в форме подписного документа, прилагаемого к заявлению и предоставлению доверенности, ходатайство, имеющее обязательную силу в подписном документе и в полном объеме, как указано в пункте 107 выше, не оставлено в разделе, предлагающем отмену пункта 41а (1) Закона No 48/1997 Сб., отклонить предложение в соответствии с пунктом 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде, измененное Законом No 77/1998 Сб., как предложение, сделанное кем-то явно незаконным.
Оценка компетентности и способа принятия оспариваемых правовых положений
112.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: 1. был ли он принят и издан в рамках Конституции, 2. был ли он принят в конституционно установленном порядке и 3. Соответствует ли его содержание конституционным законам.
113.Оспоренные положения статей 70, 71, 72, 73, 74, 75 и 78 Закона о здравоохранении вступили в силу 1 апреля 2012 года, когда вступил в силу Закон в целом (см. раздел 129 Закона). Эти положения были изменены Законом No 303 / 2013 Coll., No 147 / 2016 Coll., No 192 / 2016 Coll., No 298 / 2016 Coll., No 290 / 2017 Coll., хотя 111 / 2019 Coll.
114.Оспоренные положения статей 76, 77 и 77а были включены в Закон об услугах здравоохранения (в случае статей 76 и 77, после их предыдущего аннулирования Декретом III Конституционного суда, sp. v. Pl. ÚS 1 / 12) путем его изменения Законом No 147 / 2016 Coll. Пункт 77а был изменен Законом No 290/2017 Сб.
115.В соответствии со статьей 15 (1) Конституции Парламент уполномочен принимать Закон о здравоохранении, а также все шесть законов, вносящих в него поправки. Порядок принятия Закона о медицинском обслуживании был признан Конституционным судом конституционным в соответствии с процедурой sp. v. Pl. ÚS 1/12 (см. пункты 187 и 194-223 преамбулы). Что касается вышеупомянутых поправок, то Конституционный суд выяснил следующее из замечаний палат парламента и из общедоступных документов, касающихся законодательного процесса.
116.Законопроект о внесении изменений в некоторые законы в контексте принятия исправления частного права (House Press 930) был внесен Правительством в Палату депутатов 5 марта 2013 года. 8 августа 2013 года на 57-м заседании в третьем чтении она согласилась с проектом закона с внесенными в него поправками (резолюция 1746), когда 67 из 128 присутствующих членов проголосовали «за», 43 — «против» и 18 воздержались. Сенат обсудил законопроект (документ Сената 173) на своем 13-м заседании 12 сентября 2013 года и одобрил его (резолюция 330), когда 43 из 55 сенаторов проголосовали «за», 2 выступили против и 10 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 17 сентября 2013 года и подписан им в тот же день. Его публикация состоялась в Сборнике законов 30 сентября 2013 года в количестве 116 по No 303/2013 Сб.; вступила в силу 1 января 2014 года.
117. Проект Закона о внесении изменений в Закон No 372/2011 Сб. об услугах здравоохранения и условиях их предоставления (Закон об услугах здравоохранения) с внесенными в него поправками (House Press 614) был представлен Правительством в Палату депутатов 23 сентября 2015 года. Палата депутатов 9 марта 2016 года на 42-й сессии третьего чтения дала свое согласие на законопроект, одобренный Палатой депутатов (резолюция No 1102), когда за него проголосовали 140 из 179 присутствующих членов, 35 выступили против и 4 воздержались. 20 апреля 2016 года Сенат обсудил законопроект (Документ Сената No 234) на своем 22-м заседании и одобрил его (Резолюция No 405), когда 44 из 62 сенаторов проголосовали «за», 9 выступили против и 9 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 26 апреля 2016 года и подписан (решение передано в Палату депутатов 4 мая 2016 года). Его публикация состоялась в Сборнике законов 17 мая 2016 года в количестве 58 по No 147 / 2016 Сб.; вступила в силу 1 июля 2016 года.
118. Проект закона о внесении изменений в Закон No 111/2009 Сб. об основных реестрах с внесенными в него поправками и некоторые другие законы (Пресса Палаты представителей 655) был внесен Правительством в Палату депутатов 11 ноября 2015 года. 13 апреля 2016 года на 44-м заседании в третьем чтении законопроект был одобрен Палатой депутатов (резолюция No 1161), при этом 163 из 168 членов присутствовали, никто не выступил против и 5 воздержались. 25 мая 2016 года Сенат обсудил законопроект (Senate Press No 260) на своем 24-м заседании и одобрил его (Резолюция No 430), когда 47 из 59 присутствующих сенаторов проголосовали «за», никто не выступил против и 12 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 1 июня 2016 года и подписан (решение передано в Палату депутатов 7 июня 2016 года). Его публикация состоялась в Сборнике законов 17 июня 2016 года в размере 72 по No 192 / 2016 Сб.; вступила в силу 1 января 2017 года, за исключением некоторых положений, вступивших в силу с 1 июля 2016 года.
119.Проект закона о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием закона о доверительных услугах для электронных сделок, Закона No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации с внесенными в него поправками, и Закона No 121/2000 Сб., об авторском праве, об авторских правах и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об авторском праве), с внесенными в него поправками (House Press 764) был внесен Правительством в Палату депутатов 31 марта 2016 года. Палата депутатов 29 июня 2016 года на 48-м заседании третьего чтения дала свое согласие на законопроект, одобренный Палатой депутатов (резолюция 1270), когда за него проголосовали 126 из 162 присутствующих членов, 16 выступили против и 20 воздержались. Сенат обсудил законопроект (Senate Press No 307) на своем 27-м заседании 24 августа 2016 года и одобрил его (Резолюция No 512), когда 37 из 48 присутствующих сенаторов проголосовали «за», никто не выступил против и 11 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 31.8.2016 и подписан (решение передано в Палату депутатов 6.9.2016). Его публикация состоялась в Сборнике законов 19. 9. 2016 в размере 115 по No 298/2016 Сб.; вступил в силу за исключением перечисленных статей, действующих от 1. 1. 2017.
120. Законопроект о внесении изменений в Закон No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с внесенными в него поправками (Пресса 1017 Палаты представителей) был представлен Правительством в Палату депутатов 2 февраля 2017 года. 30 июня 2017 года на 59-м заседании в третьем чтении законопроект согласился с законопроектом в его утвержденном тексте (резолюция 1738), когда за него проголосовали 124 из 141 присутствующих членов, никто не выступил против и 17 воздержались. Сенат обсудил законопроект (документ Сената No 167) на своем 9-м заседании 16 августа 2017 года и одобрил его (резолюция No 250), когда 39 из 69 присутствующих сенаторов проголосовали «за», 6 выступили против и 24 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 23 августа 2017 года и подписан 4 сентября 2017 года. Его публикация состоялась в Сборнике законов 15 сентября 2017 года в размере 102 по No 290 / 2017 Сб.; вступила в силу 1 января 2018 года, за исключением перечисленных положений, действующих на дату его публикации или 1 ноября 2017 года.
121.Проект закона о внесении изменений в некоторые законы, касающиеся принятия Закона об обработке персональных данных (House Press 139), был представлен Правительством в Палату депутатов 28 марта 2018 года. Палата депутатов от 5 декабря 2018 года на 24-м заседании в третьем чтении дала свое согласие на проект закона в его утвержденном тексте (резолюция 409), когда за него проголосовали 142 из 184 присутствующих членов, 2 выступили против и 40 воздержались. Сенат обсудил законопроект (Сенатский документ 26) на своем 5-м заседании 30 января 2019 года и вернул его в Палату депутатов с поправками (резолюция 86). На своем 27-м заседании законопроект был одобрен Сенатом (резолюция 562), за него проголосовали 147 из 186 членов, 10 высказались против и 29 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 2 апреля 2019 года и подписан 10 апреля 2019 года. Он был опубликован в Сборнике законов 24 апреля 2019 года в размере 47 по No 111/2019 Сб.; вступил в силу в день его опубликования.
122. Пункт 41а был включен в Закон No 48 / 1997 Coll. с 1 сентября 2015 года Законом No 200 / 2015 Coll., изменяющим Закон No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании, а также изменяющим и дополняющим некоторые смежные законы, с поправками, Закон No 551 / 1991 Coll., о Общей медицинской страховой компании Чешской Республики, с поправками, Закон No 280 / 1992 Coll., о Департаменте, компании и других медицинских страховых компаниях, с поправками и Закон No 592 / 1992 Coll., о страховании от общественного медицинского страхования, с поправками.
123. Проект закона о внесении изменений в Закон No 48/1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками, Закон No 551/1991 Coll., о Общей медицинской страховой компании Чешской Республики, с поправками, Закон No 280/1992 Coll., о Департаменте, бизнесе и других медицинских страховых компаниях, с поправками (House Press 386) был представлен Правительством в Палату депутатов 7 января 2015 года. 19 июня 2015 года на 29-м заседании третьего чтения законопроект согласился с законопроектом в его утвержденном тексте (резолюция No 793), когда за него проголосовали 147 из 164 присутствующих членов, один из членов выступил против и 16 воздержались. Сенат обсудил законопроект (Senate Press No 101) на своем 10-м заседании 23 июля 2015 года и одобрил его (Резолюция No 189), когда 55 из 64 присутствующих сенаторов проголосовали «за», 4 выступили против и 5 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 30 июля 2015 года и подписан (решение передано в Палату депутатов 4 августа 2015 года). Его публикация состоялась в сборнике законов 17. 8.2015 в размере 82 по No 200/2015 Сб.
124. Затем в пункт 41а (1) были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2019 года Законом No 282/2018 Сб. Законопроект о внесении изменений в Закон No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании, а также о внесении изменений и дополнений в некоторые соответствующие законы с внесенными в него поправками (House Press 199) был представлен Правительством в Палату депутатов 11 июня 2018 года. Палата депутатов 3 октября 2018 года на 19-м заседании в третьем чтении дала свое согласие на проект закона, одобренный Палатой депутатов (резолюция 352), когда за него проголосовали 168 из 169 присутствующих членов, никто не выступил против и один воздержался. Сенат обсудил законопроект (Senate Press No 341) на своем втором заседании 15 ноября 2018 года и одобрил его (Резолюция No 36), когда 49 из 54 присутствующих сенаторов проголосовали «за», никто не выступил против и 5 воздержались. Принятый закон был передан Президенту Республики 22 ноября 2018 года и подписан 5 декабря 2018 года. Он был опубликован в сборнике законов 13. 12.2018 в размере 142 по No 282/2018 Сб.
Эти выводы позволяют констатировать, что в законодательном процессе все восемь этих законов прошли конституционную процедуру и были приняты большинством, необходимым для утверждения законопроекта в палатах парламента. Принятые законы также были переданы Президенту Республики, который не воспользовался своим правом вернуть их в Парламент и подписал законы. Можно сделать вывод, что законы, содержащие оспариваемые положения, были приняты конституционным образом.
Оспоренные положения Закона о медицинских услугах
126.Оспоренные положения статьи 70-78 Закона об услугах здравоохранения содержат поправку к НЗИС, и их действительная формулировка выглядит следующим образом:
Национальная информационная система здравоохранения
(1) Национальная информационная система здравоохранения представляет собой единую национальную информационную систему государственного управления, определяемую:
(a) обработка данных о состоянии здоровья населения, о деятельности поставщиков и их экономике, о медицинских работниках и других медицинских работниках, а также о возмещении медицинских услуг по государственному медицинскому страхованию в целях получения информации о масштабах и качестве предоставляемых медицинских услуг, об управлении здравоохранением и разработке политики в области здравоохранения, включая обеспечение прозрачности в предоставлении и финансировании медицинских услуг, обеспечение равного доступа к медицинским услугам и оценку показателей качества и безопасности медицинских услуг;
b ведение национальных регистров здоровья и обработка данных, хранящихся в них;
(c) управление Национальным реестром поставщиков, Национальным реестром работников здравоохранения и Национальным реестром платных медицинских услуг и обработка данных, хранящихся в нем;
d проводить и обрабатывать выборочные обследования состояния здоровья населения, детерминант здоровья, потребности в медицинских услугах и их потребления, а также их удовлетворения и расходов на медицинские услуги;
e для нужд науки и научных исследований в области здравоохранения; и
(f) для обработки данных, указанных в подпунктах (а) и (d), а также в регистрах, указанных в подпунктах (b) и (c), в статистических целях и для предоставления данных и статистической информации в объеме, определенном настоящим или другим законодательством, включая предоставление информации международным учреждениям.
(2) Для обработки персональных данных в Национальной информационной системе здравоохранения, указанной в пунктах (b) и (c) параграфа 1, данные передаются без согласия субъекта данных (33), если иное не указано ниже, если субъект данных:
пациенты,
1 сведения, необходимые для идентификации застрахованного лица, номера застрахованного лица, если оно назначено, или номера рождения, если этот номер не является номером застрахованного лица, или даты рождения, если номер рождения не присвоен, названия муниципалитета и, при необходимости, названия города или городского округа, адреса места постоянного проживания и, если применимо, адреса незнакомца, адреса места жительства и гражданства,
2. данные, относящиеся к его состоянию здоровья в связи с заболеванием и его лечением, в частности, относящиеся к социально-демографической и диагностической, личной, семейной и профессиональной истории пациента, связанные с заболеванием, включая оценку его текущего состояния здоровья, данные о медицинских услугах, предоставляемых пациенту, данные о занятиях профессией или работой и, в соответствующих случаях, о выполнении услуги, необходимой для оценки здоровья пациента,
3. идентификационные данные поставщика медицинских услуг, включая раздельное проживание и рабочее место;
4. идентификационные данные последнего работодателя, у которого пациент, у которого развилось профессиональное заболевание, последний раз работал в условиях, при которых возникает профессиональное заболевание;
(b) поставщик, данные, указанные в § 74 (1),
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 6/2021 Сб., о медицинских услугах, и отклонение заявления об аннулировании пункта 1 статьи 41а Закона No 48/1997 Сб., о государственном медицинском страховании |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 12.01.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
Smlouva o poskytnutí užívacích práv ke Službě ASPI - právní informační systém
Město Kyjov
Wolters Kluwer ČR, a.s.
443 000 крон
03.04.2023
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0