Конституційний суд визнав не 57 / 1999 Coll.
Конституційний суд прийняв рішення про скасування статті 8 (6) Закону No 87/ 1991 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
02.04.1999
57 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
10 березня 1999 р. Конституційний суд ухвалив у пленарній пропозиції районного суду за Прагу 1 до репелюстної статті 8 (6) Акту No 87/ 1991 Кол., про позасудове реабілітація,
далі:
Пункт 8 (6) Акту No 87/ 1991 Кол., про позасудове реабілітація, видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
14 жовтня 1998 р., на підставі статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та статті 64 (4) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді подано конституційний суд. Як видно з пропозиції, між прокурором М. Л. та Представництвом Президента з 1992 року. За цією дією, позбавляючи, як бенефіціар під § 3 Акту No 87/ 1991 Кол., на позасудове реабілітація, прагне укладення договору про питання нерухомості в К.Градчани міста Прага 1, а саме так званого Лобковицького Палацові та двокімнатні ділянки. Відповідач відмовляється видати запитаний майно заявника на підставі, що вони є частиною національного культурного пам'ятника «Прагічний замок», який зареєстрований в Державному списку пам'яток нерухомості при реєстрації No 1-922, тобто з посиланням на § 8 (6) Акту No 87/ 1991 Кол.
Рішення No 10 C 195 / 92 від 12 серпня 1998 Окружний суд Праги 1 призупинив провадження та файл, разом із заявою про скасування статті 8 (6) Закону No 87/ 1991 Колекція відзначає його до Конституційного суду, коли він вважається, що це положення, яке повинно бути використане в постанові спору, навпаки, до Конституції.
Зокрема, апеляційний агент подає, що так звані закони про заміщення, видані для усунення певних майнових невідповідностей, які відбувалися в процесі так званого застосованого періоду, є особливими правилами щодо загального цивільного права. Ці закони можна розділити на дві групи. Перша група є законом, що не забезпечує конкретну правову дію для виправлення майнових несправедливостей та передачі активів, призначених бенефіціарами, що відбуваються законом. Друга група, яка також включає в себе Act No 87 / 1991 Coll, є законами, які, навпаки, вимагають, щоб власник майна був замовлений бути поверненим.
Акт No 87 / 1991 Coll. держави в § 3, що тільки фізична особа, чия справа була передана державі, може мати право на умови, викладені в § 6 цього Акту, за умови, що заявник має громадянство Чехії. Указом Президента України No8 від 06.10.2011 р. «Про затвердження національного культурного пам’ятника не буде опубліковано до тих пір, поки не буде оприлюднено Національну раду Чехію та Національну раду Словацької прийняли нове право на управління та захист національних культурних пам’яток». У виді Суду це положення майже 8 років запобігає певній кількості бенефіціарів, які здійснюють їх право на атонування, яка навпаки з метою цього закону, що виражається у його забезпеченні та в § 1. У певній групі бенефіціарів перекладається з своїх претензій до безстрокового періоду, і, крім того, в досить невагомому варіанті, тому що не існує певних труднощів, коли і будь то передбачене законом буде прийнятися. Таким чином, не зрозуміло, що законодавець означав прийняття комплексного нового закону, або закона тільки зміни та доповнення все-таки дієвого акту ЧНР No 20 / 1987 Coll, про державне збереження. Порівняти класифікацію цього положення (.), воно не буде видано до тих пір, поки не буде. Ви можете зробити висновок про те, що національна культурна пам'ятка не буде опублікована. Цей висновок також підтримується пунктом 8 (5) цього Акту, який запобіжить особу, чия справа не може бути видане право на фінансову компенсацію за ст. 13 (1).
З усіх цих причин апеляційний агент є думка, що стаття 8 (6) Закону No 87 / 1991 Coll. порушує статтю 1 Конституції та статей 1, 3 (1) та 4 (2) та (3) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія".
Палата депутатів Чеської Республіки заявила у своїх спостереженнях про те, що конкурсне забезпечення було тільки вкладено в закон на час його слуху Legislature, оскільки не було такого забезпечення в оригінальному законопроекті або в пояснювальному меморандумі. У свою чергу це положення не викликає сумніву, що заявник є юридичною особою. Це положення тільки регулює умови їх публікації для чітко визначеного заголовку питань з національним культурним режимом спадщини. Таким чином, законодавець не мав намір повністю виключити або обмежити групу бенефіціарів до розпаду інших, чи за допомогою ненависних умов або дискримінації проти них. Ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний час і місце вручення квітів. На думку Палати депутатів, зрозуміло, що це абсолютно нове право і не просто поправка, що свідчить про те, що законодавець прикріплює до цієї справи. У зв’язку з незбираними обмеженнями часу для прийняття, Палата депутатів не розглядає таке регулювання, яке має бути суперечним демократичним засадам законодавчого процесу; навпаки, буде розглянуто суперечливе встановлення строку на затвердження нового законодавства.
З тих причин вони не діляться Палатою Депутатів вважає, що конкурсне надання всупереч статті 1 Конституції або статті 1, 3 (1) або 4 (2) і (3) Статуту. Нарешті, зауважив, що Закон No 87 / 1991 Coll був затверджений необхідною більшістю законодавчих членів і був належним чином оголошений. Для оцінки конституційності виконкому та прийняття відповідного рішення.
Думка, яка за ст. 48 (2) Акту No 182 / 1993 Coll. запитав суддю-Раппортер Міністерства культури, стверджує, що відповідно до постанови Уряду No 632 від 30 вересня 1998 року щодо Плану законодавчих робіт Уряду за решту 1998 року та 1999 року, а також про огляд законодавчих творів Уряду за 2000 роки 2002 року по 2002 рік Міністерство культури готує пропозиції щодо законодавчого наміру про захист культурних пам'яток. Ця пропозиція буде подана уряду для розгляду у червні 1999 року. З цієї причини Міністерство не рекомендує пункту 8 (6) Закону No 87 / 1991 Coll. бути перероблений, але пропонує очікувати нового законодавства.
Зокрема, Пленум Конституційного суду виявив, що не потрібно було розглянути, чи закон No 87 / 1991 Coll. видано в межах Конституції, викладених в конституційному порядку, оскільки вже заявили, що ці умови були виконані у своїх знахідках, опублікованих за No 164 / 1994 Coll. та No 153 / 1998 Coll.
Що стосується самої справи, то пленар Конституційного суду уклала, що заява була виправдана. Цей висновок базується на наступних аргументах:
Акт ЧНР No 20 / 1987 Кол., про державну спадщину, штати § 4, що визначення того, що слід розглядати як національний культурний пам'ятник здійснюється урядом його постановою. Публікація 9 встановлює спеціальні зобов’язання власника культурного пам’ятника, Стаття 13 забезпечує передчасне право держави з цих питань та статті 15 (3) забезпечує порядок у випадках, коли власник не піклується про національний культурний пам’ятник. Останнє положення також дозволяє перевизначення майна в певних випадках. У статті 42 (2) перехідного забезпечення передбачено, що національні культурні пам'ятники, заявлені у колишньому законодавстві, вважаються національними культурними пам'ятками за цим законом.
Відповідно до наказу Міністерства культури Чехської Соціалістичної Республіки No 66 / 1988 Coll. підтримується центральний список пам'яток культури, який також стверджує, що культурний пам'ятник оголошений «національним».
Сучасна ситуація, отже, що буде видана з так званих національних культурних пам'яток, які бенефіціарів фактично вирішує уряд, який, за його регуляцією, може видалити певні речі зі списку, або декларацію національного культурного пам'ятника обмежити або вказати їх. Як приклад такої процедури, Указом Уряду Чехії No 404 / 1992 Кол., яка, навпаки, до оригінального визначення, що національний культурний пам'ятник є вся Стара міська площа в Празі, було визначено, що тільки Палац Кинского, Стара міська зала і церква Пресвятої Богородиці до Тина, продовжать мати цей характер, а аналогічно декларації історичного центру Табора як національного культурного пам'ятника. Ще один такий захід був Указом No 262 / 1995 Coll. щодо, наприклад, замком Заслава, так званої вілли Müller від Adolf Loose в Празі-Střešovice, Klementina, Villa Tugendhat в Brno, чатeau Telč і Kromeriz, Pusteven комплекс в Бескиди і ряд інших об'єктів в Чехії. Указом Уряду No 171 / 1998 Coll. потім визнали визначення національних культурних пам'яток замку та фортеці Шпільберка в Брно, слов'янського Градіштека в Мікулчі, Rotunda в Зноймо, Меморіалі J. A. Komenský в Fulnek та інших будівлях, виявивши ділянки та споруди, які продовжать формувати ці пам'ятники та шляхом вини Розділу 8 (6) Закону No 87 / 1991 Кол., його більше не вдасться випустити їх.
Урядове регулювання, яке є формальним законодавчим актом, є дефакто виписувати індивідуальні адміністративні акти, які, в результаті, відкривають шлях до заміни певних бенефіціарів шляхом видалення певних активів з переліку національних культурних пам'яток або шляхом видалення їх по-різному. Пункт 8 (6) Акту No 87 / 1991 Кол., спочатку означався як блокуючий забезпечення, може бути таким чином, фактично окентувати Уряд.
Це випливає з того, що в даний час є кілька підгруп серед резидентів, що складаються в першу чергу тих, хто використовував свої вимоги до майна, які, в той час як заява, був національним культурним пам'ятником і який ще є справою (який випадок, що закінчується судом, який поклав пропозицію), осіб, які, після заявленої претензії, були виділені з переліку національних культурних пам'яток і, нарешті, особи, які не застосовували своїх претензій саме для існування положень розділу 8 (6) Закону No 87 / 1991 Coll.
конституційність визначення заголовку осіб, які закріплюють в Акті No 87/ 1991 Кол., що стосуються знаходження П. УС 3/94 (УС, 1, 279 - 291). У питанні, чи є юридична підстава для виключення певних суб’єктів із сфери тих, хто інакше виконує характеристики певного титулу заміщення, Конституційний суд відповідав у негативному випадку, коли зазначено, що в рамках можливого обмеження було надано лише статтею 11 (2) Статуту, тобто, що певні речі можуть бути лише громадянами Чехії. Укладено, що Статут «не обмежує законодавець для визначення подальших умов придбання права власності (незалежно від того, чи в контексті процесу заміни або в цілому)». З цих причин стан постійного проживання був оголошений суперечливим до статті 11 (2) Статуту.
У Пл. УС 33 / 96 (УС, 8, 163 та seq.) Конституційний суд заявив, що він не мав підстав відхилити від цього погляду і далі згадати його рішення, в яких він інтерпретував зміст конституційного принципу рівності, зокрема Pl. УС 16 / 93 (УС 1, 194 - 195, 205 - 206), Pl. УС 36 / 93 (УС 1, 179), Pl. УС 5 / 95 (УС 4, 218), Pl. УС 9 / 95 (УС 5, 137). У всіх цих знахідках зазначено, що цей принцип розуміється Конституційним судом, який вже виражається Конституційним судом КСФР (УС ЧЧФР, 1992, No 11): «Це звичайно для держави, щоб вирішити, для того щоб захистити свої функції, що вона забезпечить групу меншою перевагою, ніж інші. Але навіть тут, він не повинен йти далі... він може статися тільки з посиланням на публічні цінності. - Так, Конституційний суд розуміє рівність громадян як родича, при цьому зміст цієї концепції переходить в область конституційного приймання різниці між суб'єктами і законом. По-перше, точка зору відноситься до виключення вподобань і другої точки зору, зокрема у разі нерівності в соціальних відносинах, до фундаментального права або свободи.
Конституційний суд визнав, що він не мав підстав для зміни правових поглядів. Зважаючи на те, що рішення про застосування для скасування пункту 8 (6) потрібно, зокрема, оцінити, чи є виключення групи бенефіціарів з правого питання справи, як правило, обгрунтовано тим, що існуюче законодавство про захист культурних пам'яток недостатньо, буде стояти в розумінні вищевказаних юридичних думок і принципів.
З аналізу законодавства, що не є вирішальним для визнання особливого реального або рухомого елементу як національного культурного пам'ятника до режиму власності. Таким чином, закон, який передбачає певні обмеження та спеціальні домовленості власника у випадках, коли він не піклується про майно. Незважаючи на те, що ČNR Акт No 20 / 1987 Coll був виданий в цілому різні соціально-економічні умови і деякі його положення, безсумнівно, не застосовуються, він дає, у виді Конституційного суду достатні ресурси для захисту культурних цінностей при повагі прав резидентів. Обов'язок власника культурного пам'ятника (тобто національного) подбати про його збереження і обслуговування випливає з § 9 Закону ЧОРН No 20 / 1987 Кол., де також великі повноваження органів з догляду пам'ятника закладають по відношенню до власника, який не виконує своїх зобов'язань. У розділі 13 створено пріоритетне право держави на придбання культурних пам’яток тощо. У той час як це вимагається, чи є будь-які обмеження в цьому законі сумісні з статтею 11 (4) Статуту, чинне законодавство не так і неприпустимо, щоб виправдати створення спеціальної групи резиденцій. Скоріше, можна сказати, що права держави, що обмежує власника, часто при обмеженні конституційності. Тим не менш, Конституційний суд, пов'язаний з сферою пропозиції, не може з цим боротися.
Таким чином, Конституційний суд не ділиться думками законодавця, що є обґрунтована причина їх виключення з нормального режиму процесу заміщення для національних культурних пам'яток. Таким чином, регуляція в силі з'являється, щоб бути пальцем законодавця, який, без переконливих причин і аргументів, дискримінує проти групи колишніх власників або їх правових послідовників без перетягування інтересу до захисту суспільних цінностей. Відповідно, конкурсне надання всупереч статті 1 Конституції та статті 1 Статуту.
Причини розглядалися достатніми Конституцiйним судом, щоб скасувати виконуване положення, не звертаючи увагу на питання конституцiйної прийнятності тиші легіностiв, а саме те, що це забезпечення передбаченого нового закону не було видано приблизно 8 років, а також, чи заклик колишнього федерального законодавця на весь час був обов'язковий в момент його публікації або навіть в момент його публікації. Конституційний суд висловив свою думку на вісім-річну тишу легітелятури тільки не затримуючи виконання оперативної частини судового рішення про скасування узгодженого положення Акту (§ 58 (1) і § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Кол.).
Президент Конституційного суду:
v. JUDr. Holecek v. r.
Віце-президент
У справі за ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, судді Юдер. Володимир Павло.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 57 / 1999 Кол., за заявою про анулювання § 8 (6) Акту No 87 / 1991 Кол., про позасудове реабілітація |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 02.04.1999 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0