Das Verfassungsgericht fand Nr. 57 / 1999 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 10. März 1999 über die Nichtigerklärung von Artikel 8 Absatz 6 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
02.04.1999
57.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 10. März 1999 hat das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag des Bezirksgerichts für Prag 1 beschlossen, Artikel 8 Absatz 6 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation aufzuheben —
wie folgt:
§ 8 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg., zur außergerichtlichen Rehabilitation, wird ab dem Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Am 14. Oktober 1998 wurde dem Verfassungsgericht ein Antrag des Bezirksgerichts für Prag 1 gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vorgelegt. Wie aus dem Vorschlag hervorgeht, besteht seit 1992 ein Streit zwischen dem Staatsanwalt M. L. und dem Präsidentenamt. Durch diese Maßnahme sucht der Kläger als Empfänger nach § 3 Gesetz Nr. 87 / 1991 Slg., über die außergerichtliche Rehabilitation, den Abschluss einer Vereinbarung über die Frage der Immobilien in K. Hradčany der Stadt Prag 1, nämlich der sogenannten Lobkovický Palast und zwei Baugrundstücke. Der Angeklagte weigert sich, dem Angeklagten die angeforderte Immobilie auszustellen, weil sie Teil des nationalen Kulturdenkmals "Prague Castle", das in der Staatsliste der Kulturdenkmäler der Immobilien unter der Registrierung Nr. 1-922, d.h. unter Bezugnahme auf § 8 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll, eingetragen ist.
Entschließung Nr. 10 C 195 / 92 vom 12. August 1998 Das Bezirksgericht von Prag 1 hat das Verfahren ausgesetzt und die Akte zusammen mit dem Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 8 Absatz 6 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll. an das Verfassungsgericht verwiesen, als sie der Auffassung war, dass diese Bestimmung, die in der Streitbeilegung verwendet werden sollte, gegen die Verfassung verstößt.
Insbesondere legt die Beschwerdeführerin vor, dass die so genannten Restitutionsgesetze, die zur Abhilfe bestimmter Sachungerechtigkeiten erlassen wurden, die während der so genannten anwendbaren Frist aufgetreten sind, besondere Vorschriften im Bezug auf das allgemeine Zivilrecht sind. Diese Gesetze können in zwei Gruppen unterteilt werden. Die erste Gruppe ist ein Gesetz, das keine spezifischen rechtlichen Maßnahmen zur Korrektur von Sachunfällen vorsieht und die Übertragung von Vermögenswerten an benannte Begünstigte gesetzlich erfolgt. Die zweite Gruppe, die auch das Gesetz Nr. 87/1991 Slg. umfasst, stellt Gesetze dar, die im Gegenteil verlangen, dass der Inhaber des Grundstücks zur Rücksendung bestellt wird.
Gesetz Nr. 87/1991 Slg. in § 3 besagt, dass nur eine natürliche Person, deren Fall in den Staat übertragen worden ist, unter den in § 6 dieses Gesetzes genannten Bedingungen berechtigt ist, sofern der Antragsteller die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik hat. In § 8 Abs. 6 des Gesetzes heißt es jedoch: "Eine Sache, die ein nationales Kulturdenkmal erklärt, darf erst veröffentlicht werden, wenn der tschechische Nationalrat und der slowakische Nationalrat ein neues Gesetz über die Verwaltung und den Schutz nationaler Kulturdenkmäler erlassen haben." Nach Ansicht des Gerichtshofs hat diese Bestimmung fast 8 Jahre lang die Verhütung einer bestimmten Anzahl von Begünstigten daran gehindert, ihr Recht auf Sühnung auszuüben, was gegen den Zweck dieses Gesetzes verstößt, das in seiner Bestimmung und in § 1 zum Ausdruck kommt. Eine bestimmte Gruppe von Begünstigten wird mit ihren Forderungen auf einen zeitlosen Zeitraum verschoben, und darüber hinaus auf eine ziemlich vage Weise, weil es keine Gewissheit gibt, wann und ob das vorgesehene Gesetz überhaupt angenommen wird. Ebenso ist nicht klar, ob der Gesetzgeber die Annahme eines umfassenden neuen Gesetzes oder eines Gesetzes bedeutete, das nur den noch gültigen Akt der ČNR Nr. 20 / 1987 Coll. über den Staatsschutz änderte und ergänzte. Durch Vergleich der Klassifizierung dieser Bestimmung (.) wird sie erst dann ausgestellt. Es kann geschlossen werden, dass Dinge, die zum nationalen Kulturdenkmal erklärt werden, Dinge sind oder werden, die nicht veröffentlicht werden können. Diese Schlussfolgerung wird auch durch Absatz 8 Absatz 5 dieses Gesetzes gestützt, der eine Person, deren Fall nicht das Recht auf finanzielle Entschädigung gemäß Artikel 13 Absatz 1 erteilt werden kann, verleiht.
Aus all diesen Gründen ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass Artikel 8 Absatz 6 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. gegen Artikel 1 der Verfassung und die Artikel 1, 3 Absätze 1 und 4 Absätze 2 und 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt ("die Charta").
Die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte in ihrer Stellungnahme, dass die angefochtene Bestimmung nur zum Zeitpunkt ihrer Anhörung durch die Gesetzgeber in das Gesetz aufgenommen worden sei, da im ursprünglichen Entwurf des Gesetzes oder im Begründungserinnerung keine solche Bestimmung vorgesehen sei. Nach ihrer Auffassung stellt diese Bestimmung nicht die Tatsache in Frage, dass der Antragsteller eine juristische Person ist. Diese Bestimmung regelt nur die Bedingungen für die Veröffentlichung einer klar definierten Rubrik von Angelegenheiten mit dem nationalen Kulturerbereg. Daher beabsichtigte der Gesetzgeber nicht, eine Gruppe von Begünstigten zum Nachteil anderer auszuschließen oder einzuschränken, sei es durch die Einführung unlauterer Bedingungen oder durch die Diskriminierung. Es war eindeutig beabsichtigt, diese Dinge erst nach der Genehmigung der neuen Rechtsvorschriften über die Verwaltung und den Schutz von Kulturdenkmälern zu erteilen, wenn die bestehenden Rechtsvorschriften keinen angemessenen Schutz bieten. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer ist klar, dass es sich um ein völlig neues Gesetz und nicht um einen bloßen Änderungsantrag handelt, der zeigt, wie wichtig der Gesetzgeber dieser Angelegenheit beiträgt. Was die unklaren Fristen für die Annahme angeht, so hält die Abgeordnetenkammer eine solche Anpassung nicht für widersprüchlich gegenüber den demokratischen Grundsätzen des Gesetzgebungsverfahrens; im Gegenteil, sie würde es für widersprüchlich halten, eine feste Frist für die Annahme der neuen Rechtsvorschriften festzulegen.
Aus diesen Gründen teilen sie die Kammer der Abgeordneten nicht, dass die angefochtene Bestimmung gegen Artikel 1 der Verfassung oder Artikel 1, 3 Absatz 1 oder 4 Absätze 2 und 3 der Charta verstößt. Schließlich wird darauf hingewiesen, daß das Gesetz Nr. 87/1991 Slg. mit der notwendigen Mehrheit der Legislativmitglieder genehmigt wurde und ordnungsgemäß erklärt wurde. Es ist Sache des Verfassungsgerichts, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu beurteilen und die betreffende Entscheidung zu treffen.
Die Stellungnahme, die gemäß Artikel 48 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 vom Berichterstatter des Kulturministeriums beantragt wurde, besagt, dass das Kulturministerium gemäß der Regierungsresolution Nr. 632 vom 30. September 1998 über den Plan der Legislativen Werke der Regierung für den Rest von 1998 und 1999 und über die Übersicht der Legislativen Werke der Regierung für die Jahre 2000 bis 2002 einen Vorschlag für den kulturellen Schutz des Kulturministeriums vorbereitet. Dieser Vorschlag wird der Regierung im Juni 1999 zur Prüfung vorgelegt. Aus diesem Grund empfiehlt das Ministerium nicht, dass § 8 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. Sie wird aufgehoben, schlägt aber vor, neue Rechtsvorschriften zu erwarten.
Insbesondere stellte das Plenum des Verfassungsgerichts fest, dass es nicht notwendig sei, zu prüfen, ob das Gesetz Nr. 87 / 1991 Coll. in den Grenzen der Verfassung die Zuständigkeit und auf verfassungsmäßige Weise ausgestellt worden war, da bereits festgestellt worden war, dass diese Bedingungen in ihren Ergebnissen, die unter Nr. 164 / 1994 Coll. und Nr. 153 / 1998 Coll. veröffentlicht wurden, erfüllt waren.
In Bezug auf den Fall selbst kam das Plenum des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass der Antrag gerechtfertigt war. Diese Schlussfolgerung stützt sich auf folgende Argumente:
Act ČNR Nr. 20 / 1987 Coll., on State Heritage Care, gibt in § 4 an, dass die Bestimmung dessen, was als nationales Kulturdenkmal zu betrachten ist, von der Regierung durch ihr Dekret durchgeführt wird. In Absatz 9 sind die besonderen Verpflichtungen des Eigentümers des Kulturdenkmals festgelegt, in Artikel 13 ist das Vorkaufsrecht des Staates in diesen Angelegenheiten vorgesehen, und in Artikel 15 Absatz 3 ist das Verfahren vorgesehen, wenn der Eigentümer sich nicht um das nationale Kulturdenkmal kümmert. Die letztgenannte Bestimmung erlaubt auch die Enteignung von Eigentum in bestimmten Fällen. Absatz 42 Absatz 2 der Übergangsregelung sieht vor, dass nationale Kulturdenkmäler, die nach den früheren Rechtsvorschriften angemeldet wurden, als nationale Kulturdenkmäler nach diesem Gesetz angesehen werden.
Nach der Durchführungsverordnung des Ministeriums für Kultur der Tschechischen Sozialistischen Republik Nr. 66 / 1988 Coll. wird eine zentrale Liste von Kulturdenkmälern gepflegt, die auch besagt, dass ein Kulturdenkmal als "national" erklärt wird.
Die derzeitige Situation ist daher, dass das, was von den sogenannten nationalen Kulturdenkmälern an die Begünstigten ausgegeben wird, tatsächlich von der Regierung beschlossen wird, die durch ihre Verordnung bestimmte Dinge aus der Liste entfernen kann, oder die Erklärung des nationalen Kulturdenkmals, sie einzuschränken oder anzugeben. Als Beispiel für dieses Verfahren wurde das Dekret der Regierung der Tschechischen Republik Nr. 404 / 1992 Coll., das im Gegensatz zu der ursprünglichen Definition, dass das nationale Kulturdenkmal der gesamte Altstädter Platz in Prag ist, bestimmt, dass nur der Palast von Kinsky, das Altstädter Saal und die Kirche der Heiligen Mutter vor Tyn diesen Charakter weiterhin haben würde, und ebenso die Erklärung des historischen Zentrums von Tábor als nationales Kulturdenkmal beschränkt. Eine weitere solche Maßnahme war das Dekret Nr. 262 / 1995 Coll. über z.B. das Schloss Záslav, die sogenannte Müller Villa von Adolf Loose in Prag-Střešovice, Klementina, Villa Tugendhat in Brno, das Schloss Telč und Kromeriz, der Pusteven-Komplex in Beskydy und eine Reihe anderer Objekte in der Tschechischen Republik. Das Dekret der Regierung Nr. 171 / 1998 Coll. neu definiert dann die Definition der nationalen Kulturdenkmäler des Schlosses und der Festung von Špilberk in Brno, die slawische Hradiště in Mikulčice, die Rotunda in Znojmo, das J. A. Komenský Memorial in Fulnek und andere Gebäude, indem es die Grundstücke und die Gebäude, die diese Denkmäler und die 1991 bilden wird nicht mehr.
Die Verordnung der Regierung, die ein formaler Rechtsakt ist, ist de facto, einzelne Verwaltungsakte zu erlassen, die dadurch den Weg zur Rückgabe an bestimmte Begünstigte öffnen, indem bestimmte Vermögenswerte aus der Liste der nationalen Kulturdenkmäler gestrichen oder anders gestrichen werden. § 8 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg., ursprünglich als Sperrvorschrift bezeichnet, kann die Regierung daher tatsächlich umgehen.
Es ergibt sich daraus, dass es derzeit mehrere Untergruppen unter den Restituanten gibt, die in erster Linie diejenigen, die ihre Eigentumsansprüche verwendet haben, die zum Zeitpunkt des Anspruchs ein nationales Kulturdenkmal war und die immer noch der Fall ist (das ist der Fall, der vom Gericht anhängig ist, der den Vorschlag vorlegte), Personen, die nach dem Anspruch aus der Liste der nationalen Kulturdenkmäler und schließlich die Existenz von den Ansprüchen nicht angewandt worden waren (6).
Die Verfassungsmäßigkeit der Definition der Qualifikationspersonen nach dem Gesetz Nr. 87/1991 Slg. behandelte die Feststellung von Pl. ÚS 3 / 94 (ÚS, 1, 279 - 291). In der Frage, ob es einen rechtlichen Grund gibt, bestimmte Personen aus dem Geltungsbereich derjenigen auszuschließen, die die Merkmale eines bestimmten Restitutionstitels ansonsten erfüllen, antwortete das Verfassungsgericht im Negativ, wenn es feststellte, dass der Rahmen der möglichen Beschränkung nur durch Artikel 11 Absatz 2 der Charta gegeben sei, d.h. dass bestimmte Dinge nur den Bürgern der Tschechischen Republik gehören könnten. Sie kam zu dem Schluss, dass die Charta "der Gesetzgeber nicht befähigt, weitere Bedingungen für den Erwerb des Eigentums zu bestimmen (ob im Rahmen des Restitutionsprozesses oder allgemein) ". Aus diesen Gründen wurde die ständige Wohnsitzbedingung widersprechend Artikel 11 Absatz 2 der Charta erklärt.
Im Pl. ÚS 33 / 96 (ÚS, 8, 163 ff.) Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es keinen Grund hatte, von dieser Ansicht abzuweichen und seine Entscheidungen weiter zurückzuweisen, in denen es den Inhalt des Verfassungsprinzips der Gleichheit, insbesondere Pl. ÚS 16 / 93 (ÚS 1, 194 - 195, 205 - 206), Pl. ÚS 36 / 93 (ÚS 1, 179), Pl. ÚS 5 / 95 (ÚS 4, 218), Pl. ÚS 9 / In all diesen Feststellungen wird darauf hingewiesen, dass dieses Prinzip von dem Verfassungsgericht verstanden wird, wie es bereits vom Verfassungsgericht der CSFR (ÚS ČSFR, 1992, Nr. 11) zum Ausdruck gebracht wurde: "Es ist sicher, dass der Staat entscheidet, um seine Funktionen zu wahren, dass er eine Gruppe mit weniger Nutzen als andere bieten wird. Aber auch hier darf er nicht weiter gehen... es kann nur mit Bezug auf die öffentlichen Werte geschehen. '; So versteht das Verfassungsgericht die Gleichheit der Bürger als Verwandte, während der Inhalt dieses Konzepts in den Bereich der verfassungsmäßigen Akzeptanz der Unterscheidung zwischen Wesen und Recht übergeht. Erstens bezieht sich der Standpunkt auf den Ausschluss der Gleichen und den zweiten Standpunkt, insbesondere bei Ungleichheit in den sozialen Beziehungen, auf ein Grundrecht oder Freiheit.
Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es auch keinen Grund hatte, diese rechtlichen Ansichten zu ändern. Die Entscheidung über den Antrag auf Nichtigerklärung von Absatz 8 (6) verlangte insbesondere, zu prüfen, ob der Ausschluss einer Gruppe von Begünstigten aus dem Recht auf Erteilung eines Falles, im allgemeinen gerechtfertigt durch die Tatsache, dass die bestehenden Rechtsvorschriften zum Schutz von Kulturdenkmälern nicht ausreichen, im Sinne der vorstehenden Rechtsgutachten und -prinzipien stehen würden.
Aus der Analyse der geltenden Rechtsvorschriften ist klar, dass es nicht entscheidend ist, eine bestimmte reale oder bewegliche Sache als nationales Kulturdenkmal für das Eigentumsregime zu erklären. Es handelt sich also um ein Gesetz, das bestimmte Beschränkungen und besondere Regelungen für den Eigentümer vorsieht, wenn er sich nicht um das Eigentum kümmert. Trotz der Tatsache, dass das ČNR-Gesetz Nr. 20 / 1987 Coll. in völlig unterschiedlichen sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen ausgestellt wurde und einige seiner Bestimmungen zweifellos nicht mehr anwendbar sind, gibt es angesichts des Verfassungsgerichts ausreichende Ressourcen, um kulturelle Werte zu schützen, während die Rechte der Restituanten respektiert werden. Die Verpflichtung des Inhabers des Kulturdenkmals (d.h. auch nationaler) zur gebührenden Pflege und Pflege folgt aus § 9 des ČNR-Gesetzes Nr. 20 / 1987 Coll., wo auch die umfangreichen Befugnisse der Denkmalpflegeeinrichtungen in Bezug auf den Eigentümer festgelegt sind, der seine Verpflichtungen nicht erfüllt. In Abschnitt 13 wird das Prioritätsrecht des Staates zum Erwerb kultureller Denkmäler usw. festgelegt. Es ist zwar fraglich, ob eine der Beschränkungen dieses Gesetzes mit Artikel 11 Absatz 4 der Charta vereinbar ist, jedoch ist die geltende Gesetzgebung nicht so unanwendbar, dass sie die Schaffung einer besonderen Gruppe von Restituanten rechtfertigt. Vielmehr kann gesagt werden, dass die Rechte des Staates, der den Eigentümer einschränkt, oft an der Grenze der Verfassungsmäßigkeit liegen. Das Verfassungsgericht, das durch den Anwendungsbereich des Vorschlags gebunden ist, konnte jedoch nicht damit umgehen.
So teilt das Verfassungsgericht nicht die Auffassung des Gesetzgebers, dass es einen vernünftigen Grund für ihre Ausschluss aus dem normalen Regime des Restitutionsprozesses für nationale Kulturdenkmäler gibt. Daher scheint die geltende Verordnung eine Notlage des Gesetzgebers zu sein, der ohne zwingende Gründe und Argumente gegen eine Gruppe ehemaliger Eigentümer oder ihrer Rechtsnachfolger diskriminiert, ohne das Interesse an dem Schutz öffentlicher Werte zu übertreiben. Die angefochtene Bestimmung steht demnach gegen Artikel 1 der Verfassung und Artikel 1 der Charta.
Diese Gründe wurden vom Verfassungsgericht als ausreichend angesehen, um die angefochtene Bestimmung abzuschaffen, ohne auch die Frage der verfassungsrechtlichen Annehmbarkeit des Schweigens der Legislaturperiode zu beantworten, nämlich die Tatsache, dass diese Bestimmung des geplanten neuen Gesetzes etwa 8 Jahre nicht erlassen worden war, sowie ob der Aufruf des ehemaligen Bundesgesetzgebers zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung oder sogar zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung verbindlich war. Das Verfassungsgericht äußerte daher seine Stellungnahme zur achtjährigen Stille der Gesetzgebung nur dadurch, dass die Vollstreckbarkeit des operativen Teils des Urteils über die Nichtigerklärung der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes (§ 58 Abs. 1 und § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.) nicht verzögert wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
v. JUDr. Holecek v. r.
Vizepräsident
Er nahm in diesem Fall eine andere Position nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, Richter JUDr. Vladimir Paul.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 57 / 1999 Slg., über den Antrag auf Aufhebung des § 8 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg., auf außergerichtliche Rehabilitation |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 02.04.1999 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0