Конституционный суд установил No 57/1999 Сб.
Конституционный суд принял решение от 10 марта 1999 г. по ходатайству об отмене статьи 8 (6) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
02.04.1999
57
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
10 марта 1999 года Конституционный суд на пленарном заседании принял решение по предложению районного суда Праги 1 отменить статью 8 (6) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации.
следующим образом:
Пункт 8 (6) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации исключается со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
14 октября 1998 года в Конституционном суде было подано ходатайство районного суда по Праге 1 в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 64 (4) Закона No 182 / 1993 Сб. Как видно из предложения, с 1992 года между Прокурором М.Л. и Канцелярией Президента возник спор. Этим иском истец, как выгодоприобретатель в соответствии со статьей 3 Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации, добивается заключения соглашения по вопросу недвижимости в К. Градчаны города Праги 1, а именно так называемого Лобковицкого. Дворец и два застроенных участка. Ответчик отказывается выдать запрашиваемое имущество истцу на том основании, что они являются частью национального памятника культуры «Пражский замок», который зарегистрирован в Государственном списке памятников культуры недвижимости под регистрацией No 1-922, т.е. со ссылкой на § 8 (6) Закона No 87 / 1991 Сб.
Резолюция No 10 C 195/92 от 12 августа 1998 года Окружной суд Праги 1 приостановил разбирательство, и дело вместе с заявлением об аннулировании статьи 8 (6) Закона No 87/1991 Сб. передало его в Конституционный суд, когда сочло, что это положение, которое должно использоваться при разрешении спора, противоречит Конституции.
В частности, заявитель утверждает, что так называемые законы о реституции, изданные для исправления некоторых имущественных несправедливостей, которые произошли в течение так называемого применимого периода, являются специальными нормами в отношении общего гражданского права. Эти законы можно разделить на две группы. Первая группа - это закон, который не предусматривает конкретных правовых действий для исправления имущественной несправедливости, и передача активов назначенным бенефициарам происходит по закону. Вторая группа, которая также включает в себя Закон No 87/1991 Сб., представляет собой законы, которые, напротив, требуют, чтобы владелец имущества был выдан для возвращения.
Закон No 87/1991 Сб. гласит в § 3, что только физическое лицо, чье дело было передано государству, может иметь право на условия, изложенные в § 6 этого Закона, при условии, что заявитель имеет гражданство Чешской Республики. Однако в пункте 8 (6) Закона говорится, что «предмет, объявленный национальным памятником культуры, не будет опубликован до тех пор, пока Чешский национальный совет и Словацкий национальный совет не примут новый закон об управлении и защите национальных памятников культуры». По мнению Суда, это положение в течение почти 8 лет препятствует определенному числу бенефициаров осуществлять свое право на искупление, что противоречит цели настоящего закона, которая выражается в его положении и в статье 1. Определенная группа бенефициаров откладывается со своими претензиями на вневременный период, причем довольно расплывчатым образом, поскольку нет уверенности в том, когда и будет ли вообще принят предусмотренный закон. Точно так же неясно, имел ли законодатель в виду принятие всеобъемлющего нового закона или закона, только изменяющего и дополняющего все еще действующий акт Свода законов No 20/1987 о сохранении государства. Сравнивая классификацию этого положения (.), оно не будет издано до тех пор. Можно сделать вывод, что вещи, объявленные национальным памятником культуры, являются или будут вещами, которые не могут быть опубликованы. Этот вывод также подтверждается пунктом 5 части 8 настоящего Закона, который наделяет лицо, в отношении которого не может быть выдано право на финансовую компенсацию в соответствии со статьей 13 (1).
По всем этим причинам заявитель считает, что статья 8 (6) Закона No 87/1991 Сб. нарушает статью 1 Конституции и статьи 1, 3 (1) и 4 (2) и (3) Хартии основных прав и свобод («Хартия»).
Палата депутатов Парламента Чешской Республики заявила в своих замечаниях, что оспариваемое положение было включено в закон только во время его слушания законодательным органом, поскольку такого положения не было в первоначальном проекте закона или в пояснительной записке. По ее мнению, это положение не ставит под сомнение тот факт, что заявитель является юридическим лицом. Это положение регулирует только условия их опубликования для четко определенной рубрики вопросов, относящихся к режиму национального культурного наследия. Поэтому законодатель не намеревался полностью исключать или ограничивать группу бенефициаров в ущерб другим, будь то путем введения несправедливых условий или дискриминации в отношении них. Предполагалось, что эти вещи будут выдаваться только после утверждения нового законодательства об управлении и охране памятников культуры, когда действующее законодательство не обеспечивает адекватной защиты. По мнению Палаты депутатов, очевидно, что это совершенно новый закон, а не просто поправка, которая показывает важность, которую придает этому вопросу законодатель. Что касается неясных сроков принятия, то Палата депутатов не считает такую корректировку противоречащей демократическим принципам законодательного процесса; напротив, она сочла бы противоречащей установлению твердого срока принятия нового законодательства.
По этим причинам они не разделяют мнение Палаты депутатов о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1 Конституции или статьям 1, 3 (1) или 4 (2) и (3) Устава. Наконец, отмечается, что Закон No 87/1991 Сб. был одобрен необходимым большинством законодателей и был надлежащим образом объявлен. Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого положения и принять соответствующее решение.
В заключении, которое в соответствии со статьей 48 (2) Закона No 182/1993 Сб., запрашиваемом судьей-докладчиком Министерства культуры, говорится, что в соответствии с постановлением Правительства No 632 от 30 сентября 1998 года о плане законодательных работ Правительства на оставшуюся часть 1998 и 1999 годов и об обзоре законодательных работ Правительства на 2000-2002 годы Министерство культуры готовит предложение о содержательном намерении Закона об охране памятников культуры. Это предложение будет представлено на рассмотрение правительства в июне 1999 года. По этой причине Министерство не рекомендует, чтобы пункт 8 (6) Закона No 87/1991 Сб. Отменяется, но предлагается дождаться нового законодательства.
В частности, Пленум Конституционного суда установил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, является ли Закон No 87/1991 Сб. Она была издана в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом, поскольку она уже заявила, что эти условия были выполнены в ее выводах, опубликованных в соответствии с No 164/1994 Coll. и No 153/1998 Coll.
Что касается самого дела, то пленарное заседание Конституционного суда пришло к выводу, что ходатайство было обоснованным. Этот вывод основан на следующих аргументах:
Закон ČNR No 20 / 1987 Coll., о заботе о государственном наследии, заявляет в § 4, что определение того, что должно рассматриваться как национальный культурный памятник, осуществляется правительством своим постановлением. В пункте 9 излагаются особые обязанности владельца памятника культуры, в статье 13 предусматривается право государства на предварительную покупку по этим вопросам, а в статье 15 (3) предусмотрена процедура в случаях, когда владелец не заботится о национальном памятнике культуры. Последнее положение также допускает экспроприацию имущества в некоторых случаях. Пункт 42 (2) переходного положения предусматривает, что национальные культурные памятники, объявленные в соответствии с прежним законодательством, рассматриваются в качестве национальных культурных памятников в соответствии с настоящим законом.
Согласно имплементационному постановлению Министерства культуры Чешской Социалистической Республики No 66/1988 Сб. сохраняется центральный список памятников культуры, в котором также говорится, что памятник культуры объявлен «национальным».
Поэтому нынешняя ситуация такова, что то, что будет выдано из так называемых национальных памятников культуры бенефициарам, фактически решается правительством, которое своим постановлением может вычеркнуть из списка определенные вещи, или заявлением национального памятника культуры ограничить или уточнить их. В качестве примера такой процедуры было определено Постановление Правительства Чешской Республики No 404/1992 Сб., которое, вопреки первоначальному определению, что национальным памятником культуры является вся Староместская площадь в Праге, что только Дворец Кинского, Староместская ратуша и Церковь Святой Матери до Тына будут продолжать иметь этот характер, и аналогичным образом было ограничено объявление исторического центра Табора национальным памятником культуры. Другой такой мерой был Указ No 262/1995 Сб., касающийся, например, замка Заслава, так называемой виллы Мюллера Адольфа Луза в Праге-Штрешовице, Клементины, виллы Тугендхат в Брно, замка Тельч и Кромериз, комплекса Пустевен в Бескидии и ряда других объектов в Чешской Республике. Постановлением Правительства No 171/1998 Сб. затем было пересмотрено определение национальных культурных памятников замка и крепости Шпильберк в Брно, славянских Градиште в Микульчице, Ротонды в Зноймо, Мемориала Я. А. Коменского в Фульнеке и других зданий, путем выявления участков и зданий, которые будут продолжать формировать эти памятники и в силу раздела 8 (6) Закона No 87/1991 Сб., их больше не будет возможно выдать.
Правительственное регулирование, которое является формальным законодательным актом, де-факто состоит в том, чтобы издавать отдельные административные акты, которые в результате открывают путь к реституции определенным бенефициарам путем исключения определенных активов из списка национальных культурных памятников или путем их иного удаления. Таким образом, пункт 8 (6) Закона No 87/1991 Сб., первоначально подразумевавшийся как положение о блокировке, может фактически обойти правительство.
Из сказанного следует, что в настоящее время среди реститутов существует несколько подгрупп, состоящих в основном из тех, кто использовал свои претензии на имущество, которое на момент предъявления иска являлось национальным памятником культуры и которое до сих пор является таковым (это дело находится на рассмотрении суда, который выдвинул это предложение), лиц, которые после предъявления иска были выделены из списка национальных памятников культуры, и, наконец, лиц, которые не применили свои претензии именно для существования положений раздела 8 (6) Закона No 87 / 1991 Сб.
Конституционность определения Квалификационных Лиц, озаглавленного в Законе No 87/1991 Сб., касалась определения Пл. УС 3/94 (УС 1, 279 - 291). На вопрос о том, есть ли юридические основания для исключения определенных субъектов из сферы действия тех, кто иным образом удовлетворяет характеристикам определенного реституционного титула, Конституционный суд ответил отрицательно, когда заявил, что рамки возможного ограничения были даны только статьей 11 (2) Устава, то есть определенные вещи могли принадлежать только гражданам Чешской Республики. Он пришел к выводу, что Хартия "не наделяет законодателя полномочиями определять дальнейшие условия приобретения права собственности (будь то в контексте процесса реституции или в целом)". По этим причинам условие постоянного проживания было объявлено противоречащим статье 11 (2) Устава.
Pl. ÚS 33/96 (ÚS, 8, 163 et seq.) Конституционный суд заявил, что у него нет причин отклоняться от этой точки зрения, и далее напомнил о своих решениях, в которых он интерпретировал содержание конституционного принципа равенства, в частности Pl. ÚS 16 / 93 (ÚS 1, 194 - 195, 205 - 206), Pl. ÚS 36 / 93 (ÚS 1, 179), Pl. ÚS 5 / 95 (ÚS 4, 218), Pl. ÚS 9 / 95 (ÚS 5, 137). Во всех этих выводах отмечается, что этот принцип понимается Конституционным судом, как он уже выразился Конституционным судом СКФР (ÚS ČSFR, 1992, No 11): "Конечно, для того, чтобы защитить свои функции, государство должно решить, что оно предоставит группе меньшие выгоды, чем другие. Но и здесь он не должен идти дальше... Это может произойти только со ссылкой на общественные ценности. <...> Таким образом, Конституционный суд понимает равенство граждан как относительное, тогда как содержание этого понятия смещается в область конституционного принятия различия между субъектами и законом. Во-первых, речь идет об исключении симпатий, а во-вторых, в частности, в случае неравенства в социальных отношениях, о фундаментальном праве или свободе.
Конституционный суд также пришел к выводу, что у него нет причин менять эти правовые взгляды. С учетом этого вывода решение по заявлению об аннулировании пункта 8 (6) требует, в частности, оценки того, будет ли исключение группы бенефициаров из права выдавать дело, в целом оправданное тем фактом, что действующее законодательство об охране памятников культуры является недостаточным, соответствовать смыслу вышеупомянутых правовых мнений и принципов.
Из анализа действующего законодательства ясно, что не имеет решающего значения объявление того или иного реального или движимого объекта национальным культурным памятником режиму собственности. Это закон, который предусматривает определенные ограничения и специальные меры для владельца в случаях, когда он не заботится о собственности. Несмотря на то, что Закон No 20/1987 Сб. был издан в совершенно иных социально-экономических условиях и некоторые его положения, несомненно, больше не применимы, он предоставляет, по мнению Конституционного суда, достаточные ресурсы для защиты культурных ценностей при уважении прав реститутов. Обязательство владельца памятника культуры (т.е. также национального) проявлять должную заботу о его сохранении и содержании вытекает из § 9 Закона ЧНР No 20/1987 Сб., где также установлены широкие полномочия органов по уходу за памятником в отношении владельца, который не выполняет свои обязательства. В статье 13 устанавливается приоритетное право государства на приобретение памятников культуры и др. Хотя вопрос о том, совместимы ли какие-либо из ограничений этого закона со статьей 11 (4) Устава, существующее законодательство не является настолько неприменимым, чтобы оправдать создание специальной группы реститутов. Скорее можно сказать, что права государства, ограничивающего собственника, часто находятся на пределе конституционности. Однако Конституционный суд, связанный с объемом предложения, не смог разобраться с этим.
Таким образом, Конституционный суд не разделяет мнение законодателя о том, что есть разумные основания для их исключения из нормального режима процесса реституции национальных памятников культуры. Таким образом, действующее законодательство представляет собой тяжелое положение законодателя, который без веских причин и аргументов дискриминирует группу бывших собственников или их правопреемников, не превалируя над интересом в защите общественных ценностей. Соответственно, оспариваемое положение противоречит статье 1 Конституции и статье 1 Устава.
Эти причины были сочтены Конституционным судом достаточными для отмены оспариваемого положения, не затрагивая также вопрос о конституционной приемлемости молчания законодательного органа, а именно тот факт, что это положение предусмотренного нового закона не было издано в течение приблизительно 8 лет, а также вопрос о том, был ли призыв бывшего федерального законодателя обязательным на момент его публикации или даже на момент его публикации. Таким образом, Конституционный суд выразил свое мнение о восьмилетнем молчании законодательного органа, только не откладывая исполнение постановляющей части решения об аннулировании оспариваемого положения Закона (§ 58 (1) и § 70 (1) Закона No 182 / 1993 Сб.).
Председатель Конституционного суда:
v. JUDr. Holecek v. r.
Заместитель Председателя
Он занял иную позицию по данному делу в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, судья ЮДр.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 57/1999 Coll., по заявлению об аннулировании статьи 8 (6) Закона No 87/1991 Coll., о внесудебной реабилитации |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 02.04.1999 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0