Конституційний суд визнав No 54 / 2009 Coll.
Постанова Конституційного суду від 9 грудня 2008 р. про внесення до заяви про неконституційне надання § 105 пункту 1 третьої редакції Закону No 235/2004 р., про податок на додану вартість, як змінено Актом No 296/2007.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
54.00 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 9 грудня 2008 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францишека Дучня, Власта Фортанкова, Войен Гюлра, Івана Янура, Владимир Корка, Дагмара Алєверека, Джиріха Велика, Ян Мусиль, Джирірі Никодеем, Павел Ричецьке, Милослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайла Жиллка на пропозицію Муніципального суду в Празі, подана відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії на декларації з не конституційного закону 2007 р.
далі:
Публікація 105 (1) третього вироку Закону No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено Актом No 296 / 2007 Coll., текст «Проголошення про банкрутство не перериває податкову процедуру та після декларування банкрутства платник поверне надмірне скорочення, що обчислюється, якщо він не має податкових зобов’язань, що виникають перед і після декларації банкрутства «припиняється ст. 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. Конституційний суд був послужений 19 червня 2006 року з пропозицією Муніципального суду в Празі щодо скасування положень § 105 (1) третього вироку Закону No 235 / 2004 Coll., про додану вартість, як змінено, текст « Декларація про банкрутство не перериває податкову процедуру та після декларації банкрутства платник поверне надмірне скорочення, що обчислюється, якщо він не має податкових зобов’язань, що виникають як раніше, так і після декларування банкрутства «(далі – це) присуджене надання»).
2. Заявник зробив так після укладення, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція», що положення § 105 (1), третя вирок, Акт No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено, застосовуватися у постанові п. zn. 11 Ca 253 / 2005 суперечать статті 11 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут»).
3. У даному випадку, п. 11 Ca 253 / 2005, Муніципальний суд у Празі прийнято рішення про застосування JUDr. J. L., довіра про банкрутство неспроможності O.S.A., spol. s r. o., проти рішення Фінансового бюро Прага 7 від 9.8.2005 No 76204 / 05 / 007914 / 3347, за яким заявник відхилив позов до рішення 18.72005 No 69719 / 05 / 007914 / 347. За цим рішенням Фінансовий Офіс Праги 7 вирішив перенести передоплату банкрутства О.С., spol. s r. o., для податку на додану вартість (далі – «ВАТ») КЗК 3 668, заявленого на 18.7.2005, для оплати погашення заборгованості компанії, що стосується податку на доходи фізичних осіб із залежної діяльності та функціональних переваг, заявлених на 18.7.2005, в КЗК 1 825 711. Заявник погоджується на подану заяву, що переплату податку, яка виник після декларування банкрутства, є майновим значенням, що належить до природи банкрутства та податкових органів, необхідно дотримуватися положень розділу 14 Закону No 328 / 1991 Coll., про банкрутство та поселення, як було змінено, (далі - Закон про банкрутство та поселення "або" ЗКВ') та поважати факт, що миття на майна, що належать до сфери банкрутства, неможливе.
4. Міський суд у Празі взяв увагу, що положення § 105 (1) третього вироку Закону No 235 / 2004 Coll., щодо податку на додану вартість, як змінені, не були перервовані наступним текстом: «Проголошення про банкрутство не порушує податкову процедуру та після декларування банкрутства платник поверне надлишок, що обчислюється, якщо він не має податків, що виникають до і після декларування банкрутства». Заява якого виконана в даному випадку суперечить конституційному порядку Чеської Республіки, а саме статті 11 Статуту і тому подала пропозицію про визнання цього положення при статті 95 (2) Конституції, оскільки це підлягає цьому наданню.
5. У преамблеї до своєї пропозиції Муніципальний суд у Празі стверджує, що знаходження Конституційного суду, с. зн. І. УС 544 / 02 [наслідок 7,4.2005 (N 76 / 37 SbNU 75)] *, з якого він укладено, що якщо Генеральний суд діяв у порушенні обов'язкового стандарту [§ 14 (1) (i) банкрутства та врегулювання законодавства] і таким чином не поважало об'єктивності Акту, це неправомо вигідно одне з кредиторів, тобто держава, представлена фінансовими органами. Водночас апеляційний агент згадує, що відносини між довіреними та податковим адміністратором у податковому провадженні є державними відносинами. Таким чином, питання, чи не ліквідатор має право на повернення передоплати або як він повинен мати справу з поверненням переплату, може бути оцінено тільки з точки зору та під державним законом, а не на підставі тих, хто регулює приватні відносини. Крім того, надлишок податку в розумінні положень розділу 64 Закону No 337 / 1992 Coll., про Адміністрацію податків і зборів, як змінено, далі йдеться про «Податки та акти адміністрування Fees», є правовим строком публічного права. Наприкінці пропозиції Муніципальний суд у Празі підбиває підсумки з доповіддю до постійної практики прийняття рішень Конституційного суду, що некоректне застосування стандарту простого права, який, в разі розгляду, дозволяє уніфіковану перевагу державі як одному з кредиторів, буде порушено конституційне право, гарантоване (ст. 11 Статуту) і, отже, пропонує, що Конституційний суд зобов'язується скасувати конкурсне надання на дату, встановлену в прийнятті рішення.
6. У ході провадження УКЦ у Празі запропоновано, в розумінні положень § 63 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, та § 95 (1) Акту No 99 / 1963 Ко., як змінено, внесення змін до положення оригінальної пропозиції, що Конституційний суд повинен мати статус, що положення § 105 (1) Третього Акту No 235 / 2004 Кол., за доданою вартістю податок, як змінено, як змінено, як змінено, як змінено Акт No 296 / 2007 Кол., (далі – «Акт No 235 / 2004 Кол». Його пропозиція від Муніципального суду в Празі була обґрунтована тим, що присуджене надання було Акту No 296 / 2007 Coll., поправки Акту No 182 / 2006 Coll., про банкрутство та способи його вирішення (право про неспроможність), як змінено, та деякі закони у зв'язку з його прийняттям ("Дія No 296 / 2007 Coll.", однак, його визнання не змінює факт, що конкурсне забезпечення повинно продовжувати застосовуватися до правових відносин, що виникають протягом терміну його дії та сфери.
Резитально важливих частин спостереження сторін
7. Посудження до статті 42 (4) та статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді», Конституційний суд надіслав дану заяву сторонам – Палатою депутацій та Сенату Парламенту Чехії.
8. У своїх спостереженнях 13 червня 2007 р. президент Палати депутатів Верховної Ради Республіки Інг. Мілослав Вльчек стверджує, що законодавство про повернення надлишок у § 105 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» No 588 / 1992. У затвердженні відкритого надання законодавець на підставі того, що податкова процедура є здійсненням прав та обов’язків податкового органу, який перебуває в порядку, представленому податковим адміністратором. У зв’язку з податковим органом та податковим адміністратором, який регламентує правила податкового управління, на основі нерівності, з метою збору податку, щоб доходи держави не знизилися. Надмірне зменшення податку на додану вартість, якщо вона перевищує зменшення податку на виведений платіж, призначеного для сплати податкових зобов’язань за пунктом 59 (5) Закону про податкове адміністрування або сплати будь-яких зобов’язань щодо іншого податку або, де це можливо, іншому адміністратору податку за умовами, викладеними у порядку. Закон, прийнятий відповідно до Конституції, конституційного порядку та нашого правового порядку. До Конституційного суду до розгляду конституційності цього положення в контексті застосування для скасування статті 105 (1) Закону No 235/2004
9. На думку Сенату Верховної Ради Чеської Республіки 14 червня 2007 р. Президент Мудрого. Далі подає, що аргумент апеляційного приладу, на підставі виключно на попередньому рішенню Конституційного суду, с. зн. І. УС 544 / 02 (див. вище), не з’являється звинуватити, оскільки розділ 105 Закону про ПДВ вже явно, незважаючи на правову ситуацію, що діє до 30 квітня 2004 року, за якою було видано вищезгадане рішення, містить суттєве виключення до процедури банкрутства та компенсації. Поправки до Акту про банкрутство та поселення No 27 / 2000 Coll., ефективний з 1 травня 2000 року, оформив його чітким до законодавства про те, що Держава більше не буде привілейована по відношенню до своїх претензій до банкрутства, тоді як привілейований статус Держави, що прослужили майже на десять років і стурбовані не тільки податковими скаргами (платою, обов'язки та внесок соціального забезпечення, якщо вони виникли не більше трьох років до декларації про банкрутство і під час банкрутства), але при прийнятті нового Закону про ПДВ, здавалося б, з'ясувати цю позицію і погодився з новим законом, що, в разі надмірного знепадання доданого податку на доданого податку, Держа не "не" До Конституційного суду слід розглянути, чи передбачена дерогатація у третій редакції пункту 105 (1) Закону про третє ПДФО, яка забезпечує державу з більшими вимогами до фіскальних причин, щоб задовольнити свої вимоги, ніж інші кредитори, залучені до банкрутства, є тим, що Конституційний суд, виходячи з значення рішення sp. zn.
Видача конкурсного правового забезпечення
10. Параграф 105 (1) третього вироку Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено до 1 січня 2008 року, тобто до внесення змін до Закону No 296 / 2007 Coll. читати: «Проголошення про банкрутство не перериває процедуру оподаткування та, після декларації банкрутства платник поверне надлишок, що обчислюється, якщо він не має податкових зобов’язань, що виникають до і після декларації банкрутства».
11. Поправки Акту No 296 / 2007 Coll. було перероблено з ефектом з 1 січня 2008 року.
Оцінка права з точки зору її прийняття та оприлюднення у конституційному порядку
12. Конституційний суд, відповідно до положень пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, спочатку оцінив, чи було прийнято закон щодо якого об’єктовано неконституційну природу виконуваного положення (в силу на дату застосування прийнятого рішення податкової служби, тобто на 9.8.2005 р.) та видано в межах Конституції, встановленої компетентністю та конституційною процедурою.
13. Конституційний суд підтвердив, що Акт No 235 / 2004 Coll. було затверджено Палатою депутацій 26 лютого 2004 року на 27-му засіданні, коли 94 членів проголосували за це від 187 членів, присутніх та 93 проти нього. 12 березня 2004 р. вексель пройшов до Сенату, який був затверджений Сенатом 1 квітня 2004 р. на його 14-й сесії, коли 37 сенаторів проголосували за це з 73 сенаторів, присутніх і 31 проти. Президент не підписав закон і повернув його до Палати депутатів, які проголосували на ній 30-ї зустрічі 22 квітня 2004 року. 184 членів присутні, 101 проголосували за користь, 83. Акт було опубліковано в збірнику законів No 235 / 2004 Coll. 23 квітня 2004 року, його ефективність відбулося 1 травня 2004 року.
14. Конституційний суд таким чином знаходить, що закон належним чином ухвалено та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом.
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
15. Конституційний суд мав спочатку відповісти на питання, чи він був відповідальний за справу з пропозицією, відповідно, коли відповідне положення Закону про ПДВ, анулювання якого та подальше внесення законопроекту про декларування незаконності були скасовані апеляцією, було змінено Законом No 296 / 2007 Coll. з дією з 1 січня 2008 року. Тим не менш, конкурсне надання, як це було до внесення змін до Закону No 296 / 2007 Coll. було застосовано в даному випадку, тобто додаток, яке повинно бути досліджено апеляційним.
16. Відповідно до статті 67 (1) Закону про Конституційний суд є підставою для припинення провадження, якщо закон, інше законодавство або окремі положення яких передбачається припинення до закінчення провадження до Конституційного суду. Тим не менш, як вже заявлений Конституційним судом в пошуку с. зн. Конституція розглядає конституційність виконуваного забезпечення як справа принципу, навіть якщо вона вже була перероблена (доповнена), за умови, що державна влада і не приватне право орган є адресатом передбачуваної причини невідповідності. Зважаючи на те, що державна влада є адресником передбачуваної причини неконституційності в сучасному випадку, в контексті думки, вираженої в с. зн.
17. Заявник тепер виконав умови статті 95 (2) Конституції, оскільки він прагне оголосити неконституційність положень статті 105 (1) Третього Акту з ПДВ, що стосуються його діяльності прийняття рішень, а отже, суд є законним апеляційним уповноваженим згідно статті 95 (2) Конституції.
Оральний провадження
18. Відповідно до положень пункту 44 (2) Закону про Конституційний суд Конституційного суду, Конституційний суд може, згодою сторін, утримуючись від усного провадження, якщо це не може очікувати подальшого уточнення справи. З моменту апеляційного листа 29 травня 2008 року президент Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки, у своїх спостереженнях 13 червня 2007 року та Президента Сенату Парламенту Чехії, у листі 22 травня 2008 року висловив свою згоду на відмову від усного слуху, і враховуючи, що Конституційний суд вважає, що подальше уточнення справи не можна очікувати від слуху, усного слуху у справі було відмовлено.
В даному випадку закон Конституційного суду, що стосується питання експертизи
19. Конституційний суд вже має справу з проблемою допустимості податкових надплат з податку на додану вартість податку на додану вартість в разі, що податковий орган є банкрутною особою, чиє активи були визнані банкрутом, в ряді знахідок Сенату, таких як у с. Зн. І. УС 544 / 02 (див. вище), с. зн. II. УС 35 / 05 [Пошуки від 20.12.2005 (Н 232 / 39 СбНУ 457)], с. зн. III. УС 648 / 04 [Пошуки від 28.7 С. 18. 18. За пропозицією Верховного адміністративного суду про скасування положень § 37a Акту No 588 / 1992 Coll., про податок на додану вартість, як змінено, (далі – «Акт No 588 / 1992 Кол.», § 105 (1) Третього Акту No235 / 2004 Кол. та § 64 (2) Акту про податкову адміністрацію та збори Конституційний суд значною мірою пов’язаний з питанням у с. зл. УС 12 / 06 [Фунд 2. 7. 2008 (опублікований No 342 / 2008 Кол., також доступний за адресою: / nalusuj] Висновок, досягнутих Конституцiйним судом, вказаних вище знаходжень, також можна нанести на даний випадок.
20. Конституційний суд заявив, перш за все, що стаття 11 Статуту не дає ніякого тлумачення підвищеного захисту прав держави як власника у податкових питаннях, представлених податковим адміністратором, який б, у випадках банкрутства, надати йому перевагу і надати йому привілену позицію в'язниці-довідник інших неплатоспроможних кредиторів у зв'язку з зарядкою податку надлишок на покриття податкових зобов'язань.
21. Питання про можливість скасування приватного та публічно-правового позову, тобто, чи можутьться положення пункту 14 (1) (i) процедури банкрутства та врегулювання права, як надання приватного регулювання, відкласти недопустимість таких відкладень, крім приватних-правових претензій, а також ті публічно-правові вимоги, які піднялися апеляційною особою в даному випадку, Конституційний суд має докладно в зазначеному вище знаходженні, с. ІІІ. УС 648 / 04 (див. вище). У зв'язку з тим, як Конституційний суд не може малювати узагальнення з чинного законодавства Конституційного суду у зв'язку з виключенням можливості засвідчення між приватними та публічними позовами. Оцінка допустимості такої чистки залежить від конкретних позитивних правил, а в цьому контексті посилання можна зробити на юридичну думку, що міститься в ухваленні Верховного адміністративного суду Чехії 14 жовтня 1932 р. No 15.605 (Бог. А 10072 / 32, відповідно до якого "залежне право вимагає юридичної установи, встановленої в приватному праві, що використовується в сфері публічного права". На питання про те, чи є таке спеціальне право, що містить недійсність відшкодування, може розглядатися не тільки приватним законом, але й приватним законом та публічним законом позовом, положеннями пункту 14 (1) (i) ЗКВ виходити з висновку, що в разі конфлікту між двома положеннями простого закону того ж ступеня юридичної сили, що не відносяться до включення, а й перекриття, визначення загального регулювання і яке є особливою умовою процедури (як визначено в процесуальній пропозиції). Узагальнене правило, тому, з точки зору закону про просту бездіяльність грунтів, запропонована предметна справа провадження регулюється.
22. У цьому знаході III УС 648 / 04, а також у Пленари знайдено, ПЛ УС 12 / 06 (див. вище), Конституційний суд, за принципом принципу конституційного конформаційного тлумачення простого закону, уклавши, що надання пункту 14 (1) (i) ЗКВ є особливим законом, що встановлює неприпустимості відшкодування не тільки приватним законом, але і приватним законом і державним законом. Таким чином, положення пункту 14 (1) (i) ЗКВ, як спеціальна схема, мають пріоритет над тими, що містяться в загальні положеннях Розділів 59 (3) (e), 40 (11) і 64 (2) Акту про Адміністрацію податків і зборів, з конституційним тлумаченням положень, що виконують мету і завдання законодавства про банкрутство і компенсацію.
Консультації з конституційного порядку
23. У зв’язку з реконструкцією існуючого випадку Конституційний суд зробив оцінку змісту прийнятого положення з урахуванням його відповідності конституційному порядку Чеської Республіки [Артикул 87 (1) (а) Конституції].
24. Визначено вищезгадані результати Сенату та пленарне знаходження Конституційного суду щодо надання податку на прибуток за додану вартість, оцінило питання захисту майнових прав банкрутських кредиторів проти пільгового захисту прав Держави як власника в положенні банкрутства кредитора щодо колишньої вартості доданого податкового законодавства, передбаченого Актом No 588 / 1992 Coll. Пропозиція тепер розглядається стосується доданої вартості податкового законодавства, встановленого наступним Актом No 235 / 2004 Coll. діє з 1 травня 2004 року. У третьому вирокі пункту 105 (1) Закону України «Про третій податок» в подальшому законодавстві заявили, що « Декларація про банкрутство не перериває процедуру оподаткування та після декларування банкрутства, платник відновить надмірну дедукцію, що обчислюється, якщо він не має податкових зобов’язань перед і після декларування банкрутства». Таким чином, за період від 1.5.2004 до 31.12.2007 (тобто до моменту внесення змін до Закону No 296 / 2007 Coll.), законодавець скоригував зменшення податку на надлишок для сплати податків обов'язковим стандартом, який не залишає податкового адміністратора будь-яку іншу можливу процедуру секунду та внутрішньою легом, ніж на одну, встановлену на конкурсному забезпеченні, тобто зобов'язання податкового адміністратора повернути надлишок платника після декларування банкрутства, тільки якщо він не має податків, що виникають перед і після декларування банкрутства.
25. Виконане надання було перероблено законодавцем з дією з 1 січня 2008 року в контексті прийняття Акту No 296 / 2007 Coll., який також поправила Закон про неплатоспроможність, Закон про адміністрування податків та інші закони, крім Акту з ПДВ. У пояснювальній меморандумі до Урядового законопроекту No 296 / 2007 Coll., внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону про податкові та пільги», що характеризує необхідність визначення податкових зобов’язань за неплатоспроможністю. У зв’язку з прийняттям рішення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» No 296/2007 Coll. У контексті даного договору, який відбувся лише після подання запропонованої пропозиції до Конституційного суду, Муніципальний суд у Празі поправив свою оригінальну пропозицію та запропонував декларацію неконституційності тепер деградованого положення.
26. Суть скарги заявника полягає в тому, що з огляду на її відповідність закону і звідти про прийняте положення, не можна, за строк дії та застосування надання в питанні, захист майнових прав кредиторів банкрутства з огляду на сприятливу позицію держави як одного з неплатоспроможних кредиторів, а отже, знаходить конкурсне забезпечення, що всупереч статті 11 (1) Статуту.
27. У зв’язку з апеляційною заявою, передбаченою неконституційною організацією, надання в питанні, має бути пов’язане з її взаємним відношенням до положень пункту 14 (1) (i) ЗКВ, як видно від віри апеляційного характеру, що неконституційність конкурсного забезпечення лежить у його заяві до неплатоспроможності справи апеляційного суду за законодавством про банкрутство та врегулювання. Конституційний суд, при оцінці відносин між вищезазначеними нормативними положеннями, базується в першу чергу на конституційно закріплених фундаментальних прав, відповідно до вимог щодо прав і свобод людини і громадянина, як основи верховенства права (ст. 1 (1) Конституції). Привабливість індивіда перед державою (ст. 1 Статуту) також повинна бути поважена в конфлікті фундаментальних прав з загальним інтересом держави.
28. Право власності як фундаментальне право, захист якого впливає на конкурсне надання, захищено статтею 11 Статуту. Відповідно до вироку перших і других абзаців цієї статті Статуту, кожна людина має право володіти майном і право власності всіх власників має однаковий правовий зміст і захист. З цього положення Статуту не може бути виконано з підвищеного захисту прав держави як власника. Однак, в даному випадку, заява про відкрите надання обов'язково конферує таку несправедливу перевагу на державі, і таким чином, надання в цьому питанні вказувало привіле рішення про державу, представлене в податкових питаннях податковим адміністратором, над іншими неспроможними кредиторами. З іншого боку, дерегуляція виконуваного положення, до якого нараховано закон No 296 / 2007 Coll., не поставила Держава за недоліком, оскільки за умови, що його позови були належним чином застосовані відповідно до положень § 20 ЗКВ, не було суттєвого пошкодження, або не більше шкоди, ніж інші неспроможні кредитори. Конституційний суд в цьому укладі погоджується з попередніми укладеннями в зазначених вище знахідках, що відноситься до допомоги примирення.
29. Конституційний суд не знаходить причин відхилити від своїх висновків, прийнятих у тих знахідках, ані, щодо апеляційного засобу, вид висловив, що питання погашення податку на додану вартість може бути оцінено і прийнято рішення тільки з точки зору і за публічним законодавством. У вищезазначеному знаходженні с. зн. III. УС 648 / 04 (див. вище), Конституційний суд учинив, що надання пункту 14 (1) (i) ЗКВ є особливим законом щодо положень Закону про податкове адміністрування та зборів, що накладає неприпустимість відшкодування не тільки приватного права, але й приватного права та публічного права, а отже, як спеціальне регулювання, має прецедентність за загальним регламентом, що міститься в цих положеннях Податкової адміністрації та витрат (див. попередній рекапіталізація чинного законодавства справи). Цей аргумент також може бути досягнутий в даному випадку з урахуванням взаємозв'язків між положеннями § 14 (1) (i) ЗКВ та присудженим забезпеченням § 105 (1) Третього Акту з ПДВ.
30. Конституційний суд, у його рішенні справи-право, неодноразово акцентує увагу на перевагі конституційно-конформаційного тлумачення закону або його індивідуального забезпечення його скасування. У пропозиції, передбаченому постановою § 105 (1) третього вироку Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що не може бути зведений у конституційно-конформаційне тлумачення, оскільки його категоричний характер не дозволяє адресатам (адміністру податку) дерогатувати з цього положення без чинного контра.
31. На підставі вищезазначених аргументів, Конституційний суд, укладених в даному випадку, що положення пункту 105 (1) третього вироку Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 296 / 2007 Coll., не дозволяв Генеральному суді виконувати свої зобов'язання щодо захисту фундаментальних прав і свобод кредиторів банкрутства при перегляді рішення податкового адміністратора, щоб відкликати податковий надлишок, щоб закривати податкові зобов'язання у адміністративному суді, що є відмовою щодо принципів, що закріплюються у статті 11 (1) Статуту. Конституційний суд вважає, що заява заявника за статтею 95 (2) Конституція дотримується статті 89 (2) Наслідки неконституційності, виявлених органами державної влади, повинні бути відображені у своїй практиці прийняття рішень, тобто не поширюються на надання при вирішенні конкретних випадків.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
* NB: Збір знахідок та постанов Конституційного суду, Том 37, Знайдено No 76, с. 75
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституцiйний суд не знайдено 54 / 2009 Coll., у випадку заяви про визнання неконституційного забезпечення § 105 пункту 1 третього вироку Закону No 235 / 2004 Coll., про податок з податку на додану вартість, як змінено Актом No 296 / 2007 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.02.2009 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0