Конституционный суд установил No 54/2009 Сб.
Решение Конституционного Суда от 9 декабря 2008 г. по заявлению о признании неконституционным положения пункта 1 статьи 105 третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 296/2007 Сб.
Действующий
Конституционный суд нашел
54
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение 9 декабря 2008 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Иваны Яну, Владимира Корки, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодема, Павла Рычетского, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Михаэлы Жидлики по предложению Муниципального суда в Праге, представленному в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики о декларации о неконституционном законе No 235 / 2004 Coll., о налоге на добавленную стоимость, с поправками, внесенными Законом No 296 / 2007 Coll.,
следующим образом:
Пункт 105 (1) третьего предложения Закона No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с поправками, внесенными Законом No 296/2007 Сб., текст "Декларация о банкротстве не прерывает налоговую процедуру и после объявления о банкротстве плательщик возвращает чрезмерный вычет, рассчитанный, если у него нет налоговой задолженности, возникающей до и после объявления о банкротстве" противоречит статье 11 (1) Хартии основных прав и свобод.
Причины
Определение и резюме предложения
1. 19 июня 2006 г. Конституционному суду было вручено предложение Муниципального суда в Праге об отмене положений части 1 статьи 105 третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками: "Декларация о банкротстве не прерывает налоговую процедуру и после объявления о банкротстве плательщик возвращает чрезмерный вычет, рассчитанный, если у него нет налоговой задолженности, возникающей как до, так и после объявления о банкротстве" (далее - оспариваемое положение).
2.Апеллянт сделал это после того, как в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») пришел к выводу, что положения пункта 105 (1), третьего предложения Закона No 235 / 2004 Coll., о налоге на добавленную стоимость, с поправками, которые будут применяться в постановлении sp. zn. 11 Ca 253 / 2005, противоречат статье 11 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»).
3. В настоящем деле, sp. zn. 11 Ca 253/2005, Муниципальный суд в Праге выносит решение по ходатайству JUDr. J. L., доверенного лица о банкротстве неплатежеспособности O.S.A., spol.s r. o., против решения Финансового управления по Праге 7 от 9.8.2005 No 76204/05/007914/3347, которым заявитель отклонил иск против своего решения от 18.7.2005 No 69719/05/007914/347. Этим решением Финансовое управление по Праге 7 приняло решение о переводе переплаты банкротства O.S.A., spol.s r. o., в налог на добавленную стоимость (далее именуемый «НДС») CZK 3 668, объявленный 18.7.2005, на уплату недоплаты заинтересованной компании по подоходному налогу физических лиц от зависимой деятельности и функциональных льгот, объявленных 18.7.2005, по CZK 1 825 711. Заявитель утверждает в представленной заявке, что переплата налога, возникшего после объявления о банкротстве, является стоимостью активов, относящихся к характеру банкротства, и налоговые органы обязаны соблюдать положения статьи 14 Закона No 328/1991 Сб. о банкротстве и урегулировании с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о банкротстве и урегулировании» или «ЗКВ») и уважать тот факт, что неттинг на активы, принадлежащие к характеру банкротства, невозможен.
4.Городской суд в Праге пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 105 третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками не были прерваны следующим текстом: "Декларация о банкротстве не прерывает налоговую процедуру и после объявления банкротства плательщик возвращает вычет, рассчитанный в случае отсутствия у него налоговой задолженности, возникающей до и после объявления банкротства". Применение этого положения в настоящем деле противоречит конституционному порядку Чешской Республики, а именно статье 11 Устава, и поэтому было представлено предложение об аннулировании этого положения в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, поскольку оно подпадает под действие этого положения.
5.В преамбуле к своему предложению Муниципальный суд в Праге утверждает, что решение Конституционного суда, sp. zn. I. ÚS 544/02 [постановление от 7.4.2005 (N 76/37 SbNU 75)]*, из которого делается вывод о том, что если Генеральный суд действовал в нарушение обязательного стандарта [§ 14 (1) (i) закона о банкротстве и урегулировании] и, таким образом, не уважал цель Закона, он неоправданно благоприятствовал одному из кредиторов, то есть государству, представленному финансовыми властями. При этом апеллянт напоминает, что отношения между доверительным управляющим и налоговым администратором в налоговом производстве являются общественными отношениями. Таким образом, вопрос о том, имеет ли ликвидатор право на возмещение переплаты или как она должна рассматриваться при возвратной переплате, может быть оценен и решен только с точки зрения и в соответствии с публичным правом, а не на основе тех, которые регулируют частные отношения. Кроме того, избыточный налог в значении положений статьи 64 Закона No 337 / 1992 Сб. об управлении налогами и сборами, с поправками, в дальнейшем именуемый «Закон об управлении налогами и сборами», является юридическим термином публичного права. В конце предложения муниципальный суд в Праге резюмирует со ссылкой на постоянную практику принятия решений Конституционным судом, что неправильное применение стандарта простого закона, который в рассматриваемом случае допускает неоправданное преимущество для государства как одного из кредиторов, было бы нарушением гарантированного конституционного закона (статья 11 Устава) и поэтому предлагает Конституционному суду отменить оспариваемое положение на дату, указанную в решении.
6.В ходе разбирательства муниципальный суд в Праге в значении статьи 63 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде и статьи 95 (1) Закона No 99/1963 Свода законов с внесенными в него поправками предложил Конституционному суду указать, что положения статьи 105 (1) Третьего закона No 235/2004 Свода законов о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками, поправками, поправками, поправками, внесенными Законом No 296/2007 Свода законов (далее именуемые «Закон No 235/2004 Свода законов об НДС») противоречат статье 11 (1) Устава. Предложение Муниципального суда в Праге было обосновано тем, что оспариваемым положением является Закон No 296/2007 Сб., вносящий изменения в Закон No 182/2006 Сб., о банкротстве и способах его разрешения (закон о несостоятельности), с внесенными в него поправками, и некоторые законы в связи с его принятием («Закон No 296/2007 Сб.»), однако его аннулирование не меняет того факта, что оспариваемое положение должно продолжать применяться к правоотношениям, возникающим в течение срока его действия и объема.
Несогласие с основными частями замечаний сторон
7.В соответствии со статьей 42 (4) и статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде") Конституционный суд направил настоящую жалобу сторонам - Палате депутатов и Сенату Парламента Чешской Республики.
8.В своих замечаниях от 13 июня 2007 года Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Инг Милослав Влчек заявляет, что законодательство о возмещении избыточного вычета в статье 105 Закона о НДС было принято в закон из предыдущего Закона No 588/1992 Сб., о налоге на добавленную стоимость, как также указано в пояснительной записке к закону. При утверждении оспариваемого положения законодатель исходил из того, что налоговая процедура представляет собой осуществление прав и обязанностей налогового органа по отношению к государству в лице налогового администратора. Взаимоотношения между налоговым органом и налоговым администратором, которые регулируют правила налогового управления, основаны на неравенстве, с целью сбора налога, чтобы доходы государства не уменьшались. Чрезмерный вычет налога на добавленную стоимость, если он превышает вычет налога на продукцию, предназначен для уплаты налога, который используется налоговым администратором для уплаты налоговых обязательств в соответствии с пунктом 59 (5) Закона о налоговой администрации или для погашения задолженности по другому налогу или, где это применимо, другим налоговым администратором на условиях, установленных. Законодательный орган, который одобрил Закон No 235/2004 Сб., действовал в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции, конституционному порядку и нашему правовому порядку. Конституционный суд должен рассмотреть конституционность этого положения в контексте заявления об аннулировании статьи 105 (1) Закона No 235 / 2004 Сб. и вынести соответствующее решение.
9.По мнению Сената Парламента Чешской Республики от 14 июня 2007 года, президента MUDr. Кроме того, он утверждает, что аргумент заявителя, основанный исключительно на ранее принятом решении Конституционного суда, п. zn. I. ÚS 544/02 (см. выше), не представляется убедительным, поскольку статья 105 Закона о НДС уже явно, вопреки правовой ситуации, действующей до 30 апреля 2004 года, для которой было вынесено вышеупомянутое решение, содержит в основном исключение из процедур банкротства и компенсации. Поправка к Закону о банкротстве и урегулировании No 27/2000 Coll., вступившая в силу с 1 мая 2000 года, дала понять законодательному органу, что государство больше не будет пользоваться привилегиями в отношении своих требований о банкротстве, в то время как привилегированный статус государства продолжался почти десять лет и касался не только налоговых требований (взносы, пошлины и взносы на социальное обеспечение, если они возникли не более чем за три года до объявления о банкротстве и во время банкротства), но, приняв новый Закон о НДС, она, казалось, пересмотрела эту позицию и согласилась с новым законом, что в случае чрезмерного вычета налога на добавленную стоимость государство не будет «разделяться с другими кредиторами». Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о том, является ли отступление, предусмотренное в третьем предложении пункта 1 части 1 статьи 105 Третьего закона о НДС, которое предоставляет государству "более высокие требования" по финансовым причинам для удовлетворения своих требований, чем другие кредиторы, участвующие в банкротстве, тем, которое Конституционный суд в значении решения sp. zn.
Выделение оспариваемого правового положения
10. Пункт 105 (1) третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с поправками, внесенными до 1 января 2008 года, т.е. до изменения, внесенного Законом No 296/2007 Сб., гласит: «Декларация о банкротстве не должна прерывать налоговую процедуру, и после объявления банкротства плательщик должен возвратить избыточный вычет, рассчитанный, если у него нет налоговой задолженности, возникающей до и после объявления банкротства».
11.Поправка Законом No 296/2007 Сб. была отменена с 1 января 2008 года.
Оценка закона с точки зрения его принятия и опубликования конституционным способом
12. Конституционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде впервые оценил, был ли принят и издан закон, в отношении которого возражает неконституционный характер оспариваемого положения (действительный на дату применения оспариваемого решения Налоговой службы, т.е. на 9.8.2005 г.) в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.
13. Конституционный суд подтвердил, что Закон No 235/2004 Сб. был одобрен Палатой депутатов 26 февраля 2004 года на 27-м заседании, когда за него проголосовали 94 члена из 187 присутствующих членов и 93 выступили против. 12 марта 2004 года в Сенат был принят законопроект, который был одобрен Сенатом 1 апреля 2004 года на его 14-й сессии, когда 37 сенаторов проголосовали за него из 73 присутствующих сенаторов и 31 выступил против. Президент не подписал закон и вернул его в Палату депутатов, которая проголосовала по нему на своем 30-м заседании 22 апреля 2004 года. Из 184 присутствующих членов 101 проголосовал за, 83. Закон был опубликован в сборнике законов под No 235/2004 Сб. 23 апреля 2004 года, его действие состоялось 1 мая 2004 года.
Поэтому Конституционный суд считает, что закон был надлежащим образом принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
15.Сначала Конституционный суд должен был ответить на вопрос, отвечает ли он за рассмотрение предложения формально, когда соответствующее положение Закона о НДС, аннулирование которого и последующая поправка к проекту декларации о незаконности были аннулированы заявителем, было изменено Законом No 296/2007 Сб. с 1 января 2008 года. Однако в настоящем деле было применено оспариваемое положение, как это было до внесения поправки Законом No 296/2007 Сб., т.е. применение этого положения должно быть рассмотрено заявителем.
16.В соответствии со статьей 67 (1) Закона о Конституционном Суде существует основание для прекращения производства, если закон, иное законодательство или отдельные положения которого предлагается аннулировать, истекают до окончания производства в Конституционном Суде. Однако, как уже говорилось Конституционным судом в постановлении СП. Конституция рассматривает конституционность оспариваемого положения в принципе, даже если оно уже отменено (изменено), при условии, что государственный орган, а не орган частного права являются адресатом предполагаемой причины неконституционности. Поскольку государственный орган является адресатом предполагаемой причины неконституционности в настоящем деле, в контексте мнения, выраженного в п.
17.Апеллянт в настоящее время выполнил условия статьи 95 (2) Конституции, поскольку он стремится объявить неконституционность положений статьи 105 (1) Третьего закона об НДС, касающихся его деятельности по принятию решений, и поэтому Суд является законным апеллянтом в соответствии со статьей 95 (2) Конституции.
Устное разбирательство
18.В соответствии с положениями пункта 2 части 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд может с согласия сторон воздержаться от устного разбирательства, если он не может ожидать дальнейшего разъяснения дела. Поскольку заявитель в письме от 29 мая 2008 года, Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, в своих замечаниях от 13 июня 2007 года и Председатель Сената Парламента Чешской Республики, в письме от 22 мая 2008 года, выразили свое согласие на отказ от устного слушания, и, учитывая, что Конституционный суд считает, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от слушания, устное слушание по делу было прекращено.
Настоящее прецедентное право Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу
19. Конституционный суд уже рассмотрел вопрос о допустимости переплаты налогов по налогу на добавленную стоимость для уплаты налоговой задолженности в случае, если налоговый орган является банкротом, в ряде выводов Сената, таких как: sp. zn. I. ÚS 544 / 02 (см. выше), sp. zn. II. ÚS 35 / 05 [Findings of 20.12.2005 (N 232 / 39 SbNU 457)], sp. zn. III. ÚS 648 / 04 [Findings of 28.7.2005 (N 145 / 38 SbNU 135)], sp. zn. III. ÚS 41 / 05 [Findings of 18.1.2006 (N 19 / 40 SbNU 147)], sp. По предложению Высшего административного суда об отмене положений § 37а Закона No 588/1992 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с внесенными в него поправками (далее именуемого «Закон No 588/1992 Сб.»), § 105 (1) Третьего Закона No 235/2004 Сб. и § 64 (2) Закона о налоговом администрировании и сборах Конституционный суд подробно рассмотрел вопрос, рассматриваемый в sp. zl. ÚS 12/06 [Основание от 2. 7. 2008 (опубликовано в соответствии с No 342/2008 Сб., также доступно по адресу http: / nalus.ujud.cz)]. Выводы, сделанные Конституционным судом в вышеупомянутых выводах, также могут быть сделаны по данному делу.
20.Конституционный суд заявил, прежде всего, что статья 11 Устава не дает никакого толкования усиленной защиты прав государства как собственника в налоговых вопросах, представленных налоговым администратором, что в случаях банкротства дало бы ему преимущество и предоставило бы ему привилегированное положение по отношению к другим кредиторам по несостоятельности в связи с начислением налогового превышения для покрытия налоговой задолженности.
21.Вопрос о возможности компенсации частного и публично-правового иска, т.е. могут ли положения пункта 1 (i) пункта 14 Закона о банкротстве и об урегулировании в качестве положения частно-правового регулирования предусматривать недопустимость такого компенсации в дополнение к искам частного права, а также к искам публично-правового характера, поднятым апеллянтом в настоящем деле, Конституционный суд подробно рассмотрел в вышеупомянутом решении, стр. ÚS 648/04 (см. выше). Как констатирует Конституционный суд в этом выводе, в связи с этим невозможно сделать обобщение из существующего прецедентного права Конституционного суда относительно исключения возможности взаимозачета между частными и публичными исками. Оценка допустимости такой сетки зависит от конкретных позитивных норм, и в этом контексте может быть сделана ссылка на юридическое заключение, содержащееся в решении Высшего административного суда Чешской Республики от 14 октября 1932 года No 15.605 (Бох). А 10072/32), согласно которому "требуется специальный закон для использования в области публичного права юридического института компенсации, установленного в частном праве". По вопросу о том, может ли такой специальный закон, содержащий недопустимость компенсации, рассматриваться не только частным правом, но и частным правом и публичными исками, положения пункта 14 (1) (i) ЗКВ вытекают из вывода о том, что в случае коллизии между двумя положениями простого права той же степени юридической силы, которые не относятся к включению, но также к перекрытию, определение общего регламента и которое является специальным является предметом процедуры (как определено в процедурном предложении). Поэтому общее правило заключается в том, что с точки зрения закона простого prima facie предлагаемый предмет разбирательства регулируется.
22.В этом решении III УС 648/04, а также на Пленарном заседании, ПЛ 12/06 (см. выше), Конституционный суд, основываясь на принципе конституционного конформного толкования простого права, пришел к выводу, что положение пункта 14 (1) (i) ЗКВ является специальным законом, устанавливающим недопустимость компенсации не только частным правом, но и частным правом и публичным правом. Таким образом, положения пункта 14 (1) (i) ЗКВ, как особой схемы, имеют приоритет над теми, которые содержатся в общих положениях разделов 59 (3) (е), 40 (11) и 64 (2) Закона об управлении налогами и сборами, с конституционным толкованием этих положений, выполняющих цель и цели закона о банкротстве и компенсации.
Соответствие содержания оспариваемого правового положения конституционному порядку
23.После повторения существующего прецедентного права Конституционный суд произвел оценку содержания оспариваемого положения с учетом его соответствия конституционному порядку Чешской Республики [статья 87 (1) (а) Конституции].
24.Вышеупомянутые выводы Сената и пленарное решение Конституционного суда об отмене налоговых переплат по налогу на добавленную стоимость дали оценку вопросу защиты имущественных прав кредиторов-банкротов от преференциальной защиты прав государства как собственника в позиции кредитора-банкрота в отношении прежнего законодательства о налоге на добавленную стоимость, предусмотренного Законом No 588/1992 Сб. Рассматриваемое в настоящее время предложение касается законодательства о налоге на добавленную стоимость, установленного последующим Законом No 235/2004 Сб., вступившим в силу с 1 мая 2004 года. В третьем предложении пункта 1 части 105 Третьего Закона о НДС в последующем соответствующем законодательстве прямо указано, что "декларация о банкротстве не прерывает налоговую процедуру и после объявления о банкротстве плательщик взыскивает чрезмерный вычет, рассчитанный, если у него нет налоговой задолженности, возникшей до и после объявления о банкротстве". Таким образом, за период с 1,5.2004 по 31.12.2007 (т.е. до внесения поправки Законом No 296/2007 Сб.) законодательный орган скорректировал вычет налогового превышения на уплату налоговой задолженности по обязательному стандарту, который не оставляет налоговому администратору иной возможной процедуры secundum et intra legem, чем та, которая установлена оспариваемым положением, т.е. обязанность налогового администратора возвращать налогоплательщику после объявления о банкротстве, только если у него нет налоговой задолженности, возникающей до и после объявления о банкротстве.
25.Оспоренное положение было отменено законодателем с 1 января 2008 года в контексте принятия Закона No 296/2007 Сб., который также внес изменения в Закон о несостоятельности, Закон о налоговой администрации и некоторые другие законы в дополнение к Закону о НДС. В пояснительной записке к Правительственному законопроекту No 296/2007 Сб., поправка к Закону о НДС гласит, что она следует за изменениями, отраженными в тексте проекта поправки к Закону об управлении налогами и сборами, который характеризует необходимость определения налоговой задолженности для производства по делу о несостоятельности. Аннулирование оспариваемого положения Закона об НДС Законом No 296/2007 Сб. является явным выражением намерения законодателя, имеющим силу для futuro. В связи с этим аннулированием оспариваемого положения, которое имело место только после представления предложенного предложения в Конституционный суд, Муниципальный суд в Праге внес поправки в свое первоначальное предложение и предложил декларацию о неконституционности рассматриваемого положения.
По существу, требование апеллянта состоит в том, что ввиду его соответствия закону и, следовательно, оспариваемому положению, он не может на период действия и применения рассматриваемого положения защищать имущественные права кредиторов-банкротов ввиду благоприятного положения государства как одного из кредиторов в деле о несостоятельности и поэтому считает оспариваемое положение противоречащим статье 11 (1) Устава.
В отношении апеллянта, утверждаемого неконституционностью оспариваемого положения, рассматриваемое положение должно рассматриваться в его взаимной связи с положениями пункта 14 (1) (i) ЗКВ, что очевидно из убеждения заявителя в том, что неконституционность оспариваемого положения заключается в его применении к делу о несостоятельности апеллянта в соответствии с законодательством о банкротстве и урегулировании. Конституционный суд при оценке соотношения между указанными выше правовыми положениями опирается прежде всего на конституционно закрепленные основные права, в соответствии с требованием уважения прав и свобод человека и гражданина, как основы правопорядка (ст. 1 (1) Конституции). Примат личности перед государством (статья 1 Хартии) должен также соблюдаться в конфликте основных прав с общими интересами государства.
28.Имущественное право как основное право, защита которого затрагивается оспариваемым положением, охраняется статьей 11 Устава. Согласно постановлению первого и второго пунктов этой статьи Устава, каждое лицо имеет право на владение имуществом, а право собственности всех собственников имеет одинаковое правовое содержание и защиту. Из этого положения Устава не может быть сделано никакого толкования усиленной защиты прав государства как собственника. Однако в настоящем деле применение оспариваемого положения обязательно дает государству такое неоправданное преимущество, и, таким образом, данное положение предоставляет государству, представленному в налоговых вопросах налоговым администратором, привилегированное положение над другими кредиторами в деле о несостоятельности. С другой стороны, дерегулирование оспариваемого положения, к которому законодательный орган присоединился в соответствии с Законом No 296/2007 Сб., не поставило государство в невыгодное положение, поскольку, при условии, что его требования были надлежащим образом применены в соответствии с положениями § 20 ЗКВ, не было никакого значительного ущерба или никакого большего вреда, чем другие кредиторы в деле о несостоятельности. Конституционный суд в этом заключении соглашается со своими более ранними выводами в вышеупомянутых выводах, на которые ссылается в целях краткого обоснования.
29. Конституционный суд не находит оснований для отклонения от своих выводов, принятых в этих выводах, а также в отношении заявителя высказано мнение, что вопрос о погашении переплаты налога на добавленную стоимость может быть оценен и решен только с точки зрения и в соответствии с публичным правом. В вышеупомянутом заключении, sp. zn. III. ÚS 648 / 04 (см. выше), Конституционный суд пришел к выводу, что положение пункта 14 (1) (i) ZKV является специальным законом в отношении положений Закона о налоговой администрации и сборах, который налагает недопустимость компенсации не только частного права, но и частного права и публичного права, и поэтому, в качестве специального постановления, он имеет приоритет над общим регулированием, содержащимся в этих положениях Закона о налоговой администрации и сборах (см. предыдущую рекапитализацию существующего прецедентного права). Этот аргумент также может быть достигнут в настоящем деле в отношении взаимосвязи между положениями пункта 1 (i) статьи 14 ЗКВ и оспариваемым положением пункта 1 статьи 105 Третьего закона об НДС.
30. Конституционный суд в своем урегулированном прецедентном праве неоднократно подчеркивает предпочтение конституционно конформного толкования закона или его индивидуального положения его отмене. В рассматриваемом предложении оспариваемое положение § 105 (1) третьего предложения Закона об НДС представляет собой убедительное положение, которое не может быть преодолено конституционно-конформным толкованием, поскольку его категорический характер не позволяет адресату (налоговому администратору) отступать от этого положения, не действуя противозаконно.
31.На основании приведенных выше доводов Конституционный суд в настоящем деле пришел к выводу, что положения пункта 105 (1) третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость, измененного Законом No 296/2007 Сб., не позволили Общему суду выполнить свои обязательства по защите основных прав и свобод кредиторов-банкротов при рассмотрении решения налогового администратора о зачете налогового превышения для покрытия налоговой задолженности в административном правосудии, что представляет собой несоблюдение принципов, закрепленных в статье 11 (1) Устава. Конституционный суд считает, что ходатайство заявителя в соответствии со статьей 95 (2) Конституции соответствует статье 89 (2). Последствия неконституционности, выявленные государственными органами, должны отражаться в их практике принятия решений, т.е. не применять это положение при рассмотрении конкретных дел.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
NB: Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 37, Found No. 76, p.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд признал неконституционным положение пункта 1 статьи 105 третьего предложения Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с поправками, внесенными Законом No 296/2007 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.02.2009 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0