Das Verfassungsgericht fand Nr. 54 / 2009 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9. Dezember 2008 über den Antrag, die Bestimmung des § 105 Abs. 1 Satz 3 Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer in der Fassung des Gesetzes Nr. 296 / 2007 Slg. zu erklären.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 9. Dezember 2008 im Plenum in der Zusammensetzung Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimir Kórka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský, Miloslav Ausgezeichnet.
wie folgt:
§ 105 Abs. 1 dritter Satz des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2007 Slg., der Text "Die Bankrotterklärung unterbricht nicht das Steuerverfahren und nach der Bankrotterklärung wird der Zahler den übermäßigen Abzug zurückzahlen, der berechnet wird, wenn er keine steuerlichen Anfälle hat, die sich vor und nach der Bankrotterklärung ergeben."
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Das Verfassungsgericht wurde am 19. Juni 2006 mit dem Vorschlag des Gemeindegerichts in Prag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 105 Abs. 1 Satz 3 Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung, der Text "Die Erklärung des Konkurss unterbricht das Steuerverfahren nicht und nach der Erklärung des Konkurss wird der Zahler den übermäßigen Abzug zurückzahlen, der berechnet wird, wenn er keine Steuerverzugehörigkeit hat, die sich beide vor und
2. Die Beschwerdeführerin hat dies nach dem Abschluss gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „die Verfassung“) getan, dass die Bestimmungen des § 105 Abs. 1 Satz 3 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung, die in der Entschließung von S. 11 Ca 253 / 2005 anzuwenden sind, gegen Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstoßen.
3. Im vorliegenden Fall, sp. zn. 11 Ca 253 / 2005, wird das Gemeindegericht in Prag über die Anwendung von JUDr. J. L., dem Treuhänder der Insolvenz von O.S.A., spol. s r. o., gegen die Entscheidung des Finanzamtes für Prag 7 von 9.8.2005 Nr. 76204 / 05 / 004714 Bewerber / 3347, von deren Mit dieser Entscheidung hat das Finanzamt für Prag 7 beschlossen, die Überzahlung des Konkurss O.S.A., spol. s r. o., auf die am 18.7.2005 angemeldete Mehrwertsteuer (nachfolgend "VAT" genannt) von CZK 3 668 zu übertragen, um die Unterzahlung des betreffenden Unternehmens an die Einkommenssteuer von Einzelpersonen aus den vom 18.7.2005 erklärten abhängigen Tätigkeiten und funktionalen Leistungen bei CZZ11 zu zahlen. Der Antragsteller behauptet in dem eingereichten Antrag, dass die Überzahlung der Steuer, die nach der Konkurserklärung entstanden ist, der Vermögenswert der Konkursart ist und die Steuerbehörden verpflichtet sind, die Bestimmungen von § 14 des Gesetzes Nr. 328 / 1991 Slg., über Konkurs und Abrechnung in der geänderten Fassung (nachfolgend "das Gesetz über Konkurs und Abrechnung "oder" des ZKV" genannt) zu erfüllen und zu respektieren.
4. Das Stadtgericht in Prag hat die Auffassung vertreten, dass die Bestimmungen des § 105 Abs. 1 Satz 3 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., zur Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung, nicht durch den folgenden Text unterbrochen wurden: "Die Bankrotterklärung unterbricht das Steuerverfahren nicht und wird der Zahler nach der Bankrotterklärung den berechneten Überschuss zurückzahlen, wenn er keine steuerlichen Anfälle vor und nach der Bankrotterklärung hat." Deren Anwendung im vorliegenden Fall widerspricht der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, nämlich Artikel 11 der Charta und legte daher einen Vorschlag für die Nichtigerklärung dieser Bestimmung nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vor, da sie dieser Bestimmung unterliegt.
5. In der Präambel seines Vorschlags argumentiert das Gemeindegericht in Prag, dass die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. I. ÚS 544 / 02 [die Feststellung von 7.4.2005 (N 76 / 37 SbNU 75)] *, von dem es geschlossen wird, dass, wenn das Gericht gegen die obligatorische Norm [§ 14 (1) (i) des Konkurs- und Abwicklungsrechts] handelte und somit nicht respektiert. Gleichzeitig erinnert die Beschwerdeführerin daran, dass die Beziehung zwischen dem Treuhänder und dem Steuerverwalter im Steuerverfahren ein öffentliches Verhältnis ist. Daher kann die Frage, ob der Liquidator ein Recht auf Rückerstattung der Überzahlung hat oder wie er in einer rückzahlbaren Überzahlung behandelt werden soll, nur aus Sicht und nach öffentlichem Recht beurteilt und entschieden werden und nicht auf der Grundlage der privaten Beziehungen. Auch die Übersteuer im Sinne des § 64 des Gesetzes Nr. 337/1992 Slg. über die Verwaltung von Steuern und Gebühren in der geänderten Fassung, nachstehend "Steuer- und Gebührenverwaltungsgesetz" genannt, ist eine gesetzliche Bezeichnung des öffentlichen Rechts. Am Ende des Vorschlags fasst das Gemeindegericht in Prag zusammen mit Bezug auf die ständige Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts, dass die falsche Anwendung der Norm des einfachen Rechts, die im betrachteten Fall dem Staat als einer der Gläubiger einen ungerechtfertigten Vorteil zulässt, gegen das garantierte Verfassungsrecht verstoßen würde (Artikel 11 der Charta) und schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung zum gesetzten Zeitpunkt abschaffen sollte.
6. Im Laufe des Verfahrens schlug das Gemeindegericht in Prag im Sinne der Bestimmungen des § 63 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, und § 95 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., geändert durch die Änderung des ursprünglichen Vorschlags, dass das Verfassungsgericht angeben sollte, dass die Bestimmungen des § 105 Abs. 1 des Dritten Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer geändert wurden, Sein Vorschlag des Gemeindegerichts in Prag war durch die Tatsache gerechtfertigt, dass die angefochtene Bestimmung Gesetz Nr. 296 / 2007 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 182 / 2006 Slg., über den Konkurs und die Methoden seiner Entschließung (Insolvenzrecht), geändert, und bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit seiner Annahme ("Gesetz Nr. 296 / 2007 Slg."), seine Nichtigkeit ändert jedoch die Tatsache, dass die angefochtene Bestimmungsbeziehung weiterhin bestehen muss.
Erwägung der wesentlichen Teile der Bemerkungen der Parteien
7. Gemäß Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht") sandte das Verfassungsgericht die vorliegende Klage an die Parteien - die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik.
8. Der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik Ing. Miloslav Vlček weist in seiner Stellungnahme vom 13. Juni 2007 darauf hin, dass die Rechtsvorschriften über die Erstattung des Überschussabzugs in § 105 des MwSt.-Gesetzes aus dem früheren Gesetz Nr. 588 / 1992 Coll. über die Mehrwertsteuer, wie auch in dem Erläuterungsbericht über das Gesetz dargelegt, in das Gesetz übernommen wurden. Bei der Genehmigung der angefochtenen Bestimmung stützte sich der Gesetzgeber darauf, dass das Steuerverfahren die Ausübung der Rechte und Pflichten der Steuereinrichtung gegenüber dem vom Steuerverwalter vertretenen Staat ist. Die Beziehung zwischen dem Steuerorgan und dem Steuerverwalter, der die Regeln für die Steuerverwaltung regelt, basiert dann auf Ungleichheit, mit dem Ziel, die Steuer zu erheben, damit die Einnahmen des Staates nicht reduziert werden. Übermäßiger Abzug der Mehrwertsteuer, wenn sie den Abzug der Ausgangssteuer überschreitet, ist als Steuerzahlung gedacht, die vom Steuerverwalter zur Zahlung von Steuerpflichten nach § 59 Abs. 5 des Steuerverwaltungsgesetzes verwendet wird oder etwaige Verzugsrückungen auf eine andere Steuer oder gegebenenfalls durch einen anderen Steuerverwalter unter den festgelegten Bedingungen zu zahlen. Der Gesetzgeber, der das Gesetz Nr. 235/2004 Slg. verabschiedete, war der Überzeugung, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassung, der Verfassungsordnung und unserer Rechtsordnung steht. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung im Rahmen der Nichtigkeitsklage von Artikel 105 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg. zu prüfen und die betreffende Entscheidung zu treffen.
9. Der Präsident des MUDr. Sie legt ferner vor, dass das Argument des Beschwerdeführers, das ausschließlich auf die frühere Entscheidung des Verfassungsgerichts, sp. zn. I. ÚS 544 / 02 (siehe oben) beruht, nicht überzeugend erscheint, da § 105 des MwSt.-Gesetzes bereits ausdrücklich, entgegen der Rechtslage, die bis zum 30. April 2004, für die die oben genannte Entscheidung erlassen wurde, im Wesentlichen eine Ausnahme der Konkurs- und Ausgleichsregelungen enthält. Die Änderung des Gesetzes über den Konkurs und die Abrechnung Nr. 27 / 2000 Coll., mit Wirkung vom 1. Mai 2000, machte deutlich, dass der Staat nicht mehr in Bezug auf seine Forderungen an den Konkurs privilegiert würde, während der privilegierte Status des Staates fast ein Jahrzehnt dauerte und betraf nicht nur Steueransprüche (die Gebühren, Zölle und Sozialversicherungsbeiträge, wenn sie nicht mehr als drei Jahre vor der Deklaration der Konkurssteuer aufgegeben würden). Es liegt an dem Verfassungsgericht, zu prüfen, ob die im dritten Satz von Ziffer 105 Absatz 1 des Dritten Mehrwertsteuergesetzes vorgesehene Ausnahmeregelung, die dem Staat aus steuerlichen Gründen höhere Ansprüche vorlegt, um seine Forderungen zu erfüllen als andere Gläubiger, die an Konkurs beteiligt sind, ist, was das Verfassungsgericht im Sinne der Entscheidung sp. zn.
Angabe der angefochtenen rechtlichen Bestimmung
10. Absatz 105 (1) des dritten Satzes des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., zu Mehrwertsteuer, geändert vor dem 1. Januar 2008, d.h. vor der Änderung des Gesetzes Nr. 296/2007 Slg., lautet: "Die Bankrotterklärung unterbricht nicht das Steuerverfahren und wird nach der Bankrotterklärung den berechneten Überschussabzug zurückgeben, wenn er nicht vor Steuerrückständen steht."
11. Die Änderung des Gesetzes Nr. 296 / 2007 Coll. wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2008 aufgehoben.
Beurteilung des Rechts aus der Sicht seiner Annahme und Veröffentlichung auf verfassungsmäßige Weise
12. Das Verfassungsgericht hat nach den Bestimmungen des § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zunächst geprüft, ob ein Gesetz, für das die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung verstößt (wie es am Tag der Anwendung der angefochtenen Entscheidung des Steueramts, d.h. am 9.8.2005, in Kraft getreten ist) im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassungsbestimmung erlassen und erlassen wurde.
13. Das Verfassungsgericht bestätigte, dass das Gesetz Nr. 235/2004 Slg. von der Abgeordnetenkammer am 26. Februar 2004 auf der 27. Sitzung angenommen wurde, als 94 Mitglieder von 187 anwesenden Mitgliedern und 93 dagegen gestimmt haben. Am 12. März 2004 wurde ein Gesetz an den Senat übergeben, das vom Senat am 1. April 2004 in seiner 14. Sitzung genehmigt wurde, als 37 Senatoren für ihn aus 73 anwesenden Senatoren und 31 dagegen stimmten. Der Präsident unterschreibte das Gesetz nicht und kehrte es an die Abgeordnetenkammer zurück, die auf ihrer 30. Tagung am 22. April 2004 darüber abgestimmt hat. Von den anwesenden 184 Mitgliedern stimmte 101 für 83. Das Gesetz wurde am 23. April 2004 in der Gesetzessammlung unter Nr. 235/2004 Slg. veröffentlicht.
14. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass das Gesetz im Rahmen der von der Kompetenz und Verfassung festgelegten Verfassung ordnungsgemäß verabschiedet und erlassen wurde.
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
15. Das Verfassungsgericht hatte zunächst die Frage zu beantworten, ob es für die formale Behandlung des Vorschlags verantwortlich war, wenn die betreffende Bestimmung des Mehrwertsteuergesetzes, dessen Nichtigerklärung und anschließende Änderung des Entwurfs der rechtswidrigen Erklärung durch die Beschwerdeführerin aufgehoben wurde, durch das Gesetz Nr. 296 / 2007 Coll mit Wirkung vom 1. Januar 2008 geändert wurde. Die angefochtene Bestimmung, wie sie im vorliegenden Fall vor der Änderung des Gesetzes Nr. 296/2007 Slg. erfolgte, wurde jedoch angewandt, d.h. die Anwendung dieser Bestimmung muss von der Beschwerdeführerin geprüft werden.
16. Gemäß Artikel 67 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht gibt es einen Grund für die Beendigung des Verfahrens, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, von denen die Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, vor Ablauf des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht auslaufen. Wie jedoch bereits vom Verfassungsgericht bei der Feststellung von sp. zn. Die Verfassung prüft die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung grundsätzlich, auch wenn sie bereits aufgehoben worden ist (geändert), unter der Voraussetzung, dass die öffentliche Behörde und nicht die privatrechtliche Einrichtung der Adressat des angeblichen Grunds für die Verfassungswidrigkeit sind. Da die öffentliche Behörde im vorliegenden Fall der Adressat des angeblichen Verursachers für die Verfassungswidrigkeit ist, im Zusammenhang mit der in sp. zn.
17. Die Beschwerdeführerin hat nun die Bedingungen von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung erfüllt, da sie die Nichtverfassungsmäßigkeit der Bestimmungen von Artikel 105 Absatz 1 des Dritten Mehrwertsteuergesetzes über ihre Entscheidungstätigkeiten erklären will und daher der Gerichtshof nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung eine rechtmäßige Beschwerdeführerin ist.
mündliche Verhandlung
18. Nach den Bestimmungen von § 44 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht kann das Verfassungsgericht mit Zustimmung der Parteien von einer mündlichen Verhandlung absehen, wenn es keine weitere Klärung des Falles erwarten kann. Seit der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 29. Mai 2008 hat der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik in seinen Bemerkungen vom 13. Juni 2007 und der Präsident des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik im Schreiben vom 22. Mai 2008 ihre Zustimmung zur Einstellung der mündlichen Verhandlung zum Ausdruck gebracht, und da das Verfassungsgericht der Ansicht ist, dass eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht zu erwarten ist, wurde die mündliche Verhandlung im Fall aufgegeben.
Die vorliegende Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über die Prüfungsfrage
19. Das Verfassungsgericht hat bereits die Frage der Zulässigkeit von Steuerüberschüssen auf Mehrwertsteuer bei der Zahlung von Steuerermäßigungen behandelt, wenn die Steuereinrichtung ein Bankrott ist, dessen Aktiva in einer Reihe von Senatsermittlungen, wie z.B. in sp. ÚS 544 / 02 (siehe oben), sp. zn. II. 28. ÚS 35 / 05. Auf Vorschlag des Obersten Verwaltungsgerichts für die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 37a des Gesetzes Nr. 588 / 1992 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert, (nachstehend "Gesetz Nr. 588 / 1992 Slg. '), § 105 Abs. 1 des Dritten Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg. und § 64 Abs. 2 des Gesetzes über Steuerverwaltung und Abgaben, behandelte das Verfassungsgericht ausführlich mit der Ausgabe in der Ausgabe in der Ausgabe. Die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in den oben genannten Feststellungen können auch im vorliegenden Fall gezogen werden.
20. Das Verfassungsgericht erklärte zunächst, dass Artikel 11 der Charta keine Auslegung des verstärkten Schutzes der Rechte des Staates als Eigentümer in Steuerangelegenheiten des Steuerverwalters hervorruft, was ihm im Falle des Konkurss einen Vorteil verschafft und ihm gegenüber anderen Insolvenzgläubigern eine privilegierte Stellung im Zusammenhang mit der Abgabe der Steuerüberschüsse zur Deckung der Steuerverzugsbeträge gewährt.
21. Die Frage der Möglichkeit, einen privaten und öffentlichen Anspruch auszugleichen, d.h. ob die Bestimmungen des § 14 Abs. 1 Buchstabe i des Konkurs- und Abwicklungsrechts neben den privatrechtlichen Ansprüchen sowie die von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall erhobenen öffentlich-rechtlichen Ansprüche die Unzulässigkeit einer solchen Verrechnung außer den im vorliegenden Fall bereits erwähnten Privatrechtsansprüchen sowie den von der Beschwerdeführerin erhobenen Rechtsansprüchen im einzelnen darlegen kann. ÚS 648 / 04 (siehe oben). Wie das Verfassungsgericht in dieser Feststellung feststellt, ist es in dieser Hinsicht nicht möglich, eine Verallgemeinerung aus der bestehenden Rechtsprechung des Verfassungsgerichts in Bezug auf den Ausschluss der Möglichkeit der Verrechnung zwischen privaten und öffentlichen Ansprüchen zu ziehen. Die Beurteilung der Zulässigkeit eines solchen Netzes hängt von konkreten positiven Regeln ab, und in diesem Zusammenhang kann auf die in der Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts der Tschechischen Republik vom 14. Oktober 1932 Nr. 15.605 (Boh. A 10072 / 32), wonach "ein besonderes Gesetz erforderlich ist, um eine im Privatrecht verankerte gesetzliche Einrichtung der Entschädigung im Bereich des öffentlichen Rechts zu verwenden." In der Frage, ob ein solches Sonderrecht, das die Unzulässigkeit von Entschädigungen enthält, nicht nur durch Privatrecht, sondern auch durch Privatrecht und öffentliche Rechtsansprüche betrachtet werden kann, sind die Bestimmungen von § 14 Abs. 1 lit. i der ZKV aus der Schlussfolgerung herausgekommen, dass im Falle eines Konflikts zwischen zwei Bestimmungen des einfachen Rechts gleicher Rechtskraft, die nicht in Bezug auf die Einbeziehung, sondern auch überschneidend sind, die Bestimmung der allgemeinen Verordnung und die besondere ist. Die allgemeine Regel ist daher, dass aus der Sicht des Gesetzes eines einfachen Prima facie der vorgeschlagene Gegenstand des Verfahrens geregelt wird.
22. In dieser Feststellung gelangte der III ÚS 648 / 04 sowie in dem festgestellten Plenum, Pl ÚS 12 / 06 (siehe oben), das Verfassungsgericht, nach dem Prinzip der verfassungskonformen Auslegung des einfachen Rechts, zu dem Schluss, dass die Bestimmung von § 14 (1) (i) des ZKV ein besonderes Gesetz ist, das die Unzulässigkeit der Entschädigung nicht nur durch Privatrecht, sondern auch durch Privatrecht und öffentliches Recht feststellt. Die Bestimmungen des § 14 Abs. 1 Buchstabe i des ZKV haben als Sonderregelung Vorrang gegenüber den in den allgemeinen Bestimmungen der §§ 59 Abs. 3 e, 40 (11) und 64 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltung von Steuern und Gebühren enthaltenen Bestimmungen, wobei die verfassungsmäßige Auslegung dieser Bestimmungen den Zweck und die Ziele des Konkurs- und Ausgleichsgesetzes erfüllt.
Inhaltskonformität der angefochtenen rechtlichen Bestimmung mit der Verfassungsordnung
23. Im Anschluss an die bestehende Rechtsprechung hat das Verfassungsgericht eine Beurteilung des Inhalts der angefochtenen Bestimmung angesichts der Einhaltung der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung] vorgenommen.
24. Die oben erwähnten Ergebnisse des Senats und die Vollversammlung des Verfassungsgerichts zur Aufhebung von Steuerüberschüssen für die Mehrwertsteuer bewerteten die Frage des Schutzes der Eigentumsrechte von Konkursgläubigern vor dem Vorzugsschutz der Rechte des Staates als Eigentümer in der Position des Konkursgläubigen hinsichtlich der früheren Mehrwertsteuergesetzgebung gemäß Gesetz Nr. 588 / 1992 Coll. Der jetzt zu berücksichtigende Vorschlag bezieht sich auf die Mehrwertsteuergesetzgebung nach dem nachfolgenden Gesetz Nr. 235/2004 Slg. ab 1. Mai 2004. Im dritten Satz von Ziffer 105 Absatz 1 des dritten MwSt.-Gesetzes erklärte die spätere diesbezügliche Gesetzgebung ausdrücklich, dass "eine Bankrotterklärung das Steuerverfahren nicht unterbricht und der Zahler nach einer Konkurserklärung den berechneten übermäßigen Abzug erholt, wenn er keine Steuerverzugehörigkeit vor und nach der Konkurserklärung hat". Für den Zeitraum vom 1.5.2004 bis zum 31.12.2007 (d. h. bis zur Änderung des Gesetzes Nr. 296/2007 S.) hat die Gesetzgeber die Abzug der Steuerüberschüsse für die Zahlung der Steuerrückstände durch einen obligatorischen Standard angepasst, der den Steuerverwalter nicht ein anderes mögliches Verfahren des Sekundums und des Intra-Legens verlässt als die von der angefochtenen Bestimmung eingeführte, d.h. die Verpflichtung des Steuerverw.
25. Die angefochtene Bestimmung wurde vom Gesetzgeber mit Wirkung vom 1. Januar 2008 im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes Nr. 296 / 2007 Coll. aufgehoben, das neben dem MwSt.-Gesetz auch das Insolvenzgesetz, das Steuerverwaltungsgesetz und bestimmte andere Gesetze geändert hat. In der Begründung des Gesetzes Nr. 296/2007 Slg. heißt es in der Änderung des MwSt.-Gesetzes, dass es den Änderungen folgt, die sich im Text des Änderungsentwurfs des Steuer- und Gebührenverwaltungsgesetzes widerspiegeln, der die Notwendigkeit der Festlegung von Steuerverzugen für Insolvenzverfahren charakterisiert. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung des MwSt.-Gesetzes gemäß Gesetz Nr. 296/2007 Slg. ist ein ausdrücklicher Ausdruck der Absicht des Gesetzgebers mit Wirkung für futuro. Im Zusammenhang mit dieser Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung, die erst nach Vorlage des Vorschlags an das Verfassungsgericht stattfand, änderte das Gemeindegericht in Prag seinen ursprünglichen Vorschlag und schlug die Erklärung der Verfassungswidrigkeit der jetzt abgebauten Bestimmung vor.
26. Im Wesentlichen ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass sie angesichts der Einhaltung des Gesetzes und damit der angefochtenen Bestimmung die Eigentumsrechte von Konkursgläubigern angesichts der günstigen Position des Staates als einer der Insolvenzgläubiger nicht für die Gültigkeitsdauer und Anwendung der betreffenden Bestimmung schützen kann und daher die angefochtene Bestimmung gegen Artikel 11 Absatz 1 der Charta findet.
27. In Bezug auf den Beschwerdeführer, der von der Nichtverfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung behauptet wird, ist die fragliche Bestimmung in ihrer gegenseitigen Beziehung zu den Bestimmungen von Absatz 14 Absatz 1 Buchstabe i der ZKV zu behandeln, wie aus der Überzeugung der Beschwerdeführerin ersichtlich ist, dass die Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmung in ihrer Anwendung auf den Insolvenzfall der Beschwerdeführerin im Konkurs- und Abwicklungsrecht liegt. Das Verfassungsgericht beruht bei der Beurteilung des Verhältnisses zwischen den vorstehenden Rechtsvorschriften in erster Linie auf verfassungsrechtlich verankerten Grundrechten gemäß der Forderung nach Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger als Grundlage der Rechtsstaatlichkeit (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung). Der Vorrang des Einzelnen vor dem Staat (Artikel 1 der Charta) sollte auch im Konflikt der Grundrechte mit dem allgemeinen Interesse des Staates respektiert werden.
28. Das Eigentumsrecht als Grundrecht, dessen Schutz durch die angefochtene Bestimmung beeinträchtigt wird, ist durch Artikel 11 der Charta geschützt. Nach der Satzung des ersten und zweiten Absatzes dieses Artikels der Charta hat jede Person das Recht, das Eigentum und das Eigentumsrecht an allen Eigentümern zu besitzen, die gleichen rechtlichen Inhalte und Schutz. Aus dieser Bestimmung der Charta kann nicht der verstärkte Schutz der Rechte des Staates als Eigentümer interpretiert werden. Im vorliegenden Fall gewährt die Anwendung der angefochtenen Bestimmung jedoch zwangsläufig einen solchen ungerechtfertigten Vorteil auf den Staat und damit die betreffende Bestimmung eine privilegierte Stellung auf den Staat, der vom Steuerverwalter in Steuerfragen vertreten ist, gegenüber anderen Insolvenzgläubigern. Andererseits hat die Deregulierung der angefochtenen Bestimmung, auf die die durch das Gesetz Nr. 296/2007 Slg. angeführte Gesetzgebung den Staat nicht benachteiligt, da, sofern ihre Ansprüche nach § 20 ZKV ordnungsgemäß angewendet wurden, keine nennenswerten Schäden oder keinen größeren Schaden als die anderen Insolvenzgläubiger bestanden. Das Verfassungsgericht stimmt in dieser Schlussfolgerung mit seinen früheren Schlussfolgerungen in den oben genannten Feststellungen überein, auf die es im Hinblick auf eine präzise Begründung verweist.
29. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund, von seinen in diesen Feststellungen angenommenen Schlussfolgerungen abzuweichen, noch, was die Beschwerdeführerin betrifft, die Auffassung vertreten, dass die Frage der Rückzahlung der Mehrwertsteuerüberzahlung nur aus Sicht und im öffentlichen Recht beurteilt und entschieden werden kann. Bei der oben genannten Erkenntnis, sp. zn. III. ÚS 648 / 04 (siehe oben), kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Bestimmung von Paragraph 14 (1) (i) des ZKV ein besonderes Gesetz in Bezug auf die Bestimmungen des Steuerverwaltungs- und Gebührengesetzes ist, das die Unzulässigkeit der Entschädigung nicht nur des Privatrechts, sondern auch des Privatrechts und des öffentlichen Rechts auferlegt und daher als besondere Verordnung die in diesen Bestimmungen der Steuerverwaltung und der Steuerbehörde enthaltene allgemeine Regelung vorgeht. Dieses Argument kann im vorliegenden Fall auch hinsichtlich des Verhältnisses zwischen den Bestimmungen des § 14 Abs. 1 i) des ZKV und der streitigen Bestimmung des § 105 Abs. 1 dritter MwSt.-Gesetzes erreicht werden.
30. Das Verfassungsgericht betont in seiner ständigen Rechtsprechung wiederholt die Vorliebe einer verfassungskonformen Auslegung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung zur Abschaffung. In dem geprüften Vorschlag stellt die angefochtene Bestimmung § 105 Abs. 1 Satz 3 des MwSt.-Gesetzes eine kogente Bestimmung dar, die nicht durch eine verfassungskonforme Auslegung überbrückt werden kann, da ihr kategorischer Charakter es dem Adressaten (Steuerverwalter) nicht gestattet, von dieser Bestimmung abzuweichen, ohne gegen das Gesetz zu handeln.
31. Das Verfassungsgericht kam auf der Grundlage der vorstehenden Argumente im vorliegenden Fall zu dem Schluss, dass die Bestimmungen von § 105 Abs. 1 dritter Satz des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2007 Slg., dem Generalgericht nicht gestattet, seinen Verpflichtungen im Schutz der Grundrechte und Freiheiten der Konkursgläubiger bei der Überprüfung der Entscheidung des Steuerverwalters Rechnung zu tragen Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass der Antrag des Beschwerdeführers nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung Artikel 89 Absatz 2 erfüllt hat. Die Folgen der von den Behörden festgestellten Verfassungswidrigkeit müssen sich in ihrer Entscheidungspraxis widerspiegeln, d.h. nicht bei der Anwendung der Bestimmung bei der Behandlung bestimmter Fälle.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
* NB: Sammlung von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 37, Gefunden Nr. 76, S. 75
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 54 / 2009 Coll., im Fall eines Antrags, die Bestimmung des § 105 Abs. 1 Satz 3 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Coll., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2007 Coll., zu erklären. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.02.2009 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0