Конституційний суд знайшов No 53 / 2003 Coll.
Конституційний суд визнав 5 лютого 2003 року про застосування для скасування пунктів 2, 5, 6, 7, 8, 9 та 11 ст. ХVII Акту No 320 / 2002 Coll., про внесення змін та скасування деяких законів у зв’язку з припиненням діяльності районних органів
Чинний
53.00 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
5 лютого 2003 року Конституційний суд ухвалив у пленарній пропозиції групи сенаторів Парламенту Чеської Республіки до скасування пунктів 2, 5, 6, 7, 8, 9 та 11 статті CXVII Акту No 320 / 2002 Coll., про внесення змін та скасування деяких законів у зв’язку з припиненням діяльності районних органів,
далі:
Відхилено рух.
Причини
Група сенаторів, які подаються до Конституційного суду, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, пропозиція щодо скасування деяких положень Акту No 320 / 2002 Coll., про внесення змін та повторення деяких законів у зв’язку з припиненням діяльності контролюючих органів.
Група сенаторів вимагає скасування законодавства, що передбачає перехід працевлаштування в держслужбовці рахункових органів, чиї скасування закону, обрані положення яких пропонується переробити, призначають ст. КШВИІ (1) Акту No 320 / 2002 Coll., місцевим органам влади (муніципальності та міста, відповідальні за здійснення делегування та підрахунок) без рішення працівників, які турбуються та без згоди компетентних органів. Законодавство, що регулює цю поправку, міститься в пунктах 2, 5 і 8 Закону No 320 / 2002 Coll. з наступним текстом:
2. Права та обов’язки, що виникають з трудових відносин працівників Чехії, які призначаються на роботі в районних офісах (далі – «заробітки районного офісу»), переходять з Чехії до місцевих органів у випадках, коли діяльність працівників районного офісу, передбачених цим або особливим законом, передається місцевим органам.
5. У випадку, якщо угода не досягла у відповідності з пунктом 3 по 1 вересня 2002 року в останньому місці, кількість та правила про розмежування персоналу буде укладено на відповідні органи місцевого самоврядування або адміністративні офіси за пропозицією від керівників органів влади та з рекомендацією директора регіонального офісу Міністерства внутрішніх справ.
8. Параграф 102 (2) (j) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (уніципальна установа), а також пункту 59 (1) (b) Акту No 129 / 2000 Coll., про підрахунки (обласна установа), про визначення кількості співробітників органів місцевого самоврядування не поширюються на випадки, що зазначені в пункті 2.
Група Senator стверджує, що вона порушена і обмежила фундаментальні права та принципи організації державного органу, викладені у статті 8, 79 (3) і 100 (1) і 101 (4) Конституції, статті 2 (2), статті 4 (1), (2) та статті 9 Статуту фундаментальних прав і свобод ( Статут '), статті 6 (1) Статуту місцевого самоврядування (" Статут") та статті 4 (2) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ').
Група сенаторів відноситься до статті 8 і 100 Конституції, які задекларують Автономні громади громадян з правом самоадміністрації за допомогою частки в здійсненні державного органу через їх представників. Згадує рішення Конституційного суду (Pl. UCS 1 / 96) та статті 3 (1) Статуту, за яким органи місцевого самоврядування є виразом спроможності органів місцевого самоврядування в межах закону, за їх відповідальністю та в інтересах місцевого населення для регулювання та управління частиною публічних справ. Це включає в себе можливість визначення кількості працівників самоврядування. Державні перешкоди в цій автономії – деградація самоврядування до 1989 року, модель національних комітетів під контролем. Місцеві органи повинні бути незалежними органами, що діють від їх імені, які також повинні бути відповідальними як роботодавці. Автономне прийняття рішень на співробітників визначається § 102 Акту No 128/2000, на муніципалітетах (муніципальний заклад), а § 59 Акту No 129/2000, на регіонах (регіональний заклад). Стаття 6 (1) Графіки – локальні громади, які створюють власну внутрішню структуру відповідно до їх потреб. Авторітарне знесення співробітників спотворює автономне управління самоуправлінням власної власності шляхом залучення їх до використання частини його для винагороди. Стан місцевих фінансів не враховується.
Група сенаторів визнає, що місцева влада не є необмеженою, вона може бути заважена для захисту закону і закону, встановленого. Виконуються положення закону, згідно з групою сенаторів, не здатні приносити про перехід трудових відносин в розділі 249 трудового кодексу. Точка 2 апеляційної скарги є загальною декларацією, на підставі якої не існує спідниці, що, крім того, результати її ефективності лише з 1.1.2003. Перехід здійснюється тільки за угодою (пункт 3) або розмежуванням (пункт 5). Ніщо може бути об'єктом. Навпаки авторитарна делімітація (п. 5) є порушенням конституційних принципів законодавчого регулювання, оскільки це не закон, а Міністерство внутрішніх справ, які вирішують про розмежування працівників до окремих органів. Таким чином, зобов’язання Legislature за ст. 4 (1) Статуту накладати зобов’язання тільки за законом, а в межах її лімітів порушується. Нор - це вимога статті 79 (3) Конституції, що адміністративні органи можуть видавати законодавство тільки за законом, і в межах її повноважень, якщо вони є законом, що є чинним законодавством. Законодавчою діяльністю Міністерства внутрішніх справ не було. Пункт 5 гончарів «рубки і фігури». Згідно з групою сенаторів, це означає, що рішення Міністерства є нормативною природою. Конституційний суд неодноразово заявив, що жодна форма закону не може мати ніякої форми права у своєму розпорядженні, але слідувати за прямими та вимогам прозорості, доступності та чіткості (Case No 167 / 2000 Coll. of 23.5.2000 sp. zn. У цьому випадку це не відповідає тому, що це не зрозуміло, чи публікується рішення та яким вона обслуговується. За законом неможливий до якого територіального тіла працівники повинні переключатися. На практиці голова районного офісу вирішує. Не існує засобів захисту від таких рішень. Уряд, таким чином, застосовується у порушенні статті 2 (2) Статуту, оскільки не існує правових обмежень для регулювання. Також є порушення статті 101 Конституції. По суті, втручання з діяльністю органів місцевого самоврядування є визначеним законом для її захисту. У зв’язку з припиненням діяльності органів влади не є обов’язкова підстава для роботи колишніх державних службовців.
Група сенаторів також вказує на необхідність оцінки конкурсних інститутів Акту No 320 / 2002 Coll. з точки зору співробітників. Працівники зобов’язані надати допомогу іншим особам, ймовірно, працювати в іншому місці і, можливо, іншому виді без їх заповіту. Висновок вимушеної природи такої роботи не змінює можливості припинення, оскільки працівник повинен виконувати роботу в період повідомлення. Крім того, він не буде заряджений. Таким чином, конкурсний регуляція є проти ст. 4 (2) Конвенції та ст. 9 (1) Статуту, що забороняє вимушену працю, жодне з яких не відповідає. Крім того, накладення примусової праці не визначає закон, але рішення про розмежування.
У світлі зв'язку між трудовими відносинами працівників органів влади та органів місцевого самоврядування група Сенаторів також пропонує посилити відповідні положення, пункти 6, 7, 9 та 11 Закону No 320 / 2002 Coll., текст якого є наступним чином:
6. Впровадження прав та обов’язків, що виникають з трудових відносин членів районного офісу у випадках, коли діяльність члена районного офісу, передбаченого цим Законом, не йде в органи місцевого самоврядування підпунктом 2, буде проходити з районного офісу до Державного представництва у справах власності, якщо інше передбачено особливим регламентом. Ці співробітники забезпечать, що завдання, пов’язані з закриттям районних органів, здійснюються після 1 січня 2003 року.
7. Заяви працівників районних органів від трудових відносин, які не перенесли до відповідних органів місцевого самоврядування відповідно до пункту 2, а також вимог Чехії від трудових відносин до працівників районних органів, задовольняти та застосовувати Міністерство фінансів від імені держави.
9. Параграф 251д Кодексу про працю не застосовується до процедури, викладених в пунктах 2 і 3.
11. Маттери, які належать Чехії, з якими відповідальні органи області, і які необхідні для здійснення діяльності, що перевозяться за цим Актом, в межах юрисдикції органів місцевого самоврядування і використовуються співробітниками районного офісу, що покриваються пунктом 2, зобов'язані, за винятком тих, хто зазначені в пункті 12 по 1 січня 2003 року, передаватися з володіння Чеською Республікою до місцевого органу, до якого передані права та обов'язки трудових відносин бухгалтерського персоналу.
Палата депутатів Чеської Республіки відноситься до своїх спостережень до пояснювального звіту про проектне право, що нагадує про те, що проект закону також стосується трудових відносин існуючих співробітників органів влади. Мета положень про розмежування – забезпечити належне виконання державного управління органами місцевого самоврядування, до яких будуть передані відповідні компетенції, підготовлені працівники вже здійснюють ці заходи. У випадках, коли працівник не погоджується на передачу до місцевого самоврядування або Міністерства внутрішніх справ слідувати за трудовим законодавством. Перегляд апеляцій має бути цілеспрямованим і одностороннім, оскільки вони не поважають вимог до здійснення державної влади, а саме необхідності професійного апарату. Заходи персоналу пов’язані з реформуванням державної адміністрації. У зв’язку з прийняттям договорів є суттєвим умовою розмежування, це не в будь-якому випадку вимушена праця або послуги. Відповідність пропозиції погрожує занурювати роботу та соціальну безпеку працівників районних органів, які погодилися перенести себе та порядок їхнього порядку до обласних або комунальних органів з розширеною сферою. Закон ухвалено, підписано відповідними конституційними органами та заявленими. Палата депутацій вважає, що закон відповідає конституційному порядку та верховенству права.
Свідчення Парламенту Чехії згадується у своїх спостереженнях обставинах обговорення закону. У зв’язку з неприпустимістю авторитарного розмежування як незаконне втручання у місцеву та регіональну владу. Однак Сенат не погоджується з цією пропозицією. З змінами, прийнятими Сенатом, вексель повернувся до Палати депутатів. За пропозицією групи сенаторів Сенат нагадує, що, відповідно до статті 105 Конституції, здійснення державного управління може бути довірено лише органами державної влади. Закон No 320 / 2002 Coll. це просто. За нещодавньою мірою передає виконання державної адміністрації місцевими та обласними органами та окремими діями доручуються територіальним органам. Його мета – посилити стан територіальних органів значно, не обмежувати конституційне право на самоадміністрацію. Конкурсні положення забезпечують належне виконання передачі компетентності громадам та регіонах. Впровадження адміністрації – це рішення про права та обов’язки громадян та юридичних осіб. Таким чином, в загальному інтересі забезпечити достатню кількість працівників, які визначаються місцевими органами. Загальні положення про конкурсну точку 2 вказують на інші положення, які сприяють територіальним органам у визначенні кількості працівників. Авторітарська емітація - екстремальний варіант. У цьому контексті надання також здійснюється за ненадійність рішення ради місцевого органу про кількість працівників. Самоадміністрування муніципалітетів і регіонів не є невід'ємним значенням. Територіальні органи влади є публічними корпораціями, пріоритет яких не захистити свої інтереси, але перш за все доглядати за потребами громадян і захищати громадський інтерес у виконанні своїх завдань. Якість прийняття рішень, безумовно, це громадський інтерес. У зв’язку з передачею працівників ліквідованих районних органів до муніципалітетів та регіонів нададуть найбільш ефективну якісну практику прийняття рішень. Тому домовилися про законодавство. У рамках організаційних заходів, пов’язаних з реформуванням державного управління, відповідні грошові ресурси будуть передані місцевим органам влади разом із співробітниками Державної служби. Крім того, розглянуто, що законодавство створює достатню правову основу для здійснення передачі співробітників. Щоб посилатися на вимушену природу перехідної роботи на основі розмежування, Сенатські держави, які потім повинні бути знайдені як неконституційне, так і загальне регулювання переходу прав і зобов'язань, передбачених рядом інших законів. Перехід прав та обов’язків з трудовими відносинами означає, що існує зміна роботодавця, коли новий роботодавець вводить всі права та обов’язки існуючого роботодавця. В іншому випадку нічого не змінюється про зайнятість. Виконавець також зобов'язується типом роботи, узгоджених у трудовому контракті та місця роботи. Якщо роботодавець не в змозі виділяти домовлену роботу, він повинен вести переговори про зміну. Тільки коли працівник не приймає його, наприклад, припинення працевлаштування. До тих пір, як це буде перешкодою для роботи на стороні роботодавця. Причиною припинення працевлаштування є те, що працівник повинен мати виплату.
Група сенаторів, у відповідь на посади Палати депутатів та Сенату, наголошує, що реформа самоврядування законом не посилюється, оскільки це передача порядку в делегаті. Він заперечує вимоги Сенату, що угода завжди є умовою розмежування. Звертаємо увагу на те, що у парламенті відсутні достатні коментарі щодо питання нормативно-правової бази для визначення кількості та правил розмежування персоналу місцевими органами або адміністраціями, а також згадує існуючі конфлікти між муніципалітетами та скасованими підрахунками органів влади. У багатьох способах група сенаторів розглядається паралельно трудовому праві бути нездатним. Для того, щоб відреагувати Міністра внутрішніх справ, що передача персоналу від держави до місцевих органів буде фінансово забезпечена, яка сприяла ухваленню закону, група сенаторів призначає, що не існує таких претензій законом, і що фінансування передачі регулюється тільки державною роздільною здатністю, і тільки для 2003 року.
Група 20 сенаторів подала право на скасування різних положень закону як законного апеляційного. У ході провадження, оскільки не було підстав відмовити у заяві, ані не було ніяких причин зупинити провадження, Конституційний суд обговорював заяву та вирішив на нього (розділ 68 (1) Конституційного суду).
Конституційний суд після розгляду справи підпунктом 68 (2) Акту Конституційного суду. Конституційний суд підтвердив, що закон, положення яких запропоновані для скасування, було належним чином обговорено та затверджено двома палатами Парламенту, підписано відповідними конституційними органами та було опубліковано у збірнику законів, і заявив, що закон було прийнято та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом.
Надалі Конституційний суд розглянув зміст прийнятих положень закону щодо їх відповідності конституційним законам та міжнародним угодам, що стосуються статті 10 Конституції.
Опозиційна група сенаторів проти органу Міністерства внутрішніх справ для авторитетного розмежування працівників порушених рахових органів до органів рахунків, міст та муніципалітетів можуть відрізнятися трьома основними та важливими:
1. повідомлення про порушення права на самоадміністрування;
2. забронювання на вимушену природу роботи уповноважено розпорядженого працівника;
3. показання нездійсненої та правової обґрунтованої процедури прийняття рішень для розмежування.
Гарантія територіальної влади при Конституції є лаконічним. На додаток до відмінності між місцевими та регіональними рівнями самоврядування (ст. 99) територіальна влада розглядається як право територіальної громади громадян, що вирощуються з його характеристик та здібностей, як зазначено Конституційним судом, як згадувало знахідку 19 листопада 1996 р. с. с. Пл. УС 1 / 96 (Колекція знахідок та постанов Конституційного суду, Том 6, с. 375; знайдених під No 294 / 1996 Кол.).
« Конституційний суд вважає місцевою владою незамінною складовою розвитку демократії. Місцеве самоврядування – висловлення права та здатності місцевих органів влади, в межах закону, за його відповідальністю та в інтересах місцевого населення, регулювання та управління частиною публічних справ.
Конституція дозволяє виконувати цю можливість, зокрема, створення юридичної особистості органів місцевого самоврядування та підрахунку на самоврядних органах, які мають свої власні активи та управління за власним бюджетом (ст. 101 (3)). На конституційному рівні також підтверджується демократична природа самоврядування в гарантії обраних представників (Статті 101 (1) та (2) та 102). Однак Конституція також передбачає державне самоврядування у вигляді нормативно-правової бази. Визначення частини публічних справ, що місцева або регіональна громада громадян може бути довірена законодавцям, або державним органам (ст. 104), а не законодавцям, які на найвищому рівні національного законодавства, визначають питання місцевого значення. Кількість інших європейських держав також підраховують на мандат Legislature, щоб визначити питання обмеженого територіального значення, довіреного місцевим органам.
конституційне право на самоуправління обов’язково не суперечить законодавцю, але це зрозуміло, що законодавець має широке коло для визначення питань, що найкраще керовані на місцевому або регіональному рівні, без істотного втручання центральної держави. Неполітично, з правових, економічних, політичних та інших аспектів, навряд чи можна визначити заздалегідь, які питання мають місцевий або регіональний вплив, і тому варто виключити з центральної влади. Звернення до компетенцій місцевого самоврядування завжди політична. Навіть питання місцевого або регіонального характеру можуть бути національними значеннями, такими як ті, що впливають на фундаментальні права людини та свободи, або наслідки можуть передаватися через кордони місцевого самоврядування, що частіше поширені в контексті мобільності населення.
Не можна скомпонувати, що Конституція явно забезпечує (ст. 105) за участь територіальних органів у здійснення державної влади на підставі статутних мандат. Звісно, така медіація здійснення публічного органу тягне за собою підпорядкування самоврядних органів до державного контролю, метою якого є забезпечення якості здійснення державної влади. Цей субординаційний обов'язок, звичайно, є законом. У конституційному тексті не передбачено, чи можна доручити державну владу з адміністрацією авторитетними засобами, або що така правова передача може бути здійснена тільки на підставі договору між державою та відповідними органами місцевого самоврядування. У світлі акценту на самоврядуванні, напевно, буде більш тягарним попитом для консенсусусу. З іншого боку, зрозуміло, що уніформа здійснення державної влади, делегованої до нас муніципалітетами, містами та регіонами, як правило, прийнята, і ніколи не була розглянута як несумісна з правом місцевих громад до самоврядування. Таким чином, не суперечить групі сенаторів у своїй пропозиції щодо скасування певних положень Акту No 320 / 2002 Coll.
Чеський Конституційний Стандарт місцевого самоврядування доповнює та збагачується стандартом, що призводить до міжнародних зобов’язань Чехії, а саме Статутом місцевого самоврядування обговорюється 15 жовтня 1985 року, який вступив до сили для Чехії 1 вересня 1999 року, опублікований в Раді Європи за No 122 ETS та в Чехії No 181 / 1999 Coll. та No 369 / 1999 Coll.
Статут не є класичною правозахисною особою, вона не про людей, але про громади громадян, вона створює колективні права. Це передбачає особливості його тлумачення та застосування. Правила, що висловлені ним, які є європейським стандартом місцевого самоврядування, навряд чи є прямими (сама зустріч). The European Territorial Authority Standard виражається з точки зору характеристик, які будуть повідомлені Адміністрацією Виконавця або правами, які будуть насолоджуватися. Договірні Сторони зобов’язані гарантувати їх територіальну владу певну кількість таких прав, як визначена Статутом. Права, гарантовані Статутом Територіального органу Виконавчих Сторін, є основою. Сама Хартія передбачає в ряді положень детального національного законодавства, що, безумовно, являє собою межі, в межах яких будуть переміщатися органи місцевого самоврядування. Не гарантує повну свободу територіального самоврядування. Це не європейська традиція. Закони, або інші положення вибору та традиції Договірних Сторін, можуть уточнювати в деталях спектр питань, керованих територіальним органом, у тому числі тих, які Адміністрація зобов'язаний контролювати, свою організацію, включаючи форму та позицію окремих органів, раму управління, виділення активів та її фінансових ресурсів. Весь час Статут не робить територіальні органи самоврядування, які підходять державами.
Статут не обладнаний інструментами примусового виконання, є відсутністю механізму боротьби зі скаргами від самоврядування щодо порушення Статуту державними сторонами, що дозволяють самостійно орієнтувати стандарт проти станів, які фактично порушують Статут. Допущені тільки політичні інструменти; Договорні Сторони зобов’язані повідомити Раду Європи змін до законодавчих актів (ст. 14), Рада Європи готує регулярні звіти про стан територіальної влади та органів, що представляють територіальну владу, а також інститути, що контролюють стан та розвиток територіальної влади в кожному державі, в першу чергу, Конгрес місцевих та регіональних органів Європи. Однак не існує єдиного авторитетного тлумачення положень Статуту, які б окремі випадки можливого державного контролю від несумісного регулювання. У той же час рекомендації Ради установ та органів Європи до країн-членів США щодо їх законодавства та практики територіального самоврядування мають обмежене значення. Нормативно не викликається.
Звісно, слабкість інструментів виконання чартерних інструментів не змінює свою прихильність. Чартер не є справжньою міжнародною угодою, яка зв’язує її Договірні Сторони. Конституційний суд має право оцінити відповідність чеського права з ним (ст. 112 (1) у зв’язку з статтею 1 (2) Конституції, як змінено), на підставі широкого загалу - до міжнародного права, що відповідає його (ст. 87 (1) (а) Конституції, як змінено). Не виходячи з рамкової природи Статуту, ані конкретної природи колективних прав, висловлених ним як еталон для абстрактного контролю конституційності законів. Однак не можна забувати, що це загальна природа, яка відкриває широкі можливості для політичного розсуду легалатора Виконавчої партії при встановленні відповідної законодавчої бази. Конституцiйний суд, безумовно, не викликаний переосмисленням цього політичного руху, тільки для перевірки, що Статут Лімітів не перевищено.
Ви можете бути укладені з положень Конституції та Статуту, що застосовуються правові обмеження та вказівки щодо функціонування територіального самоврядування. Вони не можуть, звичайно, повністю знищують ці правила територіального самоврядування. Однак індивідуальні домовленості можуть бути досить строгими і обов'язкові, якщо відповідні причини.
Статут не містить явних положень про передачу повноважень держави до територіальних органів. Звичайно, не забороняється міжнародне право на Чехію, але надмірне обтяження самоадміністрації за виконанням державного управління може загрожувати його майном і фінансовою самостійністю. Крім того, обширне виконання делегованих повноважень органами місцевої влади може принести її посадових осіб в «шкізофренікальну позицію, де доведеться враховувати як інтереси місцевої громади, так і інтереси держави. Однак заборона примусового адміністрування не може бути зарахована з Статуту. У контексті чеської реформи регіонального управління з’їздом, Рекомендація Чехія 2000 р. No 77 сприяла зміцненню її незалежної компетенції, зокрема, шляхом зменшення залежності уряду в процесі її делегування. Рада Європи, тому знає про проблеми, які запроваджують передачу державної влади на самоуправління. Однак, цей переказ був також одним з основних елементів децентралізації в Чехії, здійснених реформою державного управління в 2000 році (ДВК No 128 / 2000 Coll., No 129 / 2000 Coll. та No 131 / 2000 Coll., на столицю Праги та інших законодавчих актів). Важко розглянути несумісні з основною тенденцією Чартерії.
Перехід посадових осіб збурених районних відділень пов'язаний з передачею державної влади в регіони та обраними містами та муніципалітетами. По суті, всі довірені порядку позначені Актом No 320 / 2002 Coll. як делегована компетентність. В даний час, коли створюється регіональний рівень самоуправління, доцільно сумніватися у здатності регіонів негайно самооцінювати фізичні навантаження. У певній мірі те ж саме стосується новостворених міст і муніципалітетів, які, хоча вони існували більше десяти років, ніколи не будуть, звичайно, мають такий великий і спеціалізований спеціалізований апарат як регіони. Таким чином, авторитарна розмежування можна побачити як перехідний захід. Регіони та довірені міста та муніципалітети розкривають певну сферу поступової зміни персоналу відповідно до своїх намірів через реорганізацію, застосування кваліфікаційних вимог та ін. Цей процес підлягає обмеженому контролю центральними органами держави, єдиною метою якої є запобігання загрози або невиконання державного управління в деволюційній зоні, міста або муніципалітетах. Авторизація авторитарної розмежування Акту No 320 / 2002 Coll. – це обмеження на автономію муніципалітетів, міст та регіонів для визначення кількості працівників їх комунальних, міських або обласних органів [§ 102 (2) (j) Акту Муніципальності або § 59 (1) (b) Регіонального Акту], але це правове обмеження. Положення про авторське розмежування за Актом No 320 / 2002 Coll. діє у зв’язку з такими положеннями Акту про територіальну владу.
Авторітарська делімітація – відправлення з принципу автономії місцевих громад (територіальні органи влади) у створенні власних адміністративних структур (ст. 6 (1) Статуту). З урахуванням особливостей, визначених, це навряд чи може вважатися порушенням Статуту. У Чеській Республіці створюється нова модель територіального самоврядування, пов’язана з широким виконанням єдиного уряду. Особливість Хартії є абстективним, це міжнародний договір відноситься до автономії, визначених більш загальними правовими лімітами.
Авторіціативний розмежування посадових осіб, які були скасовані підрахунок органів влади в регіон та довірені міста та муніципалітети представляють собою певну інтервенцію в об’єкті майнової ситуації місцевого самоврядування; муніципалітети, міста та регіони мають правову особистість, відокремлену від держави, оснащені власним майном та управління відповідно до свого бюджету (ст. 101 (3) Конституції). У зв'язку з тим, що у зв'язку з тим, що в процесі управління територіальним урядом є прийнятним, а адміністрація не означає суверенітет місцевих громад (ст. 101 (4) Конституції).
Чеський територіальний орган не повністю самостійний в області економіки, навіть в інших відносинах. Податки збираються рівномірно по всій країні згідно з національним законодавством, тільки за певні податки та збори Держава дозволяє муніципалітетам, містам та регіонам в межах певних обмежень при встановленні тарифів. Держава також визначає метод розподілу податкових надходжень, сьогодні з високим ступенем перерозподілу [Д. 243 / 2000 Coll., про бюджетне визначення доходів певних податків місцевим органам та певним державним фондам (Д. про визначення бюджету оподаткування)]. Великі відмінності у власності регіонів, муніципалітетів і міст також принесли передачу частини державного майна (ДВК No 172 / 1991 Coll, про передачу деяких майнових прав Чехії до власності муніципалітетів). Управління містами, муніципалітетами та регіонами суттєво впливають на субсидійну діяльність центральних органів державної влади. Внески, що здійснюються на території муніципалітету, мають значний вплив на локальні або регіональні умови. Також є загальнонаціональні механізми винагороди посадових осіб та співробітників органів місцевого самоврядування. Управління муніципалітетами, містами та регіонами також істотно впливає на актуальність та складність потреб, які вони задовольняються в межах своєї компетенції.
Дійсно, державне, окреме місцеве самоврядування, порівняно з, можливо, раннє самоврядування в США, не існує в Чехії і його запровадження є невідомим для багатьох причин. У всіх європейських державах передбачені нормативно-правові визначення та обмеження щодо функціонування та забезпечення місцевого самоврядування. Статут поважає цей факт і кладає лише принципи для джерел територіального самоврядування; вони призначені для виконання завдань місцевого органу (ст. 9 (2)) та їх використання є максимально безкоштовним, де зацікавлена фактична самоврядна діяльність (ст. 9 (1)). Статут не говорить про фінансування державного управління.
В рамках фінансування територіальних підрозділів, а також визначення їх завдань, безперечно, не повинно призвести до фінансового згоряння при збереженні економіки (частинки 100 (1) та 101 Конституції, Стаття 9 (4) та (7) Статуту). Таким чином, вид авторитетного розмежування та дії делімованих робітників окружних органів у регіонах, довірених міст та муніципалітетів у світлі Статуту та Конституції повинні залежати від способу, в якому Державні фінанси делегації. Законодавство не повністю прозоре. Індивідуальні закони про органи місцевого самоврядування надають внески до здійснення державного управління в делегованій спроможності (секція 62 Закону про муніципалітети, розділ 29 (2) Регіонального закону, як змінено). Даний внесок вирішується виконавчим органом держави (керівництво Чехії, Міністерства внутрішніх справ, Міністерство фінансів). Вказані закони не формують більш детальну директиву для визначення суми вкладу, і не існує показання процедур для переговорів, які сума або механізми вирішення спорів. Однак комплексні правові положення про внески можуть тлумачитися у конституційному та міжнародному правовому порядку шляхом гарантування вартості проведення делегованої адміністрації.
Тому Конституційний суд має намір утриматися від ранньої інтервенції. Однак, якщо було встановлено, що сума внеску або обставини її надання чітко не відповідала завданням, призначеним місцевим органам. Недолік фінансування на здійснення державного органу у делегаційному полі загрожує існування функціонування територіальної влади. Принципи, виражені Конституцією і Статутом, таким чином, будуть порушені. При бажанні більш детальні законодавчі засади фінансування адміністрації місцевими органами.
Оцінка авторитетного розмежування працівників рахункових органів до органів місцевого самоврядування рішенням Міністерства внутрішніх справ щодо пропозиції керівника районного офісу з огляду на неприпустимість вимушеної праці неможливе без нагадування інших можливих випадків, що дозволяє наше право.
Наприклад, автоматична спадщина в місці роботодавця відбувається при наявності наявних роботодавців, коли новий роботодавець стає спадкоємцем (з урахуванням правил врегулювання спадщини і з метою захисту інтересів працівника як кредитора), коли юридичні особи однакових і різних типів об'єднуються, коли юридична особа розділена, коли компанія продається або у зв'язку з неспроможністю роботодавця. Для того, щоб стати важливим зміною в управлінні або членом Товариства роботодавців або іншої юридичної особи, необхідно часто змінити формальну зміну.
Безсумнівно, основна причина автоматичного збереження зайнятості в цих випадках полягає в тому, щоб захистити працівника від загрози безробіття. Деякі зміни відбуваються несподівано і відразу (загибель роботодавця), тоді як інші можуть бути прогнозовані, але вони відбуваються досить швидко (продаж компанії в складності). Досягнення правопорушника для припинення трудових прав та обов’язків буде відкрито площу для зловживання цією можливістю, і багато заходів можуть бути реалізовані роботодавцем тільки для позбавлення від своїх трудових зобов’язань.
Ще одна причина автоматичного збереження зайнятості в цих випадках є захистом майнових інтересів нового роботодавця, який є загальним наступником правової ситуації оригінального роботодавця. Негайний виїзд робітників, які не доведеться згодні продовжити свою роботу, може призвести до значного економічного пошкодження роботодавця, а також може бути загрозою інтересам третіх осіб - клієнтів і клієнтів товарів і послуг - в багатьох підприємствах і установах, а загальна загроза не може бути виключена.
Постійність зайнятості з новим роботодавцем є, звичайно, тільки вразливими, якщо додаткові вимоги працевлаштування залишаються незмінними і відповідають узгодженим умовам. Це стосується типу роботи, винагороди, місця виконання або часу (визначення зайнятості, робочого часу та решти строків). Інші умови праці встановлюють авторитетно і залишають байдужими при зміні роботодавця, наприклад, правила безпеки роботи.
Право на засвідчену і майбутні зміни в частині роботодавця в певних обгрунтованих випадках під європейським стандартом переосмислює певні зобов’язання колишнього роботодавця: інформування працівників або консалтингу профспілок. Все це тільки підтверджує нормальну практику перемикання працівників на інші роботодавці, не тільки в Чехії, але і в країнах Західної Європи.
Перетворення приватного та публічного сектора в Чехії супроводжувало незліченні часи після 1990 р. зміною юридичної форми роботодавця. Широка приватизація чеської економіки не можна назвати. Непристойність зайнятості в цих випадках ніколи не була описана і зрозуміла, як непристойна вимушена праця. Авторітарне розмежування посадових осіб органів державної влади в органах самоврядування, або тільки в межах державного сектора, є у зв'язку з зміною, яка не є найбільш серйозною через його вплив на співробітників.
З огляду на законні інтереси роботодавця, можливість виконання робіт на новий роботодавець має бути достатнім обов'язком можливості звільнення від працівника, що не перешкоджає виникненню підстав для зобов'язання працювати тимчасово протягом двох місяців. Це може бути розглянуто доцільним з огляду на нормальні можливості нормального роботодавця на придбання нових співробітників.
Обов’язковий обов’язок працівника на роботу після закінчення строку повідомлення є певним «податком» працівникам для законодавчої стабілізації умов праці сучасним соціальним станом. У таких умовах роботодавець також заслуговує на стабілізацію в галузі трудових відносин.
Конституційний суд ще не висловив свої погляди на ті аспекти зайнятості щодо фундаментального закону за статтею 9 Статуту. Законодавство Європейського суду з прав людини відображає статті 4 Конвенції про заборону рабської або вимушеної праці, яка підтримує думку групи сенаторів. Немає авторитетного тлумачення невиліковної моделі, передбаченої Актом No 320 / 2002 Coll. надається в цьому відношенні або щодо права на безоплатну роботу відповідно до статті 1 (2) Європейської соціальної Хартії. Конвенція про примусову або порівняльну роботу (No 29) навряд чи можна побачити як перешкода для цієї моделі. Міжнародна трудова організація (No 506 / 1990 Coll.), яка спрямована на здійснення господарської та феодальної практики та трудового мита. Не допомогло навіть незначне порівняння. Німецький Федеральний Конституційний суд не має сумнівів у порівнянні з німецьким законодавством.
На підставі Закону No 320 / 2002 Coll може бути надана наступна інформація для уповноваженого розмежування працівників районних посадових осіб у комунальні, міські та обласні органи.
Тип роботи, здійснених, залишається таким же або порівнятим, компетентним органом місцевого самоврядування є місце держави як роботодавця, де діяльність працівника, яка зацікавлена в низці компетенції місцевого органу. У конкретному випадку, безумовно, залежить від оформлення типу роботи в трудовому контракті. Потрібна для безстрокових змін у типі роботи, безумовно, поширена в контексті передачі виконання державного управління.
Умови оплати підтримуються, а Акт No 143 / 1992 Coll., на заробітній платі та винагороді за високий час в бюджеті та в деяких інших організаціях та органах, які продовжують застосовуватися, оскільки це наразі стоїть.
Оскільки регіональні та комунальні органи, як правило, знаходяться в муніципалітетах та містах, крім порушених районних офісів, буде поширене видалення посадових осіб. У всіх випадках авторитарної делімітації на місце роботи в іншій муніципалітеті, договір між посадовою особою районного офісу, призначеного для здійснення трудових відносин з відповідним співробітником, необхідно змінити місце роботи після 1 січня 2003 року.
Працівник районного офісу, який відмовляється від того, щоб звільнити себе до делегованої територіальної влади, може заподіяти йому від своєчасного надання його зайнятості. Заключний розклад скасування районних органів відома половина року заздалегідь; У зв’язку з підвищенням кваліфікації службових службовців, а також ролі рахункових органів у її реалізації, їх відсутність обізнаності про зміни, внесені до них у осіб, не допускаються.
На практиці авторитетне знесення працівників районних органів описує методологію реалізації передачі співробітників районних органів місцевим органам Міністерства внутрішніх справ 9 липня 2002 року, що передбачає відмову переходу до місцевих органів влади з урахуванням зміни місця роботи співробітниками відокремлених органів та, в такому випадку вказує на можливість звільнення районних органів як роботодавця надмірності, викликаного організаційними змінами. Так само інструкція бере на себе зобов'язання змінити тип роботи, наголошуючи необхідність у договорі між працівником і роботодавцем. У разі незгоди також враховано заяву, надану працівником за її межами. Міністерство внутрішніх справ обрано для внутрішніх потреб, таких як інтерпретація відповідних положень Акту No 320 / 2002 Coll., що захищає позицію посадових осіб, порушених районними офісами, над конституційними або міжнародними стандартами, які можуть вітати тільки.
Ви заперечення щодо невідповідності з пунктом правової форми до положень Закону No 320 / 2002 Coll., які не явно відповідають на будь-яке питання. Наприклад, це не зрозуміло, в якій мірі, якщо в цілому, Міністерство внутрішніх зобов'язань є пріоритетом порушеного районного офісу і рекомендаціям Регіонального директора Офісу. Також немає контуру рішення про незгоду між першочерговими пропозиціями та рекомендаціями директора. Водночас завдання Директора регіонального офісу та очікування, на які вона є предметом, непросто, але Директор також захист інтересів регіону та інтересу держави у здійсненні державної влади за регіоном та у контрольі муніципалітетів та міст у їх здійсненнях державної влади.
Окремі рішення Міністерства щодо авторитетного розмежування працівників ліквідованих рахункових органів до регіонів, міст та муніципалітетів також з'являються питання суперечок. Краще за характеризувати рішення - чи приймати колективно для цілих підрахунків або підрахунків, або окремо для індивідуальних профспілок і відомств і окремих міст або муніципалітетів - як колективні нормативні акти, але не законодавчі акти, оскільки вони забезпечують регулювання правових співвідносин добре визначених фізичних (обмежених посадових осіб) і юридичних (респективних підрахунків, особлених міст і муніципалітетів) осіб. Тільки положення Акту No 320 / 2002 Coll.
Закон 320 / 2002 Coll не надає більш чіткі правила про те, як взяти до уваги договори в пункті 3 при підготовці та видачі рішень з питань авторського розмежування. Зрозуміло, що авторитарна розмежування буде, будь-яким чином, відбувається в межах, що відповідає кількості порядку, переданих незалежно від такого консенсусу. Тим не менш, законодавець договору між працівником, Держава (представлено районним офісом) та місцевою владою, що дозволило в цілому. Таким чином, він відкрив обсяг для рішення, який найбільше підходить для сторін. У зв’язку з передачею державного управління місцевими органами, не існує підстав побоювання, що місцева влада, яка була в сприятливому положенні для укладення угод про делімітацію, залишаться за недоліком.
Виникає ризик нерівності в тих випадках авторитарного розмежування, де порядок поділений не людством керованої території, а особливостями її території, населення, економіки та культурно-соціального фону. Проекція цих фактів не завжди може повністю відповідати соціальним потребам, а потім є ризик нерівності між окремими територіальними органами. Однак запитане втручання Конституційного суду у страхі таких випадків з'являється передчасне і надмірне.
У судовому порядку розглядаються рішення про авторське розмежування. У зв'язку з тим, як рішення державним органом, що випливають на права та обов'язки юридичних осіб (управлінців, які стосуються, а також відповідних підрахунків, міст та муніципалітетів), підлягає судовому контролю за статтею 36 (2) Статуту, як Акт No 320 / 2002 Coll. Нор не виключить рішення Міністерства з судового розгляду. У зв’язку з тим, що, ймовірно, стосується фундаментальних прав і свобод, а також фундаментальних принципів державної організації, такі відчуження з’являються до суперечності Статуту та Конституції.
Після вивчення даного випадку та аналізу справи з урахуванням відповідності положень Закону No 320/2002 Coll. з конституційним наказом, Конституційний суд уклав, що уповноважене накладення повноважень до органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок конкурсних положень Акту, в т.ч. про розмежування працівників, було сумісно з Конституцією. Метод фінансування здійснення державної влади місцевими органами влади, за умови, що Державний внесок є достатньою для виконання поставлених завдань, не є загрозою автономії органів місцевого самоврядування при Конституції та Статуті місцевого самоврядування. Рекомендативне розмежування працівників ліквідованих рахових органів не можна побачити як вимушена праця. Правові інструменти, що засвідчили у зв’язку з скасуванням підпорядкованих органів та передачою державної адміністрації органам доручених органів місцевого самоврядування, є конституційними.
Виконані положення Акту No 320 / 2002 Coll. не знайшли суперечать конституційному порядку, як це вимагається статтею 87 (1) (а) Конституції Чеської Республіки No 1 / 1993 Coll, як змінено Конституційним Актом No 395 / 2001 Coll., а отже Конституційний суд відхилив пропозицію групи сенаторів до скасування пунктів 2, 5, 6, 7, 8, 9 та 11 статті CXVII Акту No 320 / 2002 Coll., про внесення змін та скасування деяких законів у зв'язку з припиненням діяльності районних відомств, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
v. JUDr. Holecek v. r.
Віце-президент
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 53 / 2003 Coll., за заявою про скасування пунктів 2, 5, 6, 7, 8, 9 та 11 статті CXVII Акту No 320 / 2002 Coll., про внесення змін та скасування деяких законів у зв’язку з припиненням діяльності районних офісів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 28.02.2003 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0