Das Verfassungsgericht fand Nr. 53 / 2003 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 5. Februar 2003 über den Antrag auf Aufhebung der Nummern 2, 5, 6, 7, 8, 9 und 11 des Artikels CXVII des Gesetzes Nr. 320/2002 Slg. über die Änderung und Aufhebung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Beendigung der Tätigkeiten der Bezirksbehörden
Gültig
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 5. Februar 2003 entschied das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren des Parlaments der Tschechischen Republik, die Nummern 2, 5, 6, 7, 8, 9 und 11 des Artikels CXVII des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Coll. über die Änderung und Aufhebung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Beendigung der Tätigkeiten der Bezirksbehörden abzuschaffen,
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Die Gruppe der Senatoren, die dem Verfassungsgericht gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, einen Vorschlag zur Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Slg. über die Änderung und Aufhebung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Einstellung der Tätigkeit der Bezirksbehörden vorgelegt wurden.
Die Gruppe der Senatoren fordert die Nichtigerklärung der Rechtsvorschriften, die den Übergang von der Beschäftigung zu den Beamten der Bezirksbehörden vorsieht, deren Aufhebung des Gesetzes, deren ausgewählte Bestimmungen aufgehoben werden sollen, durch Artikel CXVII Absatz 1 des Gesetzes Nr. 320/2002 Coll., den örtlichen Behörden (Gemeinde und Städte, die für die Ausübung der Delegation und des Bezirks verantwortlich sind) ohne Zustimmung der betroffenen Arbeitnehmer und der zuständigen Behörden vorgeschrieben ist. Die Rechtsvorschriften für diesen Änderungsantrag sind in den Nummern 2, 5 und 8 des Gesetzes Nr. 320/2002 Slg. des folgenden Textes enthalten:
2. Die Rechte und Pflichten, die sich aus den Beschäftigungsverhältnissen von Arbeitnehmern der Tschechischen Republik ergeben, die in den Bezirksämtern (nachstehend als "Arbeitnehmer des Bezirksamts" bezeichnet) zur Arbeit zugeteilt werden, werden von der Tschechischen Republik in Fällen übertragen, in denen die Tätigkeiten der Arbeitnehmer des Bezirksamts nach diesem oder nach Sonderrecht an die lokalen Behörden übertragen werden.
5. Für den Fall, dass spätestens am 1. September 2002 keine Einigung gemäß Nummer 3 erzielt wurde, werden die Anzahl und die Regeln für die Personalabgrenzung für die zuständigen lokalen Behörden oder Verwaltungsbüros auf Vorschlag der Leiter der Bezirksverwaltung und auf Empfehlung des Direktors des Innenministeriums des Regionalbüros festgelegt.
8. § 102 Abs. 2 Buchstabe j des Gesetzes Nr. 128/2000 Slg., über Kommunen (Gewerkschaft) und § 59 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 129/2000 Slg., über Grafschaften (Regionalbetrieb), über die Feststellung der Zahl der Arbeitnehmer der örtlichen Behörden gilt nicht für die in Nummer 2 genannten Fälle.
Die Senatorengruppe argumentiert, dass sie die Grundrechte und Grundsätze der Organisation der öffentlichen Gewalt gemäß Artikel 8, 79 Absatz 3 und Artikel 100 Absatz 1 und Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 2, Artikel 4 Absätze 1, 2 und 4 und Artikel 9 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"), Artikel 6 Absatz 1 der Charta der lokalen Selbstverwaltung ("Charta") und Artikel 4 Absatz 2 der Menschenrechtskonvention verletzt und eingeschränkt hat.
Die Gruppe der Senatoren bezieht sich auf die Artikel 8 und 100 der Verfassung, die die Autonomen Gemeinschaften der Bürger mit dem Recht auf Selbstverwaltung durch einen Anteil an der Ausübung der öffentlichen Gewalt durch ihre Vertreter erklären. Sie erinnert an die Entscheidungen des Verfassungsgerichts (Pl. ÚS 1 / 96) und des Artikels 3 Absatz 1 der Charta, wonach die lokalen Behörden Ausdruck der Fähigkeit der lokalen Behörden innerhalb der Grenzen des Gesetzes sind, unter ihrer Verantwortung und im Interesse der lokalen Bevölkerung, einen Teil der öffentlichen Angelegenheiten zu regulieren und zu verwalten. Dazu gehört die Möglichkeit, die Zahl der Selbstverwaltungsmitarbeiter zu bestimmen. Die staatliche Einmischung in diese Autonomie ist ein Abbau der Selbstverwaltung vor 1989, ein Modell der nationalen Ausschüsse unter Kontrolle. Die lokalen Behörden sind unabhängige Stellen, die in ihrem Namen tätig sind, die auch als Arbeitgeber verantwortlich sind. Die autonome Entscheidung über die Arbeitnehmer wird durch § 102 des Gesetzes Nr. 128/2000 Slg., über die Gemeinden (Gemeinde) und § 59 des Gesetzes Nr. 129/2000 Slg. über Regionen (Regionalbetrieb) bestimmt. Artikel 6 (1) Charts sind lokale Gemeinschaften, die ihre eigene interne Struktur nach ihren Bedürfnissen einrichten. Der autoritäre Abbruch der Mitarbeiter verzerrt das autonome Management der Selbstverwaltung des eigenen Eigentums, indem sie dazu gezwungen werden, einen Teil davon für die Vergütung zu verwenden. Der Zustand der lokalen Finanzen wird nicht berücksichtigt.
Eine Gruppe von Senatoren erkennt an, dass die lokale Regierung nicht unbegrenzt ist, es kann eingegriffen werden, um das Gesetz und das Gesetz wie etabliert zu schützen. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes sind gemäß einer Gruppe von Senatoren nicht in der Lage, den Übergang der Arbeitsbeziehungen nach § 249 Arbeitsgesetzbuch zu bewirken. Punkt 2 der Beschwerde stellt eine allgemeine Erklärung dar, auf deren Grundlage kein Rock möglich ist, was darüber hinaus aus seiner Wirksamkeit erst ab dem 1.1.2003 resultiert. Der Übergang ist daher nur durch Vereinbarung (Punkt 3) oder Begrenzung (Punkt 5) möglich. Nichts kann widersprochen werden. Im Gegenteil, die autoritäre Abgrenzung (Absatz 5) stellt eine Verletzung der Verfassungsprinzipien für die Gesetzgebung dar, da es nicht das Gesetz ist, sondern das Innenministerium, das über die Abgrenzung der Arbeitnehmer an die einzelnen Behörden entscheidet. Die Verpflichtung der Gesetzgeber nach Artikel 4 Absatz 1 der Charta, Verpflichtungen nur nach dem Recht zu erheben und innerhalb ihrer Grenzen zu verletzen. Es ist auch nicht die Forderung nach Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, dass die Verwaltungsbehörden nur nach dem Recht und in ihren Grenzen Rechtsvorschriften erlassen können, wenn sie gesetzlich befugt sind. Der Gesetzgeber hat diese legislative Tätigkeit des Innenministeriums nicht beschränkt. Punkt 5 regelt "Regeln und Zahlen". Laut einer Gruppe von Senatoren bedeutet dies, dass die Entscheidung des Ministeriums normativ ist. Das Verfassungsgericht hat wiederholt festgestellt, dass weder die Gesetzgeber noch die Exekutive eine Rechtsform zur Verfügung haben können, sondern der Verfassungsrichtlinie und den Anforderungen an Transparenz, Zugänglichkeit und Klarheit folgen müssen (Rechtssache Nr. 167 / 2000 Slg. vom 23.5.2000 S. zn. Im vorliegenden Fall ist diese Forderung nicht erfüllt, da nicht klar ist, ob die Entscheidung veröffentlicht wird und wem sie zugestellt wird. Gesetzlich ist es nicht möglich, auf welche Gebietskörperschaft die Arbeitnehmer umzuschalten sind. In der Praxis entscheidet der Leiter des Bezirksbüros. Es gibt keine Mittel gegen solche Entscheidungen. Die Regierung trifft somit gegen Artikel 2 Absatz 2 der Charta zu, da es keine gesetzlichen Vorschriften gibt. Es ist auch eine Verletzung von Artikel 101 der Verfassung. In der Tat ist die Störung der Aktivitäten der lokalen Behörden durch Gesetz zum Schutz zu bestimmen. Die Abschaffung der Bezirksbehörden ist kein notwendiger Grund, ehemalige Staatsangestellte einzusetzen.
Die Gruppe der Senatoren weist auch auf die Notwendigkeit hin, die streitigen Institute des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Coll. aus Sicht der Arbeitnehmer zu beurteilen. Arbeitnehmer sind durch Abgrenzung an ein anderes Unternehmen verpflichtet, wahrscheinlich an einem anderen Ort und vielleicht einer anderen Art ohne ihren Willen zu arbeiten. Der Abschluss der Zwangsarbeit ändert nicht die Möglichkeit der Kündigung, da der Arbeitnehmer die Arbeit während der Kündigungsfrist ausführen muss. Außerdem wäre er nicht verantwortlich für die Abfindung. Die angefochtene Verordnung steht daher gegen Artikel 4 Absatz 2 des Übereinkommens und Artikel 9 Absatz 1 der Charta, die Zwangsarbeit verbietet, von denen keiner erfüllt ist. Darüber hinaus bestimmt die Zwangsarbeit nicht das Gesetz, sondern die Entscheidung der Abgrenzung.
In Anbetracht des Zusammenhangs zwischen dem Beschäftigungsverhältnis der Arbeitnehmer der Bezirksbehörden und der lokalen Behörden schlägt eine Gruppe von Senatoren auch vor, die damit verbundenen Bestimmungen zu beseitigen, Nummern 6, 7, 9 und 11 des CXVII des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Coll.
6. Die Ausübung der Rechte und Pflichten, die sich aus den Beschäftigungsverhältnissen eines Mitarbeiters des Bezirksamts ergeben, in Fällen, in denen die Tätigkeiten eines Mitglieds des Bezirksamts nach diesem Gesetz nicht an die Gebietskörperschaften nach Absatz 2 gehen, wird vom Bezirksamt an das Staatliche Vertretungsamt in Sachen des Eigentums übertragen, sofern nichts anderes durch eine besondere Verordnung vorgesehen ist. Diese Mitarbeiter stellen sicher, dass die Aufgaben im Zusammenhang mit der Schließung der Bezirksbehörden nach dem 1. Januar 2003 ausgeführt werden.
7. Die Forderungen der Arbeitnehmer der Bezirksbehörden aus Arbeitsverhältnissen, die gemäß Nummer 2 nicht an die zuständigen Gebietskörperschaften übertragen wurden, sowie die Forderungen der Tschechischen Republik aus Arbeitsbeziehungen gegenüber den Arbeitnehmern der Bezirksbehörden erfüllen und anwenden das Finanzministerium im Namen des Staates.
9. Absatz 251d des Arbeitsgesetzbuches gilt nicht für das Verfahren nach den Absätzen 2 und 3.
11. Im Besitz der Tschechischen Republik, mit denen die Gebietskörperschaften betraut waren und die zur Durchführung der nach diesem Gesetz umgesetzten Tätigkeiten innerhalb der Zuständigkeit der Gebietskörperschaften erforderlich sind und von den unter Nummer 2 fallenden Mitarbeitern des Bezirksamts verwendet werden, werden mit Ausnahme der am 1. Januar 2003 unter Nummer 12 genannten Tätigkeiten vom Eigentum der Tschechischen Republik an die örtliche Behörde übertragen, an die die die Rechte und Pflichten der Arbeitsbeziehungen des Bezirksamtspersonals übertragen werden.
Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik verweist in ihren Bemerkungen auf den erläuternden Bericht über den Gesetzesentwurf, in dem daran erinnert wird, dass der Gesetzentwurf auch die Arbeitsbeziehungen der bestehenden Mitarbeiter der Kreisbehörden behandelt. Die Bestimmungen über die Abgrenzung dienen dazu, die ordnungsgemäße Durchführung der öffentlichen Verwaltung durch die lokalen Behörden, an die die jeweiligen Zuständigkeiten übertragen werden, durch ausgebildetes Personal sicherzustellen, das diese Tätigkeiten bereits durchführt. In Fällen, in denen der Mitarbeiter nicht mit einem Übergang zu einem lokalen Selbstverwaltungsorgan oder dem Innenministerium einverstanden ist, wird das Arbeitsrecht verfolgt. Die Sicht der Beschwerdeführer scheint zweckdienlich und einseitig zu sein, da sie die Anforderungen an die Ausübung der Staatsmacht, nämlich die Notwendigkeit eines professionellen Gerätes, nicht erfüllen. Personalmaßnahmen sind mit der Reform der öffentlichen Verwaltung verbunden. Da die Vereinbarung der Vertragsparteien eine wesentliche Bedingung der Abgrenzung ist, ist sie in keinem Fall Zwangsarbeit oder Dienstleistungen. Die Einhaltung des Vorschlags droht, die Arbeits- und Sozialsicherheit der Arbeitnehmer der Bezirksbehörden zu gefährden, die sich bereit erklärt haben, sich selbst und ihre Agenda auf die regionalen oder kommunalen Behörden mit erweitertem Umfang zu übertragen. Das Gesetz wurde ordnungsgemäß genehmigt, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und erklärt. Die Abgeordnetenkammer ist der Ansicht, dass das Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung und der Rechtsstaatlichkeit steht.
Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik erinnert in seinen Bemerkungen an die Umstände der Diskussion des Gesetzes. Es wurde ein Änderungsantrag eingereicht, der auf die Unzulässigkeit der autoritären Abgrenzung als illegale Intervention in den lokalen und regionalen Behörden hindeutet. Der Senat stimmte diesem Vorschlag jedoch nicht zu. Mit den vom Senat angenommenen Änderungsanträgen wurde die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben. Auf Vorschlag einer Gruppe von Senatoren erinnert der Senat daran, dass gemäß Artikel 105 der Verfassung die Ausübung der staatlichen Verwaltung nur durch Gesetz den Behörden des Staates übertragen werden kann. Gesetz Nr. 320 / 2002 Coll. ist es. In beispielloser Weise überträgt sie die Leistungen der staatlichen Verwaltung an die lokalen und regionalen Gebietskörperschaften und bestimmte Tätigkeiten werden den Gebietskörperschaften übertragen. Ihr Ziel ist es, den Status der Gebietskörperschaften deutlich zu stärken und ihr Verfassungsrecht nicht auf Selbstverwaltung zu beschränken. Die angefochtenen Bestimmungen gewährleisten eine ordnungsgemäße Umsetzung der Zuständigkeit auf Kommunen und Regionen. Die Ausübung der Verwaltung ist eine Entscheidung über die Rechte und Pflichten von Bürgern und juristischen Personen. Daher ist es im allgemeinen Interesse, den benannten Gebietskörperschaften ausreichend Personal bereitzustellen. Die allgemeine Regelung für die angefochtene Nummer 2 enthält weitere Bestimmungen, die die Gebietskörperschaften bei der Bestimmung der Zahl der Arbeitnehmer begünstigen. Die autoritäre Abgrenzung ist eine extreme Option. In diesem Zusammenhang ist auch vorgesehen, dass die Entscheidung des Vorstands der lokalen Behörde über die Zahl der Arbeitnehmer nicht erforderlich ist. Selbstverwaltung von Gemeinden und Regionen ist kein unantastbarer Wert. Gebietskörperschaften sind öffentliche Unternehmen, deren Priorität nicht darin besteht, ihre eigenen Interessen zu schützen, sondern vor allem die Bedürfnisse der Bürger zu achten und das öffentliche Interesse an der Erfüllung ihrer Aufgaben zu verteidigen. Die Qualität der Entscheidungsfindung ist sicherlich dieses öffentliche Interesse. Der Senat kam zu dem Schluss, dass die Bediensteten der Reform der öffentlichen Verwaltung durch die Übertragung von Mitarbeitern der abgeschafften Bezirksbehörden auf Kommunen und Regionen die effektivste Entscheidungspraxis für die Qualität bieten würden. Sie stimmte daher den betreffenden Rechtsvorschriften zu. Diese Entscheidung wurde auch durch Zusicherungen des Innenministers unterstützt, dass im Rahmen der organisatorischen Maßnahmen im Zusammenhang mit der Reform der öffentlichen Verwaltung die entsprechenden Lohnmittel zusammen mit den Mitarbeitern des Staates an die lokalen Behörden übertragen würden. Darüber hinaus ist sie der Auffassung, dass die Rechtsvorschriften einen ausreichenden Rechtsrahmen für die Umsetzung der Übertragung von Arbeitnehmern schaffen. Um auf die gewaltsame Art der Übergangsarbeit auf der Grundlage der Abgrenzung zu verweisen, erklärt der Senat, dass er dann als eine verfassungswidrige und allgemeine Regelung des Übergangs von Rechten und Pflichten in einer Reihe von anderen Gesetzen gefunden werden müsste. Der Übergang von Rechten und Pflichten aus Beschäftigungsverhältnissen bedeutet, dass es einen Arbeitgeberwechsel gibt, wenn ein neuer Arbeitgeber alle Rechte und Pflichten eines bestehenden Arbeitgebers eingeht. Ansonsten ändert sich nichts an der Beschäftigung. Der Arbeitgeber des Empfängers ist auch an die Art der im Arbeitsvertrag und am Arbeitsplatz vereinbarten Arbeit gebunden. Ist der Arbeitgeber nicht in der Lage, die vereinbarte Arbeit zuzuordnen, muss er die Änderung verhandeln. Nur wenn ein Arbeitnehmer ihn nicht akzeptieren würde, wird er beispielsweise als Beendigung der Beschäftigung betrachtet. Bis dahin wäre es ein Hindernis, an der Seite des Arbeitgebers zu arbeiten. Der Grund für die Beendigung der Beschäftigung ist, dass der Mitarbeiter Abfindungen haben sollte.
Die Gruppe der Senatoren betont in einer Antwort auf die Positionen der Abgeordnetenkammer und des Senats, dass die Reform der Selbstverwaltung durch das Gesetz nicht stärkt, da es eine Übertragung der Agenda in der Delegation ist. Er leugnet die Behauptungen des Senats, dass ein Deal immer eine Bedingung der Abgrenzung ist. Es wird darauf hingewiesen, dass die Kammern des Parlaments keine hinreichenden Anmerkungen zu der Frage der Rechtsgrundlage für die Festlegung der Anzahl und Regeln der Personalabgrenzung an die lokalen Behörden oder Verwaltungen abgegeben haben und die bestehenden Konflikte zwischen den Kommunen und den abgeschafften Bezirksbehörden erinnert. In vielerlei Hinsicht betrachtet eine Gruppe von Senatoren parallel zum Arbeitsrecht unannehmlich. Um dem Innenminister zu versichern, dass die Übertragung von Personal aus dem Staat an die lokalen Behörden finanziell gesichert werden wird, was zur Verabschiedung des Gesetzes beigetragen hat, stellt eine Gruppe von Senatoren fest, dass es keine solchen Rechtsansprüche gibt und dass die Finanzierung der Übertragung nur durch eine Regierungsentschließung und nur für 2003 geregelt wird.
Eine Gruppe von 20 Senatoren hat einen Antrag auf Aufhebung der verschiedenen Bestimmungen des Gesetzes als legitime Beschwerdeführerin eingereicht. Im Laufe des Verfahrens, da es keinen Grund gab, den Antrag abzulehnen, noch gab es keinen Grund, das Verfahren einzustellen, diskutierte das Verfassungsgericht den Antrag und entschied sich dafür (§ 68 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz).
Das Verfassungsgericht befasste sich dann mit dem Fall nach § 68 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das Gesetz, dessen Bestimmungen für die Nichtigerklärung vorgeschlagen werden, von den beiden Kammern des Parlaments ordnungsgemäß diskutiert und genehmigt worden ist, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet wurde und in der Sammlung von Gesetzen veröffentlicht wurde, und hat erklärt, dass das Gesetz im Rahmen der von der Zuständigkeit und Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
Später hat das Verfassungsgericht den Inhalt der streitigen Bestimmungen des Gesetzes hinsichtlich der Einhaltung der Verfassungsgesetze und der internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung geprüft.
Die Opposition einer Gruppe von Senatoren gegen die Autorität des Innenministeriums, die Arbeiter der gestörten Bezirksbehörden den Behörden der Bezirke, Städte und Gemeinden zu autorisieren, kann in drei grundlegende und wichtige unterschieden werden:
1. eine Verletzung des Selbstverwaltungsrechts;
2. eine Vorbehalte gegen die Zwangscharakter der Arbeit eines maßgeblich begrenzten Arbeitnehmers; und
3. die Angabe eines unklaren und rechtlich unzureichend begründeten Entscheidungsverfahrens zur Abgrenzung.
Die Garantie der Territorial Authority nach der Verfassung ist lakonisch. Neben der Unterscheidung zwischen der lokalen und regionalen Ebene der Selbstverwaltung (Artikel 99) gilt die Gebietskörperschaft als ein Recht der Gebietsgemeinschaft der Bürger, die aus ihren Merkmalen und Fähigkeiten wächst, wie vom Verfassungsgericht, wie durch die Feststellung vom 19. November 1996 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 96 (Kollektion von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 6, S. 375; Coll.
"Das Verfassungsgericht betrachtet die lokale Regierung als unverzichtbarer Bestandteil der Entwicklung der Demokratie. Die lokale Regierung ist Ausdruck des Rechts und der Fähigkeit der lokalen Behörden, innerhalb der Grenzen des Gesetzes, unter ihrer Verantwortung und im Interesse der lokalen Bevölkerung, einen Teil der öffentlichen Angelegenheiten zu regulieren und zu verwalten.
Die Verfassung erlaubt die Durchsetzung dieser Fähigkeit, unter anderem durch die Einrichtung der Rechtspersönlichkeit der lokalen Behörden und die Zählung der Selbstverwaltungsorgane, ihre eigenen Vermögenswerte zu haben und nach ihrem eigenen Haushalt zu verwalten (Artikel 101 Absatz 3). Auf der konstitutionellen Ebene wird auch die demokratische Natur der Selbstverwaltung in der Bürgschaft der gewählten Vertreter bestätigt (Artikel 101 Absätze 1 und 2 und 102). Die Verfassung sieht jedoch auch ein staatliches einheitliches Selbstverwaltungsregime in Form eines Rechtsrahmens vor. Die Definition des Teils der öffentlichen Angelegenheiten, den die lokale oder regionale Gemeinschaft der Bürger verwalten kann, ist den Gesetzgebern oder den staatlichen Behörden (Artikel 104), nicht den Gesetzgebern, die auf höchster Ebene des nationalen Rechts Angelegenheiten von lokaler Bedeutung definieren. Eine Reihe anderer europäischer Staaten zählen auch auf das Mandat des Gesetzgebers zur Festlegung von Angelegenheiten begrenzter territorialer Bedeutung, die den lokalen Behörden übertragen werden.
Das verfassungsmäßige Recht auf Selbstverwaltung darf nicht vom Gesetzgeber entleert werden, aber es ist sicher, dass der Gesetzgeber weite Möglichkeiten hat, die auf lokaler oder regionaler Ebene am besten verwalteten Angelegenheiten zu bestimmen, ohne dass es von dem Zentralstaat zu einer großen Intervention kommt. Unpolitisch ist es aus rechtlichen, wirtschaftlichen, politischen und anderen Aspekten kaum möglich, im Voraus zu bestimmen, welche Angelegenheiten eine lokale oder regionale Auswirkung haben und daher von der Zentralmacht ausgeschlossen werden müssen. Die Entscheidung über die Kompetenzen der lokalen Regierung ist immer politisch. Sogar Fragen der lokalen oder regionalen Natur können von nationaler Bedeutung sein, wie etwa diejenigen, die grundlegende Menschenrechte und Freiheiten betreffen, oder die Konsequenzen können über die Grenzen der lokalen Selbstverwaltungsgemeinschaft übertragen werden, die im Kontext der hohen Bevölkerungsmobilität immer häufiger verbreitet ist.
Es kann nicht weggelassen werden, dass die Verfassung (Artikel 105) ausdrücklich die Beteiligung der Gebietskörperschaften an der Ausübung der staatlichen Behörde auf der Grundlage der gesetzlichen Mandate vorsieht. Eine solche Vermittlung der Ausübung öffentlicher Gewalt erfordert natürlich die Unterordnung selbstständiger Einrichtungen zur Staatskontrolle, deren Zweck es ist, die Qualität der Ausübung der Staatsmacht zu gewährleisten. Diese Unterordnung muss natürlich auch das Gesetz voraussehen. Der Verfassungstext gibt nicht eindeutig an, ob die staatlichen Behörden mit der Verwaltung mit maßgeblichen Mitteln betraut werden können, oder dass eine solche Rechtsübertragung nur auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen dem Staat und den jeweiligen lokalen Behörden erfolgen kann. Angesichts der Betonung auf Selbstverwaltung würde es sicherlich eine belastendere Forderung nach Konsens geben. Auf der anderen Seite ist jedoch klar, dass die einheitliche Ausübung der uns von Kommunen, Städten und Regionen übertragenen Staatsmacht in der Regel akzeptiert wird und nie als unvereinbar mit dem Recht der Gemeinden auf Selbstverwaltung in Frage gestellt wurde. Es wird daher nicht von einer Gruppe von Senatoren in ihrem Vorschlag zur Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320/2002 Coll bestritten.
Der tschechische Verfassungsstandard der lokalen Regierung wird durch den Standard ergänzt und bereichert, der sich aus den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik ergibt, nämlich die am 15. Oktober 1985 ausgehandelte Charta der lokalen Regierung, die am 1. September 1999 für die Tschechische Republik in Kraft trat, veröffentlicht im Europarat unter Nr. 122 ETS und in der Tschechischen Republik unter Nr. 181 / 1999 Coll. und Nr. 369 / 1999 Coll.
Die Charta ist kein klassischer Menschenrechtsvertrag, es geht nicht um Einzelpersonen, sondern um Bürgergemeinschaften, sie stellt kollektive Rechte fest. Dies bedeutet die Besonderheiten seiner Interpretation und Anwendung. Die von ihr geäußerten Regeln, die einen europäischen Standard der lokalen Regierung darstellen, sind kaum direkt anwendbar (Selbstausübung). Der Standard der Europäischen Territorial Authority wird in Bezug auf die Merkmale ausgedrückt, die von der Verwaltung der Vertragspartei oder den Rechten zu melden sind. Die Vertragsparteien sind verpflichtet, deren Gebietskörperschaften eine bestimmte Anzahl solcher Rechte zu gewährleisten, die von der Charta festgelegt werden. Die durch die Charta der Territorialen Behörde der Vertragsparteien garantierten Rechte sind Rahmenbedingungen. Die Charta selbst sieht in einer Reihe von Bestimmungen vor, die die einzelstaatlichen Rechtsvorschriften enthalten, die sicher die Grenzen darstellen, innerhalb derer die lokalen Behörden sich bewegen werden. Es garantiert nicht die vollständige Freiheit der territorialen Selbstverwaltung. Es ist keine europäische Tradition. Die Rechtsvorschriften oder andere Bestimmungen der Wahl und der Tradition der Vertragsparteien können im Einzelnen die Palette der von der Territorial Authority verwalteten Angelegenheiten festlegen, einschließlich derjenigen, die die Behörde für die Überwachung, ihre Organisation, einschließlich der Form und Position der einzelnen Behörden, den Rahmen für die Verwaltung, die Zuweisung von Vermögenswerten und ihre finanziellen Ressourcen benötigt. Die Charta macht die territorialen Selbstverwaltung nicht souveränen Einrichtungen, die sich den Staaten nähern.
Die Charta ist nicht mit harten Durchsetzungsinstrumenten ausgestattet, es fehlt ein Mechanismus für die Behandlung von Beschwerden von Selbstverwaltung über die Verletzung der Charta durch Vertragsstaaten, geschweige denn ein effektives Zielinstrument für die Durchsetzung der Norm gegen Staaten, die die Charta tatsächlich verletzen. Nur politische Instrumente sind verfügbar; Vertragsparteien sind verpflichtet, dem Europarat über Änderungen der Gesetzgebungsregelungen (Artikel 14) zu informieren; der Europarat bereitet regelmäßige Berichte über den Zustand der Territorialen Behörde und die Gremien, die die Territoriale Behörde vertreten, sowie über Einrichtungen vor, die den Staat und die Entwicklung der Territorialen Behörde in jedem Mitgliedstaat, vor allem den Kongress der lokalen und regionalen Behörden Europas, überwachen. Es gibt jedoch keine einheitliche maßgebliche Auslegung der Chartabestimmungen, die Fälle einer möglichen staatlichen Kontrolle von der unvereinbaren Verordnung trennen würde. Gleichzeitig sind die Empfehlungen des Europarats an die Staaten zu ihrer Gesetzgebung und der Praxis der territorialen Selbstverwaltung von begrenzter Bedeutung. Die Bestimmungen der Charta werden normalerweise nicht erhoben.
Natürlich ändert die Schwäche der Charta-Führungsinstrumente ihr Engagement nicht. Die Charta ist nicht nur eine Erklärung, sondern ein echter internationaler Vertrag, der seine Vertragsparteien verbindet. Das Verfassungsgericht ist berechtigt, die Einhaltung des tschechischen Rechts zu beurteilen (Artikel 112 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung in der geänderten Fassung), auf der Grundlage eines weitreichenden - internationalen Rechts, das ihm entspricht (Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der geänderten Verfassung). Weder der Rahmen der Charta noch der spezifische Charakter der von ihr als Maßstab für die abstrakte Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze ausgedrückten kollektiven Rechte. Es kann jedoch nicht vergessen werden, dass es allgemeiner Natur ist, die bei der Festlegung des jeweiligen Rechtsrahmens weite Möglichkeiten für das politische Ermessen des Gesetzgebers der Vertragspartei eröffnet. Der Verfassungsgerichtshof ist sicherlich nicht aufgerufen, diesen politischen Schritt zu überdenken, nur um zu überprüfen, ob die Charta der Grenzen nicht überschritten wurde.
Aus den Bestimmungen der Verfassung und der Charta kann geschlossen werden, dass rechtliche Beschränkungen und Leitlinien für das Funktionieren der territorialen Selbstverwaltung akzeptabel sind. Sie können diese Regeln der territorialen Selbstverwaltung natürlich nicht vollständig abschaffen. Einzelvereinbarungen können jedoch recht streng und verbindlich sein, wenn begründete Gründe relevant sind.
Die Charta enthält keine ausdrücklichen Bestimmungen über die Übertragung der Ausübung der staatlichen Behörde auf Gebietskörperschaften. Sicherlich ist es nicht durch das Völkerrecht für die Tschechische Republik verboten, aber eine übermäßige belastende Selbstverwaltung durch die Staatsverwaltung kann sein Eigentum und seine finanzielle Unabhängigkeit gefährden. Darüber hinaus kann die umfangreiche Ausübung delegierter Befugnisse durch die Behörden der lokalen Behörden ihre Beamten in eine "schizophrene "Stellung bringen, wo sie sowohl die Interessen der lokalen Gemeinschaft als auch die Interessen des Staates berücksichtigen müssen. Das Verbot der Zwangsverwaltung durch die Behörde kann jedoch nicht von der Charta abgeleitet werden. Im Rahmen der tschechischen Reform der Regionalverwaltung des Kongresses ermutigte die Empfehlung Nr. 77 der Tschechischen Republik 2000 die Stärkung ihrer unabhängigen Zuständigkeit unter anderem durch eine Verringerung der Abhängigkeit der Regierung bei der Ausübung ihrer Delegation. Der Europarat ist sich daher der Probleme bewusst, die durch die Übertragung staatlicher Macht auf die Selbstverwaltung für ihre Tätigkeit entstehen. Diese Übertragung war jedoch auch eines der wichtigsten Elemente der Dezentralisierung in der Tschechischen Republik, die im Jahr 2000 durch die Reform der öffentlichen Verwaltung durchgeführt wurde (Act Nr. 128 / 2000 Coll., Nr. 129 / 2000 Coll. und Nr. 131 / 2000 Coll., über die Hauptstadt Prag, und andere Gesetze). Es kann kaum als unvereinbar mit dem Haupttrend der Charta angesehen werden.
Der Übergang der Beamten der gestörten Bezirksämter ist mit der Übertragung der staatlichen Macht in die Regionen und ausgewählte Städte und Gemeinden verbunden. In der Tat ist die gesamte anvertraute Agenda mit dem Gesetz Nr. 320 / 2002 Coll. als delegierte Kompetenz bezeichnet. Zur Zeit, wenn die regionale Ebene der Selbstverwaltung geschaffen wird, ist es sinnvoll, die Fähigkeit der Regionen zu zweifeln, die Ausübung der Staatsmacht sofort selbst zu besetzen. In gewissem Maße gilt das gleiche für neu beauftragte Städte und Kommunen, die, obwohl sie seit mehr als zehn Jahren existiert haben, natürlich niemals ein so großes und spezialisiertes Spezialgerät wie die Regionen haben werden. Daher kann eine autoritäre Begrenzung als Übergangsmaßnahme betrachtet werden. Regionen und betrauten Städten und Kommunen eröffnen einen gewissen Rahmen für eine allmähliche Änderung des Personals nach ihren Absichten durch Umorganisation, Anwendung von Qualifikationsanforderungen usw. Dieser Prozess wird von den zentralen Behörden des Staates begrenzt kontrolliert, deren einziger Zweck darin besteht, die Bedrohung oder das Versagen der staatlichen Verwaltung in der abgegrenzten Gegend, in Städten oder Gemeinden zu verhindern. Die Ermächtigung der autoritären Abgrenzung nach Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg. ist eine Beschränkung der Autonomie von Gemeinden, Städten und Regionen zur Bestimmung der Zahl der Arbeitnehmer ihrer kommunalen, städtischen oder regionalen Autorität [§ 102 (2) j) des Gemeindegesetzes oder § 59 Abs. 1 b) des Regionalgesetzes], aber es ist eine gesetzliche Beschränkung. Die Bestimmung über die autoritäre Abgrenzung nach dem Gesetz Nr. 320/2002 Slg. handelt in dieser Hinsicht als lex specialis in Bezug auf die Bestimmungen des Gesetzes über die Territorial Authority.
Die autoritäre Abgrenzung ist eine Abgrenzung vom Grundsatz der Autonomie der lokalen Gemeinschaften (Territorialbehörden) bei der Schaffung ihrer eigenen Verwaltungsstrukturen (Artikel 6 Absatz 1 der Charta). Angesichts der aufgezeigten Besonderheiten kann dies kaum als Verstoß gegen die Charta betrachtet werden. In der Tschechischen Republik wird ein neues Modell der territorialen Selbstverwaltung geschaffen, das mit der großen Leistung einer einzigen Regierung verbunden ist. Die Unterscheidung der Charta ist abschreckend, dieser internationale Vertrag bezieht sich auf die Autonomie, die durch allgemeinere rechtliche Grenzen definiert ist.
Die maßgebliche Abgrenzung der Beamten der abgeschafften Bezirksbehörden in die Region und der betrauten Städte und Gemeinden stellt eine gewisse Intervention in die Sachlage der lokalen Selbstverwaltung dar; Kommunen, Städte und Regionen haben eine vom Staat getrennte Rechtspersönlichkeit, sind mit ihrem eigenen Eigentum ausgestattet und nach ihrem eigenen Haushalt verwaltet (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung). Eine detaillierte rechtliche Regulierung der Verwaltung der Gebietsregierung ist jedoch akzeptabel, und die Verwaltung bedeutet nicht die Souveränität der lokalen Gemeinschaften (Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung).
Die tschechische Territorialbehörde ist auch in anderer Hinsicht nicht ganz unabhängig im Bereich der Wirtschaft. Die Steuern werden nach den nationalen Rechtsvorschriften im ganzen Land gleichmäßig erhoben, nur für bestimmte Steuern und Abgaben, die der Staat Gemeinden, Städte und Regionen bei der Festlegung von Zöllen innerhalb bestimmter Grenzen zulässt. Der Staat bestimmt auch die Methode der Verteilung der Steuereinnahmen, heute mit einem hohen Grad der Umverteilung [Gesetz Nr. 243 / 2000 Slg., über die haushaltspolitische Bestimmung der Einnahmen bestimmter Steuern an die lokalen Behörden und bestimmte staatliche Mittel (Gesetz über die Haushaltsbestimmung der Steuer)]. Die großen Unterschiede im Eigentum der Regionen, Kommunen und Städte brachten auch die Übertragung eines Teils des Staatseigentums (Act Nr. 172 / 1991 Coll., über die Übertragung eines Teils des Eigentums der Tschechischen Republik auf das Eigentum der Gemeinden). Die Verwaltung von Städten, Kommunen und Regionen beeinflusst die Subventionsaktivitäten der Zentralbehörden des Staates erheblich. Die Investitionen im Gebiet der Gemeinde haben erhebliche Auswirkungen auf die lokalen oder regionalen Gegebenheiten. Die Vergütungsregelung für Beamte und Mitarbeiter der lokalen und lokalen Behörden ist auch bundesweit. Die Verwaltung von Kommunen, Städten und Regionen beeinflusst auch die Dringlichkeit und Komplexität der Bedürfnisse, die sie in ihrer eigenen Kompetenz erfüllen.
In der Tat gibt es in der Tschechischen Republik eine staatliche, eigene lokale Regierung, vergleichbar mit der vielleicht frühen Selbstverwaltung in den USA, und ihre Einführung ist aus vielen Gründen unvorstellbar. In allen europäischen Staaten existieren vergleichbare rechtliche Definitionen und Einschränkungen für den Betrieb und die Bereitstellung lokaler Behörden. Die Charta respektiert diese Tatsache und legt nur Grundsätze für die Quellen der territorialen Selbstverwaltung fest; sie sollen den Aufgaben der lokalen Behörde entsprechen (Artikel 9 Absatz 2) und ihre Verwendung sollte möglichst frei sein, wenn es sich um die eigentliche Selbstverwaltung handelt (Artikel 9 Absatz 1). Die Charta spricht nicht über die Finanzierung der Staatsverwaltung.
Der Rahmen für die Finanzierung von Gebietseinheiten sowie die Definition ihrer Aufgaben darf zweifellos nicht zu einem finanziellen Zusammenbruch führen, während die Wirtschaft aufrechterhalten wird (Artikel 100 Absätze 1 und 101 der Verfassung, Artikel 9 Absätze 4 und 7 der Charta). Daher muss der Standpunkt der maßgeblichen Abgrenzung und der Handlung der abgegrenzten Arbeitnehmer der abgeschafften Bezirksbehörden innerhalb der Regionen, betrauten Städten und Gemeinden im Lichte der Charta und der Verfassung von der Art und Weise abhängen, in der der Staat die Delegation finanziert. Die derzeitige Gesetzgebung ist nicht ganz klar. In den einzelnen Gesetzen über die lokalen Behörden sind Beiträge zur Ausübung der staatlichen Verwaltung in der delegierten Fassung vorgesehen (§ 62 des Gemeindegesetzes, § 29 Abs. 2 des Regionalgesetzes, geändert). Dieser Beitrag wird von der Exekutive des Staates (Regierung der Tschechischen Republik, Innenministerium, Finanzministerium) beschlossen. Die oben genannten Gesetze formulieren keine detailliertere Richtlinie zur Bestimmung der Höhe des Beitrags, und es gibt keinen Hinweis auf die Verfahren für die Aushandlung dieses Betrags oder Streitbeilegungsmechanismen. Die komplexen gesetzlichen Bestimmungen über Beiträge können jedoch noch verfassungsrechtlich und international rechtlich ausgelegt werden, indem die Kosten für die Durchführung einer delegierten Verwaltung garantiert werden.
Daher beabsichtigt das Verfassungsgericht, von einer frühen Intervention abzuhalten. Sie würde jedoch handeln, wenn sie feststellte, dass der Betrag des Beitrags oder die Umstände seiner Gewährung eindeutig nicht den der örtlichen Behörde zugewiesenen Aufgaben entsprach. Der Mangel an Mitteln für die Ausübung der staatlichen Behörde im delegierten Bereich droht die Existenz einer funktionierenden Gebietskörperschaft. Die Grundsätze, die sowohl die Verfassung als auch die Charta zum Ausdruck bringen, würden somit verletzt werden. Es erscheint jedoch wünschenswert, detailliertere Rechtsvorschriften für die Finanzierung der Verwaltung durch lokale Behörden zu treffen.
Die Beurteilung der maßgeblichen Abgrenzung der Mitarbeiter der Bezirksbehörden an die Behörden der lokalen Behörden durch Entscheidung des Innenministeriums auf Vorschlag des Leiters des Bezirksbüros angesichts des Einwands gegen die Unzulässigkeit von Zwangsarbeit ist nicht möglich, ohne an andere vergleichbare Fälle zu erinnern, die unser Gesetz zulässt.
Zum Beispiel erfolgt eine automatische Abfolge an der Stelle des Arbeitgebers, wenn ein bestehender Arbeitgeber stirbt, wenn der neue Arbeitgeber Erben wird (unter Berücksichtigung der Regeln für die Regelung der Erbschaft und zum Schutz der Interessen des Arbeitnehmers als Gläubiger), wenn die juristischen Personen derselben und unterschiedlichen Art zusammengeführt werden, wenn die juristische Person geteilt wird, wenn das Unternehmen verkauft wird oder in Verbindung mit der Insolvenz des Arbeitgebers. Eine Veränderung, die oft erheblicher ist als eine formale Veränderung des Arbeitgebers, kann auch eine wesentliche Änderung der Geschäftsführung oder des Mitglieds des Arbeitgebers oder anderer juristischer Personen sein.
Zweifellos ist der Hauptgrund für die automatische Aufrechterhaltung der Beschäftigung in diesen Fällen darin, einen Arbeitnehmer vor der Gefahr der Arbeitslosigkeit zu schützen. Einige Veränderungen treten unerwartet und sofort auf (der Tod des Arbeitgebers), während andere vorhergesagt werden können, aber sie treten ziemlich schnell auf (der Verkauf des Unternehmens in Schwierigkeiten). Die Ermächtigung eines Nachfolgers zur Beendigung von Beschäftigungsrechten und -verpflichtungen würde einen Bereich zum Missbrauch dieser Möglichkeit eröffnen, und viele Maßnahmen könnten vom Arbeitgeber nur zur Beseitigung seiner Beschäftigungsverpflichtungen umgesetzt werden.
Ein weiterer Grund für die automatische Aufrechterhaltung der Beschäftigung in diesen Fällen ist der Schutz der Eigentumsinteressen des neuen Arbeitgebers, der der allgemeine Nachfolger der Rechtslage des ursprünglichen Arbeitgebers ist. Die unmittelbare Abreise von Arbeitnehmern, die nicht zustimmen müssen, um ihre Beschäftigung fortzusetzen, könnte dem Arbeitgeber erhebliche wirtschaftliche Schäden verursachen, und es würde auch eine Bedrohung für die Interessen Dritter - Kunden und Kunden von Waren und Dienstleistungen - in vielen Unternehmen und Institutionen, und eine allgemeine Bedrohung kann nicht ausgeschlossen werden.
Die Kontinuität der Beschäftigung mit dem neuen Arbeitgeber ist selbstverständlich nur dann denkbar, wenn die zusätzlichen Beschäftigungsanforderungen unverändert bleiben und den vereinbarten Bedingungen entsprechen. Dies gilt insbesondere für die Art der Arbeit, Vergütung, Leistung oder Zeit (Beschäftigungsdauer, Arbeitszeit und Ruhezeiten). Andere Arbeitsbedingungen werden maßgeblich festgelegt und bleiben erhalten, wenn der Arbeitgeber geändert wird, z.B. Regeln für die Arbeitssicherheit.
Das Recht auf eine vorhersehbare und bevorstehende Veränderung seitens des Arbeitgebers in bestimmten umrissenen Fällen nach der europäischen Norm stellt bestimmte Verpflichtungen des früheren Arbeitgebers wieder her: die Unterrichtung von Arbeitnehmern oder die Beratung von Gewerkschaften. All dies bestätigt nur die normale Praxis der Vermittlung von Mitarbeitern an andere Arbeitgeber ohne ihre ausdrückliche Zustimmung nicht nur in der Tschechischen Republik, sondern auch in westeuropäischen Ländern.
Die Umwandlung des privaten und öffentlichen Sektors in der Tschechischen Republik ist seit 1990 unzählige Male durch eine Änderung der Rechtsform des Arbeitgebers begleitet worden. Die umfangreiche Privatisierung der tschechischen Wirtschaft kann nicht erwähnt werden. Die Kontinuität der Beschäftigung in diesen Fällen wurde nie als Zwangsarbeit bezeichnet und verstanden. Die autoritäre Abgrenzung staatlicher Beamter in Selbstverwaltungseinheiten oder nur innerhalb des öffentlichen Sektors stellt in dieser Hinsicht eine Veränderung dar, die aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Arbeitnehmer nicht das schwerste ist.
Angesichts der berechtigten Interessen des Arbeitgebers ist die Möglichkeit, die Arbeit für einen neuen Arbeitgeber zu verweigern, ausreichend sicher zu stellen, dass der Mitarbeiter entlassen werden kann, ohne den Grund für die Pflicht zur vorübergehenden Arbeit innerhalb von zwei Monaten festzusetzen. Dies kann angesichts der normalen Möglichkeiten eines normalen Arbeitgebers als angemessen angesehen werden, neue Mitarbeiter zu erwerben.
Die Verpflichtung eines Mitarbeiters, nach einer Kündigungsfrist zu arbeiten, stellt eine gewisse "Steuer" für die Arbeitnehmer zur gesetzlichen Stabilisierung der Beschäftigungsbedingungen durch einen modernen Sozialstaat dar. Unter diesen Bedingungen verdient der Arbeitgeber auch eine gewisse Stabilisierung im Bereich der Arbeitsbeziehungen.
Das Verfassungsgericht hat noch nicht seine Ansichten zu diesen Aspekten der Beschäftigung in Bezug auf das Grundrecht nach Artikel 9 der Charta geäußert. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte spiegelt auch nicht den Artikel 4 der Konvention wider, der Sklaven- oder Zwangsarbeit untersagt, in einer Weise, die die Meinung einer Gruppe von Senatoren unterstützt. In dieser Hinsicht oder in Bezug auf das Recht, ein Leben in einem frei gewählten Beruf gemäß Artikel 1 Absatz 2 der Europäischen Sozialcharta zu verdienen, wird keine maßgebliche Interpretation des ungünstigen Modells gemäß Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg. gegeben. Das Übereinkommen über Zwangsarbeit (Nr. 29) kann kaum als Hindernis für dieses Modell angesehen werden. Internationale Arbeitsorganisation (Nr. 506 / 1990 Coll.), die auf Sklaven- und Feudalpraktiken und Roboterpflicht abzielt. Es hilft nicht einmal einem leichten ausländischen Vergleich. Das Bundesverfassungsgericht hat bisher in keinem seiner in den Veröffentlichungen zitierten Urteile mit vergleichbaren deutschen Rechtsvorschriften unvorteilhaft gesprochen.
Die folgenden Informationen können für die maßgebliche Abgrenzung der Arbeitnehmer von Bezirksbeamten an kommunale, städtische und regionale Behörden, wie in Gesetz Nr. 320/2002 Slg.
Die geleistete Arbeit bleibt gleich oder vergleichbar; die zuständige örtliche Behörde findet den Ort des Staates als Arbeitgeber, wenn die Tätigkeit des Bediensteten in die Zuständigkeit der örtlichen Behörde fällt. In einem bestimmten Fall hängt es sicherlich von der Formulierung der Art der Arbeit im Arbeitsvertrag ab. Die Notwendigkeit einer konsensuellen Veränderung der Art der Arbeit ist sicherlich im Zusammenhang mit der Übertragung der staatlichen Verwaltungsleistung üblich.
Die Zahlungsbedingungen werden beibehalten, und Gesetz Nr. 143 / 1992 Slg. über das Gehalt und die Vergütung für die On-Call-Zeit im Haushalt und in einigen anderen Organisationen und Einrichtungen werden weiterhin gelten, wie es derzeit steht.
Da die regionalen und kommunalen Behörden in der Regel in anderen Gemeinden und Städten als den gestörten Bezirksämtern wohnen, wird die Beseitigung der Beamten gemeinsam sein. In allen Fällen der autoritären Abgrenzung an einen Arbeitsplatz in einer anderen Gemeinde ist eine Vereinbarung zwischen einem Beamten des Bezirksamts erforderlich, der in Beschäftigungsverhältnissen mit dem betreffenden Arbeitnehmer tätig ist, um den Arbeitsplatz nach dem 1. Januar 2003 zu ändern.
Ein Mitarbeiter des Bezirksamts, der sich weigert, sich an eine delegierte Gebietskörperschaft zu beschränken, hätte ihn daran hindern können, seine Beschäftigung rechtzeitig aufzugeben. Der endgültige Zeitplan für die Aufhebung der Bezirksbehörden ist ein halbes Jahr vorher bekannt; die Reform der dezentralen Staatsverwaltung wird noch länger vorbereitet. In Anbetracht der Qualifikationen der betroffenen Beamten sowie der Rolle der Bezirksbehörden bei ihrer Umsetzung kann ihr mangelndes Bewusstsein für die Veränderungen, die ihnen persönlich vorgenommen werden, nicht erlaubt werden.
In der Praxis beschreibt der maßgebliche Abbruch der Angestellten der Bezirksbehörden die Methodologie für die Durchführung des Transfers der Angestellten der Bezirksbehörden an die lokalen Behörden des Innenministeriums am 9. Juli 2002, die die Ablehnung des Übergangs zu den lokalen Behörden vor sieht, die Änderung des Arbeitsplatzes durch einen Teil der Angestellten der abgeschafften Bezirksbehörden zu berücksichtigen und in einem solchen Fall die Möglichkeit einer Entlassung der Bezirksbehörden anzugeben. Die gleiche Anweisung berücksichtigt die Notwendigkeit, die Art der geleisteten Arbeit zu ändern, und betont die Notwendigkeit einer Vereinbarung zwischen dem Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber. Im Falle von Meinungsverschiedenheiten wird auch die Erklärung des Personals für seine Entlassung berücksichtigt. Das Innenministerium hat sich für die internen Bedürfnisse einer solchen Interpretation der einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320/2002 Coll. entschieden, die die Position der Beamten der gestörten Bezirksämter über verfassungsrechtliche oder internationale Standards schützt, die nur begrüßt werden können.
Die Einwände gegen die Nichteinhaltung der Rechtsform weisen auf die präziserten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320/2002 Coll. hin, die keine ausdrückliche Antwort auf eine Frage geben. Zum Beispiel ist nicht klar, inwieweit, wenn überhaupt, das Ministerium des Innern verbindliche Vorschlag ist die Priorität des gestörten Bezirksamts und die Empfehlung des Regionalbürodirektors. Es gibt auch keinen Überblick über die Lösung der Meinungsverschiedenheit zwischen dem Prioritätsvorschlag und der Empfehlung des Direktors. Gleichzeitig sind die Aufgaben des Direktors des Regionalbüros und die Erwartungen, denen es unterliegt, nicht einfach, aber der Direktor ist auch die Verteidigung des Interesses der Region und des Interesses des Staates bei der Ausübung staatlicher Autorität durch die Region und bei der Kontrolle von Gemeinden und Städten in ihrer Ausübung staatlicher Autorität.
Die einzelnen Entscheidungen des Ministeriums über die maßgebliche Abgrenzung der Arbeitnehmer der abgeschafften Bezirksbehörden an die Regionen, Städte und Kommunen scheinen ebenfalls eine Frage der Streitigkeit zu sein. Es ist am besten, Entscheidungen zu charakterisieren - ob gemeinsam für ganze Kreise oder Kreise oder getrennt für einzelne Gewerkschaften und Abteilungen und einzelne Städte oder Kommunen - als kollektive Rechtsakte, aber nicht Gesetzgebungsakte, da sie die Regelung von Rechtsverhältnissen von gut definierten physischen (begrenzten Beamten) und juristischen (Rechnungen, beauftragten Städten und Kommunen) Personen vorsehen. Nur die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320/2002
Das Gesetz 320/2002 Coll. sieht keine genaueren Regeln dafür vor, wie bei der Vorbereitung und Ausgabe von Entscheidungen über die autoritäre Abgrenzung Vereinbarungen nach Nummer 3 berücksichtigt werden können. Es ist klar, dass die autoritäre Abgrenzung auf jeden Fall im Einklang mit der Menge der übertragenen Agenda stattfinden würde, unabhängig von diesem Konsens. Dennoch ermöglichte der Gesetzgeber des Abkommens zwischen dem Arbeitnehmer, dem Staat (von der Bezirksstelle vertreten) und den örtlichen Behörden insgesamt. Dabei eröffnete sie den Rahmen für eine Lösung, die den Parteien am meisten entspricht. Im Hinblick auf den vorläufigen Umfang der Übertragung der staatlichen Verwaltung an die lokalen Behörden gibt es keinen Grund zu befürchten, dass die lokale Behörde, die in einer günstigen Lage war, Abgrenzungsvereinbarungen abzuschließen, benachteiligt bleiben würde.
In diesen Fällen der autoritären Abgrenzung besteht die Gefahr einer Ungleichheit, in der die Agenda nicht von der Menschheit des verwalteten Territoriums, sondern von den Besonderheiten seines Territoriums, der Bevölkerung, der Wirtschaft und des kulturellen und sozialen Hintergrunds geteilt wird. Die Projektion dieser Tatsachen kann nicht immer vollständig den sozialen Bedürfnissen entsprechen, und dann besteht die Gefahr einer Ungleichheit zwischen den einzelnen Gebietskörperschaften. Die ersuchte Intervention des Verfassungsgerichts für solche Fälle erscheint jedoch vorzeitig und übermäßig.
Die Entscheidung über die autoritäre Abgrenzung wird vor Gericht überprüft. Als Entscheidung einer öffentlichen Behörde, die über die Rechte und Pflichten von juristischen Personen entscheidet (die betreffenden Beamten sowie die jeweiligen Kreise, Städte und Gemeinden), unterliegt sie der gerichtlichen Kontrolle gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta, wie das Gesetz Nr. 320/2002 Coll. Ebenso wenig schließt jedes andere Gesetz ausdrücklich eine Entscheidung des Ministeriums von der gerichtlichen Überprüfung aus. Angesichts der wahrscheinlichen Sorge der Grundrechte und Grundfreiheiten und der Grundprinzipien der staatlichen Organisation würde dieser Ausschluss der Charta und der Verfassung widersprechen.
Nach der Prüfung des vorliegenden Falls und der Analyse des Falles im Hinblick auf die Einhaltung der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Slg. mit der Verfassungsordnung kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die aus den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes, einschließlich der Abgrenzung der Arbeitnehmer, resultierende maßgebliche Einführung der Ausübung öffentlicher Gewalt an die lokalen Behörden mit der Verfassung vereinbar war. Die Methode der Finanzierung der Ausübung der staatlichen Behörde durch lokale Behörden, sofern der staatliche Beitrag hoch genug ist, um die auferlegten Aufgaben zu erfüllen, stellt keine Bedrohung für die Autonomie der lokalen Behörden im Rahmen der Verfassung und der Charta der lokalen Regierung dar. Die maßgebliche Abgrenzung der Arbeiter der abgeschafften Bezirksbehörden kann nicht als Zwangsarbeit angesehen werden. Die im Zusammenhang mit der Abschaffung der Bezirksbehörden und der Übertragung der staatlichen Verwaltung an die Behörden der betrauten Gebietskörperschaften erlassenen Rechtsakte sind verfassungsrechtlich.
Die streitigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Coll. wurden nicht gegen die Verfassungsordnung gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik Nr. 1 / 1993 Coll., geändert durch das Verfassungsgesetz Nr. 395 / 2001 Coll., und daher hat das Verfassungsgericht den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren zur Aufhebung der Ziffern 2, 5, 6, 7, 8, 9 und 11 des Artikels CXVII Nr.
Präsident des Verfassungsgerichts:
v. JUDr. Holecek v. r.
Vizepräsident
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 53 / 2003 Slg. über die Nichtigerklärung der Ziffern 2, 5, 6, 7, 8, 9 und 11 des Artikels CXVII des Gesetzes Nr. 320 / 2002 Slg. über die Änderung und Aufhebung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Beendigung der Tätigkeit der Bezirksämter. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 28.02.2003 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0