Конституционный суд установил No 53/2003 Сб.
Конституционный суд постановил от 5 февраля 2003 года об отмене пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 статьи CXVII Закона No 320/2002 Сб. о внесении изменений и отмене некоторых законов в связи с прекращением деятельности районных органов власти.
Действующий
53
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
5 февраля 2003 года Конституционный суд на пленарном заседании принял решение по предложению группы сенаторов Парламента Чешской Республики об отмене пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 статьи CXVII Закона No 320/2002 Сб. о внесении изменений и отмене некоторых законов в связи с прекращением деятельности районных органов власти,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Группа сенаторов представила Конституционному суду в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, предложение об отмене некоторых положений Закона No 320/2002 Сб., о внесении изменений и отмене некоторых законов в связи с прекращением деятельности уездных властей.
Группа сенаторов просит отменить законодательство, предусматривающее переход на работу государственных служащих уездных органов, отмена закона, отдельные положения которого предлагается отменить, предусмотрена статьей CXVII (1) Закона No 320/2002 Сб., в местные органы власти (муниципалитеты и города, ответственные за осуществление делегирования и уезда) без решения заинтересованных работников и без согласия компетентных органов. Законодательство, регулирующее эту поправку, содержится в пунктах 2, 5 и 8 CXVII Закона No 320/2002 Сб. следующего текста:
2.Права и обязанности, вытекающие из трудовых отношений работников Чешской Республики, назначенных на работу в районные отделения (далее - "работники районного отделения"), передаются из Чешской Республики местным органам власти в случаях, когда деятельность работников районного отделения, предусмотренная настоящим или специальным законом, передается местным органам власти.
5.В случае, если не позднее 1 сентября 2002 года не было достигнуто никакого соглашения в соответствии с пунктом 3, для соответствующих местных органов власти или административных органов по предложению глав уездных органов и по рекомендации директора областного управления Министерства внутренних дел устанавливается число и правила делимитации персонала.
8. Пункт 102 (2) (j) Закона No 128/2000 Сб. о муниципалитетах (муниципальном учреждении) и пункт 59 (1) (b) Закона No 129/2000 Сб., о округах (региональном учреждении), об определении численности работников местных органов власти не применяются к случаям, указанным в пункте 2.
Группа сенаторов утверждает, что она нарушила и ограничила основные права и принципы организации государственной власти, изложенные в статьях 8, 79 (3) и 100 (1) и 101 (4) Конституции, статье 2 (2), статье 4 (1), (2) и (4) и статье 9 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"), статье 6 (1) Хартии местного самоуправления ("Хартия") и статье 4 (2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
Группа сенаторов ссылается на статьи 8 и 100 Конституции, которые провозглашают автономные сообщества граждан с правом самоуправления посредством доли в осуществлении государственной власти через своих представителей. Он напоминает о решениях Конституционного суда (Pl. ÚS 1 / 96) и статье 3 (1) Устава, согласно которым местные органы власти являются выражением способности местных органов власти в рамках закона, под их ответственность и в интересах местного населения регулировать и управлять частью государственных дел. Сюда входит возможность определения численности работников органов самоуправления. Вмешательство государства в эту автономию является деградацией самоуправления до 1989 года, моделью национальных комитетов под контролем. Местные органы власти являются независимыми органами, действующими от их имени, которые также несут ответственность в качестве работодателей. Автономное принятие решений о работниках определяется статьей 102 Закона No 128/2000 Сб., о муниципалитетах (муниципальное учреждение), и статьей 59 Закона No 129/2000 Сб., о регионах (региональное учреждение). Статья 6 (1) Графики - это местные общины, которые создают свою собственную внутреннюю структуру в соответствии с их потребностями. Авторитарный снос работников искажает автономное управление самоуправлением собственной собственностью, заставляя их использовать часть ее за вознаграждение. Состояние местных финансов не учитывается.
Группа сенаторов признает, что местное самоуправление не является неограниченным, ему могут помешать защитить закон и закон в установленном порядке. Оспоренные положения закона, по мнению группы сенаторов, не способны осуществить переход трудовых отношений по статье 249 Трудового кодекса. Пункт 2 апелляции представляет собой общее заявление, на основании которого невозможна никакая юбка, что, кроме того, вытекает из ее эффективности только с 1.1.2003 года. Таким образом, переход возможен только по соглашению (пункт 3) или делимитации (пункт 5). Против ничего возражать нельзя. Напротив, авторитарная делимитация (пункт 5) представляет собой нарушение конституционных принципов законодательного регулирования, поскольку не закон, а Министерство внутренних дел принимает решение о делимитации работников на отдельные органы власти. Таким образом, нарушается обязанность законодательного органа в соответствии со статьей 4 (1) Устава налагать обязательства только по закону и в его пределах. Статья 79 (3) Конституции также не требует, чтобы административные органы могли издавать законы только в соответствии с законом и в его пределах, если они уполномочены законом делать это. Законодатель не устанавливал пределов этой законодательной деятельности МВД. Пункт 5 определяет "правила и цифры". По мнению группы сенаторов, это означает, что решение министерства носит нормативный характер. Конституционный суд неоднократно заявлял, что ни законодательная, ни исполнительная власть не могут иметь в своем распоряжении какую-либо форму права, но должны следовать директиве Конституции и требованиям прозрачности, доступности и ясности (Дело No 167/2000 Сб. от 23.5.2000 sp. zn). В данном случае это требование не выполняется, поскольку не ясно, опубликовано ли решение и кому оно вручено. По закону невозможно сделать вывод, в какой территориальный орган должны перейти рабочие. На практике решает начальник районного управления. Против таких решений нет средств правовой защиты. Правительство, таким образом, действует в нарушение статьи 2 (2) Устава, поскольку нет никаких юридических ограничений для регулирования. Это также является нарушением статьи 101 Конституции. Фактически вмешательство в деятельность местных властей должно определяться законом для его защиты. Упразднение уездных властей не является необходимой причиной для найма бывших госслужащих.
Группа сенаторов также указывает на необходимость оценки оспариваемых институтов Закона No 320/2002 Сб. с точки зрения сотрудников. Работники обязаны путем разграничения другой организации, вероятно, работать в другом месте и, возможно, другого рода без их воли. Заключение принудительного характера такой работы не меняет возможности прекращения, так как работнику придется выполнять работу в период уведомления. Кроме того, он не будет отвечать за выходное пособие. Таким образом, оспариваемое положение противоречит статье 4 (2) Конвенции и статье 9 (1) Хартии, запрещающей принудительный труд. Более того, наложение принудительного труда определяет не закон, а решение о разграничении.
В свете связи между трудовыми отношениями работников уездных органов власти и местных органов власти группа сенаторов также предлагает отменить соответствующие положения, пункты 6, 7, 9 и 11 CXVII Закона No 320/2002 Сб., текст которого таков:
6.Осуществление прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений сотрудника районного управления, в случаях, когда деятельность члена районного управления, предусмотренная настоящим Законом, не переходит к местным органам власти в соответствии с пунктом 2, переходит от районного управления в государственное представительство по вопросам собственности, если иное не предусмотрено специальным постановлением. Эти сотрудники обеспечат выполнение задач, связанных с закрытием районных органов власти, после 1 января 2003 года.
7.Требования работников районных органов власти от трудовых отношений, которые не были переданы соответствующим местным органам власти в соответствии с пунктом 2, а также требования Чешской Республики от трудовых отношений к работникам районных органов власти удовлетворяют и применяют Министерство финансов от имени государства.
9.Параграф 251d Трудового кодекса не применяется к порядку, установленному пунктами 2 и 3.
11.Вещи, находящиеся в собственности Чешской Республики, за которые несут ответственность региональные органы власти и которые необходимы для осуществления деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом, под юрисдикцией местных органов власти и которые используются работниками районного отделения, охватываемого пунктом 2, за исключением вопросов, упомянутых в пункте 12 от 1 января 2003 года, передаются из собственности Чешской Республики в местный орган, которому передаются права и обязанности по трудовым отношениям сотрудников уездного управления.
Палата депутатов Парламента Чешской Республики ссылается в своих замечаниях на пояснительный доклад по проекту закона, в котором напоминается, что в проекте закона также рассматриваются трудовые отношения действующих работников уездных органов власти. Цель положений о делимитации заключается в обеспечении надлежащего функционирования государственного управления местными органами власти, которым будут переданы соответствующие полномочия, подготовленными сотрудниками, уже осуществляющими эту деятельность. В случаях, когда сотрудник не согласен на перевод в местный орган самоуправления или Министерство внутренних дел, будет соблюдаться трудовой закон. Мнение заявителей представляется целенаправленным и односторонним, поскольку они не уважают требования к осуществлению государственной власти, а именно потребность в профессиональном аппарате. Кадровые меры связаны с реформой государственного управления. Поскольку соглашение Договаривающихся Сторон является существенным условием делимитации, оно ни в коем случае не является принудительным трудом или услугами. Соблюдение этого предложения ставит под угрозу трудовое и социальное обеспечение работников районных органов власти, согласившихся передать себя и свою повестку дня региональным или муниципальным органам власти с расширенным охватом. Закон был надлежащим образом одобрен, подписан соответствующими конституционными органами и объявлен. Палата депутатов считает, что закон соответствует конституционному порядку и верховенству права.
Сенат Парламента Чешской Республики напоминает в своих замечаниях об обстоятельствах обсуждения закона. Была внесена поправка, указывающая на недопустимость авторитарной делимитации как незаконного вмешательства в местные и региональные власти. Однако Сенат не согласился с этим предложением. С поправками, принятыми Сенатом, законопроект был возвращен в Палату депутатов. По предложению группы сенаторов Сенат напоминает, что в соответствии со статьей 105 Конституции осуществление государственного управления может быть возложено только законом на органы государственной власти. Закон No 320/2002 Сб. В беспрецедентной степени она передает деятельность государственного управления местным и региональным властям, а отдельные виды деятельности возлагаются на территориальные органы. Ее цель - существенно укрепить статус территориальных органов, а не ограничить их конституционное право на самоуправление. Оспариваемые положения обеспечивают надлежащую реализацию передачи полномочий муниципалитетам и регионам. Осуществление администрации является решением о правах и обязанностях граждан и юридических лиц. Поэтому в общих интересах обеспечить достаточное кадровое обеспечение назначенных местных органов власти. Общие положения оспариваемого пункта 2 определяют другие положения, которые благоприятствуют территориальным органам в определении численности работников. Авторитарная делимитация является крайним вариантом. В этом контексте также предусматривается необязательность решения совета местного органа власти о численности работников. Самоуправление муниципалитетами и регионами не является неприкосновенной ценностью. Территориальные органы власти — это государственные корпорации, приоритетом которых является не защита собственных интересов, а прежде всего забота о нуждах граждан и защита общественных интересов при выполнении своих задач. Качество принятия решений, безусловно, является общественным интересом. Сенат пришел к выводу, что кадровое обеспечение реформы государственного управления путем перевода сотрудников упраздненных районных органов власти в муниципалитеты и регионы обеспечит наиболее эффективную качественную практику принятия решений. Поэтому он согласился с соответствующим законодательством. Это решение было также поддержано заверениями министра внутренних дел о том, что в рамках организационных мер, связанных с реформой государственного управления, соответствующие ресурсы заработной платы будут переданы местным органам власти вместе с работниками государства. Кроме того, он считает, что законодательство создает достаточную правовую основу для осуществления перевода сотрудников. Ссылаясь на принудительный характер работы по переходу на основе делимитации, Сенат заявляет, что в этом случае он должен будет рассматриваться как неконституционное и общее регулирование перехода прав и обязанностей, предусмотренных в ряде других законов. Переход прав и обязанностей от трудовых отношений означает, что происходит смена работодателя при вступлении нового работодателя во все права и обязанности существующего работодателя. В противном случае ничего не изменится в сфере занятости. Работодатель-получатель также связан видом работы, согласованным в трудовом договоре, и местом работы. Если работодатель не может распределить согласованную работу, он должен будет договориться об изменении. Только тогда, когда работник не примет его, считается, например, прекращением трудовой деятельности. До тех пор это будет препятствием для работы на стороне работодателя. Причиной прекращения работы является то, что сотрудник должен иметь выходное пособие.
Группа сенаторов в ответ на позиции Палаты депутатов и Сената подчеркивает, что реформа самоуправления по закону не усиливается, так как это передача повестки дня в делегацию. Он отрицает утверждения Сената о том, что сделка всегда является условием делимитации. Он обращает внимание на то, что парламентские палаты не сделали достаточных замечаний по вопросу о правовой основе для определения численности и правил разграничения персонала на местные органы власти или администрации, и напоминает о существующих конфликтах между муниципалитетами и упраздненными уездными властями. Во многих отношениях группа сенаторов считает неудобным параллельное трудовому законодательству. Чтобы заверить министра внутренних дел в том, что перевод сотрудников из штата в местные органы власти будет обеспечен финансово, что способствовало принятию закона, группа сенаторов отмечает, что таких претензий по закону нет и что финансирование передачи регулируется только постановлением правительства, и только на 2003 год.
Группа из 20 сенаторов подала ходатайство об отмене различных положений закона в качестве законного заявителя. В ходе разбирательства, поскольку не было оснований для отклонения ходатайства и не было оснований для прекращения разбирательства, Конституционный суд рассмотрел ходатайство и принял решение по нему (раздел 68 (1) Закона о Конституционном суде).
Затем Конституционный суд рассмотрел дело в соответствии с пунктом 68 (2) Закона о Конституционном суде. Конституционный суд подтвердил, что закон, положения которого предлагаются к отмене, надлежащим образом обсужден и одобрен двумя палатами парламента, подписан соответствующими конституционными органами и опубликован в Сборнике законов, и заявил, что закон принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
Позднее Конституционный суд рассмотрел содержание оспариваемых положений закона с точки зрения их соответствия конституционным законам и международным договорам в соответствии со статьей 10 Конституции.
Оппозицию группы сенаторов против полномочий Министерства внутренних дел по авторитетному разграничению работников нарушенных уездных органов власти на органы уездов, городов и муниципалитетов можно разделить на три основных и важных:
1. уведомление о нарушении права на самоуправление;
2. оговорку против принудительного характера работы официально ограниченного работника; и
3. указание на неясную и юридически недостаточно обоснованную процедуру принятия решений о делимитации.
Гарантия территориальной власти в соответствии с Конституцией лаконична. В дополнение к различию между местными и региональными уровнями самоуправления (статья 99), территориальная власть рассматривается как право территориального сообщества граждан, растущее из его характеристик и способностей, как указано Конституционным судом, как напоминается в решении от 19 ноября 1996 г. sp. zn. Pl. ÚS 1 / 96 (Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 6, p. 375; found under No 294 / 1996 Coll.).
Конституционный суд считает местное самоуправление незаменимым компонентом развития демократии. Местное самоуправление является выражением права и способности местных органов власти в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения регулировать и управлять частью государственных дел.
Конституция позволяет осуществлять эту возможность, в частности, путем установления правосубъектности местных органов власти и рассчитывая на то, что органы самоуправления будут иметь собственные активы и управлять ими в соответствии с их собственным бюджетом (статья 101 (3)). На конституционном уровне также подтверждается демократический характер самоуправления в гарантии избранных представителей (статьи 101 (1) и (2) и 102). Вместе с тем Конституция предусматривает также режим единого государственного самоуправления в форме правовой базы. Определение той части общественных дел, которой способно управлять местное или региональное сообщество граждан, доверено законодателям или органам государственной власти (статья 104), а не законодателям, которые на самом высоком уровне национального права определяют вопросы местного значения. Ряд других европейских государств также рассчитывают на мандат законодательного органа определять вопросы ограниченной территориальной важности, возложенные на местные власти.
Конституционное право на самоуправление, конечно, не должно быть освобождено законодателем, но несомненно, что законодатель имеет широкие возможности для определения вопросов, лучше всего управляемых на местном или региональном уровне без серьезного вмешательства центрального государства. Неполитически, из правовых, экономических, политических и других аспектов вряд ли можно заранее определить, какие вопросы оказывают местное или региональное воздействие и поэтому заслуживают исключения из центральной власти. Решение о компетенции местного самоуправления всегда носит политический характер. Даже вопросы местного или регионального характера могут иметь национальное значение, например, затрагивающие основные права и свободы человека, или последствия могут быть перенесены через границы местного самоуправления, что становится все более распространенным в контексте высокой мобильности населения.
Не может быть опущено, что Конституция прямо предусматривает (статья 105) участие территориальных органов в осуществлении государственной власти на основании уставных мандатов. Конечно, такое посредничество в осуществлении государственной власти влечет подчинение органов самоуправления государственному контролю, целью которого является обеспечение качества осуществления государственной власти. Это подчинение должно, конечно, предусматривать и закон. В конституционном тексте четко не указано, могут ли государственные органы быть доверены администрации авторитетными средствами, или же такая законная передача может осуществляться только на основе соглашения между государством и соответствующими местными органами власти. В свете акцента на самоуправлении, безусловно, будет более обременительный спрос на консенсус. С другой стороны, очевидно, что единообразное осуществление государственной власти, делегированной нам муниципалитетами, городами и районами, является общепринятым и никогда не ставилось под сомнение как несовместимое с правом местных общин на самоуправление. Таким образом, группа сенаторов не оспаривает в своем предложении отменить некоторые положения Закона No 320/2002 Сб.
Чешский конституционный стандарт местного самоуправления дополняется и обогащается стандартом, вытекающим из международных обязательств Чешской Республики, а именно Хартией местного самоуправления, согласованной 15 октября 1985 года, которая вступила в силу для Чешской Республики 1 сентября 1999 года, опубликованной в Совете Европы под No 122 ETS и в Чешской Республике под No 181 / 1999 Coll. и No 369 / 1999 Coll.
Хартия не является классическим договором о правах человека, она касается не отдельных лиц, а сообществ граждан, она устанавливает коллективные права. Это подразумевает особенности его толкования и применения. Выраженные им правила, составляющие европейский стандарт местного самоуправления, вряд ли применимы напрямую (самоисполнение). Стандарт Европейского территориального органа выражается с точки зрения характеристик, которые должны быть представлены администрацией Договаривающейся стороны или прав, которыми она должна пользоваться. Договаривающиеся Стороны обязаны гарантировать своему территориальному органу определенное количество таких прав, которые определены Уставом. Права, гарантированные Уставом Территориального органа Договаривающихся Сторон, являются рамками. Сама Хартия предусматривает в ряде положений подробное национальное законодательство, которое, безусловно, представляет собой пределы, в пределах которых будут перемещаться местные органы власти. Это, конечно, не гарантирует полной свободы территориального самоуправления. Это не европейская традиция. Законы или другие положения о выборе и традиции Договаривающихся Сторон могут подробно определять круг вопросов, находящихся в ведении Территориального органа, включая вопросы, которые Орган обязан контролировать, его организацию, включая форму и положение отдельных органов, рамки управления, распределение активов и финансовых ресурсов. Во все времена Хартия не делает территориальное самоуправление суверенными органами, приближающимися к государствам.
Хартия не оснащена жесткими инструментами обеспечения соблюдения, отсутствует механизм рассмотрения жалоб самоуправлений на нарушение Хартии государствами-участниками, не говоря уже об эффективном целевом инструменте обеспечения соблюдения стандарта в отношении государств, фактически нарушающих Хартию. Доступны только политические инструменты; Договаривающиеся стороны обязаны информировать Совет Европы об изменениях в законодательных механизмах (статья 14), Совет Европы готовит регулярные отчеты о состоянии Территориального органа и органов, представляющих Территориальный орган, а также учреждения, контролирующие состояние и развитие Территориального органа в каждом государстве-члене, прежде всего Конгресс местных и региональных властей Европы. Однако не существует единого авторитетного толкования положений Устава, которое отделило бы случаи возможного государственного контроля от несовместимого регулирования. В то же время рекомендации институтов и органов Совета Европы государствам в отношении их законодательства и практики территориального самоуправления имеют ограниченное значение. Положения Устава обычно не используются.
Конечно, слабость инструментов обеспечения соблюдения Устава не меняет его приверженности. Устав является не просто декларацией, а подлинным международным договором, который связывает его Договаривающиеся Стороны. Конституционный суд вправе оценивать соответствие чешского права ему (статья 112 (1) в совокупности со статьей 1 (2) Конституции, с внесенными в нее поправками), на основе широкого - международному праву, соответствующему ему (статья 87 (1) (а) Конституции с внесенными в нее поправками). Ни рамочный характер Устава, ни специфический характер коллективных прав, выраженных в нем, не являются эталоном для абстрактного контроля конституционности законов. Однако нельзя забывать, что она носит общий характер, что открывает широкие возможности для политического усмотрения законодателя Договаривающейся Стороны при создании соответствующей законодательной базы. Конституционный суд, конечно, не должен пересматривать этот политический шаг, а только проверять, что Хартия пределов не была превышена.
Из положений Конституции и Устава можно сделать вывод о том, что допустимы правовые ограничения и руководящие принципы функционирования территориального самоуправления. Они не могут, конечно, полностью отменить эти правила территориального самоуправления. Однако индивидуальные договоренности могут быть довольно строгими и обязательными, если имеются обоснованные причины.
Устав не содержит четких положений о передаче осуществления государственной власти территориальным органам. Конечно, это не запрещено международным правом для Чешской Республики, но чрезмерное обременительное самоуправление исполнением государственного управления может угрожать ее имущественной и финансовой независимости. Более того, широкое осуществление делегированных полномочий органами местной власти может привести ее должностных лиц в «шизофреническую» позицию, где им придется учитывать как интересы местного сообщества, так и интересы государства. Однако запрет на принудительное управление со стороны Органа не может быть выведен из Устава. В контексте чешской реформы Региональной администрации Конгресса Рекомендация No 77 2000 года Чешской Республики поощряла укрепление ее независимой компетенции, в частности путем уменьшения зависимости правительства в осуществлении его делегации. Поэтому Совет Европы осознает проблемы, связанные с передачей государственной власти самоуправлению для ее функционирования. Однако эта передача была также одним из основных элементов децентрализации в Чешской Республике, осуществленной реформой государственного управления в 2000 году (Закон No 128 / 2000 Сб., No 129 / 2000 Сб. и No 131 / 2000 Сб., о столице Праге и другие законы). Его вряд ли можно считать несовместимым с основной тенденцией Устава.
Переход должностных лиц нарушенных районных управлений связан с передачей государственной власти регионам и избранным городам и муниципалитетам. Фактически вся вверенная повестка дня определена Законом No 320/2002 Сб. как делегированная компетенция. В настоящее время, когда создается региональный уровень самоуправления, целесообразно усомниться в способности регионов немедленно самоутверждение осуществления государственной власти. В какой-то степени то же самое относится и к вновь уполномоченным городам и муниципалитетам, которые, хотя и существуют уже более десяти лет, никогда, конечно, не будут иметь такого крупного и специализированного специализированного аппарата, как регионы. Поэтому авторитарную делимитацию можно рассматривать как переходную меру. Регионы и доверенные города и муниципалитеты открывают определенные возможности для постепенной смены персонала в соответствии с их намерениями путем реорганизации, применения квалификационных требований и так далее. Этот процесс будет подлежать ограниченному контролю со стороны центральных властей государства, единственной целью которого является предотвращение угрозы или сбоя государственного управления в переданном районе, городах или муниципалитетах. Разрешение авторитарного разграничения Законом No 320 / 2002 Сб. является ограничением на автономию муниципалитетов, городов и регионов для определения количества работников их муниципального, городского или регионального органа власти [§ 102 (2) (j) Закона о муниципалитете или § 59 (1) (b) Регионального закона], но это юридическое ограничение. Положение об авторитарной делимитации в соответствии с Законом No 320/2002 Сб. действует в этом отношении как lex specialis в отношении этих положений Закона о территориальной власти.
Авторитарная делимитация является отходом от принципа автономии местных общин (территориальных властей) при создании собственных административных структур (ст. 6 (1) Устава). С учетом изложенных особенностей это вряд ли можно считать нарушением Устава. В Чешской Республике создается новая модель территориального самоуправления, связанная с широким функционированием единого правительства. Различие Устава является воздерживающимся, этот международный договор относится к автономии, определенной более общими юридическими ограничениями.
Авторитетное разграничение должностных лиц упраздненных уездных органов в область и вверенные города и муниципалитеты представляют собой определенное вмешательство в имущественное положение местного самоуправления; муниципалитеты, города и области обладают правосубъектностью, отдельной от государства, оснащены собственным имуществом и управляются в соответствии с собственным бюджетом (статья 101 (3) Конституции). Однако детальное правовое регулирование управления территориальным правительством является приемлемым, а администрация не означает суверенитет местных общин (статья 101 (4) Конституции).
Чешская территориальная власть не является полностью независимой в области экономики. В соответствии с национальным законодательством налоги взимаются единообразно по всей стране, только за определенные налоги и сборы государство позволяет муниципалитетам, городам и регионам находиться в определенных пределах при установлении тарифов. Государство также определяет способ распределения налоговых поступлений, на сегодняшний день с высокой степенью перераспределения [Закон No 243/2000 Сб., о бюджетном определении поступлений некоторых налогов в местные органы власти и отдельные государственные фонды (Закон о бюджетном определении налогообложения)]. Большие различия в имуществе областей, муниципалитетов и городов также привели к передаче части государственного имущества (Закон No 172/1991 Сб., о передаче части имущества Чехии в собственность муниципалитетов). Управление городами, муниципалитетами и регионами существенно влияет на субсидирование деятельности центральных органов власти государства. Инвестиции, осуществляемые на территории муниципалитета, оказывают существенное влияние на местные или региональные условия. Механизмы оплаты труда должностных лиц и сотрудников местных и местных органов власти также распространяются на всю страну. Управление муниципалитетами, городами и регионами также существенно влияет на актуальность и сложность потребностей, которые они удовлетворяют в пределах своей компетенции.
Действительно, государственное, отдельное местное самоуправление, сравнимое, возможно, с ранним самоуправлением в США, не существует в Чешской Республике, и его введение невообразимо по многим причинам. Во всех европейских государствах существуют сопоставимые юридические определения и ограничения на деятельность и предоставление местных органов власти. Устав уважает этот факт и устанавливает только принципы для источников территориального самоуправления; они призваны соответствовать задачам местной власти (статья 9 (2)) и их использование должно быть максимально свободным, когда речь идет о фактической самоуправляющейся деятельности (статья 9 (1)). В уставе не говорится о финансировании государственного управления.
Рамки финансирования территориальных единиц, а также определение их задач, несомненно, не должны приводить к финансовому коллапсу при сохранении экономики (статьи 100 (1) и 101 Конституции, статьи 9 (4) и (7) Устава). Поэтому мнение об авторитетном разграничении и действиях разграниченных работников упраздненных уездных властей в пределах областей, доверенных городов и муниципалитетов в свете Устава и Конституции должно зависеть от того, каким образом государство финансирует делегацию. Нынешнее законодательство не совсем понятно. Индивидуальные законы о местных органах власти предусматривают взносы в осуществление государственного управления в делегированном качестве (раздел 62 Закона о муниципалитете, раздел 29 (2) областного закона с поправками). Этот вклад решается исполнительным органом государства (правительство Чешской Республики, Министерство внутренних дел, Министерство финансов). В вышеупомянутых законах не сформулирована более подробная директива для определения размера взноса, и в них не указаны процедуры ведения переговоров по этой сумме или механизмы урегулирования споров. Однако сложные правовые положения, касающиеся взносов, могут по-прежнему толковаться конституционным и международно-правовым образом путем гарантирования расходов на осуществление делегированной администрации.
Поэтому Конституционный суд намерен воздержаться от раннего вмешательства. Однако он будет действовать, если обнаружит, что размер взноса или обстоятельства его предоставления явно не соответствуют задачам, возложенным на местный орган власти. Отсутствие финансирования для осуществления государственной власти в делегированной области угрожает самому существованию функционирующей территориальной власти. Таким образом, будут нарушены принципы, изложенные как в Конституции, так и в Уставе. Вместе с тем представляется желательным разработать более подробные законодательные механизмы финансирования администрации местными органами власти.
Оценка авторитетного разграничения работников уездных органов власти на органы местной власти по решению МВД по предложению главы районного управления ввиду возражения против недопустимости принудительного труда невозможна без напоминания о других сопоставимых случаях, которые позволяет наш закон.
Например, автоматическое наследование на месте работодателя происходит, когда существующий работодатель умирает, когда новый работодатель становится наследниками (с учетом правил урегулирования наследства и с целью защиты интересов работника как кредитора), когда объединены юридические лица одного и того же и разных типов, когда юридическое лицо разделено, когда компания продана или в связи с неплатежеспособностью работодателя. Изменение, часто более значительное, чем формальное изменение в работодателе, может также представляться существенным изменением в руководстве или члене компании работодателя или другого юридического лица.
Несомненно, основной причиной автоматического сохранения занятости в этих случаях является защита работника от угрозы безработицы. Одни изменения происходят неожиданно и сразу (смерть работодателя), другие можно предсказать, но они происходят довольно быстро (продажи компании в затруднении). Разрешение правопреемнику прекратить трудовые права и обязанности открыло бы пространство для злоупотребления этой возможностью, и многие меры могут быть реализованы работодателем только для того, чтобы избавиться от своих трудовых обязательств.
Еще одной причиной автоматического сохранения занятости в этих случаях является защита имущественных интересов нового работодателя, являющегося общим правопреемником правового положения первоначального работодателя. Немедленный уход работников, которым не пришлось бы соглашаться на продолжение трудовой деятельности, мог бы нанести значительный экономический ущерб работодателю, а также была бы угроза интересам третьих лиц — клиентов и покупателей товаров и услуг — во многих предприятиях и учреждениях, и общую угрозу нельзя исключать.
Преемственность работы с новым работодателем, конечно, мыслима только в том случае, если дополнительные требования занятости остаются неизменными и соответствуют согласованным условиям. Это относится, в частности, к типу работы, вознаграждению, месту работы или времени (продолжительность работы, часы работы и периоды отдыха). Другие условия труда устанавливаются авторитетно и остаются неизменными при изменении работодателя, например, правила безопасности труда.
Право на предвидимые и предстоящие изменения со стороны работодателя в определенных намеченных случаях по европейскому стандарту вновь вводит определенные обязательства бывшего работодателя: информирование работников или консультирование профсоюзов. Все это лишь подтверждает нормальную практику перехода работников на других работодателей без их явного согласия не только в Чехии, но и в странах Западной Европы.
Трансформация частного и государственного секторов Чешской Республики после 1990 года сопровождалась бесчисленными изменениями в правовой форме работодателя. О масштабной приватизации чешской экономики говорить не приходится. Преемственность занятости в этих случаях никогда не описывалась и не понималась как принуждение к труду. Авторитарное разграничение государственных должностных лиц на единицы самоуправления или только в государственном секторе представляет собой в этом отношении изменение, которое не является самым серьезным из-за его воздействия на сотрудников.
Ввиду законных интересов работодателя возможность отказа в работе новому работодателю должна быть в достаточной степени обеспечена возможностью увольнения сотрудника без указания причины обязанности работать временно в течение двух месяцев. Это можно считать целесообразным с учетом обычных возможностей нормального работодателя приобретать новых сотрудников.
Обязательство сотрудника работать после периода уведомления представляет собой определенный «налог» на работников для законодательной стабилизации условий труда современным социальным государством. При таких условиях работодатель также заслуживает некоторой стабилизации в сфере трудовых отношений.
Конституционный суд еще не высказал свое мнение по этим аспектам занятости в отношении основного права в соответствии со статьей 9 Устава. Судебная практика Европейского суда по правам человека также не отражает статью 4 Конвенции, запрещающую рабский или принудительный труд, и не поддерживает мнение группы сенаторов. Никакое авторитетное толкование неблагоприятной модели, предусмотренной Законом No 320/2002 Сб., не дано в этом отношении или в отношении права зарабатывать на жизнь на свободно выбранной работе в соответствии со статьей 1 (2) Европейской социальной хартии. Конвенция о принудительной или обязательной работе (No 29) вряд ли может рассматриваться как препятствие для этой модели. Международная организация труда (No 506/1990 Coll.), целью которой является рабовладельческая и феодальная практика и роботизированный долг. Это не поможет даже внешнему сравнению. Федеральный конституционный суд Германии до сих пор не высказался против аналогичного немецкого законодательства ни в одном из своих решений.
Нижеследующая информация может быть предоставлена для авторитетного разграничения работников районных должностных лиц на муниципальные, городские и региональные органы власти, как это предусмотрено Законом No 320/2002 Сб.
Вид выполняемой работы остается прежним или сопоставимым; компетентный местный орган заменяет государство в качестве работодателя, если деятельность соответствующего сотрудника входит в компетенцию местного органа власти. В конкретном случае это, безусловно, зависит от формулировки вида работы в трудовом договоре. Необходимость согласованного изменения типа работы, безусловно, является общей в контексте передачи функций государственного управления.
Условия оплаты труда сохраняются, и Закон No 143/1992 Сб., о заработной плате и вознаграждении за позывное время в бюджете и в некоторых других организациях и органах, будет продолжать применяться, как и в настоящее время.
Поскольку региональные и муниципальные власти обычно проживают в муниципалитетах и городах, отличных от нарушенных районных отделений, увольнение должностных лиц будет обычным явлением. Во всех случаях авторитарного разграничения на место работы в другом муниципальном образовании соглашение между должностным лицом районного управления, назначенным действовать в трудовых отношениях с соответствующим работником, требуется изменить место работы после 1 января 2003 года.
Сотрудник районного управления, отказывающийся делимитироваться с делегированным территориальным органом, мог бы помешать ему своевременно отказаться от работы. Окончательный график отмены районных властей известен за полгода, реформа децентрализованного государственного управления готовится еще дольше. Учитывая квалификацию соответствующих государственных служащих, а также роль властей графства в их осуществлении, нельзя допускать, чтобы они не осознавали изменения, которые должны быть сделаны им лично.
На практике авторитетный снос работников районных органов описывает Методику осуществления перевода работников районных органов власти в местные органы МВД 9 июля 2002 года, которая предусматривает отказ от перехода в местные органы власти с учетом изменения места работы части работников упраздненных уездных органов и в таком случае указывает на возможность увольнения районных органов власти в качестве работодателя увольнения, вызванного организационными изменениями. В той же инструкции отмечается необходимость изменения вида выполняемой работы, подчеркивается необходимость заключения договора между работником и работодателем. В случае разногласий также учитывается заявление сотрудника о его увольнении. Министерство внутренних дел выбрало для внутренних нужд такое толкование соответствующих положений Закона No 320/2002 Сб., который защищает положение должностных лиц нарушенных районных управлений выше конституционных или международных стандартов, что можно только приветствовать.
Возражения, касающиеся несоблюдения юридической формы, указывают на сжатые положения Закона No 320/2002 Сб., которые прямо не отвечают ни на один вопрос. Например, неясно, в какой степени обязательное предложение Министерства внутренних дел является приоритетом нарушенного районного управления и рекомендацией директора регионального управления. Также отсутствует набросок решения разногласий между приоритетным предложением и рекомендацией Директора. В то же время задачи Директора Регионального отделения и ожидания, которым он подвергается, нелегки, но Директор также должен защищать интересы Региона и государства в осуществлении государственной власти Регионом и в контроле муниципалитетов и городов в их осуществлении государственной власти.
Индивидуальные решения министерства об авторитетном разграничении работников упраздненных уездных органов на регионы, города и муниципалитеты также представляются предметом спора. Лучше всего охарактеризовать решения, принимаемые коллективно для целых уездов или уездов, или отдельно для отдельных профсоюзов и ведомств и отдельных городов или муниципалитетов, как коллективные правовые акты, а не законодательные акты, поскольку они предусматривают регулирование правовых соотношений четко определенных физических (ограниченных должностных лиц) и юридических (соответственных уездов, уполномоченных городов и муниципалитетов) лиц. Только положения Закона No 320/2002 Сб.
Закон 320/2002 Сб. не предусматривает более точных правил учета соглашений по пункту 3 при подготовке и принятии решений об авторитарной делимитации. Ясно, что авторитарная делимитация в любом случае будет иметь место в той мере, в какой это соответствует объему передаваемой повестки дня, независимо от такого консенсуса. Тем не менее, законодатель соглашения между работником, государством (представленным районным управлением) и местными властями сделал это возможным в целом. Это открыло возможности для решения, которое больше всего подходит сторонам. Ввиду очевидного масштаба передачи государственного управления местным органам власти нет оснований опасаться того, что местная власть, которая находится в благоприятном положении для заключения соглашений о делимитации, останется в невыгодном положении.
Существует риск неравенства в тех случаях авторитарной делимитации, когда повестка делится не на гуманность управляемой территории, а на специфику ее территории, населения, экономики, культурно-социального фона. Проекция этих фактов может не всегда полностью удовлетворять социальные потребности, и тогда возникает риск неравенства между отдельными территориальными органами. Однако запрошенное Конституционным судом вмешательство в страхе перед такими делами представляется преждевременным и чрезмерным.
Решение об авторитарной делимитации рассматривается в суде. В качестве решения государственного органа, принимающего решение о правах и обязанностях юридических лиц (соответствующих государственных служащих, а также соответствующих округов, городов и муниципалитетов), оно подлежит судебному контролю в соответствии со статьей 36 (2) Устава, как Закон No 320 / 2002 Сб. Ни один другой закон прямо не исключает решение Министерства из судебного рассмотрения. Учитывая вероятную озабоченность фундаментальными правами и свободами и основополагающими принципами государственной организации, такое исключение, как представляется, противоречит Уставу и Конституции.
Изучив настоящее дело и проанализировав дело с учетом соответствия положений Закона No 320/2002 Сб. конституционному порядку, Конституционный суд пришел к выводу, что авторитетное навязывание местным органам власти осуществления публичной власти, вытекающее из оспариваемых положений Закона, включая разграничение работников, совместимо с Конституцией. Метод финансирования осуществления государственной власти местными органами власти при условии, что вклад государства достаточно высок для выполнения возложенных на него задач, не представляет угрозы автономии местных органов власти в соответствии с Конституцией и Уставом местного самоуправления. Авторитетное разграничение рабочих упраздненных уездных властей нельзя рассматривать как принудительный труд. Правовые акты, принятые в связи с упразднением уездных властей и передачей государственного управления органам доверенных местных властей, являются конституционными.
Оспариваемые положения Закона No 320/2002 Сб. не были признаны противоречащими конституционному порядку, как того требует статья 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики No 1/1993 Сб., с изменениями, внесенными Конституционным актом No 395/2001 Сб., и поэтому Конституционный суд отклонил предложение группы сенаторов об отмене пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 статьи CXVII Закона No 320/2002 Сб. о внесении изменений и отмене некоторых законов в связи с прекращением деятельности районных ведомств, в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
v. JUDr. Holecek v. r.
Заместитель Председателя
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 53/2003 Сб., по заявлению об аннулировании пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9 и 11 статьи CXVII Закона No 320/2002 Сб., о внесении изменений и отмене некоторых законов в связи с прекращением деятельности районных отделений |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 28.02.2003 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0