Конституційний суд визнав No 5 / 2022 Coll.
Конституційний Суд визнав 30 листопада 2021 р. zn. Pl. UCS 18 / 21 у випадку застосування для скасування певних положень Закону No 35 / 2021 Coll., на Зборі Законодавства територіальних органів та деяких адміністративних офісів, розділу 12 Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (Муніципальне встановлення), як змінено, розділ 8 Закону No 129 / 2000 Coll., на Регіонах (Регіональна установа), як змінено, і розділ 45 Акту No 131 / 2000 Coll., на Столиці Праги, як змінено, змінено, розділ 8 Закону No 129 / 2000
Чинний
5 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 18 / 21 30 листопада 2021 р. в пленарному складі Президента суду Павел Ричецький та судді Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Лічовик, Володимир Сладечек, Радована Сучаньек, Павел Шмаль, Катерина Шимакова, Войтєч Шимовичек, Давид Ульрір і Джирі Земаньек (Юджан), представлену групою Сень Полчак, юрист, заснований на § 4 (1) (а) ( (2) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
далі:
Відхилено рух.
Причини
Резитальна пропозиція
1. Група 26 Сенатських Сенаторів Парламенту (далі – «Процесман») з пропозицією, отриманою Конституційним судом 17. 3. 2021 р. прагнула скасування частини положень пункту 1 (1) (а) у словах «Загальні нормативно-правові акти та» та абзаци 2 (1), 4 (1) та 9 (3) Акту No 35 / 2021 Кол., на Зборі Закону No 128 / 2000 Coll., «§ 8 Акту No 129 / 2000 Coll., про регіональний акт, як змінено Актом No 36 / 2021 Coll. За заявою, включення саморегуляційних положень, зокрема загальноприйнятих положень, які є експресією оригінального саморегулювального стандарту, в схемі Закону No 35 / 2021 Coll. та наданням крос-комплаєнсу з їх дійсністю та ефективністю шляхом публікації в збірнику законів місцевого самоврядування та деяких адміністративних органів (далі – Збір законів), законодавець порушував конституційні правила, передбачені законом органів місцевого самоврядування [Арт. 8 Конституції Чеської Республіки (далі – «Управління») та право їх представників до загальноприйнятих нормативно-правових актів в цілому.
2. У своїй пропозиції, апеляційні питання, що Уряд приніс експедиційний проект Закону No 35 / 2021 Coll. та Акт No 36 / 2021 Coll., поправляючи певні закони в контексті ухвалення Закону про Збір законів місцевого самоврядування та деяких адміністративних органів, Парламент, що на практиці органи місцевого самоврядування не повинні належним чином виконувати свої юридичні зобов’язання для публікації в порядку, що дозволяє віддалений доступ до усього законодавства.
3. Якщо урядові котирування в пояснювальній меморандумі до Закону No 35 / 2021 Coll. рішення Конституційного суду та Європейського суду з прав людини, апеляційний агент вказує на те, що ці рішення не відносяться до допустимості застосування самоврядного законодавства до їх публікації в національній збірці, встановленій державою. У разі виявлення 12.4.2016 sp. zn. I. UCS 2315 / 15 (N 64 / 81 SbNU 99), що відноситься до публікації всіх законів муніципалітетів і регіонів в Інтернеті або їх центральної доступності, апелятор просить, чому уряд не використовував механізм, до якого Конституційний суд вказував, тобто законні цілі належної доступності правил не можуть бути досягнуті відповідно до чинного законодавства шляхом зобов'язання органів місцевого самоврядування надсилати в цілому обов'язкові правила та нормативні акти до компетентних наглядових органів [§ 12 (6) Акту 129 / 2000 Colled, відповідно 36 Якщо уряд зазначив, що Міністерство внутрішніх справ не поінформує про самоврядний стандарт, то доречно покращити зв’язок між національними органами та установами, не обтягувати зовнішні органи, крім конституційного порядку. Насправді, якщо це таке серйозне і довгострокове завдання, уряд повинен реагувати на це раніше, таким чином, що не бажали місцевих органів влади з низкою обов'язків, все більше, щоб бути брудним розчином до будівництва нової системи електронного збирання. Заявник виявляє, що, наприклад, для малих муніципалітетів, зокрема, це також буде важко для співробітників, щоб виконати нові поставлені зобов'язання.
4. Заявник не викликає сумніву вимогу уряду бути в курсі закону, але стверджує, що чинне законодавство базується на цьому принципі, що робить законодавство про рахунку або міста Праги, закон міста Прага (§ 8 (2) Регіонального закону, § 45 (2) Закону про місто Праги) підлягає дійсності самоадміністративного законодавства. Якщо уряд вважає, що ефективне регулювання або його застосування на практиці не оптимальне, він повинен вибрати шлях належного ремонту та доповнень, а не радикальних реконструкцій за рахунок нормативних обмежень. У першому місці уряд повинен ретельно документувати, як серйозне і часте завдання не публікувати законодавство про самоврядування на відповідних сайтах.
5. Додаткові пункти до статті 104 (3) Конституції, згідно з яким нормативно-правові акти є оригінальним законодавством і є проявом конституційного права на самоврядування, в такому розумінні Конституція не несе незалежності недержавних органів. Законодавство самоуправління виключно на власних діях (хоча умови викладені законом) також відіграє важливу роль в умовах децентралізації влади. Таким чином, внесення державної влади в руки такого потужного інструмента, що робить його умовним на в’їзді в силу законодавства про самоврядування шляхом їх публікації є кроком значного ризику і потенційно згубного. Це також стосується того, що оголошення доручено Міністерству внутрішніх справ, що одночасно є наглядовим органом проти органів влади, де, з огляду на суттєву компетентність Міністерства внутрішніх справ щодо органів влади, апеляційний страхує їх можливого зловживання.
6. Заявник не погоджується з тим, що уряд провів випробування пропорційності в пояснювальному звіті і подає власну оцінку, в якій з причин, викладених вище, запропоноване законодавство не вдалося, зокрема, з точки зору критеріїв необхідності і пропорційності в більш вузькому розумінні.
Спостереження сторін та домовласників за змістом заявки
7. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), запрошують Палаю депутацій та Сенату як сторони до розгляду та Уряду та Омбудсмена як посередників, які коментують зміст заявки.
8. У своїх спостереженнях Палата Депутатів заявила, що Уряд подав пропозиції щодо законів, після чого опубліковано No 35 / 2021 Coll. та No 36 / 2021 Coll., 26 серпня 2019 року. Палата Депутати обговорили пропозиції на першому читанні 10 березня 2020 року та замовили їх обговорення Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку, яка обговорювала їх речовиною 14 травня 2020 року та видала дозвіл, яка була опублікована за номерами Будинок Друкує 575 / 2 та 576 / 2. Палата депутацій обговорювала та домовилися про пропозиції обох законів на другому читанні 23 жовтня 2020 року та на третьому читанні 13 листопада 2020 року. Палата депутацій переїхала 24 листопада 2020 року, щоб проголосувати закони Сенату, що відхилено 16 грудня 2020 року. Палата депутацій неодноразово обговорювала пропозиції як для законів 19 січня 2021 року. Згідно з відповідним stenoprotocol, що пропозиції були прийняті, коли 146 членів проголосували проти пропозиції в остаточному голосі про будинок прес 575 / 5 членів 172, які присутні, 12 членів проголосували проти пропозиції, а 17 членів проголосували проти дому прес 576 / 5 членів 173. Законодавство було доставлено 21 січня 2021 р. до Президента Республіки, який підписав їх 22 січня 2021 р. Закони були опубліковані в збірнику законів у кількості 17 відправлених 3 лютого 2021 року за номерами 35 / 2021 Coll. та 36 / 2021 Coll.
9. У своїх спостереженнях Сенат заявив, що Палата депутацій пройшла на двох векселях 23 листопада 2020 року. Пропозиції щодо законів, які були замовлені Комітетом з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища як гарантійного та конституційного правового комітету. На другому засіданні 9 грудня 2020 року Комітет з гарантій прийняв постанову 5 та 6 рекомендує Сенат відхилити законопроекти. 9 грудня 2020 року Конституційний комітет прийняв постанову 12 та 13 щодо повернення законопроектів до Палати депутацій з змінами. Відхилено проект законів 16 грудня 2020 року.
10. Уряд на 15.7.2021 Про це повідомив Конституційний суд, що він був міжвенським, запропонував відмову від застосування та авторизації міністра юстиції, у співпраці з міністром інтер'єру, підготувати урядові спостереження за заявою.
11. У своїх спостереженнях Уряд звернувся до пояснювального меморандуму до Акту No 35 / 2021 Coll. та додатково повідомив, що практичні проблеми, пов’язані з поточною декларацією законодавства органів місцевого самоврядування та, зокрема, про невиконання зобов’язань, пов’язаних з виданням законодавства та їх передачою на контролюючі органи певними муніципалітетами, мали фундаментальний вплив на реальну можливість адресатів законодавства, які повинні знати їх зміст. Законодавство, отже, не гарантує, що адресати такого законодавства поінформовані в обсязі, що може бути оптимальним для перегляду поточного стану інформаційних технологій. Уряд зазначив, що Міністерство внутрішніх справ Міністерством внутрішніх справ, у його контрольній діяльності, стикаються з справами, де в цілому обов’язкові правила, опубліковані на сайті конкретної муніципалітети, не є актуальними (і також публікуються протягом декількох років недійсних нормативних актів загального призначення або не є чинним), а також випадки, коли муніципалітети не публікують їх загальноприйнятих положень на сайті взагалі, або не в редакції, відправлених Міністерству внутрішнім обов’язком, як наглядова влада (з 2015 по 2019 рік, порушення було знайдено в 299 463 перевірок, в останні п'ять років Міністерство внутрішніх зобов'язань Міністерства внутрішніх справ було невідповідно 210
12. Згідно з Урядом, дані інсайти Міністерства внутрішніх справ демонструють субстанційне обґрунтування не використання законодавчого варіанту, в якому Збір Законодавства буде сформовано після закінчення терміну дії та ефективності законодавства на основі їх передачі до Міністерства внутрішніх органів. Нормальне забезпечення штрафних санкцій за невиконання повноважень для надсилання законодавства контролюючим органам. Це також необхідно додавати у вигляді ускладнень персоналу та адміністративних витрат, необхідних для виконання зобов’язань. Нормально може бути забутим, що екс-повідомлення на підставі публікації законодавства, відправлених місцевими органами, обов'язково призведе до існування, за визначений період часу, чинних муніципальних та регіональних правил, які ще не слідкувати за Збором законодавства. Це значно скоротило інформацію про законодавчу збірку та визначеність адресників закону про чинне законодавство. Уряд наголошує, що законодавство, прийнятий не в будь-якому випадку, перешкоджає дуже законодавчій діяльності органів місцевого самоврядування і тільки впливає на спосіб видання, тобто дуже публікацію законодавства, яке в даний час також регулюється на рівні закону. Публікація в Законодавчих Зборах не буде в руках свого адміністратора, тобто Міністерства внутрішніх справ, але буде здійснюватися самим місцевим органом, відправивши текст законодавства за допомогою електронної форми до коробки даних, встановленої адміністратором. Доставляючи законодавство в коробку даних, це законодавство буде опубліковано в збірнику Законодавство і, таким чином, заявлене. Таким чином, не існує втручання держави в процес декларування законодавства органів місцевого самоврядування.
13. Уряд, потім, у своїх спостереженнях, слідуючи пропорційним випробуванням і уклав, що, в ситуації, де поточний метод оприлюднення законодавства органів місцевого самоврядування, доведено, що незадоволення запропонованого законодавства є прийнятним законодавчим інструментом для досягнення його первинної мети визнання застосованого і ефективного права. У зв’язку з тим, що законодавство в силі буде опубліковано у збірнику Законодавство, що має бути опубліковано у збірнику Законодавство. У той же час, необхідність досягнення мети оптимізації публікації законодавства органів місцевого самоврядування та підвищення гарантії передбачуваності закону та пов’язаного принципу юридичної визначеності та рівності до виконання закону. Зважаючи на порівняння тяжіння правопорушень, так званий принцип пропорційності (у вузькому розумінні), введення зобов’язань муніципалітетів і підрахунків не може розглядатися як непропорційне засіб регулювання їх нормативних повноважень, або, можливо, навіть як прикордонне втручання держави в здійснення самоврядування, з огляду на те, що вони знаходяться в центральній адміністрації.
14. Нарешті, Уряд відзначає, що Законодавчий збірник розроблений і побудований законом як повністю незалежної та довільної інформаційної системи, можливо, з'єднання до системи електронного згоряння в майбутньому не може вплинути на оцінку поняття, що в даний час застосовується щодо конституційного законодавства. Водночас уряд відхиляє від опозиції апеляційного призначення до адміністративної складності нового законодавства для муніципалітетів, так як з технічної точки зору, обов’язок загальноприйнятих муніципальних декретів буде виконано ідентично, оскільки воно так далеко не було шляхом надсилання повідомлення до Коробки даних до Міністерства внутрішніх справ; різниця практично єдина в тому, що муніципалітети укомплектували інформацію про загальноприйняту форму. Крім того, Закон 36 / 2021 Coll. скасував зобов'язання органів місцевого самоврядування публікувати законодавство, видане ними на своєму сайті, що в свою чергу означає зменшення адміністративного навантаження. Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію.
15. Омбудсман повідомив Конституційний суд 29 червня 2021 р., що він не домовився.
16. Конституційний суд відправив спостереження сторонами та домовленостями представникам апеляційного призначення для того, щоб мати можливість коментувати.
17. У відповідь заявник вимовляє, в першу чергу, що, в спостереженні Уряду, аналіз змісту Конституції щодо декларації нормативних актів не існує. Саме тому принципова відмінність, що міститься в статті 52 (1) Конституції, яка стверджує, що «не потрібно заявити закон про силу», тоді як у статті 104 (3) не передбачена така умовність Конституції, у світлі інших конституційних гарантій, передбачених статтею 8 та заголовком Сьомої Конституції, воно викликає сумніви щодо матеріалу за зверненням. Крім того, заява Уряду не погоджується з заявою Уряду, що заявлена надзвичайна ситуація не впливає на спосіб, в якому обговорювалися законопроекти, а Уряд також відноситься до винятків у вигляді обмежень на публічну участь у засіданнях комітетів. Якщо результати перевірок, здійснених Міністерством внутрішніх справ щодо виписки зобов’язань за Актом No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, (далі – Акт No 106 / 1999 Coll.') та від міської установи (закінчення заявленого законодавства до Міністерства внутрішніх справ), не існує показання, скільки цих порушень стосуються недоліків у виданні законодавства. Заявник вважає, що, якщо це зобов'язання не виконано в певній мірі органами, питання залишається, чи це не так, враховуючи формальний характер цього зобов'язання, влада все одно сумнівається про свою актуальність. Це не означає, що, можливо, місцеві органи не мають належного визнання своїх нормативних положень, передбачених.
18. Заявник оприлюдниє свою опозицію до правової репетиції всіх законних повноважень, які відбудуться на підставі статті 9 (3) Акту No 35 / 2021 Coll., якщо вони не вставлені в Збір Законодавства протягом 3 років входу на силу відкритого Акту. Якщо уряд говорить у своїй заяві, що нова система самоадміністрації не тягне збільшення адміністративної складності, оскільки існуюче зобов’язання надсилати законодавство на контролюючий орган є заміною зобов’язанням відправляти її на законодавчу збірку, апеляційний відзначає можливі негативні наслідки невиконання зобов’язань, оскільки відмова від відправки законодавства на контролюючий орган не мала ніяких смертельних наслідків, оскільки відмова від відправки законодавства до законодавчого збору. За заявою, «витягання шнеків щодо самоврядних органів, які надали конституційне право на початкову норму, підлягає атакі.
19. Додаток нагадує, що більш підходящі рішення були доступні для прийняття більш вірним врахуванням конституційних принципів, таких як можливість санкцій для тих, хто самоуправління, які нехтують вставити законодавство в національну збірку з зареєстрованим характером, або для потокового поточного механізму відправки заявленого законодавства до контролюючих органів, чинний формальний характер якого навряд чи може бути покладений на органи.
20. Приблизні точки до законодавства в Словацькій Республіці, де, відповідно до § 6 (9) Акту No 369 / 1990 Зб., o obecnom zriadenídení, je "vyvozsenie nariadenia na úradnej tabuli в муніципалітеті podmienkou її дійсність; район Туса nariadenie zvereniová aj na webovom особняк села." У Федеральній Республіці Німеччина, де стаття 28 Конституції (Базовий закон) відноситься до значної автономії органів місцевого самоврядування, регулювання цих питань залишається на індивідуальному Länder, наприклад, за ст. 26 Баварської міської конституції, чинності та ефективності законодавства, що базується на власних діях видання. Комунікація від Асоціації місцевого самоврядування Чехії показує, що аналогічно адміністративний процес публікації «локальних» обов’язкових положень ще не встановлено в будь-якій аналоговій країні Європейського Союзу.
21. За його поданням 13.10.2021, Додаток доповнив свою відповідь шляхом детального порівняння законодавства, що регулюють публікацію законодавства органів місцевого самоврядування інших держав (Республіка Австрія, Республіка Польща та Королівство Іспанії). Заявник подає, що у вищезазначених штатах комунальні замовлення публікуються на офіційному записі муніципалітету або, де це доречно, у своєму муніципальному журналі, який також є загальним станом, на який також кріпиться їхня дія та ефективність. Винятоки ( Республіка Польща та Королівство Іспанії, де оприлюднюються ординанси найнижчих місцевих органів у офіційних журналах вищих органів місцевого самоврядування), але чинність та ефективність законодавства про самоврядування не пов’язана з, або умовним, актом держави. У зв’язку з тим, що апеляційний агент подає, що у порівняльних умовах конкурсний регуляція повністю відхиляє від принципів, які регулюють чинність та ефективність самоврядного законодавства у порівнянні з демократичними державами.
Текст конкурсних положень
22. Конституційний суд встановлює повний текст відповідних положень, висвітлюючи запропоновану частину в сміливому порядку.
стаття 1 (1) Акту No 35 / 2021 Coll.
(1) Збір законів та нормативно-правових актів органів місцевого та місцевого самоврядування та окремих адміністративних органів (далі – «Колекція законів») – це загальнонаціональна система державного управління. У збірнику Legislation:
(а) оголошують загальні обов’язки нормативно-правових актів та нормативно-правових актів, виданих місцевими органами (далі – «Право місцевого самоврядування») та законодавства, видане адміністративними органами, де передбачено інше законодавство (далі – «адміністративне право»); та
(b) публікувати акти, передбачені цим Законом, що виникають при здійсненні повноважень територіальних органів або в умовах здійснення (далі – « Акт»).
стаття 1 (2) Акт No 35 / 2021 Coll.
(2) Міністерство внутрішніх справ є Адміністратором збірника Legislation ( "Адміністратор").
стаття 2 (1) Акту No 35 / 2021 Coll.
(1) Законодавство органів місцевого самоврядування та закон адміністративного органу публікуються в збірнику Законодавство.
Стаття 4 (1) Акту No 35 / 2021 Coll.
(1) Законодавство органів місцевого самоврядування та закон адміністративного органу може бути застосовано в межах статті 2.
Стаття 9 (3) від Акту No 35 / 2021 Coll.
(3) Законодавство, зазначене в пункті 1, яке не було опубліковано в збірнику Законодавство, зазначене в пункті 1, припиняє діяти шляхом закінчення терміну, зазначеного в пункті 1.
Розділ 12 Акту No 128 / 2000 Coll.
Закон про збір законодавчих актів місцевих органів та деяких адміністративних органів передбачено порядок оприлюднення загальноприйнятих наказів та наказів муніципалітету (далі – «уніципальне право» та умов вступу в силу та застосування муніципального законодавства.
Розділ 8 Акту No 129 / 2000 Coll.
(1) В цілому обов’язкові нормативні акти повинні відповідати законам і нормативним нормам підпорядкованості нормативно-правових актів, виданих урядом і центральною адміністрацією.
(2) Порядок оприлюднення загальноприйнятих Указів та нормативно-правових актів (далі – Законодавство «Облік») та умов вступу в силу та застосування закона, укладеного у Законі про Збір Законодавство органів місцевого самоврядування та окремих адміністративних установ.
§ 45 Акту No 131 / 2000 Coll.
Закон про збір законодавства про органи місцевого самоврядування та деяких адміністративних відомств забезпечує порядок оприлюднення загальноприйнятих положень та положень міста Прага (далі – «Право міста Праги» та умов вступу в силу та ефективність права міста Праги.
Активна спадщина заявника та умови управління
23. Видача статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група не менше 17 сенаторів має право на застосування для скасування Акту або його окремих положень. Група 26 сенаторів зробила цю пропозицію. Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він також прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до програми. Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
24. Пропозиція містить всі правові вимоги, необхідні та допустимі в розумінні розділу 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Водночас не існує підстав для припинення процедури підпунктом 67 Закону.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
25. Видача до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд, крім оцінки відповідності присудженим положенням конституційним наказом, засвідчує, чи ухвалено закон і видано в межах Конституції, встановлених компетентністю і конституційним порядок.
26. З огляду на те, що апеляційний апарат не заперечував про несправність законодавчого процесу або до перевипуску конституційної компетенції парламенту, не потрібно розглядати це питання далі в світлі принципів технологічної економіки, крім врахування наглядів, подані Палатою депутацій і Сенату, для перевірки прогресу законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації на https: / www.psp.cz.
27. Якщо апеляційний сперечався, що обидва закони були обговорені та прийняті на суттєву частину в надзвичайній ситуації, де можливість участі у розгляді юридичних органів та юридичних осіб, що представляють свої інтереси, було зроблено більш складним, оскільки вони були в першу чергу присвячені їх здатності пом'якшити наслідки Пандемії Ковід-19, що також стосується можливості громадських та відсоткових об'єднань для участі у розмежуванні правових пропозицій, Конституційний суд знаходить, що апеляційний суд визнає, що, наприклад, Асоціація місцевого самоврядування Чехії, яка представляє третину всіх муніципалітетів та міст Чехії, має на увазі низку пропозицій. У своїх коментарях про пропозицію Уряд також заявив, що запропоновані параметри рішення неодноразово обговорювалися з представниками Асоціації місцевого самоврядування Чехії та Асоціації міст та муніципалітетів Чехії та Асоціації регіонів Чехії, проект закону відбувся 14. 2. - 14. 3. 2019, в якому зазначають зацікавлені об’єднання місцевих органів влади та окремих регіонів.
Побічність усного провадження
28. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слухання, оскільки не можна очікувати подальшого уточнення справи.
Цікавий огляд пропозиції
Загальні висновки
29. Стаття 8 Конституції гарантує самоадміністрування територіальних одиниць. Стаття 99 Конституції передбачає, що Чеська Республіка повинна бути розділена на муніципалітети, які є основними органами місцевого самоврядування та регіонами, які є вищими органами місцевої влади. Це публічно-правові корпорації, які подаровані юридичною особою. За статтею 100 (1) першої Конституції територіальні органи – територіальні громади громадян, які мають право на самоадміністрацію. Територіальний орган визначається таким чином, в порядку, передбаченому конституційно гарантованим законом, зміст якого визначається в Акті No 128 / 2000 Coll. та в Акті No 129 / 2000 Coll. Основними особливостями самоадміністрації є управління власними справами, створення власних самоврядних органів, влада видає індивідуальні акти і законодавство в рамках самоврядної компетенції і, нарешті, володіти майном, мати власний бюджет і управляти себе (Статті 101 до 104 Конституції). З органів муніципалітету Конституція регулює тільки Раду, яка окремо керує муніципалітетом (Article 101 (1)), інші одержувані органи регулюються тільки на рівні закону, залишаючи їх створення в руках законодавця. Стаття 101 (1) та (2) Конституції звертається до представників органів, які займаються загальним здійсненням самоврядування. Дане положення слідують регулюванням повноважень рад, що містяться в Акті No 128 / 2000 Coll., в Акті No 129 / 2000 Coll. і в Акті No 131 / 2000 Coll. Уміння держави входити в діяльність місцевих і місцевих органів влади обмежується статтею 101 (4) Конституції, що дозволяє таке втручання тільки якщо захист закону так вимагає, і тільки в порядку, укладеному законом.
30. Стаття 104 (3) Конституції, яка надає представникам в межах своєї компетенції виписувати загальнообов'язкові правила, застосовуються для оцінки відповідності проектам положень Конституції. Представництвом органом виступає ця влада на засіданнях, які є публічним законом (§ 93 (3) Акту No 128 / 2000 Coll., § 42 (1) Акту No 129 / 2000 Coll. та § 60 (4) Акту No 131 / 2000 Coll.), представницький орган здатний прийняти рішення, якщо присутні абсолютна більшість її членів, згода більшості всіх членів ради (§ 87 Акту No 128 / 2000 Coll. та § 40 (2) Акту No 129 / 2000 Coll.) необхідно затвердити пропозицію щодо прийняття загальноприйнятого постанови.
31. Акт про муніципалітет також укладає умови вступу в силу муніципального права, а саме у § 12 (1), за якими зазвичай обов’язкові накази та накази муніципалітету повинні бути заявлені, що є умовою для здійснення дії муніципального закону. Декларація здійснюється шляхом розміщення муніципального законодавства на офіційній платі комунального підприємства на 15 днів. На офіційній платі є дата оприлюднення муніципального законодавства. Крім того, муніципалітет може публікувати муніципальне законодавство в звичайному режимі. Загальний обов’язковий декрет рахунку та порядок рахунку набирає чинності на дату публікації в обласному законодавстві Бюлетень (розділ 8 (2) регіонального права), виданні права міста Прага шляхом видання в збірнику Legislation of City of Prague (розділ 45 (2) Закону про місто Прага), у виняткових випадках закон міста Прага може бути оголошений висить на офіційній платі міста Праги та на офіційних дошках офісів міст.
32. Як вже згадувалося, муніципальне законодавство оголошується на офіційній платі комунального офісу за 15 днів. Розміщено оригінал загальних обов’язків, разом з підписами мера та віце-майора. Перший день висихання може бути не раніше дати затвердження законодавства компетентним органом муніципалітету. Крім того, муніципалітет може публікувати законодавство в звичайному порядку, але це більше не впливає на правові наслідки видання. На офіційній пластині без зайвих затримок після її затвердження органом місцевого самоврядування є забезпечення, що законодавство розміщене на офіційній таблиці. Офіційна табличка повинна бути безперервно відкрита до публічного (розділ 26 (1) Акту No 500 / 2004 Coll., Адміністративне регулювання), як правило, на будівлі комунального офісу, документи, на яких вона повинна бути захищена від нормального пошкодження. Дата призупинення та дати видалення документа буде записано на документах, що розміщені. Зміст офіційної пластини також публікується таким чином, що дозволяє віддалений доступ. Як правило, Муніципальна служба зобов'язується виконувати це зобов'язання, встановлюючи веб-сайти, на які вона робить зміст офіційного запису, доступний. Також може діяти відповідно до пункту 26 (3) Адміністративного регулювання, тобто укласти публічний договір про публікацію змісту офіційної пластини таким чином, що дозволяє довгостроковий доступ до муніципалітету з розширеним обсягом, в якому вона має свій зареєстрований офіс. Зміст документів, опублікованих на електронному офіційному записі, завжди відповідальність муніципалітету, службовий запис якого стурбований, навіть якщо інший орган здійснює послугу. Навіть після загального обов’язкового указу було вилучено з офіційного запису та його в’їзду в силу, його текст повинен бути опублікований таким чином, що дозволяє віддалений доступ (на сайті), на підставі § 5 (2) та (4) Акту No 106/ 1999 Coll. Якщо законодавство не має безпосередньо згадувати положення про результативність, муніципальне законодавство стане чинним відповідно до пункту 12 (2) Акту про муніципалітет на 15-й день за датою публікації. Де може бути визначений терміновий загальний інтерес, але спочатку на дату публікації. Указ загальних обов’язків може бути змінений або відреагований тільки іншим загальним обов’язковим декретом; у випадках неправомірних загальних обов’язків, які можуть бути скасовані рішенням Конституційного суду.
33. Передача питання та змісту загальноприйнятих муніципальних декретів здійснюється Актом No 128 / 2000 Coll. Міністерство внутрішніх справ, через кафедру державного управління, нагляду та контролю. Згідно з розділом 12 (6) Акту Муніципальності, обов’язки обов’язкові для надсилання Генерального Указу про обов’язки МВС негайно після дати його публікації, тобто його висить на офіційній платі комунального офісу. Згідно з § 17 (1) Акту No 300 / 2008 Coll., про електронні дії та уповноважене перетворення документів, муніципалітет зобов’язаний надсилати в цілому обов’язкові постанови до Міністерства внутрішніх справ через поле даних. Генеральні обов’язкові правила подаються з зазначенням їх висить на офіційній пластині, включаючи підпис мера та заступника міського голови вручну. Міністерство внутрішніх справ оцінять відповідність загальноприйнятого указу з законом та накладення його правового аналізу. У разі, якщо Міністерство внутрішніх справ знаходить суперечність загальноприйнятого указу з законом, муніципалітет зацікавлений запитати про роздягання і надати йому необхідну методологічну допомогу для цієї мети. Якщо муніципалітет не готовий зробити корекцію, Міністерство внутрішніх справ застосовують репресивні наглядові заходи, що стосуються розділу 123 Акту No 128/2000, тобто, перш за все, офіційно запрошує муніципалітету на засіб. Якщо муніципалітет не може його захистити протягом 60-денного періоду, Міністерство внутрішніх справ ініціює адміністративні провадження, що призводить до призупинення дії загальноприйнятого постанови (або тільки деяких його положень) і подальшого застосування для його скасування (або лише деяких його положень) до Конституційного суду. Якщо в цілому обов’язковий декрет є чітким конфліктом з правами людини та фундаментальними свободами, Міністерство внутрішніх справ може призупинити свою ефективність без попереднього виклику для переадресації. Якщо муніципалітет не погоджується з заявою Міністерства внутрішніх справ, який є загальним обов'язковим декретом всупереч закону, він може, навпаки, прийняти рішення про призупинення його ефективності, дати міністру Інтер'єру розбиття. Чи є конкретним в цілому обов’язковим декретом, який суперечить закону, є обов’язковим тільки Конституційним судом, Міністерством внутрішніх справ запобіжило свою ефективність (за аналогією, § 81 Акту No 129 / 2000 Coll. та § 106 Закону No 131 / 2000 Coll.).
34. Конституційний суд, по відношенню до принципу верховенства права, порушеного у статті 1 (1) Конституції, інтерпретував загальний каркас конституційних лімітів Державного втручання в територіальному уряді у вирішенні 30.9.2002 с. зн. ІV. УС 331 / 02 (No 113 / 27 СбНУ 245), так що вимога щодо захисту закону відповідно до статті 101 (4) Конституції, а саме можливість Державного втручання у здійснення територіальної влади, необхідно тлумачити дуже строго, оскільки це конституційне звільнення, що передбачає конституційну гарантію права на самоврядування. Іншими словами, при оцінці законності такого втручання, відповідне право не може тлумачитися переважно, навіть якщо таке тлумачення логічно, ефективно і розумно. Відповідно до Конституційного суду, державне втручання у конституційно гарантоване право на самоврядування може бути допущено лише в ситуації, коли порушення Закону територіальної влади ввозиться в сумі, за умови, що за законом, укладений за допомогою секунду та інтра, а не за призначенням.
35. У пошуках 7.9.2011 sp. zn. Сама Конституція не має прямої згадки про конкретні ділянки, в яких право на територіальне самоврядування може бути здійснено і доручено визначення деталей закону відповідно до статті 104 (1) Конституції (наприклад, статті 10 міської конституції), але це не означає, що конституційна гамма права на місцеве самоврядування формально вичерпається тільки наданням бронювання закону. конституційна гамма права на територіальну автономію, безумовно, має матеріальний аспект; реалізація акту не може відхиляти або де-факто усунути зміст конституційно гарантованого права на територіальне самоврядування '. У рішенні 22,5.2007 р. с. зн. Конституційний суд, таким чином, в його цитуванні, 6 травня 2013 р. с. зн.
36. Розвиваючі меморандуми, які засвідчуються урядовими державами, що розробляється нова система інформації про державну адміністрацію, під назвою «Вибір законодавства органів місцевого самоврядування». Законодавство місцевих та місцевих органів (щодо обов’язкових положень та положень, виданих муніципалітетами, підрахунками та капіталом Праги) та законодавством, виданим адміністративними органами, за умови, що це передбачено особливим законом. Законодавство місцевих та місцевих органів, які ще містяться в Акті про муніципалітети, Акту про регіони та Закон про Столиці Праги, закладаються. Законодавство адміністративних офісів не заявлене в збірнику законів буде опубліковано в збірнику законів відповідно до запропонованого регламенту, тим самим інтегруючи його в комплексну базу актів, що стосуються діяльності органів державної влади та зміцнення юридичної особи. Оприлюднено новостворену інформаційну систему також слугує для опублікування актів, які виникають при здійсненні повноважень органів місцевого самоврядування або в умовах цієї вправи, що вказані в розділі 8 Закону No 35 / 2021 Coll.
37. Заявник, з причин, викладених у пропозиції, описаній вище, запитує виключення загальноприйнятих муніципальних декретів з сфери Акту No 35 / 2021 Coll. (достосування для скасування розділу 1 (1) Акту No 35 / 2021 Coll. у словах «Загальний обов'язковий декрет»). Додаток не суперечить значенню наявності законодавства її адресатів, але вважає, що це достатньо в цьому відношенні до чинного законодавства, що зобов'язує територіальні органи, щоб відправляти в цілому обов'язкові правила та правила до компетентних контролюючих органів (§ 12 (6) Закону про муніципалітети, § 8 (9) регіонального законодавства та § 45 (12) Закону про Празький капітал).
38. З іншого боку, уряд стверджує, що, хоча територіальні органи мають юридичне зобов’язання публікувати всі їх законодавство, видане таким чином, що дозволяє віддалений доступ, на практиці це юридичне зобов’язання не завжди виконано, в результаті чого виникає значне обмеження на можливість адресатів дізнатися їх зміст (крім можливості консультування компетентного органу місцевого самоврядування або Міністерства внутрішніх справ), що послаблює юридичну певненість адресатів законодавства.
Застосування загальної бази конституційного рецензування на конкурсні положення
39. На підставі цих положень конституційного порядку та правових поглядів, висловлених у своїх відповідних знахідках, Конституційний суд досягав наступних висновків в абстрактній перевірці конституційності прийнятих положень.
40. Зрозуміло від тексту пропозиції, що його фокус в першу чергу не погоджується з апеляціями з обов'язковою декларацією загальних обов'язкових декретів у Зборі Законодавства [Paragraph 1 (1) (a) Акту No 35 / 2021 Coll.], але над усім, що Стаття 4 (1), в поєднанні з статтею 2 (1) є, робить придбання їх чинності предметом публікації в Зборі Legislation. Це також пов'язано з відхиленням поняття, що законодавство органів місцевого самоврядування та адміністративних органів, які видаються до в’їзду в силу цього Акту, припиниться в силі протягом трьох років (з дати в’їзду в силу цього Акту), якщо вони опубліковані в збірнику Законодавство за цією датою (розділ 9 (3) Акту No 35 / 2021 Coll.).
41. Конституційний суд, у своїй справі-законі, погоджується на загальноприйняті постанови природи оригінальних стандартів, для яких муніципалітети авторизовані безпосередньо на рівні Конституції і не потребують подальших явних повноважень за законом [наприклад, знаходження 22.3.2005 sp. zn. Pl. UCS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663; 210 / 2005 Coll.) або знаходження 13.9.2006 sp. zn. Pl. UCS 57 / 05 (N 160 / 42 SbNU 317; 486 / 2006 Coll.)]. У зв'язку з захистом Конституції, в той час як фактичний зміст цієї влади здійснюється законом (розділ 10 Акту No 128 / 2000 Coll., який визначає сферу, в якій муніципалітет може накладати зобов'язання, як правило, обов'язковий пункт). Узагальнені нормативно-правові акти приймаються, як видно з статті 104 (3) Конституції, ради муніципалітету, ця діяльність зарезервована для представників і не може здійснюватися іншими органами муніципалітету. У цій правовій ситуації Акт No 35 / 2021 Coll. нічого не змінив, лише положення Акту про муніципалітети, акт про підрахунки та закон про Столиці Праги були порушені, укладаючи умови для вступу в силу та результативності законодавства муніципалітету, підрахунок та столиця Праги. На відміну від наявного стану, коли закон був оголошений на офіційній дошці комунального офісу, в обласному законодавстві або в збірнику Legislation of the City of Prague, законодавство органів місцевого самоврядування та адміністрації публікується в збірнику Legislation під Актом No 35 / 2021 Coll. Таким чином, є питання створення нового процесу, або форми, таких як зміст положень, які стосуються їх адресатів. У праві місцевого органу видати або не випустити законодавство, вирішувати його зміст і спосіб, в якому він повинен бути прийнятий, запропоноване законодавство, крім прийнятого положення пункту 9 (3) Закону No 35 / 2021 Coll не впливає (див. Суб-51). Оголошена декларація законодавства шляхом публікації в збірнику Legislation буде здійснюватися територіальним органом або адміністративним офісом, який видав законодавство шляхом надсилання його тексту (у відкритому і машинному форматі) та його метаданих за допомогою електронної форми до скриньки даних, встановленої адміністратором для цієї мети (§ 2 (2) Акту No 35 / 2021 Coll). Розглянуто процедуру, відповідно, де-факто, існуюче зобов’язання щодо відсилання законодавства, заявленого на контролюючий орган, так як це було справа за допомогою коробки даних. Законодавство, що міститься в розділах 1 (1) та 2 (1) Закону No 35 / 2021 Coll. не заважало закону органів місцевого самоврядування про самоадміністрацію, згідно з ст. 100 (1) Конституції або закону своїх рад випустити, як правило, обов'язкові правила в межах їх сфери.
42. Це також стосується застосування для скасування § 1 пункту 2 Закону No 35 / 2021 Coll., відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ є адміністратором Збірного законодавства. Заявник вважає, що оголошення загальних обов’язків Указів у Зборі Legislation доручено Міністерству внутрішніх справ, щоб бути проблематично, оскільки Міністерство внутрішніх справ одночасно є наглядовим органом щодо місцевих органів влади, які могли зловживати її повноваженнями до них.
43. Однак він не з'являється з змісту пункту 1 (2) і пов'язаних положень Акту No 35 / 2021 Coll., що Адміністратор Збірного законодавства може заважати процес публікації, коли вони публікуються по доставці до коробки даних адміністратора. Тому не зрозуміло, як Міністерство внутрішніх справ міг зловживати своїм статусом адміністратором Збірного законодавства. Вже чинне законодавство доручає здійснення контролю та нагляду в області самоврядування до Міністерства внутрішніх справ, з певними методами втручання в залежності від того, чи здійснюється нагляд за законодавчою діяльністю рад (додаток загальноприйнятих указів) або інших постанов та заходів, які вводяться в здійснення самоадміністрації. Однак базовий принцип полягає в тому, що тільки їх законність або, де доцільність, конституційність розглядається в наглядовій рамі, як описано в пункті 33 вище. Міністерство внутрішніх справ має право лише на створення, тобто відкладання ефективності цих актів, остаточне рішення доручено Конституційному суді, коли мова йде про перевірку законності та конституційності законодавства.
44. У своїх спостереженнях за пропозицією Уряд стверджує, що Міністерство внутрішніх справ Міністерством внутрішніх справ, в його наглядових діях, проведених на підставі § 123 та ст. Акту No 128 / 2000 Coll., довгий час був контакт з тим, що муніципалітети не публікуються на своєму сайті поточне слово загального обов'язкового правила сили або взагалі не публікують їх. Уряд погоджується, що ці помилки не систематично записуються Міністерством внутрішніх справ, на відміну від невиконання зобов’язань муніципалітету для надсилання Міністерству внутрішніх справ загальним обов’язковим декретом, де порушення цього зобов’язання було зафіксовано в 28% муніципалітетів, які перевіряються в 2013-2020 роках. Заявник, в ситуації, в якій уряд вказує на те, що дефект, наполягає на зобов’язання уряду документу докладно про те, наскільки серйозно і часті проблеми не публікувати самоврядне законодавство на відповідному сайті. У заяві та зокрема у відповідь заявник запитує, чи є підстава ще не формальна природа зобов’язань муніципалітету для надсилання заявленого законодавства Міністерству внутрішніх справ, що було чітко відображено в підході адміністрації до виконання цього зобов’язання та може бути підставою для сумнівів самоврядування щодо його актуальності. За заявою, якщо таке зобов’язання стало практичним, можна очікувати зміни положення органів влади.
45. Конституційний суд усвідомлює свої висновки, досягнуті в пошуку 13.8.2002 р. с. Зн. УС 1 / 02 (N 104 / 27 CollNU 167, 404 / 2002 Coll.), в якому укладено висновок, що наглядові заходи щодо самоврядування повинні бути передбачуваними, на підставі чітких і неідентифікованих причин, а наглядові органи повинні, у своїй наглядовій діяльності, підтримувати принцип рівності між окремими територіальними підрозділами. Однак, перехресне дотримання законодавства органів місцевого самоврядування з їх оприлюдненням у Зборі законів не може розглядатися як пеня свого роду Міністерством внутрішніх справ, так як заявник робить, але є спорудою, яка призначена для забезпечення того, щоб всі закони, що діють в Збірку законів.
46. Конституційний суд вважає, що Уряд має достатньо обґрунтовані його затвердження, що муніципалітети не завжди належним чином публікують дані та документи відповідно до § 5 (4) Акту No 106 / 1999 Coll. таким чином, що дозволяє віддалений доступ та муніципалітети не належним чином відправляти загальні обов’язкові накази МВС відповідно до § 12 (6) Акту про муніципалітет. Не варто забувати про те, що публікації (не тільки законодавство органів місцевого самоврядування) мають чітке практичне обґрунтування: знання права її адресників [неправильні iuris non excusat, cf. також пошук 17.12.1997 sp. zn. В іншому випадку складно виправдати вимогу відповідності або накладати штрафні санкції за порушення. Незважаючи на те, що уряд не вказав, що кількість муніципалітетів у разі невидання законодавства, виданого в межах своєї сфери, що дозволяє віддалений доступ, це жодним чином не важливо для передбачуваної державної думки, висловленої у пояснювальному звіті Акту No 35 / 2021 Coll., щоб сказати, що намір створити загальнодоступну та вільно доступну електронну систему інформації (центральну базу), в якій зміст загальнообов'язкових положень та положень всіх органів місцевого самоврядування в Чехії, а також законодавства деяких адміністративних органів не опубліковано в збірнику законів. Конституційний суд погоджується з Урядом, що ця мета не досягається, якщо відправка законодавства буде залишатися на "добрих" місцевих органів влади, оскільки це було так далеко, коли в'їзд на силу законодавства не обмежується зобов'язанням муніципалітету, щоб відправити його до Міністерства внутрішніх справ. На відміну від невідповідності з зобов’язанням опублікувати законодавство на сайті муніципалітету, який уряд не надав конкретні дані, провал муніципалітету направляти законодавство негайно після дати їх публікації до Міністерства внутрішніх справ Уряд вказав, що кількість порушень, виявлених в кожному році.
47. Тому зрозуміло, що уряд заявив у своїх спостереженнях, що новостворений момент в’їзду в силу законодавства місцевого самоврядування та адміністративного органу є прийнятним законодавчим інструментом для досягнення первинної мети, яка є знанням чинного та ефективного права. Навпаки заява про те, що вона була «вузькою гарматою», оскільки уряд мав цілий спектр інструментів для досягнення цієї мети, не може бути завірена Конституційним судом або прийнята її претендією, що Міністерство внутрішніх справ вже має комплексний набір всіх муніципалітетів, які видаються законодавством, якщо муніципалітети були переконані з актуальності цього юридичного зобов’язання. Справа в тому, що певні муніципалітети не відповідають належним чином їх правовим зобов'язанням, викладеним у статті 12 (6) Закону про муніципалітети не можуть бути використані як аргумент для затвердження, що виконання цього зобов'язання Міністерством внутрішніх справ буде послідовно застосовано і оскаржено, не потрібно б зробити законодавство місцевого органу, що підлягає умові закону шляхом публікації в Збірці законодавства. Це означає, що не підштовхує її аргумент до конституційного закону. Це також стосується його висновку, що якщо відмова муніципалітетів виконувати свої зобов’язання щодо надсилання законодавства, які заявлені на контролюючі органи, є серйозною проблемою, Адміністрація повинна реагувати на це раніше.
48. Додатковий та урядовий пункт з пошуку 12 квітня 2016 р. с. зн. І. УС 2315 / 15 (N 64 / 81 SbNU 99), в якому Конституційний суд заявив, що чинне законодавство... "Почергує шанс, що суд за власною ініціативою діє закон муніципалітету або підрахунку, а пошук такого законодавства - зокрема муніципалітету, не опублікований в Інтернеті - асоціюється з більшими практичними проблемами для судів. Ці факти розміщують більші вимоги до сторін та їх представників, які - для того, щоб збільшити свої перспективи успіху - зазвичай повинні активно сперечатися з цими нормативними актами. У висновку Конституційний суд відзначає, що ці труднощі були видалені, якщо всі комунальні та регіональні законодавство були опубліковані в Інтернеті або були центрально зроблені - муніципальне та регіональне законодавство вже було зібрано обласними органами та Міністерством внутрішніх справ або іншим відповідним центральним управлінням [cf. § 12 (6) Закону про муніципалітети, § 8 (9) пункту Акту та § 45 (12) міста Прага]. У пояснювальній меморандумі уряд інтерпретує висновки про те, що наведено Конституційним судом, щодо можливості визнання та застосування нормативно-правових норм органів місцевого самоврядування відсутності інформаційної платформи, в якій всі законодавство органів місцевого самоврядування будуть центрально зібрані та опубліковані таким чином, що дозволяє віддалений доступ. На відміну від того, що Конституційний суд забезпечив чітку індикацію про те, як забезпечити доступність правил самоуправління, чинного законодавства вимагає від органів місцевого самоврядування для надсилання відповідного законодавства.
49. Конституційний суд призначає, що в цитованих знаходженні преамблених розглядів, спрямованих на створення центрально доступної бази муніципального або регіонального законодавства, за інтересами судів і партій до судів, для яких важко звернутися до такого законодавства для чинного законодавства. Однак не з'являється з висновків про те, що Конституційний суд відзначає той факт, що муніципальне та регіональне законодавство вже збирається обласними органами та Міністерством внутрішніх справ або іншим компетентним центральним управлінням, він повинен самостійно вирішувати ці проблеми, навпаки, це зрозуміло від заяви причин, що законодавство, таким чином, зібрано, може бути основою для створення бази даних. Питання про дату в’їзду в силу законодавства, тому опубліковане не було адресовано Конституційним судом, але, безумовно, означалося про повну базу даних, не залежну від безладності, або реальної здатності муніципалітетів та регіонів до виконання своїх юридичних зобов’язань та надсилання законодавства до контролюючого органу.
50. Коли апеляційний агент звертається до її відповіді на формальний характер зобов’язань, укладеного у статті 12 (6) Закону про муніципалітети, не зрозуміло, що формальність у своєму розумі означає, що ні як він уявляв потоку поточного механізму передачі заявленого законодавства на контролюючі органи. Це також відноситься до питання адміністративної складності, яка переглядається апеляційним приладом у світлі можливих негативних наслідків невиконання зобов’язань. Іншими словами, за заявою, буде ситуація, де, в спробі перевернути серйозний вплив, що неминуче в разі невідповідності своїх зобов’язань, вони прийматимуть «попередні заходи», що призведе до збільшення адміністративної складності. Конституційний суд відзначає, що навіть адміністративний тягар, який апеляційний суд вважає, що не може бути аргументом, що зобов'язання муніципалітетів надсилати загальні обов'язкові правила до коробки даних Адміністратора Збірки під штрафом недійсності було знайдено, щоб заважати право Рад, щоб випустити, як правило, обов'язкові постанови (ст. 104 (3) Конституції), все інше, щоб замінити попередній обов'язок муніципалітету, щоб відправити загальний обов'язковий декрет негайно після дати його публікації до Міністерства внутрішніх справ.
51. Вимоги до повноти новоствореного збору законів передбачає необхідність доповнювати його законодавством, що вже прийнято чинним та чинним законодавством органу (розділ 9 (1) та (3) Акту No 35 / 2021 Coll.). Заявник вважає, що це робити під штрафом судового розгляду законодавства, що стосується строку на три роки з дати в’їзду в силу цього закону як інвазивне втручання з законодавством органів місцевого самоврядування. Однак, хоча апеляційний апарат може з'явитися, що суб'єкт плоско-автоматичний «автомат» є чинним законодавством про законодавство, яке було заявлене право на взаєморозуміння в законі, гарантованому статтею 104 (3) Конституції, необхідно враховувати, що територіальні органи та органи мають період з трьох років, щоб опублікувати законодавство, яке вони видаються в збірнику законодавства, тобто до 1 січня 2025 року. Таким чином, аргумент апеляційного агента не може бути доведеним, що представники муніципалітетів або адресатів законодавства не повинні бути в курсі обов’язків або його наслідків. Влада муніципалітетів або посадових осіб комунальних та регіональних органів, безсумнівно, усвідомлює законодавство, що стосується їх діяльності, не кажучи вже про методологічну допомогу, передбачену Міністерством внутрішніх справ до муніципалітетів.
52. Якщо адресати законодавства не зміняться, законодавство опубліковане перед вступом в силу Акту No 35 / 2021 Coll. буде доступний на муніципальному сайті і буде опубліковано в збірнику Legislation не пізніше трьох років після дати в'їзду в силу закону. Якщо це не справа, законодавство буде вимагати, як буде все новоприйняте законодавство, яке не буде опубліковано в збірнику Законодавство. У зв’язку з тим, що всі права у Зборі закони захоплюють статус права з територіальною сферою. Якщо муніципалітет не поважає вимогу до визнання всіх в цьому правовому порядку з його законодавством, то це буде йти проти вимог законодавства. Конституційний суд укладає, що дотримання цієї вимоги не пов'язана з довільними або довільними вимогами з точки зору часу та способу, в якому вони зустрінуться, але, навпаки, є достатній період часу законом для виконання цього зобов'язання, встановленого на муніципалітетах як державні органи (ст. 101 (3) Конституції). Це досягне мети видання всіх законодавчих актів в органах місцевого самоврядування у співвідношенні. По суті, що тільки в Зборі Законодавство, опубліковане, буде частиною закону, що діє безперечно, буде відомо громадськості; крім того, принцип, який не викликає ігнорування закону.
53. Якщо апеляційний критикує виконання пропорційного тесту, як здійснюється урядом, Конституційний суд призначає, що підписане законодавство не в будь-якому випадку обмежує територіальні органи як державні органи за статтею 101 (3) Конституції в процесі їх нормалізації. Збережені конституційні основи права на самоадміністрацію і вирівняні з можливостями прийняття законодавства. У новоствореному створеному Законодавчому Зборі покладається мета збору наявного законодавства в одному загальнодоступному місці. Таким чином, шляхом публікації його в збірнику Законодавства, не є втручанням з принципом верховенства права за статтею 1 (1) Конституції.
54. Нор є довідником іноземного законодавства про публікацію законодавства (словацька Республіка, Австрійська Республіка, Федеральна Республіка Німеччина, Польська Республіка та Королівство Іспанії) змінено вище. Різні засоби оприлюднення законодавства територіальних органів у себе не є відповідною причиною створення неконституційної природи припустимих положень, ані робить апеляційний, крім того, щоб посилатися на «відступ від принципів», визнаючи будь-яку іншу причину. Це той факт, що конкурсне законодавство не суперечить статті 4 (4) Європейської Хартії місцевого самоврядування (Notice Міністерства закордонних справ No 181 / 1999 Coll.), що не передбачає оприлюднення законодавства органів місцевого самоврядування та відповідно до яких центральний або регіональний орган може переходити в компетенцію, надану місцевою громадою або обмежити її, тільки якщо закон передбачено.
Висновок
55. З усіх причин Конституцiйний суд не виявив причин, що правопорушення вiдповiдних положень, оскільки вони не ведуть - не суперечать правилам закону за статтею 1 (1) Конституції - до порушення конституцiйно захищених фундаментальних прав, гарантованих у статті 8 або 100 (1) та 104 (3) Конституції. Конституційний суд, відповідно до § 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, застосування для скасування розділу 1 (1) (а) у словах «загальна обов’язкова декрета та» § 2 (1), § 4 (1) та § 9 (3) Акту No 35 / 2021 Coll., § 12 Акту No 128 / 2000 Coll., § 8 Акту No 129 / 2000 Coll. та § 45 Акту No 131 / 2000 Coll. було відхилено.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 5 / 2022 Coll., за заявою про визнання певних положень Акту No 35 / 2021 Coll., щодо збору законів органів місцевого самоврядування та деяких адміністративних офісів, розділу 12 Закону No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (Муніципальне встановлення), як змінено, розділ 8 Закону No 129 / 2000 Coll., на регіонах (Регіональна установа), як змінено, та розділ 45 Акту No 131 / 2000 Coll., на місті Прага, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 19.01.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 5
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
EspoMed spol. s r.o.
84 527 крон
27.09.2023
Сповіщення
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
INOVA SURGICAL s.r.o.
137 598 крон
18.09.2023
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
CARDION s.r.o.
750 000 крон
15.06.2023
Сповіщення
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
EspoMed spol. s r.o.
236 037 крон
10.06.2023
Сповіщення
Сповіщення
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
S. A. B. Impex, s.r.o.
66 550 крон
06.02.2023
Сповіщення
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0