Конституционный суд признал No 5/2022 Сб.
Конституционный суд установил от 30 ноября 2021 года sp. zn. Pl. ÚS 18/21 в случае заявления об аннулировании некоторых положений Закона No 35/2021 Coll., о сборе законодательства территориальных органов и некоторых административных ведомств, раздел 12 Закона No 128/2000 Coll., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, раздел 8 Закона No 129/2000 Coll., о регионах (региональное учреждение), с поправками, и раздел 45 Закона No 131/2000 Coll., о столице Праги, с поправками.
Действующий
5
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 18/21 30 ноября 2021 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Ярослава Феникса, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Радованы Сучанек, Павла Шамаля, Катержины Шимаковой, Войтеха Шимичека, Давида Ульрирша и Иржи Земанека (Судья) по предложению группы сенаторов, представленной ЮДром. Полчак, адвокат, основанный на § 4 (1) (а) (а), (2) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Ответ на вступительное предложение
1. группа из 26 сенаторов Сената Парламента (далее именуемая "проектировщик") с предложением, полученным Конституционным судом 17. 3. 2021 ходатайствовал об аннулировании части положений пункта 1 (1) (а) в словах «общие обязательные правила и» и пунктов 2 (1), 4 (1) и 9 (3) Закона No 35 / 2021 Coll., о Сборнике Закона No 128 / 2000 Coll., «§ 8 Закона No 129 / 2000 Coll., о Региональном акте, с поправками Закона No 36 / 2021 Coll.». Согласно заявителю, включение положений о саморегулировании, в частности общих обязательных нормативных актов, являющихся выражением первоначального саморегулируемого стандарта, в схему Закона No 35/2021 Сб. и путем обеспечения перекрестного соблюдения их действительности и эффективности путем публикации в Сборнике законов местного самоуправления и некоторых административных органов (далее - Сборник законов), законодательный орган нарушил конституционные нормы, гарантированные законом местных органов власти о самоуправлении [Статья 8 Конституции Чешской Республики (далее - Конституция)] и право их представителей издавать общеобязательные нормативные акты в пределах своей сферы применения (Статья 104 (3)).
2.В своем предложении заявитель ставит под сомнение презумпцию того, что Правительство выдвинуло проекты Закона No 35/2021 Сб. и Закона No 36/2021 Сб., вносящие изменения в некоторые законы в контексте принятия Закона о сборнике законов местного самоуправления и некоторых административных органов, Парламента, что на практике местные органы власти не выполняют должным образом свое юридическое обязательство публиковать таким образом, чтобы обеспечить удаленный доступ ко всему их законодательству.
3.Если Правительство приводит в пояснительной записке к Закону No 35/2021 Сб. решение Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека, заявитель указывает, что эти решения не относятся к допустимости применения самоуправляющегося законодательства к их публикации в национальном сборнике, администрируемом государством. В случае обнаружения 12.4.2016 sp. zn. I. ÚS 2315/15 (N 64/81 SbNU 99), который ссылается на публикацию всех законов муниципалитетов и регионов в Интернете или их центральную доступность, заявитель спрашивает, почему правительство не использовало механизм, на который указал Конституционный суд, то есть почему законные цели надлежащего наличия правил не могут быть достигнуты в соответствии с действующим законодательством посредством обязательства местных органов власти направлять общеобязательные положения и положения в компетентные надзорные органы [§ 12 (6) Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитетах (региональное учреждение), с поправками Закона No 36 / 2021 Coll., (далее именуемый «Закон о муниципалитетах»), § 8 (9) Закона No 129 / 2000 Coll. Если Правительство указывает, что Министерство внутренних дел не информировано о самоуправляющемся стандарте, в дополнение к конституционному порядку целесообразно улучшить связь между национальными органами власти и учреждениями, а не обременять внешние органы. На самом деле, если это такая серьезная и долгосрочная проблема, правительство должно было ответить на нее раньше, таким образом, чтобы не обременять местные власти рядом обязанностей, тем более, чтобы быть просто связующим решением до строительства новой системы электронного сбора. Заявитель указывает, что, например, для малых муниципалитетов, в частности, сотрудникам будет также трудно выполнять вновь установленные обязательства.
4.Апеллянт не ставит под сомнение требование правительства быть в курсе закона, но заявляет, что существующее законодательство основано на этом принципе, который делает законодательство уезда или города Праги законом города Праги (§ 8 (2) областного закона, § 45 (2) закона о городе Праге) предметом действительности самоуправленческого законодательства. Если правительство считает, что эффективное регулирование или его применение на практике не является оптимальным, оно должно было выбрать путь адекватного ремонта и дополнений, а не радикальных реконструкций из-за нормативных ограничений. Во-первых, правительство должно было досконально задокументировать, насколько серьезна и распространена проблема непубликации самоуправляемого законодательства на соответствующих сайтах.
5.Апеллянт указывает на статью 104 (3) Конституции, согласно которой общие обязательные положения являются первоначальным законодательством и представляют собой проявление конституционного права на самоуправление, в этом смысле Конституция не предусматривает независимости неправительственных органов. Важную роль с точки зрения децентрализации власти играет также обоснованность и действенность законодательства о самоуправлении исключительно на основе собственных действий (хотя условия устанавливаются законом). Поэтому передача государственной власти в руки такого мощного инструмента, как постановка его в зависимость от вступления в силу законодательства о самоуправлении путем их опубликования, является шагом значительного риска и потенциально оскорбительным. Это касается и того, что объявление возложено на Министерство внутренних дел, которое одновременно является надзорным органом в отношении органов власти, где ввиду значительной компетенции Министерства внутренних дел в отношении органов власти заявитель опасается их возможного злоупотребления.
6.Апеллянт не согласен с тем, каким образом правительство проводило проверку пропорциональности в пояснительной записке, и представляет свою собственную оценку, в которой по причинам, изложенным выше, предлагаемое законодательство не соответствовало, в частности, критериям необходимости и пропорциональности в более узком смысле.
Замечания сторон и посредников по содержанию заявления
7. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде) предложил Палате депутатов и Сенату в качестве сторон в разбирательстве, а правительству и Омбудсмену в качестве посредников прокомментировать содержание заявления.
8.В своих замечаниях Палата депутатов заявила, что Правительство представило предложения по обоим законам, затем опубликованные под No 35/2021 Сб. и No 36/2021 Сб., 26 августа 2019 года. Палата депутатов обсудила предложения в первом чтении 10 марта 2020 года и распорядилась, чтобы они были обсуждены Комитетом по государственному управлению и региональному развитию, который обсудил их по существу 14 мая 2020 года и издал постановление, которое было опубликовано под номерами 575/2 и 576/2. Затем Палата депутатов обсудила и согласовала предложения обоих законов во втором чтении 23 октября 2020 года и в третьем чтении 13 ноября 2020 года. Палата депутатов 24 ноября 2020 года приняла законопроекты Сената, которые она отклонила на своем заседании 16 декабря 2020 года. Палата депутатов 19 января 2021 года неоднократно обсуждала предложения по обоим законам. Из соответствующего стенопротокола следует, что предложения были приняты, когда 146 членов проголосовали против предложения в окончательном голосовании по Дому печати 575 / 5 из 172 присутствующих членов, 12 членов проголосовали против предложения, а 17 членов проголосовали против Дома печати 576 / 5 из 173 присутствующих членов. Законы были переданы 21 января 2021 года Президенту Республики, который подписал их 22 января 2021 года. Законы были опубликованы в Сборнике законов в размере 17 разосланных 3 февраля 2021 года под номерами 35/2021 Coll. и 36/2021 Coll.
9.В своих замечаниях Сенат заявил, что Палата депутатов 23 ноября 2020 года приняла два законопроекта. Предложения по законам были заказаны Комитетом по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде в качестве гарантийного и конституционно-правового комитета. На своем втором заседании 9 декабря 2020 года Комитет по гарантиям принял Резолюцию 5 и 6, в которой рекомендовал Сенату отклонить проекты законов. На своем 4-м заседании 9 декабря 2020 года Конституционно-правовой комитет принял Резолюцию 12 и 13, в которой рекомендовал Сенату вернуть проекты законов в Палату депутатов с поправками. Сенат отклонил проект обоих законов 16 декабря 2020 года.
10. Правительство 15.7.2021 Он сообщил Конституционному суду, что он вмешивается, предложил отклонить заявление и уполномочил министра юстиции в сотрудничестве с министром внутренних дел составить замечания правительства по заявлению.
11.В своих замечаниях Правительство сослалось на пояснительную записку к Закону No 35/2021 Сб. и далее заявило, что практические проблемы, связанные с действующим декларированием законодательства местных органов власти и, в частности, невыполнение обязательств, связанных с публикацией законодательства и их передачей надзорным органам отдельными муниципалитетами, оказали фундаментальное влияние на реальную возможность для адресатов законодательства быть в курсе их содержания. Поэтому эффективное законодательство более не обеспечивает информирование адресатов такого законодательства в той степени, которая может считаться оптимальной с учетом нынешнего состояния информационных технологий. Правительство указало, что Министерство внутренних дел в своей контрольной деятельности сталкивается с случаями, когда общеобязательные нормативные акты, опубликованные на сайте конкретного муниципалитета, не являются актуальными (они также публикуются в течение нескольких лет недействительных общеобязательных нормативных актов или не действуют в настоящее время), а также с случаями, когда муниципалитеты вообще не публикуют свои общеобязательные нормативные акты на сайте, или не в версии, направленной в Министерство внутренних дел в качестве надзорного органа (с 2015 по 2019 год нарушение было обнаружено в 299 из 463 проверок, за последние пять лет Министерство внутренних дел признало несоблюдение обязательств Министерства внутренних дел перед 28% подконтрольных муниципалитетов, высокая доля муниципалитетов, не отправляющих общеобязательные нормативные акты в соответствии с Законом, была зафиксирована в Министерстве внутренних дел весной 2020 года в рамках мини-исследования, в котором 210 муниципалитетов).
12.По мнению Правительства, эти выводы Министерства внутренних дел демонстрируют существенное обоснование неиспользования законодательного варианта, при котором Собрание законодательства будет сформировано ex post после вступления в силу и эффективности законодательства на основании их передачи Министерству внутренних дел отдельными местными органами власти. Кроме того, введение штрафных санкций за непредставление муниципалитетами законодательства надзорным органам не гарантирует, что все законодательство будет направлено этим органам. К этому следует также добавить кадровые последствия и административные расходы, необходимые для выполнения этого обязательства. Нельзя также забывать о том, что решение ex post, основанное на публикации законодательства, направленного местными властями, обязательно приведет к существованию в течение определенного периода времени действительных муниципальных и региональных правил, которые еще не будут прослеживаться в Сборнике законодательства. Это позволило бы существенно снизить информационную ценность Законодательного собрания и определенность адресатов действующего законодательства. Правительство подчеркивает, что принятое законодательство никоим образом не препятствует самой законодательной деятельности местных органов власти и влияет только на способ опубликования, то есть на саму публикацию законодательства, которая в настоящее время также регулируется на уровне закона. Публикация в Законодательном Собрании не будет находиться в руках его администратора, то есть Министерства внутренних дел, а будет осуществляться самим местным органом власти, путем направления текста законодательства посредством электронной формы в созданный администратором ящик данных. Предоставляя законодательство в поле данных, это законодательство будет опубликовано в Сборнике законодательства и таким образом объявлено. Поэтому не может быть вмешательства государства в процесс декларирования законодательства местных органов власти.
13. Затем правительство в своих замечаниях провело проверку на пропорциональность и пришло к выводу, что в ситуации, когда нынешний метод опубликования законодательства местных органов власти оказался неудовлетворительным, отмена предлагаемого законодательства является приемлемым законодательным инструментом для достижения своей основной цели признания применимого и эффективного закона. Местным властям предоставляется разумный срок (через три года после вступления в силу Закона No 35/2021 Сб.), в течение которого действующее законодательство должно быть опубликовано в Сборнике законодательства. В то же время необходимо достичь цели оптимизации публикации законодательства местных органов власти и повышения гарантии предсказуемости закона и соответствующего принципа правовой определенности и равенства перед законом. Ввиду сравнения серьезности конфликтующих прав, так называемого принципа соразмерности (в самом узком смысле), введение обязанности муниципалитетов и уездов не может рассматриваться как несоразмерное средство регулирования их нормативных полномочий или, возможно, даже как пограничное вмешательство государства в осуществление самоуправления, ввиду того, что они находятся в центральной администрации.
14.И наконец, Правительство отмечает, что Законодательный Сбор разработан и построен законом как полностью независимая и произвольная информационная система, возможная связь которой с системой электронного Сбора в будущем не может повлиять на оценку применяемой в настоящее время концепции в отношении конституционного права. В то же время Правительство отвергает возражение заявителя против административной сложности нового законодательства для муниципалитетов, поскольку с технической точки зрения обязательство по общеобязательным муниципальным постановлениям будет выполняться так же, как это было до сих пор, путем направления сообщения в Коробку данных в Министерство внутренних дел; разница заключается практически только в том, что муниципалитеты заполняют информацию об общеобязательном постановлении в подготовленной простой форме. Кроме того, Законом 36/2021 Сб. отменено обязательство местных властей публиковать на своем сайте изданное ими законодательство, что в свою очередь означает снижение их административной нагрузки. Правительство предлагает Конституционному суду отклонить это предложение.
15.Омбудсмен 29 июня 2021 года сообщил Конституционному суду, что не вмешивался.
16. Конституционный суд направил замечания сторон и посредников представителям заявителя, с тем чтобы иметь возможность высказать свои замечания.
В своем ответе заявитель указывает, прежде всего, что в замечаниях Правительства анализ содержания Конституции, касающегося объявления нормативных актов, не проводится в полном объеме. Именно основное различие, содержащееся в статье 52 (1) Конституции, гласит, что «необходимо объявить закон в силе», тогда как в статье 104 (3) такая обусловленность не предусмотрена Конституцией, в свете других конституционных гарантий, предусмотренных в статье 8 и названии седьмой Конституции, она вызывает сомнения в отношении материала, подлежащего обжалованию. Кроме того, заявитель не согласен с заявлением правительства о том, что объявленная чрезвычайная ситуация не повлияла на то, как обсуждались проекты законов, в то время как правительство также ссылается на исключение в виде ограничений на участие общественности в заседаниях комитетов. Если по результатам проверок, проведенных Министерством внутренних дел по исполнению обязательств по Закону No 106/1999 Сб., по свободному доступу к информации, с внесенными в него поправками (далее - Закон No 106/1999 Сб.) и из муниципального учреждения (отправка объявленного законодательства в Министерство внутренних дел), нет указаний на то, сколько из этих нарушений связано с недостатками в публикации законодательства. Заявитель считает, что, если это обязательство в определенной степени не выполняется властями, остается вопрос, не является ли это так, поскольку, учитывая формальный характер этого обязательства, власти все еще сомневаются в его актуальности. Это не означает, что, возможно, местные власти не декларируют должным образом свои нормативные положения.
18.Апеллянт вновь заявляет о своем несогласии с законной отменой всего законодательного органа Органа, которая состоится на основании статьи 9 (3) Закона No 35/2021 Сб., если они не будут включены в Сборник законодательства в течение 3 лет после вступления в силу оспариваемого Закона. Если Правительство говорит в своем заявлении, что новая система самоуправления не влечет за собой увеличения административной сложности, поскольку существующее обязательство направить законодательство в надзорный орган просто заменяется обязательством направить его в Законодательное собрание, заявитель указывает на возможные негативные последствия невыполнения данного обязательства, поскольку непредоставление законодательства надзорному органу не имело таких фатальных последствий, как непредоставление законодательства в Законодательное собрание. По мнению апеллянта, "закручивание гаек" в отношении самоуправляемых органов, которым предоставлено конституционное право на первоначальную норму, находится под ударом.
Заявитель напоминает, что имеются более подходящие решения для более точного учета противоречивых конституционных принципов, таких, как возможность применения санкций в отношении органов самоуправления, которые не будут учитывать возможность включения законодательства в национальный сборник с зарегистрированным характером или рационализации существующего механизма направления объявленного законодательства в надзорные органы, чей нынешний формальный характер вряд ли может быть наложен исключительно на органы власти.
20.Апеллянт указывает на законодательство Словацкой Республики, в соответствии с § 6 (9) Закона No 369/1990 Zb., o obecnom zriadení, je "vyvozsenie nariadenia na úradnej tabuli in the municipality podmienkou его действительность; район Tu sa nariadenie zvereniová aj na webovom особняк деревни". В Федеративной Республике Германия, где статья 28 Конституции (Основной закон) относится к значительной автономии местных властей, регулирование этих вопросов оставлено отдельным землям, например, в соответствии со статьей 26 Баварской муниципальной конституции, действительность и эффективность самого законодательства основана на их собственных актах публикации. Сообщение Ассоциации местного самоуправления Чешской Республики показывает, что аналогичный административный процесс публикации «местных» обязательных правил еще не установлен ни в одной аналогичной стране Европейского Союза.
21.В своем представлении от 13.10.2021 заявитель дополнил свой ответ подробным сопоставлением законодательства, регулирующего публикацию законодательства местных органов власти других государств (Австрия, Республика Польша и Королевство Испания). Заявитель утверждает, что в вышеуказанных штатах муниципальные приказы публикуются в официальном отчете муниципалитета или, при необходимости, в его муниципальном журнале, что также является общим условием, к которому также прилагаются их действительность и эффективность. Существуют исключения (Республика Польша и Королевство Испания, где постановления низших местных органов власти публикуются в официальных журналах вышестоящих местных органов власти), но действительность и эффективность законодательства о самоуправлении не связаны или не обусловлены актом государства. В этой связи заявитель утверждает, что в сравнительном выражении оспариваемое регулирование полностью отклоняется от принципов, регулирующих действительность и эффективность законодательства о самоуправлении в сопоставимых демократических правовых государствах.
Текст оспариваемых положений
22. Конституционный суд излагает полный текст соответствующих положений, выделяя предложенную часть жирным шрифтом.
Статья 1(1) Закона No 35/2021 Сб.
(1) Сборник законов и постановлений местных и местных органов власти и некоторых административных органов (далее именуемый «Сборник законов») настоящим учреждается в качестве информационной системы государственного управления. В сборнике законов:
(a) объявляют общие обязательные правила и положения, изданные местными органами власти (далее именуемые «законом местного органа власти») и законодательством, изданным административными органами, если это предусмотрено другим законодательством (далее именуемым «административным правом»); и
(b) публиковать акты, предусмотренные настоящим Законом, которые возникают при осуществлении полномочий территориальных органов или в контексте этого осуществления (далее именуемого «Закон»).
Статья 1 (2) Закона No 35/2021 Сб.
(2) Министерство внутренних дел является администратором Собрания законодательства («Администратор»).
Статья 2 (1) Закона No 35/2021 Сб.
(1) Законодательство местной власти и закон административной власти публикуются в Собрании законодательства.
Статья 4 (1) Закона No 35/2021 Сб.
(1) Законодательство местной власти и закон административной власти применяются в силу статьи 2.
Статья 9 (3) Закона No 35/2021 Сб.
(3) Законодательство, упомянутое в пункте 1, которое не было опубликовано в Сборнике законодательства, упомянутом в пункте 1, прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.
Раздел 12 Закона No 128/2000 Сб.
Закон о сборе законодательства местных органов власти и отдельных административных органов предусматривает порядок опубликования общеобязательных распоряжений и распоряжений муниципального образования (далее – «муниципальный закон») и условия вступления в силу и применения муниципального законодательства.
Раздел 8 Закона No 129/2000 Сб.
(1) Общеобязательные уездные правила должны соответствовать законам, а уездные правила должны соответствовать законам и правилам, издаваемым правительством и центральной администрацией.
(2) Порядок опубликования общеобязательных указов и постановлений уезда (далее – «уездное право») и условия вступления в силу и применения уездного права изложены в Законе о сборе законодательства местных органов власти и отдельных административных органов.
§ 45 Закона No 131/2000 Сб.
Закон о сборе законодательства субъектов местного самоуправления и некоторых административных органов предусматривает порядок опубликования общеобязательных положений и положений города Праги (далее именуемых «закон города Праги») и условия вступления в силу и эффективности закона города Праги.
Активная легитимность и условия управления заявителя
23.В соответствии со статьей 64(1)(b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право ходатайствовать об аннулировании Закона или его отдельных положений. Это предложение высказала группа из 26 сенаторов. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему также прилагается подписной документ, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтверждает, что он приложен к заявлению. Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
24.Предложение содержит все требуемые правовые требования и является приемлемым по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб. При этом оснований для прекращения процедуры по пункту 67 того же закона нет.
Конституционное соответствие законодательного процесса
25.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный суд, помимо оценки соответствия оспариваемого положения конституционному порядку, устанавливает, был ли закон принят и издан в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
26. Учитывая, что заявитель не возражал против вины законодательного процесса или превышения конституционной компетенции Парламента, нет необходимости рассматривать этот вопрос далее в свете принципов процессуальной экономики, помимо учета замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, для проверки хода законодательного процесса из общедоступного источника информации в https: // www.psp.cz.
27.Если заявитель утверждал, что оба закона были обсуждены и приняты для существенной части в чрезвычайной ситуации, когда возможность участия в разбирательстве юридических органов и юридических лиц, представляющих их интересы, была затруднена заявителем, поскольку они в первую очередь посвятили свою способность смягчению последствий пандемии Covid-19, что также относится к возможности участия общественных и заинтересованных ассоциаций в обсуждении юридических предложений, Конституционный суд считает, что сам заявитель признает, что, например, Ассоциация местного самоуправления Чешской Республики, которая представляет треть всех муниципалитетов и городов Чешской Республики, подала ряд жалоб на эти предложения. В своих комментариях к предложению правительство также заявило, что предложенные варианты решения неоднократно обсуждались с представителями Ассоциации местного самоуправления Чешской Республики и Ассоциации городов и муниципалитетов Чешской Республики и Ассоциации регионов Чешской Республики, проект закона состоялся 14 декабря. 2. 2. - 14. 3.2019, в котором заинтересованные объединения органов местного самоуправления и отдельных регионов применили свои замечания.
Отказ от устного разбирательства
28.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, так как нельзя было ожидать дальнейшего уточнения дела.
Замечательный обзор предложения
Общие соображения
29.Статья 8 Конституции гарантирует самоуправление территориальными единицами. Статья 99 Конституции предусматривает, что Чешская Республика должна быть разделена на муниципалитеты, которые являются основными местными органами власти, и регионы, которые являются высшими местными органами власти. Это публично-правовые корпорации, которые наделены правосубъектностью. В соответствии со статьей 100 (1) первой Конституции территориальными органами являются территориальные общины граждан, которые имеют право на самоуправление. Территориальная власть, таким образом, определена в положении, цитируемом как конституционно гарантированный закон, содержание которого дополнительно определено в Законе No 128 / 2000 Сб. и в Законе No 129 / 2000 Сб. Основными особенностями самоуправления являются управление собственными делами, создание собственных органов самоуправления, право издавать отдельные акты и законодательство в рамках самоуправляющейся компетенции и, наконец, владеть имуществом, иметь собственный бюджет и управлять собой (статьи 101-104 Конституции). От властей муниципалитета Конституция регулирует только совет, которым муниципалитет отдельно управляет (статья 101 (1)), другие производные органы регулируются только на уровне закона, оставляя их создание в руках законодателя. В статьях 101 (1) и (2) Конституции представительные органы рассматриваются как органы, осуществляющие общее самоуправление. За этим положением следует регулирование полномочий советов, содержащихся в Законе No 128/2000 Сб., в Законе No 129/2000 Сб. и в Законе No 131/2000 Сб. Способность государства вмешиваться в деятельность местных и местных властей ограничена статьей 101 (4) Конституции, которая допускает такое вмешательство только в том случае, если этого требует защита закона, и только в порядке, установленном законом.
30. Статья 104 (3) Конституции, которая наделяет представителей в пределах их компетенции правом издавать общеобязательные постановления, применяется к оценке соответствия проекта положений Конституции. Представительный орган осуществляет эту власть на собраниях, которые являются публичными по закону (§ 93 (3) Закона No 128 / 2000 Coll., § 42 (1) Закона No 129 / 2000 Coll. и § 60 (4) Закона No 131 / 2000 Coll.), представительный орган может решить, присутствует ли абсолютное большинство его членов, согласие большинства всех членов совета (§ 87 Закона No 128 / 2000 Coll. и § 40 (2) Закона No 129 / 2000 Coll.) требуется для утверждения предложения о принятии общеобязательного постановления.
31.Закон о муниципалитете также устанавливает условия для вступления в силу муниципального закона, а именно в статье 12 (1), в соответствии с которой должны быть объявлены общеобязательные приказы и распоряжения муниципалитета, что является условием действительности муниципального закона. Заявление делается путем размещения муниципального законодательства на официальном тарелке муниципального органа на 15 дней. Датой опубликования муниципального законодательства является первый день его висения на официальной табличке. Кроме того, муниципалитет может издавать муниципальное законодательство в обычном порядке. Общеобязательное постановление уезда и приказ уезда вступают в силу со дня опубликования в областном законодательном бюллетене (раздел 8 (2) областного закона), опубликования закона города Праги путем опубликования в Собрании законодательства города Праги (раздел 45 (2) закона о городе Праге), в исключительных случаях закон города Праги может быть объявлен повешенным на официальной табличке города Праги и на официальных досках соответствующих городских районов.
32.Как уже говорилось, муниципальное законодательство объявляется на официальном тарелке муниципального управления на 15 дней. Публикуется оригинал общего обязывающего указа, вместе с подписями мэра и вице-мэра. Первый день повешения не может быть раньше даты утверждения законодательства компетентным органом муниципального образования. Муниципалитет может также опубликовать законодательство в обычном порядке, но это больше не влияет на правовые последствия публикации. Муниципальный орган власти должен обеспечить, чтобы законодательство было размещено на официальной табличке без неоправданной задержки после его утверждения. Официальная табличка должна быть постоянно открыта для общественности (раздел 26 (1) Закона No 500 / 2004 Сб., Административный регламент), как правило, на здании муниципального учреждения, документы на котором она должна быть защищена от нормального ущерба. Дата приостановления и дата изъятия документа фиксируются на размещенных документах. Содержание официальной таблички также публикуется таким образом, чтобы обеспечить удаленный доступ. Как правило, Муниципальное управление выполняет это обязательство путем создания веб-сайтов, на которых оно предоставляет содержание официальной записи. Оно может также действовать в соответствии с пунктом 3 части 26 Административного регламента, т.е. заключать публичный договор о публикации содержания служебной таблички способом, позволяющим осуществлять дальний доступ в муниципалитет с расширенным охватом, в котором оно имеет свой зарегистрированный офис. Содержание документов, опубликованных в электронной официальной записи, всегда является обязанностью муниципалитета, чей официальный отчет касается, даже если другой орган выполняет услугу. Даже после того, как общий обязательный указ был удален из официальной записи и вступил в силу, его текст должен быть опубликован таким образом, чтобы обеспечить удаленный доступ (на веб-сайте) на основании § 5 (2) и (4) Закона No 106 / 1999 Сб. Если в законодательстве прямо не упоминаются положения об эффективности, муниципальное законодательство вступает в силу в соответствии с пунктом 2 части 12 Закона о муниципалитете на 15-й день после даты публикации. Если этого требует срочный общий интерес, то в исключительных случаях может быть установлено более раннее начало действия, но сначала на дату публикации. Общий обязательный указ может быть изменен или отменен только другим общим обязательным указом; в случаях незаконных общих обязательных постановлений они могут быть аннулированы решением Конституционного суда.
33.Надзор за вопросом и содержанием общеобязательных муниципальных постановлений осуществляется Законом No 128/2000 Сб. Министерство внутренних дел через Департамент государственного управления, надзора и контроля. Согласно статье 12 (6) Закона о муниципалитетах, муниципалитеты обязаны немедленно после даты публикации направить в Министерство внутренних дел общий обязательный указ, то есть его висит на официальной тарелке муниципального учреждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона No 300/2008 Сб. об электронных актах и санкционированном преобразовании документов муниципалитет обязан направлять в Министерство внутренних дел общеобязательные постановления через ящик данных. Общие обязательные правила направляются с указанием их висения на официальной табличке, включая подпись мэра и заместителя мэра от руки. Министерство внутренних дел оценивает соответствие общеобязательного постановления закону и составляет его правовой анализ. В случае, если Министерство внутренних дел находит противоречие общеобязательного постановления с законом, соответствующий муниципалитет обращается с просьбой о возмещении ущерба и предоставляет ему необходимую методическую помощь для этой цели. Если муниципалитет не желает вносить исправления, Министерство внутренних дел применяет репрессивные меры надзора в соответствии со статьей 123 Закона No 128/2000 Сб., т.е. сначала официально приглашает муниципалитет к исправлению. Если муниципалитет не в состоянии исправить это в течение законного 60-дневного периода, Министерство внутренних дел начинает административное производство, которое приводит к приостановлению действия общеобязательного постановления (или только некоторых его положений) и последующему заявлению об аннулировании (или только некоторых его положений) в Конституционный суд. Если общеобязательный указ находится в явном конфликте с правами человека и основными свободами, Министерство внутренних дел может приостановить его действие без предварительного призыва к возмещению ущерба. Если муниципалитет не согласен с заявлением Министерства внутренних дел о том, что общий обязательный указ противоречит закону, он может, вопреки своему решению приостановить его действие, дать министру внутренних дел срыв. Независимо от того, противоречит ли конкретное общеобязательное постановление закону, оно является обязательным только Конституционным судом, Министерство внутренних дел просто приостанавливает его действие (по аналогии с § 81 Закона No 129 / 2000 Сб. и § 106 Закона No 131 / 2000 Сб.).
34. Конституционный суд в отношении принципа верховенства права, закрепленного в статье 1 (1) Конституции, толковал общие рамки конституционных пределов вмешательства государства в территориальное правительство в решении 30.9.2002 sp. zn. IV ÚS 331 / 02 (N 113 / 27 SbNU 245), так что требование о защите закона в соответствии со статьей 101 (4) Конституции, а именно возможность вмешательства государства в осуществление территориальной власти, должно толковаться очень строго, поскольку это конституционное освобождение, связанное с конституционной гарантией права на самоуправление. Другими словами, при оценке законности такого вмешательства соответствующее право не может толковаться широко, даже если такое толкование является логичным, эффективным и разумным. По мнению Конституционного Суда, вмешательство государства в конституционно гарантированное право на самоуправление может быть допущено только в ситуации, когда нарушение Закона Территориальной Власти ввозится в общей сложности путем подчинения правовому стандарту, установленному secundum et intra, а не praeter legem.
35. In the find of 7.9.2011 sp. zn. В самой Конституции прямо не упоминаются конкретные области, в которых может осуществляться право на территориальное самоуправление, и поручается определение деталей закона в соответствии со статьей 104 (1) Конституции (например, статьей 10 муниципальной конституции), но это не означает, что конституционная гарантия права на местное самоуправление формально исчерпывается только положением оговорки закона. Конституционная гарантия права на территориальную автономию, несомненно, имеет материальный аспект; имплементационный акт не может разрядить или де-факто устранить содержание конституционно гарантированного права на территориальное самоуправление. В решении от 22.5.2007 sp. zn. Конституционный суд, таким образом, в своем цитируемом решении, от 6 мая 2013 sp. zn.
В пояснительной записке, на которую ссылается Правительство, говорится, что разрабатывается новая информационная система государственного управления, озаглавленная "Сборник законодательства местных и местных органов власти". Он будет принимать законодательство местных и местных органов власти (общеобязательные правила и положения, изданные муниципалитетами, графством и столицей Праги) и законодательство, изданное административными органами, при условии, что это предусмотрено специальным законом. Таким образом, устанавливаются новые правила публикации законодательства местных и местных органов власти, которые все еще содержатся в Законе о муниципалитете, Законе о регионах и Законе о столице Праги. Законодательство административных органов, не заявленное в Сборнике законов, будет опубликовано в Сборнике законов в соответствии с предлагаемым регламентом, тем самым интегрируя его в комплексную базу данных актов, касающихся деятельности органов государственной власти и укрепления правовой определенности их адресатов. Вновь созданная информационная система будет также служить для публикации актов, которые возникают при осуществлении полномочий местных органов власти или в контексте этого осуществления, перечисленных в разделе 8 Закона No 35 / 2021 Сб.
37.Апеллянт по причинам, изложенным в предложении, описанном выше, просит исключить общеобязательные муниципальные указы из сферы действия Закона No 35/2021 Сб. (заявление об аннулировании раздела 1 (1) Закона No 35/2021 Сб. в словах "общее обязывающее постановление"). Заявитель не оспаривает важность наличия законодательства для своих адресатов, но считает, что в этом отношении достаточно существующего законодательства, которое обязывает территориальные органы направлять в компетентные надзорные органы общеобязательные положения и положения (§ 12 (6) Закона о муниципалитете, § 8 (9) областного закона и § 45 (12) Закона о столице Праги).
38.С другой стороны, Правительство утверждает, что, хотя территориальные органы имеют юридическое обязательство публиковать все свое законодательство, выданное способом, позволяющим осуществлять удаленный доступ, на практике это юридическое обязательство не всегда выполняется, в результате чего существует значительное ограничение возможности для адресатов знать свое содержание (за исключением возможности консультации с компетентным органом местных органов власти или Министерством внутренних дел), что ослабляет правовую определенность адресатов законодательства.
Применение общих оснований конституционного пересмотра к оспариваемым положениям
39.На основе этих положений конституционного строя и правовых взглядов, выраженных в соответствующих выводах, Конституционный суд пришел к следующим выводам в виде абстрактной проверки конституционности оспариваемых положений.
40. Из текста предложения ясно, что в центре его внимания находится прежде всего не несогласие апеллянтов с обязательным объявлением общих обязательных постановлений в Собрании законодательства [пункт 1 (1) (а) Закона No 35/2021 Сб.], а прежде всего то, что статья 4 (1) в сочетании со статьей 2 (1) делает приобретение их действительности предметом публикации в Собрании законодательства. Это также связано с отказом от представления о том, что законодательство местных органов власти и административных органов, изданное до вступления в силу настоящего Закона, перестанет действовать в течение трех лет (со дня вступления в силу настоящего Закона), если они не будут опубликованы в Сборнике законодательства к этой дате (раздел 9 (3) Закона No 35 / 2021 Сб.).
41. Конституционный суд в своей прецедентной практике допускает к общеобязательным постановлениям характер первоначальных стандартов, для которых муниципалитеты санкционированы непосредственно на уровне Конституции и не нуждаются в дополнительных явных полномочиях по закону [например, вывод 22.3.2005 sp. zn. Pl. ÚS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663; 210 / 2005 Coll.) или вывод 13.9.2006 sp. zn. Pl. ÚS 57 / 05 (N 160 / 42 SbNU 317; 486 / 2006 Coll.)]. Поэтому право издавать законы находится под защитой Конституции, тогда как фактическое содержание этой власти осуществляется законом (раздел 10 Закона No 128/2000 Сб., который определяет сферу, в которой муниципалитет может налагать обязательства общеобязательным указом). Общеобязательные положения принимаются, как это видно из статьи 104 (3) Конституции, советом муниципального образования, эта деятельность зарезервирована за представителями и не может осуществляться другими органами муниципального образования. В этой правовой ситуации Закон No 35 / 2021 Сб. ничего не изменил, пострадали только положения Закона о муниципалитетах, Закона о округах и Закона о столице Праги, заложившие условия для вступления в силу и эффективности законодательства муниципалитета, уезда и столицы Праги. В отличие от нынешнего государства, когда закон был объявлен в официальном совете муниципального управления, в областном законодательном бюллетене или в Собрании законодательства города Праги, законодательство местной власти и администрации публикуется в Собрании законодательства в соответствии с Законом No 35 / 2021 Сб. Поэтому речь идет о создании нового процесса или формы, такой, как содержание соответствующих положений их адресатов. В праве местного органа власти издавать или не издавать законодательство, принимать решение о его содержании и порядке его принятия предлагаемое законодательство, за исключением оспариваемого положения пункта 9 (3) Закона No 35/2021 Сб., не затрагивается (см. Под-51). Вновь регулируемая декларация законодательства путем опубликования в Сборнике законодательства будет осуществляться территориальным органом или административным органом, выпустившим законодательство, путем направления его текста (в открытом и машиночитаемом формате) и его метаданных посредством электронной формы в поле данных, созданное администратором для этой цели (§ 2 (2) Закона No 35 / 2021 Сб.). Таким образом, описанная процедура фактически заменяет существующее обязательство муниципалитета направлять законодательство, объявленное в надзорный орган, как это до сих пор имело место с помощью ящика данных. Из вышеизложенного следует, что законодательство, содержащееся в разделах 1 (1) и 2 (1) Закона No 35/2021 Сб., не вмешивалось в законодательство местных органов власти о самоуправлении в соответствии со статьей 100 (1) Конституции или в законодательство их советов о выдаче общеобязательных нормативных актов в пределах их сферы действия.
42. Это также относится к заявлению об аннулировании пункта 2 статьи 1 Закона No 35/2021 Сб., согласно которому Министерство внутренних дел является администратором Собрания законодательства. Заявитель считает проблематичным тот факт, что объявление общих обязательных постановлений в Собрании законодательства поручено Министерству внутренних дел, так как Министерство внутренних дел одновременно является надзорным органом в отношении местных органов власти, который может злоупотреблять своими полномочиями в отношении них.
43. Однако из содержания пункта 2 части 1 и соответствующих положений Закона No 35/2021 Сб. не следует, что Администратор Сборника законодательства может препятствовать процессу публикации, когда они публикуются путем доставки в ящик данных администратора. Поэтому неясно, каким образом Министерство внутренних дел может злоупотреблять своим статусом администратора Собрания законодательства. Уже действующее законодательство возлагает осуществление контроля и надзора в сфере самоуправления на Министерство внутренних дел, причем конкретные методы вмешательства варьируются в зависимости от того, осуществляется ли надзор за законодательной деятельностью советов (принятие общеобязательных указов) или других постановлений и мер, принимаемых при осуществлении самоуправления. Однако основной принцип заключается в том, что в рамках надзора рассматривается только их законность или, в соответствующих случаях, конституционность, как это описано в пункте 33 выше. Министерство внутренних дел имеет право только на установление, то есть отсрочку действия этих актов, окончательное решение возложено на Конституционный суд, когда речь идет о проверке законности и конституционности законодательства.
44.В своих замечаниях по предложению Правительство заявляет, что Министерство внутренних дел в своей надзорной деятельности, осуществляемой на основании § 123 и далее Закона No 128/2000 Сб., уже давно находится в контакте с тем фактом, что муниципалитеты не публикуют на своем веб-сайте текущую формулировку действующих общих обязательных правил или не публикуют их вообще. Правительство признает, что эти ошибки систематически не фиксируются Министерством внутренних дел, в отличие от невыполнения обязательства муниципалитета направить в Министерство внутренних дел общий обязательный указ, где нарушение этого обязательства было зафиксировано в 28% муниципалитетов, проверенных в 2013-2020 годах. Заявитель, в ситуации, когда правительство указывает на этот дефект, настаивает на обязанности правительства подробно документировать, насколько серьезной и частой является проблема не опубликования законодательства о самоуправлении на соответствующем веб-сайте. В предложении и, в частности, в ответе заявитель спрашивает, не является ли причиной еще формальный характер обязательства муниципалитета направить декларируемое законодательство в Министерство внутренних дел, что было четко отражено в подходе администрации к выполнению этого обязательства и могло быть причиной сомнений самоуправления в его актуальности. По мнению заявителя, если бы это обязательство стало практически осуществимым, можно было бы ожидать изменения позиции властей.
45. Конституционному суду известны его выводы, сделанные в решении 13.8.2002 sp. zn. ÚS 1/02 (N 104/27 CollNU 167, 404/2002 Coll.), в котором он пришел к выводу, что надзорные меры против самоуправления должны быть предсказуемыми, основанными на четких и идентифицируемых причинах, и надзорные органы должны в своей надзорной деятельности поддерживать принцип равенства между отдельными территориальными единицами. Тем не менее, перекрестное соблюдение законодательства местных органов власти с их публикацией в Сборнике законов не может рассматриваться Министерством внутренних дел как наказание такого рода, как это делает заявитель, но является конструкцией, предназначенной для обеспечения того, чтобы все действующее законодательство в Сборнике законов действовало.
46. Конституционный суд считает, что Правительство в достаточной мере обосновало свои утверждения о том, что муниципалитеты не всегда надлежащим образом публикуют данные и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона No 106/1999 Сб. таким образом, который обеспечивает удаленный доступ, и что муниципалитеты не направляют надлежащим образом обязательные для исполнения приказы в Министерство внутренних дел в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о муниципалитете. Не следует забывать, что публикации (не только законодательство местных органов власти) имеют чисто практическое обоснование: знание права их адресатов [игнорант iuris non excusat, ср. также вывод 17.12.1997 sp. zn. В противном случае трудно обосновать требование соблюдения или наложить штрафы за нарушения. В то время как заявитель может быть засвидетельствован, что правительство не указало количество муниципалитетов в случае неопубликования законодательства, выпущенного в их рамках, таким образом, который позволяет удаленный доступ, это никоим образом не имеет существенного значения для намерения предполагаемого правительства, выраженного в пояснительной записке к Закону No 35 / 2021 Сб., то есть намерение создать общедоступную и свободно доступную электронную информационную систему (центральную базу данных), в которой может быть запрошено содержание общеобязательных положений и положений всех местных органов власти в Чешской Республике, а также законодательства некоторых административных органов, не опубликованных в Сборнике законов. Конституционный суд согласен с Правительством, что эта цель не будет достигнута, если передача законодательства будет оставлена «добровольным» местным органам власти, как это было до сих пор, когда вступление в силу законодательства не связано обязательством муниципалитета направить его в Министерство внутренних дел. В отличие от несоблюдения обязанности публиковать законодательство на сайте муниципалитета, который правительство не предоставило конкретных данных, неспособность муниципалитета отправить соответствующее законодательство сразу после даты их публикации в Министерство внутренних дел, правительство указало количество нарушений, выявленных в каждом году.
Поэтому ясно, как заявило Правительство в своих замечаниях, что вновь установленный момент вступления в силу законодательства местной власти и административной власти является приемлемым законодательным инструментом для достижения преследуемой основной цели, которая заключается в знании применимого и эффективного права. Напротив, утверждение заявителя о том, что это была «стрелковая пушка», поскольку правительство имело целый ряд инструментов для достижения этой цели, не может быть подтверждено Конституционным судом или принято его утверждением о том, что Министерство внутренних дел уже имело бы всеобъемлющий набор всех муниципальных образований, изданных законодательством, если бы муниципалитеты были убеждены в актуальности этого юридического обязательства. Тот факт, что некоторые муниципалитеты не выполняют должным образом свои юридические обязательства, изложенные в статье 12 (6) Закона о муниципалитете, не может быть использован в качестве аргумента для утверждения, что выполнение этого обязательства Министерством внутренних дел будет последовательно обеспечиваться и санкционироваться, не было бы необходимости подчинять законодательство местной власти условиям закона путем публикации в Сборнике законодательства. Это просто спекулятивное утверждение заявителя, которое не толкает его аргументы к конституционному праву. Это также относится к его заключению о том, что, если невыполнение муниципалитетами своих обязательств по передаче законодательства, которое они объявили надзорным органам, является серьезной проблемой, администрация должна была ответить на это раньше.
48.Апеллянт и Правительство ссылаются на постановление от 12 апреля 2016 г. п. zn. I. ÚS 2315/15 (N 64/81 SbNU 99), в котором Конституционный суд заявил, что эффективное законодательство... "уменьшает вероятность того, что суд по собственной инициативе применяет законодательство муниципалитета или округа, а поиск такого законодательства - особенно муниципального, не опубликованного в Интернете - сопряжен с большими практическими трудностями для судов. Эти факты предъявляют повышенные требования к сторонам и их представителям, которые - для того, чтобы увеличить свои шансы на успех - обычно вынуждены сами активно спорить с этими правилами. В заключение Конституционный суд отмечает, что эти трудности были бы устранены, если бы все муниципальное и региональное законодательство было опубликовано в Интернете или было централизованно предоставлено - муниципальное и региональное законодательство уже было собрано региональными властями и Министерством внутренних дел или другой соответствующей центральной администрацией [см. § 12 (6) Закона о муниципалитете, § 8 (9) Закона о округе и § 45 (12) города Праги]. В пояснительной записке Правительство интерпретирует выводы, приведенные Конституционным судом, как относящиеся к возможности признания и применения правовых норм местных органов власти об отсутствии информационной платформы, в которой все законодательство местных органов власти было бы централизованно собрано и опубликовано способом, позволяющим удаленный доступ. Напротив, заявитель указывает, что Конституционный суд дал четкое представление о том, как при обеспечении доступности правил самоуправления эффективное законодательство уже требует от местных властей направления соответствующего законодательства в надзорные органы.
49. Конституционный суд отмечает, что в приведенном выше выводе преамбулы он был направлен на создание централизованно доступной базы данных о муниципальном или региональном законодательстве в интересах судов и сторон разбирательства, в отношении которых трудно добиваться принятия такого законодательства на данный момент в силе и действующего законодательства. Однако из выводов о том, что Конституционный суд сослался на то, что муниципальное и региональное законодательство уже собирается региональными властями и Министерством внутренних дел или иной компетентной центральной администрацией, само по себе оно должно решать эти проблемы, не следует, напротив, из изложения причин вывода, что собранное таким образом законодательство могло бы стать основанием для создания этой базы данных, следует, что муниципальное и региональное законодательство уже собирается. Вопрос о дате вступления в силу опубликованного таким образом законодательства не рассматривался Конституционным судом, но, несомненно, означал полную базу данных, не зависящую от простой готовности или реальной способности муниципалитетов и регионов выполнять свои юридические обязательства и направлять законодательство в надзорный орган.
50. Когда заявительница ссылается в своем ответе на простой формальный характер обязательства, предусмотренного в статье 12 (6) Закона о муниципалитете, неясно, что означает эта формальность в ее понимании, и как она могла бы представить себе упорядочение существующего механизма передачи объявленного законодательства надзорным органам. Это также относится к вопросу об административной сложности, который рассматривается заявителем в свете возможных негативных последствий невыполнения данного обязательства. Иными словами, по мнению заявителя, будет иметь место ситуация, когда в попытке предотвратить серьезные последствия, которые неизбежны в случае несоблюдения ими своих обязательств, они примут "превентивные меры", что приведет к увеличению административной сложности. Конституционный суд отмечает, что даже административное бремя, которое, по мнению апеллянта, должно быть понесено таким образом, не может быть аргументом в пользу того, что обязанность муниципалитетов направлять общие обязательные правила в ящик данных Администратора Сбора под страхом их недействительности была признана нарушающей право Советов издавать общеобязательные указы (статья 104 (3) Конституции), тем более что заменяет предыдущее обязательство муниципалитета немедленно после даты его опубликования в Министерство внутренних дел.
51.Требование о полноте вновь созданного Собрания законов подразумевает необходимость дополнения его законодательством, уже принятым действующим и действующим законодательством Органа (раздел 9 (1) и (3) Закона No 35/2021 Сб.). Заявитель считает, что это должно быть сделано под угрозой истечения срока действия соответствующего законодательства в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего закона в качестве вмешательства в закон местных органов власти. Однако, несмотря на то, что срок действия апеллянта может показаться «автоматическим» из-за действующего законодательства о законодательстве, которое было признано имеющим право вмешиваться в закон, гарантированный статьей 104 (3) Конституции, необходимо, чтобы территориальные органы и власти имели трехлетний срок для публикации законодательства, которое они издали в Сборнике законодательства, то есть до 1 января 2025 года. При этом нельзя утверждать, что представители муниципалитетов или адресаты законодательства не должны знать об обязательстве или его последствиях. Власти муниципалитетов или должностные лица муниципальных и региональных властей, несомненно, осведомлены о законодательстве, касающемся их деятельности, не говоря уже о методической помощи, оказываемой МВД муниципалитетам.
52. Если адресаты законодательства не изменены, законодательство, опубликованное до вступления в силу Закона No 35/2021 Сб., будет доступно на муниципальном сайте и будет опубликовано в Сборнике законодательства не позднее чем через три года после даты вступления в силу закона. Если этого не произойдет, то срок действия законодательства истекает, как и все вновь принятые законы, которые не будут опубликованы в Сборнике законодательства. Только тогда возникнет требование, вытекающее из понятия верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, по которому субъект права может рассчитывать (с 1.1.2025), что все в Сборнике законов фиксирует статус права с территориальной сферой. Если муниципальный орган не соблюдает требование о том, чтобы ознакомить всех в таком правовом порядке со своим законодательством, то это будет противоречить требованию доступа к закону. Конституционный суд приходит к выводу, что соблюдение этого требования не связано с произвольными или произвольными требованиями с точки зрения времени и способа их выполнения, но, напротив, по закону существует достаточный период времени для выполнения этого обязательства, возложенного на муниципалитеты как государственные органы (статья 101 (3) Конституции). Это позволит достичь намеченной цели последовательного опубликования всего законодательства, действующего в местных органах власти, в сборнике законов. О том, что только в изданном Собрании законодательства будет находиться часть действующего закона, несомненно, станет известно общественности; более того, нельзя игнорировать принцип, что он не оправдывает незнание закона.
53.В случае критики заявителем осуществления проверки пропорциональности, проводимой Правительством, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое законодательство никоим образом не ограничивает территориальные органы как государственные органы в соответствии со статьей 101 (3) Конституции в процессе их стандартизации. Конституционные основы права на самоуправление сохраняются и согласуются с возможностями обеспечения доступности законодательства. Их публикация во вновь созданном Законодательном собрании преследует лишь цель сбора свода действующего законодательства в одном общедоступном месте. Поэтому, публикуя его в Собрании законодательства, он не является вмешательством в принцип верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции.
Ссылка заявителя на иностранное законодательство, касающееся опубликования законодательства (Словацкая Республика, Австрийская Республика, Федеративная Республика Германия, Польская Республика и Королевство Испания), также не изменяет вышеизложенного. Различные способы опубликования законодательства территориальных органов сами по себе не являются основанием для установления неконституционного характера оспариваемых положений, и заявитель, помимо ссылки на "уход из принципов", не указывает на какую-либо другую причину. То есть оспариваемое законодательство даже не противоречит статье 4 (4) Европейской хартии местного самоуправления (Уведомление Министерства иностранных дел No 181/1999 Сб.), которая не предусматривает публикацию законодательства местных органов власти и согласно которой центральный или региональный орган власти может вмешиваться в компетенцию, предоставленную местным сообществом, или ограничивать ее, только если это предусмотрено законом.
Заключение
55.По всем этим причинам Конституционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемых правовых положений, поскольку они не приводят - вопреки верховенству закона согласно статье 1 (1) Конституции - к нарушению конституционно защищенных основных прав, гарантированных статьями 8 или 100 (1) и 104 (3) Конституции. Поэтому Конституционный суд в соответствии с § 70 (2) Закона No 182 / 1993 Coll., на Конституционный суд, заявление об аннулировании раздела 1 (1) (а) в словах «общий обязательный указ и» и § 2 (1), § 4 (1) и § 9 (3) Закона No 35 / 2021 Coll., § 12 Закона No 128 / 2000 Coll., § 8 Закона No 129 / 2000 Coll. и § 45 Закона No 131 / 2000 Coll. было отклонено.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 5 / 2022 Coll., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 35 / 2021 Coll., о Сборнике законов субъектов местного самоуправления и некоторых административных ведомств, раздел 12 Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, раздел 8 Закона No 129 / 2000 Coll., о регионах (региональное учреждение), с поправками, и раздел 45 Закона No 131 / 2000 Coll., о городе Праге, с поправками. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 19.01.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 5
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
EspoMed spol. s r.o.
84 527 крон
27.09.2023
Уведомления
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
INOVA SURGICAL s.r.o.
137 598 крон
18.09.2023
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
CARDION s.r.o.
750 000 крон
15.06.2023
Уведомления
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
EspoMed spol. s r.o.
236 037 крон
10.06.2023
Уведомления
Уведомления
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
S. A. B. Impex, s.r.o.
66 550 крон
06.02.2023
Уведомления
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0