Das Verfassungsgericht fand Nr. 5 / 2022 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 30. November 2021 sp. zn. Pl. ÚS 18 / 21 im Falle des Antrags auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll., über die Sammlung der Rechtsetzung der Gebietskörperschaften und bestimmter Verwaltungsbüros, § 12 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., geändert am Kapital (Gemeinde).
Gültig
5.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 18 / 21 am 30. November 2021 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Hofes Pavel Rychetský und Richtern Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček, Kate Sučánek, Pavelámalík Polčák, Rechtsanwalt nach § 4 Abs. 1 a) (a), (2) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (1) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2) (2)
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Anregung des Eröffnungsvorschlags
1. Eine Gruppe von 26 Senatoren des Parlaments (nachfolgend "der Verfasser" genannt) mit einem Vorschlag des Verfassungsgerichts am 17. 3. 2021 beantragte die Nichtigerklärung eines Teils der Bestimmungen von Absatz 1 Buchstabe a in den Worten "Allgemeine verbindliche Vorschriften und" sowie der Ziffern 2 (1), 4 (1) und 9 (3) des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll. über die Sammlung des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll. "§ 8 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 36 / 2021 Coll. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist die Einbeziehung selbstregulierender Bestimmungen, insbesondere allgemeiner verbindlicher Vorschriften, die Ausdruck des ursprünglichen Selbstregulierungsstandards sind, in das Gesetz Nr. 35/2021 Coll und durch die Gewährung einer gegenseitigen Einhaltung ihrer Gültigkeit und Wirksamkeit durch Veröffentlichung in der Sammlung von Gesetzen der lokalen Regierung und bestimmter Verwaltungsbehörden (nachfolgend „die Sammlung von Rechten“ genannt) gewährleistet, die verfassungsrechtlichen Vorschriften der Tschechischen Republik
2. In seinem Vorschlag stellt die Beschwerdeführerin die Vermutung, dass die Regierung den Entwurf des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll. und des Gesetzes Nr. 36 / 2021 Coll. vorgelegt hat, zur Änderung bestimmter Gesetze im Rahmen der Verabschiedung des Gesetzes über die Sammlung von Gesetzen der lokalen Regierung und bestimmter Verwaltungsorgane, das Parlament, dass in der Praxis die lokalen Behörden nicht ordnungsgemäß ihre gesetzliche Verpflichtung erfüllen, in einer Weise zu veröffentlichen, die Fernzugriff auf alle ihre Rechtsvorschriften erlaubt.
3. Wenn die Regierung im Begründungsgedanken des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll. die Entscheidung des Verfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zitiert, so weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass diese Entscheidungen nicht auf die Zulässigkeit der Anwendung selbstständiger Rechtsvorschriften in einer vom Staat verwalteten nationalen Sammlung verweisen. Im Falle der Feststellung von 12.4.2016 sp. zn. I. ÚS 2315 / 15 (N 64 / 81 SbNU 99), die sich auf die Veröffentlichung aller Gesetze der Gemeinden und Regionen im Internet oder deren zentrale Zugänglichkeit bezieht, fragt die Beschwerdeführerin, warum die Regierung nicht den Mechanismus verwendet hat, auf den das Verfassungsgericht hingewiesen hat, d.h. warum die legitimen Ziele der ordnungsgemäßen Verfügbarkeit der geltenden Vorschriften nicht nach dem Gesetz erreicht werden können. Stellt die Regierung fest, dass das Innenministerium nicht über einen selbstständigen Standard informiert ist, ist es angebracht, die Kommunikation zwischen nationalen Behörden und Institutionen zu verbessern, nicht die externen Stellen zu belasten, zusätzlich zur Verfassungsordnung. Wenn es sich um ein so ernstes und langfristiges Problem handelt, hätte die Regierung früher darauf geantwortet, in einer Weise, die die lokalen Behörden nicht mit einer Reihe von Verantwortlichkeiten belasten würde, um nur eine Überbrückungslösung zu sein, bis zum Aufbau eines neuen E-Sammlungssystems. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass es beispielsweise für kleine Kommunen insbesondere für die Mitarbeiter schwierig sein wird, die neu festgelegten Verpflichtungen zu erfüllen.
4. Die Beschwerdeführerin ruft nicht die Forderung der Regierung in Frage, sich des Gesetzes bewusst zu sein, sondern stellt fest, dass die geltende Gesetzgebung auf diesem Prinzip beruht, das die Gesetzgebung des Kreises oder der Stadt Prag das Recht der Stadt Prag (§ 8 Abs. 2 Regionalgesetz, § 45 Abs. 2 Stadtgesetz) der Gültigkeit der Selbstverwaltungsgesetzgebung unterliegt. Wenn die Regierung der Ansicht ist, dass eine wirksame Regulierung oder ihre Anwendung in der Praxis nicht optimal ist, sollte sie den Weg der angemessenen Reparaturen und Ergänzungen gewählt haben, anstatt radikale Rekonstruktionen aufgrund regulatorischer Zwänge. Zunächst sollte die Regierung gründlich dokumentiert haben, wie ernst und häufig das Problem der Nichtveröffentlichung von Selbstverwaltungsgesetzen auf den betreffenden Webseiten ist.
5. Die Beschwerdeführerin weist auf Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung hin, wonach allgemeine verbindliche Vorschriften die ursprüngliche Gesetzgebung sind und eine Manifestation eines verfassungsrechtlichen Rechtes auf Selbstverwaltung darstellen, in diesem Sinne sieht die Verfassung die Unabhängigkeit der Nichtregierungsorgane nicht voraus. Die Gültigkeit und Wirksamkeit der Rechtsvorschriften der Selbstverwaltung allein auf ihren eigenen Handlungen (obwohl die Bedingungen gesetzlich festgelegt sind) spielt auch eine wichtige Rolle bei der Dezentralisierung der Macht. Daher ist die staatliche Macht in die Hände eines so mächtigen Instruments zu setzen, dass es auf das Inkrafttreten der Selbstverwaltungsgesetzgebung durch die Veröffentlichung zurückzuführen ist ein Schritt erhebliches Risiko und potenziell missbräuchlich. Dies gilt auch für die Tatsache, dass das Ministerium des Innern, das gleichzeitig ein Aufsichtsgremium gegen die Behörden ist, die Ankündigung anvertraut wird, wenn die Beschwerdeführerin angesichts der erheblichen Kompetenz des Innenministeriums gegenüber den Behörden ihren möglichen Missbrauch fürchtet.
6. Die Beschwerdeführerin stimmt nicht mit der Art und Weise überein, wie die Regierung im Begründungsbericht die Proportionalitätsprüfung durchführte und ihre eigene Beurteilung vorlegte, in der aus den oben dargelegten Gründen insbesondere die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften hinsichtlich der Notwendigkeits- und Verhältnismäßigkeitskriterien im engeren Sinne versagten.
Bemerkungen der Parteien und Streithelfer zum Inhalt der Anmeldung
7. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) die Abgeordnetenkammer und den Senat als Parteien des Verfahrens und der Regierung und des Bürgerbeauftragten als Streithelfer zur Stellungnahme zum Inhalt des Antrags aufgefordert.
8. In seinen Bemerkungen erklärte die Abgeordnetenkammer, dass die Regierung am 26. August 2019 Vorschläge für beide Gesetze unterbreitete, die dann unter Nr. 35 / 2021 Coll. und Nr. 36 / 2021 Coll. veröffentlicht wurden. Die Abgeordnetenkammer erörterte die Vorschläge in erster Lesung am 10. März 2020 und forderte sie auf, vom Ausschuss für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung zu diskutieren, der sie am 14. Mai 2020 im Wesentlichen diskutierte und eine Entschließung veröffentlichte, die unter den Nummern der House Prints 575 / 2 und 576 / 2 veröffentlicht wurde. Die Abgeordnetenkammer erörterte und stimmte den Vorschlägen beider Gesetze in zweiter Lesung am 23. Oktober 2020 und in dritter Lesung am 13. November 2020 zu. Die Abgeordnetenkammer zog am 24. November 2020 an den Entwurf von Senatsgesetzen, die sie auf ihrer Tagung am 16. Dezember 2020 zurückwies. Die Abgeordnetenkammer hat am 19. Januar 2021 wiederholt die Vorschläge für beide Gesetze diskutiert. Aus dem entsprechenden Stenoprotokol ergibt sich, dass die Vorschläge angenommen wurden, als 146 Abgeordnete gegen den Vorschlag in der Schlussabstimmung über das Haus der Presse 575 / 5 der anwesenden 172 Mitglieder gestimmt haben, 12 Mitglieder gegen den Vorschlag gestimmt haben und 17 Mitglieder gegen das Haus der Presse 576 / 5 der anwesenden 173 Abgeordneten gestimmt haben. Die Gesetze wurden am 21. Januar 2021 an den Präsidenten der Republik abgegeben, der sie am 22. Januar 2021 unterzeichnete. Die Gesetze wurden in der Gesetzessammlung in Höhe von 17 veröffentlicht, die am 3. Februar 2021 unter den Nummern 35 / 2021 Coll. und 36 / 2021 Coll.
9. In seinen Bemerkungen erklärte der Senat, dass die Abgeordnetenkammer am 23. November 2020 die beiden Rechnungen übernommen habe. Die Rechtsvorschläge wurden vom Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt als Garantie und konstitutioneller Rechtsausschuss bestellt. Auf seiner zweiten Tagung am 9. Dezember 2020 verabschiedete der Garantieausschuss die Resolution 5 und 6 und empfahl dem Senat, den Entwurf von Gesetzen abzulehnen. Auf seiner 4. Tagung am 9. Dezember 2020 verabschiedete der Verfassungs-Rechtsausschuss die Resolution 12 und 13 und empfahl dem Senat, den Entwurf von Gesetzen an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Der Senat lehnte den Entwurf beider Gesetze am 16. Dezember 2020 ab.
10. Regierung am 15.7.2021 Er teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er sich einfügte, die Ablehnung des Antrags vorschlug und den Justizminister in Zusammenarbeit mit dem Innenminister ermächtigte, die Bemerkungen der Regierung zur Klage zu erarbeiten.
11. In seinen Bemerkungen hat die Regierung auf das erläuternde Memorandum des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Slg. verwiesen und weiter darauf hingewiesen, dass die praktischen Probleme, die mit der aktuellen Erklärung der Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften zusammenhängen, und insbesondere die Nichterfüllung der Verpflichtungen bezüglich der Veröffentlichung von Rechtsvorschriften und deren Übermittlung an Aufsichtsbehörden bestimmter Kommunen grundlegende Auswirkungen auf die tatsächliche Möglichkeit der Adressaten der Rechtsvorschriften auf ihren Inhalt haben. Eine wirksame Gesetzgebung sorgt daher nicht mehr dafür, dass die Adressaten dieser Rechtsvorschriften in einem Ausmaß informiert werden, das angesichts des aktuellen Standes der Informationstechnologie als optimal angesehen werden könnte. Die Regierung hat darauf hingewiesen, dass das Ministerium des Innern in seinen Kontrolltätigkeiten mit Fällen konfrontiert ist, in denen allgemein verbindliche Vorschriften auf der Website einer bestimmten Gemeinde nicht aktuell sind (sie werden auch für mehrere Jahre ungültige allgemeine verbindliche Vorschriften veröffentlicht oder sind derzeit nicht in Kraft), sowie Fälle, in denen die Kommunen ihre allgemein verbindlichen Vorschriften auf der Website überhaupt nicht veröffentlichen, oder nicht in der Fassung, die dem Ministerium des Innern als Aufsichtsbehörde übermittelt wurde).
12. Nach Ansicht der Regierung zeigen diese Erkenntnisse des Innenministeriums die materielle Rechtfertigung für die Nichtnutzung der Rechtsetzungsoption, in der die Sammlung der Rechtsvorschriften nach der Gültigkeit und Wirksamkeit der Rechtsvorschriften auf der Grundlage ihrer Übermittlung an das Innenministerium durch einzelne Gebietskörperschaften wirksam geworden wäre. Ebenso wenig würde die Bereitstellung von Sanktionen für das Versagen der Kommunen, Rechtsvorschriften an Aufsichtsbehörden zu senden, sicherstellen, dass alle Rechtsvorschriften an diese Behörden übermittelt werden. Dies muss auch in Form von Personalbezügen und Verwaltungskosten ergänzt werden, die zur Durchsetzung der Verpflichtung erforderlich sind. Auch kann nicht vergessen werden, dass eine auf der Veröffentlichung von Rechtsvorschriften der lokalen Behörden beruhende Ex-post-Lösung zwangsläufig dazu führen würde, dass für einen bestimmten Zeitraum gültige kommunale und regionale Regeln vorliegen, die in der Sammlung der Rechtsvorschriften noch nicht nachvollziehbar wären. Dies würde den Informationswert der Legislativerhebung und die Sicherheit der Adressaten des Gesetzes über die derzeit geltenden Rechtsvorschriften deutlich verringern. Die Regierung betont, dass die erlassenen Rechtsvorschriften die sehr gesetzgeberische Tätigkeit der lokalen Behörden in keiner Weise beeinträchtigen und nur die Art der Veröffentlichung, d.h. die sehr Veröffentlichung der Rechtsvorschriften, die derzeit auch auf der Ebene des Gesetzes geregelt wird, beeinflussen. Die Veröffentlichung in der Legislativen Sammlung wird nicht in den Händen seines Verwalters, d.h. des Innenministeriums, sondern wird von der lokalen Behörde selbst durchgeführt, indem der Text der Rechtsvorschriften mittels einer elektronischen Form an das vom Verwalter eingerichtete Datenfeld gesendet wird. Durch die Abgabe der Rechtsvorschriften an das Datenfeld werden diese Rechtsvorschriften in der Gesetzessammlung veröffentlicht und damit erklärt. Daher kann der Staat bei der Erklärung der Rechtsvorschriften der lokalen Behörden keine Einmischung geben.
13. Die Regierung folgte dann in ihren Bemerkungen dem Proportionalitätstest und kam zu dem Schluss, dass in einer Situation, in der sich die aktuelle Veröffentlichungsmethode der Rechtsvorschriften der lokalen Behörden als unbefriedigend erwiesen hat, die Aufhebung der vorgeschlagenen Rechtsvorschriften ein akzeptables Rechtsakt ist, um ihr primäres Ziel der Anerkennung des anwendbaren und wirksamen Rechts zu erreichen. Die lokalen Behörden erhalten einen angemessenen Zeitraum (drei Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.), in dem die geltenden Rechtsvorschriften in der Sammlung der Rechtsvorschriften veröffentlicht werden müssen. Gleichzeitig muss die Notwendigkeit erreicht werden, die Veröffentlichung der Rechtsvorschriften der lokalen Behörden zu optimieren und die Garantie für die Vorhersehbarkeit des Gesetzes und das damit verbundene Prinzip der Rechtssicherheit und Gleichheit vor dem Gesetz zu erhöhen. Im Hinblick auf den Vergleich der Schwerkraft der widersprüchlichen Rechte, dem sogenannten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (im engsten Sinne) kann die Einführung der Verpflichtung von Kommunen und Kreisen nicht als unverhältnismäßige Mittel zur Regulierung ihrer normativen Befugnisse betrachtet werden, oder vielleicht sogar als Grenzeinmischung durch den Staat bei der Ausübung der Selbstverwaltung, weil sie sich in einer zentralen Verwaltung befinden.
14. Schließlich stellt die Regierung fest, dass die Legislative Sammlung gesetzlich als völlig unabhängiges und willkürliches Informationssystem konzipiert und gebaut wird, dessen mögliche Verbindung zum e-Collection-System in der Zukunft die Bewertung des derzeit in Bezug auf das Verfassungsrecht angewandten Konzepts nicht beeinflussen kann. Gleichzeitig lehnt die Regierung den Einspruch der Beschwerdeführerin gegen die Verwaltungsschwierigkeiten der neuen Rechtsvorschriften für Kommunen ab, da aus technischer Sicht die Verpflichtung für allgemein verbindliche kommunale Dekrete identisch erfüllt wird, wie sie bisher durch eine Mitteilung an die Data Box an das Innenministerium gegeben ist; die Differenz ist praktisch nur dadurch, daß die Kommunen die Informationen über das allgemein verbindliche Dekret in der vorbereiteten einfachen Form abschließen. Darüber hinaus hat das Gesetz 36 / 2021 Coll. die Verpflichtung der lokalen Behörden abgeschafft, Gesetze zu veröffentlichen, die von ihnen auf ihrer Website herausgegeben werden, was wiederum bedeutet, ihre Verwaltungslast zu reduzieren. Die Regierung schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
15. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht am 29. Juni 2021 mit, dass er nicht eingegriffen habe.
16. Das Verfassungsgericht sandte Bemerkungen der Parteien und Streithelfer an die Vertreter der Beschwerdeführerin, um kommentieren zu können.
17. In seiner Antwort weist die Beschwerdeführerin zunächst darauf hin, dass in den Bemerkungen der Regierung die Analyse des Inhalts der Verfassung über die Erklärung normativer Rechtsakte nicht vollständig existiert. Es ist genau die grundlegende Unterscheidung in Artikel 52 Absatz 1 der Verfassung, die besagt, dass "es notwendig ist, das geltende Recht zu erklären ", während in Artikel 104 Absatz 3 keine solche Bedingung durch die Verfassung gegeben wird, angesichts der anderen verfassungsrechtlichen Garantien gemäß Artikel 8 und des Titels der siebten Verfassung Zweifel hinsichtlich des Rechtsmittels aufwerfen. Darüber hinaus stimmt die Beschwerdeführerin nicht mit der Erklärung der Regierung überein, dass die angemeldete Notsituation die Art und Weise, in der der Gesetzentwurf erörtert wurde, nicht berührt hat, während die Regierung auch auf eine Ausnahme in Form von Beschränkungen der öffentlichen Beteiligung an den Ausschusssitzungen verweist. Wenn die Ergebnisse der vom Innenministerium durchgeführten Kontrollen über die Erfüllung der Verpflichtungen nach dem Gesetz Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz Nr. 106 / 1999 Slg. ") und vom kommunalen Establishment (Verlängerung der angemeldeten Rechtsvorschriften an das Innenministerium) nicht angezeigt werden, wie viele dieser Verstöße auf Mängel bei der Veröffentlichung der Rechtsvorschriften betreffen. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass, wenn diese Verpflichtung von den Behörden nicht in gewissem Maße erfüllt wird, die Frage, ob sie es nicht ist, weil die Behörden angesichts der formalen Art dieser Verpflichtung noch Zweifel an ihrer Relevanz haben. Dies bedeutet nicht, dass vielleicht die lokalen Behörden ihre normativen Vorschriften nicht richtig wie vorgeschrieben erklären.
18. Die Beschwerdeführerin wiederholt ihren Einspruch gegen die rechtliche Aufhebung aller Rechtsvorschriften der Behörde, die auf der Grundlage von Artikel 9 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll. erfolgen wird, wenn sie nicht innerhalb von 3 Jahren nach Inkrafttreten des streitigen Gesetzes in die Sammlung der Rechtsvorschriften eingefügt werden. Stellt die Regierung in ihrer Erklärung fest, dass das neue System zur Selbstverwaltung keine Erhöhung der administrativen Komplexität mit sich bringt, da die bestehende Verpflichtung, die Rechtsvorschriften an die Aufsichtsbehörde zu senden, lediglich durch die Verpflichtung ersetzt wird, sie an die Legislative Sammlung zu senden, weist die Beschwerdeführerin auf die möglichen negativen Auswirkungen der Nichteinhaltung der Verpflichtung hin, da die Nichteinhaltung der Rechtsvorschriften an die Aufsichtsbehörde nicht als fatale Folgen haben. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wird die "Härtung der Schrauben" in Bezug auf die selbstständigen Körper, die ein verfassungsrechtliches Recht auf die ursprüngliche Norm erhalten haben, angegriffen.
19. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass geeignete Lösungen zur treueren Berücksichtigung der widersprüchlichen Verfassungsprinzipien zur Verfügung stehen, wie etwa die Möglichkeit von Sanktionen für Selbstverwaltungspersonen, die es vernachlässigen würden, Rechtsvorschriften in eine nationale Sammlung mit eingetragenem Charakter einzufügen, oder den derzeitigen Mechanismus für die Übermittlung der angemeldeten Rechtsvorschriften an Aufsichtsbehörden zu optimieren, deren gegenwärtige formale Natur nicht allein den Behörden auferlegt werden kann.
20. Die Beschwerdeführerin weist auf die Rechtsvorschriften in der Slowakischen Republik hin, in der gemäß § 6 Abs. 9 des Gesetzes Nr. 369 / 1990 Zb., o obecnom zriadení, je "vyvozsenie nariadenia na úradnej tabuli in der Gemeinde podmienkou seine Gültigkeit; der Bezirk Tu sa nariadenie zvereniová aj na webovom mansion of the village." In der Bundesrepublik Deutschland, wo Artikel 28 der Verfassung (Basic Law) auf die beträchtliche Autonomie der Gebietskörperschaften verweist, bleibt die Regelung dieser Angelegenheiten den einzelnen Bundesländern, beispielsweise nach Artikel 26 der bayerischen Gemeindeverfassung, die Gültigkeit und Wirksamkeit der Rechtsvorschriften selbst auf ihren eigenen Veröffentlichungsakten zurück. Die Mitteilung des Verbandes der lokalen Regierung der Tschechischen Republik zeigt, dass der ähnlich administrative Prozess der Veröffentlichung von "lokalen" verbindlichen Vorschriften noch nicht in einem Vergleichsland der Europäischen Union etabliert ist.
21. Der Beschwerdeführer ergänzte seine Antwort durch einen detaillierten Vergleich der Rechtsvorschriften über die Veröffentlichung der Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften anderer Staaten (Republik Österreich, Polen und des Königreichs Spanien). Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass in den oben genannten Staaten die kommunalen Ordnungen auf der amtlichen Aufzeichnung der Gemeinde oder gegebenenfalls in ihrem Gemeindeblatt veröffentlicht werden, was auch eine allgemeine Bedingung ist, deren Gültigkeit und Wirksamkeit ebenfalls beigefügt sind. Es gibt Ausnahmen (die Republik Polen und das Königreich Spanien, in denen die Verordnungen der niedrigsten Gebietskörperschaften in den offiziellen Zeitschriften höherer Gebietskörperschaften veröffentlicht werden), aber die Gültigkeit und Wirksamkeit der Selbstverwaltungsvorschriften sind nicht mit dem Rechtsakt des Staates verbunden oder bedingt. Die Beschwerdeführerin macht in dieser Hinsicht geltend, dass die streitige Verordnung in vergleichender Hinsicht völlig von den Grundsätzen abweicht, die die Gültigkeit und Wirksamkeit der selbstständigen Rechtsvorschriften in vergleichbaren demokratischen Rechtsstaaten regeln.
Text der angefochtenen Bestimmungen
22. Das Verfassungsgericht gibt den vollständigen Text der einschlägigen Bestimmungen an, in dem der vorgeschlagene Teil mutig hervorgehoben wird.
Artikel 1 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.
(1) Als Informationssystem für die öffentliche Verwaltung wird eine Sammlung von Gesetzen und Verordnungen der lokalen und lokalen Behörden und bestimmter Verwaltungsbüros (nachstehend „Gesetzwahl“ genannt) eingerichtet. In der Sammlung der Rechtsvorschriften:
a) die von den lokalen Behörden erlassenen allgemeinen verbindlichen Vorschriften und Vorschriften (nachstehend „das Recht der lokalen Behörde“ genannt) sowie die von den Verwaltungsbehörden erlassenen Rechtsvorschriften, sofern andere Rechtsvorschriften dies vorsehen (nachstehend „administratives Recht“ genannt) und
b) durch dieses Gesetz vorgesehene Rechtsakte veröffentlichen, die bei der Ausübung der Befugnisse der Gebietskörperschaften oder im Rahmen dieser Ausübung entstehen (nachstehend „das Gesetz“ genannt).
Artikel 1 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 35/2021
(2) Das Innenministerium ist der Verwalter der Gesetzessammlung (der "Administrator").
Artikel 2 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.
(1) Die Rechtsvorschriften der lokalen Behörde und das Recht der Verwaltungsbehörde werden in der Sammlung der Rechtsvorschriften veröffentlicht.
Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.
(1) Die Rechtsvorschriften der lokalen Behörde und das Recht der Verwaltungsbehörde gelten nach Artikel 2.
Artikel 9 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.
(3) Die in Absatz 1 genannten Rechtsvorschriften, die in der in Absatz 1 genannten Sammlung von Rechtsvorschriften nicht veröffentlicht wurden, werden nach Ablauf der in Absatz 1 genannten Frist nicht in Kraft gesetzt.
§ 12 des Gesetzes Nr. 128/2000
Das Gesetz über die Erhebung von Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften und bestimmten Verwaltungsämtern sieht das Verfahren zur Veröffentlichung allgemein verbindlicher Ordnungen und Ordnungen der Gemeinde (nachstehend als "Gesetz der Gemeinde" bezeichnet) sowie die Bedingungen für das Inkrafttreten und die Anwendung der kommunalen Rechtsvorschriften vor.
§ 8 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Coll.
(1) Die allgemein verbindlichen Kreisordnungen müssen den Gesetzen und Vorschriften des Kreises entsprechen, die den von der Regierung und der Zentralverwaltung erlassenen Gesetzen und Vorschriften entsprechen.
(2) Das Verfahren zur Veröffentlichung allgemein verbindlicher Dekrete und Verordnungen des Kreises (nachstehend "Gesetz" genannt) und die Bedingungen für das Inkrafttreten und die Anwendung des Kreisgesetzes sind im Gesetz über die Erhebung der Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften und bestimmter Verwaltungsbüros festgelegt.
§ 45 des Gesetzes Nr. 131 / 2000 Coll.
Das Gesetz über die Sammlung von Rechtsvorschriften der lokalen Selbstverwaltungseinrichtungen und bestimmten Verwaltungsbüros sieht ein Verfahren zur Veröffentlichung allgemein verbindlicher Vorschriften und Vorschriften der Stadt Prag (nachfolgend "Gesetz der Stadt Prag" genannt) sowie die Bedingungen für das Inkrafttreten und die Wirksamkeit des Rechts der Stadt Prag vor.
Die aktiven Legitimitäts- und Managementbedingungen des Antragstellers
23. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht, für die Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu gelten. Eine Gruppe von 26 Senatoren hat diesen Vorschlag unterbreitet. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., fügte es ihr auch ein Unterschriftsdokument bei, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es an die Anmeldung gebunden war. Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
24. Der Vorschlag enthält alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen und ist im Sinne des § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002, zulässig. Gleichzeitig besteht kein Grund, das Verfahren nach § 67 des gleichen Gesetzes zu beenden.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
25. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung fest, ob das Gesetz im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
26. Da sich die Beschwerdeführerin nicht gegen den Fehler des Gesetzgebungsverfahrens oder gegen die Überschreitung der Verfassungskompetenz des Parlaments ausgesprochen hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage im Lichte der Grundsätze der Prozesswirtschaft weiter zu prüfen, zusätzlich unter Berücksichtigung der Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats, den Fortschritt des Gesetzgebungsprozesses von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle auf https zu überprüfen: / / www.psp.cz.
27. Wenn die Beschwerdeführerin argumentierte, dass beide Gesetze für einen wesentlichen Teil einer Notsituation diskutiert und angenommen worden seien, wo die Möglichkeit der Teilnahme an den Verfahren von Rechts- und Rechtsorganen, die ihre Interessen vertreten, von der Beschwerdeführerin erschwert worden sei, da sie in erster Linie ihre Fähigkeit zur Minderung der Folgen der Covid-19-Pandemie, die auch die Möglichkeit der öffentlichen und Interessenvereinigungen zur Teilnahme an den Beratungen von Rechtsvorschlägen einräumt, die Tschechische Republik In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag erklärte die Regierung auch, dass die vorgeschlagenen Optionen der Lösung wiederholt mit Vertretern der Vereinigung der lokalen Regierung der Tschechischen Republik und der Vereinigung der Städte und Gemeinden der Tschechischen Republik und der Vereinigung der Regionen der Tschechischen Republik diskutiert wurden, der Entwurf des Gesetzes fand am 14. 2. - 14. 3. 2019, in dem die Interessenverbände der lokalen Behörden und der einzelnen Regionen ihre Stellungnahmen einholten.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
28. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht entschied das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung, da es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
Allgemeine Erwägungen
29. Artikel 8 der Verfassung garantiert die Selbstverwaltung von Gebietseinheiten. Gemäß Artikel 99 der Verfassung soll die Tschechische Republik in Kommunen aufgeteilt werden, die grundlegende lokale Behörden und Regionen sind, die höhere lokale Behörden sind. Dies sind öffentlich-rechtliche Unternehmen, die mit Rechtspersönlichkeit begabt sind. Gemäß Artikel 100 Absatz 1 der ersten Verfassung sind Gebietskörperschaften die Gebietskörperschaften der Bürger, die das Recht auf Selbstverwaltung haben. Die Territorial Authority ist somit in der als verfassungsrechtlich garantierten Vorschrift definiert, deren Inhalt weiter in Act Nr. 128 / 2000 Coll und in Act Nr. 129 / 2000 Coll definiert ist. Die Hauptmerkmale der Selbstverwaltung sind die Verwaltung eigener Angelegenheiten, die Schaffung eigener Selbstverwaltungsgremien, die Befugnis, einzelne Handlungen und Rechtsvorschriften im Rahmen der Selbstverwaltungskompetenz auszustellen und schließlich das Eigentum zu besitzen, seinen eigenen Haushalt zu haben und sich selbst zu verwalten (Artikel 101 bis 104 der Verfassung). Von den Behörden der Gemeinde regelt die Verfassung nur den Rat, den die Gemeinde getrennt verwaltet (Artikel 101 Absatz 1), andere abgeleitete Stellen werden nur auf der Ebene des Gesetzes geregelt, so dass ihre Schöpfung in den Händen des Gesetzgebers. Artikel 101 Absätze 1 und 2 der Verfassung bezieht sich auf die repräsentativen Organe als Organe, die in der allgemeinen Ausübung der Selbstverwaltung tätig sind. Nach dieser Bestimmung wird die in Gesetz Nr. 128 / 2000 Slg., in Gesetz Nr. 129 / 2000 Slg. und in Gesetz Nr. 131 / 2000 Slg. enthaltene Regelung der Befugnisse der Räte verfolgt. Die Fähigkeit des Staates, in die Tätigkeiten der lokalen und lokalen Behörden einzugreifen, wird durch Artikel 101 Absatz 4 der Verfassung begrenzt, der eine solche Intervention nur dann ermöglicht, wenn der Schutz des Gesetzes dies erfordert, und nur in der Weise, wie das Gesetz sieht.
30. Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung, der die Vertreter innerhalb der Grenzen ihrer Zuständigkeit für die Erteilung allgemein verbindlicher Vorschriften ermächtigt, gilt für die Beurteilung der Einhaltung des Entwurfs der Verfassung. Die repräsentative Stelle übt diese Macht auf gesetzesvertretenden Sitzungen aus (§ 93 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Sl., § 42 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Slg. und § 60 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 131 / 2000 Slg.), die repräsentative Stelle kann entscheiden, ob eine absolute Mehrheit ihrer Mitglieder anwesend ist, die Zustimmung der Mehrheit aller Mitglieder des Rates ist (§ 87 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Sl.
31. Das Gemeindegesetz legt auch die Bedingungen für das Inkrafttreten des Gemeindegesetzes fest, und zwar in § 12 Abs. 1, wonach allgemein verbindliche Anordnungen und Anordnungen der Gemeinde erklärt werden müssen, was eine Voraussetzung für die Gültigkeit des Gemeindegesetzes ist. Die Erklärung wird durch die Hinterlegung der kommunalen Rechtsvorschriften auf dem amtlichen Kennzeichen des Gemeindeamtes für 15 Tage abgegeben. Das Datum der Veröffentlichung des Gemeindegesetzes ist der erste Tag seines Aufhängens auf der offiziellen Platte. Darüber hinaus kann die Gemeinde die kommunale Gesetzgebung in üblicher Weise veröffentlichen. Das allgemeine verbindliche Dekret des Kreises und die Ordnung des Kreises gelten am Tag der Veröffentlichung im Regionalgesetzblatt (§ 8 Abs. 2 Regionalgesetz), der Veröffentlichung des Gesetzes der Stadt Prag durch Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetzgebung der Stadt Prag (§ 45 Abs. 2 des Gesetzes über die Stadt Prag), in Ausnahmefällen kann das Gesetz der Stadt Prag durch das Aufhängen an der offiziellen Platte der Stadt der Stadt erklärt werden.
32. Wie bereits erwähnt, wird die Gemeindegesetzgebung 15 Tage auf der offiziellen Platte des Gemeindeamtes verkündet. Das Original eines allgemeinen verbindlichen Dekrets wird zusammen mit den Unterschriften des Bürgermeisters und des stellvertretenden Bürgermeisters veröffentlicht. Der erste Tag des Aufhängens darf nicht früher sein als der Tag der Genehmigung der Rechtsvorschriften durch die zuständige Behörde der Gemeinde. Die Gemeinde kann die Rechtsvorschriften auch in üblicher Weise veröffentlichen, was jedoch die rechtlichen Auswirkungen der Veröffentlichung nicht mehr beeinträchtigt. Die Gemeindebehörde stellt sicher, dass die Rechtsvorschriften nach ihrer Genehmigung unverzüglich auf dem amtlichen Kennzeichen veröffentlicht werden. Die offizielle Platte muss der Öffentlichkeit ständig offen sein (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 500 / 2004 Slg., Verwaltungsordnungen), in der Regel auf dem Gebäude des Gemeindeamtes, die Dokumente, auf denen sie vor normalen Schäden geschützt werden soll. Der Zeitpunkt der Aussetzung und der Zeitpunkt der Aussetzung des Dokuments sind auf den veröffentlichten Dokumenten zu erfassen. Der Inhalt der amtlichen Platte ist auch so zu veröffentlichen, dass der Fernzugriff möglich ist. In der Regel erfüllt das Gemeindeamt diese Verpflichtung durch die Einrichtung von Websites, auf denen es den Inhalt eines amtlichen Datensatzes zur Verfügung stellt. Sie kann auch gemäß § 26 Abs. 3 der Verwaltungsverordnung handeln, d. h. einen öffentlichen Vertrag über die Veröffentlichung des Inhalts einer amtlichen Platte in einer Weise abschließen, die den Fernzugriff auf die Gemeinde mit erweitertem Umfang ermöglicht, in dem sie ihren Sitz hat. Der Inhalt der auf einem elektronischen offiziellen Datensatz veröffentlichten Dokumente ist immer die Verantwortung der Gemeinde, deren amtlicher Datensatz betroffen ist, auch wenn eine andere Stelle den Dienst durchführt. Auch wenn das allgemeine verbindliche Dekret aus dem amtlichen Datensatz und dessen Inkrafttreten gestrichen wurde, muss sein Text in einer Weise veröffentlicht werden, die den Fernzugriff (auf der Website) auf der Grundlage von § 5 Abs. 2 und 4 des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Coll erlaubt. Erwähnt die Rechtsvorschriften nicht unmittelbar die Bestimmungen über die Wirksamkeit, so wird die Gemeindegesetzgebung gemäß § 12 Absatz 2 des Gemeindegesetzes am 15. Tag nach dem Datum der Veröffentlichung wirksam. Wenn ein dringendes allgemeines Interesse dies erfordert, kann ein früherer Wirkungsbeginn außergewöhnlich festgelegt werden, jedoch erst zum Zeitpunkt der Veröffentlichung. Der allgemeine verbindliche Erlass kann nur durch einen anderen allgemeinen verbindlichen Erlass geändert oder aufgehoben werden; in Fällen rechtswidriger allgemeiner verbindlicher Anordnungen können sie durch eine Entscheidung des Verfassungsgerichts aufgehoben werden.
33. Die Überwachung der Frage und des Inhalts allgemein verbindlicher kommunaler Dekrete wird durch das Gesetz Nr. 128 / 2000 Coll ausgeübt. Innenministerium, durch das Ministerium für öffentliche Verwaltung, Aufsicht und Kontrolle. Nach § 12 Abs. 6 des Gemeindegesetzes sind Kommunen verpflichtet, dem Innenministerium unmittelbar nach dem Datum seiner Veröffentlichung, d.h. dem Aufhängen an der amtlichen Stelle des Gemeindeamtes, ein allgemeines verbindliches Dekret zu übermitteln. Nach § 17 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 300/2008 Slg. über elektronische Rechtsakte und autorisierte Umwandlung von Dokumenten ist die Gemeinde verpflichtet, dem Innenministerium durch ein Datenfeld allgemein verbindliche Dekrete zu übermitteln. Allgemeine verbindliche Vorschriften sind mit einem Hinweis auf ihr Aufhängen auf der amtlichen Platte, einschließlich der Unterschrift des Bürgermeisters und des stellvertretenden Bürgermeisters von Hand zu senden. Das Innenministerium bewertet die Einhaltung des allgemein verbindlichen Erlasses mit dem Gesetz und erstellt seine Rechtsanalyse. Für den Fall, dass das Innenministerium einen Widerspruch zu einem allgemein verbindlichen Erlass mit dem Gesetz findet, ersucht die betreffende Gemeinde um Rücksprache und stellt ihr hierfür die notwendige methodologische Hilfe zur Verfügung. Ist die Gemeinde nicht bereit, eine Berichtigung vorzunehmen, so wendet das Innenministerium nach § 123 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg. repressive Aufsichtsmaßnahmen an, d.h. die Gemeinde wird zunächst offiziell zur Behebung aufgefordert. Versäumt die Gemeinde sie nicht innerhalb einer gesetzlichen Frist von 60 Tagen, so leitet das Innenministerium Verwaltungsverfahren ein, die zur Aussetzung der Gültigkeit eines allgemein verbindlichen Erlasses (oder nur einige seiner Bestimmungen) und der späteren Antrag auf Aufhebung (oder nur einige ihrer Bestimmungen) an das Verfassungsgericht führen. Wenn ein allgemein verbindliches Dekret im klaren Konflikt mit den Menschenrechten und Grundfreiheiten steht, kann das Innenministerium seine Wirksamkeit ohne vorherige Ansprache aussetzen. Wenn die Gemeinde mit der Erklärung des Innenministeriums nicht einverstanden ist, dass ein allgemeines verbindliches Dekret gegen das Gesetz verstößt, kann es dem Innenminister im Gegensatz zu seiner Entscheidung, seine Wirksamkeit auszusetzen, eine Aufschlüsselung geben. Ob ein spezifischer allgemein verbindlicher Erlass gegen das Gesetz nur durch das Verfassungsgericht bindend ist, setzt das Innenministerium lediglich seine Wirksamkeit aus (vgl. § 81 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Coll. und § 106 des Gesetzes Nr. 131 / 2000 Coll.).
34. Das Verfassungsgericht hat in Bezug auf den in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verankerten Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit den allgemeinen Rahmen der verfassungsrechtlichen Grenzen staatlicher Interventionen in der Gebietsregierung in der Entscheidung vom 30.9.2002 sp. zn. IV. ÚS 331 / 02 (N 113 / 27 der SbNU 245) so ausgelegt, dass die Forderung nach dem Schutz des Verfassungsgesetzes gemäß Artikel 101 Absatz 4 der Verfassungsverfassung, nämlich die Möglichkeit der Mit anderen Worten, bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer solchen Intervention kann das betreffende Recht nicht umfassend ausgelegt werden, auch wenn eine solche Auslegung logisch, wirksam und vernünftig ist. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts kann die Einmischung des Staates in das verfassungsrechtlich garantierte Selbstverwaltungsrecht nur in einer Situation zugelassen werden, in der die Verletzung des Rechts der Territorialen Behörde insgesamt durch Subsumption unter der von secundum et intra, nicht vom Praeter Legem festgelegten Rechtsnorm eingeführt wird.
35. In der Auffindung von 7.9.2011 sp. zn. Die Verfassung selbst erwähnt nicht unmittelbar die spezifischen Bereiche, in denen das Recht auf territoriale Selbstverwaltung umgesetzt werden kann und die Bestimmung der Rechtsdetails gemäß Artikel 104 Absatz 1 der Verfassung (z. B. Artikel 10 der kommunalen Verfassung) anvertraut werden kann, was jedoch nicht bedeutet, dass die verfassungsmäßige Garantie des Rechts auf lokale Selbstverwaltung nur durch eine Vorbehaltsbestimmung formal erschöpft wird. Die verfassungsmäßige Garantie für das Recht auf territoriale Autonomie hat zweifellos einen wesentlichen Aspekt; der Durchführungsrechtsakt kann den Inhalt des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf territoriale Selbstverwaltung nicht entschärfen oder de facto beseitigen. In der Entscheidung vom 22.5.2007 sp. zn. Das Verfassungsgericht, also in seiner zitierten Feststellung, vom 6. Mai 2013 sp. zn.
36. Das von der Regierung erwähnte erläuternde Memorandum besagt, dass ein neues Informationssystem der öffentlichen Verwaltung mit dem Titel "Gesetzwahl der lokalen und lokalen Behörden" entwickelt wird. Es wird die Gesetzgebung der lokalen und lokalen Behörden (in der Regel verbindliche Vorschriften und Vorschriften von Gemeinden, Bezirk und Hauptstadt von Prag) und die Rechtsvorschriften von Verwaltungsbehörden erlassen, sofern dies in einem besonderen Gesetz vorgesehen ist. Die neuen Regeln für die Veröffentlichung der Rechtsvorschriften der lokalen und lokalen Gebietskörperschaften, die noch im Gesetz über die Gemeinde, das Gesetz über die Regionen und das Gesetz über die Hauptstadt Prag enthalten sind, sind so festgelegt. Die in der Sammlung von Rechten nicht angemeldeten Rechtsvorschriften werden in der Sammlung von Gesetzen gemäß der vorgeschlagenen Verordnung veröffentlicht, wodurch sie in eine umfassende Datenbank von Rechtsakten über die Tätigkeiten der öffentlichen Behörden integriert und die Rechtssicherheit ihrer Adressaten gestärkt wird. Das neu eingerichtete Informationssystem dient auch dazu, Rechtsakte zu veröffentlichen, die bei der Ausübung der Befugnisse der lokalen Behörden oder im Rahmen dieser in § 8 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll genannten Übung auftreten.
37. Die Beschwerdeführerin beantragt aus den in dem oben beschriebenen Vorschlag dargelegten Gründen den Ausschluss allgemein verbindlicher kommunaler Dekrete aus dem Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll. (Antrag zur Nichtigerklärung von § 1 Abs. 1 Abs. 1 Nr. 35 / 2021 Coll. in den Worten "Allgemeine verbindliche Dekret"). Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht die Bedeutung der Verfügbarkeit von Rechtsvorschriften an ihre Adressaten, sondern hält es in diesem Zusammenhang für die geltende Gesetzgebung aus, die die Gebietskörperschaften verpflichtet, den zuständigen Aufsichtsbehörden allgemein verbindliche Vorschriften und Vorschriften zu übermitteln (§ 12 Abs. 6 des Gemeindegesetzes, § 8 Abs. 9 des Regionalgesetzes und § 45 (12) des Prager Kapitalgesetzes).
38. Andererseits argumentiert die Regierung, dass, obwohl die Gebietskörperschaften eine gesetzliche Verpflichtung haben, alle ihre Rechtsvorschriften in einer Weise zu veröffentlichen, die Fernzugriff erlaubt, in der Praxis diese gesetzliche Verpflichtung nicht immer erfüllt ist, wodurch es eine erhebliche Einschränkung der Möglichkeit gibt, dass Adressaten ihre Inhalte kennen (außer der Möglichkeit, die zuständige Behörde der lokalen Behörden oder des Innenministeriums zu konsultieren), die die Rechtssicherheit der Adressaten der
Anwendung der allgemeinen Grundlagen der Verfassungsüberprüfung auf die streitigen Bestimmungen
39. Auf der Grundlage dieser Bestimmungen der Verfassungsordnung und der in den einschlägigen Feststellungen dargelegten Rechtsanschauungen gelangte das Verfassungsgericht in einer abstrakten Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen zu den folgenden Schlussfolgerungen.
40. Aus dem Wortlaut des Vorschlags ist klar, dass deren Schwerpunkt in erster Linie nicht mit den Beschwerdeführern mit der obligatorischen Erklärung der allgemeinen verbindlichen Dekrete in der Sammlung der Rechtsvorschriften [Paragraph 1 (1) a) des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.] zu widersprechen ist, sondern vor allem, dass Artikel 4 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 1 den Erwerb ihrer Gültigkeitsdauer der Veröffentlichung in der Sammlung der Rechtsvorschriften macht. Dies hängt auch mit der Ablehnung des Begriffs zusammen, dass die Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften und der vor Inkrafttreten dieses Gesetzes erlassenen Verwaltungsbehörden innerhalb von drei Jahren (vom Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes) nicht mehr in Kraft treten werden, es sei denn, sie werden in der Sammlung der Rechtsvorschriften bis zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht (§ 9 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll.).
41. Das Verfassungsgericht gibt in seiner Rechtsprechung den allgemein verbindlichen Dekreten die Art der ursprünglichen Normen zu, für die die Kommunen direkt auf der Ebene der Verfassung zugelassen werden und keine weiteren expliziten Befugnisse nach dem Recht benötigen [z.B. die Feststellung von 22.3.2005 sp. zn. Pl. ÚS 63 / 04 (N 61 / 36 SbNU 663; 210 / 2005 Coll.) oder die Feststellung von 13.9.2006 sp. Die Rechtsetzungsbefugnis steht daher unter dem Schutz der Verfassung, während der tatsächliche Inhalt dieser Macht durch Gesetz erfüllt ist (§ 10 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., der den Geltungsbereich definiert, in dem die Gemeinde Verpflichtungen durch ein allgemein verbindliches Erlass auferlegen kann). Wie aus Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung, dem Gemeinderat, hervorgeht, ist diese Tätigkeit den Vertretern vorbehalten und kann von anderen Behörden der Gemeinde nicht durchgeführt werden. In dieser Rechtslage änderte das Gesetz Nr. 35 / 2021 Coll. nichts, nur die Bestimmungen des Gesetzes über die Kommunen, das Gesetz über die Kreise und das Gesetz über die Hauptstadt Prag wurden betroffen, wobei die Bedingungen für das Inkrafttreten und die Wirksamkeit der Rechtsvorschriften der Gemeinde, Bezirk und Hauptstadt Prag festgelegt wurden. Im Gegensatz zu dem jetzigen Staat, wenn das Gesetz auf dem offiziellen Vorstand des Gemeindeamtes, im Regionalgesetzbuch oder in der Sammlung der Gesetzgebung der Stadt Prag erklärt wurde, wird die Gesetzgebung der lokalen Behörde und der Verwaltung in der Sammlung der Gesetzgebung gemäß Gesetz Nr. 35 / 2021 Coll veröffentlicht. Es geht also darum, einen neuen Prozess oder eine Form einzurichten, wie der Inhalt der von ihren Adressaten betroffenen Verordnungen. Im Recht der lokalen Behörde, Rechtsvorschriften zu erlassen oder nicht zu erlassen, über ihren Inhalt zu entscheiden und die Art und Weise, wie sie angenommen werden soll, ist die vorgeschlagene Gesetzgebung, außer der angefochtenen Vorschrift von § 9 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll., nicht betroffen (siehe Unter-51). Die neu geregelte Gesetzgebungserklärung durch Veröffentlichung in der Sammlung der Rechtsvorschriften wird von der Gebietskörperschaft oder Verwaltungsstelle durchgeführt, die die Rechtsvorschriften durch Senden ihres Textes (im offenen und maschinell lesbaren Format) und seiner Metadaten mittels einer elektronischen Form an das von dem Verwalter zu diesem Zweck eingerichtete Datenfeld (§ 2 Abs. 2 Nr. 35 / 2021 Coll.) herausgegeben hat. Das beschriebene Verfahren ersetzt daher de facto die bestehende Verpflichtung der Gemeinde, die an die Aufsichtsbehörde angemeldeten Rechtsvorschriften zu übermitteln, wie dies bisher durch eine Datenbox der Fall war. Daraus folgt, dass die in den §§ 1 Abs. 1 und 2 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Slg. enthaltenen Rechtsvorschriften das Recht der lokalen Behörden auf Selbstverwaltung gemäß Artikel 100 Absatz 1 der Verfassung oder das Recht ihrer Räte nicht beeinträchtigten, allgemein verbindliche Vorschriften in den Grenzen ihres Geltungsbereichs zu erlassen.
42. Dies gilt auch für den Antrag auf Nichtigerklärung des § 1 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Slg., wonach das Innenministerium der Verwalter der Satzung ist. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Mitteilung der allgemeinen verbindlichen Verordnungen in der Sammlung der Rechtsvorschriften dem Innenministerium als problematisch betraut wird, da das Innenministerium gleichzeitig eine Aufsichtsbehörde in Bezug auf die lokalen Behörden ist, die ihre Befugnisse gegen sie missbrauchen könnte.
43. Es erscheint jedoch nicht aus dem Inhalt von Absatz 1 (2) und den damit verbundenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll., dass der Administrator der Sammlung von Rechtsvorschriften den Veröffentlichungsprozess stören könnte, wenn sie durch Lieferung in das Datenfeld des Administrators veröffentlicht werden. Es ist daher nicht klar, wie das Innenministerium seinen Status als Verwalter der Gesetzessammlung missbrauchen könnte. Die bereits wirksame Gesetzgebung betraut die Ausübung der Kontrolle und Kontrolle im Bereich der Selbstverwaltung dem Innenministerium, wobei spezifische Interventionsmethoden unterschiedlich sind, je nachdem, ob die Aufsicht über die legislativen Tätigkeiten der Räte (Annahme allgemein verbindlicher Dekrete) oder andere Entschließungen und Maßnahmen, die bei der Ausübung der Selbstverwaltung ergriffen werden, ausgeübt wird. Das Grundprinzip ist jedoch, dass nur ihre Rechtmäßigkeit oder gegebenenfalls Verfassungsmäßigkeit im Aufsichtsrahmen geprüft wird, wie in Absatz 33 beschrieben. Das Innenministerium ist nur für die Einrichtung, d.h. die Verschiebung der Wirksamkeit dieser Rechtsakte, berechtigt, die endgültige Entscheidung dem Verfassungsgericht zu übertragen, wenn es um die Überprüfung der Rechtmäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften geht.
44. In seiner Stellungnahme zum Vorschlag erklärt die Regierung, dass das Innenministerium in seinen auf der Grundlage von § 123 ff. Gesetz Nr. 128 / 2000 Slg. durchgeführten Aufsichtstätigkeiten seit langem mit der Tatsache in Berührung gekommen ist, dass die Kommunen auf ihrer Website nicht die aktuelle Formulierung der geltenden allgemeinen verbindlichen Vorschriften veröffentlichen oder sie überhaupt nicht veröffentlichen. Die Regierung gibt zu, dass diese Fehler vom Innenministerium nicht systematisch erfasst werden, im Gegensatz zu der Nichterfüllung der Verpflichtung der Gemeinde, dem Innenministerium ein allgemeines verbindliches Dekret zu übermitteln, wenn der Verstoß dieser Verpflichtung in 28% der im Jahr 2013-2020 geprüften Gemeinden festgestellt wurde. Die Beschwerdeführerin besteht in einer Situation, in der die Regierung auf diesen Mangel verweist, darauf, dass die Regierung verpflichtet ist, detailliert zu dokumentieren, wie ernst und häufig das Problem der Nichtveröffentlichung selbstständiger Rechtsvorschriften auf der entsprechenden Website ist. In dem Vorschlag und insbesondere in der Antwort fragt die Beschwerdeführerin, ob die Sache noch nicht die formale Art der Verpflichtung der Gemeinde ist, die erklärten Rechtsvorschriften an das Innenministerium zu senden, was sich eindeutig in dem Ansatz der Verwaltung zur Erfüllung dieser Verpflichtung widerspiegelte und einen Grund für die Zweifel der Selbstverwaltung über ihre Relevanz gewesen wäre. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wäre es möglich gewesen, wenn diese Verpflichtung praktisch geworden wäre, eine Änderung der Position der Behörden zu erwarten.
45. Das Verfassungsgericht ist sich dessen Schlussfolgerungen bewusst, die bei der Feststellung von 13.8.2002 S. zn. ÚS 1 / 02 (N 104 / 27 CollNU 167, 404 / 2002 Coll.) erzielt wurden, in denen es zu dem Schluss kam, dass Aufsichtsmaßnahmen gegen die Selbstverwaltung aufgrund klarer und identifizierbarer Gründe vorhersehbar sein sollten und die Aufsichtsbehörden in ihren Aufsichtstätigkeiten den Grundsatz der Gleichheit zwischen einzelnen Gebietseinheiten beibehalten sollten. Die Übereinstimmung der Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften mit ihrer Veröffentlichung in der Sammlung von Rechten kann jedoch nicht vom Innenministerium als Strafe angesehen werden, sondern ist eine Konstruktion, die dafür sorgt, dass alle in der Sammlung von Rechten geltenden Rechtsvorschriften vorliegen.
46. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die Regierung ihre Behauptungen hinreichend begründet hat, dass die Kommunen die Daten und Dokumente gemäß § 5 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg. nicht immer ordnungsgemäß veröffentlichen und dass die Kommunen dem Innenministerium nach § 12 Abs. 6 des Gemeindegesetzes keine allgemeinen verbindlichen Bestellungen übermitteln. Es darf nicht vergessen werden, daß die Veröffentlichungen (nicht nur die Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften) eine rein praktische Begründung haben: die Kenntnis des Rechts ihrer Adressaten [ignorant iuris non excusat, vgl. auch die Feststellung von 17.12.1997 sp. zn. Andernfalls ist es schwierig, die Verpflichtung zur Einhaltung oder Strafen für Verstöße zu rechtfertigen. Während der Beschwerdeführer bezeugt werden kann, dass die Regierung die Zahl der Kommunen nicht angegeben hat, wenn die in ihrem Anwendungsbereich erlassenen Rechtsvorschriften nicht in einer Weise veröffentlicht werden, die Fernzugriff erlaubt, ist dies für die Absicht der angeblichen Regierung, ausgedrückt in dem Erläuterungsbericht des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll, d.h. die Absicht, ein öffentlich zugängliches elektronisches Informationssystem (Zentraldatenbank) zu schaffen, in dem die den Inhalt der tschechischen in allen Das Verfassungsgericht stimmt der Regierung zu, dass dieses Ziel nicht erreicht werden würde, wenn die Übertragung der Rechtsvorschriften dem "freiwilligen " der lokalen Behörden überlassen würde, wie es bisher der Fall war, wenn das Inkrafttreten der Rechtsvorschriften nicht durch die Verpflichtung der Gemeinde gebunden ist, sie an das Innenministerium zu senden. Im Gegensatz zu der Nichteinhaltung der Verpflichtung, die Rechtsvorschriften auf der Website der Gemeinde zu veröffentlichen, die von der Regierung nicht mit bestimmten Daten versehen, die Verweigerung der Gemeinde, die betreffenden Rechtsvorschriften unmittelbar nach dem Datum ihrer Veröffentlichung an das Innenministerium zu senden, spezifiziert die Regierung die Anzahl der in jedem Jahr festgestellten Verstöße.
47. Es ist daher klar, wie die Regierung in ihren Bemerkungen erklärte, dass der neu geschaffene Zeitpunkt des Inkrafttretens der Rechtsvorschriften der lokalen Behörde und der Verwaltungsbehörde ein akzeptables Rechtsinstrument zur Erreichung des verfolgten Hauptziels ist, das die Kenntnis des anwendbaren und wirksamen Rechts ist. Im Gegenteil, die Behauptung der Beschwerdeführerin, es sei eine "Sperrkanone ", da die Regierung eine ganze Reihe von Instrumenten zur Erreichung dieses Ziels hatte, kann vom Verfassungsgericht nicht bezeugt werden oder von seiner Behauptung akzeptiert werden, dass das Innenministerium bereits einen umfassenden Satz von allen von den Gemeinden erlassenen Rechtsvorschriften hätte, wenn die Kommunen von der Relevanz dieser rechtlichen Verpflichtung überzeugt wären. Die Tatsache, dass bestimmte Kommunen ihre gesetzliche Verpflichtung nach Artikel 12 Absatz 6 des Gemeindegesetzes nicht ordnungsgemäß einhalten, kann nicht als Argument für die Behauptung verwendet werden, dass die Erfüllung dieser Verpflichtung durch das Innenministerium konsequent durchgesetzt und sanktioniert würde, wäre es nicht erforderlich, die Rechtsvorschriften der lokalen Behörde unter der Bedingung des Gesetzes durch Veröffentlichung in der Sammlung der Rechtsvorschriften zu stellen. Es ist lediglich eine spekulative Behauptung der Beschwerdeführerin, die ihr Argument nicht auf das Verfassungsrecht drängt. Dies gilt auch für seine Schlussfolgerung, dass, wenn die Nichteinhaltung von Kommunen zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zur Abgabe der von ihnen an Aufsichtsbehörden angemeldeten Rechtsvorschriften ein ernstes Problem ist, die Verwaltung sollte auf sie früher reagiert haben.
48. Die Beschwerdeführerin und die Regierung weisen auf die Feststellung vom 12. April 2016 sp. zn. I. ÚS 2315 / 15 (N 64 / 81 SbNU 99) hin, in der das Verfassungsgericht erklärte, dass wirksame Rechtsvorschriften... "erhebt die Chance, dass ein Gericht auf eigene Initiative das Recht der Gemeinde oder des Kreises anwendet, und die Suche nach solchen Rechtsvorschriften - insbesondere kommunalen, nicht im Internet veröffentlicht - ist mit größeren praktischen Schwierigkeiten verbunden. Diese Tatsachen stellen größere Anforderungen an die Parteien und ihre Vertreter, die - um ihre Erfolgsaussichten zu erhöhen - in der Regel mit diesen Vorschriften selbst aktiv argumentieren müssen. Abschließend stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Schwierigkeiten beseitigt worden wären, wenn alle kommunalen und regionalen Rechtsvorschriften im Internet veröffentlicht oder zentral zur Verfügung gestellt worden wären - die kommunalen und regionalen Rechtsvorschriften wurden bereits von regionalen Behörden und dem Innenministerium oder anderen einschlägigen zentralen Verwaltungen gesammelt [vgl. § 12 Abs. 6 des Gemeindegesetzes, § 8 (9) des Kreisgesetzes und § 45 (12) der Stadt Prag]." In der Begründung interpretiert die Regierung die Schlussfolgerungen der vom Verfassungsgericht zitierten Feststellung, die sich auf die Möglichkeit der Anerkennung und Anwendung der Rechtsnormen der lokalen Behörden des Fehlens einer Informationsplattform bezieht, in der alle Rechtsvorschriften der lokalen Behörden zentral erfasst und in einer Weise veröffentlicht werden, die einen Fernzugriff ermöglicht. Im Gegenteil, die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das Verfassungsgericht einen klaren Hinweis darauf gegeben hat, wie, obwohl die Verfügbarkeit der Selbstverwaltungsregeln gewährleistet ist, bereits die lokalen Behörden die einschlägigen Rechtsvorschriften an Aufsichtsbehörden übermitteln müssen.
49. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es sich bei der zitierten Feststellung von Präambelüberlegungen darauf konzentrierte, eine zentral zugängliche Datenbank der kommunalen oder regionalen Rechtsvorschriften im Interesse der Gerichte und Verfahrensbeteiligten zu schaffen, für die es schwierig ist, solche Rechtsvorschriften für die jetzt geltenden und wirksamen Rechtsvorschriften zu suchen. Aus den Feststellungen der Feststellung, dass das Verfassungsgericht darauf hingewiesen hat, dass die kommunalen und regionalen Rechtsvorschriften bereits von den regionalen Behörden erhoben werden, und vom Innenministerium oder anderen zuständigen zentralen Behörden, sollte es an sich diese Probleme lösen, im Gegenteil, aus der Begründung der Feststellung, dass die so erhobenen Rechtsvorschriften die Grundlage für die Erstellung dieser Datenbank sein könnten. Die Frage nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der so veröffentlichten Rechtsvorschriften wurde vom Verfassungsgericht nicht angesprochen, aber zweifellos bedeutete eine vollständige Datenbank, die nicht von der bloßen Bereitschaft abhängt, oder die reale Fähigkeit von Kommunen und Regionen, ihre rechtliche Verpflichtung zu erfüllen und der Aufsichtsbehörde Rechtsvorschriften zu übermitteln.
50. Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Antwort auf die bloße formale Art der Verpflichtung nach Artikel 12 Absatz 6 des Gemeindegesetzes verweist, ist es nicht klar, was die Formalität in ihrem Geist bedeutet, noch wie sie sich die Verschleierung des gegenwärtigen Mechanismus für die Übertragung der angemeldeten Rechtsvorschriften an Aufsichtsbehörden vorstellen würde. Dies betrifft auch die Frage der administrativen Komplexität, die die Beschwerdeführerin angesichts der möglichen negativen Folgen der Nichterfüllung der betreffenden Verpflichtung betrachtet. Mit anderen Worten, nach der Beschwerdeführerin wird es eine Situation geben, in der versucht wird, die schwerwiegenden Auswirkungen, die bei Nichteinhaltung ihrer Verpflichtungen unmittelbar bevorstehen, "vorbeugende Maßnahmen" zu ergreifen, die zu einer Erhöhung der administrativen Komplexität führen werden. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass selbst die Verwaltungslast, die die Beschwerdeführerin auf diese Weise anfallen sollte, nicht ein Argument sein kann, dass die Verpflichtung der Kommunen, allgemeine verbindliche Vorschriften an das Datenfeld des Verwalters der Sammlung unter der Strafe ihrer Ungültigkeit zu senden, das Recht der Räte einzuschränken, allgemein verbindliche Dekrete zu erlassen (Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung), um so mehr, als die vorherige Verpflichtung der Gemeinde zu ersetzen, ein allgemeinesverbind zu senden.
51. Die Voraussetzung für die Vollständigkeit der neu geschaffenen Gesetzessammlung besteht darin, dass sie mit den bereits durch die bestehenden und wirksamen Rechtsvorschriften der Behörde erlassenen Rechtsvorschriften ergänzt werden muss (§ 9 Abs. 1 und 3) des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Slg.). Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass dies im Rahmen der Strafe des Auslaufens der betreffenden Rechtsvorschriften durch Ablauf einer Frist von drei Jahren ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes als invasive Eingriffe mit dem Recht der örtlichen Behörden geschehen sollte. Obwohl die Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden Rechtsvorschriften über die Rechtsvorschriften, die für die Einmischung in das durch Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung garantierte Recht erklärt worden sind, einem pauschalen "automatischen" Ablauf unterliegen kann, muss es als wesentlich angesehen werden, dass die Gebietskörperschaften und Behörden eine Frist von drei Jahren haben, um die Rechtsvorschriften zu veröffentlichen, die sie in der Sammlung der Rechtsvorschriften erlassen haben, d.h. bis zum 1. Januar 2025. Dabei kann das Argument der Beschwerdeführerin nicht bestätigt werden, dass die Vertreter der Kommunen oder die Adressaten der Rechtsvorschriften die Verpflichtung oder ihre Folgen nicht beachten müssen. Die Behörden der Gemeinden oder Beamten der kommunalen und regionalen Gebietskörperschaften sind sich zweifellos der Rechtsvorschriften über ihre Tätigkeiten bewußt, wobei nicht die vom Innenministerium den Gemeinden gewährte methodologische Hilfe erwähnt wird.
52. Werden die Adressaten der Rechtsvorschriften nicht geändert, so werden die vor Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll. veröffentlichten Rechtsvorschriften auf der kommunalen Website zur Verfügung stehen und spätestens drei Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes in der Sammlung der Rechtsvorschriften veröffentlicht. Wenn dies nicht der Fall ist, wird die Gesetzgebung ablaufen, ebenso wie alle neu erlassenen Rechtsvorschriften, die nicht in der Sammlung der Rechtsvorschriften veröffentlicht werden. Nur dann wird die Anforderung, die sich aus dem Begriff einer Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ergibt, wonach die Rechtspersönlichkeit (seit 1.1.2025) darauf zählen kann, dass alles in der Sammlung der Gesetze den Status des Rechts mit territorialem Umfang erfasst. Wenn die Gemeinde die Forderung nicht respektiert, alle auf diese Weise mit ihren Rechtsvorschriften vertraut zu machen, dann wird sie gegen die Anforderung des Rechtszugangs gehen. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Einhaltung dieser Anforderung nicht mit willkürlichen oder willkürlichen Anforderungen in Bezug auf die Zeit und die Art und Weise, wie sie erfüllt sind, verbunden ist, sondern im Gegenteil, es gibt eine ausreichende Frist für die Erfüllung dieser Verpflichtung, die den Gemeinden als öffentliche Einrichtungen auferlegt wird (Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung). Dies wird das angestrebte Ziel erreichen, alle in den lokalen Behörden geltenden Rechtsvorschriften kohärent in der Sammlung der Rechtsvorschriften zu veröffentlichen. Die Tatsache, dass nur in der veröffentlichten Gesetzessammlung Teil des geltenden Rechts sein wird, wird zweifellos der Öffentlichkeit bekannt gemacht; außerdem kann das Prinzip, dass es die Unwissenheit des Gesetzes nicht entzieht, nicht ignoriert werden.
53. Wenn die Beschwerdeführerin die Durchführung des von der Regierung durchgeführten Proportionalitätstests kritisiert, stellt das Verfassungsgericht fest, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften die Gebietskörperschaften nach Artikel 101 Absatz 3 der Verfassung im Prozess ihrer Standardisierung nicht in irgendeiner Weise beschränken. Die verfassungsrechtlichen Grundlagen des Selbstverwaltungsrechts bleiben erhalten und orientieren sich an den Möglichkeiten, Rechtsvorschriften zur Verfügung zu stellen. Ihre Veröffentlichung in der neu geschaffenen Legislative Collection verfolgt lediglich das Ziel, eine Reihe bestehender Rechtsvorschriften an einem öffentlich zugänglichen Ort zu sammeln. Daher stellt sie durch die Veröffentlichung in der Sammlung der Rechtsvorschriften keine Einmischung in den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung dar.
54. Der Verweis des Beschwerdeführers auf ausländische Rechtsvorschriften über die Veröffentlichung von Rechtsvorschriften (Slowakische Republik, Österreich, Bundesrepublik Deutschland, Polen und Königreich Spanien) ändert dies nicht. Die unterschiedlichen Mittel zur Veröffentlichung der Rechtsvorschriften der Gebietskörperschaften an sich stellen weder einen maßgeblichen Grund für die Feststellung des verfassungswidrigen Charakters der streitigen Bestimmungen dar, noch weist die Beschwerdeführerin zusätzlich auf einen "Absatz von den Grundsätzen" hin. Das ist die Tatsache, dass die angefochtene Gesetzgebung nicht einmal gegen Artikel 4 Absatz 4 der Europäischen Charta der lokalen Regierung verstößt (Anmerkung des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 181 / 1999 Coll.), die die Veröffentlichung der Rechtsvorschriften der lokalen Behörden nicht vorsieht und nach der die zentrale oder regionale Behörde in die von der lokalen Gemeinschaft erteilte Zuständigkeit eingreifen oder sie einschränken kann, nur wenn das Gesetz dies vorsieht.
Schlussfolgerung
55. Aus all diesen Gründen hat das Verfassungsgericht keinen Grund zur Aufhebung der angefochtenen Rechtsvorschriften gefunden, weil sie - entgegen der Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung - nicht zu einer Verletzung der in den Artikeln 8 oder 100 Absatz 1 und 104 Absatz 3 der Verfassung garantierten verfassungsrechtlich geschützten Grundrechte führen. Das Verfassungsgericht hat daher gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, den Antrag auf Nichtigerklärung von § 1 Abs. 1 a) in den Worten "Allgemeine verbindliches Dekret und" und § 2 Abs. 1, § 4 Abs. 1 und § 9 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Slg., § 12 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Sl.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 5 / 2022 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 35 / 2021 Coll., über die Sammlung von Gesetzen der lokalen Behörden und bestimmte Verwaltungsbüros, § 12 des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll., über die Gemeinde (Gemeinde) in der geänderten Fassung, § 8 des Gesetzes Nr. 129 / 2000 Coll., über Regionen (Regionale Einrichtung) |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 19.01.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 5
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
EspoMed spol. s r.o.
84 527 CZK
27.09.2023
Benachrichtigungen
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
INOVA SURGICAL s.r.o.
137 598 CZK
18.09.2023
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
CARDION s.r.o.
750 000 CZK
15.06.2023
Benachrichtigungen
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
EspoMed spol. s r.o.
236 037 CZK
10.06.2023
Benachrichtigungen
Benachrichtigungen
Objednávka zboží - zdravotnický materiál
Fakultní nemocnice v Motole
S. A. B. Impex, s.r.o.
66 550 CZK
06.02.2023
Benachrichtigungen
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0