Конституційний суд визнав No 5 / 2010 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 19 листопада 2009 року про застосування для визнання неконституційних положень 139 пункту 1 Закону No 154 / 1994 Кол., про службу інформації про безпеку, змінено Актом No 362 / 2003 Кол.
Чинний
5 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
19 листопада 2009 року Конституційний суд, в пленарному складі, що складається з Президента суду Павла Рибету та суддів Станіслава Балика, Францішека Дачона, Військового Гюлтара, Павел Холледера, Івана Януна, Володимира Крурка, Дагмара Останнєецького, Джиріжу, Яна Мусіль (Юж Рапортера) та Джирі Никодми, вирішив на пропозицію Верховного адміністративного суду проголосити нездатність положень § 139 пункту 1 Закону No 154 / 1994, про участь у чеській службі, поправки про інформаційну службу
далі:
Публікація 139 (1) Акту No 154 / 1994 Coll., з питань інформаційної служби безпеки, як змінено Актом No 362 / 2003 Coll., виправдала рецензійну силу Суду першої інстанції щодо претензій, застосованих відповідно до статті 124 Закону No 154 / 1994 Coll., була суперечать статті 1, статті 36 (1) та (2), Стаття 37 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод та статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
Причини
1. У заяві, отриманому Конституційним судом 25 травня 2007 року, Верховний адміністративний суд прийняв рішення про те, що положення пункту 139 (1) Акту No 154 / 1994 Coll, про службу безпеки та інформації (далі – «БІС Акт», як діє до 31 грудня 2006 року, тобто до внесення змін, внесених Актом No 362 / 2003 Coll., суперечать статтям 1, 36 та 37 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут»), тобто до конституційного порядку Чехії.
Проект було організовано:
«У суді першої інстанції не слід розглядати рішення органу служби, крім випадків рішень про:
(а) виписки з обслуговування відповідно до § 40 (1) (c) або (d);
б) компенсація за збитки, що перевищують необхідну кількість ЦЗК 5000.
2. Заявник подає, що це робить звернення у зв’язку з його діяльністю прийняття рішень у справі, що приносило до Верховного адміністративного суду в пункті 5 Як 65 / 2006. У цій скарзі Бк. Є. Р. оскаржило звернення наказу Муніципального суду в Празі 30 травня 2006 р. No 8 Ca 57 / 2006-27 відхилення його дії від директора Служби безпеки та інформації (далі – Директор БІС) від 10 січня 2006 р. No 29- 7 / 2005BIS-1, яка, як затримка, відхилена її звернення до рішення Директора БІС від 7 листопада 2005 р. No 11-31 / 2005BIS-1 гранту смерті. Міський суд в Празі відхилив дію, як неприпустимо, оскільки він був привезений до рішення, яке виключено з судового розгляду в розділі 139 (1) Закону BIS.
3. Верховний адміністративний суд, який має ухвалити рішення про скаргу, укладену в попередньому слуханні, що положення пункту 139 (1) Акту БІС, який вже був і буде застосовуватися в разі, не можна тлумачитися в конституційному порядку, оскільки це навпаки конституційного порядку Чеської Республіки. Верховний адміністративний суд припинив провадження і, в розумінні статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція), пропонує, що Конституційний суд задекларує незаконність пункту 139 (1) Акту БІС, щодо внесення змін до Акту No 362/2003, що юридична думка Конституційного суду буде обов’язковою для нього в подальшому провадженні.
4. Підтримуючи свою думку та з посиланням на «процесуальну подібну ситуацію», апеляційний суд виявляє знахідку Конституційного суду с. zn. Pl. UCS 33 / 2000 10.1.2001 (N 5 / 21 CollNU 29; 78 / 2001 Coll.) *), в якому Конституційний суд також закріпив на пропозиції Генерального суду, який викликав статутні положення вже змінені в момент прийняття Конституційного суду.
5. На додаток до пропозиції заявник звертається до словосполучення положень пункту 67 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, який ґрунтується на діях екзиту та не виключаючи в дерегуляції законодавства в процедурі стандартного контролю. У своєму виді це правило не можна побачити механічно, так як в такому випадку речовина регулювання може ігноруватися.
6. У контексті заборони ретроактивного застосування законодавства, прямий наслідок якого є обов’язок всіх органів, що здійснюють право на застосування законодавства у вигляді, в якій вони здійснювалися в момент, коли виникали відповідні правові факти, апеляційні стреси, які, хоча законодавство може бути змінено або навіть переоцінено в момент прийняття рішення Конституційного суду, воно повинно все ж продовжувати застосовуватися до правових відносин, що виникають внаслідок його дійсності та ефективності. Заява про те, що Конституційний суд відмовив у вирішенні своєї пропозиції саме через подальше визнання присудженого закону, це призведе до ситуації, в якій будуть порушені основні права сторін та свободи сторін. Будь-який захист конституційних прав сторін до розгляду, які будуть надані Конституційним судом тільки після прийняття рішення Генеральних Судів, з'являється до апеляційності бути «неефективним» несистемним», оскільки завжди необхідно покладатися на зміст статті 4 Конституції, що гарантує фундаментальні права та свободи судового захисту. З цієї причини апеляційний апеляційний суд наполягає на тому, що Конституційний суд не повинен, у своєму рішенні, зобов'язуючи зацікавленість всієї системи державних судів в належному функціонуванні всіх його підчастин.
7. Заявник усвідомлює, що Конституційний суд, при нанесенні положень пункту 67 Закону про Конституційний суд в рамках так званого абстрактного контролю норм [з значенням статті 64 (1) (а) та (б) Закону про Конституційний суд], що регламентує порядок, якщо на конкурсному забезпеченні Закону закінчується. Разом з тим, апеляційний агент виявляє, що другий з випадків перевірки стандартів - специфічний контроль норм [§ 64 (1) (c) і (e) і (3) Закону про Конституційний суд] - базується на повністю іншому концепті, призначення якого полягає в тому, щоб виключити неконституційне застосування прийнятої частини закону в конкретному випадку.
8. У зв'язку з речовиною справи апеляційний стверджує, що неможливо захистити фундаментальні права скаржника, так як, під нагодженим наданням судовий огляд рішення Директора BIS виключено, що, в його погляді, є флагманським порушенням фундаментальних прав скаржника в розумінні статті 36 (1) та (2) Хартії, а саме фундаментальне процесуальне право мати доступ до суду в умовах, які зустрілися і шукати захист за своє право, в тому числі право на справедливу судову перевірку. З точки зору конституційного захисту в галузі адміністративного права, апеляційні пункти до другого вироку пункту 2 статті 36 Статуту, що не дає можливості виключення з судових розглядів справи, в яких державна влада вступила в конфлікт з деякими фундаментальними правами або свободами. Виключення з судового розгляду можливе, коли громадський орган вирішує суб’єктивні публічні права, але не коли державний орган ухвалює рішення про фундаментальні права або свободи, гарантовані Статутом. У цьому випадку питання соціального права є фундаментальним правом, передбаченим для статті 30 (1) Статуту, що говорить право громадян на належну матеріальну безпеку у разі втрати постачальника. При розірванні сервісу, визначені переваги, такі як надання послуг, сплата, сплачується членам БІС і, якщо послуга припиняється, буде оплачено виживанням. Загибель в цьому випадку є спеціальною формою безпеки для вижилих у разі втрати постачальника.
9. Де таке рішення про базове суспільне право було виключено з судового розгляду відповідно до подання наведено в редакції, що діє до 31 грудня 2006 року, таке аранжування, згідно з апеляційною заявою, не було відповідно до права на справедливу судову експертизу, а отже, не ст. 36 Статуту.
10. Заявник викликає сумніви щодо реальної можливості об’єктивно незалежного та неупередженого прийняття рішень директором BIS, якщо принципи справедливого процесу повинні бути поважними, в ситуації, в якій директор BIS, відповідно до пункту 135 (1) Акту BIS, вирішує на оскарження рішення директора BIS.
11. Причини, які призвели до укладення апеляцій на невідповідність положень розділу 139 (1) Акту БІС, у своїй версії ефективні до 31.12.2006, раніше були використані в аргументах щодо рішення пленар Конституційного суду від 26.4.2005 с.
12. Незважаючи на те, що апеляційний агент погоджується, що гарантія, що надається у статті 36 (2) Статут не означає безумовний огляд рішення тільки судом (але також можливо іншим судом), він повинен наполягати на тому, що незалежне тіло, члени якого і можуть об'єктивно бути незалежними і неупередженими у прийнятті рішень. Цей випуск також був адресований Конституційним судом, наприклад, в пошуку sp. zn.
13. У висновку, що в адміністративному судочинстві, спори між виконавчими органами держави та фізичними особами приватного права найчастіше вирішуються (як справа в даному випадку), що вимагає достатніх ефективних гарантій утримання незалежності та неупередженості рішень, без паралельних зв’язків до виконавчої влади. Ці критерії відповідають суддям; Це не справа у здійсненні права процесуального захисту заявника щодо рішення Директора БІС, який апеляційний агент знаходить суперечливість до статті 1, статті 36 та статті 37 (3) Статуту.
14. Відзначається з прикріпленого файлу Верховного адміністративного суду за сп. zn. 5 Як 65 / 2006 (до якого було прикріплено файл Муніципального суду в Празі сп. v 8 Ca 57 / 2006), що Bc. E. R. (у попередньому провадженні в процесуальній спроможності заявника) прагнула скасування рішення Директора БІС від 10 січня 2006 р. No 29-7 / 2005BIS-1, який був відхилений скаржником від рішення директора БІС від 7 листопада 2005 р. за присудженням смертності, що загинув дружину КЗК 112 491 (за умовами, що присуджено до 124 дітей). Заявник не погоджується з цим виділенням суми, що надавалася через те, що в його виді сума смерті повинна бути надана кожному з вижилих і не пропорційно їх.
15. Заявник заявив, що рішення, прийнятий Директором БІС 7 листопада 2005 року було підтверджено підписом тільки на 7 грудня 2005 року, хоча вже було повідомлено про текст. 22.11.2005, в його виді на юридичний період.
16. За рішенням директора БІС від 10.1.2006 No 29- 7/2005BIS-1, звернення заявника (щодо директора БІС від 28.11.2005) було відхилено на підставі «лімітації періоду звернення».
17. У зв’язку з цим заявник прийняв рішення директора БІС від 7.11.2005 No 11-31 / 2005BIS-1 щодо підпису 8.11.2005. 15-й день звернення, отже, розпочався 9 листопада 2005 року і закінчився 23 листопада 2005 року. Якщо звернення було доставлено до Директора БІС від 28.11.2005, він був тільки після юридичного періоду звернення.
18. Муніципальний суд у Празі відхилив дію на 30 травня 2006 р. No 8 Ca 57 / 2006-27 (операційна частина I). Причиною відмови стало те, що справа не було рішення органом служби, який повинен бути звільнений за § 40 (1) (c) або (d) Акту BIS, а не було прийнято рішення компенсувати збитки більше, ніж CZK 5,000. З огляду на інші рішення органу служби неможливе (розділ 139 (1) Акту БІС) і дія була привезена до рішення, яке виключено з розгляду суду, Комунальний суд у Празі знайшов дію недійсним [розділи 68 (e) і 46 (1) (d) Кодексу адміністративного кодексу].
19. Заявник, на підставі, встановлений в пункті 103 (1) (e) Адміністративних Правил, викликав порядок Муніципального суду в Празі.
20. Палата депутатів Чеської Республіки заявила про її спостереження за пропозицією, підписаною її Президентом, Інг. Мілославом Вльчек, що присуджене забезпечення пункту 139 (1) Акту БІС було незмінною частиною Акту, доки його скасування Актом No 362 / 2003 Кол. з ефектом від 1 січня 2007 року. 7 липня 1994 року було опубліковано в збірнику законів 27 липня 1994 року No 154 / 1994 Coll.
21. Акт No 362 / 2003 Coll., про внесення змін до законів, пов’язаних з прийняттям Акту про надання послуг Ратіо членів Корпусу Безпеки (Домашній Прес 257) було затверджено 2 липня 2003 року на 18-му засіданні Палати депутатів та опубліковано в збірнику законів 31 жовтня 2003 року No 362 / 2003 Кол., з дією 1 січня 2007 року (ст. ІІ Акту No 530 / 2005 Coll.). І закони, як BIS, так і Акт No 362 / 2003 Coll, були належним чином прийняті, підписані та заявлені. Законодавство, прийнятих у відповідності з конституційним наказом Чеської Республіки, навіть незважаючи на конкурсне забезпечення Акту БІС, пізніше був переоцінений законодавцем.
22. Палата депутацій не поділяє правову інтерпретацію статті 95 (2) Конституції, яка в основному міститься в пошуку Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 33 / 2000 (до якого Верховний адміністративний суд також оплачений). У зв'язку з цим тлумаченням Конституцiйний суд був "вiдповiдно, що Конституцiйний суд не передбачено у ст. 87 Конституції", а також зауважив, що таке правове тлумачення не враховано наміру легалiї розмістити статтю, що наведено в Конституцiю в конкретному конституцi конституцiйному контексті, що продовжено Законом про Конституцiйний суд.
23. У іншій частині спостережень критики даються аргументи апеляційного призначення, за допомогою яких він прагнув підтримати його погляд на необхідність та неупередженість ролі Конституційного суду у розгляді пропозиції про визнання невідповідності конкретного положення закону. Сторона до провадження стверджує, що навіть якщо законодавець приймає законодавство, що доводить бути «неефективним», це (тільки) до законодавця, щоб оцінити ефективність регулювання, а потім замінити його іншим, більш досконалим, нормативним.
24. Однак загальні суди не дають права не застосовувати законодавство рішенням, навіть якщо це з'являється, щоб вони були неефективними. Суддя не є суддею, згідно з його внутрішнім переконанням, "що і не відповідає конституційному порядку". У цьому контексті аргумент, що висувається апеляцією, зводиться до побудови імпортного прямого застосування статті 95 (2) Конституції, тобто «Реєстрація загальних судів проконсультацію Конституційного суду». Якщо законодавець не надав такої компетенції до Конституційного суду, не існує правової можливості спиратися на нього загальними судами.
25. Правова ситуація в даному випадку порівнюється з стороною до розгляду, схожою з однією угодою Конституційного суду, с. v. Pl. UCS 33 / 2000, і вказує на те, що Генеральний суд повинен першим з усіх питань вивчити, чи не підгоджене надання не може тлумачитися у конституційному порядку, або чи є його застосування в даному випадку необхідно і правильно. Після того, як він вивів комплексну процедуру, якщо, з можливих тлумачень так званого звичайного закону, він вибирає застосувати вже недійсне положення Акту BIS щодо виключення судового розгляду, щоб потім встановити суперечність прийнятого положення конституційним наказом Чехії та ініціювати його огляд Конституційним судом з єдиною метою - прийняте положення в справі не накладати його. Додаток не достатньо врахував те, що конкурсне надання не було сил в момент її оцінки та нового законодавства, що міститься в Акті No 362 / 2003 Coll., ефективний з 1 січня 2007 року, не виключає судового розгляду в подібних випадках.
26. Незважаючи на те, що партія до розгляду справи ґрунтується на законодавстві, надаючи, що суд, при розгляді рішення адміністративного органу, ґрунтується на фактичній та правовій ситуації, яка була там на момент адміністративного рішення, вважає, що, слідуючи скасування законодавства в силі, він не повинен бути пов'язаний з прийняттям рішення суду, якщо "при використанні не передбачено перехідними положеннями нового законодавства". У світлі цих міркувань партія до розгляду вважає, що це не зрозуміло, що значення верховенства права або яких фундаментальних прав і свобод заявника буде порушено, якщо, у світлі нового законодавства, це дозволило судовому огляді адміністративного рішення, яке не може бути розглянуто в чинному законодавстві.
27. Сторона до провадження вважає пропозицією заявника про визнання неконституційних положень пункту 139 (1) Закону про BIS, які повинні бути неприпустимо.
28. Відповідно до положень пункту 44 (2) Закону Конституційного суду Конституційного суду Конституційний суд може, згодою сторін, утримуючись від усних проваджень, якщо не можна очікувати подальшого уточнення справи. З тих пір, як апелятор у своїй пропозиції, і Президент Палати депутатів Депутати Чеського Парламенту висловив свою угоду про відмову від усного слуху і Конституційного суду, що подальше уточнення не може бути очікуване від слуху, усного слуху у справі було припинено.
29. По-перше, Конституційний суд зобов’язувався з оцінкою, чи відповідає за матеріальну експертизу застосування, так як апеляційний апеляційний апеляційний не шукав анулювання підгодженого правового забезпечення, але обов’язково задекларувати свою невідповідність. Таке звернення вплине на те, що 31 жовтня 2003 р. вступило в силу і 1 січня 2007 р. Акт No 362 / 2003 Кол., про внесення змін законів, пов’язаних з прийняттям Акту про зв’язки членів Охорона, які змінилися не тільки Законом БІС, а й низкою інших законів.
30. Закон No 362 / 2003 Кол. анулювали конкурсне забезпечення § 139 (1) Акту БІС (cf. Частина четверта статті IV (3)). Цей випуск тепер регулюється іншим законом, а саме Законом No 361 / 2003 Coll., про зв'язки членів Корпусу Безпеки, що дозволяє огляд всіх рішень, які були надані в суді в пункті 196 (1). Згідно з заявою, прийняте надання пункту 139 (1) Акту БІС було застосовано в суді перед Муніципальним судом у Празі, як і раніше поправки, а також в апеляційному провадженні, заява про конкурсне надання повинна бути обстежена, яка була фундаментальною причиною того, чому апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд відповідно до статті 95 (2) Конституції.
31. Конституційний суд вже уклав у попередні судові рішення, які з статті 95 (2): Слід зазначити, що його зобов'язання полягає в тому, щоб вивчити конституційність виконуваного положення закону, навіть якщо він вже був переоцінений (доповнений), за умови, що суддя нібито підстави для неконституційності є державним органом, тобто сказати не приватний законний орган, і що присуджене положення закону полягає в тому, щоб бути використані загальним судом для вирішення справи. Таку юридичну думку висловили, наприклад, у пошуках 10.1.2001 с. зн.
32. Ці умови зустрілися в сучасному випадку.
33. У даному випадку необхідно відповісти на питання, чи дійсно було прийнято рішення про те, що запропоновано рецензування справи у справі, привезений Муніципальним судом у Празі на пункт 8 Ca 57 / 2006 і, якщо ні, в преамблеї до постанови Муніципального суду в Празі 30 травня 2006 р. No 8 Ca 57 / 2006-27, його відносять, чи і в якій мірі необхідно надати актуальність в процедурі перевірки норм до Конституційного суду.
34. Як видно з опису процедури на розгляді Генерального суду, зрозуміло, що предмет провадження в речовині справи був смертний штраф, присуджений вижилим БІС, який, в світлі законодавства, укладеного в прізвищі четвертого Закону БІС, в його варіанті ефективний до 31.12.2006, між вимогами, що стосуються припинення послуги [§ 124 стосовно надання § 38 (e) Акту наведено].
35. Конституційний суд, отже, укладає, що Верховний адміністративний суд є законним апеляційним і таким чином, умови його активної легітимності в стандартній процедурі контролю щодо положень розділу 139 (1) Закону про БІС.
36. Конституційний суд також врахував, що не всі положення пункту 139 Закону про BIS, але лише пункт 1 Закону про BIS, який передбачає виключення до правила, що суд не розглядає рішення органу служби, оскаржується Конституційним судом.
37. Винятоки від правила не переглядають рішення Адміністрації персоналу чітко пов’язані з зоною претензій, пов’язаних з припиненням обслуговування члена БІС на його випуску (секції 38 та 40 Закону про БІС); у зв’язку з припиненням служби БІС, за дорученням про виплату певних пільг, таких як відшкодування ступеня (§ 116), виплата компенсації (§ 117), надання послуг (§ 119); якщо служба БІС припиняється смертю, покійний буде сплачено (§ 124).
38. Виписка внеску в службу і внесок в службу вже була адресована Конституційним судом в його рішеннях кілька разів [див. наприклад, пошук Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 9 / 95 від 28.2.1996 (N 16 / 5 SbNU 107; 107 / 1996 Coll.), роздільна здатність sp. zn. II. UCS 164 / 01 і с. zn. III. UCS 209 / 01 (в SbNU не опублікований, доступний за адресою: / / nalus.ujud.cz), і знаходження sp. IV. S 150 / 01 9.10.2003 (N 11757) / 31 SNU]
39. У рішенні с. зн. Вони формують частину соціальних пільг, що стосуються припинення надання послуг членів цих хору.
40. У розумінні, викладеному вище, смертність може, без сумніву, розглядатися як одна з соціальних переваг. Смерть буде частиною права на належну матеріальну безпеку у разі втрати постачальника, захищеного статтею 30 (1) Статуту.
41. Стаття 4 (2) Статут може регулюватися лімітами фундаментальних прав і свобод в умовах, викладених Статутом тільки законом, речовиною і значенням фундаментальних прав і свобод, які розслідуються (ст. 4 (4) Статуту). Предметом дослідження фундаментальних прав і свобод такого законодавства є не сумісний, що виключає судовий огляд рішень органу служби з соціальних вимог.
42. Поправки до Закону України No 362 / 2003 Coll. з дією з 1 січня 2007 року, положення Розділів 22 до 146а, в тому числі примітки 8) до 28) та 30) були перероблені, в тому числі припущене надання Розділу 139 (1) Акту БІС. Тому зрозуміло, що законодавець, усвідомлюючи неякісну позицію членів РНБО з іншими держслужбовцями, дозволило новому законодавству вивчити всі остаточні рішення органів державної служби, передбачені судом.
43. Незважаючи на те, що в сфері господарської, соціальної, культурної та меншинної прав, це держава, яка допускається переважного лікування певних груп різними способами, соціально, культурно, професійно або інакше стратифікована, в той час як законодавство реалізує свою заперечення допустимих обмежень дефакто нерівностей в межах компанії, все частіше зрозуміло, що вона прагне гарантувати членів СБУ однаковий стандарт захисту для своїх процесуальних прав, як для інших державних службовців, і забезпечити їм можливість забезпечення їх фундаментальними правами в розумінні статті 1, 36 (1) і 37 (3) Хартії в незалежному суді і незалежному суді. Такий стандарт у відкритому забезпеченні § 139 (1) (а) Акту БІС не поважав. Законодавство висловило погляд законодавця, що не існує відповідних причин продовження тривалої тривалості різного підходу в цій галузі.
44. Конституційний суд, в його вирішенні 9 жовтня 2003 р. в с. зн. ІV. УС 150 / 01 (див. вище), в якому він має справу з питанням внеску послуги та його впливу на правову сферу скаржника, взяв погляд на те, що, якщо чинне законодавство (тобто 31 грудня 2006 р.) не дозволяє всім рішенням адміністративних органів з цивільних прав та зобов’язань, які підлягають розгляду судом або іншим незалежним органом, як зазначено у статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція», така процедура може розглядатися як небажаний.
45. Конституційний суд відзначає питання, чи ухвалено судовий відчуження розгляду рішень функціонального органу щодо позовів про смерть відповідно до розділу 124 Закону про BIS (з винятками, викладеними у конкурсному наданні Розділу 139 (1) Закону про BIS) гарантовано сторони незалежності та неупередженості рішення та, таким чином, справедливість провадження за Законом BIS та уклала, що це не справа. Виконавчий орган, який представляє свої інтереси в галузі професійних відносин, прийняв не тільки перше рішення, але в той же час прийнято рішення в другому екземплярі на оскарження. У ситуації, в якій не було рецензування незалежним і неупередженим органом, рішення було залежне від волі єдиної установи, яка, за характером справи, більше не може розглядатися як самостійний або неупереджений. Зрозуміло, що такі домовленості проти загальновизнаного значення та призначення статті 36 (2) Статуту, а також статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 4 Конституції, що забезпечує фундаментальні права та свободи, захищені судовим органом.
46. Конституційний суд усвідомлює особливості рішень щодо професійних питань, пов’язаних з членами служби розвідки. Інформація, отримана під час такого прийняття рішень, впливає на ризики безпеки та інтереси держави, що може бути відображена в обмеженнях гарантій деяких простих процесуальних гарантій належного та чесного процесу, таких як громадська поведінка. Аналогічна ситуація була оцінена Конституційним судом у прийнятті рішень щодо прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень, прийняття рішень. З точки зору захисту фундаментальних прав і свобод, публічний інтерес до нерозголошення цих конкретних обставин не може бути повним відставкою для захисту фундаментальних прав людини і свобод, зокрема судового розгляду адміністративних рішень.
47. Конституційний суд укладав, з причин, викладених вище, що положення § 139 (1) Акту No 154 / 1994 Coll., про службу інформації про безпеку, як змінено Актом No 362 / 2003 Coll., щодо зміни законів, що стосуються прийняття Закону про надання послуг Ратіо членів Корпусу Безпеки, суперечать статтям 1, 36, 37 (3) Статуту та статті 6 (1) Конвенції, а отже, уповноважено пропозицією Верховного адміністративного суду за статтею 95 (2) Конституції.
48. У зв’язку з статтею 89 (2) Конституція зобов’язана державним органам відобразити наслідки невідповідності, що міститься у своїй практиці прийняття рішень, тобто не застосовувати положення, наведені у постанові конкретних справ.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
*) NB: Збір знахідок і замовлень Конституційного суду, Об'єм 21, Знайдено No 5, с. 29 та с., виданий No 78 / 2001 Coll.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 5 / 2010 Coll., за заявою про визнання неконституційних положень § 139 пункт 1 Акту No 154 / 1994 Coll., про службу інформації про безпеку, змінено Актом No 362 / 2003 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 08.01.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0