Конституционный суд установил No 5/2010 Сб.
Решение Конституционного Суда от 19 ноября 2009 г. по заявлению о признании неконституционными положения пункта 1 статьи 139 Закона No 154/1994 Сб. о Службе информации по вопросам безопасности с поправками, внесенными Законом No 362/2003 Сб.
Действующий
5
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
19 ноября 2009 года Конституционный суд в составе председателя суда Пауля Рычетта и судей Станислава Балика, Франтишека Дучоны, военного Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крорки, Дагмара Ластовецкого, Иржи Муха, Яна Мусила (судья докладчика) и Иржи Никодмы принял решение по предложению Высшего административного суда объявить неприкосновенность положений пункта 1 статьи 139 Закона No 154/1994 Свода законов об информационной безопасности с внесенными в него поправками с участием Палаты парламента Чешской Республики в качестве стороны разбирательства.
следующим образом:
Пункт 1 статьи 139 Закона No 154/1994 Сб., касающийся Службы информации по вопросам безопасности, с поправками, внесенными Законом No 362/2003 Сб., исключает полномочия Суда первой инстанции по рассмотрению претензий, применяемых в соответствии со статьей 124 Закона No 154/1994 Сб., противоречит статье 1, статье 36 (1) и (2), статье 37 (3) Хартии основных прав и свобод и статье 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Причины
1.В заявлении, поступившем в Конституционный суд 25 мая 2007 года, Высший административный суд обратился в Конституционный суд с просьбой принять решение о том, что положения пункта 1 статьи 139 Закона No 154/1994 Сб. о Службе безопасности и информации (далее именуемого «Закон о БМР»), действительные до 31 декабря 2006 года, то есть до внесения поправки Законом No 362/2003 Сб., противоречат статьям 1, 36 и 37 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), то есть конституционному порядку Чешской Республики.
Проект оспариваемого положения гласит:
"Суд первой инстанции не рассматривает решения органа по оказанию услуг, за исключением случаев принятия решений по:
(a) увольнение со службы в соответствии с § 40 (1) (c) или (d);
b) компенсации за ущерб, превышающий требуемую сумму в 5000 чешских крон".
2.Апеллянт утверждает, что он подает соответствующее заявление в связи с его деятельностью по принятию решений по делу, переданному в Верховный административный суд в соответствии с пунктом 5 As 65/2006. В этой жалобе Bc. E. R. оспорил апелляцию постановления Муниципального суда в Праге от 30 мая 2006 года No 8 Ca 57 / 2006-27 об отклонении его иска против директора Службы безопасности и информации (далее именуемого директором BIS) от 10 января 2006 года No 29- 7 / 2005BIS-1, который в качестве задержки отклонил его апелляцию на решение директора BIS от 7 ноября 2005 года No 11-31 / 2005BIS-1 о предоставлении смерти. Городской суд в Праге отклонил иск как неприемлемый, поскольку он был возбужден против решения, которое исключено из судебного рассмотрения в соответствии с разделом 139 (1) Закона о БМР.
3.Верховный административный суд, который должен вынести решение по жалобе, на предварительном слушании пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 139 Закона о БМР, которые уже применялись и должны будут применяться в деле, не могут толковаться конституционным образом, поскольку это противоречит конституционному порядку Чешской Республики. Поэтому Верховный административный суд приостановил разбирательство и в значении статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) предлагает Конституционному суду объявить незаконность пункта 139 (1) Закона о БМР, измененного Законом No 362 / 2003 Сб., что юридическое заключение Конституционного суда будет обязательным для него в дальнейшем разбирательстве.
4.В подтверждение своего мнения и со ссылкой на "процедурную аналогичную ситуацию" заявитель указывает на заключение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 от 10.1.2001 (N 5 / 21 CollNU 29; 78 / 2001 Coll.) *), в котором Конституционный суд также вынес решение по предложению Общего суда, который оспорил законодательные положения, уже измененные на момент решения Конституционного суда.
5.В дополнение к предложению заявитель ссылается на формулировку положений пункта 1 статьи 67 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, которая основана на последствиях ex nunc и не ex tunc в дерегулировании законодательства в стандартной процедуре контроля. По его мнению, это правило нельзя увидеть механически, так как в таком случае можно было бы проигнорировать сущность нормативного регулирования.
6.В контексте запрещения ретроактивного применения законодательства, прямым следствием которого является обязанность всех органов, применяющих право применять законодательство в том виде, в каком они действовали в момент возникновения соответствующих правовых фактов, заявитель подчеркивает, что, хотя законодательство может быть изменено или даже отменено на момент принятия решения Конституционным судом, оно тем не менее должно продолжать применяться к правоотношениям, вытекающим из его действительности и действенности. Заявитель указывает, что если Конституционный суд откажется рассматривать его предложение именно из-за последующего обесценивания оспариваемого закона, это спровоцирует ситуацию, в которой фундаментальные права и свободы сторон будут нарушены такой процедурой. Любая защита конституционных прав сторон процесса, которая была бы предоставлена Конституционным судом только после решения общих судов, представляется заявителю "неэффективной" и "несистемной", поскольку всегда необходимо опираться на содержание статьи 4 Конституции, гарантирующей основные права и свободы судебной защиты. По этой причине заявитель настаивает на том, что Конституционный суд не должен в своем решении опускать интерес всей системы общих судов к надлежащему функционированию всех ее подстатей.
7.Апеллянту известно, что Конституционный Суд при применении положений пункта 67 Закона о Конституционном Суде в рамках так называемого абстрактного контроля стандартов [в значении статьи 64 (1) (а) и (b) Закона о Конституционном Суде] прекращает процедуру, если истекает оспариваемое положение Закона. Однако заявитель указывает, что второе из дел о проверке нормативов - конкретный контроль норм [§ 64 (1) (с) и (е) и (3) Закона о Конституционном суде] - основано на совершенно ином понятии, целью которого является исключение неконституционного применения оспариваемой части закона в конкретном случае.
В отношении существа дела заявитель утверждает, что невозможно защитить основные права заявителя, поскольку в соответствии с оспариваемым положением исключается судебный пересмотр решения Директора БМР, что, по его мнению, представляет собой вопиющее нарушение основных прав заявителя по смыслу статьи 36 (1) и (2) Устава, а именно основного процессуального права на доступ к Суду на условиях, которые соблюдаются, и на защиту своего права, включая право на справедливое судебное разбирательство. С точки зрения конституционной защиты в области административного права заявитель указывает на второе предложение пункта 2 статьи 36 Устава, которое не допускает возможности исключения из судебного рассмотрения дел, в которых государственный орган вступил в конфликт с некоторыми основными правами или свободами. Исключение из судебного надзора возможно, когда государственный орган принимает решение о субъективных публичных правах, но не тогда, когда государственный орган принимает решение об основных правах или свободах, гарантированных Уставом. В этом случае вопрос социального права является основополагающим правом, предусмотренным статьей 30 (1) Хартии, в которой говорится о праве граждан на достаточное материальное обеспечение в случае утраты провайдера. При прекращении службы определенные пособия, такие как пособие на обслуживание, выходное пособие, выплачиваются членам БМР, а в случае прекращения службы выплачиваются пережившим смерть. Число погибших в этом случае является особой формой безопасности для выживших в случае потери поставщика.
9.В тех случаях, когда такое решение, касающееся основного социального права, было исключено из судебного рассмотрения в соответствии с формулировкой положения, цитируемого в редакции, действующей до 31 декабря 2006 года, такая договоренность, по мнению заявителя, не соответствовала праву на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, не соответствовала статье 36 Устава.
10.Апеллянт ставит под сомнение реальную возможность объективно независимого и беспристрастного принятия решения Директором БМР в случае соблюдения принципов справедливого процесса в ситуации, когда Директор БМР в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Закона о БМР принимает решение об обжаловании решения Директора БМР.
11.Причины, побудившие заявителей сделать вывод о неконституционности положений части 1 статьи 139 Закона о БМР в его редакции, действующей до 31.12.2006 г., ранее использовались в аргументах, касающихся решения пленарного заседания Конституционного суда от 26.4.2005 г.
12.Хотя заявитель признает, что гарантия, предусмотренная в статье 36 (2) Устава, не означает безусловного пересмотра решения только судом (но также возможна другим трибуналом), он должен настаивать на том, что он является независимым органом, члены которого являются и могут объективно быть независимыми и беспристрастными при принятии решений. Этот вопрос также рассматривался Конституционным судом, например, в находке sp. zn.
13.В заключение заявитель указывает, что в административной судебной системе чаще всего решаются споры между исполнительными органами государства и лицами частного права (как это имеет место в настоящем деле), что требует достаточных эффективных гарантий сохранения независимости и беспристрастности решений без параллельных связей с исполнительной властью. Эти критерии соблюдаются судьями; Это не имеет место при осуществлении права процессуальной защиты заявителя против решения директора БМР, которое заявитель считает противоречащим статье 1, статье 36 и статье 37 (3) Устава.
14.Из приложенного материала Высшего административного суда по п. zn. 5 В качестве 65/2006 (к которому было приложено досье Муниципального суда в Праге sp. v. 8 Ca 57/2006) БК Е.Р. (в предыдущем производстве в процессуальном качестве заявителя) ходатайствовала об аннулировании решения директора БМР от 10 января 2006 г. No 29-7/2005БМР-1, которое было отклонено заявителем против решения директора БМР от 7 ноября 2005 г. о присуждении смерти вслед за ее умершим супругом 112 491 ЧЗК (в соответствии с положениями статьи 124 Закона о БМР), которое было присуждено ей (и двум ее несовершеннолетним детям). Заявитель не согласился с этим распределением предоставленной суммы, поскольку, по его мнению, сумма смерти должна была быть предоставлена каждому из выживших, а не пропорции из них.
15.Заявитель утверждал, что решение, принятое Директором БМР 7 ноября 2005 года, было подтверждено его подписью только 7 декабря 2005 года, хотя он уже был проинформирован о тексте. Апелляция была подана на почтовую службу 22.11.2005 года, по ее мнению, в течение правового периода.
16.Постановлением директора БМР от 10.1.2006 No 29-7/2005БМР-1 апелляция заявителя (полученная директором БМР 28.11.2005) была отклонена на основании "ограничения срока апелляции".
17. Как указано в обосновании, заявитель принял решение директора БМР от 7.11.2005 No 11-31/2005БМР-1 против подписания 8.11.2005. Таким образом, 15-дневный срок подачи апелляции начался 9 ноября 2005 года и закончился 23 ноября 2005 года. Если апелляция была подана директору БМР 28.11.2005 г., то только после правового периода апелляции.
18.Муниципальный суд в Праге отклонил иск приказом от 30 мая 2006 года No 8 Ca 57/2006-27 (оперативная часть I). Причиной отказа было то, что дело не было решением органа службы об увольнении в соответствии с § 40 (1) (c) или (d) Закона о БМР, а также не было решением о возмещении ущерба в размере более 5000 чешских крон. Поскольку пересмотр иных решений органа обслуживания невозможен (статья 139 (1) Закона о БМР) и иск был предъявлен к решению, которое исключено из рассмотрения суда, муниципальный суд в Праге признал иск неприемлемым [статьи 68 (е) и 46 (1) (d) КоАП].
19. Заявитель на основании пункта 1 (е) пункта 103 Административного регламента оспорил постановление Муниципального суда в Праге.
20. Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях по предложению, подписанному ее Председателем Инг. Милославом Влчеком, заявила, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 139 Закона о БМР является неизменной частью Закона до его аннулирования Законом No 362/2003 Сб. с 1 января 2007 года. Закон о БМР (House Press 1015) был принят на 21-м заседании Палаты депутатов 7 июля 1994 года и был опубликован в Сборнике законов 27 июля 1994 года под No 154/1994 Coll.
21. Закон No 362/2003 Сб., о внесении изменений в законы, связанные с принятием Закона о соотношении служб членов Корпуса безопасности (House Press 257), был утвержден 2 июля 2003 года на 18-м заседании Палаты депутатов и опубликован в Сборнике законов 31 октября 2003 года под No 362/2003 Сб., вступив в силу 1 января 2007 года (статья II Закона No 530/2005 Сб.). Оба закона, как БМР, так и Закон No 362/2003 Сб., были надлежащим образом приняты, подписаны и объявлены. Законодательный орган был основан на убеждении, что принятое законодательство соответствует конституционному порядку Чешской Республики, хотя оспариваемое положение Закона о БМР было позже отменено законодателем.
22. Палата депутатов не разделяет юридическое толкование статьи 95 (2) Конституции, которое в основном содержится в решении Конституционного суда, sp. v. Pl. ÚS 33/2000 (к которому также обратился Верховный административный суд). Согласно этому толкованию, Конституционный суд был "с учетом компетенции, не предусмотренной статьей 87 Конституции", и утверждается, что такое юридическое толкование не учитывает намерение законодательного органа поместить статью, указанную в Конституции, в конкретный конституционный контекст, дополнительно расширенный Законом о Конституционном суде.
23.В другой части замечаний критикуются доводы заявителя, которыми он пытался обосновать свое мнение о необходимости и беспристрастности роли Конституционного суда при рассмотрении предложения об объявлении неконституционности конкретного положения закона. Сторона разбирательства утверждает, что даже если законодатель принимает законодательство, которое оказывается «неэффективным», то только законодатель должен оценить эффективность регулирования, а затем заменить его другим, более совершенным, регулированием.
Однако общие суды не дают права не применять законодательство по решению, даже если оно представляется им неэффективным. Суд (генерал) не должен судить, согласно его внутреннему убеждению, «что есть и что не соответствует конституционному порядку». В этом контексте аргумент, выдвинутый апеллянтом, сводится к построению импортного прямого применения статьи 95 (2) Конституции, то есть «разрешения общим судам консультироваться с Конституционным судом». Если законодательная власть не предоставила такую компетенцию Конституционному суду, нет никакой юридической возможности полагаться на нее общими судами.
25.Правовая ситуация в настоящем деле сравнивается стороной с разбирательством, аналогичным рассмотренному Конституционным судом, sp. v. Pl. ÚS 33/2000, и указывает на то, что Генеральный суд должен прежде всего изучить, не может ли оспариваемое положение толковаться конституционным образом или его применение в настоящем деле является необходимым и правильным. Затем он обвиняет заявителя в том, что он выбрал сложную процедуру, если из возможных толкований так называемого обычного права он решит применить уже недействительное положение Закона БМР об исключении судебного пересмотра, чтобы затем установить противоречие оспариваемого положения с конституционным порядком Чешской Республики и инициировать его пересмотр Конституционным судом с единственной целью - оспариваемое положение в рассматриваемом деле не применять его. Заявитель недостаточно учитывал тот факт, что оспариваемое положение более не действовало на момент его оценки, и новое законодательство, содержащееся в Законе No 362/2003 Сб., действующем с 1 января 2007 года, больше не исключает судебного пересмотра в аналогичных случаях.
26.Хотя сторона разбирательства основывается на действующем законодательстве, предусматривающем, что суд при рассмотрении решения административного органа основывается на фактической и правовой ситуации, которая существовала на момент принятия административного решения, он считает, что после аннулирования действующего законодательства он больше не должен быть связан судом, принимающим решения, если "его использование не налагается переходными положениями нового законодательства". В свете этих соображений сторона разбирательства считает, что неясно, какую ценность представляла бы верховенство права или какие основные права и свободы нарушал бы заявитель, если бы в свете нового законодательства он допустил судебное рассмотрение административного решения, которое не может быть пересмотрено в соответствии с действующим законодательством.
Сторона разбирательства считает неприемлемым предложение заявителя объявить неконституционными положения пункта 1 статьи 139 Закона о БМР.
28.В соответствии с положениями пункта 2 части 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд может с согласия сторон воздерживаться от устного разбирательства, если нельзя ожидать дальнейшего разъяснения дела. Поскольку и заявитель в своем предложении, и председатель Палаты депутатов Парламента Чехии выразили согласие отказаться от устного слушания, а Конституционный суд посчитал, что дальнейших разъяснений от слушания ожидать не приходится, устное слушание по делу было прекращено.
29.Во-первых, Конституционный суд рассмотрел вопрос об оценке того, несет ли он ответственность за предметную экспертизу заявления, поскольку заявитель не добивался отмены оспариваемого правового положения, а лишь заявил о его неконституционности. Такая петиция повлияла на то, что 31 октября 2003 года она вступила в силу, а 1 января 2007 года вступил в силу Закон No 362/2003 Сб. о внесении изменений в законы, связанные с принятием Закона о служебных отношениях членов Корпуса безопасности, который изменил не только Закон о БМР, но и ряд других законов.
30. Закон No 362/2003 Сб. аннулировал оспариваемое положение § 139 (1) Закона о БМР (см. Часть четвертую статьи IV (3)). Этот вопрос теперь регулируется другим законом, а именно Законом No 361/2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, который разрешает пересмотр всех решений, вынесенных в ходе разбирательства по настоящему Закону судом в пункте 1 статьи 196. Согласно заявителю, оспариваемое положение пункта 1 статьи 139 Закона о БМР было применено в ходе разбирательства в Муниципальном суде в Праге, как и до внесения поправки, и, таким образом, также в апелляционном разбирательстве, применение оспариваемого положения должно быть рассмотрено, что было основной причиной, по которой заявитель обратился в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции.
31. Конституционный суд уже заключил в предыдущих судебных органах, что статья 95 (2): Отсюда следует, что его обязанность заключается в проверке конституционности оспариваемого положения закона, даже если оно уже отменено (изменено), при условии, что адресатом предполагаемой причины неконституционности является государственный орган, то есть не частный юридический орган, и что оспариваемое положение закона должно использоваться общим судом для рассмотрения ожидающего рассмотрения дела. Такое юридическое мнение выражено, например, в выводах 10.1.2001 sp. zn.
Эти условия соблюдаются в настоящем деле.
33. В настоящем деле необходимо ответить на вопрос о том, действительно ли оспариваемое положение было применено в той мере, в какой это было предложено рассмотрением дела по делу, возбужденному Муниципальным судом в Праге в соответствии с пунктом 8 Ca 57/2006, и если нет, то в преамбуле к постановлению Муниципального суда в Праге от 30 мая 2006 года No 8 Ca 57/2006-27 говорится о том, следует ли и в какой степени придавать значение процедуре проверки стандартов в Конституционном суде.
34. Как видно из описания рассматриваемой процедуры в Общем суде, ясно, что предметом разбирательства по существу дела была смертная казнь, назначенная пережившему БМР, которая, в свете законодательства, изложенного в Разделе восемь четвертого Закона о БМР, в его версии, действующей до 31.12.2006, находится между требованиями, касающимися прекращения службы [§ 124 в отношении положения § 38 (e) цитируемого Закона].
35.В связи с этим Конституционный суд приходит к выводу о том, что Высший административный суд является законным заявителем и, таким образом, условия его активной легитимности в стандартной процедуре контроля в отношении положений статьи 139 (1) Закона о БМР выполнены.
36. Конституционный суд также принял во внимание, что Конституционным судом оспариваются не все положения пункта 139 Закона о БМР, а только пункт 1 Закона о БМР, предусматривающий исключение из правила о том, что суд не пересматривает решения органа обслуживания.
37. Освобождения от правила не пересматривать решения Управления по персоналу четко связаны с областью требований, связанных с прекращением службы члена БМР при его освобождении (разделы 38 и 40 Закона о БМР); в связи с прекращением службы члена БМР, право на выплату определенных пособий, таких как выходное пособие (§ 116), компенсация заработной платы (§ 117), служебное пособие (§ 119); если служба члена БМР прекращена смертью, умершему выплачивается (§ 124).
38. Вопрос о служебном взносе и служебном взносе уже несколько раз рассматривался Конституционным судом в его решениях [см., например, решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 9 / 95 от 28.2.1996 (N 16 / 5 SbNU 107; 107 / 1996 Coll.), постановление sp. zn. II. ÚS 164 / 01 и sp. zn. III. ÚS 209 / 01 (в SbNU не опубликовано, доступно на http: / / nalus.ujud.cz), и заключение sp. IV ÚS 150 / 01 от 9.10.2003 (N 117 / 31 SbNU 57)].
39. В решении сп. Они составляют часть социальных пособий, связанных с прекращением службы членов этих хоров.
40. В указанном выше смысле пособия на смерть могут, без сомнения, рассматриваться в качестве одной из социальных льгот. Число погибших является частью права на надлежащее материальное обеспечение в случае потери поставщика, защищенного статьей 30 (1) Устава.
41.Статья 4 (2) Устава может регулироваться ограничениями основных прав и свобод на условиях, установленных Уставом, только законом, содержанием и значением основных прав и свобод, подлежащих расследованию (статья 4 (4) Устава). При условии рассмотрения основных прав и свобод такое законодательство несовместимо, что исключает судебный пересмотр решений органа обслуживания по социальным искам.
42.Поправка к Закону о БМР, осуществленная Законом No 362/2003 Сб., вступившая в силу с 1 января 2007 года, положения разделов 22 - 146а, включая сноску 8) - 28) и 30) были отменены, включая оспариваемое положение раздела 139 (1) Закона о БМР. Поэтому ясно, что законодательный орган, осознавая неравное положение сотрудников силовых структур с другими государственными служащими, дал возможность новому законодательству изучить все окончательные решения служебных властей, вынесенные в ходе разбирательства по закону, отмеченному судом.
43.Хотя в области экономических, социальных, культурных прав и прав меньшинств это государство допускает преференциальное обращение с определенными группами по-разному, социально, культурно, профессионально или иным образом стратифицированное, в то время как законодательный орган реализует свое представление о допустимых пределах фактического неравенства внутри компании, становится все более очевидным, что он стремится гарантировать членам Корпуса Безопасности тот же стандарт защиты их процессуальных прав, что и для других гражданских служащих, и предоставить им возможность защиты своих основных прав в значении статей 1, 36 (1) и (2) и 37 (3) Устава в независимом и беспристрастном суде. Такой стандарт в оспариваемом положении § 139 (1) (а) Закона о БМР не соблюдался. В новом законодательстве было выражено мнение законодателя о том, что не существует никаких соответствующих причин для продолжительности применения различных подходов в этой области.
44. Конституционный суд в своем решении от 9 октября 2003 г. по ст. IV УС 150/01 (см. выше), в котором он рассматривал вопрос о служебном взносе и его влиянии на правовую сферу заявителя, пришел к выводу, что, если действующее законодательство (т.е. от 31 декабря 2006 г.) не допускает пересмотра судом или другим независимым органом всех решений административных органов по гражданским правам и обязанностям, как указано в статье 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), такая процедура может рассматриваться как нежелательное превышение.
45. Конституционный суд сослался на вопрос о том, гарантирует ли судебное исключение пересмотра решений функционального органа в отношении исков о смерти в соответствии со статьей 124 Закона о БМР (с исключениями, изложенными в оспариваемом положении статьи 139 (1) Закона о БМР) сторонам независимость и беспристрастность решения и, следовательно, справедливость разбирательства в соответствии с Законом о БМР и пришел к выводу, что это не так. Исполнительный орган, представляющий его интересы в сфере профессиональных отношений, принял не только решение первой инстанции, но и решение во второй инстанции об обжаловании. В ситуации, когда независимый и беспристрастный орган не проводит пересмотра, решение зависит от воли одного учреждения, которое по характеру дела больше не может считаться независимым или беспристрастным. Ясно, что такие договоренности противоречат общепризнанному смыслу и цели статьи 36 (2) Устава, а также статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4 Конституции, которая предусматривает, что основные права и свободы защищены судебным органом.
46. Конституционному суду известны особенности решений по профессиональным вопросам, касающимся сотрудников спецслужб. Информация, полученная в ходе принятия такого решения, затрагивает риски и интересы безопасности государства, что может быть отражено в ограничении гарантий некоторых обычных процессуальных гарантий надлежащего и, следовательно, справедливого процесса, такого как публичное поведение. Аналогичная ситуация была оценена Конституционным судом при принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений, принятии решений. С точки зрения защиты основных прав и свобод общественный интерес в неразглашении этих конкретных обстоятельств не может представлять собой полную отставку для защиты основных прав и свобод человека, в частности судебного пересмотра административных решений.
47. Конституционный суд пришел к выводу, по причинам, изложенным выше, что положения пункта 1 статьи 139 Закона No 154/1994 Сб. о Службе информации по вопросам безопасности, с поправками, внесенными Законом No 362/2003 Сб., о внесении изменений в законы, касающиеся принятия Закона о соотношении служб членов Корпуса безопасности, противоречат статьям 1, 36, 37 (3) Устава и статье 6 (1) Конвенции и, следовательно, соответствуют предложению Высшего административного суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции.
48.Принимая во внимание статью 89 (2) Конституции, государственные органы обязаны отражать последствия неконституционности, обнаруженные в их практике принятия решений, то есть не применять положения, указанные в решении конкретных дел.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
*) NB: Collection of finds and orders of the Constitutional Court, Volume 21, Found No. 5, p. 29 et seq., issued under No. 78/2001 Coll.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 5/2010 Coll., по заявлению о признании неконституционными положения пункта 1 статьи 139 Закона No 154/1994 Coll., о Службе информации безопасности, с изменениями, внесенными Законом No 362/2003 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 08.01.2010 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0