Das Verfassungsgericht fand Nr. 5 / 2010 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 19. November 2009 über den Antrag, die Bestimmungen des § 139 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 154 / 1994 Slg. über den Sicherheitsinformationsdienst in der Fassung des Gesetzes Nr. 362 / 2003 Slg.
Gültig
5.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 19. November 2009 hat das Verfassungsgericht im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychett und den Richtern Stanislav Balík, František Duchona, Militär Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krorka, Dagmar Lastovecký, Jiří Much, Jan Musil (Ursprung des Berichterstatters) und Jiří Nykodma das Verfassungsgericht geändert.
wie folgt:
§ 139 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 154 / 1994 Slg. über den Sicherheitsinformationsdienst, geändert durch das Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg., hat gegen Artikel 1, Artikel 36 Absätze 1 und 2, Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten und Artikel 6 Absatz 1 der Menschenrechtskonvention und Artikel 6 Absatz 1 der Menschenrechtskonvention verstoßen.
Gründe
1. In der am 25. Mai 2007 vom Verfassungsgericht eingegangenen Klage forderte das Oberste Verwaltungsgericht das Verfassungsgericht auf, zu entscheiden, dass die Bestimmungen des § 139 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 154 / 1994 Slg. über den Sicherheits- und Informationsdienst (im Folgenden „BIS-Gesetz“) bis zum 31. Dezember 2006, d.h. vor der Änderung des Gesetzes Nr. 362 / 2003 Slg., gegen die Artikel 1, 36 und 37 Absatz 3 der Verfassungsfreiheiten verstoßen.
Der Entwurf der angefochtenen Bestimmung war:
"Das Gericht prüft die Entscheidungen der Dienststelle nicht, außer bei Beschlüssen über
a) die Entlastung nach § 40 Abs. 1 c oder d;
b) Schadensersatz, der die erforderliche Höhe von 5.000 CZK überschreitet."
2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie den Antrag im Zusammenhang mit ihren Entscheidungstätigkeiten in dem Fall vor dem Obersten Verwaltungsgericht unter Nummer 5. Wie 65 / 2006 gestellt hat. In dieser Beschwerde forderte Bc. E. R. die Beschwerde der Anordnung des Gemeindegerichts in Prag vom 30. Mai 2006 Nr. 8 Ca 57 / 2006-27 gegen den Direktor des Sicherheits- und Informationsdienstes (nachfolgend als Direktor des BIS bezeichnet) vom 10. Januar 2006 Nr. 29- 7 / 2005BIS-1, die als Verspätung gegen die Entscheidung des BIS-Direktors vom 7. November 2005-1 zurückgewiesen hat. Das Stadtgericht in Prag lehnte die Klage als unzulässig ab, weil sie gegen eine Entscheidung erhoben wurde, die von der gerichtlichen Überprüfung nach § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz ausgeschlossen ist.
3. Der Oberste Verwaltungsgerichtshof, der über eine Beschwerde entscheidet, kam in der vorläufigen Anhörung zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des § 139 Abs. 1 BIS-Gesetzes, das im vorliegenden Fall bereits angewendet werden muss, nicht verfassungsmäßig ausgelegt werden können, da er der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik widerspricht. Das Oberste Verwaltungsgericht hat daher das Verfahren ausgesetzt und schlägt im Sinne von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) vor, dass das Verfassungsgericht die Illegalität von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz in der durch Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg. geänderten Fassung erklärt, dass die Rechtsstellung des Verfassungsgerichts in weiteren Verfahren verbindlich ist.
4. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 33 / 2000 vom 10.1.2001 (N 5 / 21 CollNU 29; 78 / 2001 Coll.) *), in dem das Verfassungsgericht auch über den Vorschlag des Gerichts entschieden hat, der die bereits zum Zeitpunkt des Verfassungsgerichts geänderten gesetzlichen Bestimmungen in Frage stellte.
5. Zusätzlich zu dem Vorschlag bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die Formulierung der Bestimmungen des § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. auf das Verfassungsgericht, das auf die Auswirkungen von ex Nunc und nicht auf die Deregulierung der Rechtsvorschriften im Standardkontrollverfahren beruht. Nach seiner Auffassung kann diese Regel nicht mechanisch gesehen werden, da in einem solchen Fall der Inhalt der Regulierungsverordnung ignoriert werden konnte.
6. Im Rahmen des Verbots einer rückwirkenden Anwendung von Rechtsvorschriften, deren unmittelbare Folge die Verpflichtung aller Behörden ist, das Recht auf Anwendung der Rechtsvorschriften in der Form anzuwenden, in der sie zum Zeitpunkt des Erscheinens der maßgeblichen rechtlichen Tatsachen in Kraft waren, betont die Beschwerdeführerin, dass die Rechtsvorschriften zwar zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichts geändert oder sogar aufgehoben werden können, sie jedoch weiterhin auf aus ihrer Gültigkeit und Wirksamkeit resultierende Rechtsbeziehungen anzuwenden ist. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass, wenn das Verfassungsgericht sich weigert, sich mit seinem Vorschlag gerade wegen der späteren Abschreibung des angefochtenen Gesetzes zu befassen, es eine Situation auslösen würde, in der die Grundrechte und Freiheiten der Parteien durch ein solches Verfahren verletzt würden. Jeder Schutz der verfassungsrechtlichen Rechte der Verfahrensbeteiligten, der erst nach der Entscheidung des Gerichts vom Verfassungsgericht gewährt würde, erscheint der Beschwerdeführerin als "ineffizient" und unsystemisch", da stets auf den Inhalt von Artikel 4 der Verfassung angewiesen werden muss, der Grundrechte und Rechtsschutzfreiheiten gewährleistet. Aus diesem Grund besteht die Beschwerdeführerin darauf, dass das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung nicht das Interesse des gesamten Systems der allgemeinen Gerichte an der ordnungsgemäßen Funktionsweise aller Unterarten aussetzen sollte.
7. Der Beschwerdeführer ist sich bewusst, dass das Verfassungsgericht bei Anwendung der Bestimmungen von § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht im Rahmen der sogenannten abstrakten Kontrolle von Normen [im Sinne von Artikel 64 Absatz 1 Buchstaben a und b des Gesetzes über das Verfassungsgericht] das Verfahren beendet, wenn die angefochtene Bestimmung des Gesetzes ausläuft. Die Beschwerdeführerin weist jedoch darauf hin, dass die zweite der Fälle von Überprüfungsnormen - eine spezifische Kontrolle der Normen [§ 64 (1) c) und (e) und (3) des Gesetzes über das Verfassungsgericht] - auf einem völlig anderen Konzept beruht, mit dessen Ziel die verfassungswidrige Anwendung des angefochtenen Teils des Gesetzes in einem bestimmten Fall auszuschließen ist.
8. In Bezug auf den Sachverhalt argumentiert die Beschwerdeführerin, dass es nicht möglich sei, die Grundrechte des Beschwerdeführers zu schützen, da im Rahmen der angefochtenen Bestimmung eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung des BIS-Direktors ausgeschlossen ist, die seiner Ansicht nach eine markante Verletzung der Grundrechte des Beschwerdeführers im Sinne von Artikel 36 Absatz 1 und Absatz 2 der Charta darstellt, nämlich das grundlegende Verfahrensrecht, Zugang zum Gericht unter den Bedingungen zu haben, die ihm erfüllt sind, und Aus der Sicht des Verfassungsschutzes im Bereich des Verwaltungsrechts weist die Beschwerdeführerin auf Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 der Charta hin, der es nicht gestattet, aus gerichtlichen Überprüfungsfällen auszuschließen, in denen eine Behörde mit einigen Grundrechten oder Freiheiten in Konflikt geraten ist. Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung ist möglich, wenn eine öffentliche Behörde über subjektive öffentliche Rechte entscheidet, aber nicht, wenn eine öffentliche Behörde über Grundrechte oder durch die Charta garantierte Freiheiten entscheidet. In diesem Fall ist die Frage des Sozialrechts ein Grundrecht nach Artikel 30 Absatz 1 der Charta, das das Recht der Bürger auf angemessene materielle Sicherheit im Falle eines Verlusts des Anbieters festlegt. Nach Beendigung des Dienstes werden bestimmte Leistungen, wie z.B. eine Leistungszulage, Abfindung an die BIS-Mitglieder gezahlt und, falls der Dienst beendet ist, an die Überlebenden des Todes gezahlt. Die Todesmaut in diesem Fall ist eine besondere Form der Sicherheit für Überlebende bei Verlust des Anbieters.
9. Wurde eine solche Entscheidung über das Grundsozialrecht gemäß dem Wortlaut der in der bis zum 31. Dezember 2006 geltenden Fassung genannten Bestimmung von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen, so entspricht diese Anordnung der Beschwerdeführerin nicht dem Recht auf ein faires Verfahren und damit nicht dem Artikel 36 der Charta.
10. Die Beschwerdeführerin hebt Zweifel an der realen Möglichkeit einer objektiv unabhängigen und unparteiischen Entscheidungsfindung durch den BIS-Direktor auf, wenn die Grundsätze eines fairen Verfahrens eingehalten werden sollen, in einer Situation, in der der BIS-Direktor gemäß § 135 Abs. 1 BIS-Gesetz über eine Beschwerde gegen die Entscheidung des BIS-Direktors entscheidet.
11. Die Gründe, die die Beschwerdeführer zum Abschluss der Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des § 139 Abs. 1 BIS-Gesetzes in seiner bis zum 31.12.2006 gültigen Fassung führten, wurden in den Argumenten zur Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts vom 26.4.2005 sp. zn.
12. Obwohl die Beschwerdeführerin zugibt, dass die in Artikel 36 Absatz 2 vorgesehene Garantie keine bedingungslose Überprüfung der Entscheidung nur durch ein Gericht bedeutet (aber auch durch ein anderes Gericht möglich ist), muss sie darauf bestehen, eine unabhängige Stelle zu sein, deren Mitglieder objektiv unabhängig und unparteiisch in ihrer Entscheidungsfindung sind und können. Diese Frage wurde auch vom Verfassungsgericht angesprochen, zum Beispiel im Fund sp. zn.
13. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass im Verwaltungsgerichtshof am häufigsten Streitigkeiten zwischen den Exekutivorganen des Staates und Privatpersonen des Privatrechts entschieden werden (wie im vorliegenden Fall der Fall ist), die ausreichende Garantien für die Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Entscheidungen erfordern, ohne parallele Bindungen an die Exekutivgewalt. Diese Kriterien werden mit Richtern erfüllt; Dies ist nicht bei der Ausübung des Rechts auf Verfahrensverteidigung der Beschwerdeführerin gegen die Entscheidung des Direktors der BIS, die die Beschwerdeführerin gegen Artikel 1, Artikel 36 und Artikel 37 Absatz 3 der Charta vorfindet.
14. Es ist aus der beigefügten Akte des Obersten Verwaltungsgerichts unter der Ziffer 5 zu bemerken, dass Bc. E. R. (im früheren Verfahren in der Verfahrenskapazität der Klägerin) die Nichtigerklärung der Entscheidung des Direktors der BIS vom 10. Januar 2006 Nr. 29-7 / 2005BIS-1 beantragte, die von der Der Antragsteller stimmte dieser Zuteilung des gewährten Betrags nicht zu, da ihm der Todesbetrag jedem Überlebenden gewährt worden sein sollte und nicht einem Teil davon.
15. Der Antragsteller erklärte, dass die vom Direktor der BIS am 7. November 2005 getroffene Entscheidung erst am 7. Dezember 2005 durch seine Unterschrift bestätigt worden sei, obwohl sie bereits über den Text informiert worden sei. Die Beschwerde wurde für den Postdienst am 22.11.2005 in seiner Stellungnahme innerhalb der gesetzlichen Frist eingelegt.
16. Durch Beschluss des Direktors des BIS vom 10.1.2006 Nr. 29- 7 / 2005BIS-1 wurde der Beschwerde des Anmelders (vom Direktor des BIS am 28.11.2005 angenommen) aus Gründen der "Beschränkung der Beschwerdezeit" zurückgewiesen.
17. Wie in der Begründung dargelegt, übernahm der Antragsteller die Entscheidung des BIS-Direktors vom 7.11.2005 Nr. 11-31 / 2005BIS-1 gegen die Unterzeichnung vom 8.11.2005. Die 15-tägige Beschwerdefrist begann daher am 9. November 2005 und endete am 23. November 2005. Wurde die Beschwerde an den Direktor der BIS am 28.11.2005 gerichtet, so war sie erst nach der Rechtszeit der Beschwerde.
18. Das Stadtgericht in Prag lehnte die Klage mit Beschluß vom 30. Mai 2006 Nr. 8 Ca 57 / 2006-27 (operativer Teil I) ab. Der Grund für die Ablehnung war, dass der Fall keine Entscheidung der nach § 40 Abs. 1 c) oder d) des BIS-Gesetzes zu entlassenden Dienststelle war, noch eine Entscheidung, Schadensersatz von mehr als 5.000 CZK auszugleichen. Da die Überprüfung anderer Entscheidungen der Dienststelle nicht möglich ist (§ 139 Abs. 1 BIS-Gesetz) und die Klage gegen eine Entscheidung erhoben wurde, die von der Überprüfung des Gerichts ausgeschlossen ist, fand das Gemeindegericht in Prag die Klage unzulässig [§ 68 e) und 46 Abs. 1 Buchstabe d des Verwaltungsgesetzes].
19. Der in § 103 Abs. 1 Buchstabe e der Verwaltungsordnung dargelegte Antragsteller hat die Anordnung des Gemeindegerichts in Prag angefochten.
20. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte in ihrer Stellungnahme zu dem von ihrem Präsidenten Ing. Miloslav Vlček unterschriebenen Vorschlag, dass die angefochtene Bestimmung von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz bis zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 362 / 2003 Coll. mit Wirkung vom 1. Januar 2007 einen unveränderten Teil des Gesetzes sei. Das BIS-Gesetz (House Press 1015) wurde auf der 21. Tagung der Abgeordnetenkammer am 7. Juli 1994 verabschiedet und am 27. Juli 1994 unter Nr. 154/1994 in der Gesetzessammlung veröffentlicht.
21. Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg. über die Änderung von Gesetzen im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Dienstquote der Mitglieder des Sicherheitskorps (Hauspresse 257) wurde am 2. Juli 2003 auf der 18. Sitzung der Abgeordnetenkammer genehmigt und am 31. Oktober 2003 unter Nr. 362 / 2003 Slg., mit Wirkung am 1. Januar 2007, in der Sammlung von Gesetzen veröffentlicht. Beide Gesetze, sowohl das BIS als auch das Gesetz Nr. 362 / 2003 Coll., wurden ordnungsgemäß verabschiedet, unterzeichnet und erklärt. Der Gesetzgeber beruhte auf der Überzeugung, dass die erlassenen Rechtsvorschriften der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik entsprechen, obwohl die angefochtene Bestimmung des BIS-Gesetzes später vom Gesetzgeber aufgehoben wurde.
22. Die Abgeordnetenkammer teilt nicht die rechtliche Auslegung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, die in erster Linie in der Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. v. Pl. ÚS 33 / 2000, enthalten ist (zu der auch das Oberste Verwaltungsgericht entschieden hat). Durch diese Auslegung wurde das Verfassungsgericht "in Anbetracht der in Artikel 87 der Verfassung nicht vorgesehenen Zuständigkeit ", und es wird behauptet, dass eine solche Rechtsinterpretation die Absicht des Gesetzes nicht berücksichtigt, den in der Verfassung zitierten Artikel in einem bestimmten, durch das Gesetz über das Verfassungsgericht erweiterten Verfassungskontext zu platzieren.
23. Im übrigen Teil der Bemerkungen werden die Argumente der Beschwerdeführerin kritisiert, mit denen er versuchte, seine Auffassung über die Notwendigkeit und Unparteilichkeit der Rolle des Verfassungsgerichts bei der Prüfung eines Vorschlags zur Erklärung der Verfassungswidrigkeit einer bestimmten Rechtsbestimmung zu unterstützen. Die Partei des Verfahrens argumentiert, dass selbst wenn der Gesetzgeber Rechtsvorschriften annimmt, die sich als "ineffizient" erweisen, es (nur) bis zum Gesetzgeber ist, die Wirksamkeit der Verordnung zu bewerten und dann durch eine andere, vollkommenere, Verordnung zu ersetzen.
24. Die allgemeinen Gerichte haben jedoch kein Recht, die Rechtsvorschriften nicht durch Entscheidung anzuwenden, auch wenn sie für unwirksam erscheinen. Es ist nicht für das Gericht (allgemein) zu beurteilen, nach seinem inneren Glauben, "was ist und ist nicht in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung." In diesem Zusammenhang wird das von der Beschwerdeführerin vorgelegte Argument auf den Aufbau der eingeführten direkten Anwendung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, d. h. "die Genehmigung von allgemeinen Gerichten zur Anhörung des Verfassungsgerichts, reduziert. Hat der Gesetzgeber dem Verfassungsgericht keine solche Zuständigkeit erteilt, so besteht keine rechtliche Möglichkeit, sich auf ihn durch allgemeine Gerichte zu verlassen.
25. Die Rechtslage im vorliegenden Fall wird von einer Verfahrensbeteiligten, die dem vom Verfassungsgericht, sp. v. Pl. ÚS 33 / 2000, behandelten Verfahren ähnlich ist, verglichen und weist darauf hin, dass das Gericht zunächst prüfen sollte, ob die angefochtene Bestimmung nicht verfassungsrechtlich interpretiert werden könnte, oder ob ihre Anmeldung im vorliegenden Fall notwendig und korrekt ist. Er beschuldigt die Beschwerdeführerin, dass er ein komplexes Verfahren gewählt hat, wenn er aus den möglichen Auslegungen des so genannten ordentlichen Rechts eine bereits ungültige Bestimmung des BIS-Gesetzes über den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung anwendet, um dann den Widerspruch der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik zu etablieren und seine Überprüfung durch das Verfassungsgericht mit einem einzigen Ziel zu initiieren - die angefochtene Bestimmung in dem betreffenden Fall nicht anzuwenden. Die Beschwerdeführerin hat nicht ausreichend berücksichtigt, dass die angefochtene Bestimmung zum Zeitpunkt ihrer Beurteilung nicht mehr in Kraft war und die in der Akte Nr. 362 / 2003 Slg. enthaltenen neuen Rechtsvorschriften, die ab dem 1. Januar 2007 gelten, in ähnlichen Fällen keine gerichtliche Überprüfung mehr ausschließt.
26. Obwohl der Verfahrensbeteiligte auf den geltenden Rechtsvorschriften beruht, wonach das Gericht bei der Prüfung der Entscheidung der Verwaltungsbehörde auf der Tatsachen- und Rechtslage beruht, die zum Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidung da war, ist es der Auffassung, dass es nach Aufhebung der geltenden Rechtsvorschriften nicht mehr durch das Entscheidungsgericht gebunden werden sollte, wenn "die Verwendung nicht durch die Übergangsbestimmungen der neuen Rechtsvorschriften auferlegt wird". Angesichts dieser Erwägungen ist der Verfahrensbeteiligte der Ansicht, dass es nicht klar ist, was der Wert der Rechtsstaatlichkeit oder welche Grundrechte und Grundfreiheiten der Beschwerdeführer verletzt hätte, wenn er angesichts der neuen Rechtsvorschriften eine gerichtliche Überprüfung der Verwaltungsentscheidung erlaubt hätte, die nach den geltenden Rechtsvorschriften nicht überprüft werden konnte.
27. Der Verfahrensbeteiligte ist der Vorschlag der Beschwerdeführerin, die Bestimmungen von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz als unzulässig zu erklären.
28. Nach den Bestimmungen des § 44 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes kann das Verfassungsgericht mit Zustimmung der Parteien auf mündliche Verhandlung verzichten, wenn nicht davon auszugehen ist, den Fall weiter zu klären. Da sowohl die Beschwerdeführerin in seinem Vorschlag als auch der Präsident der Abgeordnetenkammer des tschechischen Parlaments ihre Zustimmung zum Verlassen der mündlichen Verhandlung zum Ausdruck brachten und das Verfassungsgericht der Auffassung war, dass eine weitere Klärung aus der Anhörung nicht zu erwarten sei, wurde die mündliche Verhandlung im Fall aufgegeben.
29. Zunächst behandelte das Verfassungsgericht die Beurteilung, ob es für die substantielle Prüfung des Antrags verantwortlich war, da die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschrift nicht anstrebte, sondern lediglich ihre Verfassungswidrigkeit zu erklären. Diese Petition berührte die Tatsache, dass sie am 31. Oktober 2003 in Kraft trat und am 1. Januar 2007 Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg. über die Änderung der Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps, die nicht nur das BIS-Gesetz, sondern auch eine Reihe anderer Gesetze geändert haben.
30. Das Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg. hat die angefochtene Bestimmung § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz (vgl. Artikel IV Teil 4 Absatz 3) aufgehoben. Diese Frage wird nun durch ein anderes Gesetz geregelt, nämlich Gesetz Nr. 361 / 2003 Slg., über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps, das die Überprüfung aller Entscheidungen erlaubt, die im Verfahren nach diesem Gesetz von einem Gericht in § 196 Abs. Nach der Beschwerdeführerin wurde die angefochtene Bestimmung von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz in dem Verfahren vor dem Amtsgericht in Prag, wie vor der Änderung, und damit auch im Beschwerdeverfahren, die Anwendung der angefochtenen Bestimmung geprüft, was der Grund dafür war, dass die Beschwerdeführerin gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung an das Verfassungsgericht verwiesen hat.
31. Das Verfassungsgericht hat bereits in früheren Urteilen aus Artikel 95 Absatz 2 geschlossen: Daraus folgt, dass ihre Verpflichtung besteht, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes zu prüfen, auch wenn sie bereits aufgehoben wurde (geändert), sofern der Adressat des angeblichen Grunds für die Verfassungswidrigkeit eine öffentliche Behörde ist, d.h. keine private Rechtsstelle, und dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes von einem allgemeinen Gericht zur Behandlung des anhängigen Falls verwendet werden soll. Diese Rechtsstellung wird zum Beispiel bei der Feststellung vom 10.1.2001 sp. zn.
32. Diese Bedingungen werden im vorliegenden Fall erfüllt.
33. Im vorliegenden Fall ist es erforderlich, die Frage zu beantworten, ob die angefochtene Bestimmung tatsächlich in dem Umfang angewendet wurde, der durch die Überprüfung des Falles in dem Fall, der vom Gemeindegericht in Prag unter Nummer 8 Ca 57 / 2006 und, wenn nicht, in der Präambel der Entschließung des Gemeindegerichts in Prag vom 30. Mai 2006 Nr. 8 Ca 57 / 2006-27 gebracht wurde, wird darauf hingewiesen, ob und in welchem Umfang es erforderlich ist, die Einhaltung der Verfassungsnormen zu gewähren.
34. Wie sich aus der Beschreibung des Verfahrens beim Gericht ergibt, ist klar, dass der Gegenstand des Verfahrens im Wesentlichen die Todesstrafe war, die dem Überlebenden des BIS gewährt wurde, die im Lichte der Rechtsvorschriften des Titels 8 des vierten BIS-Gesetzes in seiner bis zum 31.12.2006 wirksamen Fassung zwischen den Vorschriften über die Beendigung des Dienstes [§ 124 in Bezug auf die Vorschrift des § 38 e)
35. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass das Oberste Verwaltungsgericht eine legitime Beschwerdeführerin ist und somit die Bedingungen seiner aktiven Legitimität im Standardkontrollverfahren in Bezug auf die Bestimmungen von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz erfüllt sind.
36. Das Verfassungsgericht hat ferner berücksichtigt, dass nicht alle Bestimmungen des § 139 BIS-Gesetzes, sondern nur Absatz 1 des BIS-Gesetzes, das eine Ausnahme von der Regel vorsieht, dass das Gericht die Entscheidungen der Dienststelle nicht überprüft, vom Verfassungsgericht angefochten wird.
37. Ausnahmen von der Regel, die Entscheidungen des Personals nicht zu überprüfen, beziehen sich eindeutig auf den Bereich der Ansprüche im Zusammenhang mit der Beendigung des Dienstes eines BIS-Mitglieds bei seiner Freilassung (§ 38 und 40 BIS-Gesetz); im Zusammenhang mit der Beendigung des Dienstes eines BIS-Mitgliedes wird Anspruch auf Zahlung bestimmter Leistungen, wie Abfindungszahlungen (§ 116), Vergütung (§ 117), Dienstzulage (§ 119 I)
38. Die Ausgabe des Servicebeitrags und der Servicebeitrag wurde bereits mehrmals vom Verfassungsgericht in seinen Entscheidungen behandelt [siehe zum Beispiel die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 9 / 95 vom 28.2.1996 (N 16 / 5 SbNU 107; 107 / 1996 Coll.), Resolution sp. zn. II. ÚS 164 / 01 und sp. zn. III.
39. In der Entscheidung sp. zn. Sie sind Teil der Sozialleistungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Dienstes der Mitglieder dieser Chöre.
40. In dem oben dargelegten Sinne können die Sterbegelder ohne Zweifel als einer der Sozialleistungen betrachtet werden. Die Todesmaut ist Teil des Rechts auf angemessene materielle Sicherheit bei Verlust des Anbieters, geschützt durch Artikel 30 Absatz 1 der Charta.
41. Artikel 4 Absatz 2 Die Charta kann durch die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten unter den Bedingungen der Charta nur nach Recht geregelt werden, wobei der Inhalt und die Bedeutung der Grundrechte und Grundfreiheiten untersucht werden (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Vorbehaltlich der Prüfung der Grundrechte und Grundfreiheiten ist eine solche Gesetzgebung nicht vereinbar, die eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen einer Dienststelle über soziale Ansprüche ausschließt.
42. Die Änderung des BIS-Gesetzes gemäß Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg. mit Wirkung vom 1. Januar 2007 wurden die Bestimmungen der Abschnitte 22 bis 146a, einschließlich der Fußnote 8 bis 28) und 30) aufgehoben, einschließlich der angefochtenen Vorschrift von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz. Es ist daher klar, dass die Rechtsvorschriften, die sich der ungleichen Position der Mitglieder des Sicherheitskorps mit anderen Beamten bewusst sind, es den neuen Rechtsvorschriften ermöglicht haben, alle endgültigen Entscheidungen der im Verfahren nach dem durch das Gericht gekennzeichneten Recht gegebenen Dienststellen zu prüfen.
43. Obwohl es auf dem Gebiet der wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und Minderheitenrechte ein Staat ist, der es gestattet, bestimmte Gruppen in anderer Weise, sozial, kulturell, professionell oder anderweitig stratifizierter Weise bevorzugt zu behandeln, während der Gesetzgeber seine Vorstellung von den zulässigen Grenzen der de facto Ungleichheiten innerhalb des Unternehmens umsetzt, ist es zunehmend offensichtlich, dass er die Mitglieder der Sicherheitskorps in der gleichen Maßstäbe des Schutzes für ihre Bediensteten einstellt (2). Eine solche Norm in der angefochtenen Vorschrift § 139 (1) a) BIS-Gesetz wurde nicht eingehalten. Die neuen Rechtsvorschriften äußerten die Auffassung des Gesetzgebers, dass es keine relevanten Gründe für die Dauer des unterschiedlichen Ansatzes in diesem Bereich gibt.
44. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 9. Oktober 2003 in S. IV. ÚS 150 / 01 (siehe oben), in der es sich um die Frage des Dienstbeitrags und seine Auswirkungen auf die Rechtssphäre des Beschwerdeführers handelte, die Auffassung vertreten, dass, wenn die geltenden Rechtsvorschriften (d.h. 31. Dezember 2006) nicht alle Beschlüsse der Verwaltungsbehörden über die bürgerlichen Rechte und Pflichten, die von einem Gericht oder einem anderen unabhängigen Gremium als zu prüfen werden dürfen,
45. Das Verfassungsgericht stellte die Frage, ob der gerichtliche Ausschluss der Überprüfung von Entscheidungen eines Funktionsorgans in Bezug auf die Todesfälle gemäß § 124 BIS-Gesetz (mit Ausnahme von § 139 Abs. 1 BIS-Gesetz) den Parteien die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Entscheidung und damit die Fairness des Verfahrens nach dem BIS-Gesetz garantiert und zu dem Schluss gelangte, dass dies nicht der Fall sei. Das Exekutivorgan, das seine Interessen im Bereich der beruflichen Beziehungen vertritt, hat nicht nur eine Erstinstanzentscheidung getroffen, sondern gleichzeitig im zweiten Fall über die Beschwerde dagegen entschieden. In einer Situation, in der von einer unabhängigen und unparteiischen Stelle keine Überprüfung stattgefunden hat, war die Entscheidung vom Willen eines einzigen Organs abhängig, das nach Art des Falles nicht mehr als unabhängig oder unparteiisch angesehen werden konnte. Es ist klar, dass solche Vereinbarungen dem allgemein anerkannten Sinn und Zweck von Artikel 36 Absatz 2 der Charta sowie Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 4 der Verfassung widersprechen, wonach die Grundrechte und Grundfreiheiten durch die Justizbehörde geschützt werden.
46. Der Verfassungsgerichtshof ist sich der Besonderheiten von Entscheidungen über berufliche Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Mitgliedern der Geheimdienste bewusst. Die bei dieser Entscheidung eingegangenen Informationen betreffen die Sicherheitsrisiken und Interessen des Staates, die sich in der Beschränkung der Garantien einiger gewöhnlicher Verfahrensgarantien eines ordnungsgemäßen und damit fairen Prozesses wie öffentliches Verhalten widerspiegeln können. Eine ähnliche Situation wurde vom Verfassungsgericht in seiner Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsentscheidung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsentscheidung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsentscheidung Entscheidungsfindung Entscheidungsentscheidung Entscheidungsfindung Entscheidungsentscheidung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsentscheidung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindung Entscheidungsfindungsfindungsfindung Entscheidungsfindung Aus Sicht des Schutzes der Grundrechte und Grundfreiheiten kann das öffentliche Interesse an der Nichtentdeckung dieser besonderen Umstände keinen vollständigen Rücktritt zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten, insbesondere der gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen, darstellen.
47. Das Verfassungsgericht kam aus den oben dargelegten Gründen zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des § 139 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 154 / 1994 Slg. über den Sicherheitsinformationsdienst, geändert durch das Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg., über die Änderung der Gesetze über die Annahme des Gesetzes über die Dienststelle der Mitglieder des Sicherheitskorps, gegen die Artikel 1, 36, 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstoßen, und daher Artikel 95 des Verwaltungsgerichts.
48. In Bezug auf Artikel 89 Absatz 2 ist die Verfassung von den Behörden verpflichtet, die Folgen der in ihrer Entscheidungspraxis festgestellten Verfassungswidrigkeit zu widerspiegeln, d.h. die in der Entscheidungsfindung genannten Bestimmungen nicht anzuwenden.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
*) NB: Sammlung von Funden und Bestellungen des Verfassungsgerichts, Band 21, Gefunden Nr. 5, S. 29 ff., ausgestellt unter Nr. 78 / 2001 Coll.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine. 5 / 2010 Slg., über den Antrag, die Bestimmungen des § 139 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 154 / 1994 Slg. über den Sicherheitsinformationsdienst in der durch Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg. geänderten Fassung zu erklären. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 08.01.2010 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0