Конституційний суд визнав No 47 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд з 15 грудня 2020 р. пн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
09.02.2021
47 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
15 грудня 2020 року Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. 24 березня 2020 року Конституційний суд отримав пропозицію від Регіонального суду у Празі до скасування § 63 пункт 1 Закону No 91 / 2012 Coll., про приватне міжнародне право, у Words "і прийняття також буде допущено відповідно до положень чеського законодавства." Додаток зробив цю пропозицію відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») після розгляду, що присуджена частина Акту про приватне міжнародне право суперечила статтям 10 (2) та 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут) та не допускає застосування статті 3 (1) Конвенції про права дитини.
2. Апеляційний апеляційний суд здійснює апеляційне судочинство проти судочинства у Німбурку No 5 С 407 / 2019-19 31.1.2020 по с. § 17 Ко 73 / 2020. Цей суд відхилив пропозицію двох зареєстрованих партнерів (грунт Чехії та громадянина Тринідаду та Тобаго) щодо визнання рішення Верховного суду держави Нью-Джерсі, Сполучених Штатів Америки, за яким, зокрема, зареєстрованих партнерів, які зайняли два неповнолітні діти (цити США). Відповідно до Окружного суду, одна з умов визнання за § 63 (1) Акту про приватне міжнародне право не зустрілися, а саме, що прийняття буде допустимо при заданих положеннях чеського права, оскільки чеське право не дозволяє приймати спільне прийняття дитини зареєстрованими партнерами.
Аргументи апеляційного
3. Заявник подає, що після оцінки процесуальної процедури, документальні докази та законодавче право на питання, районний суд був право, що пункт 63 (1) Закону про приватне право у зв’язку з розділом 800 Цивільного кодексу не допустити визнання іноземного рішення про спільне прийняття неповнолітніх за зареєстрованими партнерами. Таким чином, за заявою, визнання іноземного рішення про спільне прийняття неповнолітніх неповнолітніх пар вже перешкоджає «у правовому контексті».
4. У зв’язку з тим, що апеляційне законодавство, прийнятого в Розділі 800 Цивільного кодексу, що є результатом соціальної дискусії про спільне прийняття неповнолітніх осіб з парою одностатевих осіб або незрівнянної змішано-сексової пари, і яка виключає таке прийняття в Чехії. Однак в ситуації, де таке прийняття було прийнято рішення за кордоном, згідно з апеляцією, конкурсне регулювання запобігає суду з урахуванням кращих інтересів дітей, які живуть в сім'ї, таким чином створюються і мають сімейні зв'язки на території Чехії, в яких вони часто проживають. Це нібито порушує статті 3 (1) Конвенції про права дитини.
5. Відповідно до заявленості, конкурсне регулювання також суперечить статтям 10 (2) та 36 (1) Статуту, оскільки це не дозволяє суду забезпечити захист для сімейного життя прийнятих осіб та прийнятих осіб, які мають законний інтерес у боротьбі з правовим статусом сім’ї та її членами на території Чехії, до яких вони пов’язані з громадянством одного з прийнятих осіб.
6. Заявник подає, що конкурсне регулювання призначене для запобігання випадків, коли прийняття за кордоном призначено для обхвату чеського законодавства. Однак це також стосується випадків, коли іноземне прийняття чеським громадянином відбувається без такого наміру встановити і жити з сім'єю в державі, де це прийняття є законним. Згідно з заявою, навіть після скасування присудженої частини пункту 63 (1) приватного міжнародного права, вона все одно буде можливість заперечувати визнання прийняття рішення про обхват закону, оскільки застереження публічної політики продовжить застосовуватись.
7. У рядку з пошуку Конституційного суду sp. zn. I. UCS 3226 / 16 29 червня 2017 (N 116 / 85 CollU 879) апеляційний додатково стани, які відповідають пропозиції на іспиті, не призведе до "збереження батьківства двох осіб тієї ж статі, менш поширеного прийняття гомосексуальних пар", оскільки це тільки про те, чи буде визнано фактичну і правову реальність в Чехії.
Матеріали до Конституційного суду
8. Конституційний суд назвав на Палаті депутатів Верховної Ради Чехії та Сенату Верховної Ради Чеської Республіки як сторони до розгляду справи про коментарі щодо пропозиції.
9. Палата депутацій, у своїх спостереженнях, підписаних Президентом, Радексом Вондрачеком, підведе підсумки законодавчого процесу, що призвело до ухвалення Акту No 91 / 2012 Coll., про приватне міжнародне право, зазначив, що вона надала згоду на проект закону конституційно встановленою процедурою та законом підписано відповідними конституційними органами та задекларовано у Зборі законів Чехії.
10. Сенат, у своїх спостереженнях, підписаних Президентом Мілошом Вістхарил, заявив, що приймала участь у конкурсі пункту 63 (1) формує незмінну частину Акту No 91 / 2012 Coll, про приватне міжнародне право, з самого початку, навіть решта розділу 63 ніколи не було змінено. Познайомитися з тим, що законопроект був прийнятий Сенатом в межах Конституції встановленої компетенції та конституційним способом.
11. У відповідності з статтею 69 (2) та (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), пропозиція була відправлена до Уряду Чехії та Омбудсмена, з можливістю перемотування. Тим не менш, уряд і Омбудсман заявив, що вони не вводять в суд.
12. Конституційний суд, відповідно до статті 49 (1) Закону про Конституційний суд, звернувся до думки Офісу з міжнародного захисту прав дітей, які не було, однак, прокоментував заяву в встановлений період.
13. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, тому його відмовили підпунктом 44 Конституційного суду.
14. Суддя-Раппортер у справі за експертизою спочатку був призначений Павел-Шамаль відповідно до поточного графіку роботи. Після того, як його пропозиція з пошуку не була прийнята в пленарному слуханні, Павел Ричецький був призначений Президентом Конституційного суду за ст. 55 Закону про Конституційний суд, як суддя до рапортатора, Мілада Томкова.
Дерогація конкурсного забезпечення
15. Параграф 63 (1) Акту No 91 / 2012 Coll., про приватне міжнародне право, читання (конкурентна частина позначена сміливо):
"Якщо, на момент прийняття, один з прийнятих, або прийнятий громадянин Чехії, іноземне рішення про прийняття в Чехії визнається, якщо це не суперечить публічній політиці та ексклюзивній компетенції чеських судів не допускається і ухвалення також буде допущено відповідно до положень чеського законодавства. Публікація 16 (2) застосовується до процедури розпізнавання. -
Припущення формальної оцінки пропозиції
16. Конституційний суд несе відповідальність за слухання заяви, яка була подана до неї законним апеляційним заявником згідно пункту 64 (3) Акту Конституційного суду. Додаток допустимо і відповідає всім вимогам статуту.
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
17. Конституційний суд прийшло до питання, чи ухвалено та видано у конституційному порядку та в межах Конституції, передбачених законодавством.
18. З відповідного парламентського преса дані про перебіг голосу та виписки камер Парламенту, що Палата депутатів затвердила законопроект належним чином на його засіданні 9 листопада 2011 року (Постанова No 840). На засіданні 25 січня 2012 року було затверджено проект закону про його нараду 25 січня 2012 року, про що йдеться Палатою депутатів (Постанова No 491). Президент Республіки підписав законопроект 13 лютого 2012 р. та після підписання Прем’єр-міністра законопроект було заявлено у збірнику законів у розмірі 35 за No 91 / 2012 Coll. Акт No 91 / 2012 Coll., про приватне міжнародне право, в якому пункт 63 (1) містить частину конкурсної пропозиції, прийнято конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
Оцінка конституційності виконкому
19. Параграф 63 (1) Акту про приватне міжнародне право регламентує умови визнання іноземного прийняття рішення, за умови, що в момент прийняття одного з уповноважених осіб або прийнятий був громадянином Чехії. Пропозиція йде проти того, що частина цього положення, яке, як одна з умов визнання іноземного прийняття рішення, передбачає допустимість прийняття в умовах нормативно-правових положень чеського законодавства. Таким чином, є можливість визнання іноземного рішення, яке може бути надана чеським судом, якщо це застосовано § 794 та ст. Цивільного кодексу. Зокрема, статті 800 Цивільного кодексу є актуальною з точки зору справи, з якої прийшло пропозицію, згідно з яким чоловік або один з подружжя може стати майстером, і, виключно, може прийняти його іншу людину.
20. Зрозуміло, що Обласний суд подав до Конституційного суду пропозицію про скасування частини Акту про приватне міжнародне право, а не Цивільний кодекс, тобто і апеляційний суд чітко визнає це - він не бачить невідповідності при дуже відсутності прийняття дитини (спільно) зареєстрованих партнерів. Речовина пропозиції, що розглядається, полягає в тому, що конституційне замовлення навпаки (крім бронювання публічного порядку і ексклюзивної компетентності судів Чехії) наполягати на повагу власних правил придбання і рішення про визнання іноземного рішення, де громадянин Чехії був ресивер. Така думка не поділена Конституційним судом.
21. Чехія є суверенною державою (ст. 1 (1) Конституції), джерелом якої є люди, які здійснюють її через органи влади законодавчого, виконавчого та судового (ст. 2 (1) Конституції) або безпосередньо (ст. 2 (2) Конституції). Впровадження юрисдикції щодо подій та осіб на їх суверенних територіях [див. Міжнародний суд судового рішення 3 березня 2012 р. у справі Юрисдикції (Німеччина в Італії), пункт 57] є одним із визначальних особливостей та суттєвих проявів державного суверенітету. Є винятки цієї юрисдикції, однак, як правило, мають їх походження в суверенітеті іншої держави або, в принципі, суверенної рівності держав.
22. Це правда, що низка заходів у зовнішньому світі мають певний транскордонний, міжнародний елемент, до якого Чеська Республіка вирішила відповісти на міжнародні договори та національне право, зокрема, шляхом надання або замовлення чеських судів застосувати за певних обставин закон іноземної держави, або навіть, дозволяючи йому навіть визнання рішення іноземної держави і тим самим надати йому той же ефект на його території, якби це було рішення, видана чеською державою.
23. Чи може Чехія визнання рішення іноземної держави на всіх, в яких умовах і в яких випадках залежить багато. З формальної точки зору характер прав і обов’язків, які вирішували за цим актом, національність осіб, які стосуються або держави, в якій дія була видана, може грати роль. У матеріальних умовах ці критерії можуть мати своє походження, серед інших, у розумінні того, що держава прикріплює важливість певних прав і обов’язків, можливо, у культурно-правовому наближенні окремих держав або в можливості нетримання взаємних умов з ними. В результаті деякі іноземні рішення визнаються автоматично, інші підлягають особливому виявленню процедури, а деякі не можуть бути визнані у всіх випадках. Навіть рішення, визнання яких надається в порядку, що затверджується, якщо інше не домовлене, підлягають визначенню вимог до визнання, таких як дотримання чеської публічної політики або, як це справа на даний момент, дотримання "застосних положень чеського закону" (що може часто бути послідовно з вимогою дотримання державної політики).
24. Стан, отриманий від конкурсного забезпечення, який полягає в тому, що відповідність субстантивним положенням чеського права, полягає в суть компромісного рішення, що дозволяє національним діям іноземного рішення щодо тих, хто має бути визнаним, але чеська лігелятура вирішила зберегти підлогу, на якому і в яких умовах, при відсутності конкретного міжнародного договору в Чехії може розглядатися як спостерігач. Це нічого не більше типового прояву суверенітету Чехії на власній території у вигляді визнання приналежності іноземного національного права над чеським законом. конституційне замовлення не містить нічого обмеження законодавця в цьому відношенні. Зокрема, за рішенням національних органів іноземних держав, не допущено жодного особливого положення в цьому напрямку, що було б замовити їх визнання тими самими діями, якби вони були рішеннями чеських органів, хоча такі рішення не можуть навіть прийматися в Чехії. Таке суттєве обмеження правильного апарату на користь іноземного законодавця доведеться зробити явно і ненавічно в конституційному порядку.
25. Конституційний суд нагадує, що вже в с. зн. У пошуках sp. zn. Pl. UCS 7 / 15 від 14.6.2016 (N 110 / 81 SbNU 729; 234 / 2016 Coll.) додано, що не існує принципового права на прийняття дитини і негативного рішення про затвердження не може бути порушено або право на сімейне життя. Як Конституційний суд в подальшому заявлений, зрозуміло з правового регулювання, що законодавець віддає перевагу сімейним відносинам з питань прийняття, якщо він стверджує, що дружини, або один з подружжя, може стати вчителями, виключно іншим, що Конституційний суд охарактеризував як конституційно конформований і доречний для міжнародних зобов'язань Чехії. При цьому Конституційний суд засвідчує, що конкурсне регулювання не передбачає більших вимог щодо визнання іноземних рішень, ніж накладаються на прийняття у чеському законі.
26. Тому не підходить для аргументу апеляційного засобу для визнання, практично на всіх витратах, «фактуальна» реальність життя. Можливість або неможливість визнання «фактуальної» реальності життя (за рахунок прийняття або визнання прийняття) результатів безпосередньо з регулювання в цивільному кодексі. П. 800 Цивільного кодексу не дозволяє ухвалити спільне прийняття зареєстрованих партнерів, що б фактична реальність їхнього життя (і навіть апеляційний приймає, що бути конституційним). У зв’язку з тим, що саме ті ж правила поширюються на визнання іноземного прийняття, тобто сказати, що «факційна реальність» життя в іноземній державі не має особливого значення порівняно з однаковою реальністю в Чехії. Конституційний суд не бачить, чому фактична реальність життя за кордоном повинна бути більшою вартістю, ніж фактична реальність життя в Чехії.
27. Метою і виключно відповідним наслідком поточної конкурсної регуляції є те, що в певних випадках є відсутність визнання реальності «легального» в розумінні реальності національного законодавства іншої держави. Однак, як вже було сказано, конституційне замовлення не завадить спеціальних привілеїв на території Чехії, якщо інше не погоджене договором. Якщо законодавець дозволено укладати правила прийняття, це може, в принципі, також не допустити таких правил, які є «накопчені» через іноземне законодавство, тобто шляхом придбання чеських громадян або чеських громадян в іншій державі (не тільки, що обумовлюється цією метою, але і, наприклад, через те, що потенційні приймає життя за кордоном деякий час).
28. При цьому слід підкреслити, що, хоча конкурсне надання передбачає визнання іноземного прийняття рішення, що полягає в тому, що таке рішення має бути надана, якщо це було рішення чеського державного органу, це не означає, що держава не буде в житті дітей або зареєстрованих партнерів, які, відповідно до закону іноземної держави, прийняли їх будь-яким чином активно взаємоповненим (cf. абзац 35 рішення Конституційного суду п. п. Після того, як держава не заважає життям низки сімей, які відвідують Чехію без своїх членів, які мають свої стосунки з чеськими органами. Іншими словами, в деяких випадках конкурсне забезпечення перешкоджає "перетворенню" реальності іншого національного права держави в реальність чеського права, але це не означає, що ця реальність не відображена в повсякденному житті. Представництва Обласного суду, до того ж, що діти, які приймають у справі, з якого вступають пропозиції в експертизу, вже мали тринадцять років і регулярно відвідають Чехію на Різдво, Великодню і під час літніх канікул. Не застосуйте додаток, а не прикріплений файл Обласного суду показує, що будь-які проблеми, що виникають з визнання в Чехії рішення суду Нью-Джерсі про визнання. Якщо є можливі майбутні наслідки невизнання, можна побачити з регіонального файлу суду, що це, в цілому, гіпотетичних економічних проблем.
29. Конституційний суд усвідомлює, що Європейський суд з прав людини (згідно з яким, за ст. 8 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод, Європейський суд з прав людини (згідно з яким, за ст. 8 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод, де фактичні зв’язки між особами, які довгострокові та постійні без формально пов’язані або одружені або формально визнані державою), також вважає, що в деяких випадках фактичне сімейне життя також було визнано (див., наприклад, судом Великої Палати у справі X та інші проти Австрії 19 лютого 2013 р. No 19010 / 07 145). У той же час Конституційний суд відзначає, що Європейський суд з прав людини ще не знайшов, що відмова від визнання іноземного рішення про спільне прийняття зареєстрованих партнерів суперечить Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод.
30. Однак, питання визнання було порушено Європейським судом з прав людини в ряді випадків, але порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було виявлено тільки у випадках, якщо з істотно різною правовою та фактичною базою. Наприклад, у випадку Wagner та J. M. W. L. v Люксембург (закінчення 28.6.2007) No 76240 / 01), хоча він знайшов порушення статті 8 та 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод не визнавати рішення про прийняття рішення в іноземній державі, це був випадок ухвалення однією особою (який Європейський суд з прав людини вважається важливим з точки зору паноєвропейського консенсусусусусусусусусусусуючого типу), в ситуації, де суди Люксембург змінили свою практику без обґрунтування. У Менсоні в Франції (закінчення 26 червня 2014 р. No 65192 / 11) і Лаборі в Франції (закінчення 26 червня 2014 р. No 65941 / 11), шлюбні пари, які набули дітей за допомогою сурогатності в іншій державі, і Європейського суду з прав людини на підставі її висновку про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на тому, що Франція не визнавала відносин між дітьми і біологічним батьком. І знову це не випадки, які висновки можуть бути застосовані до даного випадку.
31. Європейський суд з прав людини, отже, щодо визнання іноземного рішення прийняти його, має значну справу з певними конкретними кейсами, в яких обставини виникали, які, у свою чергу, призвели до порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та фундаментальних свобод. Після того, як він відповідає своєму підходу до придбання, як він послідовно стверджує, що не існує загального права стати батьком або зачати дитину, а право стати батьком не може бути відкладений від статті 8 або статті 12 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. Нор може бути будь-яким загальним правом, отриманим від них, щоб стати спостерігачем, а отже, не зобов’язуючись на державі, щоб дозволити доступ до прийняття (див., наприклад, судове рішення в Піні та інші проти Румунії 22 червня 2004 р. No 78028 / 01 та 78030 / 01, § 140).
32. Конституційний суд не може визначити, що погляд Європейського суду з прав людини буде змінено або розвинуто в майбутньому. Однак Конституційний суд вже прийняв погляд, що зміна в установах, що впливають на сім’ю, шлюб або відносини між дорослими та дітьми, краще, ніж Європейський суддя, заданий національним законодавцем. Не має намір змінити щось на цій посаді навіть зараз, поки він не має наміру просувати еволюцію Європейського суду з прав людини. Законодавство є не тільки краще, ніж Європейський суд з прав людини, але і Конституційний суд сам вирішувати питання, такі як основні речі людини як біологічний вид, його життя і його відносини, а саме сім'я, батьківство і шлюб.
33. Те ж саме стосується питань з міжнародним елементом. Якщо, відповідно до знаходження Конституційного суду, с. zn. Pl. UCS 10 / 15, можлива зміна інститутів, які впливають на сім'ю, шлюб і відносини між дорослими та дітьми, заданий «національним законодавцем», законодавець Чехії та не законодавець іноземної держави, означають, що на території та у осіб, що знаходяться під юрисдикцією Чехії. Кожна країна має свою історію, культуру і темп і напрямок соціального розвитку. Кожна держава, отже, має власний правовий порядок, що відображає свою унікальність.
34. Правила прийняття та визнання зовнішньоекономічного прийняття рішень регулярно є предметом міжнародних угод з точки зору життя дорослих та дітей, як з яких так звані договори гармонізації (з метою визнання законодавства на певному бажаному рівні наскільки можливо) та узгодження, а отже процедури державних установ для придбання дітей за кордоном. Закон про приватне міжнародне право також пам'ятає це (§ 2). У цьому контексті, зокрема, Чехія, ратифікована конвенцією про захист дітей та співробітництва у міжнародному конкурсі, опублікованому Міністерством закордонних справ за No 43 / 2000 Coll. (див. вищевказана стаття 23 et seq.), яка, однак, відповідно до її статті 2, також поширюється тільки на подальше вказане придбання дружини або однієї особи (який, після усього, повністю відповідає однаковій ратифікованій Європейській конвенції про приймання дітей, опублікованій Міністерством закордонних справ під No 132 / 2000 Coll., під яким "право буде уповноважене придбання дитини тільки у випадках, коли він або два особи, що живуть в матричному союзі, чи набувають вони одночасно або згодом, або однієї особи". Звичайно, прийняття міжнародного елемента, який відбувається поза міжнародною правовою договірною рамою, не потрібно насолоджуватися тим самим правовим захистом, що здійснюється за правилами цих угод.
35. У контексті міжнародних угод апеляційний агент неодноразово звертається до статті 3 (1) Конвенції про права дитини та погоджується, що конкурсні правила суду не дозволяють оглядати та з урахуванням кращих інтересів дитини в процедурі визнання іноземного прийняття рішення. Слід зазначити, що аргумент апеляційного засобу в цій повагі є неправомірно дещо суперечливим, так як апеляційний засіб - як вже вже було - також "мовірно поважає" регуляція, прийнята в пункті 800 Цивільного кодексу, яка, за словами апеляційного, є "наслідок соціальної дискусії про спільне прийняття неповнолітніх парою одностатевих осіб або незаміжньої змішаної пари". У дусі цього аргументу, однак, розділ 800 Цивільного кодексу «згодити» суд у його здатності враховувати кращий інтерес дитини в прийнятті рішення точно так само, як і прийняте рішення тепер приймає рішення про визнання рішення іноземного прийняття.
36. Зокрема, Конституційний суд зважився практично тим самим аргументом вже у вищезгаданому пошуку сп. zn. У своїй висновку, що цей вплив законодавства не викликає його невідповідності, Конституційного суду або, в даному випадку, не знаходить ніяких причин, щоб змінити все. Досить додати наступні.
37. Стаття 3 (1) Угода про права дитини має бути провідним розглядом для дитини в будь-якій дитячій діяльності (подібна вимога безпосередньо щодо прийняття рішення встановлюється у статті 21 Конвенції про права дитини). Звичайно, інтерес дитини не повинен бути єдиною або завжди точкою зору і, в кожній ситуації, вирішальною. Таким чином, діяльність органів державної влади не автоматично суперечить наданню, просто тому, що його результат мав в кінцевому порядку надати іншим значенням або через незгоду про те, що найкращий інтерес є. Стаття 3 (1) Не можна тлумачити Конвенцію про права дитини таким чином, щоб вона повинна привести до ексклюзивної влади судів, щоб правило, на всіх питаннях, переважаючи кращі інтереси дитини, без законодавця здатні встановити певні обмеження для таких рішень. Після того, як не можна ігнорувати, що звернення статті 3 (1) Конвенції про права дитини прямо направляється на законодавчі органи, які не просто дадуть консультації щодо питань, пов’язаних з дітьми. Нор може бути виданий, що стаття 21 Конвенції про права дитини чітко стверджує, що придбання має бути прийнято рішення відповідно до закону. Законодавство може продовжувати укладати загальноприйняті правила в питаннях, що стосуються дітей, в тому числі тих, з яких суд не може дерогатувати. Однак при прийнятті їх діти повинні пам'ятати найкращі інтереси. Він також повинен бути судом, який, в межах закону, вирішує окремий випадок, таким чином, повністю відповідає вимогам статті 36 (1) Статуту.
Висновок
38. З тих причин Конституційний суд відхилив заяву підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, судді Pavel Šámal, Kateřina Šimáková та Vojtěch Šiměl прийняли різне положення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 47 / 2021 Coll., за заявою на скасування розділу 63 пункт 1 Закону No 91 / 2012 Coll., про приватне міжнародне право |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 09.02.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0