Конституционный суд установил No 47/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 15 декабря 2020 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
09.02.2021
47
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
15 декабря 2020 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.24 марта 2020 года Конституционный суд получил предложение от областного суда в Праге отменить пункт 1 статьи 63 Закона No 91/2012 Сб. о международном частном праве в словах «и принятие также будет разрешено в соответствии с основными положениями чешского права». Заявитель внес это предложение в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») после того, как он счел, что оспариваемая часть Закона о международном частном праве противоречит статьям 10 (2) и 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и не допускает применения статьи 3 (1) Конвенции о правах ребенка.
2.Апеллянт проводит апелляционное производство по решению областного суда г. Нимбурк No 5 С 407/19 2019-19 от 31.1.2020 по ст. 17 Co 73/2020. Это решение отклонило предложение двух зарегистрированных партнеров (гражданина Чешской Республики и гражданина Тринидада и Тобаго) признать решение Верховного суда штата Нью-Джерси, Соединенных Штатов Америки, которым, в частности, зарегистрированные партнеры усыновили двух несовершеннолетних детей (граждан Соединенных Штатов Америки). Согласно Окружному суду, одно из условий признания в соответствии со статьей 63 (1) Закона о международном частном праве не было выполнено, а именно, что усыновление будет разрешено в соответствии с основными положениями чешского права, поскольку чешский правовой порядок не допускает совместного усыновления ребенка зарегистрированными партнерами.
Аргументы заявителя
3.Апеллянт утверждает, что после оценки процессуальной процедуры, документальных доказательств и соответствующего законодательства районный суд был прав, что пункт 63 (1) Закона о международном частном праве в сочетании со статьей 800 Гражданского кодекса препятствует признанию иностранного решения о совместном усыновлении несовершеннолетних зарегистрированными партнерами. Таким образом, по мнению заявителя, признание иностранного решения о совместном усыновлении несовершеннолетних любой не состоящей в браке парой уже предотвращено "в правовом контексте".
4.Как далее указывает заявитель, он уважает положение, принятое в разделе 800 Гражданского кодекса, которое является результатом социального обсуждения вопроса о совместном усыновлении несовершеннолетних парой лиц одного пола или не состоящей в браке парой смешанного пола и которое исключает такое усыновление в Чешской Республике. Однако в ситуации, когда такое усыновление было решено за границей, оспариваемое постановление не позволяет суду учитывать наилучшие интересы детей, которые живут в созданной таким образом семье и имеют семейные связи на территории Чехии, в которой они часто проживают. Это якобы нарушает статью 3 (1) Конвенции о правах ребенка.
5. Согласно заявителю, оспариваемое положение также противоречит статьям 10 (2) и 36 (1) Хартии, поскольку оно не позволяет суду обеспечить защиту семейной жизни усыновителей и усыновителей, которые имеют законный интерес в решении вопроса о правовом статусе семьи и ее членов на территории Чешской Республики, с которой они связаны через гражданство одного из усыновителей.
6.Заявитель утверждает, что оспариваемое положение предназначено для предотвращения случаев, когда усыновление за границей предназначено для обхода чешского законодательства. Однако это также относится к случаям, когда иностранное усыновление чешским гражданином происходит без такого намерения для того, чтобы создать семью в государстве, где это усыновление является законным. Согласно заявителю, даже после аннулирования оспариваемой части пункта 63 (1) Международного частного права по-прежнему можно будет отказать в признании решения о принятии в обход закона, поскольку оговорка государственной политики будет по-прежнему применяться.
7. В соответствии с выводом Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 3226/16 от 29 июня 2017 года (N 116/85 CollU 879), заявитель далее заявляет, что соблюдение рассматриваемого предложения не приведет к "плоскоростному отцовству двух лиц одного пола, менее распространенному усыновлению гомосексуальных пар", поскольку речь идет только о том, будет ли признана фактическая и правовая реальность в Чешской Республике.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
8. Конституционный суд призвал Палату депутатов Парламента Чешской Республики и Сенат Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства прокомментировать это предложение.
9.Палата депутатов в своих замечаниях, подписанных ее Председателем Радеком Вондрачеком, обобщила ход законодательного процесса, приведшего к принятию Закона No 91/2012 Сб. о международном частном праве, заявив, что она дала свое согласие на проект закона конституционно установленной процедурой и закон был подписан соответствующими конституционными органами и объявлен в Собрании законов Чешской Республики.
10. Сенат в своих замечаниях, подписанных его президентом Милошом Выстрчилем, заявил, что оспариваемая часть пункта 63 (1) составляет неизменную часть Закона No 91/2012 Сб. о международном частном праве, с самого начала, даже остальная часть статьи 63 никогда не была изменена. Сенат далее описал законодательный процесс, ведущий к принятию закона, с заключением, что законопроект был принят Сенатом в пределах установленной Конституции компетенции и конституционным образом.
11.В соответствии со статьей 69 (2) и (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном Суде) предложение было направлено Правительству Чешской Республики и Омбудсмену с возможностью вмешательства. Однако и правительство, и омбудсмен заявили, что не будут участвовать в разбирательстве.
12. Конституционный суд в соответствии со статьей 49 (1) Закона о Конституционном суде запросил заключение Управления по защите детей в соответствии с международным правом, которое, однако, не прокомментировало заявление в установленный срок.
13. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, из-за чего отказался от него по пункту 44 Закона о Конституционном суде.
14.Судья-докладчик по рассматриваемому делу был первоначально назначен Павлом Шамалем в соответствии с действующим графиком работы. После того, как его предложение о вынесении заключения не было принято на пленарном заседании, Павел Рычетский был назначен председателем Конституционного суда в соответствии со статьей 55 Закона о Конституционном суде в качестве судьи докладчика Милады Томковой.
Отступление от оспариваемого положения
15. Пункт 63 (1) Закона No 91/2012 Сб. о международном частном праве гласит (оспоренная часть выделена жирным шрифтом):
"Если во время усыновления один из усыновителей или усыновленный гражданин Чешской Республики признает иностранное решение об усыновлении в Чешской Республике, если это не противоречит государственной политике и исключительная компетенция чешских судов не предотвращается, и усыновление также будет разрешено в соответствии с основными положениями чешского законодательства. Пункт 16 (2) применяется к процедурам признания".
Презумпция официальной оценки предложения
16. Конституционный суд несет ответственность за рассмотрение соответствующего заявления, которое было подано ему законным заявителем в соответствии с пунктом 3 части 64 Закона о Конституционном суде. Заявка является приемлемой и отвечает всем законодательным требованиям.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
17. Конституционный суд сначала сослался на вопрос о том, было ли оспоренное положение принято и издано конституционным образом и в пределах, предусмотренных Конституцией.
18.Из соответствующей парламентской прессы следует информация о ходе голосования и заявления палат парламента о том, что Палата депутатов на своем заседании 9 ноября 2011 года надлежащим образом одобрила проект закона (Постановление No 840). Затем Сенат одобрил законопроект на своем заседании 25 января 2012 года, на что ссылается Палата депутатов (резолюция No 491). Президент Республики подписал законопроект 13 февраля 2012 года и после подписания Премьер-министром закон был объявлен в Сборнике законов в размере 35 по No 91/2012 Сб. Закон No 91/2012 Сб. о международном частном праве, в котором пункт 63 (1) содержит часть оспариваемого предложения, поэтому был принят конституционным порядком, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен.
Оценка конституционности оспариваемого положения
19. Пункт 63 (1) Закона о международном частном праве регулирует условия признания решения об усыновлении иностранца, при условии, что на момент усыновления один из усыновителей или усыновленный был гражданином Чешской Республики. Это предложение противоречит той части этого положения, которая в качестве одного из условий признания решения об иностранном усыновлении предусматривает приемлемость усыновления в соответствии с основными правовыми положениями чешского права. Таким образом, признание иностранного решения, которое может быть вынесено чешским судом, возможно только в случае применения статьи 794 Гражданского кодекса. В частности, статья 800 Гражданского кодекса актуальна с точки зрения вопроса, из которого поступило рассматриваемое предложение, согласно которому хозяином может стать супруг или один из супругов, и, в исключительных случаях, его может принять другое лицо.
20.Из того факта, что областной суд внес в Конституционный суд предложение об отмене части Закона о международном частном праве, а не Гражданского кодекса, ясно, что - и заявитель это прямо признает - он не видит неконституционности в самом отсутствии усыновления ребенка (совместно) зарегистрированными партнерами. Таким образом, суть рассматриваемого предложения заключается в том, что конституционный порядок противоречит (за исключением оговорки общественного порядка и исключительной компетенции судов Чешской Республики) настаивать на соблюдении своих собственных правил приобретения и принятия решения о признании иностранного решения, в котором гражданин Чешской Республики был получателем. Такое мнение не разделяет Конституционный суд.
21.Чешская Республика является суверенным государством (статья 1 (1) Конституции), источником которого являются лица, осуществляющие его через органы власти законодательные, исполнительные и судебные (статья 2 (1) Конституции) или непосредственно (статья 2 (2) Конституции). Осуществление юрисдикции в отношении событий и лиц на их суверенной территории [см. Постановление Международного Суда от 3 марта 2012 г. по делу «Неприкосновенность юрисдикции» (Германия против Италии), пункт 57] является одной из определяющих особенностей и существенных проявлений государственного суверенитета. Существуют исключения из этой юрисдикции, которые, однако, обычно имеют свое происхождение в суверенитете другого государства или, в принципе, суверенном равенстве государств.
Действительно, ряд видов деятельности во внешнем мире имеет определенный трансграничный международный элемент, на который Чешская Республика решила ответить международными договорами и национальным правом, в частности, разрешая или предписывая чешским судам применять при определенных обстоятельствах право иностранного государства или даже разрешая ему даже признавать решение иностранного государства и тем самым придавать ему такое же действие на своей территории, как если бы это было решение, вынесенное чешскими государственными органами.
23. допускает ли Чешская Республика признание решения иностранного государства вообще, при каких условиях и в каком количестве зависят факторы. С формальной точки зрения, роль может играть характер прав и обязанностей, определенных этим актом, гражданство соответствующих лиц или государства, в котором акт был издан. В материальном плане эти критерии могут иметь свое происхождение, в частности, в том смысле, что государство придает важное значение определенным правам и обязательствам, возможно, в культурной и правовой близости отдельных государств или в возможности переговоров с ними о взаимных условиях. В результате некоторые иностранные решения признаются автоматически, другие подлежат специальным процедурам признания, а некоторые не могут быть признаны вообще. Даже решения, признание которых предоставляется одобренным способом, могут, если не согласовано иное, подлежать определенным требованиям для признания, таким как соблюдение чешской государственной политики или, как это имеет место в настоящее время, соблюдение «основных положений чешского законодательства» (которое часто может соответствовать требованию соблюдения государственной политики).
Условие, вытекающее из оспариваемого положения, то есть соблюдение существенных положений чешского законодательства, по существу является компромиссным решением, которое позволяет признать национальные последствия иностранного решения в отношении чешских граждан, но чешское законодательство решило сохранить слово о том, кто и при каких условиях в отсутствие конкретного международного соглашения в Чешской Республике может рассматриваться в качестве наблюдателя. Это не что иное, как типичное проявление суверенитета Чешской Республики на своей территории в виде признания главенства иностранного национального права над чешским правом. Конституционный строй не содержит никаких ограничений законодателя в этом отношении. В частности, по решению национальных властей иностранных государств не допускается какая-либо особая позиция в этом направлении, что она предписывала бы им признавать те же последствия, как если бы они были решениями чешских властей, хотя такие решения даже не могли быть приняты в Чехии. Такое существенное ограничение полномочий законодателя в пользу иностранного законодателя должно быть четко и недвусмысленно закреплено в конституционном порядке.
25. Конституционный суд напоминает, что уже в СП. В находке sp. zn. Pl. ÚS 7/15 от 14.6.2016 (N 110/81 SbNU 729; 234/2016 Coll.) добавлено, что не существует фундаментального права на усыновление ребенка и отрицательное решение об усыновлении не может быть нарушено ни правом на семейную жизнь. Согласно постановлению Конституционного суда, законодательный орган отдает предпочтение супружеским отношениям по вопросу усыновления, если он заявляет, что супруги или один из супругов могут стать учителями, в исключительных случаях другой, который Конституционный суд назвал конституционно конформным и соответствующим международным обязательствам Чешской Республики. При этом Конституционный суд настаивает, что оспариваемое постановление не налагает более высоких требований на признание иностранных решений, чем на само принятие по чешскому законодательству.
Таким образом, аргумент апеллянта не подходит для признания почти любой ценой "фактической" реальности жизни. Возможность или невозможность признания «фактической» действительности жизни (путем разрешения усыновления или признания усыновления) вытекает непосредственно из положения Гражданского кодекса. Пункт 800 Гражданского кодекса не допускает совместного усыновления зарегистрированных партнеров, какой бы фактической ни была их жизнь (и даже заявитель считает это конституционным). Теперь оспариваемое положение ничего не меняет в этом отношении, оно просто заявляет, что к признанию иностранного усыновления применяются те же правила, то есть «фактическая реальность» жизни в иностранном государстве не имеет особого значения по сравнению с той же реальностью в Чешской Республике. Конституционный суд не понимает, почему реальная жизнь за рубежом должна иметь большую ценность, чем реальная жизнь в Чешской Республике.
27.Цель и единственное соответствующее последствие нынешнего оспариваемого положения состоит в том, что в некоторых случаях отсутствует признание реальности "правового" в смысле реальности национального права другого государства. Однако, как уже было сказано, конституционный порядок не предоставляет никаких особых привилегий на территории Чешской Республики, если иное не согласовано договором. Если законодателю разрешено устанавливать правила усыновления, он может, в принципе, также препятствовать тому, чтобы такие правила были «обрезаны» через иностранное законодательство, то есть путем приобретения чешских граждан или чешских граждан в другом государстве (не только обойденные целью, но и, например, потому, что потенциальные усыновители живут за границей в течение некоторого времени).
В то же время следует подчеркнуть, что, хотя оспариваемое положение исключает признание решения об усыновлении иностранца, то есть такое решение должно быть вынесено так, как если бы оно было решением чешской государственной власти, это не означает, что государство не было бы в жизни детей или зарегистрированных партнеров, которые, в соответствии с законодательством иностранного государства, приняли их каким-либо образом активно вмешались (см. пункт 35 решения Конституционного суда sp. pl. Ведь государство никак не вмешивается в жизнь ряда семей, которые посещают Чехию без того, чтобы их члены каким-либо образом имели отношения с чешскими властями. Другими словами, в некоторых случаях оспариваемое положение препятствует «переходу» реальности национального права другого государства в реальность чешского права, но это не означает, что эта реальность не отражается в повседневной жизни. Кроме того, в предложении областного суда говорится, что дети, усыновление которых по делу, из которого поступило рассматриваемое предложение, уже тринадцать лет и регулярно посещают Чехию на Рождество, Пасху и во время летнего отпуска. Ни в заявлении, ни в прилагаемом файле областного суда не указывается, что за все это время возникли какие-либо проблемы, возникающие в связи с признанием в Чешской Республике решения суда по усыновлению в Нью-Джерси. Если есть возможные будущие последствия непризнания, то из досье областного суда видно, что это в целом гипотетические экономические проблемы.
29. Конституционному суду известно, что Европейский суд по правам человека (согласно которому, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека (согласно которой, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, де-факто отношения между лицами, которые являются долгосрочными и постоянными, не будучи формально связанными или состоящими в браке или официально признанными государством) также считает, что в некоторых случаях фактическая семейная жизнь также была юридически признана (см., например, решение Большой палаты по делу X и другие против Австрии от 19 февраля 2013 года No 19010/07, § 145). В то же время Конституционный суд отмечает, что Европейский суд по правам человека пока не установил, что непризнание иностранного решения о совместном принятии зарегистрированных партнеров противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
30.Однако вопрос о признании рассматривался Европейским судом по правам человека в ряде дел, однако нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод было обнаружено только в случаях, имеющих существенно иные правовые и фактические основания. Например, в деле Вагнера и Ж. М. В. Л. против Люксембурга (решение от 28.6.2007) 76240/01), хотя он и признал нарушение статьи 8 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод непризнанием решения о принятии усыновления в иностранном государстве, это было дело об усыновлении одним лицом (которое Европейский суд по правам человека считал важным с точки зрения общеевропейского консенсуса о принятии такого рода усыновления), в ситуации, когда люксембургские суды безосновательно изменили свою практику. В деле Mennesson v. France (решение от 26 июня 2014 г. No 65192/11) и Labassee v. France (решение от 26 июня 2014 г. No 65941/11) супружеские пары, которые приобрели детей посредством суррогатного материнства в другом государстве, и Европейский суд по правам человека основывали свое заключение на нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод на том факте, что Франция не признала отношения между детьми и биологическим родителем. Опять же, это не те случаи, выводы которых могут быть применимы к настоящему делу.
Таким образом, Европейский суд по правам человека в связи с признанием иностранного решения о его принятии до сих пор рассматривал некоторые конкретные дела, в которых возникли обстоятельства, которые, по его мнению, привели к нарушению прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В конце концов, это соответствует его подходу к приобретению как таковому, поскольку он последовательно заявляет, что нет общего права стать родителем или зачать ребенка, и право стать родителем не может быть выведено ни из статьи 8, ни из статьи 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также не может быть получено какое-либо общее право от них стать наблюдателем и, следовательно, нет обязательства перед государством разрешить доступ к усыновлению (см., например, судебное решение в отношении Румынии от 22 июня 2004 года No 78028/01 и 78030/01, § 140).
32. Конституционный суд не может исключить, что мнение Европейского суда по правам человека будет изменено или развито в будущем. Однако Конституционный суд уже высказал мнение, что изменение институтов, затрагивающих семью, брак или отношения между взрослыми и детьми, лучше, чем европейский судья, предопределённый национальным законодателем. Он не намерен ничего менять в этой позиции даже сейчас, в то время как он не намерен продвигать эволюцию прецедентного права Европейского суда по правам человека. Законодатель не только лучше предопределен, чем Европейский суд по правам человека, но и сам Конституционный суд для решения таких вопросов, как основные вещи человека как биологического вида, его жизнь и его отношения, а именно семья, родительство и брак.
То же самое касается вопросов, имеющих международный характер. Если, согласно постановлению Конституционного суда, п. zn. Pl. ÚS 10/15, возможное изменение институтов, затрагивающих семью, брак и отношения между взрослыми и детьми, предопределено «национальным законодателем», то законодатель Чешской Республики, а не законодатель иностранного государства, должен делать это на территории и у лиц, находящихся под юрисдикцией Чешской Республики. Каждая страна имеет свою историю, культуру, темп и направление социального развития. Каждое государство имеет свой правовой порядок, который отражает эту уникальность.
Правила принятия и признания иностранных решений регулярно являются предметом международных соглашений в отношении жизни взрослых и детей, которые являются так называемыми договорами о гармонизации (с целью унификации законодательства на определенном желательном уровне, насколько это возможно), а также о координации и, следовательно, о процедурах государственных учреждений по приобретению детей за рубежом. Об этом также напоминает Закон о международном частном праве (§ 2). В этом контексте, в частности, Чешская Республика, ратифицированная Конвенцией о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления, опубликованной Министерством иностранных дел под No 43/2000 Сб. (см., прежде всего, статью 23 и последующие), которая, однако, в соответствии со статьей 2, также применяется только к дальнейшему указанному приобретению супруга или одного лица (которое, в конце концов, полностью соответствует той же ратифицированной Европейской конвенции об усыновлении детей, опубликованной Министерством иностранных дел в соответствии с No 132/2000 Сб., согласно которой "закон разрешает приобретение ребенка только в тех случаях, когда это либо два лица, проживающие в брачном союзе, независимо от того, приобретают ли они одновременно или впоследствии, или одно лицо". Разумеется, принятие международного элемента, происходящее вне международно-правовых договорных рамок, не требует такой же правовой защиты, как принятие, осуществляемое в соответствии с правилами этих соглашений.
35.В контексте международных соглашений заявитель неоднократно ссылается на статью 3 (1) Конвенции о правах ребенка и утверждает, что правила оспариваемого суда не позволяют проводить экспертизу и учитывать наилучшие интересы ребенка в процедуре признания решения об усыновлении за рубежом. Можно отметить, что аргумент заявителя в этом отношении по своей сути несколько противоречив, поскольку заявитель, как уже было сказано, также «полностью уважает» положение, принятое в пункте 800 Гражданского кодекса, которое, по словам заявителя, является «результатом социальной дискуссии о совместном усыновлении несовершеннолетних парой лиц одного пола или незамужней смешанной парой». В духе этого аргумента, однако, раздел 800 Гражданского кодекса "ограничивает суд в его способности принимать во внимание наилучшие интересы ребенка в решении об усыновлении точно так же, как оспариваемое положение теперь делает в своем решении о признании решения об усыновлении за рубежом.
В частности, Конституционный суд рассмотрел практически тот же аргумент, что и в вышеупомянутом решении п. В своем заключении о том, что такое воздействие законодательства не вызывает его неконституционности, Конституционный суд или, в настоящем деле, не находит никаких оснований что-либо менять. Достаточно добавить следующее.
Статья 3 (1) Конвенция о правах ребенка должна быть главным соображением для ребенка в любой деятельности, связанной с ребенком (подобное требование непосредственно в отношении решения об усыновлении изложено в статье 21 Конвенции о правах ребенка). Конечно, интерес ребенка не должен быть единой или всегда решающей точкой зрения. Таким образом, деятельность органов государственной власти автоматически не противоречит данному положению просто потому, что его результат должен был в конечном итоге уступить место другой ценности или из-за разногласий по поводу того, что является наилучшим интересом. Статья 3 (1) Невозможно толковать Конвенцию о правах ребенка таким образом, чтобы она приводила к исключительной власти судов выносить решения по всем вопросам, превалируя над наилучшими интересами ребенка, без того, чтобы законодатель мог устанавливать определенные пределы для таких решений. В конце концов, нельзя игнорировать, что апелляция статьи 3 (1) Конвенции о правах ребенка прямо направлена на законодательные органы, которые не просто дают советы по вопросам, касающимся детей. Нельзя также упускать из виду, что в статье 21 Конвенции о правах ребенка прямо говорится о том, что решение о приобретении должно приниматься в соответствии с законом. Законодательный орган может продолжать устанавливать общеобязательные правила в вопросах, касающихся детей, включая те, от которых суд не может отступать. При усыновлении дети должны помнить о своих интересах. Он также должен учитываться судом, который в рамках закона решает индивидуальное дело, тем самым полностью выполняя требования статьи 36 (1) Устава.
Заключение
38. По этим причинам Конституционный суд отклонил ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Павел Шамаль, Катержина Шимакова и Войтех Шимел заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 47/2021 Сб. по заявлению об аннулировании пункта 1 статьи 63 Закона No 91/2012 Сб. о международном частном праве |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 09.02.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0