Das Verfassungsgericht fand Nr. 47 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 15. Dezember 2020 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
09.02.2021
47.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 15. Dezember 2020 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Gegenstand
1. Am 24. März 2020 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag des Landesgerichts in Prag, § 63 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 91/2012 Slg., über das Internationale Privatrecht, in Worten abzuschaffen "und die Annahme wäre auch nach den materiellen Bestimmungen des tschechischen Rechts zulässig." Die Beschwerdeführerin machte diesen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung " genannt), nachdem sie die Auffassung vertreten hatte, dass der angefochtene Teil des Gesetzes über das Internationale Privatrecht gegen die Artikel 10 Absatz 2 und 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend " die Charta" genannt) verstößt und die Anwendung von Artikel 3 Absatz 1 der Konvention über die Rechte des Kindes nicht gestattet.
2. Die Beschwerdeführerin führt ein Beschwerdeverfahren gegen das Urteil des Regionalgerichts in Nymburk Nr. 5 C 407 / 2019-19 vom 31.1.2020 gemäß § 17 Co 73 / 2020 durch. Dieses Urteil lehnte den Vorschlag von zwei eingetragenen Partnern (ein Bürger der Tschechischen Republik und ein Bürger von Trinidad und Tobago) ab, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Staates New Jersey, den Vereinigten Staaten von Amerika, zu erkennen, mit denen u.a. die betroffenen eingetragenen Partner zwei kleinere Kinder (Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika) angenommen haben. Nach Angaben des Bezirksgerichts wurde eine der Anerkennungsbedingungen nach § 63 Abs. 1 des Gesetzes über das internationale Privatrecht nicht erfüllt, nämlich dass die Annahme nach den materiellen Bestimmungen des tschechischen Rechts zulässig wäre, da die tschechische Rechtsordnung die gemeinsame Annahme eines Kindes durch eingetragene Partner nicht gestattet.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass nach der Beurteilung des Verfahrensverfahrens die dokumentarischen Beweise und die fraglichen Rechtsvorschriften das Bezirksgericht recht habe, dass § 63 Abs. 1 des Privaten Internationalen Gesetzes in Verbindung mit § 800 Zivilgesetzbuch die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung über die gemeinsame Annahme von Minderjährigen durch eingetragene Partner verhindert habe. Die Anerkennung der ausländischen Entscheidung über die gemeinsame Annahme von Minderjährigen durch ein unverheiratetes Paar wird daher nach Ansicht der Beschwerdeführerin bereits "im rechtlichen Kontext" verhindert.
4. Wie die Beschwerdeführerin weiter betont, respektiert sie die in Abschnitt 800 des Bürgerlichen Gesetzbuches angenommene Verordnung, die das Ergebnis einer sozialen Diskussion über die gemeinsame Annahme von Minderjährigen durch ein paar gleichgeschlechtliche Personen oder ein unverheiratetes gemischtgeschlechtliches Paar ist und die eine solche Annahme in der Tschechischen Republik ausschließt. In einer Situation, in der eine solche Annahme im Ausland beschlossen wurde, verhindert die angefochtene Verordnung jedoch, dass das Gericht die besten Interessen von Kindern berücksichtigt, die in der so geschaffenen Familie leben und Familienangehörige im Gebiet der Tschechischen Republik haben, in denen sie oft wohnen. Dies verstößt angeblich gegen Artikel 3 Absatz 1 der Konvention über die Rechte des Kindes.
5. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht die angefochtene Verordnung auch im Widerspruch zu den Artikeln 10 Absätze 2 und 36 Absatz 1 der Charta, da sie es dem Gericht nicht gestattet, das Familienleben der Anweisungsbefugten und der Anweisungsbefugten, die ein berechtigtes Interesse daran haben, den Rechtsstatus der Familie und ihrer Mitglieder im Gebiet der Tschechischen Republik zu behandeln, an die sie durch die Staatsangehörigkeit eines der Anweisungsbefugten gebunden sind.
6. Der Antragsteller legt vor, dass die angefochtene Verordnung beabsichtigt ist, Fälle zu verhindern, in denen die Annahme im Ausland beabsichtigt ist, die tschechische Gesetzgebung zu umgehen. Es gilt aber auch für Fälle, in denen eine ausländische Adoption durch einen tschechischen Bürger ohne solche Absicht erfolgt, um eine Familie in einem Staat zu etablieren und zu leben, in dem diese Adoption legal ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wäre es auch nach der Nichtigerklärung des angefochtenen Teils von § 63 Abs. 1 des Privaten Völkerrechts noch möglich, die Anerkennung der Annahmeentscheidung zur Umgehung des Gesetzes zu verweigern, da die Vorbehalte der öffentlichen Ordnung weiterhin gelten würden.
7. Im Einklang mit der Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 3226 / 16 vom 29. Juni 2017 (N 116 / 85 CollU 879) erklärt die Beschwerdeführerin ferner, dass die Einhaltung des Prüfungsvorschlags nicht zu einer "flache Elternzeit von zwei Personen desselben Geschlechts, der weniger häufigen Annahme homosexueller Paare" führen würde, da es nur darum geht, ob die tatsächliche und rechtliche Realität in der Tschechischen Republik anerkannt wird.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
8. Das Verfassungsgericht forderte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens zur Stellungnahme zu dem Vorschlag auf.
9. Die Abgeordnetenkammer fasste in ihren von ihrem Präsidenten Radek Vondráček unterzeichneten Erklärungen den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 91/2012 Slg., über das Internationale Privatrecht, führte, dass es durch das verfassungsrechtlich vorgeschriebene Verfahren seine Zustimmung zum Gesetzentwurf gegeben hatte und das Gesetz von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze der Tschechischen Republik erklärt wurde.
10. Der Senat erklärte in seinen von seinem Präsidenten Miloš Vystrchil unterschriebenen Bemerkungen, dass der angefochtene Teil von § 63 Abs. 1 einen unveränderten Teil des Gesetzes Nr. 91/2012 Slg., zum Private International Law, von Anfang an, sogar der Rest von § 63 wurde nie geändert. Der Senat beschrieb ferner den Gesetzgebungsprozess, der zur Verabschiedung des Gesetzes führt, mit dem Schluss, dass die Rechnung vom Senat in den Grenzen der Verfassung der etablierten Kompetenz und in verfassungsmäßiger Weise angenommen wurde.
11. Gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) wurde der Vorschlag an die Regierung der Tschechischen Republik und an den Bürgerbeauftragten mit der Möglichkeit der Einberufung übermittelt. Sowohl die Regierung als auch der Bürgerbeauftragte sagten jedoch, sie würden nicht in das Verfahren einlaufen.
12. Das Verfassungsgericht beantragte gemäß Artikel 49 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Stellungnahme des Amtes für Internationalen Rechtsschutz von Kindern, die jedoch nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu der Anmeldung Stellung nahm.
13. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es ihn nach § 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes aufgegeben hat.
14. Der Richter-Rapporteur im Untersuchungsfall wurde ursprünglich von Pavel Šámal nach dem aktuellen Arbeitsplan ernannt. Nachdem sein Antrag auf Feststellung bei der Vollversammlung nicht angenommen wurde, wurde Pavel Rychetský vom Präsidenten des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 55 des Gesetzes über das Verfassungsgericht als Richter an den Berichterstatter Milada Tomková ernannt.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
15. § 63 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 91 / 2012 Slg., zum Private International Law, liest (der angefochtene Teil ist fett markiert):
"Wenn zum Zeitpunkt der Adoption einer der Adopter oder ein adoptierter Bürger der Tschechischen Republik eine ausländische Entscheidung über die Annahme in der Tschechischen Republik anerkannt wird, es sei denn, dies ist gegen die öffentliche Ordnung und die ausschließliche Zuständigkeit der tschechischen Gerichte verstößt und die Annahme wäre auch nach den materiellen Bestimmungen des tschechischen Rechts zulässig. Absatz 16 Absatz 2 gilt für Anerkennungsverfahren.
Annahme einer förmlichen Beurteilung des Vorschlags
16. Das Verfassungsgericht ist für die Anhörung des Antrags zuständig, der ihm von einer berechtigten Beschwerdeführerin gemäß § 64 Abs. 3 Verfassungsgerichtsgesetz vorgelegt wurde. Der Antrag ist zulässig und erfüllt alle gesetzlichen Anforderungen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
17. Das Verfassungsgericht stellte zunächst die Frage, ob die angefochtene Bestimmung verfassungsrechtlich und im Rahmen der vorgesehenen Verfassung erlassen und erlassen wurde.
18. Es folgt aus der einschlägigen parlamentarischen Presse, den Daten über den Verlauf der Abstimmung und den Erklärungen der Kammern des Parlaments, dass die Abgeordnetenkammer den Entwurf des Gesetzes auf seiner Sitzung vom 9. November 2011 ordnungsgemäß genehmigte (Resolution Nr. 840). Der Senat genehmigte dann den Entwurf des Gesetzes auf seiner Tagung am 25. Januar 2012, wie von der Abgeordnetenkammer (Resolution Nr. 491) genannt. Der Präsident der Republik unterzeichnete die Rechnung am 13. Februar 2012 und nach der Unterzeichnung des Premierministers wurde das Gesetz in der Sammlung von Rechten in Höhe von 35 gemäß Nr. 91 / 2012 Slg. Gesetz Nr. 91 / 2012 Slg., über das Internationale Privatrecht, in dem Absatz 63 (1) den Teil des angefochtenen Vorschlags enthält, durch das von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnete und ordnungsgemäß erklärt.
Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung
19. § 63 Abs. 1 des Gesetzes über das internationale Privatrecht regelt die Bedingungen für die Anerkennung eines ausländischen Adoptionsentscheidungsbeschlusses, sofern zum Zeitpunkt der Annahme einer der Adoptionen ein nationaler Staatsbürger der Tschechischen Republik war. Der Vorschlag geht gegen den Teil dieser Bestimmung, der als eine der Voraussetzungen für die Anerkennung eines ausländischen Adoptionsbeschlusses die Zulässigkeit der Annahme nach den materiellen Rechtsbestimmungen des tschechischen Rechts vorsieht. Es ist daher nur möglich, eine ausländische Entscheidung zu erkennen, die vom tschechischen Gericht erteilt werden könnte, wenn sie § 794 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches anwendet. Insbesondere ist Artikel 800 des Zivilgesetzbuchs aus der Sicht der Sache, aus der der Prüfungsvorschlag kam, von Bedeutung, wonach ein Ehepartner oder einer der Ehegatten zum Meister werden kann, und ausnahmsweise kann eine andere Person sie annehmen.
20. Aus der Tatsache, dass das Regionalgericht dem Verfassungsgericht einen Vorschlag zur Aufhebung eines Teils des Gesetzes über das Internationale Privatrecht vorgelegt hat, nicht den Bürgerlichen Gesetzbuch, dass - und die Beschwerdeführerin dies ausdrücklich zugibt - sieht es nicht in der Verfassungswidrigkeit in der Abwesenheit der Annahme eines (gemeinsamen) eingetragenen Partners. Der Inhalt des vorliegenden Vorschlags ist daher die Auffassung, dass die Verfassungsordnung entgegensteht (mit Ausnahme der Vorbehalte der öffentlichen Ordnung und der ausschließlichen Zuständigkeit der Gerichte der Tschechischen Republik), auf der Achtung ihrer eigenen Regeln für den Erwerb und die Entscheidung über die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung zu bestehen, wenn ein Bürger der Tschechischen Republik der Empfänger war. Eine solche Stellungnahme wird vom Verfassungsgericht nicht geteilt.
21. Die Tschechische Republik ist ein souveräner Staat (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung), dessen Quelle die Menschen sind, die sie durch die Behörden der Machtgesetzgebung, Exekutive und Justiz (Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung) oder direkt ausüben (Artikel 2 Absatz 2 der Verfassung). Die Ausübung der Gerichtsbarkeit in Bezug auf Ereignisse und Personen in ihrem souveränen Gebiet [siehe Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom 3. März 2012 im Fall der Rechtsstaatlichkeit (Deutschland/Italien), Randnr. 57) ist eine der bestimmenden Merkmale und wesentlichen Manifestationen der Staatshoheit. Es gibt Ausnahmen von dieser Gerichtsbarkeit, die jedoch in der Regel ihren Ursprung in der Souveränität eines anderen Staates oder im Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten haben.
22. Es ist wahr, dass eine Reihe von Aktivitäten in der Außenwelt ein bestimmtes grenzüberschreitendes, internationales Element haben, auf das sich die Tschechische Republik entschieden hat, durch internationale Verträge und durch nationales Recht zu reagieren, u.a. indem sie tschechische Gerichte unter bestimmten Umständen das Recht eines ausländischen Staates anwenden oder sogar zulassen, dass es sogar eine Entscheidung eines ausländischen Staates anerkennt und ihm dadurch die gleiche Wirkung auf sein Hoheitsgebiet wie eine Entscheidung der tschechischen Öffentlichkeit verleiht.
23. Ob die Tschechische Republik die Anerkennung einer Entscheidung eines ausländischen Staates überhaupt erlaubt, unter welchen Bedingungen und wie viele Faktoren abhängen. Aus formaler Sicht kann die Art der von diesem Rechtsakt beschlossenen Rechte und Pflichten, die Staatsangehörigkeit der betroffenen Personen oder der Staat, in dem der Rechtsakt erlassen wurde, eine Rolle spielen. In materieller Hinsicht können diese Kriterien u. a. ihren Ursprung haben, in dem Sinne, dass der Staat bestimmte Rechte und Pflichten, möglicherweise in der kulturellen und rechtlichen Nähe einzelner Staaten oder in der Möglichkeit, gegenseitige Bedingungen mit ihnen zu verhandeln, annimmt. Infolgedessen werden einige ausländische Entscheidungen automatisch anerkannt, andere unterliegen besonderen Anerkennungsverfahren und einige können überhaupt nicht anerkannt werden. Selbst Entscheidungen, deren Anerkennung typgenehmigt erteilt wird, können, sofern nichts anderes vereinbart ist, bestimmten Voraussetzungen für die Anerkennung unterliegen, wie etwa die Einhaltung der tschechischen öffentlichen Ordnung oder, wie dies gegenwärtig der Fall ist, die Einhaltung der "wesentlichen Bestimmungen des tschechischen Rechts "(die oft mit der Erfüllung der öffentlichen Ordnung vereinbar sein können).
24. Die Bedingung, die sich aus der angefochtenen Bestimmung ergibt, d.h. die Einhaltung der substantiellen Bestimmungen des tschechischen Rechts, ist im Wesentlichen eine Kompromisslösung, die die nationalen Auswirkungen der ausländischen Entscheidung über die tschechischen Bürger zu erkennen erlaubt, aber die tschechische Gesetzgebung hat beschlossen, das Wort zu behalten, auf das und unter welchen Bedingungen in Abwesenheit eines bestimmten internationalen Abkommens in der Tschechischen Republik als Beobachter angesehen werden kann. Dies ist nichts anderes als eine typische Manifestation der Souveränität der Tschechischen Republik in ihrem eigenen Territorium in Form der Anerkennung des Vorrangs des ausländischen nationalen Rechts gegenüber dem tschechischen Recht. Die Verfassungsordnung enthält nichts, um den Gesetzgeber in dieser Hinsicht einzuschränken. Insbesondere durch die Entscheidung der nationalen Behörden ausländischer Staaten gibt es keine besondere Position in dieser Richtung zu, dass sie die gleichen Wirkungen anerkennen würde, als wären sie Entscheidungen der tschechischen Behörden, obwohl solche Entscheidungen nicht einmal in der Tschechischen Republik getroffen werden konnten. Eine solche signifikante Einschränkung des eigenen Gesetzgebers zugunsten eines ausländischen Gesetzgebers müsste in verfassungsrechtlicher Ordnung ausdrücklich und eindeutig erfolgen.
25. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass bereits im sp. zn. In der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 7 / 15 vom 14.6.2016 (N 110 / 81 SbNU 729; 234 / 2016 Coll.) fügte hinzu, dass es kein Grundrecht auf die Annahme eines Kindes gibt und eine negative Entscheidung über die Annahme nicht verletzt werden kann, entweder das Recht auf Familienleben. Wie das Verfassungsgericht weiter ausgeführt hat, ist aus der gesetzlichen Verordnung klar, dass die Rechtsvorschrift eine eheliche Beziehung zur Adoptionsfrage vorzieht, wenn sie besagt, dass Ehepartner oder ein Ehepartner Lehrer werden können, außergewöhnlich ein anderer, der das Verfassungsgericht als verfassungskonform und den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik angemessen bezeichnet hat. Der Verfassungsgerichtshof hält an dieser Schlussfolgerung fest, dass die streitige Verordnung keine höheren Anforderungen an die Anerkennung ausländischer Entscheidungen auferlegt, als sie der Annahme nach tschechischem Recht auferlegt werden.
26. Daher ist es für das Argument der Beschwerdeführerin nicht angebracht, die "faktuelle" Realität des Lebens fast zu allen Kosten zu erkennen. Die Möglichkeit oder Unmöglichkeit, die "faktuelle" Realität des Lebens (durch die Annahme oder Anerkennung der Annahme) zu erkennen, ergibt sich unmittelbar aus der Verordnung im Bürgerlichen Gesetzbuch. Paragraph 800 des Bürgerlichen Gesetzbuchs erlaubt nicht die gemeinsame Annahme registrierter Partner, was auch immer die tatsächliche Realität ihres Lebens (und sogar der Beschwerdeführer findet, dass verfassungsrechtlich zu sein). Nun ändert die angefochtene Bestimmung nichts in dieser Hinsicht, sie stellt lediglich fest, dass die gleichen Regeln für die Anerkennung ausländischer Adoption gelten, d.h. dass die "faktuelle Realität" des Lebens in einem fremden Staat im Vergleich zur gleichen Realität in der Tschechischen Republik nicht von besonderer Bedeutung ist. Der Verfassungsgerichtshof sieht nicht, warum die tatsächliche Realität des Lebens im Ausland größer sein müsste als die tatsächliche Realität des Lebens in der Tschechischen Republik.
27. Zweck und alleinige relevante Konsequenz der aktuellen angefochtenen Verordnung ist, dass es in bestimmten Fällen eine mangelnde Anerkennung der Realität des "Rechts" im Sinne der Realität des nationalen Rechts eines anderen Staates gibt. Die Verfassungsordnung gewährt jedoch, wie bereits gesagt wurde, keine besonderen Privilegien auf dem Gebiet der Tschechischen Republik, es sei denn, dies ist anders vereinbart. Wenn der Gesetzgeber Vorschriften für die Annahme festlegen darf, kann er im Prinzip auch verhindern, dass diese Regeln durch ausländische Rechtsvorschriften "umgewälzt" werden, d.h. durch den Erwerb tschechischer Bürger oder tschechischer Bürger in einem anderen Staat (nicht nur durch den Zweck umgangen, sondern auch durch zum Beispiel, weil potenzielle Adopter länger im Ausland leben).
28. Gleichzeitig ist zu betonen, dass, obwohl die angefochtene Bestimmung die Anerkennung einer ausländischen Adoptionsentscheidung ausschließt, d. h., dass eine solche Entscheidung als eine Entscheidung der tschechischen Behörde zu erteilen ist, dies nicht bedeutet, dass der Staat nicht im Leben von Kindern oder registrierten Partnern, die sie nach dem Recht eines ausländischen Staates in irgendeiner Weise aktiv eingegriffen haben (vgl. Randnr. 35 des Verfassungsgerichts). Schließlich stört der Staat nicht das Leben einer Reihe von Familien, die die Tschechische Republik besuchen, ohne dass ihre Mitglieder ihre Beziehungen zu den tschechischen Behörden in irgendeiner Weise haben. Mit anderen Worten, in einigen Fällen verhindert die angefochtene Bestimmung die "Übertragung" der Realität des nationalen Rechts eines anderen Staates in die Realität des tschechischen Rechts, aber das bedeutet nicht, dass diese Realität im Alltag nicht reflektiert wird. In dem Vorschlag des Regionalgerichts heißt es außerdem, dass Kinder, deren Annahme in dem Fall, aus dem der Prüfungsvorschlag gekommen ist, bereits dreizehn Jahre alt sind und regelmäßig an Weihnachten, Ostern und Sommerurlaub in der Tschechischen Republik sind. Weder der Antrag noch die beigefügte Akte des Regionalgerichts zeigen, dass die Probleme, die sich aus der Anerkennung der Entscheidung des New Jersey Court of Adoption ergeben, in dieser Zeit aufgetreten sind. Wenn es mögliche zukünftige Folgen der Nichtanerkennung gibt, kann aus der Akte des Regionalgerichts ersichtlich werden, dass dies im Allgemeinen hypothetische wirtschaftliche Bedenken sind.
29. Das Verfassungsgericht ist sich darüber im Klaren, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nach Artikel 8 des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nach denen nach Artikel 8 des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten de facto die Beziehungen zwischen Personen, die langfristig und dauerhaft sind, ohne formell im Zusammenhang stehen oder verheiratet oder formell vom Staat anerkannt worden zu sein) auch der Ansicht ist, dass Gleichzeitig stellt das Verfassungsgericht jedoch fest, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte noch nicht festgestellt hat, dass die Nichterkennung einer ausländischen Entscheidung über die gemeinsame Annahme von eingetragenen Partnern gegen die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstößt.
30. Die Frage der Anerkennung wurde jedoch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in einer Reihe von Fällen behandelt, aber die Verletzung der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten wurde nur in Fällen mit wesentlich unterschiedlichen Rechtsgrundlagen gefunden. Zum Beispiel bei Wagner und J. M. W. L. v Luxembourg (Urteil vom 28.6.2007 Nr. 76240 / 01), obwohl er eine Verletzung von Artikel 8 und 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten festgestellt hat, eine Entscheidung zur Annahme einer Annahme in einem fremden Staat nicht anzuerkennen, war es ein Fall der Annahme einer Person (die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte aus Sicht eines europaweiten Konsens über die Annahme dieser Art der Annahme als wichtig erachtete), in einer Situation, in der die Luxemburger Gerichte ihre Praxis ohne Rechtfertigung geändert haben. In Mennesson v France (Urteil vom 26. Juni 2014 Nr. 65192 / 11) und Labassee v France (Urteil vom 26. Juni 2014 Nr. 65941 / 11), verheiratete Paare, die Kinder durch Überheblichkeit in einem anderen Staat erworben haben, und das Europäische Gerichtshof für Menschenrechte folgern einer Verletzung der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, dass Frankreich eine Beziehung zwischen Kindern und einem biologischen Elternteil nicht erkannt hat. Auch hier handelt es sich nicht um Fälle, deren Schlussfolgerungen auf den vorliegenden Fall anwendbar sein könnten.
31. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat daher in Bezug auf die Anerkennung der ausländischen Entscheidung, sie zu verabschieden, bisher bestimmte Fälle behandelt, in denen Umstände aufgetreten sind, die zu einer Verletzung der durch die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten garantierten Rechte geführt haben. Schließlich entspricht dies seinem Ansatz zur Akquisition als solche, wie er konsequent feststellt, dass es kein allgemeines Recht gibt, Eltern zu werden oder ein Kind zu konzipieren, und das Recht, Eltern zu werden, kann weder von Artikel 8 noch von Artikel 12 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten abgeleitet werden. Von ihnen kann auch kein allgemeines Recht abgeleitet werden, ein Beobachter zu werden und daher keine Verpflichtung des Staates, Zugang zur Annahme zu gewähren (siehe zum Beispiel das Urteil in Pini und anderen gegen Rumänien vom 22. Juni 2004 Nr. 78028 / 01 und 78030 / 01, § 140).
32. Das Verfassungsgericht kann nicht ausschließen, dass die Ansicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Zukunft geändert oder entwickelt wird. Das Verfassungsgericht hat jedoch bereits die Auffassung vertreten, dass die Veränderung der Institutionen, die die Familie, die Ehe oder die Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern betreffen, besser ist als der vom nationalen Gesetzgeber vorgegebene europäische Richter. Es beabsichtigt nicht, etwas in dieser Position zu ändern, obwohl es nicht beabsichtigt, die Entwicklung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte voranzutreiben. Der Gesetzgeber ist nicht nur besser prädestiniert als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, sondern auch das Verfassungsgericht selbst, um Fragen wie die grundlegenden Dinge des Menschen als biologische Spezies, sein Leben und seine Beziehungen zu behandeln, nämlich Familie, Elternschaft und Ehe.
33. Gleiches gilt für Angelegenheiten mit internationalem Element. Wenn gemäß der Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. Pl. ÚS 10 / 15 eine mögliche Änderung der Institute, die die Familie, Ehe und Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern betreffen, durch den "nationalen Gesetzgeber" vorgegeben ist, soll der Gesetzgeber der Tschechischen Republik und nicht der Gesetzgeber eines ausländischen Staates dies im Gebiet und in Personen unter der Gerichtsbarkeit der Tschechischen Republik tun. Jedes Land hat seine eigene Geschichte, Kultur und Tempo und Richtung der sozialen Entwicklung. Jeder Staat hat daher auch eine eigene Rechtsordnung, die diese Einzigartigkeit widerspiegelt.
34. Die Bestimmungen über die Annahme und Anerkennung ausländischer Entscheidungen sind regelmäßig Gegenstand internationaler Abkommen im Hinblick auf das Leben von Erwachsenen und Kindern, die beide sogenannte Harmonisierungsverträge sind (mit dem Ziel, die Rechtsvorschriften auf einem bestimmten Wunschniveau soweit wie möglich zu vereinheitlichen) und die Koordinierung und damit die Verfahren staatlicher Institutionen für den Erwerb von Kindern im Ausland. Das Gesetz über das internationale Privatrecht erinnert sich auch daran (§ 2). In diesem Zusammenhang, insbesondere die Tschechische Republik, ratifiziert durch das Übereinkommen über den Schutz von Kindern und Zusammenarbeit bei der internationalen Adoption, veröffentlicht vom Ministerium für auswärtige Angelegenheiten unter Nr. 43 / 2000 Coll. (siehe vor allem Artikel 23 ff.), der jedoch gemäß Artikel 2 auch nur auf die weitere präzisierte Anschaffung eines Ehegatten oder einer Person anwendbar ist (die schließlich vollständig nach dem gleichen ratifizierten Europäischen Übereinkommen über die Anstellung von Kindern ist, das vom Ministerium für auswärtige Angelegenheiten unter Nr. 132 / 2000 Coll. veröffentlicht wird, unter dem "das Gesetz den Erwerb eines Kindes nur in Fällen, in denen es sich entweder um zwei Personen handelt, die in einer Ehe leben" Selbstverständlich muss die Annahme eines internationalen Elements, das außerhalb des internationalen Rechtsvertragsrahmens stattfindet, nicht den gleichen Rechtsschutz genießen wie die Annahme, die nach den Regeln dieser Vereinbarungen erfolgt.
35. Im Rahmen internationaler Vereinbarungen verweist die Beschwerdeführerin wiederholt auf Artikel 3 Absatz 1 der Konvention über die Rechte des Kindes und erklärt, dass die streitigen Gerichte die Prüfung nicht zulassen und die besten Interessen des Kindes im Verfahren zur Anerkennung der ausländischen Entscheidung berücksichtigen. Es sei darauf hingewiesen, dass das Argument der Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht in sich etwas widersprüchlich ist, da die Beschwerdeführerin - wie bereits gesagt wurde - auch die in Paragraph 800 des Bürgerlichen Gesetzbuches angenommene Verordnung "vollständig respektiert", die in den Worten der Beschwerdeführerin "das Ergebnis einer sozialen Diskussion über die gemeinsame Annahme von Minderjährigen durch ein paar gleichgeschlechtliche Personen oder ein unverheiratetes gemischtes Paar" ist. Im Sinne dieses Arguments beschränkt Abschnitt 800 des Bürgerlichen Gesetzbuchs das Gericht jedoch in seiner Fähigkeit, das beste Interesse des Kindes an der Annahmeentscheidung genau so zu berücksichtigen, wie die angefochtene Verordnung nun in ihrer Entscheidung zur Anerkennung der ausländischen Adoptionsentscheidung vorliegt.
36. Insbesondere hat das Verfassungsgericht jedoch praktisch das gleiche Argument bereits in der oben genannten Feststellung von sp. zn. In seiner Schlussfolgerung, dass diese Auswirkungen der Rechtsvorschriften nicht zu ihrer Inkonstitutionalität, dem Verfassungsgericht oder im vorliegenden Fall keinen Grund finden, etwas zu ändern. Es reicht aus, das Folgende hinzuzufügen.
37. Artikel 3 Absatz 1 Die Konvention über die Rechte des Kindes muss für das Kind in jeder kinderbezogenen Tätigkeit eine vordringliche Überlegung sein (eine ähnliche Forderung, die unmittelbar in Bezug auf die Annahmeentscheidung vorliegt, ist in Artikel 21 der Konvention über die Rechte des Kindes festgelegt). Selbstverständlich muss das Interesse des Kindes nicht ein oder immer ein Standpunkt sein und in jeder Situation entscheidend sein. Die Tätigkeiten der staatlichen Behörden widersprechen daher nicht automatisch der betreffenden Bestimmung, weil ihr Ergebnis letztendlich einen anderen Wert oder eine Nichteinhaltung dessen geben musste, was das beste Interesse ist. Artikel 3 Absatz 1 Es ist nicht möglich, die Konvention über die Rechte des Kindes so zu interpretieren, dass sie zur ausschließlichen Befugnis der Gerichte führen sollte, in allen Angelegenheiten zu herrschen, indem sie die besten Interessen des Kindes überwiegen, ohne dass der Gesetzgeber bestimmte Grenzen für diese Entscheidungen festlegen kann. Schließlich kann nicht ignoriert werden, dass die Beschwerde von Artikel 3 Absatz 1 der Konvention über die Rechte des Kindes ausdrücklich auf die Rechtsorgane gerichtet ist, die sich nicht nur zu Fragen im Zusammenhang mit Kindern äußern. Es kann auch nicht übersehen werden, dass Artikel 21 der Konvention über die Rechte des Kindes ausdrücklich besagt, dass die Übernahme nach dem Gesetz beschlossen werden muss. Die Rechtsvorschriften können weiterhin allgemein verbindliche Vorschriften für Kinder festlegen, einschließlich derjenigen, aus denen das Gericht nicht ableiten kann. Bei der Annahme müssen sich die Kinder jedoch an das beste Interesse erinnern. Es muss auch von einem Gericht beachtet werden, das im Rahmen des Gesetzes einen Einzelfall entscheidet und somit die Anforderungen des Artikels 36 Absatz 1 der Charta vollständig erfüllt.
Schlussfolgerung
38. Aus diesen Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag nach § 70 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert, nahmen die Richter Pavel Šámal, Kateřina Šimáková und Vojtěch Šiměl eine andere Position ein.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 47 / 2021 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 63 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 91 / 2012 Coll., über das Internationale Privatrecht |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 09.02.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0