Конституційний суд не знайдено 47 / 2009 Coll.
Конституційний суд прийняв 9 грудня 2008 року про застосування для скасування § 171 пункт 1 (c) Акту No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, як змінено Акт No 161 / 2006 Coll.
Чинний
47 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
9 грудня 2008 року Конституційний суд, в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоня, Власта Фортанкова, Войен Гюттєра, Івана Яну, Володимира Крункука, Дагмара Останнєєка, Джиріжської величі, Ян Мусиль, Джирі Никодеем, Павел Ричецькі (Юдж Раппортер), Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайло Жидке, вирішив на пропозицію Верховного адміністративного суду, для якого Юдр Пітер Акт, президент Сенату Чеського суду 17
далі:
Публікація 171 (1) (c) Акту No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 161 / 2006 Coll., вилучено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Отримання пропозиції
1. За пропозицією, подана відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, Верховний адміністративний суд (далі – «Акселянт») звернувся до питання про відкликання положень Розділу 171 (1) (c) (далі – «конкурентне забезпечення») Акту No 326 / 1999 Coll., про резиденцію іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів (далі – « Акт про проживання іноземців»), як змінено Актом No 161 / Coll 2006. Відбувся конкурсне надання від судового розгляду адміністративно-експлуаційне рішення, якщо до ініціювання процедури такої доцільності іноземці незаконно присутні на території або транзитній зоні міжнародного аеропорту. Додаток бачить суперечку між конкурсним положенням та статтею 36 (2) та статтею 10 (2) Статутом фундаментальних прав та свобод ("Фархія ').
2. Слідом за заявою, що Верховний адміністративний суд несе відповідальність за апеляційне судочинство с. в. 8 Як 42 / 2006, в якому скаржники, Н. XT та Д. А., шукайте скасування наказу Муніципального суду в Празі No 8 Ca 339 / 2005-29 від 18.85. За заявленим наказом, їх дія проти рішення компетентних органів про адміністративне виключення першої особи з тимчасової резиденції в Чехії в розумінні § 119 (1) (а) (3) (б) (2) та (3) Акту No 326 / 1999 Кол.
3. Адміністративна експлуатація була надана за резиденцією, яка проводиться іноземною міліцією 22 червня 2005 року. Під час цієї перевірки Н. XT подано занурюваний документ про подорожі в іноземну назву. Після створення своєї справжньої ідентичності компетентні органи також виявили, що раніше він був наданий адміністративним виключенням з тимчасової резиденції в Чехії з періодом дії від 26.1.2001 до 26.1.2004. Н. XT. заявили, що він жив у тому ж господарстві, як свого партнера Д. А., чеського громадяна, з яким він планує маррі та сім’ї, і це вибухонебезпечне втручання в його приватне та сімейне життя. У обґрунтуванні свого рішення адміністративний орган заявив, що він врахував всі факти, які були вчинені незнайомцем в Чехії, вплив на його приватне життя і безпеку Чехії та Європейського Союзу та захист від незаконної міграції. Він укладав, що надання адміністративного вибуху не буде непропорційним втручанням у особисте життя незнайомця, оскільки він був mate тут, але вже відомий в минулому, що він залишився в Чехії у порушенні закону і не мав справу з цією ситуацією належним чином. Оголошено рішення про адміністративне виключення за звернення скаржників, в той час як відкрите рішення залишається незмінним у відповідних частинах оперативної частини.
4. Н. X.T. та Д. А. згодом приніс дію до Муніципального суду у Празі, який відхилив його з посиланням на § 171 (c) Акту про проживання іноземців. У свою чергу, він заявив, що адміністративні та кримінальні провадження були показані, що Н. X.T. було в резиденції в Чехії на підставі кованих документів, тобто неправомірно, і це, в даному випадку, огляд був виключений судом.
5. У слуханні звернення Верховний адміністративний суд учинив, що присуджене надання Акту про резиденцію іноземців всупереч вищезазначеним положенням Статуту, а отже, зробив звернення до Конституційного суду за його скасування.
6. Заявник подає, що "додаток до статті 36 (2) Будь-яка особа, яка претендує на правах, за рішенням державного органу, має право звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше передбачено законом. Тим не менш, така юрисдикція суду не передбачає розгляду рішень щодо фундаментальних прав та свобод за Статутом. До статті 14 (1) Статуту, згідно з яким свобода руху і проживання гарантована в Чехії, і вказує на те, що, відповідно до п'ятого пункту цієї статті, іноземець може бути переданий тільки у випадках, передбачених законом. У Верховному адміністративному суді також наведено статті 10 (2) Статуту, що прокладає право на захист від несанкціонованого втручання у приватне та сімейне життя.
7. Додаток відрізняє попередню справу-праву Конституційного суду, а саме замовлення в пункті III. УС 219 / 04 від 23.6.2004 (U 39 / 33 SbNU 591) *, де Конституційний суд, згідно з апеляційною, "виражається в зв'язку з оглядом заручних документів до візи, що не існує суб'єктивної конституційної гарантії права іноземців на виїзд у Чехію, оскільки це питання суверенного стану, при якому (недискримінаційних) умов проживання іноземців на її території буде дозволено. Не існує права на видачу візи під явним текстом закону. - Конституційний суд, таким чином, укладається, згідно з заявою, що питання видачі віз залишається на адміністративний розсуд компетентних органів.
8. Однак, за заявою, у разі адміністративної доцільності за результатами конкурсного забезпечення ситуація відрізняється: «Адміністративна доцільність як адміністративна санкція не має значення адміністративного розсуду, якщо зустрілися умови його накладення. Акт на резиденції іноземців містить в назві X вичерпний перелік випадків, коли іноземці можуть бути передані. Законодавство прагне пом'якшити можливі несприятливі наслідки адміністративної доцільності при § 122, де закладаються умови, щоб усунути твердість адміністративної доцільності. Законодавство, що не дозволяє судовому рецензуванню таких адміністративних рішень, забезпечує об’єм непрозорого прийняття рішень в рамках адміністрації, з усіма результатом яких є наслідки для якості адміністративних рішень, може призвести до корупції в маргінальних випадках. Не існує об’єктивного і неупередженого механізму (у разі органів державної влади, перевірка інстанції окремих адміністративних актів) для перевірки того, чи дійсно існують підстави для виключення, викладені законом, (ст. 14 (5) від Статуту). Право на проведення інших господарських заходів (ст. 26 (1) Хартії) може стати нелегальною адміністративною експлуатацією.
9. Підтримуючи його аргумент, апеляційні точки до висновків, висловлених Верховним Судом щодо можливості накладення вироків. У своєму суді 3.9.1997 у справі C-60 / 97 (No 13 / 1998 Coll. rozh. tr.), він заявив, що "Вибуховий штраф може бути накладений тільки" у випадках, коли це не виключає особистих обставин захисника, зокрема його сімейних відносин і особистих зв'язків на певне місце в Чехії, де жив об'єм свого життя. Це тільки таким чином, що це можливо, щоб забезпечити, що покарання, накладений, не є непропорційним втручанням в своє життя (...). Тільки таке рішення потім відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. «У перегляді апеляційного агента злочини з точки зору інтенсивності соціальної небезпеки є категоріям неправомірних актів, які є «значно більш соціально небезпечними, ніж адміністративні правопорушення». Все більше, за заявою, необхідно зробити висновок, що те ж саме необхідно застосувати в області накладення адміністративної доцільності, не кажучи вже про те, що наслідки припинення та адміністративного виключення в приватне життя індивіда схожі. За заявою, "право на сімейне життя або можливі суттєві перешкоди з ним, а також повинні бути враховані у випадках адміністративної доцільності. У разі передбачуваного втручання з фундаментальними правами, закон повинен дозволити судовий огляд адміністративних рішень.
10. Додаток також відноситься до справи Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). У суді ЄБРР у Беррегаб в Нідерландах, No 10730 / 84 від 21 червня 1988 року апеляційний агент визнав, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція") "не забороняє державам, які регулюють в'їзд та проживання іноземців в країні, але обмежувальні заходи, прийняті повинні бути пропорційні об'єктиву відповідно. «Так, згідно з трактуванням апеляційного агента, суд» вимірював легітимність об’єктивної спрямованості та серйозність втручання у право на захист свого сімейного життя. У цьому випадку він укладав, що не розширюючи візу на перебування і розширюючи скаржника, що призведе до серйозних перешкод з родинним життям. У той же час апеляційний суд подає, що він усвідомлює «судове право [ESLP], в якому суд заявив, що заборона проживання на території держав-члена не охоплює ст. 6 Конвенції (див., наприклад, судове рішення ЕКП в Маауії в Франції No 39652 / 98 5.10.2000), оскільки ст. 1 Протокол 7 до Конвенції містить певні гарантії в процедурах припинення відчуження та держав-членів Конвенції здійснили чітке їх намір виключити таке провадження з сфери застосування статті 6 (1) Конвенції (точ. 36, 37 прийнятого рішення). Інші гарантії (відповідно до пояснювального запам’ятовування до Протоколу No7) доступні іноземцям на територіях країн-членів України з ризику адміністративної доцільності є, наприклад, ст. 3 Конвенції (виставка деградації та нелюдського лікування) та ст. 8 Конвенції (захист приватного та сімейного життя), як у зв’язку з ст. 13 Конвенції (право на ефективний реверсія щодо порушень прав та свобод, гарантованих Конвенцією). «Згідно з заявою,» відбиття статті 13 Конвенції [...], відповідно, статті 36 (2) Статуту, але цей принцип не був послідовно відображений в Акті про проживання іноземців в Чехії. »
Реквізити та перехопити спостереження сторін
11. На запрошення Конституційного суду, Палата депутатів Чеської Республіки подала спостереження згідно з розділом 69 Закону про Конституційний суд через його президент, Інг. Мілослав Вльчка. Про це заявив заступник Голови Верховної Ради України про те, що його президент
12. Палата депутацій, у своїх спостереженнях, підведення підсумків, зокрема, перебігу слухання конкурсного забезпечення. Звертаємо увагу на формування пояснювального меморандуму, який, на запропонованому тексті розділу 171 Закону про посвідчення іноземців, висловлено у підсумковому вирокі, що «з можливості судового розгляду ті рішення, які не перешкоджають фундаментальним правам і свободам». У висновку Палата депутацій зауважила, що» законодавець діяв у вірі, що прийнятий закон відповідно до Конституції, Конституції та Регламенту «і залишає його на «Конституційний суд для оцінки конституційності закону в контексті запропонованої пропозиції та надання її рішення».
13. Сенат, що відноситься до вищезгаданого проходу від пояснювального меморандуму до законопроекту, примітки, що «пропозиція була безперечно базована на традиційному постулі державного суверенітету при прийнятті або приймання незнайомця на його територію. У зв'язку з тим, що незаконне перебування незнайомця з'явилася неналежна для використання захисту, що призводить до свободи проживання (неправомірне проживання незнайомця здавалося відхилити її)." За словами Сенату, це законодавство не суперечить процесуальним гарантам щодо припинення іноземців, які передбачені ст. 1 Протокол No7 до Європейської конвенції, що забезпечує право судового розгляду тільки у разі виключення з місця проживання, уповноваженого державою одержувача. За словами Сенату, пункту 119а (2) Акту про Резиденцію Іноземців є «правова гарантія» щодо статті 10 Статуту та статті 8 Європейської конвенції (врегулювання права на захист приватного та сімейного життя), коли вона забезпечує, що рішення про адміністративне виключення не можна давати, якщо це призводить до непропорційності втручання з приватним або сімейним життям незнайомця. Відзначається, однак, що виключення судового розгляду залишається незмінним, незважаючи на численні зміни до Акту про проживання іноземців.
14. Сенат також нагадує суд Вищого адміністративного суду 29 вересня 2006 р. No 4 Азс 419 / 2005-65 (опублікований в ECR No 1009 / 07), де Верховний адміністративний суд визнав виключення судового розгляду, щоб бути допустимим, але багаторазово зазначив, що в разі сумніву необхідно інтерпретувати це виключення строго, тобто на користь судового розгляду.
15. У другому та третьому частинах своїх спостережень Сенат бере на себе зобов’язання про поступ законодавчого процесу та примітив, що законопроект про внесення змін до змін, має «затверджено, в межах Конституції, встановлену компетентність та конституційну раму [...] у більшості переконаних, що [...] відповідає конституційному порядку Чехії та міжнародним зобов’язанням держави». За словами Сенату, це до Конституційного суду з метою оцінки конституційності проекту, прийнятого положення та правила.
Резитальне спостереження інших органів за секцією 49 Закону Конституційного суду
16. Відповідно до статті 49 (1) Конституційного суду Конституційний суд звернувся до Міністра внутрішніх справ, Міністра юстиції та Омбудсмена та дав їм можливість коментувати пропозицію.
17. Міністр внутрішніх справ вважає, що пропозиція необґрунтована і тому рекомендує її відторгнення за положеннями пункту 70 (2) Акту Конституційного суду. Він стверджує, що Закон про проживання іноземців дозволяє судовий огляд у випадках, коли незнайомець юридично був резидентом Чехії. Іноземці, які проживають в Чехії, незаконно (і, таким чином, вкриті конкурсним забезпеченням), Міністр внутрішніх справ, які, відповідно до знань Міністерства, ці іноземці, як правило, знають про їх порушення та їх проблемну позицію. Створення сімейних зв’язків, чи за шлюбом або за заявою батьківства неповним дітям, в такій непередбачуваній та іноземній ситуації, [на думку Міністра інтер’єру], не може бути вирішальним у вирішенні про адміністративне правопорушення». Міністр стверджує, що «Міністер» відомий своєю офіційною діяльністю, яка в багатьох випадках є спеціальні шлюби та декларації про батьківство з метою отримання або легалізації проживання в Чехії, яка не була отримана інакше».
18. Міністр внутрішніх справ також відноситься до порядку Конституційного суду, п. ІІІ. УС 219 / 04 (з урахуванням 7 цього рішення). Згідно з міністром, Конституційний суд заявив, що «що суб’єктивна конституційна гамма права іноземців, які проживають в Чехії, не існує, коли справа суверенного стану, в якому умови, що дозволяють іноземцям перебувати на їх території». За словами Міністра інтер'єру, "в минулому Конституційний суд чітко зауважив, що [Гархія] забезпечує захист тільки правим гарантованим правилом закону учасника."
19. Аналогічно, за даними Міністра внутрішніх справ, рішення Верховного адміністративного суду від 29.9.2006 No 4 Азс 419 / 2005-65 (зведений вище в пункті 14). У своїх спостереженнях цього рішення Міністр цитує широке обрані проходи:
[Супредмет адміністративного суду] бере на себе погляд, що судовий огляд рішень адміністративного органу про рішення щодо публічних суб’єктивних прав фізичних та юридичних осіб, як видно з застосованих правил адміністративного правосуддя, зокрема, Актом No 150 / 2002 Coll., адміністративна система (далі – «СА.С.», одна з фундаментальних і регулярних гарантій правомірності здійснення державного управління, яка реалізується статтею 36 Статуту фундаментальних прав (далі – «СА.С.», якщо він стверджує, що було скорочено на його правах рішенням публічного органу, може звернутися до суду, щоб вивчити законну юрисдикцію, якщо інше не передбачено законом;
Як видно з справи закону Європейського суду з прав людини [e.g. в Маауії в Франції, наведено вище в пункті 10 цього рішення], міжнародний захист фундаментальних прав людини і свобод, який є Статутом національного відбиття, не розуміє права відчуження відчуження на певній території як фундаментальний право людини, і тому відсутність судового розгляду вигнання з території держави не є недоліком стандартів захисту, які фундаментальні права і свободи повинні насолоджуватися. Європейський суд з прав людини уклало, що припинення відчуження з території держави не покривається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і свобод, що стосуються права правосуддя ("Все має право мати справу з досить публічно і в розумний час незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який вирішує про його або її цивільні права або обов'язки або про законність будь-яких кримінальних зборів проти нього. "), але, що основні процесуальні гарантії регулюються статтею 1 Протоколу No 7 до Конвенції [" Відчуження, що дозволяється відступати на території держави, може бути здійснено тільки на підставі виконання рішення, прийнятих відповідно до закону, і повинно мати можливість: (b) мають його справу, розглянуті; (c) будуть представлені для цього призначення перед або перед особою або особами, визначеними цим органом. "]
Незважаючи на те, що принципи сучасної демократичної держави суперечать висловленню неплатоспроможності державними органами, навіть в рамках міжнародного захисту прав і свобод людини, держави мають право контролювати вступ і проживання іноземців на їх території і, де доцільно, щоб вивести іноземці, якщо законні цілі переслідуваються і необхідні в демократичному суспільстві (див., наприклад, судова практика ЄСПЛ у разі Далі проти Франції 19 лютого 1998 р.). Однак, існує різниця між іноземцями, чи погоджується держава (навіть, якщо вона є послідовною) для перебування на її території або для переїзду на територію без такої згоди. Мінімальні процесуальні правила, викладені у статті 1, також свідчать про це. Протокол No7 до Конвенції, яка діє тільки до "іноземця, уповноваженого на переадресацію на території держави...
20. Відповідно до Міністра інтер'єру, можна вважати, що конкурсне надання не суперечить ст. 10 (2) Статуту (право на захист від несанкціонованого втручання в приватне і сімейне життя), ст. 14 Статуту (доміна руху і проживання), ст. 26 (1) Статуту (право безкоштовного вибору професії) та ст. 36 (2) Статуту (право до судового та іншого правового захисту).
21. Міністр інтер'єру також вважає, що положення про прийняте регулювання повинні мати справу відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективні засоби у порушенні прав і свобод, гарантованих Конвенції). За словами Міністра, у випадку Маауії проти Франції (згідно з пунктом 10 вище), було зазначено, що стаття 6 Конвенції про право на справедливу судову експертизу не поширюється на притулок та імміграційних зон, але впливає на ст. 13 Конвенції. Це "не може бути використаний в поєднанні з іншим законом або свободою, гарантованим Конвенції, тому це не автономне положення. У суді визначено певні вимоги до якості для огляду, які необхідно виконати для дотримання умов статті 13. Аналогічно, умови можуть бути продовжені до функціонування основних процесуальних гарантій, передбачених статтею 1 Протоколу No7 до Конвенції. «; Міністр інтер'єру вважає, що» за даними [ESLP], дієвим засобом необхідно увімкнути компетентний орган, який має справу з речовиною справи, і вміти зробити ефективний засіб. За словами суду першої інстанції, ст. 13 [Повернення] не визначає тип звернення, який повинен мати справу і не вимагає суду, щоб бути визначеним органом. Однак, повноваження та процесуальні гарантії, доступні в установі, актуальні щодо того, чи є це ефективний засіб.'; У багатьох випадках ESLP, на думку Міністра, «прийняті різні несудимі органи, що відповідають вимогам статті 13». Згідно з ESLP, "підкреслює потужність установи, щоб забезпечити ефективний засіб перед формальною природою установи ', де (без звернення до конкретного рішення ESLP) було встановлено суттєві характеристики, які повинні мати установу. Це 1. Незалежність від повноважень, яка повинна бути вчинена порушенням, 2. Можливість зробити аргументи таким же чином, що він міг зробити в суді, 3. Визначальним органом необхідно приймати обов’язкові рішення, і, нарешті, 4. Відсутність будь-яких з цих характеристик може, на думку Міністра, замінюється системою засобів захисту.
22. У наступній частині його твердження Міністр інтер'єру стверджує, що чеське законодавство відповідає вищезгаданих вимогам і, отже, дієва система засобів захисту в розумінні вимог Європейського суду з прав людини. Згідно з Міністром внутрішніх справ, рішення про адміністративне вилучення «погано кажучи, кафедра зовнішньої поліції, [децизій] надходить іноземцям за участю перекладача, якщо він не розуміє Чешки, і містить урок про можливість притягнення до рішення до Директорату Служби зовнішньої та прикордонної поліції [через] органу, який видав рішення. У зверненні незнайомець має можливість висловити всі свої аргументи та заперечення. - Директорат може відхилити скаргу і може відкликати рішення, або повернути справу до тіла, який видав його (який потім межує з юридичною думкою Директорату) або скасувати рішення без подальшої затримки. У такому випадку оповіщення в реєстрі небажаних осіб видалено, а рішення, що видається, не впливає на можливу подальшу легалізацію перебування в Чехії. Навіть якщо справа повернеться до переговору, справа переоцінюється і незнайомець має право знову звернутися до директора. Згідно з Міністром внутрішніх справ, відчуження також може використовувати інші установи адміністративного порядку - відновлення провадження або рецензування. Міністерство внутрішніх справ несе відповідальність за такі провадження, які є вищим адміністративним органом, який очолює Директорат.
23. Омбудсман, з іншого боку, підтримує додаток для скасування конкурсного надання. Зокрема, вважає, що конкурсне забезпечення суперечить статті 36 (2) Статуту.
24. Омбудсман також стверджує, що «хоча стаття 8 [Конвенція] не містить абсолютного права для будь-якої категорії іноземців, які не підлягають розірванню, справа Європейського суду з прав людини показує, що рішення про припинення незнайомця з країни, де можуть закривати члени своєї сім'ї, крім втручання в ст. 3, є порушенням його права по відношенню до приватного і сімейного життя в розумінні [цитованих положень Конвенції]. 'Ombudsman відноситься до наступних судових рішень ЄСПЛ: в Мустакілі в Бельгії No 12313 / 86 від 18.2.1991, в Белджоуді в Франції No 12083 / 86 від 26.3.1992, в Болтиф в Швейцарії No 54273 / 00 від 2.8.2001, в Амролахі в Данії No 56811 / 00 від 11.7.2002, в Yilmaz v Німеччина No 52853 / 99 від 17.3.2003 і в Келес v Німеччина No 32231 / 02 від 27.10.2005.
25. За словами Омбудсмена, ст. 10 (2) Хартію передбачено захист від несанкціонованого втручання в приватне та сімейне життя. Якщо право на такий захист є одним з фундаментальних прав і свобод, то рішення про доцільність, згідно з Омбудсманом, не повинно бути виключено з судового розгляду, чи є іноземець, що перебуває в Чехії. За словами Омбудсмена, а саме причина може бути застосована до статей 3 та 8 Конвенції, у поєднанні з статтею 13, тоді як «зважаючи на абсолютний характер [формерного закону], судовий рецензентний дефіцит для нібито порушення може бути ще більш серйозним.» Омбудсман стверджує, що "на підставі запиту в ряд ініціатив в цій галузі [приклад природи викривлення небезпечного права, стандартної апеляційної процедури до вищого адміністративного органу (директор служби зовнішньої та прикордонної поліції) не вважається ефективним засобом в розумінні статті 13 Конвенції ', що вказує на це" щодо статті 3 Конвенції, цей недолік ще більш помітний". Незважаючи на деякі зміни в законодавстві, Омбудсман не розглядає «уніфікований механізм захисту депортованого відчуження з попереднім незаконним перебуванням - наскільки можливе втручання з правом на захист приватного і сімейного життя - задовільний і [лаки] страхування точно у вигляді судового розгляду». Омбудсман продовжив "переконатися [фінінг], в окремих випадках, відсутність застосування та знання справи [ESLP] і, у випадку громадян ЄС та членів сім'ї, справи-права Європейського суду правосуддя."
26. За словами Омбудсмена, «непорушення, описане ним, не стосується громадян ЄС та членів сім’ї або членів сім’ї чехів (§ 15 Закону про проживання іноземців у поєднанні з § 171 (2) того ж права). Однак навіть в цьому випадку Омбудсман не розглядає правила закону, щоб бути незаперечним з точки зору законодавства про громаду, так як обмеження права на судовий огляд, який в певних випадках дозволяє статті 171 (2) Регламенту (EEC) No 1612 / 68 і відповідей Директиви 64 / 221 / EEC, 68 / 360 / EEC, 72 / 194 / EEC, 73 / 148 / EEC, 75 / 34 / EEC, 75 / 35 / 35 / EEC, 90 / 364 / EEC, 90 / 365 / EEC і 93 / 96 / EEC (OJ 158, 77 p.
27. Міністр юстиції призначає, що Акт про резиденцію іноземців не падає в межах жесті Міністерства, тому обмежується загальним заявою. У цьому випадку «це стосується аргументу, що висувається апеляційною [...], оскільки вона проводить, зокрема, більша прозорість у прийнятті рішень органів державної влади і призначена для сприяння ліквідації протиріччя цього надання [Хартер] і до виконання прав Статуту гарантовано. «На цій основі Міністерство підтримує пропозицію.
Дерогація конкурсного забезпечення
28. Оголошено конкурсне забезпечення Закону про іноземне проживання:
Судовий огляд
(1) Рецензія судом не виключає:
[...]
(c) адміністративно-експлуаційне рішення, де до ініціювання процедури такої доцільності, відчуження незаконно присутні на території або транзитній зоні міжнародного аеропорту, [...]
Активний ідентифікатор заявника
29. Заявник ввозить активну законність подання пропозиції до розгляду від статті 95 (2) Конституції. Якщо суд, за цим наданням, укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язаний донести справу до Конституційного суду. Закон про Конституційний суд укладається у пункті 64 (3) Закону про Конституційний суд як право подати заяву про стягнення закону або його окремих положень. Це означає, що чинна легітимність Суду до подання клопотання про скасування закону або окремих положень закону залежить від предметної справи та його правової кваліфікації. Іншими словами, суд може застосовуватися тільки для скасування такого закону, або його окремих положень, які слід застосувати при розгляді спору до Генерального суду. У розгляді такої заявки необхідно обгрунтувати, необхідно одержувати від виконання умов процедури, в т.ч. субстанційну легітимність учасників, а, якщо це є субстанційним забезпеченням, від однозначного пошуку, що таке регулювання необхідно застосувати [див. с. зн.
30. Слід зазначити, що конкурсне забезпечення є вирішальним для успіху однієї з сторін в суді перед апеляційним. Заявник, таким чином, fulfils, в попередньому місці, визначені умови активної законності застосування до Конституційного суду.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
31. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд Конституційного суду, Конституційний суд зобов’язаний визначити, крім оцінки відповідності підписаного закону конституційним законодавством, чи ухвалено та видано в межах Конституції, встановлених у компетенції та конституційним способом.
32. З огляду на те, що апеляційний апарат не заперечував про дефект в законодавчому процесі або до порушення конституційної компетенції законодавця законодавця, не обов’язково вивчити це питання додатково у світлі принципів процесуальної економіки, а це достатньо, крім того, щоб з'ясувати спостереження, які передаються Палатою депутацій (див. пункти 12 і 15 вище), формально перевіряють проведення законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації за адресою: / www.ps.cz.
33. Конституційний суд виявив, що після того, як Сенат повернув його до Палати депутацій з змінами, було затверджено Постановою No 605 при 32-й сесії Палати депутацій 30 листопада 1999 року, затвердженому Сенатом, коли 172 члени проголосували за користь законопроекту 171, проти 1. Закон підписано відповідними конституційними органами та був оголошений у розмірі 106 Збір Законів, які розподілялися 23 грудня 1999 року за номером 326 / 1999 Coll.
34. Конституційний суд призначає, що Закон No 326 / 1999 Coll. був прийнятий і видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційної процедури, або що це не знайдено нічого в такому порядку, який буде запропоновано інакше.
Оцінка Конституційного суду
35. Конституційний суд прийняв рішення про основні права та свободи за Статутом. Це право сформульовано в цілому, не обмежуючись громадянами Чехії. Таким чином, у Конституційному суді слід укласти висновок, що це можливо шляхом адміністративної доцільності міжвенства в фундаментальних правах і свободах іноземців, прийняте положення, що передбачає його судовий огляд, має бути скасовано.
36. У своєму попередньому випадку Конституційний суд зробив зрозуміло, що кожен має: Статут права шукати захист своїх прав в суді або іншому тілі, з умовами та правилами, що регулюють здійснення цього права, укладеного законом, такого закону, видана на підставі конституційного мандата, не може заперечувати право будь-кого шукати захист своїх прав в суді або іншому тілі, в якому ситуація повністю недбала і таким чином конституційно гарантована фундаментальна права, навіть у певних випадках. Стаття 36 (1) Кожна Хартія гарантована можливість пошуку захисту права в суді або іншому тілі в усіх ситуаціях порушення (відсутнє конституційне обмеження). Іншими словами, ніхто не може бути повністю виключений законом від можливості пошуку захисту його права, навіть якщо тільки в конкретному випадку, так як його право під статтею 36 (1) Статуту буде скасовано. Відповідна інтерпретація також вказує на те, що закріплення всіх прав на звернення до судових та інших органів захисту прав, здійснених законодавцем - подаровано найвищою правовою силою - б фактично втратити сенс, оскільки це може бути скасовано лише законодавцем для ситуації. Конституційний суд також зазначив, що хоча б законодавець другого вироку статті 36 (2) Статут делегує законодавству про надання винятків до розгляду адміністративних рішень судом, ця конституційна авторизація обмежується тим, що рішення про фундаментальні права та свободи, гарантовані Статутом, не повинно бути виключено з рецензійних повноважень суду. Конституція чітко відобразила різну актуальність фундаментальних прав і свобод і "справних прав і свобод; більші права пов'язані з їх різною природою до логічно більшого захисту [кінчення sp. zn. Pl. UCS 12 / 07 of 20.5.2008 (опубліковано No355 / 2008 Coll.), абзаци 27 і 30, знаходження sp. zn. Pl. UCS 72 / 06 від 29.1.2008 (опубліковано No 291 / 2008 Coll.), абзаци 40 і 41, як доступні за адресою: / nalus.ujud.cz].
37. Конституційний суд наголошує, що це не в будь-якому випадку питання його попередніх висновків про відсутність суб’єктивної конституційної гарантії права іноземців на виїзд у Чехію. Конституційний суд послідовно підтверджує, що це справа для суверенного стану, під яким (недискримінаційних) умов, що дозволяють проживання іноземців на його території - крім дозволу С. ІІІ. УС 219 / 04, цитується вище в пункті 7 цього рішення, яке відноситься як до апеляційного (див. пункт 7 цього рішення) і до Міністра інтер'єру (див. пункт 18 цього рішення), також до постанови с. Зн. І. УС 394 / 06 від 8.11.2006 (http: / / nalus.ujud.cz), де Конституційний суд чітко підтвердив цей висновок в попередньому вирішенні, Постанова с. Зн. II УС 59 / 06 від 4.5.2006 (http: / nalus.ujud.cz) та ін.
38. Незважаючи на те, що не існує суб’єктивної конституційної гарантії права іноземців, які проживають у Чехії, Статут безперечно гарантує права іноземців, які можуть бути порушені законом. До них відносяться, наприклад, право на життя і заборону катування і жорстокого поводження (ст. 6 і ст. 7 Статуту), які оберігають іноземців від вибуху в країну, де ці права будуть загрожовані, або право захистити від несанкціонованого втручання в приватне і сімейне життя (ст. 10 (2)), що може запобігти вибуху, якщо вона впливає на непропорційний спосіб (cf. точку IV думки в с. v.
39. Статут не робить ніяких відмінностей між тим, чи є іноземцем юридично перебування на території Чехії або не, на відміну від Конвенції, яка забезпечує процедурні гарантії іноземцям, які юридично перебувають на території Виконавця, в її Протоколі No 7 і, інакше, в силу статті 13, що гарантує право на ефективний засіб правового захисту для будь-якої людини, права яких, гарантовані Конвенцією, порушені (див., наприклад, рішення Lupis проти Румунії No 10337 / 04 від 8.6.2006, пункт 52 і судочинство цитував там). У зв'язку з тим, що Конституційний суд не може розглядати відповідні аргументи, які висуваються Міністром внутрішніх справ (див. пункт 17 цього рішення).
40. Цей висновок також підтверджується справою Європейського суду з прав людини, що апеляційний, міністр внутрішніх справ та Омбудсмена (див. абзаци 10, 19 та 24 цього знаходу), хоча це взаємно суперечливе. Незважаючи на те, що Європейський суд з прав людини визнало "цікаву інтереси Держконтракції у підтримці публічного замовлення, зокрема у здійснення їх права на контроль за входом, проживанням та припиненням відчуження, що базується на встановленому міжнародному праві та обмежується тільки їх зобов'язаннями за Договором ', він також зазначив, що" у випадках, коли відповідні рішення є втручанням у правах, захищених пунктом 1 статті 8, він повинен бути продемонстрований, що вони "необхідні в демократичному суспільстві", що означає, що вони обгрунтовані на підставі невідкладної соціальної потреби і, зокрема, що вони пропорційні законним об'єктивам, які вони переслідувати (Му, що вони мають право Бельгії, що означені до Бельгії, що абзазнаються 24 Таким чином, Європейський суд з прав людини підтвердив, що автономія Виконавчих держав у відмові від вибуху незнайомця обмежується фундаментальними правами тих іноземців, такими як право на захист від несанкціонованих перешкод у особистому та сімейному житті, передбаченому статтею 8 Конвенції (як була справа у справі у справі «Мустакі» проти Бельгії), право на життя та заборону катування та нелюдського або деградації або покарання, захищеного від статті 2 та 3 Конвенції, до якого віднятий відчужувач може бути піддана в країні, до якої він вибухнув (див., наприклад, визнання Європейського суду з прав людини в Туреччині No 9927
41. Справа в тому, що Європейський суд з прав людини залишив Виконавці США широку автономію в відмові від вигнання незнайомця і явно підтвердив, що право доступу до суду, що міститься в статті 6 (1) Конвенції, не застосовується до рішень, щоб вигнати незнайомця (див. Маауію в Франції, цитується в пункті 10 цього рішення, абзаци 34 до 40, або Маматкулов і Аскаров проти Туреччини, цитуються в передовому пункті цього рішення, абзац 82), не грає в трактуванні статті 36 (2). Для того, щоб інтерпретувати це положення, можливість адміністративного рішення, що впливає на фундаментальні права незнайомця, є вирішальним, а це право Європейського суду з прав людини підтверджує наявність такої можливості. Не існує підстав, щоб зменшити рівень процесуального захисту фундаментальних прав, гарантованих Статутом, тільки тому що Конвенції поправдає її в інший спосіб, крім того, що Статут гарантує його досить чітко, як зазначено в пункті 36 цього Знаходженого вище (див., mutatis mutandis, the find sp. zn. IV. UCS 553 / 06, приведений вище в пункті 38 цього Знаходжено, пункт 40).
42. З вищезазначених причин Конституційний суд таким чином укладає, що прийняте надання § 171 (1) (c) Акту No 326 / 1999 Колон, на проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 161 / 2006 Coll., навпаки, ст. 36 (2) Хартії та, отже, анульовано датою публікації цього знаходу у Зборі Актів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
* NB: Збір знахідок і постанов Конституційного суду, Об'єм 33, Документ No 39
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 47 / 2009 Coll., за заявою про скасування § 171 пункт 1 (c) Акту No 326 / 1999 Coll, про проживання іноземців в Чехії та внесення змін до деяких законів, щодо внесення змін до Закону No 161 / 2006 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 13.02.2009 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0