Das Verfassungsgericht fand keine 47 / 2009 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 9. Dezember 2008 über die Nichtigkeitsklage des § 171 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg. über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 161 / 2006 Slg.
Gültig
47.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 9. Dezember 2008 entschied das Verfassungsgericht, im Plenum aus Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Jan, Vladimir Krůk, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský (Judge Rapporteur), Miloslav Ausgezeichnet
wie folgt:
§ 171 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 161 / 2006 Slg., wird ab dem Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Durch einen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ersuchte das Oberste Verwaltungsgericht (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") das Ersuchen um Aufhebung der Bestimmungen des § 171 Abs. 1 c) (nachfolgend "die angefochtene Bestimmung" des Gesetzes über die Tschechischen. Die angefochtene Bestimmung schließt von der gerichtlichen Überprüfung eine Verwaltungsausweisungsentscheidung aus, wenn vor der Einleitung des Verfahrens für diese Ausweisung ein Alien im Gebiet oder Transitgebiet eines internationalen Flughafens illegal anwesend ist. Die Beschwerdeführerin sieht einen Widerspruch zwischen der angefochtenen Bestimmung und Artikel 36 Absatz 2 und Artikel 10 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta").
2. Aus der Anmeldung geht hervor, dass das Oberste Verwaltungsgericht für das Beschwerdeverfahren sp. v. 8 As 42 / 2006 zuständig ist, in dem die Beschwerdeführer, N. XT. und D.A., die Nichtigerklärung der Anordnung des Gemeindegerichts in Prag Nr. 8 Ca 339 / 2005-29 vom 18.5.2006 anstreben. Durch die angefochtene Anordnung ihre Klage gegen die Entscheidung der zuständigen Behörden über die verwaltungsmäßige Ausweisung der ersten Person aus dem vorübergehenden Wohnsitz in der Tschechischen Republik im Sinne des § 119 Abs. 1 a) (3) b) Abs. 1 c) Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg.
3. Die Vertreibung wurde nach einer Aufenthaltsüberprüfung der ausländischen Polizei am 22. Juni 2005 gewährt. Während dieser Überprüfung hat N. XT. ein geschmiedetes Reisedokument in einem fremden Namen vorgelegt. Nach der Feststellung seiner wahren Identität stellten die zuständigen Behörden auch fest, dass er zuvor mit einer Gültigkeitsdauer von 26.1.2001 bis 26.1.2004 eine administrative Ausweisung von vorübergehendem Wohnsitz in der Tschechischen Republik gewährt worden war. N. XT. erklärte, dass er im gleichen Haushalt lebte wie sein Partner D. A., ein tschechischer Staatsbürger, mit dem er heiraten und Familie will, und dass Ausweisung eine Intervention in sein Privat- und Familienleben darstellen würde. In der Begründung ihrer Entscheidung erklärte die Verwaltungsbehörde, dass sie alle Tatsachen berücksichtigte, die ein Fremder in der Tschechischen Republik, die Auswirkungen auf sein Privatleben und die Sicherheit der Tschechischen Republik und der Europäischen Union und den Schutz gegen illegale Migration festgestellt hat. Er kam zu dem Schluss, dass die Gewährung einer administrativen Vertreibung keine unverhältnismäßige Störung im Privatleben eines Fremden sein würde, da er hier einen Partner hatte, aber bereits in der Vergangenheit wusste, dass er in der Tschechischen Republik unter Verletzung des Gesetzes blieb und diese Situation nicht richtig behandelt hatte. Die Beschwerdebehörde prüfte die Entscheidung über die verwaltungstechnische Ausweisung des Rechtsmittels der Beschwerdeführer, während die angefochtene Entscheidung in den betreffenden Teilen des operativen Teils unverändert blieb.
4. N. X.T. und D.A. brachten daraufhin eine Klage vor das Gemeindegericht in Prag, die sie mit Bezug auf § 171 c) des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern zurückwies. In seiner Begründung seiner Entscheidung erklärte er, dass das durchgeführte Verwaltungs- und Strafverfahren bewiesen habe, dass N. X.T. in der Tschechischen Republik auf der Grundlage gefälschter Dokumente, d.h. falsch, in ihrem Wohnsitz gewesen sei und dass im vorliegenden Fall die Überprüfung vom Gericht ausgeschlossen wurde.
5. Das Oberste Verwaltungsgericht gelangte in der Anhörung des Rechtsmittels zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern gegen die oben genannten Bestimmungen der Charta verstößt und daher dem Verfassungsgericht wegen seiner Nichtigkeit eine Klage erhoben hat.
6. Die Beschwerdeführerin macht geltend, "gemäß Artikel 36 Absatz 2 Jede Person, die sich durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt hat, hat das Recht, sich auf das Gericht zu bewerben, um die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, das Gesetz sieht anders aus. Diese Gerichtsbarkeit des Gerichts schließt jedoch nicht die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Charta aus. Sie bezieht sich auf Artikel 14 Absatz 1 der Charta, wonach die Freizügigkeit und der Aufenthalt in der Tschechischen Republik gewährleistet ist, und weist darauf hin, dass nach dem fünften Absatz dieses Artikels ein Alien nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen vertrieben werden kann. Das Oberste Verwaltungsgericht zitiert auch Artikel 10 Absatz 2 der Charta, in der das Recht auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben festgelegt wird.
7. Die Beschwerdeführerin unterscheidet die frühere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, nämlich die Ordnung in Punkt III. ÚS 219 / 04 vom 23.6.2004 (U 39 / 33 SbNU 591) *, wo das Verfassungsgericht nach der Beschwerdeführerin "ausgedrückt in Verbindung mit der Prüfung des Anspruchs auf das Visum, dass es keine subjektive verfassungsrechtliche Garantie des Rechts von Ausländern in der Tschechischen Republik gibt, weil es sich um einen souveränen Staat handelt, unter dem (nichtdiskriminierende) Bedingungen der Wohnsitz von Ausländern in seinem Hoheitsgebiet. Es gibt kein Recht auf Erteilung eines Visums nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes. "Das Verfassungsgericht so" schloss der Beschwerdeführerin zufolge, dass die Erteilung von Visa dem administrativen Ermessen der zuständigen Verwaltungsbehörden überlassen bleibt."
8. Die Beschwerdeführerin hat jedoch im Falle der Vertreibung im Rahmen der angefochtenen Bestimmung eine andere Situation: "Eine administrative Vertreibung als Verwaltungssanktion ist keine Frage des administrativen Ermessens, wenn die Voraussetzungen für ihre Anordnung erfüllt sind. Das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern enthält in Titel X eine vollständige Liste von Fällen, in denen Ausländer vertrieben werden können. Das Gesetz zielt darauf ab, die möglichen nachteiligen Folgen der administrativen Ausweisung nach § 122 zu mildern, sofern die Bedingungen festgelegt sind, um die Härte der administrativen Ausweisung zu beseitigen. Die gegenwärtige Gesetzgebung, die eine gerichtliche Überprüfung solcher Verwaltungsentscheidungen nicht erlaubt, sieht einen Spielraum für nicht transparente Entscheidungsfindungen im Rahmen der Verwaltung vor, wobei alle sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Qualität der Verwaltungsentscheidungen in Randfällen zu Korruption führen können. Es gibt keinen objektiven und unparteiischen Mechanismus (im Falle von Regierungsorganen, einer Instanzüberprüfung einzelner Verwaltungsakte), um zu prüfen, ob die im vorliegenden Fall vorgesehenen Rechtsgründe tatsächlich erfüllt sind (Artikel 14 Absatz 5 der Charta). Die gesetzgeberische Vertreibung kann eine erhebliche und schwer zu korrigierende Intervention im privaten oder familiären Leben nach Artikel 10 Absatz 2 der Charta oder das Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten (Artikel 26 Absatz 1 der Charta) darstellen.
9. Die Beschwerdeführerin weist auf die Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs zur Möglichkeit hin, Vertreibungsurteile zu verhängen. In seinem Urteil vom 3.9.1997 in der Rechtssache C-60 / 97 (Nr. 13 / 1998 Coll. rozh. tr.) erklärte er, dass "die Vertreibungsstrafe nur verhängt werden kann" in Fällen, in denen dies die persönlichen Umstände des Beklagten nicht ausschließt, insbesondere seine Familienverhältnisse und persönliche Bindungen an einen bestimmten Ort in der Tschechischen Republik, wo er den Großteil seines Lebens gelebt hat. Nur so kann sichergestellt werden, dass die auferlegte Strafe keine unverhältnismäßige Störung in seinem Leben darstellt (...). Nur eine solche Entscheidung ist dann gemäß Artikel 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (...). "In der Sicht des Beschwerdeführers stellen Verbrechen aus Sicht der Intensität der sozialen Gefahren eine Kategorie von rechtswidrigen Handlungen dar, die "signifikantererweise sozial gefährlicher als administrative Straftaten" sind. Umso mehr ist es nach Ansicht der Beschwerdeführerin erforderlich, zu dem Schluss zu kommen, dass dies im Bereich der Verhängung der administrativen Vertreibung gelten muss, ganz zu schweigen davon, dass die Folgen der Vertreibung und der administrativen Vertreibung in das Privatleben eines Einzelnen ähnlich sind. Nach Angaben der Beschwerdeführerin sollte "das Recht auf Familienleben oder eine mögliche bedeutende Störung mit ihr [...] auch bei administrativen Ausweisungen berücksichtigt werden. Im Falle einer angeblichen Einmischung der Grundrechte muss das Gesetz eine gerichtliche Überprüfung der Verwaltungsentscheidungen ermöglichen."
10. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auch auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ("EGMR"). Im Urteil des EuGH in Berrehab/Niederlande, Nr. 10730/84 vom 21. Juni 1988, hat die Beschwerdeführerin anerkannt, dass die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") die Vertragsstaaten nicht davon abhält, die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern im Land zu regulieren, sondern die angenommenen restriktiven Maßnahmen sollten dem verfolgten Ziel angemessen sein. "Denn nach der Auslegung des Beschwerdeführers hat der Gerichtshof" die Legitimität des verfolgten Ziels und die Ernsthaftigkeit der Intervention in das Recht des Beschwerdeführers, sein Familienleben zu schützen, gemessen. Im vorliegenden Fall kam er zu dem Schluss, dass die Verlängerung des Visums für den Aufenthalt und die Aussetzung des Beschwerdeführers zu ernsthaften Störungen in seinem Familienleben führen würde." Die Beschwerdeführerin macht zugleich geltend, dass er sich des "Fallrechts [ESLP] bewusst sei, in dem der Gerichtshof erklärte, dass das Aufenthaltsverbot im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats nicht unter Artikel 6 des Übereinkommens fällt (siehe zum Beispiel das Urteil der ECLP in Maaouia/Frankreich Nr. 39652 / 98 vom 5.10.2000), da Artikel 1 Protokoll 7 des Übereinkommens besondere Garantien für die Ausweisung von Staaten des Übereinkommens enthält. Andere Garantien (gemäß dem erläuternden Memorandum zu Protokoll Nr. 7), die Ausländern in den Gebieten der Mitgliedstaaten, die verwaltungsbedingte Ausweisungen erleiden, zur Verfügung stehen, sind z.B. Artikel 3 des Übereinkommens (Schutz der Abrüstung und der unmenschlichen Behandlung) und Artikel 8 des Übereinkommens (Schutz des privaten und des Familienlebens), sowohl im Zusammenhang mit Artikel 13 des Übereinkommens (Recht auf wirksame Rücksprache bei Verletzungen der Rechte des Übereinkommens). "Nach Ansicht der Beschwerdeführerin" ist die Reflexion von Artikel 13 des Übereinkommens [...] folglich auch Artikel 36 Absatz 2 der Charta, aber dieses Prinzip wurde nicht mehr konsequent in der Akte über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik reflektiert."
Verfahren und Wiederholung der Bemerkungen der Parteien
11. Auf Einladung des Verfassungsgerichts legte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik durch ihren Präsidenten Ing. Miloslav Vlčka Bemerkungen gemäß § 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht vor. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik hat ebenfalls seinen Präsidenten MUDr.
12. Die Abgeordnetenkammer fasst in ihren Bemerkungen insbesondere den Verlauf der Anhörung der angefochtenen Bestimmung zusammen. Sie verweist auf die Formulierung des erläuternden Memorandums, das auf dem vorgeschlagenen Text von § 171 des Wohnrechts Aliens in einem zusammenfassenden Satz zum Ausdruck gebracht wurde, dass "ausschließlich der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung dieser Entscheidungen, die die Grundrechte und die Freiheiten nicht beeinträchtigen". Abschließend stellt die Abgeordnetenkammer fest, dass" die Gesetzgeberin in der Überzeugung gehandelt hat, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassung, der Verfassung und der Geschäftsordnung steht "und es dem Verfassungsgericht überlässt, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes im Rahmen des vorgeschlagenen Vorschlags zu beurteilen und seine Entscheidung zu erteilen".
13. Der Senat, der sich auf die oben erwähnte Passage vom erläuternden Memorandum zum Gesetzentwurf bezieht, stellt fest, dass "der Vorschlag zweifellos auf einem traditionellen Postulat der Staatssouveränität bei der Aufnahme oder Annahme eines Fremden in sein Hoheitsgebiet beruhte. In dieser Hinsicht schien die illegale Residenz eines Fremden für die Verwendung des Schutzes aufgrund der Aufenthaltsfreiheit untauglich zu sein (der illegale Wohnsitz eines Fremden schien es abzulehnen)." Nach Ansicht des Senats steht diese Gesetzgebung nicht im Widerspruch zu den Verfahrensgarantien über die Ausweisung von Ausländern, wie sie in Artikel 1 Protokoll Nr. 7 des Europäischen Übereinkommens vorgesehen sind, die das Recht der gerichtlichen Überprüfung nur bei Ausweisung des vom Empfängerstaat zugelassenen Wohnsitzes vorsieht. Nach § 119a Abs. 2 des Gesetzes über die Aufenthaltsdauer von Ausländern stellt § 119a Abs. 2 eine "Rechtsgarantie " der Achtung von Artikel 10 der Charta und Artikel 8 des Europäischen Übereinkommens (das Recht auf den Schutz des Privat- und Familienlebens) dar, wenn es vorsieht, dass eine Entscheidung über die administrative Ausweisung nicht gegeben werden kann, wenn es zu unverhältnismäßigen Störungen im Privat- oder Familienleben eines Fremden führt. Der Senat stellt jedoch fest, dass der Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung trotz der zahlreichen Änderungen des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern unverändert geblieben ist.
14. Der Senat erinnert auch an das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 29. September 2006 Nr. 4 Azs 419 / 2005-65 (veröffentlicht im ECR unter Nr. 1009 / 07), wo das Oberste Verwaltungsgericht den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung als zulässig betrachtete, aber wiederholt darauf hingewiesen, dass es im Zweifelsfall notwendig ist, diesen Ausschluss streng zu interpretieren, d.h. für die gerichtliche Überprüfung.
15. Im zweiten und dritten Teil seiner Bemerkungen nimmt der Senat den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens zur Kenntnis und stellt fest, dass der Entwurf des Gesetzes, geändert durch die Änderungsvorschläge des Senats, "in den Grenzen der Verfassung die etablierte Kompetenz und den verfassungsrechtlichen Rahmen in der Mehrheit angenommen hat, dass [...] im Einklang mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik und den internationalen Verpflichtungen des Staates steht." Nach Ansicht des Senats liegt es dem Verfassungsgericht an der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Entwurfs der angefochtenen Bestimmung und der Regel.
Feststellungen anderer Organe nach § 49 Abs.
16. Gemäß Artikel 49 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes hat das Verfassungsgericht den Innenminister, den Justizminister und den Bürgerbeauftragten angesprochen und ihnen Gelegenheit gegeben, auf den Vorschlag zu kommentieren.
17. Der Innenminister hält den Vorschlag für unbegründet und empfiehlt daher seine Ablehnung nach Ziffer 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes. Es heißt, dass das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern eine gerichtliche Überprüfung in Fällen ermöglicht, in denen ein Fremder in der Tschechischen Republik legal ansässig war. Für Ausländer, die in der Tschechischen Republik illegal wohnhaft sind (und somit von der angefochtenen Bestimmung abgedeckt), erklärt der Innenminister, dass diese Ausländer nach Kenntnis seines Ministeriums "in der Regel ihrer Verletzung und ihrer problematischen Position bewusst sind. Die Schaffung von Familienbeziehungen, sei es durch Heirat oder durch die Forderung der Vaterschaft an Minderjährige, in einer solchen prekären und fremden Situation, [in der Meinung des Innenministers], kann bei der Entscheidung über die administrative Ausweisung nicht entscheidend sein." Der Minister erklärt, dass "das Ministerium aus seinen offiziellen Tätigkeiten bekannt ist, dass es in vielen Fällen besondere Ehen und Vaterschaftserklärungen gibt, um in der Tschechischen Republik einen Wohnsitz zu erhalten oder zu legalisieren, der sonst nicht erhalten worden wäre."
18. Der Innenminister verweist auch auf die Ordnung des Verfassungsgerichts, sp. zn. III. ÚS 219 / 04 (bezeichnet oben unter Ziffer 7 dieser Entscheidung). Das Verfassungsgericht erklärte hier, "dass die subjektive Verfassungsgarantie des Aufenthaltsrechts von Ausländern in der Tschechischen Republik nicht existiert, wenn es sich um einen souveränen Staat handelt, unter dessen Bedingungen Ausländer in ihrem Hoheitsgebiet wohnen können." "In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht deutlich erklärt, dass [die Charta] dem Teilnehmer nur das durch die Rechtsstaatlichkeit garantierte Recht schützt."
19. Ebenso, so der Innenminister, das Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 29.9.2006 Nr. 4 Azs 419 / 2005-65 (aufgehoben in Ziffer 14). In seinen Bemerkungen zu dieser Entscheidung zitiert der Minister seine ausgewählten Passagen weit:
[Beschluss des Verwaltungsgerichts] ist der Ansicht, dass die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen einer Verwaltungsbehörde über Entscheidungen über die öffentlichen subjektiven Rechte natürlicher und juristischer Personen, wie aus den anwendbaren Vorschriften der Verwaltungsgerichtsbarkeit, die insbesondere durch Gesetz Nr. 150 / 2002 Slg., das Verwaltungssystem (im Folgenden „SA.S.“), eine der grundlegenden und regelmäßigen Garantien für die Rechtmäßigkeit der Ausübung der öffentlichen Verwaltung, die durch Artikel 36 der
Wie aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (z.B. in Maaouia/Frankreich, oben in Randnr. 10 dieser Entscheidung genannt) hervorgeht, versteht der internationale Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten, die die Charta der nationalen Reflexion ist, das Recht eines Ausländers, in einem bestimmten Gebiet als grundlegendes Menschenrechte zu leben, nicht, und daher das Fehlen einer gerichtlichen Überprüfung der Ausweisung aus dem Hoheitsgebiet des Staates ist kein Schutz. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kam zu dem Schluss, dass die Ausweisung eines Ausländers aus dem Hoheitsgebiet eines Staates nicht unter Artikel 6 des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und der Freiheiten über das Recht der Justiz fällt ("Jeder hat das Recht, seinen Fall fair, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Zeit durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht geregelt zu haben, das über seine Zivilrechte oder Pflichten entscheidet, oder über die Rechtmäßigkeit eines strafrechtlichen Rechtsstreits. Ein Ausländer, der im Hoheitsgebiet eines Staates wohnen darf, kann nur auf der Grundlage der Vollstreckung einer nach dem Gesetz getroffenen Entscheidung ausgeschaltet werden und muss die Möglichkeit haben, dass (b) seinen Fall geprüft hat; (c) zu diesem Zweck vor oder vor der von dieser Behörde benannten Person oder Personen vertreten sein muss."
Obwohl die Grundsätze eines modernen demokratischen Staates dem Ausdruck der Unlöslichkeit durch staatliche Behörden widersprechen, auch im Rahmen des internationalen Schutzes der Menschenrechte und Freiheiten, wird den Staaten das Recht gewährt, die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern in ihrem Hoheitsgebiet zu kontrollieren und gegebenenfalls Ausländer auszurotten, wenn legitime Ziele in einer demokratischen Gesellschaft verfolgt und notwendig sind (siehe zum Beispiel das Urteil der EMRK in dem Fall Dali gegen Frankreich vom 19. Februar 1998). Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Ausländern, ob der Staat (auch wenn er konsistent ist) vereinbart hat, in seinem Hoheitsgebiet zu bleiben oder ohne diese Zustimmung in seinem Hoheitsgebiet zu wohnen. Die in Artikel 1 festgelegten Mindestverfahrensregeln sind ebenfalls ein Beweis dafür. Protokoll Nr. 7 des Übereinkommens, das nur für einen Ausländer gilt, der befugt ist, im Gebiet eines Staates zu wohnen.
20. Nach Ansicht des Innenministers kann daher davon ausgegangen werden, dass die angefochtene Bestimmung nicht gegen Artikel 10 Absatz 2 der Charta verstößt (Recht auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben), Artikel 14 der Charta (Freiheit von Bewegung und Aufenthalt), Artikel 26 Absatz 1 der Charta (Recht auf freie Wahl des Berufs) und Artikel 36 Absatz 2 der Charta (Recht auf gerichtliche und sonstige Rechtsschutz).
21. Der Innenminister ist der Ansicht, dass die Bestimmungen der angefochtenen Verordnung gemäß Artikel 13 des Übereinkommens behandelt werden sollten (das Recht auf wirksame Rechtsbehelfe bei Verletzung der durch das Übereinkommen garantierten Rechte und Freiheiten). Nach Angaben des Ministers wurde im Falle von Maaouia gegen Frankreich (gemäß Ziffer 10) festgestellt, dass Artikel 6 des Übereinkommens über das Recht auf ein faires Verfahren nicht auf Asyl- und Einwanderungsgebiete Anwendung findet, sondern von Artikel 13 des Übereinkommens betroffen ist. Diese "kann nur in Verbindung mit einem anderen durch das Übereinkommen garantierten Recht oder Freiheit verwendet werden, deshalb ist sie keine autonome Bestimmung. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs hat bestimmte Qualitätsanforderungen für die Überprüfung festgelegt, die erfüllt werden müssen, um den Bedingungen des Artikels 13 nachzukommen. Ebenso können die Bedingungen auf das Funktionieren der in Artikel 1 des Protokolls Nr. 7 zum Übereinkommen vorgesehenen grundlegenden Verfahrensgarantien ausgedehnt werden. „; Der Innenminister ist der Ansicht, dass" nach dem [ESLP] ein wirksames Mittel es der zuständigen Behörde ermöglichen muss, sich mit dem Inhalt des Falles zu befassen und ein wirksames Mittel zu schaffen. Nach Auffassung des Gerichts bestimmt Artikel 13 [Übereinkommen] nicht die Art der Beschwerde, die zu behandeln ist, und verlangt nicht, dass das Gericht die bestimmende Behörde ist. Die dem Organ zur Verfügung stehenden Befugnisse und Verfahrensgarantien sind jedoch in Bezug auf eine wirksame Rechtsbehelfsmaßnahme relevant." In vielen Fällen hat die ESLP nach Meinung des Ministers "die unterschiedlichen nicht-gerichtlichen Körperschaften entsprechend den Anforderungen von Artikel 13 akzeptiert." Nach der ESLP betont es "die Befugnis des Organs, vor dem formalen Wesen des Organs ein wirksames Mittel bereitzustellen ", wobei es (ohne Bezug auf eine bestimmte Entscheidung des ESLP) die wesentlichen Merkmale des Organs festgelegt hat. Es ist 1. Unabhängigkeit von der Behörde, die den Verstoß begangen haben sollte, 2. Die Möglichkeit für einen Fremden, seine Argumente so zu machen, dass er vor Gericht hätte, 3. Die bestimmende Behörde muss verbindliche Entscheidungen treffen, und schließlich der 4. Das Fehlen dieser Merkmale kann nach Ansicht des Ministers durch ein System der Rechtsmittel ersetzt werden.
22. Im folgenden Teil seiner Erklärung argumentiert der Innenminister, dass die tschechische Gesetzgebung die oben genannten Anforderungen erfüllt und daher ein wirksames System von Rechtsbehelfen im Sinne der Anforderungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist. Nach Angaben des Innenministers wird die Entscheidung über die administrative Ausweisung "in der Regel, die Abteilung für Außenpolizei, [Entscheidung] an Ausländer mit der Teilnahme eines Dolmetschers übergeben, wenn er nicht Tschechisch versteht, und enthält eine Lektion über die Möglichkeit, eine Beschwerde gegen die Entscheidung an die Direktion für Außen- und Grenzpolizei [durch] die Behörde, die die Entscheidung erlassen. In der Beschwerde hat der Fremde die Möglichkeit, alle seine Argumente und Einwände auszudrücken. „Die Direktion kann die Beschwerde zurückweisen und die Entscheidung widerrufen, entweder die Sache an die Stelle zurückgeben, die sie ausgestellt hat (die dann durch die Rechtsstellung der Direktion gebunden ist) oder die Entscheidung unverzüglich widerrufen. In diesem Fall wird eine Ausschreibung im Register der unerwünschten Personen gelöscht und die ursprünglich erlassene Entscheidung hat keinen Einfluss auf die mögliche weitere Legalisierung des Aufenthalts in der Tschechischen Republik. Auch wenn der Fall zur Neuverhandlung zurückkehrt, wird der Fall neu bewertet und der Fremde hat das Recht, wieder an die Direktion zu appellieren. Nach Angaben des Innenministers kann der Alien auch andere Organe der Verwaltungsordnung nutzen - Erneuerung des Verfahrens oder Überprüfungsverfahrens. Das Innenministerium ist für ein solches Verfahren zuständig, das gegenüber der Direktion eine überlegene Verwaltungsstelle ist.
23. Der Bürgerbeauftragte hingegen unterstützt den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmung. Insbesondere ist sie der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstößt.
24. Der Bürgerbeauftragte stellt auch fest, dass "obwohl Artikel 8 des [Übereinkommens] kein absolutes Recht für jede Kategorie von Ausländern enthält, die nicht vertrieben werden sollen, die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zeigt, dass eine Entscheidung, einen Fremden aus einem Land zu vertreiben, in dem enge Familienangehörige seiner Familie leben können, neben dem Eingreifen in Artikel 3 eine Verletzung seines Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinne der [behaupten]. "Der Bürgerbeauftragte bezieht sich auf folgende Urteile des EMRK: in Moustaquim gegen Belgien Nr. 12313 / 86 vom 18.2.1991, in Beldjoudi gegen Frankreich Nr. 12083 / 86 vom 26.3.1992, in Boultif gegen die Schweiz Nr. 54273 / 00 vom 2.8.2001, in Amrollahi gegen Dänemark Nr. 56811 / 00 vom 11.7.2002, in Yilmaz gegen Deutschland Nr.2003 / 992
25. Gemäß dem Bürgerbeauftragten bietet Artikel 10 Absatz 2 der Charta Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben. Ist das Recht auf einen solchen Schutz unter den Grundrechten und Freiheiten, so darf die Ausweisungsentscheidung gemäß dem Bürgerbeauftragten nicht von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen werden, sei es ein in der Tschechischen Republik ansässiger Ausländer. Nach Angaben des Bürgerbeauftragten kann die gleiche Begründung dann auf die Artikel 3 und 8 des Übereinkommens in Verbindung mit Artikel 13 angewandt werden, während "in Anbetracht der absoluten Art des [ehemaligen Gesetzes] das Defizit der gerichtlichen Überprüfung für die mutmaßliche Zuwiderhandlung noch ernster sein kann." Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass "auf der Grundlage einer Untersuchung mehrerer Initiativen in diesem Bereich [durch die Art der Vertreibung des gefährdeten Rechts, das Standard-Angriffsverfahren an die übergeordnete Verwaltungsstelle (Direktorat für Außen- und Grenzpolizei) nicht als wirksames Mittel im Sinne von Artikel 13 des Übereinkommens " angesehen wird, das darauf hindeutet", in Bezug auf Artikel 3 des Übereinkommens, dieser Mangel noch ausgeprägter ist". Trotz einiger Änderungen der Rechtsvorschriften betrachtet der Bürgerbeauftragte nicht "den bestehenden Mechanismus zum Schutz eines abgeschobenen Aliens mit einem früheren illegalen Aufenthalt - soweit möglich Einmischung mit dem Recht auf den Schutz des Privat- und Familienlebens - zufriedenstellende und [mangelnde] Versicherung genau in Form einer gerichtlichen Überprüfung." Der Bürgerbeauftragte setzte in Einzelfällen die mangelnde Anwendung und Kenntnis der Rechtsprechung [ESLP] und im Falle von EU-Bürgern und ihren Familienangehörigen die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs fort."
26. Laut dem Bürgerbeauftragten "betrifft das von ihm beschriebene Defizit nicht die EU-Bürger und ihre Familienangehörigen oder Familienangehörigen der tschechischen Bürger (§ 15a des Gesetzes über den Wohnsitz von Ausländern in Verbindung mit § 171 Absatz 2 des gleichen Gesetzes). Der Bürgerbeauftragte hält die Rechtsstaatlichkeit jedoch auch in diesem Fall nicht für unannehmbar, da die Beschränkung des Rechts auf gerichtliche Überprüfung, die in bestimmten Fällen Artikel 171 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221 / EWG, 68 / 360 / EWG, 72 / 194 / EWG, 73 / 148 / EWG, 75 / 34 / EWG, 75 / 35 / EWG, 75 / 35 / EWG
27. Der Justizminister stellt fest, dass das Gesetz über den Wohnsitz von Ausländern nicht in die Geste seines Ministeriums fällt, daher ist es auf eine allgemeine Erklärung beschränkt. In diesem Fall stützt sich "es auf das Argument der Beschwerdeführerin [...], da es unter anderem eine größere Transparenz bei der Entscheidungsfindung der öffentlichen Behörden verfolgt und zur Beseitigung des Widerspruchs dieser Bestimmung mit dem [Charter] und zur Erfüllung der garantierten Rechte der Charta beitragen soll. „Auf dieser Grundlage unterstützt das Ministerium den Vorschlag.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
28. Die angefochtene Bestimmung des ausländischen Wohnsitzgesetzes lautet:
Urteil des Gerichtshofs
(1) Die Prüfung durch das Gericht schließt aus:
[...]
c) eine Verwaltungsausweisungsentscheidung, bei der vor Einleitung des Verfahrens für eine solche Ausweisung ein Alien illegal im Gebiet oder im Transitgebiet eines internationalen Flughafens, [...]
Aktive Kennung des Anmelders
29. Der Antragsteller führt die aktive Legitimität ein, um den unter Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung genannten Vorschlag vorzulegen. Kommt das Gericht nach dieser Bestimmung zu dem Schluss, dass das in der Entscheidung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Das Recht des Gerichtshofes ist in § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht als Recht auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen festgelegt. Das bedeutet, dass die aktive Legitimität des Gerichtshofs, einen Rechts- oder Einzelrechtsstreit einzureichen, vom Gegenstand des Streits und seiner Rechtsqualifikation abhängt. Mit anderen Worten kann das Gericht nur für die Nichtigerklärung eines solchen Rechts oder seiner individuellen Bestimmungen gelten, wenn der vor dem Gericht anhängige Streit entschieden wird. Die Prüfung einer solchen Anmeldung muss gerechtfertigt sein, aus der Erfüllung der Verfahrensbedingungen, einschließlich der materiellen Legitimität der Teilnehmer, und, wenn es sich um eine materielle Bestimmung handelt, aus der eindeutigen Feststellung, dass eine solche Verordnung anzuwenden ist [siehe zn.
30. Daraus folgt, dass die angefochtene Bestimmung für den Erfolg einer der Parteien in dem Verfahren vor der Beschwerdeführerin entscheidend ist. Die Beschwerdeführerin erfüllt somit zu der vorhergehenden Frage die definierten Bedingungen der aktiven Legitimität für die Anwendung des Verfassungsgerichts.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
31. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht soll das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung des angefochtenen Rechts mit den Verfassungsgesetzen festlegen, ob es im Rahmen der in der Zuständigkeit und in verfassungsrechtlicher Weise festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
32. Da die Beschwerdeführerin nicht gegen einen Mangel im Gesetzgebungsverfahren oder gegen eine Verletzung der Verfassungskompetenz der Rechtsvorschriften Widerspruch eingelegt hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage im Lichte der Grundsätze der Verfahrensökonomie weiter zu prüfen, und es genügt, neben der Berücksichtigung der von der Abgeordnetenkammer vorgelegten Bemerkungen (siehe Ziffern 12 und 15 oben), um das Verhalten des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen wwwcz Quelle formell zu überprüfen.
33. Der Verfassungsgerichtshof stellte fest, dass er, nachdem der Senat ihn mit Änderungsanträgen an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hatte, auf der 32. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 30. November 1999 durch die Resolution Nr. 605 genehmigt wurde, die vom Senat gebilligt wurde, als 172 anwesende Mitglieder für den Gesetzentwurf 171 gegen 1 gestimmt haben. Das Gesetz wurde von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und in Höhe von 106 Rechtssammlungen angemeldet, die am 23. Dezember 1999 unter der Nummer 326 / 1999 Coll verteilt wurden.
34. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 326 / 1999 Coll. in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und das Verfassungsverfahren angenommen und ausgestellt wurde oder dass es in diesem Verfahren nichts gefunden hat, was andernfalls nahelegen würde.
Bewertung des Verfassungsgerichts
35. Das Verfassungsgericht befasste sich zunächst mit der Konformität der angefochtenen Bestimmung mit Artikel 36 Absatz 2 der Charta, wonach die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs die Prüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Charta nicht ausschließen darf. Dieses Recht wird allgemein formuliert, nicht nur auf die Bürger der Tschechischen Republik beschränkt. Sollte das Verfassungsgericht daher zu dem Schluss kommen, dass es durch administrative Ausweisung möglich ist, in die Grundrechte und Freiheiten von Ausländern einzugreifen, sollte die angefochtene Bestimmung, die ihre gerichtliche Überprüfung ausschließt, aufgehoben werden.
36. In seiner früheren Rechtsprechung hat das Verfassungsgericht klargestellt, dass jeder hat: Die Charta des Rechts, seine Rechte vor Gericht oder anderen Organen zu schützen, mit den Bedingungen und Regeln für die Ausübung dieses Rechts, das durch Gesetz festgelegt ist, kann ein solches Gesetz, das auf der Grundlage eines Verfassungsmandats ausgestellt wird, niemandes Recht verweigern, den Schutz ihrer Rechte in einem Gericht oder einem anderen Organ, in dem die Situation völlig fahrlässig ist, zu suchen. Artikel 36 Absatz 1 Jede Charta ist verfassungsrechtlich gewährleistet, dass ein Schutz ihres Rechts vor Gericht oder einer anderen Stelle in allen Verletzungssituationen gesucht werden kann (es gibt keine verfassungsrechtliche Beschränkung). Mit anderen Worten, keine Person kann durch Gesetz von der Möglichkeit ausgeschlossen werden, Schutz seines Rechts zu suchen, auch wenn nur in einem bestimmten Fall, da sein Recht nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta aufgehoben würde. Die gegenteilige Auslegung würde auch darauf hinweisen, dass die Verankerung des Rechts jedermanns auf Rechtsbehelfe und andere Schutzorgane für den Schutz ihrer Rechte durch den Gesetzgeber - von der höchsten Rechtskraft begabt - tatsächlich Bedeutung verlieren würde, da er nur durch den Willen des Gesetzgebers für die Situation aufgehoben werden konnte. Der Verfassungsgerichtshof wies ferner darauf hin, dass der Gesetzgeber in Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 Die Charta delegiert der Legislative die Gewährung von Ausnahmen für die Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen durch das Gericht, diese Verfassungsbewilligung ist darauf beschränkt, dass ein durch die Charta garantiertes Urteil über Grundrechte und Freiheiten von den Überprüfungsbefugnissen des Gerichtshofs nicht ausgeschlossen werden darf. Die Verfassung spiegelte deutlich die unterschiedliche Relevanz von Grundrechten und Freiheiten und "normalen Rechten und Freiheiten wider; die größeren Rechte sind auf ihre unterschiedliche Natur zurückzuführen auf den logisch höheren Schutz [finding sp. zn. Pl. ÚS 12 / 07 of 20.5.2008 (veröffentlicht unter Nr. 355 / 2008 Coll.), Randnrn. 27 und 30, finden sp. zn. Plished. ÚS 72 / 06 of 29.1.2008
37. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es in keiner Weise seine früheren Schlussfolgerungen über das Fehlen einer subjektiven verfassungsrechtlichen Garantie des Aufenthaltsrechts von Ausländern in der Tschechischen Republik in Frage stellt. Das Verfassungsgericht bestätigt konsequent, dass es eine Angelegenheit für einen souveränen Staat ist, unter dem (nichtdiskriminierende) Bedingungen, den Wohnsitz von Ausländern in seinem Hoheitsgebiet zuzulassen - zusätzlich zu der Entschließung sp. zn. III. ÚS 219 / 04, oben in Ziffer 7 dieser Entscheidung zitiert, die sowohl auf die Beschwerdeführerin (siehe Ziffer 7 dieser Entscheidung) als auch auf den Innenminister (siehe Ziffer 18 dieser Entscheidung), auch auf die Entschließung sp. zn. I. ÚS 394 / 06 vom 8.11.2006 (http: / / nalus.ujud. nacz), wo das Verfassungsgericht diese Schlussfolgerung in der vorherigen Entschließung ausdrücklich bestätigt hat.
38. Obwohl es keine subjektive verfassungsrechtliche Garantie für das Aufenthaltsrecht von Ausländern in der Tschechischen Republik gibt, garantiert die Charta zweifellos Ausländerrechte, die durch Ausweisung beeinträchtigt werden können. Dazu gehören zum Beispiel das Recht auf Leben und das Verbot von Folter und grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung (Artikel 6 und Artikel 7 der Charta), die Ausländer vor Ausweisung in ein Land schützt, in dem diese Rechte bedroht wären, oder das Recht auf Schutz vor unbefugter Störung im Privat- und Familienleben (Artikel 10 Absatz 2), die eine Ausweisung verhindern kann, wenn sie unverhältnismäßig betroffen ist (vgl. Punkt IV der Stellungnahme in sp.
39. Die Charta unterscheidet nicht, ob ein Ausländer im Hoheitsgebiet der Tschechischen Republik rechtlich bleibt oder nicht, im Gegensatz zum Übereinkommen, das Ausländern, die in seinem Protokoll Nr. 7 rechtlich im Hoheitsgebiet des Vertragsstaats wohnen, Verfahrensgarantien gewährt und andernfalls aufgrund von Artikel 13 das Recht auf wirksame Rechtsschutzmittel für Personen gewährleistet, deren durch das Übereinkommen garantierte Rechte verletzt werden (vgl. z.B. Urteil Lupis gegen Rumänien). Insofern kann das Verfassungsgericht die einschlägigen Argumente des Innenministers nicht berücksichtigen (siehe Ziffer 17 dieses Urteils).
40. Diese Schlussfolgerung wird auch durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bestätigt, die die Beschwerdeführerin, der Innenminister und der Bürgerbeauftragte (siehe Ziffern 10, 19 und 24 dieser Feststellung), obwohl sie sich gegenseitig widersprechend macht. Obwohl das Europäische Gericht für Menschenrechte "das Interesse der Vertragsstaaten bei der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, insbesondere bei der Ausübung ihres Rechts auf Kontrolle der Einreise, des Aufenthaltes und der Ausweisung von Aliens, die auf dem etablierten Völkerrecht basiert und nur durch ihre Verpflichtungen nach dem Vertrag beschränkt ist, erkannte es, dass sie in Fällen, in denen die entsprechenden Entscheidungen eine Intervention in den durch Artikel 8 Absatz 1 geschützten Rechten darstellen, die Notwendigkeit eines "notwendigen" So bestätigte der Europäische Gerichtshof der Menschenrechte, dass die Autonomie der Vertragsstaaten bei der Entscheidung, einen Fremden auszurotten, auf die Grundrechte dieser Aliens beschränkt ist, wie das Recht auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im persönlichen und familiären Leben gemäß Artikel 8 des Übereinkommens (wie es im Fall Moustaqui gegen Belgien der Fall war), das Recht auf Leben und das Verbot von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (vgl.
41. Die Tatsache, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Vertragsstaaten bei der Entscheidung, einen Fremden auszurotten, weitgehend autonom verlassen hat und ausdrücklich bestätigt hat, dass das Recht auf Zugang zu einem Gericht, das in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens enthalten ist, nicht auf Entscheidungen zur Aussetzung eines Fremden anwendbar ist (siehe Maaouia v France, zitiert in Absatz 10 dieses Beschlusses, Absätze 34 bis 40, oder Mamatkulov und Askarov gegen die Türkei). Um diese Bestimmung zu interpretieren, ist die Möglichkeit einer administrativen Ausweisungsentscheidung, die von den Grundrechten eines Fremden betroffen ist, entscheidend, und diese Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bestätigt die Existenz dieser Möglichkeit. Es gibt keinen Grund, das Niveau des Verfahrensschutzes der durch die Charta garantierten Grundrechte nur zu verringern, weil das Übereinkommen es auf andere Weise ändert, zusätzlich zu der Tatsache, dass die Charta sie ganz klar garantiert, wie in Nr. 36 der oben genannten Gefunden (siehe, mutatis mutandis, the find sp. zn. IV. ÚS 553 / 06, zitiert in Randnummer 38 dieser Gefunden, Randnummer 40).
42. Aus den vorstehenden Gründen gelangt das Verfassungsgericht daher zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung des § 171 Abs. 1 c) des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 161 / 2006 Slg., gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstößt und daher durch das Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Satzung aufgehoben wird.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
* NB: Sammlung von Funden und Beschlüssen des Verfassungsgerichts, Band 33, Dokument Nr. 39
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 47 / 2009 Slg., über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 171 Abs. 1 c) des Gesetzes Nr. 326 / 1999 Slg., über den Wohnsitz von Ausländern in der Tschechischen Republik und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 161 / 2006 Slg. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 13.02.2009 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0