Конституционный суд не признал 47/2009 Coll.
Конституционный суд постановил от 9 декабря 2008 года ходатайство об аннулировании пункта 1 (с) статьи 171 Закона No 326/1999 Сб. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесении изменений в некоторые законы с поправками, внесенными Законом No 161/2006 Сб.
Действующий
47
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
9 декабря 2008 года Конституционный суд в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковы, Войена Гюттлера, Иваны Яна, Владимира Крука, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодема, Павла Рычетского (докладчик судьи), Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики на пленарном заседании принял решение по предложению Верховного административного суда, для которого Закон Петра, председателя Сената Верховного административного суда, об отмене положений пункта 1 (с) § 171 Закона No 326 / 1999 Сб. о проживании иностранцев в Чешской Республике с поправками Закона No 161 / 2006 Сб.
следующим образом:
Пункт 171 (1) (с) Закона No 326/1999 Сб. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с поправками, внесенными Законом No 161/2006 Сб., удаляется со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Отзыв о предложении
1. Предложением, представленным в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками, Высший административный суд (далее именуемый "заявитель") искал решение об отмене положений статьи 171 (1) (с) (далее именуемого "оспариваемое положение") Закона No 326/1999 Сб., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы (далее именуемые "Закон о пребывании иностранцев") с поправками Закона No 161/2006 Сб. Оспариваемое положение исключает из судебного рассмотрения решение об административной высылке, если до начала процедуры такой высылки иностранец незаконно присутствовал на территории или транзитной зоне международного аэропорта. Заявитель видит противоречие между оспариваемым положением и статьей 36 (2) и статьей 10 (2) Хартии основных прав и свобод ("Хартия").
2. Из заявления следует, что Верховный административный суд отвечает за рассмотрение апелляции sp. v. 8 As 42/2006, в котором заявители, N. XT. и D. A., ходатайствуют об аннулировании постановления Муниципального суда в Праге No 8 Ca 339/2005-29 от 18.5.2006. Согласно оспариваемому постановлению, их иск против решения компетентных органов об административном выдворении первого лица из временного проживания в Чешской Республике по смыслу § 119 (1) (a) (3) (b) (1) (c) (2) и (3) Закона No 326 / 1999 Coll.
3. Административная высылка была предоставлена после проверки места жительства, проведенной иностранной полицией 22 июня 2005 года. Во время этой проверки N. XT. представил поддельный проездной документ на иностранное имя. После установления его подлинной личности компетентные органы также установили, что ему ранее было предоставлено административное разрешение на временное проживание в Чешской Республике со сроком действия от 26.1.2001 до 26.1.2004. Н. XT. заявил, что он жил в том же доме, что и его партнер Д. А., чешский гражданин, с которым он планирует жениться и иметь семью, и что изгнание будет представлять собой вмешательство в его частную и семейную жизнь. В обоснование своего решения административный орган заявил, что он принял во внимание все факты, признанные совершенными незнакомцем в Чешской Республике, влияние на его личную жизнь и безопасность Чешской Республики и Европейского союза и защиту от незаконной миграции. Он пришел к выводу, что предоставление административной высылки не будет несоразмерным вмешательством в частную жизнь незнакомца, поскольку у него здесь есть помощник, но он уже знал в прошлом, что он находится в Чешской Республике в нарушение закона и не рассматривал эту ситуацию должным образом. Апелляционный орган рассмотрел решение об административной высылке для апелляции заявителей, в то время как оспариваемое решение осталось неизменным в соответствующих частях постановляющей части.
4. N. X.T. и D. A. впоследствии подали иск в Муниципальный суд в Праге, который отклонил его со ссылкой на § 171 (c) Закона о пребывании иностранцев. В обосновании своего решения он заявил, что проведенные административные и уголовные разбирательства показали, что Н.Х.Т. проживал в Чешской Республике на основании поддельных документов, т.е. неправомерно, и что в настоящем деле пересмотр был исключен судом.
5.В ходе рассмотрения апелляции Высший административный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение Закона о пребывании иностранцев противоречит вышеупомянутым положениям Устава и поэтому подал заявление в Конституционный суд о его аннулировании.
6. Заявитель утверждает, что "в соответствии со статьей 36 (2) Любое лицо, заявляющее о сокращении своих прав по решению государственного органа, имеет право обратиться в суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом. Однако такая юрисдикция суда не препятствует пересмотру решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом. Он ссылается на статью 14 (1) Устава, в соответствии с которой свобода передвижения и проживания гарантируется в Чешской Республике, и указывает, что, согласно пятому пункту этой статьи, иностранец может быть выслан только в случаях, предусмотренных законом. Верховный административный суд также ссылается на статью 10 (2) Хартии, устанавливающую право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь.
7.Апеллянт выделяет предыдущую прецедентную практику Конституционного Суда, а именно постановление в пункте III. ÚS 219/04 от 23.6.2004 (U 39/33 SbNU 591)*, где Конституционный суд, по мнению заявителя, "выразил в связи с рассмотрением права на визу, что нет субъективной конституционной гарантии права иностранцев на проживание в Чешской Республике, поскольку это вопрос суверенного государства, при котором (недискриминационные) условия проживания иностранцев на его территории будут разрешены. Юридического права на выдачу визы в соответствии с явным текстом закона нет. «Конституционный суд, таким образом, пришел к выводу, что вопрос выдачи виз оставлен на административное усмотрение компетентных административных органов».
Однако, по мнению заявителя, в случае административной высылки в соответствии с оспариваемым положением ситуация иная: "Административная высылка в качестве административной санкции не является вопросом административного усмотрения, если соблюдены условия ее наложения. Закон о пребывании иностранцев содержит в разделе X исчерпывающий перечень случаев, когда иностранцы могут быть высланы. Закон направлен на смягчение возможных неблагоприятных последствий административной высылки в соответствии со статьей 122, где устанавливаются условия для устранения жесткости административной высылки. Действующее законодательство, не допускающее судебного пересмотра таких административных решений, предусматривает возможности для непрозрачного принятия решений в рамках администрации, при этом все вытекающие из этого последствия для качества административных решений могут привести к коррупции в маргинальных случаях. Не существует объективного и беспристрастного механизма (в случае государственных органов, инстанционной проверки отдельных административных актов) для проверки того, действительно ли основания для высылки, установленные законом, выполняются в настоящем деле (статья 14 (5) Устава). Незаконная административная высылка может представлять собой значительное и трудно поддающееся исправлению вмешательство в частную или семейную жизнь, гарантированное статьей 10 (2) Устава или правом на осуществление другой экономической деятельности (статья 26 (1) Устава).
9.В обоснование своего довода заявитель указывает на выводы, высказанные Верховным судом о возможности вынесения приговоров о высылке. В своем решении от 3.9.1997 по делу C-60/97 (No 13/1998 Coll. rozh. tr.) он заявил, что "наказание за высылку может быть назначено только в тех случаях, когда это не исключает личных обстоятельств обвиняемого, в частности его семейных отношений и личных связей с определенным местом в Чешской Республике, где он прожил большую часть своей жизни". Только таким образом можно гарантировать, что назначенное наказание не является несоразмерным вмешательством в его жизнь. Только такое решение принимается в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, преступления с точки зрения интенсивности социальной опасности представляют собой категорию противоправных действий, которые "значительно более социально опасны, чем административные правонарушения". Тем более, по мнению истца, необходимо сделать вывод о том, что то же самое должно применяться и в области назначения административной высылки, не говоря уже о том, что последствия высылки и административной высылки в частную жизнь физического лица схожи. Согласно заявителю, "право на семейную жизнь или возможное существенное вмешательство в нее, [...] также должно учитываться в случаях административной высылки. В случае предполагаемого вмешательства в основные права закон должен разрешить судебный пересмотр административных решений.
10.Заявитель также ссылается на прецедентное право Европейского суда по правам человека ("ЕСПЧ"). В решении ЕСПЧ по делу Беррехаб против Нидерландов No 10730/84 от 21 июня 1988 г. заявитель признал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не запрещает Договаривающимся государствам регулировать въезд и проживание иностранцев в стране, но принятые ограничительные меры должны быть соразмерны преследуемой цели. "Таким образом, согласно толкованию заявителя, Суд" измерил законность преследуемой цели и серьезность вмешательства в право заявителя на защиту его семейной жизни. В настоящем деле он пришел к выводу, что непродление визы на пребывание и высылка заявителя приведет к серьезному вмешательству в его семейную жизнь. В то же время заявитель утверждает, что ему известно о "деловом законе [ESLP], в котором Суд заявил, что запрет на проживание на территории государства-члена не охватывается статьей 6 Конвенции (см., например, решение ЕСПВ по делу "Маауия против Франции" No 39652/98 от 5.10.2000 г.), поскольку в Протоколе 7 к статье 1 Конвенции содержатся конкретные гарантии в процедурах высылки иностранцев, и государства-члены Конвенции ясно заявили о своем намерении исключить такое разбирательство из сферы применения статьи 6 (1) Конвенции (пункт 36, 37 упомянутого решения). Другими гарантиями (согласно пояснительной записке к Протоколу No 7), доступными иностранцам на территориях государств-членов, которым угрожает административная высылка, являются, например, статья 3 Конвенции (запрещение унижающего достоинство и бесчеловечного обращения) и статья 8 Конвенции (защита частной и семейной жизни), как в связи со статьей 13 Конвенции (право на эффективное возмещение в отношении нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией). «Согласно заявителю, отражение статьи 13 Конвенции [...] является, следовательно, также статьей 36 (2) Устава, но этот принцип больше не был последовательно отражен в Законе о пребывании иностранцев в Чешской Республике».
Материалы и резюме замечаний сторон
11. По приглашению Конституционного Суда Палата депутатов Парламента Чешской Республики представила замечания в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном Суде через своего Председателя Инг Милослава Влчку. Сенат Парламента Чешской Республики сделал то же самое через своего президента.
12. Палата депутатов в своих замечаниях обобщает, в частности, ход рассмотрения оспариваемого положения. Он обращает внимание на формулировку пояснительной записки, которая по предложенному тексту раздела 171 Закона о пребывании иностранцев была выражена в кратком предложении, которое "исключает из возможности судебного пересмотра те решения, которые не препятствуют основным правам и свободам". В заключение Палата депутатов отмечает, что законодательный орган действовал в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции, Конституции и Регламенту, и оставляет Конституционному суду для оценки конституционности закона в контексте предлагаемого предложения и вынесения его решения.
13.Сенат, ссылаясь на вышеупомянутый переход от пояснительной записки к законопроекту, отмечает, что "предложение, несомненно, основывалось на традиционном постулате о государственном суверенитете при допуске или принятии иностранца на его территорию. В этом отношении незаконное проживание незнакомца представляется непригодным для использования защиты, вытекающей из свободы проживания (незаконное проживание незнакомца, как представляется, отклоняет ее). По мнению Сената, это законодательство не противоречит процессуальным гарантиям, касающимся высылки иностранцев, как это предусмотрено в статье 1 Протокола No 7 к Европейской конвенции, которая предусматривает право судебного пересмотра только в случае высылки из места жительства, разрешенного государством-получателем. По мнению Сената, пункт 119а (2) Закона о пребывании иностранцев является «юридической гарантией» соблюдения статьи 10 Устава и статьи 8 Европейской конвенции (управляющей правом на защиту частной и семейной жизни), когда он предусматривает, что решение об административной высылке не может быть принято, если это приводит к непропорциональному вмешательству в частную или семейную жизнь иностранца. Сенат, однако, отмечает, что исключение судебного пересмотра осталось неизменным, несмотря на многочисленные поправки к Закону о пребывании иностранцев.
14.Сенат также напоминает о решении Высшего административного суда от 29 сентября 2006 года No 4 Аз 419/2005-65 (опубликовано в ЕКР под No 1009/07), в котором Высший административный суд счел допустимым исключение судебного пересмотра, но неоднократно указывал, что в случае сомнений необходимо толковать это исключение строго, т.е. в пользу судебного пересмотра.
15.Во второй и третьей частях своих замечаний Сенат принимает к сведению прогресс законодательного процесса и отмечает, что проект закона с внесенными в него поправками Сената "утвердил в рамках Конституции установленную компетенцию и конституционные рамки [...] в убеждении большинства, что [...] соответствует конституционному порядку Чешской Республики и международным обязательствам государства". По мнению Сената, Конституционный суд должен оценить конституционность проекта оспариваемого положения и вынести решение.
Отзыв о замечаниях других органов в соответствии со статьей 49 Закона о Конституционном суде
16.В соответствии со статьей 49 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд обратился к министру внутренних дел, министру юстиции и омбудсмену и дал им возможность прокомментировать предложение.
17.Министр внутренних дел считает предложение необоснованным и поэтому рекомендует отклонить его в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде. Закон о пребывании иностранцев допускает судебный пересмотр в случаях, когда незнакомец законно проживал в Чешской Республике. Для иностранцев, незаконно проживающих в Чешской Республике (и, таким образом, охваченных оспариваемым положением), министр внутренних дел заявляет, что, согласно сведениям его министерства, эти иностранцы "в целом осведомлены об их нарушении и их проблемной позиции. Создание семейных связей, будь то по браку или по отцовству несовершеннолетним детям, в такой нестабильной и иностранной ситуации [по мнению министра внутренних дел] не может быть решающим при принятии решения об административной высылке». Министерство известно из своей официальной деятельности, что во многих случаях существуют браки специального назначения и заявления об отцовстве с целью получения или легализации проживания в Чешской Республике, которые иначе не были бы получены.
18.Министр внутренних дел также ссылается на постановление Конституционного суда, sp. zn. ÚS 219/04 (упомянутый выше в пункте 7 настоящего решения). По словам министра, Конституционный суд заявил, что «субъективная конституционная гарантия права иностранцев на проживание в Чешской Республике не существует, когда речь идет о суверенном государстве, при каких условиях они позволят иностранцам проживать на своей территории». По словам министра внутренних дел, «в прошлом Конституционный суд четко заявлял, что [Хартия] обеспечивает защиту только праву, гарантированному верховенством закона участнику».
19. Аналогичным образом, по словам министра внутренних дел, решение Высшего административного суда от 29.9.2006 No 4 Аз 419/2005-65 (упомянутое выше в пункте 14). В своих замечаниях по этому решению министр широко цитирует избранные им отрывки:
[Верховный административный суд] считает, что судебный пересмотр решений административного органа по решениям, касающимся публичных субъективных прав физических и юридических лиц, является, как видно из применимых норм административного правосудия, приведенных, в частности, Законом No 150/2002 Сб., административной системой (далее именуемой «SA.S.»), одной из фундаментальных и регулярных гарантий законности осуществления государственного управления, которая реализуется статьей 36 Хартии основных прав (далее именуемой «Хартия»), в соответствии с которой он утверждает, что его права были сокращены по решению государственного органа, может обратиться в суд для изучения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом; Однако пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Хартии, не исключается из юрисдикции суда.
Как видно из прецедентного права Европейского суда по правам человека [например, в деле Maaouia v. France, упомянутом выше в пункте 10 настоящего решения], международная защита основных прав и свобод человека, которая является Хартией национальной рефлексии, не понимает право иностранца на проживание на определенной территории в качестве основного права человека, и поэтому отсутствие судебного пересмотра высылки с территории государства не является отсутствием стандартов защиты, которыми должны пользоваться основные права и свободы. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что высылка иностранца с территории государства не охватывается статьей 6 Конвенции о защите прав и свобод человека, относящихся к праву на справедливость («Каждый имеет право на справедливое, публичное и в разумные сроки рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом, который принимает решение о его или ее гражданских правах или обязанностях или о законности любых уголовных обвинений против него», но что основные процессуальные гарантии регулируются статьей 1 Протокола No 7 к Конвенции). Иностранец, которому разрешено проживать на территории государства, может быть выслан только на основании приведения в исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность: b) рассмотреть его дело; c) быть представленным для этой цели до или до лица или лиц, назначенных этим органом".
Хотя принципы современного демократического государства противоречат выражению государственной властью наглости, даже в рамках международной защиты прав и свобод человека, государствам предоставляется право контролировать въезд и проживание иностранцев на их территории и, при необходимости, высылать иностранцев, если законные цели преследуются и необходимы в демократическом обществе (см., например, решение ЕСПЧ по делу Дали против Франции от 19 февраля 1998 года). Однако существует разница между иностранцами в том, согласилось ли государство (даже если оно согласилось) оставаться на своей территории или проживать на ее территории без такого согласия. Об этом свидетельствуют также минимальные процессуальные нормы, установленные в статье 1. Протокол No 7 к Конвенции, который применяется только к "иностранцу, имеющему право проживать на территории государства".
20.По мнению министра внутренних дел, поэтому можно считать, что оспариваемое положение не противоречит статье 10 (2) Устава (право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь), статье 14 Устава (свобода передвижения и проживания), статье 26 (1) Устава (право на свободный выбор профессии) и статье 36 (2) Устава (право на судебную и другую правовую защиту).
Министр внутренних дел также считает, что положения оспариваемого регламента должны рассматриваться в соответствии со статьей 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты в нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией). По словам министра, в случае с Маауией против Франции (упомянутой в пункте 10 выше) было указано, что статья 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство не применяется к районам убежища и иммиграции, но затрагивается статьей 13 Конвенции. Это "может использоваться только в сочетании с другим законом или свободой, гарантированной Конвенцией, поэтому оно не является автономным положением. В прецедентном праве Суда определены определенные требования к качеству пересмотра, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями статьи 13. Аналогичным образом, условия могут распространяться на функционирование основных процессуальных гарантий, предусмотренных в статье 1 Протокола No 7 к Конвенции. Министр внутренних дел считает, что в соответствии с [ESLP] эффективное средство должно позволить компетентному органу иметь дело с существом дела и быть в состоянии сделать эффективное средство правовой защиты. По мнению Суда первой инстанции, статья 13 Конвенции не определяет тип апелляции, которая должна рассматриваться, и не требует, чтобы суд был определяющим органом. Однако имеющиеся у учреждения полномочия и процессуальные гарантии имеют отношение к тому, является ли это эффективным средством правовой защиты. Во многих случаях ESLP, по мнению министра, «принимала различные несудебные органы как соответствующие требованиям статьи 13». Согласно ESLP, «это подчеркивает способность учреждения обеспечить эффективное средство правовой защиты до формального характера учреждения», посредством чего (без ссылки на конкретное решение ESLP) он изложил основные характеристики, которые учреждение должно иметь. Это 1. Независимость от власти, которая должна была совершить нарушение, 2. Возможность для незнакомца излагать свои аргументы так же, как он мог бы излагать в суде, 3. Определяющий орган должен принимать обязательные решения, и, наконец, 4-е. Отсутствие какой-либо из этих характеристик, по мнению министра, может быть заменено системой средств правовой защиты.
22.В следующей части своего заявления министр внутренних дел утверждает, что чешское законодательство отвечает вышеупомянутым требованиям и поэтому является эффективной системой средств правовой защиты по смыслу требований Европейского суда по правам человека. По словам министра внутренних дел, решение об административном выдворении "в целом, Департаментом иностранной полиции, [решение] передается иностранцам с участием переводчика, если он не понимает чешский язык, и содержит урок о возможности обжалования решения в Управление службы иностранной и пограничной полиции [через] орган, выдавший решение. В обращении незнакомец имеет возможность высказать все свои аргументы и возражения. Дирекция может отклонить апелляцию и может отозвать решение, либо вернув дело в орган, который его издал (который затем связан юридическим заключением дирекции), либо отменив решение без дальнейшей задержки. В таком случае оповещение в реестре нежелательных лиц удаляется и первоначально вынесенное решение не влияет на возможную дальнейшую легализацию пребывания в Чешской Республике. Даже если дело возвращается к пересмотру, дело переоценивается и незнакомец имеет право снова обратиться в Дирекцию. По словам министра внутренних дел, иностранец может использовать и другие институты административного порядка - возобновление производства или пересмотр производства. Министерство внутренних дел несет ответственность за такое разбирательство, которое является высшим административным органом по отношению к Директорату.
С другой стороны, Омбудсмен поддерживает ходатайство об аннулировании оспариваемого положения. В частности, он считает, что оспариваемое положение противоречит статье 36 (2) Устава.
Омбудсмен также заявляет, что "хотя статья 8 [Конвенции] не содержит абсолютного права для любой категории иностранцев не высылаться, прецедентное право Европейского суда по правам человека показывает, что решение о высылке иностранца из страны, где проживают близкие члены его семьи, может, помимо вмешательства в статью 3, представлять собой нарушение его права на уважение частной и семейной жизни в значении [цитируемых положений Конвенции]. Омбудсмен ссылается на следующие решения ЕСПЧ: в деле Moustaquim v. Belgium No 12313/86 от 18.2.1991, в деле Beldjoudi v. France No 12083/86 от 26.3.1992, в деле Boultif v. Switzerland No 54273/00 от 2.8.2001, в деле Amrollahi v. Denmark No 56811/00 от 11.7.2002, в деле Yilmaz v. Germany No 52853/99 от 17.3.2003 и в деле Keles v. Germany No 32231/02 от 27.10.2005.
25.По мнению Омбудсмена, статья 10 (2) Устава предусматривает защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь. Если право на такую защиту относится к числу основных прав и свобод, то решение о высылке, по мнению Омбудсмена, не должно исключаться из судебного рассмотрения, независимо от того, является ли оно иностранцем, проживающим в Чешской Республике. По мнению Омбудсмена, те же аргументы могут быть применены к статьям 3 и 8 Конвенции в сочетании со статьей 13, тогда как «с учетом абсолютного характера [бывшего закона] дефицит судебного надзора за предполагаемым нарушением может быть еще более серьезным». Омбудсмен констатирует, что "на основании расследования ряда инициатив в этой области [из-за характера высылки права, находящегося под угрозой исчезновения, стандартная процедура обжалования в вышестоящий административный орган (Управление Службы внешней и пограничной полиции) не считается эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 13 Конвенции", указывая, что "в отношении статьи 3 Конвенции этот недостаток еще более отмечен". Несмотря на некоторые изменения в законодательстве, омбудсмен не считает "существующий механизм защиты депортированного иностранца с предшествующим незаконным пребыванием - насколько это возможно вмешательство в право на защиту частной и семейной жизни - удовлетворительным и [не хватает] страхования именно в форме судебного пересмотра". Омбудсмен продолжал «продолжать [находить], в отдельных случаях, отсутствие применения и знания прецедентной практики [ESLP] и, в случае граждан ЕС и членов их семей, прецедентной практики Европейского Суда».
26. По словам Омбудсмена, "описываемый им дефицит не касается граждан ЕС и членов их семей или членов семей граждан Чехии (§ 15а Закона о пребывании иностранцев в совокупности со статьей 171 (2) того же закона). " Однако даже в этом случае Омбудсмен не считает верховенство права бесспорным с точки зрения права Сообщества, поскольку ограничение права на судебный пересмотр, которое в некоторых случаях допускает статья 171 (2) Регламента (ЕЭС) No 1612/68 и отменяющая Директивы 64/221/ЕЭС, 68/360/ЕЭС, 72/194/ЕЭС, 73/148/ЕЭС, 75/34/ЕЭС, 75/35/ЕЭС, 90/364/ЕЭС, 90/365/ЕЭС и 93/96/ЕЭС (OJ L 158, с. 77).
27.Министр юстиции отмечает, что закон о пребывании иностранцев не подпадает под жест его министерства, поэтому ограничивается общим заявлением. В этом случае "она опирается на аргумент, выдвинутый заявителем [...], поскольку она преследует, в частности, цель повышения транспарентности в процессе принятия решений государственными органами и призвана содействовать устранению противоречия этого положения с [Уставом] и осуществлению гарантированных Хартией прав. На этой основе министерство поддерживает это предложение.
Отступление от оспариваемого положения
28.Оспоренное положение Закона об иностранном месте жительства гласит:
Судебный пересмотр
(1) Рассмотрение судом исключает:
[...]
c административное решение о высылке, если до начала процедуры такой высылки иностранец незаконно присутствовал на территории или транзитной зоне международного аэропорта,
Активный ID заявителя
29.Заявитель импортирует активную легитимность для представления рассматриваемого предложения из статьи 95 (2) Конституции. Если суд, в соответствии с этим положением, приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Закон Суда изложен в пункте 3 части 64 Закона о Конституционном Суде как право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Это означает, что активная законность Суда подавать ходатайство об аннулировании закона или отдельных положений закона зависит от предмета спора и его юридической квалификации. Другими словами, суд может обратиться только за аннулированием такого закона или его отдельных положений, которые будут применяться, когда спор, находящийся на рассмотрении в Общем суде, будет разрешен. Рассмотрение такого заявления должно быть обоснованным, должно основываться на выполнении условий процедуры, включая материально-правовую легитимность участников, и, если это материально-правовое положение, на однозначном выводе о том, что такое регулирование должно применяться [см.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое положение имеет решающее значение для успеха одной из сторон в разбирательстве в отношении заявителя. Таким образом, заявитель выполняет в предыдущем пункте определенные условия активной законности обращения в Конституционный суд.
Конституционное соответствие законодательного процесса
31.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд должен определить, помимо оценки соответствия оспариваемого закона конституционным законам, был ли он принят и издан в пределах Конституции, установленной в компетенции и конституционным образом.
32. Учитывая, что заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа, нет необходимости дополнительно рассматривать этот вопрос в свете принципов процессуальной экономики, и достаточно, помимо учета замечаний, выдвинутых Палатой депутатов (см. пункты 12 и 15 выше), официально проверить проведение законодательного процесса из общедоступного источника информации по адресу http: // www.ps.cz.
33.Конституционный суд установил, что после того, как Сенат вернул его Палате депутатов с поправками, он был утвержден постановлением No 605 на 32-й сессии Палаты депутатов 30 ноября 1999 года, как было одобрено Сенатом, когда 172 присутствующих члена проголосовали за законопроект 171, против 1. Закон был подписан соответствующими конституционными органами и был объявлен в размере 106 Свода законов, который был распространен 23 декабря 1999 года под номером 326 / 1999 Coll.
34. Конституционный суд отмечает, что Закон No 326/1999 Сб. был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком, или что он не нашел в этой процедуре ничего, что указывало бы на иное.
Оценка Конституционного Суда
35. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о соответствии оспариваемого положения статье 36 (2) Устава, в соответствии с которой юрисдикция Суда не должна исключать рассмотрение решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом. Это право сформулировано в целом, не ограничиваясь гражданами Чешской Республики. Таким образом, если Конституционный суд придет к выводу, что административная высылка может повлиять на основные права и свободы иностранцев, оспариваемое положение, которое исключает его судебный пересмотр, должно быть отменено.
В своем предыдущем прецедентном праве Конституционный суд ясно дал понять, что каждый имеет: Устав права добиваться защиты своих прав в суде или другом органе, с условиями и правилами, регулирующими осуществление этого права, установленными законом, такой закон, изданный на основе конституционного мандата, не может отказать никому в праве добиваться защиты своих прав в суде или другом органе, в котором ситуация совершенно небрежна и, таким образом, конституционно гарантированное основное право, даже в определенных случаях. Статья 36 (1) Каждой Хартии конституционно гарантируется возможность обращения за защитой своего права в суд или иной орган при всех ситуациях нарушения (конституционного ограничения нет). Иными словами, ни одно лицо не может быть полностью исключено законом из возможности ходатайствовать о защите своего права, даже если только в конкретном случае, поскольку его право по статье 36 (1) Устава будет аннулировано. Противоположное толкование также указывало бы на то, что закрепление права каждого на обращение в судебные и другие органы защиты для защиты своих прав, сделанное законодателем, наделенным высшей юридической силой, фактически утратит смысл, поскольку оно может быть аннулировано только волей законодателя в отношении ситуации. Конституционный суд также указал, что, хотя законодатель во втором предложении статьи 36 (2) Устав делегирует законодательным органам предоставление исключений из рассмотрения административных решений судом, это конституционное разрешение ограничивается тем, что решение по основным правам и свободам, гарантированным Уставом, не должно исключаться из полномочий Суда по рассмотрению. Конституция четко отражала различную актуальность основных прав и свобод и «обычных» прав и свобод; большие права обусловлены их различным характером с логически более высокой защитой [finding sp. zn. Pl. ÚS 12 / 07 от 20.5.2008 (опубликовано под No 355 / 2008 Coll.), параграфы 27 и 30, находя sp. zn. Pl. ÚS 72 / 06 от 29.1.2008 (опубликовано под No 291 / 2008 Coll.), параграфы 40 и 41, оба доступны по http: / / nalus.ujud.cz].
37. Конституционный суд подчеркивает, что он никоим образом не ставит под сомнение свои предыдущие выводы об отсутствии субъективной конституционной гарантии права иностранцев на проживание в Чешской Республике. Конституционный суд последовательно подтверждает, что речь идет о суверенном государстве, при котором (недискриминационные) условия допускают проживание иностранцев на его территории - в дополнение к постановлению п. ÚS 219/04, упомянутое выше в пункте 7 настоящего решения, которое относится как к заявителю (см. пункт 7 настоящего решения), так и к министру внутренних дел (см. пункт 18 настоящего решения), а также к резолюции sp. zn. I. ÚS 394/06 от 8.11.2006 (http: / / nalus.ujud.cz), где Конституционный суд прямо подтвердил этот вывод в предыдущей резолюции, резолюции sp. zn. II от ÚS 59/ 06 от 4.5.2006 (http: / nalus.ujud.cz) и других.
38.Хотя субъективная конституционная гарантия права иностранцев на проживание в Чешской Республике отсутствует, Устав, несомненно, гарантирует иностранцам права, которые могут быть затронуты высылкой. К ним относятся, например, право на жизнь и запрещение пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (статья 6 и статья 7 Устава), которое защищает иностранцев от высылки в страну, где эти права будут поставлены под угрозу, или право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь (статья 10 (2)), которое может препятствовать высылке, если она затрагивается несоразмерным образом (см. пункт IV Заключения в п.
39.В Хартии не проводится никакого различия между тем, находится ли иностранец на законных основаниях на территории Чешской Республики или нет, в отличие от Конвенции, которая предусматривает процессуальные гарантии для иностранцев, которые на законных основаниях находятся на территории Договаривающегося государства в Протоколе No 7, и, в противном случае, в силу статьи 13, которая гарантирует право на эффективные средства правовой защиты для любого лица, чьи права, гарантированные Конвенцией, нарушаются (см., например, судебное решение по делу Lupis против Румынии No 10337/04 от 8.6.2006, пункт 52 и прецедентное право, упомянутое в нем). В связи с этим Конституционный суд не может рассматривать соответствующие аргументы, выдвинутые министром внутренних дел (см. пункт 17 настоящего постановления).
40. Этот вывод подтверждается также прецедентным правом Европейского суда по правам человека, которое заявитель, министр внутренних дел и омбудсмен (см. пункты 10, 19 и 24 настоящего вывода), хотя и делает его взаимопротиворечивым. Хотя Европейский суд по правам человека признал «интересы Договаривающихся государств в поддержании общественного порядка, в частности в осуществлении их права контролировать въезд, проживание и высылку иностранцев, которое основано на установленном международном праве и ограничено только их обязательствами по Договору», он также указал, что «в случаях, когда соответствующие решения представляют собой вмешательство в права, защищенные пунктом 1 статьи 8, должно быть продемонстрировано, что они «необходимы в демократическом обществе», что означает, что они оправданы на основе неотложной социальной потребности и, в частности, что они пропорциональны законной цели, которую они преследуют» (Moustaqui против Бельгии, упомянутой в пункте 24 этого вывода, пункте 43 и последующем прецедентном праве Европейского суда по правам человека). Таким образом, Европейский суд по правам человека подтвердил, что автономия Договаривающихся государств при принятии решения о высылке иностранца ограничивается основными правами этих иностранцев, такими как право на защиту от несанкционированного вмешательства в личную и семейную жизнь, предусмотренное в статье 8 Конвенции (как это было в деле Мустаки против Бельгии), право на жизнь и запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, защищенные в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции, которым высланный иностранец может быть подвергнут в стране, в которую он выслан (см., например, решение Европейского суда по правам человека по делу Маткулова и Аскерова в Турции No 46827 / 99 и 46951 / 99 от 4 февраля 2005 года).
41.Тот факт, что Европейский суд по правам человека предоставил Договаривающимся государствам широкую автономию в принятии решения о высылке незнакомца и прямо подтвердил, что право доступа к суду, содержащееся в статье 6 (1) Конвенции, не применяется к решениям о высылке незнакомца (см. Maaouia v. France, упомянутое в пункте 10 настоящего Решения, пункты 34 - 40, или Mamatkulov and Askarov against Turkey, упомянутое в предыдущем пункте настоящего Решения, пункт 82), не играет роли в толковании статьи 36 (2). Для толкования этого положения крайне важно, чтобы на решение об административной высылке повлияли основные права незнакомца, и прецедентное право Европейского суда по правам человека подтверждает существование такой возможности. Нет никаких оснований для снижения уровня процедурной защиты основных прав, гарантированных Уставом, только потому, что Конвенция вносит в него иные поправки, в дополнение к тому факту, что Устав гарантирует его совершенно четко, как указано в пункте 36 настоящей Находки выше (см. mutatis mutandis, the find sp. zn. IV ÚS 553/06, упомянутом выше в пункте 38 настоящей Находки, пункт 40).
42.По вышеуказанным причинам Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что оспариваемое положение § 171 (1) (c) Закона No 326 / 1999 Coll. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы, измененные Законом No 161 / 2006 Coll., противоречит статье 36 (2) Устава и поэтому аннулируется к дате публикации этого вывода в Сборнике актов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
NB: Сборник находок и постановлений Конституционного Суда, Том 33, Документ No 39
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 47 / 2009 Coll., по заявлению об аннулировании пункта 1 (с) статьи 171 Закона No 326 / 1999 Coll., о пребывании иностранцев в Чешской Республике и внесении изменений в некоторые законы, с поправками, внесенными Законом No 161 / 2006 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 13.02.2009 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0