Конституційний суд визнав No 43 / 2020 Coll.
Огляд Конституційного суду від 28 січня 2020 р., с. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
24.02.2020
до 50
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
28 січня 2020 року Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом П.
далі:
П. 9 (5) Указу Міністерства юстиції No 177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (правових тарифів), у зв’язку з поправками, вилучається слово «установлена судом за законом, що регулює кримінальну відповідальність юридичних осіб».
Причини
Відкликання проваджень до Конституційного суду та аргументів скарг
1. Конституційні скарги відповідно до статті 87 (1) (d) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та статті 72 та ст. 72 та ст. Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), зареєстрований у п. ІІІ.
2. конституційна скарга, а також конституційна скарга на ухвалене рішення, передбачає, що, судочинством регіонального суду в Усті на Лаборемі ("Драйонний суд") від 17.4.2018 No 3 Т 27 / 2016-1110, Mada Trans, a. s., в ліквідації, компанія була вирокована до смерті юридичної особи і, відповідно до статті 34 (5) Акту No 418 / 2011 Coll., про кримінальну відповідальність і судочинство проти них (" Закон про кримінальну відповідальність юридичних осіб", що компанія була позначена як охоронець, а саме скаржник. У цих обставинах, за наказом від 22 жовтня 2018 р. No 3 Т 27 / 2016-1124, районний суд надав скаржника, як охоронець, винагороду та відшкодування остаточних витрат КК 16 819 (1-й оперативна частина) і не приймав винагороду та відшкодування остаточних витрат КЗК 15 301 (2-й оперативна частина) через те, що на відміну від скаржника, вона прийшла з розділу 9 (5) Указу Міністерства юстиції No 177 / 1996 Кол., про збори юристів та відшкодування юристів на надання юридичних послуг (правовий тариф), як змінено. Публікація 9 (5) Закону про закон, що регулює кримінальну відповідальність правових осіб, призначених судом за законом, що регулює спеціальне провадження судом або судом сторони, чиє місце проживання не відомо, що не вдалося доставити до відома адреса за кордоном, яка постраждала від психічного захворювання або з інших причин здоров'я не може, однак, брати участь у розгляді перехідного періоду або хто не може висловити себе чітко, розглядатися як тарифне значення CZK 1 000. § 141 та ст. Повністю погоджується з районним судом при нанесенні пункту 9 (5) Закону Скаржника на випадок скарги, а також корекція суми скарг та винагороди, яка вимагає їх (але ці налаштування не є важливими навіть у аргументі скарги).
3. У конституційній скарзі скаржника спочатку згадує, що за Актом про притягнення до кримінальної відповідальності правових осіб він був призначений охоронцем обвинуваченої торгової компанії Mada Trans, т. с. у ліквідації, у кримінальних проваджень про неправомірність даних про стан економіки та активів. Тому він також запропонував, що він отримав нагороду як захист у кримінальних справах. Однак було прийнято рішення обох судів, щоб присуджувати йому винагороду за § 7 (2) і § 9 (5) Закону України «Тариф». Замість оплати за одного акту юридичної служби згідно § 10 (3) юридичного тарифу (тобто розмір КЗК 1 000 до КЗК 3 100), скаржник отримав винагороду тільки КЗК 250 за один акт юридичного сервісу, який він вважається досить неадекватним, так як охоронець юридичної особи він був ефективно захистив його. Крім того, як охоронець, він стверджує, що має навіть більш широкі обов'язки, ніж адвокат (наприклад, він повинен з'явитися особисто для питання, він не може замінити його асоційованим). Діяльність охоронця, призначеного для провадження, відповідно до Акту No 85 / 1996 Coll., про адвокатську діяльність, в міру внесення змін, виконання адвоката (скаржник, таким чином, обмежується не тільки правилами професійної етики, але має однакову відповідальність і має бути належним чином застрахована в межах статутних зобов'язань). У цьому контексті скаржник звертається, крім того, до пошуку с. зн. II. У своїй конституційній скарзі скаржник стверджує, що суд не визнавав собівартість однієї автомобільної поїздки, яка більш точно зазначена у конституційній скарзі.
4. Конституційний суд, за результатами 24.9.2019 sp. zn. Pl. UCS 4 / 19 (302 / 2019 Coll.), анульована частина § 9 (5) правового тарифу в словах «Резиденція яких не відомо», на дату публікації цього знаходу в Збірку законів, так як це укладено, що частина надання означена суперечлива принципом рівності щодо права на отримання життєво-часових поставок за статтею 26 (3) Статуту і права на правову допомогу відповідно до статті 37 (2) Статуту, з причин, які він має докладно в документі. У той же час він додав, що причини неконституційності, викладені в пошуку в с. зн. Таким чином, якщо загальні суди знаходять в інших судах, які вони провели, що причини неконституційності також впливають на іншу частину пункту 9 (5) Закону України «Тариф», вони не будуть застосовуватися в конкретному випадку, так як, відповідно до статті 95 (1), Конституція обмежується законом і міжнародною угодою, яка є частиною правила закону.
5. Третя палата Конституційного суду приймала погляд, в попередньому оцінці Конституційної скарги, що частина гіпотези пункту 9 (5) Закону про Кримінальну відповідальність юридичних осіб ("право про кримінальну відповідальність правових осіб"), яка була використана в суді перед районним судом, с. 3 Т 27 / 2016 і що призвело до розгляду справи про Конституційні Скарги Скаржника (проектований охоронець) зареєстрований за с. III. УС 1251 / 19. З цих причин Конституційний суд за наказом 29.10.2019 р. зн. III. УС 1251 / 19 проваджень за § 78 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., тому призупинено і запропоновано, що повна частина Конституційного суду буде скасована.
Положення Міністерства юстиції та думки Омбудсмена
6. Конституційний суд відповідно до статті 42 (4) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Кол., надіслано вказану заяву про визнання прийнятого забезпечення Міністерству юстиції (далі - Міністерством юстиції); Міністерство не скористалися можливістю прокоментувати пропозицію.
7. Відповідно до статті 69 (3) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відправив заяву в Омбудсман з проханням про комунікацію, як це було домогло. Омбудсман відповів на це повідомлення від 9 грудня 2019 року, в якому вона поінформувала Конституційний суд, який не виконав її процесуальне право підпунктом 69 (3) Акту Конституційного суду і не домогло.
Оральний провадження
8. У відповідності з статтею 44 Конституційного суду Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи.
Конституційно-правові умови прийняття конкурсного забезпечення
9. У процедурі контролю норм, зазначених у статті 87 (1) (б) Конституції, Конституційний суд зобов’язаний спочатку вивчити, чи ухвалено Законодавство та видано у конституційно встановленому порядку відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
10. Указ No 177 / 1996 Coll., а також Указ No 390 / 2013 Coll., поправки Указу No 177 / 1996 Coll., про винагороду юристів та компенсацію адвокатів за надання юридичних послуг (юридичний тариф), як змінено, ("Дере No 390 / 2013 Coll."), на підставі якого було здійснено рецензування Розділу 9 (5), Міністерство юстиції внесено до юридичного тарифу. На підставі статті 79 (3) Конституції наведені повноваження міністерства. Однак, це положення Конституції також підлягає легалізації прав, а відповідно до закону Конституційного суду, що надання необхідно тлумачити суворо в розумінні, що висловлення має бути специфічним, неоднозначним і чітким [cf. Знаходження 21.6.2000 с. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд вивчає, чи видано законом статутного закону державним органом, який має право зробити так і в межах своєї компетенції, тобто, в здійсненні цієї компетенції, УС 7 / 03 (N 113 / 34 СбНУ 165; 512 / 2004 Coll.) або, наприклад, знахідка 18.8.2004 с. zn. Pl. УС 19 / 13 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Сб.).
11. У цьому випадку правовий орган § 22 Акту No 85 / 1996 Coll., про адвокатську діяльність, внесені зміни. П. 2 цього положення закону до 3 червня 2002 року було прочитано наступним чином: « Метод визначення винагороди та компенсації адвоката та, де це доцільно, розмір якого буде укладено Міністерством юстиції за законом. 'By 31.3.2006 потім:" Метод визначення винагороди та компенсації адвоката, або суми, що є, покладається Міністерством юстиції, після попереднього спостереження за Палатою правосуддя, указом. "Справа пункту 3 цієї статті повинна бути наступним чином:" Метод визначення винагороди та відшкодування адвоката, який діяв окремо або у зв’язку з іншими юристами (Параграф 11 (1)) або, де це буде визначено Міністерством юстиції, після попереднього спостереження за Палатою правосуддя, постановою. Конституційний суд вважає, що це уповноваженість має бути досить специфічним, неоднозначним і чітким в його подальшій редакції, на підставі якого Указ No 390 / 2013 Coll. видано конкурсний текст. Таким чином, якщо Міністерство, видаючи цей Указ компетентним Міністром юстиції та належним чином заявили у Зборі законів, ухвалило законодавство, що міститься в прийнятому порядку, він зробив так в межах Конституції, викладених юрисдикцією та конституційною процедурою.
Дерогація конкурсного забезпечення
12. Параграф 9 (5) Указу No 177 / 1996 Coll., як змінено (включаючи знахідки с. zn. Pl. UCS 4 / 19 і с. zn. Pl. UCS 22 / 19 від 14.1.2020 (28 / 2020 Coll.)), читання (зазначено в сміливих, частина запропонована для скасування): «У виконанні обов’язків опікуна призначеного адміністративним органом партії, встановленим судом за законом, що регулює кримінальну відповідальність юридичних осіб, призначених судом за законом, що регулює особливу процедуру судом або судом партії, яка не доставила до відома адреса в іноземній країні, яка постраждала від психічного розладу або не може виражати 1б), розглядається як тарифне значення КЗК 1 000.
(1б) пункту 29 (3) Цивільного кодексу. -
Оцінка Конституційного суду
13. Конституційний суд має вирішальне значення охоронця у представництві партії, зокрема, у суді, багаторазово, включаючи порядок перевірки норм - cf. Він уклав, що диференційована винагорода законодавця для адвокатів як опікунів цих партій до провадження суперечить принципу рівності - зокрема призначеним представникам у розділі 30 Закону No 99/ 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, (далі «о.с.»). З справи-права Конституційного суду, але також Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який Конституційний суд, в суді С. зн. П. З іншого боку, навіть диференційована винагорода не може бути на основі будь-яких критеріїв. Навпаки, критерії на основі яких різне лікування аналогічних суб’єктів в аналогічних (або ідентичних) ситуаціях повинні бути не менше, як правило, розумними і об’єктивними. Однак такі критерії не обрали як опікуни у разі створення винагороди адвокатів. Однак, згідно з Конституцiйним судом, п. 9 (5) Закону України «Тариф» засновано на плоско-рейтинговому та необґрунтованим припущенням простоти та меншої фінансової складності, що представляють сторони невідомого перебування як охоронця (додатково 38 до суду у справі 4 / 19 Pl UCS).
14. Незважаючи на те, що пошук сп. zn. Pl. UCS 4 / 19 особливо стурбований тільки ситуацією, де юрист представляв інтереси партії до невідомого перебування (для обмеженої активної легітимності в момент звернення III Палати Конституційного суду), Конституційний суд заявив, що порушення принципу рівності в контексті винагороди можна виконати навіть при використанні іншої частини гіпотези § 9 (5) Закону Тариф. Як зазначено вище, в судах перед чинною конституційною скаргою, скаржник був призначений охоронцем комерційної компанії, яка була вирокована на покарання скасування юридичної особи. Конституційний суд вважає, що навіть ця частина верховенства правової гіпотези ґрунтується на неможливому спрощуванні, де немає розумних причин для опікунка, яка захищає засуджених юридичних осіб, які нададуть винагороду двічі більше, ніж, наприклад, представник відповідно до § 30 ° N.
15. За конституційним судом принцип рівного лікування слідуючи за правом зробити бізнес і право отримати кошти, що проживають під статтею 26 (1) і (3) Статуту також був порушений в цьому випадку (cf. абзаци 18 та сек., у вигляді залежної діяльності, таких як зайнятий юрист або як адвокат в комерційній компанії або у вигляді бізнесу, а Конституційний суд розуміє право зробити бізнес як один з можливостей для отримання засобу життя для роботи.
16. Допит з тими фундаментальними правами також слід побачити в контексті права на правову допомогу за статтею 37 (2) Статуту. Якщо законодавець визначив значно нижчий рівень винагороди адвоката як охоронця обвинуваченої юридичної особи, яка не має особи, компетентного для проведення кримінальних проваджень, або юридичної особи або його агента, може довести, що документи не можуть бути подані (cf. абзаци 34 (4) та (5) Закону про кримінальну відповідальність юридичних осіб), він таким чином деградував роботу встановлених юристів в таких випадках з представництва в інших випадках без будь-якої обґрунтованої обґрунтованості. Однак, хоча Конституційний суд не сумнівається, що якість юридичного сервісу, виконаного адвокатом, не залежить в першу чергу від суми винагороди, наданого, також необхідно поважати принципу, що кожна людина має право на справедливу винагороду за роботу, яку він зробив, або ж винагороду за роботу того ж значення [Артикул 28 Хартії за аналогію, Стаття 7 (а) (1) Міжнародного Пакту про економічні, соціальні та культурні права], що є еквівалентним у цих випадках.
17. Слід додавати, що не важливо, щоб правова допомога не була надана на підставі договору, але на підставі судового рішення суду, і це таке рішення є обов'язковим для захисту прав тих, хто не може захистити свої права досить. Важливо, що виконання (або виконання) такого зобов’язання є еквівалентною суб’єктом господарювання на надання правової допомоги за договором і має бути пропорційно виплаті винагороди за таку діяльність.
18. Посилання між винагородою та рівнем правової допомоги, наданої Конституційним судом для Короткого, відноситься зокрема до пошуку 13.9.2016 sp. zn. I. UCS 848 / 16 (N 174 / 82 SbNU 693) і до вже зазначеного пошуку sp. zn. Pl. UCS 4 / 19. На додаток до причин, викладених там, Конституційний суд зазначає, що висновки цих знахідок не можуть бути зрозумілими як сенс, що проведення адвокатської діяльності (що в цьому контексті включає в себе фізичні вправи) будуть здійснюватися в окремому порядку з будь-яких етичних аспектів і від принципу їх приналежності до функціонування демократичного суспільства (до яких вони повинні сприяти). З іншого боку, висновки Верховного Суду від 21 січня 2015 р., с. зн. 33 Cdo. 4495 / 2014, відповідно до яких проведення адвокатської діяльності є спеціальною господарською діяльністю, яка не тільки регулюється законом, але значно модифікована державними нормами. За їх словами, адвокат не повинен, зокрема, викопувати гідність держави права, зобов'язаний дотримуватися як правил професійної етики, так і правил конкуренції, з тим, що навіть самоврядова організація адвокатів може вирішити, що адвокат зобов'язаний надати юридичні послуги своїм призначеним клієнтом в зазначеному випадку безкоштовно або для зменшення винагороди. Ведення адвокатської діяльності, тому, дійсно, особлива активність, сильно впливає також на загальноприйняті правила смертності та ідеї про те, що є моральним і що ще не більше. З іншого боку, адвокаційна адвокаційна допомога ще призначена як послуга, що надається для (адекватного) винагороди навіть з тим, що хоча держава не гарантує досягнення прибутку, [cf. знахідка 22 жовтня 2013 р. sp. zn. Однак фактичне виконання моральної правильності (в т.ч. виконання прибутку) може, у виді Конституційного суду, пов’язані з питанням винагороди опіків, що розглядаються, в т. ч., якщо адресати прав і обов’язків законодавства в питаннях (правочники) сприймають їх як справедлива і правова допомога для зменшення винагороди або без застави до неї, зокрема, в силу власного рішення. Завданням держави є сприяння природній прийнятності правил максимально можливо, навіть шляхом скасування положень Конституційного суду, що не відповідає конституційному порядку.
Висновок
19. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд зазначає, що якщо законодавець заснував нижчу винагороду, яка отримала адвокатом як опікуном юридичної особи, встановленої судом за законом, що регулює кримінальну відповідальність правових осіб, має порушення принципу рівності (ст. 1, ст. 3 (1) Статуту) за правом бізнесу та право на отримання коштів за свої життєві потреби, діями за статтею 26 (1) та (3) Статуту. Тому, відповідно до § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Ко., Конституційний суд прийняв рішення про скасування виконуваних слів у забезпеченні § 9 (5) Закону про дату публікації цього знаходу у збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 43 / 2020 Coll., за заявою про скасування розділу 9 (5) Указу No 177 / 1996 Coll., про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів за надання юридичних послуг (юридичний тариф), у зв’язку з поправками |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 24.02.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0