Конституционный суд установил No 43/2020 Сб.

Пункт 9 (5) Постановления Министерства юстиции No 177/1996 Сб. о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридические тарифы) с внесенными в него поправками удаляется словами "установленного Судом в соответствии с законом, регулирующим уголовную ответственность юридических лиц".

1. Конституционные жалобы в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 72 et seq. Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемые Законом о Конституционном суде), зарегистрированные в соответствии с sp. zn. III.

2.В конституционной жалобе, а также в конституционной жалобе оспариваемого решения утверждается, что по решению областного суда в Усти-над-Лабем (районный суд) от 17.4.2018 No 3 Т 27/2016-1110, Мада-Транс, а.с., при ликвидации, компания была приговорена к смерти юридического лица и, в соответствии со статьей 34 (5) Закона No 418/2011 Сб. об уголовной ответственности и разбирательстве в отношении них (Закон об уголовной ответственности юридических лиц), эта компания была назначена опекуном, а именно истцом. В этих обстоятельствах приказом от 22 октября 2018 года No 3 Т 27/2016-1124 районный суд предоставил заявителю в качестве опекуна вознаграждение и возмещение окончательных расходов в общей сложности 16 819 чешских крон (1-я оперативная часть) и не принял вознаграждение и возмещение окончательных расходов 15 301 чешских крон (2-я оперативная часть), поскольку, в отличие от заявителя, оно поступило из раздела 9 (5) Постановления Министерства юстиции No 177/1996 Сб., о гонорарах адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с поправками. Пункт 5 статьи 9 Закона об уголовной ответственности юридических лиц, назначенных судом в соответствии с законом об особом производстве судом или трибуналом стороны, место жительства которой неизвестно, которая не смогла доставить по известному адресу за границу, которая пострадала от психического заболевания или по другим причинам здоровья, не может, однако, участвовать в разбирательстве в течение переходного периода или которая не может четко выразить себя, рассматривается как тарифная стоимость 1000 чешских крон. Затем областной суд отклонил последующую жалобу заявителя в соответствии с § 141 и далее. Он полностью согласен с районным судом при применении к делу заявителя пункта 5 части 9 Закона о тарифе истца, а также исправлении объема некоторых жалоб и запрашиваемого за них вознаграждения (но эти корректировки не являются существенными даже в аргументе жалобы).

3.В конституционной жалобе заявитель сначала напоминает, что в соответствии с Законом об уголовной ответственности юридических лиц он был назначен опекуном обвиняемой торговой компании Mada Trans, a.s. в ликвидации, в уголовном производстве за неправомерное поведение данных о состоянии экономики и активов. Именно поэтому он также предложил наградить его в качестве защитника по уголовным делам. Однако оба суда постановили присудить ему вознаграждение в соответствии с § 7 (2) и § 9 (5) Закона о тарифе. Вместо уплаты платы за один акт юридической службы в соответствии с пунктом 3 статьи 10 правового тарифа (т.е. в размере от 1 000 чешских крон до 3 100 чешских крон) заявитель получил вознаграждение в размере 250 чешских крон за один акт юридической службы, которое он считал совершенно недостаточным, поскольку в качестве опекуна юридического лица он эффективно защищал его. Более того, как опекун он утверждает, что имеет еще более широкие обязанности, чем адвокат (например, он должен явиться лично для допроса, его нельзя заменить своим помощником). Деятельность опекуна, назначенного на судебное разбирательство, в соответствии с Законом No 85/1996 Сб. об адвокатуре, с внесенными в него поправками, является деятельностью адвоката (заявитель, таким образом, связан не только правилами профессиональной этики, но и несет такую же ответственность и должен быть надлежащим образом застрахован в рамках установленных законом обязательств). В этом контексте заявитель ссылается, в частности, на вывод sp. zn. II. В своей конституционной жалобе заявитель утверждает, что суд не признал стоимость одной поездки на автомобиле, которая более точно указана в конституционной жалобе.

4. Конституционный суд решением от 24.9.2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 (302/2019 Coll.), аннулировал часть § 9 (5) правового тарифа в словах «местожительство которых неизвестно», на дату публикации этого вывода в Сборнике законов, поскольку он пришел к выводу, что часть цитируемого положения противоречит принципу равенства в отношении права на получение пожизненных поставок в соответствии со статьей 26 (3) Устава и права на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава, по причинам, которые он подробно изложил в документе. При этом он добавил, что причины неконституционности изложены в находке в СП. Поэтому, если суды общей юрисдикции признают, что причины неконституционности затрагивают также другую часть пункта 5 части 9 Закона о тарифе, они не будут применять его в конкретном случае, поскольку, согласно статье 95 (1), Конституция связана только законом и международным договором, который является частью верховенства права.

5.Третья палата Конституционного суда в предварительной оценке конституционной жалобы высказала мнение о том, что часть гипотезы пункта 5 части 9 Закона «Об уголовной ответственности юридических лиц» («Закон об уголовной ответственности юридических лиц»), которая была использована в производстве в районном суде, с. 3 Т 27/2016 и повлекла за собой производство по Конституционным жалобам истца (назначенного опекуна), зарегистрированным по ст. III. 1251/19. По этим причинам Конституционный суд в соответствии с постановлением от 29.10.2019 sp. zn. III ÚS 1251 / 19 производства по § 78 (2) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., поэтому приостановил и предложил аннулировать всю часть Конституционного суда.

6. Конституционный Суд в соответствии со статьей 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил настоящую жалобу на аннулирование оспариваемого положения в Министерство юстиции (далее - Министерство); Министерство не воспользовалось возможностью прокомментировать предложение.

7.В соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд направил заявление Омбудсмену с просьбой сообщить, было ли вмешательство. Омбудсмен ответила на этот призыв письмом от 9 декабря 2019 года, в котором она сообщила Конституционному суду, что не будет осуществлять свое процессуальное право в соответствии с пунктом 69 (3) Закона о Конституционном суде и не будет вмешиваться.

8.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение по делу без устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения дела.

9.В порядке контроля за стандартами, указанными в статье 87 (1) (b) Конституции, Конституционный суд должен сначала изучить, было ли "иное законодательство" принято и издано в конституционно установленном порядке в соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.

10. Постановление No 177/1996 Сб., а также Постановление No 390/2013 Сб., вносящие изменения в Постановление No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридический тариф), с внесенными в него поправками ("Постановление No 390/2013 Сб."), на основании которого в настоящее время проведен пересмотр раздела 9 (5) Минюст был включен в правовой тариф. Полномочия министерств по принятию законов об осуществлении Закона основаны на статье 79 (3) Конституции. Однако это положение Конституции также подлежит юридическому разрешению, и в соответствии с прецедентным правом Конституционного суда это положение должно толковаться строго в том смысле, что это явное разрешение должно быть конкретным, однозначным и ясным [ср. ÚS 3/2000 (N 93/18 CollNU 287; 231/2000 Coll.)]. Если это так, Конституционный суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят государственным органом, имеющим на это право, и в пределах его компетенции, то есть был ли при осуществлении этой компетенции ÚS 7/03 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.) или, например, вывод 18.8.2004 sp. zn. Pl. ÚS 19/13 (N 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

11.В настоящем деле юридическим органом является § 22 Закона No 85/1996 Сб. об адвокатуре с внесенными в него поправками. Пункт 2 этого положения закона до 3 июня 2002 года гласил следующее: "Метод определения вознаграждения и компенсации адвоката и, в соответствующих случаях, его размер устанавливаются Министерством юстиции законом. К 31.3.2006 это было тогда: Способ определения вознаграждения и вознаграждения адвоката или его размера устанавливается Министерством юстиции после предварительных замечаний Палаты правосудия постановлением. Текст пункта 3 настоящей статьи должен быть следующим: Способ определения вознаграждения и компенсации адвоката, который действовал в одиночку или совместно с другими адвокатами (пункт 1 статьи 11) или, в соответствующих случаях, его размер, определяется Министерством юстиции после предварительных замечаний Палаты правосудия постановлением. Конституционный Суд считает данное разрешение достаточно конкретным, однозначным и ясным в своей последующей редакции, на основании которой издан Указ No 390/2013 Сб. Был опубликован оспариваемый текст. Таким образом, если Министерство, издав этот указ, подписанный компетентным министром юстиции и надлежащим образом изложенный в Сборнике законов, приняло законодательство, содержащееся в оспариваемом положении, оно сделало это в пределах Конституции, установленной юрисдикцией и конституционным порядком.

12. Пункт 9 (5) Декрета No 177/1996 Сб. с внесенными в него поправками (включая выводы sp. zn. Pl. ÚS 4/19 и sp. zn. Pl. ÚS 22/19 от 14.1.2020 (28/2020 Сб.)) гласит (отмеченный жирным шрифтом, часть, предложенная к отмене): "При исполнении обязанностей опекуна, назначенного административным органом стороны, установленным судом в соответствии с законом, регулирующим уголовную ответственность юридических лиц, назначенных судом в соответствии с законом, регулирующим специальную процедуру судом или трибуналом стороны, которая не доставила по известному адресу в иностранном государстве, которое было затронуто психическим расстройством или не может выразить 1b, рассматривается как тарифная стоимость в размере 1 000 чешских крон.

13. Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о важности опекуна в представлении стороны, в частности, в судебном разбирательстве, включая процедуру проверки нормативов - ср. Он пришел к выводу, что дифференцированное вознаграждение законодателя для адвокатов в качестве опекунов этих сторон разбирательства противоречит принципу равенства - в частности, назначенным представителям в соответствии с разделом 30 Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс, с внесенными в него поправками. Из прецедентного права Конституционного Суда, а также Европейского Суда по правам человека ("ЕСПЧ"), который Конституционный Суд, в постановлении СП. Однако даже дифференцированное вознаграждение не может основываться на каких-либо критериях. Напротив, критерии, на основе которых основывается различное отношение к сходным сущностям в сходных (или даже идентичных) ситуациях, должны быть, по крайней мере, в целом разумными и объективными. Однако такие критерии не были выбраны в качестве опекунов в случае установления вознаграждения для адвокатов. Однако, согласно Конституционному суду, пункт 9 (5) Закона о тарифе был основан на фиксированной ставке и необоснованном предположении о простоте и меньшей финансовой сложности представления сторон неизвестного пребывания в качестве опекуна (отзыв 38 к постановлению по делу 4 / 19 Pl ÚS).

14.Несмотря на то, что заключение п. zn. Pl. ÚS 4/19 конкретно касалось только ситуации, когда адвокат представлял сторону неизвестного пребывания (за ограниченную активную легитимность на момент направления III Палаты Конституционного Суда), Конституционный Суд заявил здесь, что нарушение принципа равенства в контексте вознаграждения может быть выполнено даже при использовании другой части гипотезы § 9 (5) Закона о тарифе. Как упоминалось выше, в ходе разбирательства, предшествующего текущей конституционной жалобе, заявитель был назначен опекуном коммерческой компании, которая была приговорена к наказанию за упразднение юридического лица. Конституционный суд считает, что даже эта часть гипотезы верховенства права основана на невозможном упрощении, когда нет разумных оснований для того, чтобы опекуну, защищающему осужденных юридических лиц, предоставлялось вознаграждение в два раза больше, чем, например, представителю в соответствии с § 30° с.

15. Согласно Конституционному суду, принцип равного обращения, вытекающий из права заниматься предпринимательской деятельностью и права на получение средств к существованию в соответствии со статьей 26 (1) и (3) Устава, также был нарушен в этом случае (см. пункты 18 и далее, в форме зависимой деятельности, такой как работающий адвокат или адвокат в коммерческой компании или в форме бизнеса, и Конституционный суд понимает право заниматься предпринимательской деятельностью как одну из возможностей получения средств к существованию для работы).

16.Вмешательство в эти основные права должно также рассматриваться в контексте права на юридическую помощь в соответствии со статьей 37 (2) Устава. Если законодатель определил значительно более низкий уровень вознаграждения адвоката как опекуна обвиняемого юридического лица, не имеющего лица, компетентного вести уголовное производство, или юридическое лицо или его агент могут доказать, что документы не могут быть вручены (см. пункты 34 (4) и (5) Закона об уголовной ответственности юридических лиц), он тем самым деградировал работу признанных адвокатов в таких случаях от представительства в других случаях без какого-либо разумного обоснования. Однако, хотя Конституционный суд не сомневается в том, что качество юридической услуги, оказываемой адвокатом, не зависит в первую очередь от размера предоставленного вознаграждения, необходимо также соблюдать принцип, согласно которому каждое лицо имеет право на справедливое вознаграждение за выполненную им работу или на такое же вознаграждение за работу одинаковой ценности [статья 28 Хартии по аналогии, статья 7 (а) (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах], которое должно быть эквивалентным в этих случаях.

Следует добавить, что не обязательно, чтобы юридическая помощь предоставлялась не на основании договора, а на основании решения суда, и что такое решение является обязанностью государства защищать права тех, кто не может в достаточной степени защищать свои права. Крайне важно, чтобы исполнение (или исполнение) такого обязательства было эквивалентно по существу оказанию правовой помощи по договору и было соразмерно выплате вознаграждения за такую деятельность.

18.Связь между вознаграждением и уровнем правовой помощи, предоставленной Конституционным судом для краткости, относится, в частности, к нахождению 13.9.2016 sp. zn. I. ÚS 848/16 (N 174/82 SbNU 693) и к уже упомянутому нахождению sp. zn. Pl. ÚS 4/19. В дополнение к изложенным там причинам Конституционный суд отмечает, что выводы этих выводов не могут быть поняты как означающие, что проведение адвокатами адвокатуры (которая в этом контексте включает осуществление опеки) будет осуществляться отдельным образом от любых этических аспектов и от принципа их принадлежности к функционированию демократического общества (в которое они должны внести свой вклад). С другой стороны, выводы постановления Верховного суда от 21 января 2015 г., п. 33 ч. 4495/2014, согласно которым проведение адвокатской деятельности является особой предпринимательской деятельностью, которая не только регулируется законом, но и существенно видоизменяется государственными нормативными актами. По их мнению, адвокат не должен, в частности, унижать достоинство правового государства, обязан соблюдать как правила профессиональной этики, так и правила конкуренции, при этом даже самоуправляющаяся организация адвокатов может решить, что адвокат обязан оказывать юридические услуги своему назначенному клиенту в указанном случае бесплатно или за сниженное вознаграждение. Поэтому пропаганда действительно является особой деятельностью, на которую сильно влияют также общепринятые правила приличия и представления о том, что является моральным, а что нет. С другой стороны, информационно-пропагандистская деятельность по-прежнему рассматривается как услуга, предоставляемая за (адекватное) вознаграждение, даже при том, что, хотя государство и не гарантирует получение прибыли, [ср. вывод от 22 октября 2013 г. п. zn]. Однако фактическое осуществление моральной корректности (в том числе погоня за прибылью) может, по мнению Конституционного суда, быть связано с вопросом о вознаграждении рассматриваемых опекунов, в частности, если адресаты прав и обязанностей рассматриваемого законодательства (юристы) воспринимают их как справедливую и правовую помощь за сниженное вознаграждение или без права на него, в частности, в силу собственного решения. Задача государства состоит в том, чтобы максимально способствовать естественной приемлемости норм даже путем отмены положений Конституционного суда, не соответствующих конституционному порядку.

19.По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд отмечает, что, если законодатель установил более низкое вознаграждение, которое должен получить адвокат в качестве опекуна юридического лица, установленное судом в соответствии с законом, регулирующим уголовную ответственность юридических лиц, он нарушил принцип равенства (статья 1, статья 3 (1) Хартии) в соответствии с правом предпринимательской деятельности и правом получать средства для своих жизненных потребностей работами в соответствии со статьей 26 (1) и (3) Хартии. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд принял решение об отмене оспариваемых слов в положении пункта 5 статьи 9 Закона на дату публикации этого вывода в Сборнике законов.