Конституційний суд визнав No 43 / 2001

Відхилено рух.

5 квітня 2000 року група 17 сенаторів Парламенту Чеської Республіки, яка має право на Стаття 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді ("право про Конституційний суд", подала заяву про скасування статті I (4) Акту No 37 / 2000 Coll., поправку Акту No 125 / 1997 Coll., про відходи, як змінені, ("управління відходами"). Виконується частина закону, в перегляді апеляцій, всупереч статтям 3 (1), 4 (1), (2) і (4) і 11 (5) Статуту фундаментальних прав і свобод ( Статут ).

Ця пропозиція розглядається Конституційним судом (за його встановленим законом) як пропозиція щодо скасування відповідної частини Акту No 125 / 1997 Coll., про відходи, як поправки (відходи), що також слід сказати в положеннях, що містить Закон про нові відходи та вищезгадані частини яких були поправлені поправками. У зв'язку з тим, що це лише коротко відноситься до своїх порівнянних рішень, прийнятих в минулому, ядро яких полягає в тому, що внесення змін до закону не має власного нормативного існування.

Рух групи сенаторів до скасування, що частина закону виправдана наступним чином:

Закон про відходи розроблений за принципом, що збирання побутових відходів, сортування, відновлення та утилізації повністю відповідальність муніципалітету. У виді апеляційних засобів пом’якшуються зміни та розбавляють відповідальність муніципалітету шляхом отримання комунального збору відходів, яке муніципалітет може збиратися на плоскій основі, незалежно від того, чи є платник податків інтегрований у систему управління комунальними відходами, визначену муніципалітетом або забезпечує те, що він знаходиться поза цією системою.

Заявники стверджують, що авторизація муніципалітету для введення та збору комунальних відходів може розглядатися як юридична авторизація, що запровадження нового заряду. Чи слід обробити таким же чином, як і інші обов'язкові збори, що повинні бути включені в існуючу систему податків і зборів. Однак, авторизація, надана в зміні до Закону про відходи та вся конструкція заряду, відхилена від цієї точки зору, оскільки комунальні відходи не містять всіх атрибутів цієї обов'язкової леви. У відповідності до діючої системи податків і зборів кожен нововведений внесок включає визначення базисної плати, її суми, зборів, способу оплати, бюджетне визначення надходжень до комісій і штрафу за невідповідність. Регуляція, що міститься в конкурсній частині Акту, не містить всіх атрибутів заряду і, для тих, хто містить, може сумніватися, що вони правильні або точні. У цьому недолікі заявники бачать конфлікт з статтями 4 (1), (2) і (4) і 11 (5) Статуту.

Крім того, апелятори сперечають, що відбірна частина закону не відрізняється від того, чи не фізична особа, визначена як платник податків (натурна особа, чия діяльність виробляє комунальні відходи) бере участь у системі, яка була створена для розпорядження комунальних відходів. Всупереч оригінальному регулюванню, прийняту частину Акту не дає фізичним особам, які виробляють комунальні відходи, правову можливість відкликати відходи, аби вони використовували самі відходи або відкладалися від нього самостійно.

Вони також сперечають, що рівень заряду не виходить з фактичного обсягу побутових відходів, але необхідно визначитися з некоректними і неточними критеріями, тобто кількість і обсяг контейнерів або кількості користувачів квартири. За заявами заявників, така аранжування буде деактивативно і, в результаті, може бути видане порушення статті 7 Конституції Чехії (далі – Конституція). У виді апеляцій, конкурсне регулювання також значно знижує відповідальність муніципалітетів для економії та раціоналізації муніципальних відходів. Запровадження цих витрат буде плоско-відновлювальним виміром, чи платників податків використовують систему управління комунальними відходами, визначені муніципалітетом.

З метою вивчення пропозиції Конституційний суд зажадав висловлення Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії відповідно до розділу 69 Закону про Конституційний суд.

Палата депутатів заявила про те, що Закон No 37 / 2000 Coll. обговорила в цій установі, як будинок No 229. Пропозиція була подана групою Членів у травні 1999 року та, відповідно до пояснювального меморандуму, її метою було реагування на ситуацію на основі щорічного досвіду застосування Акту відходи до муніципального сектору поводження з відходами. На практиці деякі труднощі з’явилися найбільш проблемною частиною закону, що регулює оплату за збір, сортування та утилізації комунальних відходів як контракту, в речовині, ціна, оплачується фізичними особами муніципалітету. Зокрема, у великих містах та муніципалітетах, суб’єктах, які без контракту отримують користь від системи збору та збору, встановленої муніципалітетом. Відповідно до пояснювального меморандуму, поправка передбачає можливість встановлення локальної колекції, збору, сортування, відновлення та утилізації для комунальних відходів, у тому числі управління будівельними відходами, загальнозобов’язковим декретом, а також отримання комунальних відходів. Ця можливість дозволяє визначити максимальну кількість заряду в розділі 10 (5) Закону про відходи, яка лікується аналогічним чином до деяких інших місцевих зарядів, де муніципалітети можуть також визначати їх рівень відповідно до місцевих умов і завжди в межах, викладених законом. За пропозицією про визнання частини Акту, Палата депутацій заявила, що, у своєму виді, пропозиція не містить чітких правових аргументів для оцінки матерії з конституційної правової точки зору, досить містить фактичні аргументи або різні юридичні думки про легітимність вирішення проблеми муніципальних відходів. Про те, що вони побачили як суперечність з Хартією або Конституцією, а аргумент ґрунтується на рівні більш фактично технічних, ніж законних. Палата Депутати висловила свою думку про те, що законодавець діяв відповідно до конституційної процедури, що закон, прийнятий, не суперечить Конституції, конституційному порядку або правовому порядку Чехії. Однак він залишив його до Конституційного суду, щоб вивчити конституційність положень, що стосуються питання в контексті пропозиції та надання відповідного рішення.

У своїх спостереженнях Сенат заявив, що сумніви щодо конституційності винагороди, внесених змінами до Закону про відходи, також були в судах. Під час обговорення закону було відмічено, що включення нового комунального збору відходів у Акті відходи не повністю падають в межах діючої системи законодавства про заряджання. Відповідно до статті 14 (1) (h) Акту No 367 / 1990 Coll., про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, окрема компетентність муніципалітету та визначення типів місцевих зарядів та їх ставок, як правило, пов'язана з постановою. Відповідно до ст. 16 (2) Акту No 367 / 1990 Coll., ці в цілому обов’язкові постанови повинні бути відповідно до законів та загальними законами, що видаються центральними органами державної влади для їх реалізації. Особливе право, яке регламентує види та суми зборів, які можуть мати муніципалітет, під окремою сферою в цілому обов’язковий декрет, регулюється Актом No 565 / 1990 Coll, про місцеві збори, як змінено, ("право про місцеві збори"). Налаштування комісій в окремій юрисдикції муніципалітету, незалежно від конкретної назви винагороди, завжди виконує локальні характеристики комісій. Крім того, неприпустимість комунальних відходів у Акті місцевого збору не обґрунтовується будь-якою конкретною причиною. Крім того, Сенат заявив у своїх спостереженнях, що Статут, що надається у статті 4 (1), які зобов’язання можуть бути застосовані законом і в межах її лімітів, і статті 11 (5) Статут визначає цей принцип таким чином, що податки та збори можуть бути застосовані законом. З цього, Сенат уклав, що обмеження певного типу оплати, тобто його сума, повинна бути надана законом. У визначенні типу оплати та ставок, муніципалітет може прийняти рішення за допомогою загальноприйнятого постанови про те, що види оплати, укладених в законі, будуть пропущені на його території, норма фіксується тільки до максимальної кількості, встановленої законом. З цієї причини, зокрема, положення пункту 10 (5) про внесення змін до Закону про відходи можна вважати недостатньою, оскільки не існує специфічного ліміту на рівень заряду, встановленого тільки поріг, який пов'язаний з очікуваними законними витратами муніципалітету, що призводить до схеми управління побутовими відходами. Особлива максимальна сума буде залежати від, крім того, витрати на оплату суб’єктом господарювання для здійснення збору, збору, сортування або утилізації відходів. Що комісійна структура не включає в себе будь-яких інших необхідних атрибутів комісій, таких як зрілість, або причини зменшення або відмовлення винагороди, щоб пом'якшити або усунути твердість і умови звільнення.

У зв'язку з тим, що проект зміни до Закону про відходи на 12-му засіданні другого строку роботи офісу 10 грудня 1999 року. Після великого обговорення він відхилив законопроект, оскільки він виявив конституційні недоліки у своєму обговоренні, для якого він не міг згодні.

Заклик від Конституційного суду також подано думка представників муніципалітетів, які зустрілися 4 травня 2000 року на робочій зустрічі з пропозицією. Вказали, що не згодні з пропозицією скасувати, що частина Закону про відходи. Не погоджується з запереченням, що внесення змін до Закону про відходи не обмежує суми винагороди та підстави для його розрахунку не чітко встановлені. У свою чергу, розділ 10 (5) внесення змін до Закону про відходи досить специфічна при налаштуванні максимальної кількості заряду. Кожна міська рада повинна затвердити плату у вигляді загальноприйнятого указу, і це буде безвідповідно припустити, що міська рада сплачує населення вищу плату за фактичні витрати. По суті, муніципалітети продовжать фінансувати управління комунальними відходами від їх бюджетів. Вони повністю задоволені способом визначення суми винагороди, укладеного в поправку до Закону про відходи, так як в кожному населеному пункті може бути передбачений різний спектр послуг, а різні суми винагороди пов'язані з відображенням, наприклад, відстань відпрацьованого полігону від муніципалітету, вартість зберігання відходів в полігоні тощо. Представники муніципалітетів також зробили бронювання на вимогу, що запроваджується платна плата, чи використовують комунальні відходи, визначені муніципалітетом. На додаток до форми капіталізації, вони заявили, що регулювання, що міститься в Акті, дозволяє встановлювати плату на додаток до форми капіталізації, наприклад на об'ємі судна збору, в залежності від кількості суден і т.д. Досвід муніципалітетів, які запроваджують капіталізацію, є таким, що чистота муніципалітету зросла після його введення. Крім того, представники муніципалітетів вказали про те, що внесення змін до Закону про відходи надали, що адміністрація заряду була здійснена муніципалітетом і сперечалася, що положення Генерального закону не змогли звернутися до методу збору та зрілості заряду, ці питання можуть бути пов’язані тільки з загальноприйнятим декретом. Представники муніципалітетів підняли основну заперечення до позову, що внесення змін до Закону про відходи не дозволяє природній особі вибрати для розпоряджування відходів відповідно до правил, що містяться в загальноприйнятому міському указі, тим самим обмежуючи одне з фундаментальних прав громадян - право вибрати при використанні послуг і обробки його майна. Попереднє регулювання призвело до того, що громадяни, які уникають використання системи збору відходів, встановленої муніципалітетом з позовами, які серйозно сумнівились у порушенні цієї процедури. Представники муніципалітетів, які, однак, більше не відносяться до конкретних точок пропозиції, але, як правило, захищають зміни, прийняті Актом збуту. У зв’язку з тим, що для Конституційного суду необхідно розглянути можливі наслідки порушення законодавства, коли кількість муніципалітетів вже здійснювалась часто незворотні зміни до системи відшкодування відповідно до змін до Закону про відходи, а також було скасовано попередні договірні відносини з фізичними особами або майновласниками.

Сенат відхилив вексель 10 Грудень 1999. Палата депутацій звернулася до проекту закону відповідно до статті 47 (1) Конституції 18 січня 2000 року, як змінено. 3 лютого 2000 р. Президент Республіки вніс свої повноваження за ст. 50 Конституції і повернув закон до Палати депутатів, які, за його постановою 22 лютого 2000 р., витримали закон. Ця резолюція була опублікована в збірнику законів за No 38 / 2000 Coll. і Акт було опубліковано в No 37 / 2000 Coll.

У розділі 9 та 10 Закону про відходив оригінальне лікування комунальних відходів та винагороди за збір, сортування та утилізації комунальних відходів. Згідно з цим регуляціям, збиранням побутових відходів, сортуванням, відновленням та розпорядженням може бути адаптована загальноприйнятим декретом в межах своєї компетенції; модифікація може включати систему управління будівельними відходами. Природні особи необхідно зібрати, сортувати та перенести комунальні відходи окремо від дати, викладеної постановою, для обробки під системою, надана, що вони не показали, що вони використовували його самостійно або встановили їх відповідно до закону. Метод пров’язування цього був знову регулюється загальним обов’язком. Для того, щоб зробити бізнес в області управління відходами на території муніципалітету, завжди потрібна згода про те, яка також була укладено умови, за якими може бути надана така згода. Затвердження було прийнято рішення в адміністративному порядку. Відшкодування збору, сортування та утилізації комунальних відходів була надана ціна за ці заходи, що відповідають конкретному законодавству (ДВК No 526 / 1990 Coll, за цінами, в міру внесення змін). Походження комунальних відходів, які за письмовою угодою використовуються в системі збору та сортування побутових відходів, сплачується ціна, погоджена в угоді з муніципалітетом. Плата за збір, сортування та утилізації комунальних відходів була доходом муніципалітету, а з цього доходу муніципалітет оплачується витрати на сортування, сортування, сортування, відновлення та утилізації побутових відходів.

Акт No 37 / 2000 Coll. поправила Закон про відходи та проект на конкурсних положень § 9 та 10. У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України». Таким чином, або муніципалітет або бенефіціар може обробляти комунальні відходи на території муніципалітету на підставі письмової згоди муніципалітету. У компетенції муніципалітету адаптувати місцеву збірку, збір, сортування, відновлення та утилізації побутових відходів, включаючи управління будівельними відходами, залишалася в межах своєї компетенції за допомогою загальноприйнятого указу. У той же час, однак, ця постановка скасовує кількість збору, стягнення та вивезення, включаючи спосіб, в якому вона збирається. Дане регулювання включає в себе зміну існуючого підходу до оплати за розпорядження комунальних відходів, коли нове законодавство вирушило з початкової ціни на послугу до форми оплати. Законодавство також уклало зобов’язання про відходи фізичних осіб у місцях, визначених цією метою та збору, сортування та передачі комунальних відходів окремо від дати, встановленого загальноприйнятим міським указом про стягнення або розпорядження за системою, встановленою муніципалітетами. Змінений розділ 10 Закону про відходи додатково визначає комунальні відходи. Міськість може, за допомогою загальноприйнятого декрету, визначення та просвітлення витрат на комунальні відходи, що виникають з його території, де використовується будь-яка фізична особа, в якій утворюється комунальні відходи. Поправки запроваджують концепцію платника податків, яка є власником або менеджером будівлі або нерухомого майна, де генеруються комунальні відходи, і які стягують комунальні відходи на індивідуальні платників податків, і правила регулювання цін на послуги, пов'язані з орендою квартири, застосовуються мутанди для цього розподілу. Платник і платник може бути змішаний в певних умовах. Крім того, нове законодавство передбачає, що адміністрація плати здійснюється муніципалітетом. Якщо комісія не сплачується вчасно або в правильному обсязі, муніципалітет зобов'язаний сплатити плату за допомогою оплати. Пункт 10 (5) відпрацьованого Акту встановлює максимальну кількість плати, яка стягується муніципалітетом на підставі розрахункових витрат на оплату, що виникли внаслідок муніципального режиму поводження з відходами та виділяється індивідуальним платників податків, за кількістю та обсягом контейнерів для утилізації окремих відходів нерухомого майна або кількості користувачів квартир та з урахуванням рівня класифікації таких відходів. Плата може також відображати витрати на оренду контейнерів для перевезення. Споживана комунальна плата є доходами муніципалітету.

Стан апеляцій, як головна причина пропозиції щодо скасування визначеної частини Акту, що поправка пом'якшує і розбавляє відповідальність муніципалітету для збору, сортування, відновлення та утилізації комунальних відходів шляхом авторизації муніципалітету для введення заряду для управління комунальними відходами, що муніципалітет може збиратися на плоскотратній основі, чи інтегрується платник в систему або забезпечує утилізація відходів зовні цієї системи.

Конституційний суд вважає, що зміна будівництва комунальних відходів, навіть у вигляді заряду, є відповідальність держави і є законним, а також визначення зони зарядки за відповідну плату. На думку Конституційного суду, визначення широкого спектру комунальних відходів обгрунтовується в першу чергу громадським інтересом щодо захисту навколишнього середовища від забруднення відходів. Усі фізичні особи, в яких генеруються комунальні відходи, повинні включати себе себе в муніципалітетах, гарантовані засоби утилізації побутових відходів. Не потрібно для більш всебічного аргументу. Ми гарантуємо та керуємо системою збору, утилізації та ін. Звичайно, попереднє законодавство також оскаржило дружній і екологічно чистий спосіб розпоряджування побутових відходів, але, якщо ця дія була здійснена як платна послуга, її можна виключити з організованої збору осіб, які інакше вдалося розпоряджатися відходами. Конституційний суд, всупереч заяві, вважає, що змінне регулювання, навпаки, посилює відповідальність муніципалітету на комунальні відходи, що зобов'язаний забезпечити збір та утилізація всіх комунальних відходів на його території та не передаватися іншим органам. Це буде можливо (і, ймовірно, дуже широко) для обговорення екологічних підходів, будь то ми будемо називати їх ліберальною або консервативною, в тому числі в області поводження з відходами, але він повинен бути зазначений в принципі, що кожен підхід, який зберігає природу законним і фактичним чином правильно. Підхід, вибраний конкурсними змінами, безперечно несе характер.

Друга група заперечень апеляційних агентів складається з бронювання, як до способу, так і кількості визначення комунального збору відходів у змінному законодавстві, де апелятори сперечають, що правове регулювання не містить коригування до всіх атрибутів заряду для встановлення, відповідно до статті 11 (5) Статуту, що плата встановлюється на підставі закону.

Ви можете бути укладені з слова «Зберегти» в Статуті, що конституційне право відноситься до оподаткування і доопрацьовуються, як об’єктивно еквівалентно з точки зору публічного права.

У зв’язку з внесенням змін до Закону про відходи запроваджено нові домовленості щодо сплати комунальних відходів, у вигляді комунальних відходів (далі – «Лев», які встановлюються муніципалітетом в межах власної компетенції та які зуміють та отримують муніципалітет. Відповідно до цієї специфікації, можна укласти, що новий тип місцевого заряду передбачений для внесення змін до редакції Закону про відходи.

Місцеві збори регулюються Актом No 565 / 1990 Coll., про місцеві збори, внесені зміни. Секція 1 цього Акту містить податковий список зборів, які можуть збирати муніципалітети, а також різні види комісій, їх предметна справа, особи, які зобов'язані сплатити плату, додатково визначені максимальні ставки кожного платежу. Цей закон також передбачає інші загальні проблеми, тобто штрафи за неплату комісій за час або на правильному рівні, обмеження часу, в межах яких можуть бути оцінені неплатоспроможні платежі, повноваження муніципалітету для забезпечення запровадження зборів загальнообов'язковим декретом, що встановлює деталі збору комісій, конкретний курс зборів, звітний обов'язок для зарядки, зрілості, рельєфу і будь-якого звільнення від зарядів. Як правило, влада муніципалітету, щоб зменшити або вагітні збори також за умови, що це необхідно для зниження або ліквідації жорсткості в конкретних випадках. Підприємець No 337 / 1992 Coll., про Адміністрацію податків і оподаткування, внесено зміни, ((Дія адміністрування податків і оподаткування ) укладається в цьому Акті.

Для оцінки справи необхідно також відкликати статті 14 (1) (h) Акту No 367 / 1990 Coll., як змінено, що передбачає визначення типів місцевих зарядів та їх ставок за спеціальним Актом, з посиланням на Акт місцевого збору, потрапляє в межах окремої юрисдикції муніципалітету.

З цих положень, що внесення змін до Закону про відходи введено новий тип заряду, який, за його природою, нагадує місцевий заряд, але не може бути включений до Акту місцевого збору через податковий список типів місцевих зарядів. Поправки до Закону про відходи не змінювалися цього питання, тобто Акт місцевого збору не впливає на нього. Питання щодо внесення змін до Закону про відходи в розділі про комунальні відходи можуть розглядатися як непрямі зміни до Закону про місцеві збори. У виді Конституційного суду, однак, це навіть непряме внесення змін до Акту місцевого збору, оскільки, крім того, щоб визначити, що керуючий зарядом є муніципалітетом, а також можливість регулювання комунальних відходів, встановлених в цілому обов'язковим декретом не входить до змін до Акту місцевого збору. З тієї ж причини не можна вивести дочірню заяву про місцеві збори, хоча Конституційний суд зазначає, що тема, адресована була запропонована для очищення та більш організаційного включення до Акту місцевого збору.

Закон про відходи в положеннях за оцінкою (розділи 9 і 10) визначає, зокрема, повноваження муніципалітету для регулювання цієї винагороди в загальному обов'язковому декреті, в якому сума збору може бути визначена, в тому числі спосіб, в якому вона збирається, муніципалітет визначає як адміністратор заряду, визначає бюджетне визначення доходу від заряду, визначає платник податків, предмет і основи заряду, а також правила визначення тарифу.

У Конституції передбачено статті 2 (4), що кожен громадянин може зробити те, що не заборонений законом, і ніхто не повинен бути змушений зробити те, що закон не накладає. Аналогічне положення міститься в статті 2 (3) Статуту, вказавши в статті 4 (1) Статуту, де передбачено, що зобов’язання можуть бути застосовані тільки на підставі закону і в межах його і лише стосовно фундаментальних прав і свобод. У зв'язку з податками і видатками, необхідно згадати статті 11 (5) Статуту, що забезпечує надходження податків і зборів, можуть бути застосовані тільки законом. З метою дотримання базового закону, укладеного в Статуті, податкові та податкові зобов’язання та умови їх формування повинні бути на підставі закону. Законодавчі домовленості, як можуть бути отримані з теоретичних аналізів, повинні визначити вимоги до зв'язків з платниками, так званих елементів заряду, предметно-матірового збору, підстави зборів, норму оплати, зняття та звільнення від сплати, погашення винагороди та штрафні санкції за невиконання зобов'язань за збір. Предметом оподаткування як суб’єктивна прихильність особи до держави є юридичний стандарт для проведення, ведення або ведення осіб. Правова причина (title) податку наводиться особливим законом і, на підставі цього, зобов'язання особи до держави також проводиться. Податок (заряджання) зобов’язань виникає шляхом виконання певних юридичних фактів, умов, які дають підстави для оподаткування щодо частини держави (муніципальності) та відповідальності за частину особи (податком). Податок має повноважний характер (за законом зібрано), закон визначає, зокрема, факти, що встановлюють податкову відповідальність, розмір та термін погашення. Однак, незважаючи на оплату, податок - це грошові операції, які не підлягають сплаті за індивідуальну перевагу.

У зв’язку з визначенням базисної винагороди та її нормою можуть бути певні сумніви щодо конкретного способу, як модифіковані атрибутами цих зарядів. Специфіка цієї плати полягає в тому, що хоча вона визначається кількістю та об'ємом контейнерів для утилізації відходів або кількістю користувачів квартир, вона дає враження від плати, сплаченої фіксованою сумою (тобто певною ставкою), на підставі якого плата ґрунтується на ціні на послуги, що надаються, оскільки плата розраховується на підставі очікуваних витрат муніципалітету, що виникли внаслідок схеми управління побутовими відходами. Концепція присуджених законних витрат муніципалітету, що виникли внаслідок муніципального режиму поводження з відходами, точно не визначена внесенням змін до Закону про відходи, але, враховуючи характер бази, таким чином, не можна точно визначити. У своїх спостереженнях муніципалітет погоджується, що ці витрати можуть істотно відрізнятися, що можуть впливати на низку фактів поза самим муніципалітетом (наприклад, витрати суб’єкта господарювання, на підставі письмової згоди муніципалітету, обробляти комунальні відходи). У зв'язку з тим, що максимальна сума винагороди не може бути встановлена просто і в однорідній кількості, оскільки це неможливе для цього з огляду на його будівництво (що просто не може бути визначено інакше).

Поправки до Закону про відходи в § 10 (3) передбачає, що адміністрація леви здійснюється муніципалітетом, яка ввела його на його територію, в тому числі з точки зору Закону про податкове та фінансове управління. Стаття 1 (2) Закону передбачає право органу, до якого здійснюється адміністрування податку або зборів (у такому випадку муніципалітет) вжити заходів, необхідні для правильної та повної визначення, визначення та виконання податкових зобов'язань, зокрема право звернутися до податкових суб'єктів, оцінити, збирати, обліковий запис, виконувати або перевірити їх відповідність закону про адміністрування податків і зборів за вказаному рівні та часу. У той же час, Законодавство податків і зборів також визначає зобов’язання платників податків щодо виконання своїх зобов’язань, зрілості та виконання зобов’язань. Закон про Адміністрацію податків і оподаткування також передбачає штрафні санкції за невідповідність з зобов’язаннями комісій та дозволяє отримати можливість звернення до Інституту ремісії у разі невідповідності. Зокрема, положення, що містяться в ч. Six of Tax and Fees Administration Act, можуть бути застосовані до оплати (знаки атрибутів). Рішення, прийняті в цьому полі, також підлягають розгляду судами за § 244 та сейка. У виді Конституційного суду, отже, можна укласти, що дочірнє застосування Закону про Адміністрацію податків і зборів також регулюється законом в теорії інших атрибутів заряду, так що його можна укласти, що плата комунальних відходів визначається на підставі закону, таким чином, виконання вимог статті 11 (5) від Статуту.

Конституцiйний суд не знаходив вiдкритих положень Закону про відходи, щоб бути всупереч конституцiйному закону або міжнародним договірним правом, що суперечить ст. 10 Конституції, а отже, відхилено пропозицію групи Сенаторів.