Конституционный суд установил No 43/2001 Сб.

Движение отклонено.

5 апреля 2000 года группа из 17 сенаторов Парламента Чешской Республики в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде («Закон о Конституционном суде») подала заявление об аннулировании статьи I (4) Закона No 37 / 2000 Сб., изменяющего Закон No 125 / 1997 Сб. об отходах с внесенными в него поправками («Акт об отходах»). Оспариваемая часть закона, по мнению заявителей, противоречит статьям 3 (1), 4 (1), (2) и (4) и 11 (5) Хартии основных прав и свобод («Хартия»).

Данное предложение понимается Конституционным судом (в соответствии с установленным прецедентным правом) как предложение об отмене соответствующей части Закона No 125/1997 Сб. об отходах с внесенными в него поправками (Поправками), то есть также в положениях, которые содержит Новый Закон об отходах и вышеупомянутые части которых были изменены поправкой. В этой связи он лишь кратко ссылается на свои сопоставимые решения, принятые в прошлом, суть которых заключается в том, что поправка к закону не имеет своего собственного нормативного существования.

Предложение группы сенаторов об отмене этой части закона обосновано следующим образом:

Закон об отходах разработан на том принципе, что муниципальная система сбора, сортировки, рекуперации и удаления отходов полностью отвечает за муниципалитет. По мнению заявителей, поправка смягчает и ослабляет ответственность муниципалитета, уполномочив муниципалитет ввести муниципальную плату за управление отходами, которую муниципалитет может собирать по фиксированной ставке, независимо от того, интегрирован ли налогоплательщик в муниципальную систему управления отходами, назначенную муниципалитетом, или обеспечивает ее удаление за пределами этой системы.

Заявители утверждают, что разрешение муниципалитета на введение и сбор платы за коммунальные отходы может рассматриваться как юридическое разрешение на введение нового сбора. Если к ней относиться так же, как к другим обязательным платежам, то она должна быть включена в существующую систему налогов и сборов. Однако разрешение, данное в поправке к Закону об отходах, и вся конструкция платы за отходы с этой точки зрения несовершенны, поскольку плата за коммунальные отходы не содержит всех атрибутов этого обязательного сбора. В соответствии с применяемой системой налогов и сборов, каждый вновь введенный сбор должен включать определение основы сбора, его суммы, сборов, способа взимания, бюджетного определения дохода от сбора и штрафа за несоблюдение. Постановление, содержащееся в оспариваемой части Закона, не содержит всех атрибутов обвинения, и для тех, которые оно содержит, может быть сомнительно, что они являются правильными или точными. Именно в этом отсутствии заявители видят конфликт со статьями 4 (1), (2) и (4) и 11 (5) Устава.

Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемая часть закона не проводит различия между тем, участвует ли физическое лицо, определяемое как налогоплательщик («физическое лицо, деятельность которого производит муниципальные отходы»), в системе, созданной муниципалитетом для удаления муниципальных отходов. Вопреки первоначальному постановлению, оспариваемая часть Закона не дает физическим лицам, производящим муниципальные отходы, юридическую возможность отказаться от сбора, доказав, что они сами использовали отходы или утилизировали их сами.

Они также утверждают, что уровень платы не зависит от фактического объема коммунальных отходов, а определяется в соответствии с неправильными и неточными критериями, то есть количеством и объемом контейнеров или количеством пользователей квартиры. По мнению заявителей, такая договоренность будет демотивативной и, как следствие, может рассматриваться как нарушение статьи 7 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией). По мнению заявителей, оспариваемое постановление также значительно снижает ответственность муниципалитетов за сохранение и рационализацию управления коммунальными отходами. Введение этих сборов было бы фиксированной ставкой, независимо от того, используют ли налогоплательщики муниципальную систему управления отходами, назначенную муниципалитетом.

Для рассмотрения предложения Конституционный суд запросил выражение Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде.

Палата депутатов заявила в своих замечаниях, что Закон No 37/2000 Сб. обсуждался в этом учреждении как Дом печати No 229. Предложение было представлено группой членов в мае 1999 года и, согласно пояснительной записке, его целью было реагирование на ситуацию на основе ежегодного опыта применения Закона об отходах в секторе управления коммунальными отходами. На практике некоторые трудности представляются наиболее проблематичной частью закона, регулирующего оплату сбора, сортировки и удаления муниципальных отходов в качестве контрактной, по существу, цены, уплачиваемой физическими лицами муниципалитету. В частности, в крупных городах и муниципалитетах субъекты, которые без контракта пользуются системой сбора и сбора, установленной муниципалитетом. Согласно пояснительной записке, поправка предусматривает возможность создания местной системы сбора, сбора, сбора, сортировки, рекуперации и удаления муниципальных отходов, включая управление строительными отходами, в соответствии с общеобязательным указом, а также взимания платы за коммунальные отходы. Эта возможность позволяет определить максимальный размер платы, предусмотренной в статье 10 (5) Закона об отходах, которая рассматривается аналогично некоторым другим местным сборам, где муниципалитеты также могут определять свой уровень в соответствии с местными условиями и всегда в пределах, установленных законом. По предложению об отмене части самого закона Палата депутатов заявила, что, по ее мнению, предложение не содержит четких юридических аргументов для оценки вопроса с конституционно-правовой точки зрения, а содержит фактические аргументы или различные юридические мнения о законности решения проблемы муниципальных отходов. Заявители не совсем ясно дали понять, что они считают противоречием с Уставом или Конституцией, и аргумент основан на уровне, более фактическом, чем юридическом. Палата депутатов выразила мнение, что законодательный орган действует в соответствии с действующей конституционной процедурой и что принятый закон не противоречит Конституции, конституционному порядку или правовому порядку Чешской Республики. Однако он оставил Конституционному суду возможность изучить конституционность рассматриваемых положений в контексте предложения и вынести соответствующее решение.

В своих замечаниях Сенат заявил, что сомнения в отношении конституционности платы, введенной поправкой к Закону об отходах, были подняты также в ходе разбирательства в Сенате. При обсуждении закона было отмечено, что включение нового муниципального сбора за отходы в Закон об отходах не полностью подпадает под нынешнюю систему законодательства о сборе. В соответствии со статьей 14 (1) (h) Закона No 367 / 1990 Сб. о муниципалитете (муниципальном учреждении) с внесенными в него поправками отдельная компетенция муниципалитета и определение видов местных сборов и их ставок, как правило, обязательны указом. В соответствии со статьей 16 (2) Закона No 367/1990 Сб., эти общеобязательные постановления должны соответствовать законам и общеобязательным законам, издаваемым центральными государственными органами для их осуществления. Специальным законом, регулирующим виды и размеры сборов, которые муниципалитет может регулировать в рамках отдельной сферы действия общеобязательного постановления, является Закон No 565/1990 Сб. о местных сборах с внесенными в него поправками («Закон о местных сборах»). Корректировка платы в отдельной юрисдикции муниципалитета, независимо от конкретного названия платы, всегда соответствует местным характеристикам платы. Кроме того, невключение платы за коммунальные отходы в Закон о местных платежах не оправдано какой-либо конкретной причиной. Кроме того, Сенат заявил в своих замечаниях, что Устав, предусмотренный в статье 4 (1), что обязательства могут быть наложены только законом и в его пределах, и статья 11 (5) Устав определяет этот принцип таким образом, что налоги и сборы могут устанавливаться только законом. Из этого сенат сделал вывод, что пределы определенного вида сборов, т.е. их сумма, должны быть установлены законом. При определении вида сбора и тарифов муниципалитет может посредством общеобязательного постановления решить, какой из видов сбора, установленных законом, будет взиматься на его территории, причем ставка устанавливается только до максимальной суммы, установленной законом. По этой причине, в частности, положения пункта 5 части 10 поправки к Закону об отходах могут считаться недостаточными, поскольку не существует конкретного ограничения на уровень наложенного сбора, а только предвиденный порог, который связан с ожидаемыми законными расходами муниципалитета в результате схемы управления коммунальными отходами. Таким образом, конкретная максимальная сумма будет зависеть, в частности, от затрат, которые предприятие должно будет понести на осуществление сбора, сбора, сортировки или удаления отходов. Эта структура платы не включает в себя какие-либо другие необходимые атрибуты платы, такие как срок погашения, или причины снижения или отказа от платы для смягчения или устранения жесткости и условий освобождения.

Сенат обсудил проект поправки к Закону об отходах на своем 12-м заседании второго срока полномочий 10 декабря 1999 года. После обстоятельного обсуждения он отклонил законопроект, поскольку обнаружил в его обсуждении конституционные недостатки, с которыми не мог согласиться.

Без обращения Конституционного Суда было также представлено мнение представителей муниципалитетов, собравшихся 4 мая 2000 года на рабочем совещании по предложению. Он указал, что не согласен с предложением об отмене этой части Закона об отходах. Он не согласен с возражением о том, что поправка к Закону об отходах не ограничивает размер пошлины и основания для ее исчисления четко не установлены. По их мнению, статья 10 (5) поправки к Закону об отходах является достаточно конкретной при установлении максимальной суммы сбора. Каждый муниципалитет должен утвердить плату в форме общеобязательного указа, и было бы безответственно предполагать, что муниципальный совет взимает с населения более высокую плату, не соответствующую фактическим расходам. Муниципалитеты будут продолжать финансировать управление коммунальными отходами из своих бюджетов. Они полностью удовлетворены методикой определения размера платы, установленной в поправке к Закону об отходах, поскольку жителям в каждом муниципалитете может предоставляться различный спектр услуг, и разные суммы платы обязаны отражать, например, расстояние полигона отходов от муниципалитета, стоимость хранения отходов на полигоне и т.д. Представители муниципалитетов также высказали оговорки против утверждения о том, что вводится плата за фиксированную ставку, независимо от того, используют ли налогоплательщики муниципальную систему удаления отходов, назначенную муниципалитетом, и в какой степени. В дополнение к форме капитализации они утверждали, что корректировка, содержащаяся в Законе, позволяет устанавливать плату в дополнение к форме капитализации, например, по объему коллекторского судна, в зависимости от количества коллекторских судов и т. Д. Опыт муниципалитетов, которые ввели плату за капитализацию, таков, что чистота муниципалитета увеличилась после его введения. Кроме того, представители муниципалитетов указали, что поправка к Закону об отходах предусматривает, что управление сбором осуществляется муниципалитетом, и утверждали, что положения Общего закона не могут касаться метода сбора и срока погашения сборов, эти вопросы могут решаться только общеобязательным указом. Представители муниципалитетов высказали серьезное возражение против утверждения о том, что поправка к Закону об отходах не позволяет физическому лицу выбирать утилизацию отходов в соответствии с правилами, отличными от тех, которые установлены в общеобязательном муниципальном указе, тем самым ограничивая одно из основных прав граждан - право выбора при использовании услуг и обращении с его имуществом. Они заявили, что предыдущее постановление привело к тому, что граждане избежали использования системы сбора отходов, установленной муниципалитетом, с претензиями, которые серьезно поставили под сомнение достоинства этой процедуры. Представители муниципалитетов высказали дополнительные замечания, которые, однако, больше не касаются конкретных моментов предложения, а в целом защищают поправки, принятые Законом об отходах. Они также указали, что Конституционному суду необходимо рассмотреть возможные последствия юридического прекращения, когда ряд муниципалитетов уже внесли часто необратимые изменения в систему возмещения в соответствии с поправкой к Закону об отходах и отменили предыдущие договорные отношения с физическими лицами или владельцами имущества.

Сенат отклонил законопроект 10 декабря 1999 года. Палата депутатов приняла проект закона в соответствии со статьей 47 (1) Конституции 18 января 2000 года с внесенными в него поправками. 3 февраля 2000 года Президент Республики осуществил свои полномочия в соответствии со статьей 50 Конституции и вернул закон в Палату депутатов, которая своим постановлением от 22 февраля 2000 года сохранила закон. Данное постановление опубликовано в Сборнике законов под No 38/2000 Сб., а Закон опубликован под No 37/2000 Сб.

Первоначальная обработка муниципальных отходов и вознаграждение за сбор, сортировку и удаление муниципальных отходов содержатся в разделах 9 и 10 Закона об отходах. В соответствии с этим положением система сбора, сортировки, рекуперации и удаления коммунальных отходов может быть адаптирована в соответствии с общеобязательным постановлением в пределах своей компетенции; модификация может включать систему управления строительными отходами. Физические лица обязаны собирать, сортировать и переносить муниципальные отходы отдельно с даты, установленной указом, для переработки в рамках системы при условии, что они не продемонстрировали, что сами использовали или утилизировали их в соответствии с законом. Метод доказывания этого снова регулировался общим обязывающим указом. Для осуществления предпринимательской деятельности в области обращения с коммунальными отходами на территории муниципалитета всегда требуется согласие соответствующего муниципалитета, в котором также устанавливаются условия, при которых такое согласие может быть дано. Решение об утверждении было принято в рамках административной процедуры. Возмещение за сбор, сортировку и утилизацию муниципальных отходов было предоставлено в качестве цены за эти виды деятельности, соответствующие конкретному законодательству (Закон No 526/1990 Сб., о ценах, с поправками). Создатели муниципальных отходов, которые по письменному договору использовали систему сбора и сортировки муниципальных отходов, уплатили согласованную с муниципалитетом цену. Платой за сбор, сортировку и утилизацию муниципальных отходов являлся доход муниципалитета, а из этого дохода муниципалитет оплачивал расходы по сортировке, сортировке, сортировке, утилизации и утилизации муниципальных отходов.

Закон No 37/2000 Сб. внес изменения в Закон об отходах и в проект оспариваемых положений § 9 и 10. Эта поправка к Закону об отходах внесла поправки в это законодательство. Таким образом, либо муниципалитет, либо бенефициар могут обрабатывать муниципальные отходы на территории муниципалитета на основании письменного согласия муниципалитета. Компетенция муниципалитета по адаптации местного сбора, сбора, сортировки, рекуперации и утилизации муниципальных отходов, включая управление строительными отходами, остается в пределах его собственной компетенции посредством общеобязательного указа. В то же время, однако, этот указ сбрасывает сумму сбора, взыскания и выбытия, включая способ ее сбора. Данное регулирование включает изменение существующего подхода к оплате утилизации коммунальных отходов, когда новое законодательство перешло от первоначальной цены за услугу к форме платы. В новом законодательстве также закреплено обязательство физических лиц размещать отходы в местах, предназначенных для этой цели, и собирать, сортировать и переносить муниципальные отходы отдельно от даты, установленной общеобязательным муниципальным указом о восстановлении или утилизации в соответствии с системой, установленной муниципалитетами. Измененная статья 10 Закона об отходах дополнительно определяет плату за коммунальные отходы. Муниципалитет может посредством общеобязательного указа определить и взимать плату за муниципальные отходы, возникающие на его территории, в соответствии с которым любое физическое лицо, в деятельности которого образуются муниципальные отходы, несет ответственность. Поправка вводит понятие плательщика сборов, который является владельцем или управляющим зданием или недвижимостью, где образуются муниципальные отходы, и который взимает плату за муниципальные отходы с отдельных налогоплательщиков, а правила корректировки цен на услуги, связанные с арендой квартиры, применяются mutatis mutandis к этому распределению. Плательщик и плательщик могут смешиваться при определенных условиях. Кроме того, новое законодательство предусматривает, что администрирование сборов осуществляется муниципалитетом. Если пошлина не уплачена вовремя или в правильном размере, муниципалитет взимает плату путем оплаты. В пункте 10 (5) Закона об отходах устанавливается максимальный размер платы, взимаемой муниципалитетом на основе расчетных приемлемых расходов, связанных с режимом обращения с коммунальными отходами, и выделяемой отдельным налогоплательщикам, в зависимости от количества и объема контейнеров для утилизации отдельных отходов недвижимости или количества пользователей квартир и с учетом уровня классификации таких отходов. Плата может также отражать расходы на аренду контейнеров для утилизации. Муниципальный сбор за отходы является доходом муниципалитета.

Заявители заявляют в качестве основной причины предложения об отмене определенной части Закона, что поправка смягчает и ослабляет ответственность муниципалитета за сбор, сортировку, восстановление и удаление муниципальных отходов, уполномочив муниципалитет ввести плату за управление коммунальными отходами, которую муниципалитет мог бы собирать по фиксированной ставке, независимо от того, интегрирован ли налогоплательщик в систему или обеспечивает удаление отходов за пределами этой системы.

Конституционный суд считает, что изменение в конструкции муниципальной платы за отходы, даже в виде платы, является обязанностью государства и является законным, а также определение зоны взимания соответствующей платы. По мнению Конституционного суда, определение широкого круга муниципальных сборов за отходы оправдано прежде всего общественным интересом в защите окружающей среды от загрязнения отходами. Все физические лица, в деятельности которых образуются муниципальные отходы, обязаны включать в муниципальные образования гарантированные средства утилизации муниципальных отходов. Тот факт, что окружающая среда (защита и уход за ней) становится важнейшим приоритетом для каждого общества, возможно, не нуждается в более всеобъемлющем аргументе. Муниципалитет гарантировал и управлял системой сбора, удаления и т.д. муниципальных отходов, предвидя экологически обоснованные практики и искажая их в минимально возможной степени. Конечно, предыдущее законодательство также апеллировало к дружественному и экологически чистому способу утилизации коммунальных отходов, но, если бы эта деятельность осуществлялась как платная услуга, ее можно было бы исключить из организованного сбора лиц, которым иначе удалось бы утилизировать отходы. Конституционный суд, вопреки представленному предложению, считает, что измененное положение, напротив, усиливает ответственность муниципалитета за коммунальные отходы в том, что он обязан обеспечить сбор и утилизацию всех муниципальных отходов на своей территории и не передает ответственность другим органам. Безусловно, можно (и, наверное, очень широко) обсуждать экологические подходы, назовем ли мы их либеральными или консервативными, в том числе в области обращения с отходами, но в принципе надо сказать, что каждый подход, который спасает природу, является легитимным и фактически правильным. Подход, выбранный оспариваемой поправкой, несомненно, носит этот характер.

Вторая группа возражений заявителей состоит из оговорок относительно способа и объема определения платы за коммунальные отходы в измененном законодательстве, когда заявители утверждают, что правовое регулирование не содержит корректировки всех атрибутов платы, чтобы установить, в соответствии со статьей 11 (5) Устава, что плата устанавливается на основе закона.

Из слова «сохранить» в Хартии можно сделать вывод, что конституционное право относится к налогам и сборам как объективно эквивалентным с точки зрения публичного права.

Поправка к Закону об отходах ввела новые механизмы оплаты муниципального управления отходами в форме муниципального сбора за отходы (далее именуемого «налог»), который устанавливается муниципалитетом в пределах его собственной компетенции и который управляется и принимается муниципалитетом. В соответствии с этой спецификацией можно сделать вывод о том, что в измененной редакции Закона об отходах предусмотрен новый вид местной платы.

Местные сборы регулируются Законом No 565 / 1990 Сб. о местных сборах с поправками. Раздел 1 настоящего Закона содержит перечень сборов, которые могут взиматься муниципалитетами, и уточняются различные виды сборов, их предмет, лица, обязанные уплатить сбор, максимальная ставка каждого сбора. Этот закон также предусматривает другие общие вопросы, т.е. штрафы за неуплату сборов в срок или на надлежащем уровне, сроки, в течение которых могут быть оценены неуплаченные сборы, полномочия муниципалитета предусматривать введение сборов общеобязательным указом, в котором излагаются детали сбора сборов, конкретная ставка сборов, обязательство по представлению отчетности о взимании сборов, срок погашения, освобождение и любое освобождение от сборов. Как правило, полномочия муниципалитета по сокращению или отказу от сборов также предусматривают, что это необходимо для смягчения или устранения жесткости в конкретных случаях. Дочернее применение Закона No 337/1992 Сб. об управлении налогами и налогами с внесенными в него поправками («Закон об управлении налогами и налогами») установлено этим Законом.

Для оценки дела необходимо также напомнить статью 14 (1) (h) Закона No 367 / 1990 Coll. с поправками, которая предусматривает, что определение видов местных сборов и их ставок в соответствии со Специальным законом, со ссылкой на Закон о местных сборах, подпадает под отдельную юрисдикцию муниципалитета.

Из этих положений следует, что поправка к Закону об отходах ввела новый вид сбора, который по своей природе напоминает местный сбор, но не может быть включен в Закон о местных сборах из-за налогового перечня видов местных сборов. Поправка к Закону об отходах сама по себе не изменила этот вопрос, т.е. Закон о местных сборах непосредственно на него не повлиял. Вопрос заключается в том, может ли поправка к Закону об отходах, содержащаяся в разделе о сборе за коммунальные отходы, рассматриваться как косвенная поправка к Закону о местных сборах. Однако, по мнению Конституционного суда, это даже не является косвенной поправкой к Закону о местных сборах, поскольку, помимо определения того, что распорядитель сбора является муниципалитетом, и возможность муниципалитета регулировать сбор за коммунальные отходы общеобязательным указом не включена в поправку к Закону о местных сборах. По этой же причине невозможно сделать вывод о субсидиарном применении Закона о местных сборах, хотя Конституционный суд отмечает, что рассматриваемая тема была предложена для более четкого и организационного включения в Закон о местных сборах.

Закон об отходах в оцениваемых положениях (разделы 9 и 10) определяет, в частности, полномочия муниципалитета по корректировке этого сбора общеобязательным постановлением, в котором может быть определен размер сбора, в том числе способ его сбора, муниципалитет определяет в качестве администратора сбора, определяет бюджетное определение дохода от сбора, определяет налогоплательщика, предмет и основание сбора, а также правила определения ставки сбора.

В статье 2 (4) Конституции предусматривается, что каждый гражданин может делать то, что не запрещено законом, и никто не должен принуждаться делать то, что закон не навязывает. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Хартии с указанием в пункте 1 статьи 4 Хартии, где предусматривается, что обязательства могут налагаться только на основе закона и в его пределах и только в отношении основных прав и свобод. В отношении налогов и сборов уместно упомянуть статью 11 (5) Устава, которая предусматривает, что налоги и сборы могут устанавливаться только законом. В целях соблюдения основного закона, закрепленного в Уставе, налоговые и налоговые обязательства и условия их формирования должны основываться на законе. Правовые механизмы, которые могут быть получены из теоретического анализа, должны определять требования отношения платы, так называемые элементы платы, предмет обвинения, основу обвинения, ставку сбора, освобождение и освобождение от сбора, срок погашения платы и штрафы за несоблюдение обязательства по сбору. Предметом налогообложения как субъективного обязательства лица перед государством является правовой стандарт поведения, поведения или поведения лиц. Правовая причина (название) налога дается специальным законом и на его основе также дается обязательство лица перед государством. Обязательство по налогу (налогу) возникает при выполнении определенных правовых фактов, условий, которые порождают законное право на налог со стороны государства (муниципалитета) и на обязательство со стороны лица (налог). Налог имеет правоустанавливающий характер (по закону взыскивается), закон определяет именно факты, устанавливающие налоговое обязательство, сумму и срок погашения. Однако, вопреки обвинению, налогом являются денежные операции, которые не взимаются в качестве компенсации за индивидуальное преимущество.

В отношении определения основы платы и ее ставки могут возникать определенные сомнения в отношении конкретного метода, измененного этими атрибутами сборов. Специфика этой платы заключается в том, что, хотя она определяется количеством и объемом контейнеров для утилизации отходов или количеством пользователей квартир, она создает впечатление платы, уплачиваемой фиксированными суммами (т.е. определенной ставкой), основой, на которой основана плата, является цена за предоставленные услуги, поскольку плата рассчитывается на основе ожидаемых приемлемых расходов муниципалитета в результате схемы управления коммунальными отходами. Концепция предполагаемых законных расходов муниципалитета, вытекающих из режима обращения с коммунальными отходами, точно не определена поправкой к Закону об отходах, но, учитывая характер созданной таким образом базы, она не может быть точно определена. В своих замечаниях сам муниципалитет признает, что эти расходы могут существенно различаться, что может зависеть от ряда фактов за пределами самого муниципалитета (например, расходов субъекта, который на основании письменного согласия муниципалитета будет обрабатывать муниципальные отходы). В этом отношении, однако, максимальная сумма пошлины не может быть установлена просто и в едином размере, поскольку это невозможно сделать ввиду ее конструкции (которая просто не может быть определена иначе).

Поправка к Закону об отходах в § 10 (3) предусматривает, что администрирование сбора осуществляется муниципалитетом, который ввел его на своей территории, в том числе с точки зрения Закона об управлении налогами и сборами. Статья 1 (2) Закона предусматривает право органа, которому администрация налога или сбора несет ответственность (в данном случае муниципалитет), принимать меры, необходимые для правильного и полного определения, определения и выполнения налоговых обязательств, в частности право искать налоговых субъектов, оценивать, собирать, учитывать, обеспечивать или проверять их соответствие закону об администрировании налогов и сборов на определенном уровне и в установленные сроки. В то же время Закон об управлении налогами и сборами также определяет обязательства налогоплательщиков в отношении выполнения своих обязательств по сбору, срока погашения и обеспечения исполнения. Закон «Об управлении налогами и налогами» также предусматривает штрафные санкции за несоблюдение обязательств по сбору и допускает возможность обращения в Институт ремиссии в случае несоблюдения. В частности, к сбору (его атрибутам) могут применяться положения, содержащиеся в части шестой Закона об управлении налогами и сборами. Решения, принятые в этой области, также подлежат судебному пересмотру в соответствии с § 244 и далее. По мнению Конституционного Суда, поэтому можно сделать вывод о том, что субсидиарное применение Закона об управлении налогами и сборами также регулируется законом в теории других атрибутов сбора, так что можно сделать вывод о том, что сбор за коммунальные отходы определяется на основе закона, тем самым выполняя требование статьи 11 (5) Устава.

Конституционный суд не признал оспариваемые положения Закона об отходах противоречащими конституционному закону или международному договору в соответствии со статьей 10 Конституции и поэтому отклонил предложение группы сенаторов.