Das Verfassungsgericht fand Nr. 43 / 2001 Coll.

Bewegung verweigert.

Am 5. April 2000 hat eine Gruppe von 17 Senatoren des Parlaments der Tschechischen Republik gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht ("das Gesetz über das Verfassungsgericht") einen Antrag auf Aufhebung des Artikels I Absatz 4 des Gesetzes Nr. 37 / 2000 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 125 / 1997 Slg., über Abfälle, geändert (" das Abfallgesetz") eingereicht. Der angefochtene Teil des Gesetzes ist im Widerspruch zu den Artikeln 3 Absatz 1, 4 Absätze 1, 2 und 4 und 4 und 11 Absatz 5 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta").

Dieser Vorschlag wird vom Verfassungsgericht (gemäß seiner Rechtsprechung) als Vorschlag zur Abschaffung des entsprechenden Teils des Gesetzes Nr. 125/1997 Slg., über Abfälle, geändert (Änderungen), d.h. auch in den Bestimmungen, die das Neue Abfallgesetz enthält und deren oben genannte Teile durch den Änderungsantrag geändert wurden, verstanden. In dieser Hinsicht bezieht sie sich nur kurz auf die in der Vergangenheit getroffenen vergleichbaren Entscheidungen, deren Kern darin liegt, dass die Gesetzesänderung keine eigene normative Existenz hat.

Der Antrag einer Gruppe von Senatoren, diesen Teil des Gesetzes abzuschaffen, ist wie folgt gerechtfertigt:

Das Abfallgesetz ist nach dem Prinzip entworfen, dass die kommunale Abfallsammlung, Sortierung, Verwertung und Entsorgung vollständig die Verantwortung der Gemeinde ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin erweicht und verwässert die Änderung die Verantwortung der Gemeinde durch die Ermächtigung der Gemeinde, eine kommunale Abfallbewirtschaftungsgebühr einzuführen, die die Gemeinde pauschal einsammeln könnte, unabhängig davon, ob der Steuerzahler in das von der Gemeinde benannte kommunale Abfallbewirtschaftungssystem integriert ist oder ob er außerhalb dieses Systems entsorgt wird.

Die Antragsteller argumentieren, dass die Genehmigung der Gemeinde zur Einführung und Erhebung einer kommunalen Abfallgebühr als eine gesetzliche Genehmigung zur Einführung einer neuen Gebühr angesehen werden kann. Sollte es in der gleichen Weise behandelt werden wie andere obligatorische Gebühren, musste es in ein bestehendes System von Steuern und Gebühren enthalten. Die in der Änderung des Abfallgesetzes und dem gesamten Bau der Abgabe erteilte Genehmigung ist jedoch aus dieser Sicht fehlerhaft, weil die kommunale Abfallabgabe nicht alle Attribute dieser Zwangsabgabe enthält. Gemäß dem anwendbaren System der Steuern und Gebühren umfasst jede neu eingeführte Gebühr die Ermittlung der Grundlage der Gebühr, des Betrags, der Gebühren, der Gebührenmethode, der Haushaltsbestimmung der Gebühreneinnahmen und der Strafe für die Nichteinhaltung. Die Verordnung, die im angefochtenen Teil des Gesetzes enthalten ist, enthält nicht alle Attribute der Gebühr, und für diejenigen, die es enthält, kann es bezweifelt werden, dass sie korrekt oder korrekt sind. In diesem Mangel sehen die Antragsteller einen Konflikt mit den Artikeln 4 Absätze 1, 2 und 4 und 11 Absatz 5 der Charta.

Darüber hinaus argumentieren die Beschwerdeführerin, dass der angefochtene Teil des Gesetzes nicht unterscheidet, ob eine natürliche Person, die als Steuerzahler definiert ist ("natürliche Person, deren Tätigkeit kommunale Abfälle erzeugt"), an einem System beteiligt ist, das die Gemeinde zur Beseitigung von kommunalen Abfällen eingerichtet hat. Im Gegensatz zu der ursprünglichen Verordnung gibt der angefochtene Teil des Gesetzes den natürlichen Personen, die kommunale Abfälle produzieren, nicht die rechtliche Möglichkeit, die Ladung aufzuheben, indem er beweist, dass sie die Abfälle selbst verwendet oder selbst entsorgt haben.

Sie argumentieren auch, dass die Höhe der Ladung nicht aus dem tatsächlichen Volumen der kommunalen Abfälle abgeleitet wird, sondern nach falschen und ungenauen Kriterien, d.h. Anzahl und Volumen von Behältern oder der Anzahl der Benutzer der Wohnung zu bestimmen ist. Nach Ansicht der Klägerinnen wird eine solche Anordnung demotivativ sein und kann daher als Verstoß gegen Artikel 7 der Verfassung der Tschechischen Republik betrachtet werden (im Folgenden als Verfassung bezeichnet). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verringert die streitige Verordnung auch die Verantwortung der Kommunen für die Rettung und Rationalisierung der kommunalen Abfallwirtschaft erheblich. Die Einführung dieser Gebühren wäre eine pauschale Maßnahme, ob Steuerzahler ein von der Gemeinde benanntes kommunales Abfallmanagementsystem nutzen oder nicht.

Zur Prüfung des Vorschlags ersuchte das Verfassungsgericht den Ausdruck der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik gemäß § 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht.

Die Abgeordnetenkammer erklärte in ihren Bemerkungen, dass das Gesetz Nr. 37/2000 Coll. in dieser Institution als House Press Nr. 229 diskutiert wurde. Der Vorschlag wurde von einer Gruppe von Mitgliedern im Mai 1999 vorgelegt, und nach dem erläuternden Memorandum war es ihr Ziel, auf die Situation aufgrund der jährlichen Erfahrungen der Anwendung des Abfallgesetzes auf den kommunalen Abfallwirtschaftssektor zu reagieren. In der Praxis schienen einige der Schwierigkeiten der problematischste Teil des Gesetzes zu sein, das die Zahlung für die Sammlung, Sortierung und Beseitigung von kommunalen Abfällen als Vertrag, in Substanz, Preis von natürlichen Personen an die Gemeinde bezahlt. Insbesondere in Großstädten und Kommunen profitieren Organisationen, die ohne Vertrag von dem von der Gemeinde eingerichteten Sammel- und Sammelsystem profitieren. Gemäß dem erläuternden Memorandum sieht der Änderungsantrag die Möglichkeit vor, ein lokales Sammel-, Sammel-, Sortier-, Verwertungs- und Entsorgungssystem für kommunale Abfälle, einschließlich der Verwaltung von Bauabfällen, durch ein allgemein verbindliches Dekret und auch die Abgabe einer kommunalen Abfallladung zu schaffen. Diese Möglichkeit erlaubt die Definition des Höchstbetrags der Abgabe in Abschnitt 10 (5) des Abfallgesetzes, der in ähnlicher Weise mit bestimmten anderen örtlichen Abgaben behandelt wird, wobei die Kommunen auch ihr Niveau nach örtlichen Bedingungen und immer innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen bestimmen können. Auf dem Vorschlag für die Nichtigerklärung eines Teils des Gesetzes selbst erklärte die Abgeordnetenkammer, dass der Vorschlag nach seiner Auffassung keine klaren rechtlichen Argumente für die Beurteilung der Angelegenheit aus verfassungsrechtlicher Sicht enthält, vielmehr enthält er sachliche Argumente oder unterschiedliche rechtliche Meinungen zur Legitimität des Umgangs mit dem Problem der kommunalen Abfälle. Die Beschwerdeführer waren nicht ganz klar, was sie als Widerspruch zu der Charta oder der Verfassung gesehen haben, und das Argument basiert auf einer Ebene, die eher technisch als legal ist. Die Abgeordnetenkammer äußerte ihre Auffassung, dass die Rechtsvorschriften nach dem geltenden Verfassungsverfahren gehandelt haben und dass das erlassene Gesetz nicht gegen die Verfassung, die Verfassungsordnung oder die Rechtsordnung der Tschechischen Republik verstößt. Er hat es jedoch dem Verfassungsgericht überlassen, die Verfassungsmäßigkeit der betreffenden Bestimmungen im Rahmen des Vorschlags zu prüfen und die entsprechende Entscheidung zu treffen.

In seinen Bemerkungen erklärte der Senat, dass Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der durch die Änderung des Abfallgesetzes eingeführten Gebühr auch im Senatsverfahren erhoben wurden. Bei der Erörterung des Gesetzes wurde festgestellt, dass die Aufnahme einer neuen kommunalen Abfallladung im Abfallgesetz nicht vollständig in das aktuelle System der Gebührengesetzgebung fällt. Gemäß Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe h des Gesetzes Nr. 367/1990 Slg. über die Gemeinde (Gemeinde) in der geänderten Fassung sind die getrennte Zuständigkeit der Gemeinde und die Bestimmung der örtlichen Gebühren und deren Sätze im allgemeinen durch Dekret bindend. Nach Artikel 16 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 367/1990 Slg. müssen diese allgemein verbindlichen Dekrete nach den Gesetzen und allgemeinen verbindlichen Gesetzen der zentralen Behörden für ihre Umsetzung sein. Das besondere Gesetz, das die Art und Höhe der Gebühren regelt, die die Gemeinde im Rahmen des allgemein verbindlichen Erlasses regeln kann, ist Gesetz Nr. 565 / 1990 Slg., über die lokalen Gebühren in der geänderten Fassung ("das Gesetz über die lokalen Gebühren"). Die Anpassung der Gebühren in der separaten Gerichtsbarkeit der Gemeinde, unabhängig von dem spezifischen Namen der Gebühr, erfüllt immer die lokalen Gebühreneigenschaften. Darüber hinaus ist die Nichtaufnahme des kommunalen Abfallaufkommens im Kommunalabgabengesetz durch keinen besonderen Grund gerechtfertigt. Ferner erklärte der Senat in seiner Stellungnahme, dass die in Artikel 4 Absatz 1 vorgesehene Charta nur gesetzlich und in ihren Grenzen Verpflichtungen auferlegen könne, und Artikel 11 Absatz 5 Die Charta gibt dieses Prinzip so an, dass Steuern und Abgaben nur gesetzlich vorgeschrieben werden können. Daraus kam der Senat zu dem Schluss, dass die Grenzen einer bestimmten Art von Abgaben, d.h. deren Höhe, gesetzlich vorgegeben werden müssen. Bei der Bestimmung der Art der Entgelte und der Sätze kann die Gemeinde durch ein allgemein verbindliches Dekret entscheiden, welches der im Gesetz vorgesehenen Gebührenarten auf ihrem Hoheitsgebiet erhoben wird, wobei der Satz nur bis zu dem vom Gesetz festgesetzten Höchstbetrag festgesetzt wird. Aus diesem Grund können insbesondere die Bestimmungen des Absatzes 10 (5) der Änderung des Abfallgesetzes als unzureichend angesehen werden, da es keine spezifische Begrenzung auf die Höhe der auferlegten Abgabe gibt, sondern nur die vorgesehene Schwelle, die mit den erwarteten, aus dem kommunalen Abfallwirtschaftssystem resultierenden legitimen Kosten verbunden ist. Der spezifische Höchstbetrag hängt daher unter anderem von den Kosten ab, die das Unternehmen zur Durchführung der Sammlung, Sammlung, Sortierung oder Entsorgung von Abfällen zu berechnen hat. Diese Gebührenstruktur umfasst keine anderen notwendigen Gebühren-Attribute, wie Reife, oder Gründe für die Verringerung oder Aufhebung der Gebühr, um die Härte und Bedingungen für die Befreiung zu mildern oder zu beseitigen.

Der Senat hat auf seiner 12. Sitzung der zweiten Amtszeit am 10. Dezember 1999 den Entwurf einer Änderung des Abfallgesetzes diskutiert. Nach einer ausführlichen Diskussion lehnte er die Rechnung ab, weil er in seiner Diskussion verfassungsrechtliche Mängel gefunden hatte, für die er nicht zustimmen konnte.

Ohne Aufforderung des Verfassungsgerichts wurde auch die Stellungnahme der Vertreter der Kommunen, die am 4. Mai 2000 auf der Arbeitssitzung über den Vorschlag tagten, vorgelegt. Sie hat mit dem Vorschlag zur Abschaffung dieses Teils des Abfallgesetzes nicht einverstanden erklärt. Es stimmt nicht mit dem Einwand überein, dass die Änderung des Abfallgesetzes die Höhe der Gebühr nicht begrenzt und die Grundlage für ihre Berechnung nicht eindeutig festgelegt ist. Nach ihrer Auffassung ist § 10 Abs. 5 der Änderung des Abfallgesetzes bei der Festsetzung des Höchstbetrags der Gebühr hinreichend genau. Jede Gemeinde muss die Gebühr in Form eines allgemein verbindlichen Dekrets bewilligen, und es wäre unverantwortlich, davon auszugehen, dass der Gemeinderat der Bevölkerung eine höhere Gebühr berechnen würde, die nicht den tatsächlichen Kosten entspricht. In der Tat werden die Gemeinden weiterhin die Verwaltung von kommunalen Abfällen aus ihren Haushalten finanzieren. Sie sind mit der Methode zur Bestimmung der Höhe der in der Änderung des Abfallgesetzes festgelegten Gebühr voll zufrieden, da den Bewohnern in jeder Gemeinde ein unterschiedliches Leistungsangebot zur Verfügung gestellt werden kann, und die unterschiedlichen Gebührenbeträge müssen beispielsweise den Abstand der Abfalldeponie von der Gemeinde, die Kosten für die Lagerung von Abfällen in der Deponie usw. widerspiegeln. Die Vertreter der Kommunen machten auch Vorbehalte gegen die Behauptung, dass eine Pauschalgebühr eingeführt wird, ob und in welchem Umfang Steuerzahler das von der Gemeinde benannte kommunale Abfallsystem verwenden. Neben dem Kapitalisierungsformular behaupteten sie, dass die im Gesetz enthaltene Anpassung die Möglichkeit erlaubt, die Gebühr zusätzlich zum Kapitalisierungsformular, beispielsweise auf dem Volumen des Sammelschiffs, je nach Anzahl der Sammelschiffe etc., einzustellen. Die Erfahrung der Gemeinden, die die Kapitalisierungsgebühr eingeführt haben, ist so, dass die Reinheit der Gemeinde nach ihrer Einführung zugenommen hat. Darüber hinaus weisen die Vertreter der Kommunen darauf hin, dass die Änderung des Abfallgesetzes vorsieht, dass die Verwaltung der Gebühr von der Gemeinde durchgeführt wurde und argumentierte, dass die Bestimmungen des Allgemeinen Gesetzes die Methode der Erhebung und die Fälligkeit der Gebühr nicht ansprechen könnten, diese Fragen nur durch eine allgemein verbindliche Verordnung behandelt werden könnten. Die Vertreter der Kommunen haben einen großen Einwand gegen die Behauptung erhoben, dass die Änderung des Abfallgesetzes es einer natürlichen Person nicht gestattet, nach den im allgemeinen verbindlichen kommunalen Dekret vorgesehenen Regeln Abfälle zu entsorgen, wodurch eine der Grundrechte der Bürger eingeschränkt wird - das Recht, bei der Nutzung von Dienstleistungen zu wählen und sein Eigentum zu behandeln. Sie erklärten, dass die vorherige Verordnung dazu führte, dass die Bürger die Nutzung eines von der Gemeinde eingerichteten Abfallentsorgungssystems mit Behauptungen verhindern, die die Verdienste dieses Verfahrens ernsthaft in Frage stellten. Die Vertreter der Kommunen äußerten weitere Bemerkungen, die sich jedoch nicht mehr auf die spezifischen Punkte des Vorschlags beziehen, sondern generell die vom Abfallgesetz angenommenen Änderungsanträge verteidigen. Sie wiesen ferner darauf hin, dass es für das Verfassungsgericht erforderlich war, die möglichen Folgen einer rechtlichen Einstellung in Betracht zu ziehen, wenn eine Reihe von Kommunen im Einklang mit der Änderung des Abfallgesetzes bereits häufig irreversible Änderungen des Erstattungssystems vorgenommen hatten und die bisherigen Vertragsverhältnisse mit natürlichen Personen oder Eigentümern abgeschafft hatten.

Der Senat lehnte die Rechnung am 10. Dezember 1999 ab. Die Abgeordnetenkammer hat dann den Entwurf des Gesetzes gemäß Artikel 47 Absatz 1 der Verfassung am 18. Januar 2000, geändert. Am 3. Februar 2000 hat der Präsident der Republik seine Befugnisse nach Artikel 50 der Verfassung ausgeübt und das Gesetz an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben, die durch ihre Entschließung vom 22. Februar 2000 das Gesetz beibehalten hat. Diese Entschließung wurde in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 38 / 2000 Coll. veröffentlicht und das Gesetz wurde unter Nr. 37 / 2000 Coll veröffentlicht.

Die ursprüngliche Behandlung von kommunalen Abfällen und die Vergütung für die Sammlung, Sortierung und Entsorgung von kommunalen Abfällen waren in den Abschnitten 9 und 10 des Abfallgesetzes enthalten. Nach dieser Verordnung könnte die kommunale Abfallsammlung, Sortierung, Verwertung und Entsorgung durch ein allgemein verbindliches Dekret in eigener Zuständigkeit angepasst werden; die Änderung kann ein System zur Verwaltung von Bauabfällen umfassen. Natürliche Personen sind verpflichtet, die kommunalen Abfälle getrennt von dem im Dekret festgelegten Datum zu sammeln, zu sortieren und zu übertragen, sofern sie nicht nachgewiesen haben, dass sie sie selbst verwendet haben oder von ihnen selbst nach dem Gesetz entsorgt haben. Die Methode, dies zu beweisen, wurde wiederum von einem allgemeinen verbindlichen Dekret geregelt. Um im Bereich der kommunalen Abfallbewirtschaftung im Gebiet der Gemeinde Geschäfte zu machen, war stets die Zustimmung der betreffenden Gemeinde erforderlich, die auch die Bedingungen festlegte, unter denen eine solche Zustimmung erteilt werden konnte. Die Genehmigung wurde im Verwaltungsverfahren beschlossen. Die Erstattung für die Sammlung, Sortierung und Entsorgung von kommunalen Abfällen wurde als Preis für diese Tätigkeiten entsprechend den spezifischen Rechtsvorschriften gewährt (Gesetz Nr. 526 / 1990 Slg., über Preise, geändert). Die Urheber von kommunalen Abfällen, die durch schriftliche Vereinbarung das System der Sammlung und Sortierung von kommunalen Abfällen verwendet, bezahlten den im Einvernehmen mit der Gemeinde vereinbarten Preis. Die Zahlung für die Sammlung, Sortierung und Entsorgung von kommunalen Abfällen war das Einkommen der Gemeinde, und aus diesem Einkommen zahlte die Gemeinde die Kosten der Sortierung, Sortierung, Sortierung, Erholung und Entsorgung von kommunalen Abfällen.

Gesetz Nr. 37/2000 Slg. änderte das Abfallgesetz und den Entwurf streitiger Bestimmungen § 9 und 10. Diese Änderung des Abfallgesetzes hat diese Rechtsvorschriften geändert. So kann entweder die Gemeinde oder der Begünstigte auf der Grundlage der schriftlichen Zustimmung der Gemeinde kommunale Abfälle auf dem Gebiet der Gemeinde behandeln. Die Kompetenz der Gemeinde zur Anpassung der lokalen Sammlung, Sammlung, Sortierung, Verwertung und Entsorgung von kommunalen Abfällen, einschließlich der Verwaltung von Bauabfällen, ist durch ein allgemein verbindliches Dekret in eigener Zuständigkeit geblieben. Gleichzeitig setzt diese Verordnung jedoch die Höhe der Erhebungs-, Verwertungs- und Entsorgungsgebühr zurück, einschließlich der Art, wie sie erhoben wird. Diese Verordnung enthält eine Änderung des bestehenden Ansatzes für die Beseitigung von kommunalen Abfällen, wenn die neuen Rechtsvorschriften vom ursprünglichen Preis für die Dienstleistung in Form einer Gebühr gegangen sind. In den neuen Rechtsvorschriften ist auch die Verpflichtung für natürliche Personen festgelegt, Abfälle an dafür vorgesehenen Orten zu entsorgen und kommunale Abfälle getrennt ab dem Tag zu sammeln, zu sortieren und zu übertragen, der durch das allgemein verbindliche kommunale Dekret zur Verwertung oder Entsorgung nach dem von den Kommunen eingerichteten System festgelegt wurde. In der geänderten Ziffer 10 des Abfallgesetzes wird die kommunale Abfallladung weiter definiert. Die Gemeinde kann mittels eines allgemein verbindlichen Erlasses eine aus ihrem Hoheitsgebiet stammende Abgabe für kommunale Abfälle bestimmen und erheben, wobei jede natürliche Person, in deren Tätigkeit kommunale Abfälle erzeugt werden, haften kann. Die Änderung führt das Konzept eines Gebührenzahlers ein, der Eigentümer oder Manager eines Gebäudes oder Grundstücks, in dem kommunale Abfälle erzeugt werden, und der die kommunale Abfallgebühr für einzelne Steuerzahler berechnet, und die Regeln für die Preisanpassung der mit der Miete der Wohnung verbundenen Dienstleistungen gelten entsprechend für diese Verteilung. Der Zahler und der Zahler können sich unter bestimmten Bedingungen vermischen. Darüber hinaus sieht die neue Gesetzgebung vor, dass die Verwaltung der Gebühr von der Gemeinde durchgeführt wird. Wird die Gebühr nicht rechtzeitig oder zu dem richtigen Betrag gezahlt, so berechnet die Gemeinde die Gebühr durch Zahlung. In Paragraph 10 (5) des Abfallgesetzes wird der Höchstbetrag der von der Gemeinde zu zahlenden Gebühr auf der Grundlage der geschätzten erstattungsfähigen Kosten, die sich aus der kommunalen Abfallbewirtschaftung ergeben und den einzelnen Steuerzahlern zugeteilt werden, entsprechend der Anzahl und dem Volumen der Behälter für die Entsorgung einzelner Grundstücksabfälle oder der Anzahl der Verwender von Wohnungen und unter Berücksichtigung des Klassifizierungsgrades dieser Abfälle festgelegt. Die Gebühr kann auch die Kosten des Mietens von Containern zur Entsorgung widerspiegeln. Die kommunale Abfallgebühr ist das Einkommen der Gemeinde.

Die Beschwerdeführerin erklärt als Hauptgrund für den Vorschlag, den definierten Teil des Gesetzes abzuschaffen, dass die Änderung die Verantwortung der Gemeinde für die Sammlung, Sortierung, Verwertung und Entsorgung von kommunalen Abfällen erweicht und verwässert, indem sie die Gemeinde ermächtigt, eine Gebühr für die Verwaltung von kommunalen Abfällen einzuführen, die die Gemeinde auf einer flachen Grundlage sammeln könnte, ob der Steuerzahler in das System integriert ist oder die Entsorgung von Abfällen außerhalb dieses Systems gewährleistet.

Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die Änderung des Baus der kommunalen Abfallzahlung, auch in Form einer Gebühr, die Verantwortung des Staates ist und legitim ist, sowie die Definition der Gebührenzone für die betreffende Gebühr. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist die Bestimmung einer Vielzahl von kommunalen Abfallgebühren in erster Linie durch das öffentliche Interesse an dem Schutz der Umwelt vor Verschmutzung durch Abfälle gerechtfertigt. Alle natürlichen Personen, deren Tätigkeiten kommunale Abfälle erzeugt werden, sind verpflichtet, sich in die Gemeinden zu integrieren, die die Entsorgung von kommunalen Abfällen gewährleisten. Die Tatsache, dass die Umwelt (der Schutz und die Pflege) für jede Gesellschaft eine wesentliche Priorität wird, ist vielleicht kein umfassenderes Argument erforderlich. Die Gemeinde garantiert und betreibt ein System der Sammlung, Entsorgung usw. von kommunalen Abfällen sieht umweltverträgliche Praktiken vor und verzerrt sie in möglichst geringem Umfang. Selbstverständlich appellierte die vorherige Gesetzgebung auch an eine freundliche und umweltfreundliche Art der Entsorgung von kommunalen Abfällen, aber, wenn diese Tätigkeit als bezahlter Service durchgeführt wurde, könnte sie von der organisierten Sammlung von Personen ausgeschlossen werden, die es ansonsten geschafft haben, Abfall zu entsorgen. Das Verfassungsgericht hält im Gegensatz zu dem vorgelegten Vorschlag die geänderte Verordnung im Gegenteil dafür, dass die Gemeinde für kommunale Abfälle dafür verantwortlich ist, dass sie verpflichtet ist, die Sammlung und Entsorgung aller kommunalen Abfälle in ihrem Hoheitsgebiet sicherzustellen und die Verantwortung nicht an andere Stellen zu übertragen. Es wäre sicherlich möglich (und wahrscheinlich sehr weit) Umweltansätze zu diskutieren, ob wir sie liberal oder konservative nennen würden, auch im Bereich der Abfallwirtschaft, aber es muss grundsätzlich gesagt werden, dass jeder Ansatz, der die Natur rettet, legitim und sachlich korrekt ist. Der von der streitigen Änderung gewählte Ansatz trägt zweifellos diesen Charakter.

Die zweite Gruppe von Einwänden der Beschwerdeführer besteht aus Vorbehalten hinsichtlich der Art und des Ausmaßes der Definition der kommunalen Abfallgebühr in den geänderten Rechtsvorschriften, in denen die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die gesetzliche Regelung keine Anpassung an alle Attribute der Abgabe enthält, um gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Charta zu ermitteln, dass die Gebühr auf der Grundlage des Gesetzes festgesetzt wird.

Aus dem Wort "Save" in der Charta kann geschlossen werden, dass das Verfassungsrecht sich auf die Steuer und die Steuer als im öffentlichen Recht objektiv gleichwertig bezieht.

Mit der Änderung des Abfallgesetzes wurden neue Regelungen für die Zahlung der kommunalen Abfallbewirtschaftung in Form einer kommunalen Abfallbeseitigung (nachfolgend "die Abgabe") eingeführt, die von der Gemeinde in ihrer eigenen Zuständigkeit festgelegt und von der Gemeinde verwaltet und empfangen wird. Nach dieser Spezifikation kann geschlossen werden, dass somit in der geänderten Fassung des Abfallgesetzes eine neue Art von örtlicher Ladung vorgesehen ist.

Lokale Gebühren werden durch Gesetz Nr. 565 / 1990 Coll., auf lokale Gebühren, in der geänderten geregelt. § 1 dieses Gesetzes enthält eine Steuerliste der Gebühren, die die Kommunen erheben können, und die verschiedenen Gebührenarten, deren Gegenstand, Personen, die zur Zahlung der Gebühr verpflichtet sind, werden der Höchstsatz jeder Gebühr weiter festgelegt. Dieses Gesetz sieht auch andere allgemeine Fragen, d.h. Strafen für die Nichtzahlung von Gebühren rechtzeitig oder auf der richtigen Ebene, Fristen, innerhalb derer unbezahlte Gebühren bewertet werden können, die Behörde der Gemeinde, die Einführung von Gebühren durch ein allgemein verbindliches Dekret zur Festlegung der Einzelheiten der Erhebung von Gebühren, des spezifischen Gebührensatzes, der Meldepflicht für Gebühren, der Fälligkeit, der Entlastung und jeder Befreiung von Gebühren vor. In der Regel ist auch die Behörde der Gemeinde zur Senkung oder Aufhebung der Gebühren vorgesehen, dass dies erforderlich ist, um die Härte in bestimmten Fällen zu mildern oder zu beseitigen. Die Anwendung des Gesetzes Nr. 337/1992 Slg. über die Verwaltung von Steuern und Steuern in der geänderten Fassung ("Steuer- und Steuerverwaltungsgesetz") ist in diesem Gesetz geregelt.

Um den Fall zu beurteilen, ist es auch erforderlich, Artikel 14 Absatz 1 Buchstabe h des Gesetzes Nr. 367/1990 Slg. in der geänderten Fassung anzurufen, wonach die Definition der Art der lokalen Gebühren und deren Zinssätze nach dem Sondergesetz unter Bezugnahme auf das örtliche Gebührengesetz in die gesonderte Zuständigkeit der Gemeinde fällt.

Aus diesen Bestimmungen ergibt sich, dass die Änderung des Abfallgesetzes eine neue Art von Abgaben eingeführt hat, die naturgemäß einer örtlichen Abgabe ähnelt, aber aufgrund der steuerlichen Liste der örtlichen Abgaben nicht unter das örtliche Gebührengesetz fallen kann. Die Änderung des Abfallgesetzes selbst änderte dieses Problem nicht, d.h. das örtliche Gebührengesetz hat es nicht unmittelbar beeinflußt. Die Frage ist, ob die Änderung des Abfallgesetzes im Bereich der kommunalen Abfallladung als indirekte Änderung des örtlichen Gebührengesetzes angesehen werden kann. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht ist dies jedoch nicht einmal eine indirekte Änderung des Kommunalabgabengesetzes, da neben der Feststellung, dass der Gebührenmanager eine Gemeinde ist, und die Möglichkeit der Gemeinde, die kommunale Abfallgebühr durch ein allgemein verbindliches Dekret anzupassen, nicht in die Änderung des örtlichen Gebührengesetzes aufgenommen wird. Aus demselben Grund ist es nicht möglich, die Nebenanmeldung des Local Charges Act abzuleiten, obwohl das Verfassungsgericht feststellt, dass das angesprochene Thema für eine deutlichere und organisatorischere Einbeziehung im Local Charges Act angeboten wurde.

Das Abfallgesetz in den Bewertungsbestimmungen (Abschnitte 9 und 10) definiert insbesondere die Behörde der Gemeinde, diese Gebühr durch einen allgemein verbindlichen Erlass anzupassen, in dem die Höhe des Entgelts definiert werden kann, einschließlich der Art und Weise, wie sie erhoben wird, bestimmt die Gemeinde als Verwalter des Entgelts, bestimmt die Haushaltsbestimmung des Einkommens aus der Gebühr, legt den Steuerzahler, den Gegenstand und die Gebührenordnung fest, sowie die Gebührenordnung.

Die Verfassung sieht in Artikel 2 Absatz 4 vor, dass jeder Bürger tun kann, was nicht gesetzlich verboten ist, und niemand muss gezwungen werden, zu tun, was das Gesetz nicht verhängt. Eine ähnliche Bestimmung ist in Artikel 2 Absatz 3 der Charta enthalten, in der in Artikel 4 Absatz 1 der Charta festgelegt ist, sofern vorgesehen ist, dass Verpflichtungen nur auf der Grundlage des Rechts und in seinen Grenzen und nur in Bezug auf Grundrechte und Grundfreiheiten auferlegt werden können. In Bezug auf Steuern und Abgaben ist Artikel 11 Absatz 5 der Charta zu erwähnen, wonach Steuern und Abgaben nur gesetzlich verhängt werden können. Um dem in der Charta verankerten Grundrecht nachzukommen, müssen die Steuer- und Steuerpflichten und die Bedingungen für ihre Bildung auf dem Gesetz beruhen. Die rechtlichen Regelungen, wie sie aus theoretischen Analysen abgeleitet werden können, müssen die Anforderungen des Gebührenverhältnisses, die sogenannten Elemente des Entgelts, den Gegenstand des Entgelts, die Grundlage des Entgelts, den Gebührensatz, die Entlastung und Befreiung von der Gebühr, die Fälligkeit der Gebühr und die Sanktionen für die Nichteinhaltung der Gebührenpflicht festlegen. Der Gegenstand der Steuer als subjektive Verpflichtung einer Person gegenüber dem Staat ist der gesetzliche Standard für das Verhalten, Verhalten oder Verhalten von Personen. Der rechtliche Grund (Titel) der Steuer wird durch ein besonderes Gesetz gegeben, und auf der Grundlage dessen wird auch die Verpflichtung einer Person gegenüber dem Staat eingegangen. Die Steuer- (Last-)Verpflichtung ergibt sich durch die Erfüllung bestimmter rechtlicher Tatsachen, Bedingungen, die ein Recht auf Besteuerung seitens des Staates (Gemeinde) und einer Haftung seitens der Person (Steuer) hervorrufen. Die Steuer hat einen durchsetzbaren Charakter (nach dem Gesetz erhoben wird), das Gesetz definiert genau die Tatsachen, die die Steuerhaftung, den Betrag und die Laufzeit bestimmen. Im Gegensatz zur Gebühr handelt es sich bei der Steuer jedoch um Bargeschäfte, die nicht als Ausgleich für einen individuellen Vorteil abgewickelt werden.

In Bezug auf die Definition der Grundlage der Gebühr und ihres Satzes können bestimmte Zweifel in Bezug auf die spezifische Methode, die durch diese Gebühren-Attribute geändert wird, erhoben werden. Die Besonderheit dieser Gebühr besteht darin, dass, obwohl sie durch die Anzahl und das Volumen von Behältern zur Entsorgung von Abfällen oder durch die Anzahl der Benutzer von Wohnungen bestimmt wird, es den Eindruck einer Gebühr gibt, die durch feste Beträge (d.h. einen bestimmten Satz) bezahlt wird, die Grundlage, auf der die Gebühr basiert, ist der Preis für die erbrachten Dienstleistungen, weil die Gebühr auf der Grundlage der erwarteten förderfähigen Kosten der Gemeinde aus dem kommunalen Abfallmanagementsystem berechnet wird. Der Begriff der aus der kommunalen Abfallbewirtschaftung resultierenden vermeintlichen Kosten ist nicht genau durch die Änderung des Abfallgesetzes definiert, sondern angesichts der Art der so errichteten Basis kann er nicht genau definiert werden. In ihren Bemerkungen gibt die Gemeinde selbst zu, dass sich diese Kosten erheblich unterscheiden können, was durch eine Reihe von Tatsachen außerhalb der Gemeinde selbst beeinflusst werden kann (z.B. die Kosten eines Unternehmens, das auf der Grundlage der schriftlichen Zustimmung der Gemeinde kommunale Abfälle behandeln wird). Insofern kann jedoch der Höchstbetrag der Gebühr nicht einfach und in einem einheitlichen Betrag festgelegt werden, da dies im Hinblick auf ihre Konstruktion nicht möglich ist (die einfach nicht anders bestimmt werden kann).

Die Änderung des Abfallgesetzes in § 10 Abs. 3 sieht vor, dass die Verwaltung der Abgabe von der Gemeinde, die sie auf ihrem Hoheitsgebiet einführte, einschließlich aus Sicht des Steuer- und Gebührenmanagementgesetzes durchgeführt wird. Gleichzeitig definiert das Taxes and Charges Management Act auch die Pflichten der Steuerzahler hinsichtlich der Erfüllung ihrer Gebührenpflichten, der Reife und der Vollstreckbarkeit. Das Gesetz über die Verwaltung von Steuern und Steuern sieht auch Strafen für die Nichteinhaltung der Gebührenpflichten vor und erlaubt den Rückgriff auf das Institut für Rücküberweisung bei Nichteinhaltung. Insbesondere können die in Teil 6 des Steuer- und Gebührenverwaltungsgesetzes enthaltenen Bestimmungen auf die Gebühr (ihre Attribute) angewendet werden. Entscheidungen, die in diesem Bereich getroffen werden, unterliegen auch der gerichtlichen Überprüfung nach § 244 ff. Aus Sicht des Verfassungsgerichts kann daher geschlossen werden, dass die Nebenanwendung des Gesetzes über die Verwaltung von Steuern und Gebühren auch in der Theorie der anderen Attribute des Entgelts gesetzlich geregelt wird, so dass geschlossen werden kann, dass die kommunale Abfallgebühr auf der Grundlage des Gesetzes bestimmt wird und somit die Anforderung von Artikel 11 Absatz 5 der Charta erfüllt.

Das Verfassungsgericht fand die angefochtenen Bestimmungen des Abfallgesetzes nicht gegen ein Verfassungsrecht oder einen internationalen Vertrag gemäß Artikel 10 der Verfassung und lehnte daher den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren ab.