Конституційний суд визнав No 42 / 2013 Coll.
Постанова Конституційного суду від 9 січня 2013 р.
Чинний
Зміст
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
„Čl. XXIV
VII.
VIIa/ Shrnutí obsahových změn, jež napadená ustanovení vyvolávají
VIIb/ Posouzení ústavněprávních námitek obsažených v návrhu
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
VIIbb/ Porušení zásady legitimního očekávání
VIIbc/ Námitka nepřípustné diskriminace
42 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
9 січня 2013 року Конституційний суд прийняв рішення під С. П. УС 31/09 у пленарному складі, що складається з Президента суду Павла Ричцького та суддів Станіслава Балика, Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krářík, Jiří Largey, Jan Musil (Judge of Rapporteur), Jiří Nykodemí, Miloslav Great and Michaela Zhidlická на пропозицію регіонального суду в Брно, щоб скасувати положення статті XXIV (4) та (5) Brno 26.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання пропозиції
1. У заяві, подані до Конституційного суду 12 жовтня 2009 року, Регіональний суд у м. Брно, відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, ("право про Конституційний суд") та за статтею 95 (2) Конституції Чехії, запропоновано повтор положень статті XXIV пункту 4 та 5 Закону No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів. Для Регіонального суду в м. Брно, єдиного судді обласного суду, ЮДР. Ярослава Дěsková, поданого заявою.
2. В рамках адміністративної дії заявника Мгр. Л. З. (заявник ) проти оборонного регіонального офісу Південної Моравської області, Департаменту соціальних питань. В акції беруть участь рішення Регіонального офісу від 1 грудня 2008 р. No JMK 155130 / 2008, с. zn. S-JMK 51819 / 2008 / OSV-Pr, який відхилив апеляційну скаргу заявника до рішення бюро праці міста Брно, Департаменту державної соціальної підтримки 17 квітня 2008 р. No 1388 / 8 / BME / 3, що надала користь державної соціальної допомоги - батьківського припуску CZK 7 600 на місяць з 1 січня 2008 р.
3. Заявник присуджував рішення відповідача Регіонального Офісу від 1 грудня 2008 року в контексті ситуації, в якій, як матір неповної дочки Г.С., батьківський внесок був присуджений відповідно до § 30 (1) (б) та (d) Акту No 117/ 1995 Coll., про державну соціальну допомогу, як змінено. Оцінка цього підзаголовку до батьківського внеску відповідно до змінної версії Акту No 117 / 1995 Coll. є наслідком статті XXIV (4) та (5) Закону No 261 / 2007.
4. Нові домовленості про затвердження батьківського припуску та його суми, що суперечать ст. XXIV пункту 4 та 5 Закону No 261 / 2007 Coll. у виді заявника, щодо одержувачів батьківського внеску дітям вже народжуються, це суперечить конституційним правам та свободам, гарантованим. Законодавство містить елементи неприпустимої ретроактивності, є порушенням принципу законних очікувань та юридичної визначеності.
5. Заява Обласного суду наголошує заперечення заявника, що Обласний суд вважає логічною, що відповідає їх змісту та їх словом. Таким чином, регіональний суд ухвалює рішення про затвердження конституційно відповідних аргументів заявника, що він також бере участь у його пропозиції.
6. Зокрема, апеляційним пунктом є ретроактивність нового законодавства, що він бачить, як мав великий вплив на спосіб, в якому придбано користь. По суті, нова версія Акту вводить схеми для різної довжини оплати батьківського припуску і, в залежності від довжини, також різні суми батьківського припуску, як пов'язані з існуванням заголовку на материнську допомогу. Таким чином, зміни до Акту безпосередньо впливають на умови затвердження батьків до батьківського внеску, які можуть розглядатися як неправомірне втручання державної влади в одному з прав, придбаних [угода відноситься до пошуку Конституційного суду з.
7. У порушенні принципу законних очікувань та юридичної відповідальності за те, що вона є логічною та несистемною, щоб встановити користь державної соціальної допомоги для страхування хвороб, але є добровільним. До того, як було прийнято рішення про внесення змін до Акту, не було такого зв’язку, а заявник не може суттєво очікувати такого взаємозв’язку, щоб прийняти участь у майбутньому, а також застосувати ретроактивно існуючі відносини та придбані права. У виді апеляційного засобу така процедура суперечить висновкам пошуку Конституційного суду, п. IV.
8. За заявою, нове законодавство також дискримінаційне. Закон про стабілізацію державного бюджету, чому батьки дітей, які мають право на батьківський внесок 1 січня 2008 р. діляться на нерівномірні групи: У той час як дві з трьох груп батьків визначаються фіксованою кількістю, третя група підпорядкована положенням Акту No 117 / 1995 Coll. Нова оцінка авторського права на батьківський припуск за критеріями, крім тих, які існували в момент народження дитини, є дискримінатором, оскільки нові умови, внесені до змінної версії Акту, призвели до фінансової втрати правого батька.
Оцінка допустимості пропозиції
9. Конституційний суд призначає, що заява була подана уповноваженим органом відповідно до § 64 (3) Закону про Конституційний суд і що це допустимо (§ 66 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll.). Пропозиція відповідає формальним вимогам руху до скасування закону.
Регітальні спостереження сторін та органів державної влади
10. Конституційний суд вимагав, в межах значення пункту 69 (1) Закону про Конституційний суд, заяви про застосування з двох палат Парламенту Чехії як партій до розгляду та заяви Міністра праці та соціальних питань.
11. Палата депутацій, підписаних Президентом, Мирославою Немкою, стверджує, що проект закону про стабілізацію публічних бюджетів було замовлено Палатою депутацій для обговорення Комітету з питань соціальної політики, Комітету з питань охорони здоров’я та Бюджетного комітету, в якому Комітет з питань соціальної політики та Комітету Бюджетів прийняв постанову, що рекомендує відмову векселя. Після детального обговорення було прийнято низку змін до законопроекту у другому дебаті, але вони не турбувалися про конкурсне надання. Затверджено Палатою Депутатів 21.8.2007 за кількістю голосів за 101, проти 99 присутніх 200 членів. Нарешті, Президент Палати Депутати висловив віру, що Акт No 261 / 2007 Coll., який містить прийняті положення, був у відповідності з Конституцією Чеської Республіки.
12. У своїх спостереженнях Президент Сенат Мілан Штєч підкреслив, що це перехідні положення, в яких процедура щодо надання батьківського внеску за змінами Акту про державну соціальну підтримку, що реалізується Актом No 261 / 2007 Coll. була модифікована запровадження так званого триступінчастого батьківського внеску.
13. Президент Сенату також згадується про зміст спостережень, відправлених до Конституційного суду у зв’язку з трьома пропозиціями групи членів та сенаторів щодо інших перехідних положень закону, які Конституційний суд звільнився у найкоротші терміни після його прийняття (проваджень, що проводяться Конституційним судом за с. zl. Так як це закон, до якого Сенат вже говорив, він відноситься до спостережень Сенат на судах під с. зн. Пл. УС 24 / 07 і не вважає, що потрібно додавати все до нього, так як Сенат прийняв постанову на засідання Сенату, в якому він висловив свою готовність не до вирішення законопроекту.
14. Нарешті, Президент Сенату також відказав на висновки з пошуку Конституційного суду, с. зн. Він згадав, що у зв’язку з запереченням про невиконання «православної очікування», Конституційний суд визнав, що його застосування в галузі суспільних прав був не зовсім доречним». У контексті пропозиції Президент Сенат вважає доцільним для визначення відмінностей поглядів, які виникають у практиці прийняття рішень судів щодо змін у забезпеченні батьківських внесків. Наприклад, в суді Верховного адміністративного суду No 3 Ads 111 / 2010-44 був адресований серйозний аргумент нібито неконституційної ретроактивності. У суді наведено, що Верховний адміністративний суд учинив, що справа у питанні стала неналежною ретроактивністю та законодавством, повною мірою відповідає теоретико-правовим вимогам.
15. Конституційний суд також отримав думку Міністра праці та соціальних питань, д-р Інг. Банкомір ДРАБКА, який, перш за все, суперечить об’єктам інтервенора змінам умов для затримання користі та стресів, які зміни відбуваються тільки у спосіб складання батьківського припуску та визначення його суми. Впровадження «мульти-швидкої структури «дози в трьох вимірах, встановлених в фіксованих розмірах (збільшення, базова і зменшена) дозволяє батькам вибрати оптимальний варіант для нього, враховуючи конкретні обставини.
16. У зв’язку з присудженими перехідними положеннями Акту No 261 / 2007 Coll. Міністр заявив, що вони необхідні не тільки для рівномірного регулювання питання, але й для утримання принципу рівності між батьками, які отримують батьківський внесок. Оскільки нове законодавство посилює існуюче законодавство щодо батьківського походу та батьків, які отримали батьківський виїзд у колишньому законодавстві, не можна вибрати спосіб, в якому право на батьківський виїзд здійснюється за новим законодавством, якщо дитина вже досягла віку, з яким закон більше не зв'язує вибір заручників, необхідно було встановити, в цих випадках, правило, визначення рівня батьківського походу для збереження рівності між батьками, які отримують батьківський відхід, оцінюються за різними правовими режимами.
17. У своїх спостереженнях Міністр не погоджується з заявою заявника, що зміни, внесені Законом 261 / 2007 Coll. прямо вражені умови для затримання батьківського припуску, оскільки ця вигода була і пов'язана з єдиною юридичною особою, яка піклується про дитину. Ви маєте право на цю користь незалежно від того, чи раніше він отримав страхові переваги, пов'язані з материнськістю або пологами. На додаток до ліміту часу для повної та повної допомоги батькам дитини, визначений критерій отримання батьківського припуску є цілим календарем місяця. Концепція заголовків до батьківського припуску та визначення її кількості ґрунтується на непрямо пропорційних відносинах між сумою батьківського припуску та часом її збору.
18. Визначені вище спостереження за Президентом Палати депутатів, Президентом Сенату Верховної Ради Чехії та Міністром праці та соціальних питань було відправлено апеляційну відповідь. Регіональний суд у м. Брно, від 4 січня 2013 року заявив про те, що він зберігається у своїй причини, що міститься в заявці.
Побічність усного провадження
19. У зв'язку з відставкою проваджень Конституційний суд уклав, що не було необхідності усного слухання у справі, оскільки це не принесло ніяких подальших, або краще і чітке роз'яснення справи, ніж це було в письмовому провадженні апеляційного та партій. У зв’язку з оформленням пункту 44 Закону про Конституційний суд, в зв’язку з внесенням змін до Закону No 404/2012 Кол., чинним станом на 1 січня 2013 року Конституційний суд прийняв рішення без проведення усного слухання. У провадженнях, що ініційовані до в’їзду в силу цієї зміни, Конституційний суд продовжить, щодо процесуальних процедур, згідно з новим правилам, Конституційний суд помітив всіх сторін провадженню та загальним публічним повідомленням 18 грудня 2012 року, опублікованим No 469 / 2012 Coll. Заради повноти Конституційного суду також додає, що це не виконувало взяття доказів у провадженнях і тільки виходило з вмісту файлу Обласного суду в Брно, с. зн. 57 С. 14 / 2009 і з письмових спостережень заявника і сторін.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
20. Законодавчий процес прийняття Акту No 261 / 2007 Coll. був знайдений Конституційним судом, щоб бути конституційним у відповідності з рішенням 31 січня 2008 р. с.
Дерогація конкурсних положень
21. Виконані положення Акту No 261 / 2007 Coll. читати:
Перехідні положення
4. Припустимість, передбачена за спеціальними правилами, як діє до дати в'їзду в силу цього Акту, діє з 1 січня 2008 року.
(а) в базовому вимірі до 3 років віку дитини, якщо молодша дитина в сім'ї має право на батьківський припуск досягла 21 місяців віку до 1 січня 2008 року і, після досягнення 3 років дитини, батьківський припуск падає при зниженій швидкості до 4 років віку дитини;
(б) при зниженому курсі до 4 років віку дитини, якщо молодша дитина в сім'ї має право на батьківський припуск після 31 грудня 2007 року склала 3 роки до 1 січня 2008 року.
5. Заява на батьківський припуск, зазначений у статті XXIII, буде вирішена Державною службою соціальної допомоги на підставі запиту на батьківський внесок, наданого в цей офіс 31 грудня 2007 року відповідно до спеціального законодавства, як діє на дату в’їзду в силу цього Закону;
Юридична оцінка Конституційного суду
22. Пропозиція необґрунтована щодо передбачуваної неконституційності змісту конкурсних положень.
23. Акт No 261 / 2007 Coll., на стабілізації публічних бюджетів, які також змінено 31 грудня 2007 р. Актом No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як було змінено, було частиною великих соціальних змін, які легалізуватиметься відповідно до зменшення соціальних витрат, у тому числі у виплаті пологів та батьківського забезпечення. Ці заходи, відповідно до пояснювального меморандуму, призначені для запобігання поглибленню державного боргу та збільшення дефіциту чеського державного бюджету.
24. Нове законодавство внесено до змінених положень § 32 (1) Закону No 117/ 1995 Coll. впроваджує, зокрема, програму так званої багатоступеневої структури креслення батьківського внеску, в трьох областях, встановлених в фіксованих розмірах:
- збільшена площа (1,5 разів площа бази) - CZK 11 400,
- основна площа 7600 КЗК,
- зменшена площа (галф базової площі) - CZK 3800.
25. Пароль може вибрати:
- більш швидке використання батьківського припуску - після грошової допомоги в материнській, грошовій допомоги або захворюваності, що надається у зв'язку з пологами (всі ці три пільги подаються як "PPM"), батьківський припуск оплачується за підвищеною швидкістю до 24 місяців;
- "класичний" малюнок на батьківському припускі - після ПММ, батьківський припуск повинен бути за базовою ставкою до 36 місяців дитячого віку;
- повільне виховання батьківського припуску - після ППМ або з дня народження дитини батьківський припуск повинен становити базову норму до 18 місяців віку дитини і при зниженій швидкості до 48 місяців віку дитини.
26. Вибір часу для отримання батьківського припуску і його кількості і кількості ПМВ завжди відноситься до наймолодшої дитини в сім'ї. Вибраний варіант малювання незмінний і не може застосовуватися ретроактивно (навіть, якщо батьки візьмуть участь у прийомі батьківського припуску). батько, який не має права на PPM, автоматично отримує батьківський припуск від народження дитини за повільною схемою малювання. Якщо сума його PPM не менше CZK 380 за календарний день, і якщо він зробив рішення для швидкого малювання батьківського припуску не пізніше 22 (31) тижнів життя дитини. У цьому випадку батьківський припуск належить до збільшеної площі (тобто 11 400 КЗК). В інших випадках, у віці від 18 місяців, батьки повинні вибрати "класичний" або повільне використання батьківського припуску.
27. У разі відключення дітей нове законодавство зберігає право на батьківський припуск до 7 років у базовій освіті.
28. Законодавство про затвердження батьківського припуску, таким чином, призначений для того, щоб увімкнути батьків, які дивляться після маленької дитини, щоб вирішити більше легко, чи і за який період він отримає батьківський припуск, а також в якій мірі він отримає припуск. Це дозволяє батькам краще скоєння своїх батьківських обов'язків і професійної ролі в залежності від конкретної ситуації в сім'ї.
29. Основною умовою для затримання батьківського припуску є особиста та правна допомога батькам молодшої дитини в сім'ї. Якщо зустрінеться цей стан, право на батьківський припуск буде наданий в декількох варіантах з вибором одного з них на вибір батька.
30. У положеннях § 30 Акту No 117/ 1995 Кол. та кількості батьківського внеску у § 32 Закону.
31. Попереднє законодавство батьківського внеску (до внесення змін до Закону No 261 / 2007 Coll) відрізнялося від чинного законодавства, зокрема, з питань:
- батьківський припуск раніше був наданий батькам, який протягом повного календарного місяця піклується про принаймні одну дитину протягом 4 років, або до 7 років, якщо дитина сильно відключена або довгостроково відключена;
- якщо батьки належали до грошової допомоги в догляді за пологами (запобігання допомоги або пологів, пов'язані з хворими), батьківський припуск був оплачений тільки якщо він був вищим за цю суму, на рівні різниці;
- сума батьківського припуску була отримана від середньої заробітної плати в непромисловому секторі і склала 40% від цієї заробітної плати;
- не слідувати, якщо батько зайнятий;
- дитина, яка має право на користь, може бути розміщена в дитячій або іншій дошкільної установці на обмежений термін;
- тільки один батьківський припуск (тільки один батько) був наданий сім'ї (в даний час силою), навіть якщо батьки піклуються про більше дітей віку, які страждають;
- якщо дитина, яка має право на батьківський припуск мав право на припуск дитини, батьківський припуск був половинним.
32. Слід зазначити, що умови для способів, в яких складено батьківський внесок і за його оцінкою, введений в результаті перехідних положень Акту No 261 / 2007 Coll. які присуджуються цими пропозиціями, для деяких з їх сузір'я, до осені в сумі, сплачених для деяких одержувачів батьківського внеску, у порівнянні з ситуацією перед поправкою. Це, крім того, визнається зазначеною заявою Міністра з питань праці та соціальної політики, яка стверджує, що змінено регулювання має "упевне обмеження на соціальну безпеку". Тим не менш, міністр вважає, що ці обмеження не перевищують інтенсивність, яка буде всупереч конституційним домовленостям, що містяться в Статуті фундаментальних прав і свобод (далі – Статут), нехай тільки тим, що здійснення соціальних прав на питання буде відмовлено.
33. Конституційний суд, в контексті пропозиції Регіонального суду в м. Брно, зазначається зокрема, що відповідно до Акту No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів, з конституційним наказом Чехії та міжнародних угод, вже має справу з кількома аспектами його знахідок [див. с. зн.
34. Тому в поточному провадженні Конституційний суд має справу тільки з тими конституційними питаннями, що апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд виніс у своїй заяві, а також відображає заперечення заявника у попередньому адміністративному та судовому провадженні.
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
35. У перегляді заявника законодавство, що міститься в пунктах 4 та 5 ст. XXIV перехідних положень Закону No 261 / 2007 Кол. є виразом неприпустимої ретроактивності, оскільки внесення змін до закону не тільки вплинуло на кількість користі, але спочатку безпосередньо спосіб, в якому претензії виникнуть. Ретроактивне застосування цитованого закону ілюстровано промотором на умовах, що застосовуються до дати застосування цитованого закону.
36. На питання неприпустимої ретроактивності Конституційний суд висловив свої погляди в ряді його рішень [e.g. знахідка 15.5.2012 sp. zn. Pl. UCS 17 / 11 (220 / 2012 Coll.), знаходження 4.2.1997 sp. zn. Pl. UCS 21 / 96 (див. вище)]. У останньому знаході Конституційний суд знайшов в цілому заборону на реальну ретроактивність правових норм; Ця заборона на справжню ретроактивність є одним з фундаментальних принципів, що визначають категорію правила права. Є тільки суворі обмежені винятки цієї заборони на реальну ретроактивність. У зв’язку з визначенням різниці між справжньою та помилковою ретроактивністю Конституційний суд заявив, що «за загальним часом, у випадках виникнення часового конфлікту між старим та новим правовим стандартом, застосовано помилкову ретроактивність, тобто від впливу нового юридичного стандарту, правових відносин, що виникають під впливом нормативно-правового стандарту. Виникнення правових відносин, що існують перед вступом в силу нового юридичного стандарту, правових вимог, що виникають з таких відносин, а також правових актів, що виконуються, регулюється правовим стандартом (наслідок протилежного тлумачення конфлікту законів буде справжньою ретроактивністю).
37. У разі розгляду перехідних (міжчасових) положень нового законодавства звертаються до суперечності або наполегливості законодавства або правових відносин, створених раніше юридичним стандартом до нового юридичного стандарту. Ці міжчасові положення, в залежності від характеру регульованих відносин, залишають придбані права або юридичні зв’язки, або за застарілим законодавством, або, навпаки, застосовуються нові законодавство до них, як правило, за санкційами за припинення законодавства або правових відносин. Конституційний суд уклало, що в даному випадку некоректна дія була некоректною (ВСУ також прийшла до того ж висновку в справі 111 / 2010-44 Оголошення. Детальна причина цього висновку така ж, що міститься в пошуку Конституційного суду, п. zn. Pl. UCS 17 / 11 від 15,5.2012 (220 / 2012 Coll.); Таким чином, можна відписатись на короткі причини. При розгляді цієї помилкової ретроактивності не є неконстиційним втручанням у законному визначенні та набутому законі.
38. Концепція законних очікувань може поєднуватися з питанням допустимості помилкової ретроактивності, оскільки її відповідна речовина є майновим інтересом, який падає за його змістом під захистом статті 11 (1) від Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що регулюють право всіх, щоб використовувати їх майно мирно [Порівняти пошук Конституційного суду від 1 липня 2010 р. с. с. Pl. UCS 9 / 07 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Coll.) і знаходження 15.5.2012 sp. За заявленим фактом Європейського суду з прав людини, поняття «пророки», що не містяться в цій статті Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинні тлумачитися як з автономним змістом, який не обмежується володінням матеріального майна і не залежить від формальної кваліфікації національного законодавства (закінчення 22 червня 2004 р. у справі No 31443 / 96 - Бронявський в Польща, § 129).
39. У його знахідках Конституційний суд, як правило, підпорядковується на розсуд реалізації соціальних прав, закріплених у назві Четвертої Хартії, оскільки відомо, що сфера соціальних прав (включаючи надання батьківського внеску) обмежена можливостями державного бюджету на основі результатів державного управління. Це лише в рамках цих можливостей, які передбачені відповідними статтями Статуту, що регулюють соціальні права. Оцінка питання ефективності та доцільності верховенства права в цій галузі залишає Конституційний суд на легалізацію, діяльність якого Конституційний суд не може заважати за винятком випадків встановленої невідповідності. Це справа політичної речовини. Концепція суспільних прав полягає в тому, що вони не мають безумовної природи і можуть бути затребувані в межах законів, що діють (ст. 41 Статуту). Цей недолік прямої придатності відображений в необхідності їх правового визначення, який також є умовою для конкретної реалізації індивідуальних соціальних прав [див. висновки Конституційного суду п. п. УС 8 / 07 від 23.3.2010 (No 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. UCS 2 / 08 of 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)].
40. Хоча стаття 41 (1) Статут дозволяє законодавцю встановити конкретні умови для здійснення соціальних прав, їх правове визначення не повинно суперечать конституційним принципам, іншими словами, законами, що регулюють їх не повинні повністю заперечувати або анулювати конституційні гарантовані соціальні права. Як у випадку фундаментальних прав і свобод безпосередньо діє під Хартією, навіть у разі суспільних прав законодавець зобов’язується поважати правила, що зазначено у статті 4 (4) Статуту, при якому при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина та їх значення повинні бути досліджені. У цьому випадку Конституційний суд уклав, що законодавець дотримується цих принципів.
41. Конституційний суд не погоджується з апеляцією, що нове законодавство щодо батьківського внеску є зміною умов для забезпечення дотримання вигоди. Зміст змін в основному використання батьківського внеску за рівнем. Мета такого регулювання полягає в тому, щоб брати участь в процесі прийняття рішень уповноваженого батька на вибір часу, способу і кількості вигоди. Відкриті міжчасові положення, що стосуються раціонально обґрунтованої об’єктивності, а саме для встановлення правил визначення кількості батьківського внеску для тих батьків, які вже отримали батьківський внесок у законодавство, ефективний до 1 січня 2008 року, і не змогли зробити вибір заручників до батьківського внеску за новим законодавством через вік дитини, з яким закон більше не зв’язався з вибором підзаконних. Наявність цих правил також полягає в тому, щоб поважати принцип рівності між батьками, які отримують батьківський припуск, розрахований на різні правила.
42. Законодавство батьківського припуску до Акту No 261 / 2007 Coll. не допускав до співіснування страхових пільг (монетарна допомога при стажуванні, грошовій допомоги або захворюванні, що надається у зв'язку з пологами) та батьківською користю, з дати народження дитини. Навіть нове законодавство частково виключає цю співіснування переваг, оскільки це дозволяє отримати батьківський припуск, крім грошової допомоги в материнській або захворюванні, що надається в зв'язку з народженням тільки різниці між батьківським припуском і перевагами страхування від хвороб. Як і раніше застосоване законодавство, намір законодавця є таким чином, щоб запобігти паралельному забезпеченню грошової допомоги матері і надання батьківських внесків до батька дитини. Це регулювання, навіть якщо це означає зниження попереднього рівня, є конституційним; претензію, що переваги державної соціальної допомоги є лише присудженням, якщо в житті особи не може бути адресований наданням пільг з першого стовпа страхової схеми, включаючи страхування хвороб, що в принципі бере на себе прецедентність за пільгами соціальної безпеки, передбаченими з тієї ж причини.
43. Збиток доходів, пов'язаних з народженням дитини, викликаних новими домовленостями, принаймні частково, охоплює батьківський внесок як користь державної соціальної допомоги. Ви маєте право на цю користь незалежно від того, чи раніше він отримав страхові переваги, пов'язані з материнськістю або пологами. Створення права на батьківські пільги не було і тепер не пов'язано з існуванням права на грошову допомогу в материнській платі, оскільки вона також виникає в ситуації, в якій особа не має права на грошову допомогу в стажуванні.
44. Не можна приваблювати до подання заяви, що деякі групи батьків дискримінуються проти нових правил щодо батьківських внесків і способу, в якому вони намальовані. Закон 261 / 2007 Coll. укладав умови визначення суми батьківського припуску, щоб як батьки, які народжуються після 1.1.2008 та батьків, які народилися до цієї дати, мають право на однакову кількість батьківського припуску, за умови, що вони відповідають умовам надання батьківського припуску на конкретний рівень.
45. Конституційний суд підсумував, що, хоча положення за зверненням були прийняті в деяких випадках, щоб зменшити рівень суспільних прав, які раніше затримали, це не було з причин, викладених вище, що втручання буде таким, щоб порушувати їх речовину і призначення.
46. У світлі вищезгаданих причин Конституційний суд відхилив аплікацію регіонального суду в м. Брно відповідно до положень § 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Зміст
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
„Čl. XXIV
VII.
VIIa/ Shrnutí obsahových změn, jež napadená ustanovení vyvolávají
VIIb/ Posouzení ústavněprávních námitek obsažených v návrhu
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
VIIbb/ Porušení zásady legitimního očekávání
VIIbc/ Námitka nepřípustné diskriminace
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 42 / 2013 Coll., за заявою про анулювання статті XXIV точок 4 та 5 Акту No 261 / 2007 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.02.2013 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0