Конституционный суд установил No 42/2013 Сб.
Решение Конституционного суда от 9 января 2013 г., sp. zn.
Действующий
Содержание
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
„Čl. XXIV
VII.
VIIa/ Shrnutí obsahových změn, jež napadená ustanovení vyvolávají
VIIb/ Posouzení ústavněprávních námitek obsažených v návrhu
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
VIIbb/ Porušení zásady legitimního očekávání
VIIbc/ Námitka nepřípustné diskriminace
42
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
9 января 2013 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в соответствии со статьей 31 / 09 ÚS, состоящей из Председателя Суда Павла Рычетского и судей Станислава Балика, Владыки Форманковой, Павла Холландерса, Иваны Яну, Владимира Краржика, Иржи Мучи, Яна Мусила (Судья Докладчика), Иржи Никодеми, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики по предложению областного суда в Брно отменить положения статьи XXIV (4) и (5) Закона No 261 / 2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов с участием в Брно, 2.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
1.В заявлении, поданном в Конституционный суд 12 октября 2009 года, областной суд в Брно в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками («Закон о Конституционном суде») и статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики предложил отменить положения пунктов 4 и 5 статьи XXIV Закона No 261 / 2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов. Для областного суда в Брно единственный судья областного суда д-р Ярмила Дескова подала заявление.
2. Настоящая жалоба была подана в связи с разбирательством, возбужденным в областном суде в Брно в соответствии с пунктом 57 Ca 14/2009 об административном иске заявителя Mgr. L. Z. ("заявитель") против ответчика областного управления Южно-Моравской области Департамента социальных дел. Иск оспаривается решением областного управления от 1 декабря 2008 года No JMK 155130/2008, sp. zn. S-JMK 51819/2008/OSV-Pr, которое отклонило апелляцию заявителя на решение Бюро труда города Брно, Департамента государственной социальной поддержки, от 17 апреля 2008 года No 1388/8/BME/3, которым предоставлено пособие по государственной социальной помощи - родительское пособие в размере 7 600 чешских крон в месяц от 1 января 2008 года.
3.Заявитель оспаривал решение ответчика областного управления от 1 декабря 2008 года в контексте ситуации, в которой в качестве матери несовершеннолетней дочери Е.С. родительский взнос был присужден в соответствии с § 30 (1) (b) и (d) Закона No 117 / 1995 Сб. о государственной социальной помощи с внесенными в него поправками. Оценка этого права на родительский взнос в соответствии с измененной версией Закона No 117 / 1995 Сб. является следствием статьи XXIV (4) и (5) Закона No 261 / 2007.
4.Новые условия предоставления родительского пособия и его размера в соответствии со статьями XXIV, пункты 4 и 5 Закона No 261/2007 Сб., по мнению заявителя, в отношении получателей родительского взноса на уже родившихся детей, противоречат гарантированным конституционным правам и свободам. Новое законодательство содержит элементы неприемлемой ретроактивности, является нарушением принципа законных ожиданий и правовой определенности и носит дискриминационный характер.
5.В заявлении областного суда приводятся возражения заявителя, которые областной суд считает логичными и которые согласуются как с их содержанием, так и с их формулировкой. Поэтому областной суд обобщает в предложении конституционно значимые аргументы заявителя, которые он также берет на себя в своем предложении.
В частности, заявитель указывает на ретроактивность нового законодательства, которое, по его мнению, оказало серьезное влияние на то, каким образом была получена выгода. Фактически, новая редакция Закона вводит схемы выплаты родительского пособия на различную продолжительность и, в зависимости от продолжительности, также различные суммы родительского пособия, связанные с наличием права на помощь по беременности и родам. Таким образом, изменения в Законе непосредственно влияют на условия права родителя на родительский взнос, что может расцениваться как незаконное вмешательство государственной власти в одно из приобретенных прав [заявитель ссылается на заключение Конституционного суда п.
7.В нарушение принципа законных ожиданий и правовой определенности утверждается, что нелогично и несистемно устанавливать льготу государственной социальной помощи по страхованию по болезни, но добровольно. До тех пор, пока поправка к Закону не вступила в силу, такой связи не было, и заявитель не мог разумно ожидать, что такая взаимосвязь будет иметь место в будущем и будет применяться задним числом к существующим отношениям и приобретенным правам. По мнению заявителя, такая процедура противоречит выводам, сделанным Конституционным судом, п.
8. По мнению заявителя, новое законодательство также носит дискриминационный характер. Также в пояснительной записке к Закону о стабилизации государственных бюджетов не указано, почему родители детей, имеющих право на родительский взнос на 1 января 2008 года, делятся на неравные группы: В то время как две из трех групп родителей определяются фиксированной суммой, на третью группу распространяются положения Закона No 117/1995 Сб. Новая оценка права на родительское пособие в соответствии с критериями, отличными от тех, которые существовали на момент рождения ребенка, является дискриминационной, поскольку новые условия, введенные в измененной редакции Закона, приводят к финансовой потере правообладателя.
Оценка приемлемости предложения
9. Конституционный суд отмечает, что заявление было подано уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о Конституционном суде и что оно является приемлемым (§ 66 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.). Предложение отвечает формальным требованиям предложения об отмене закона.
Ответ на замечания сторон и государственных органов, направленные
10. Конституционный суд запросил в значении пункта 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде заявление по заявлению двух палат Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и заявление министра труда и социальных дел.
11.Палата депутатов, подписанная ее президентом Мирославой Немкой, заявляет, что проект закона о стабилизации государственных бюджетов был направлен Палатой депутатов на обсуждение Комитета по социальной политике, Комитета по здравоохранению и Комитета по бюджету, в котором Комитет по социальной политике и Комитет по бюджетам приняли постановление, рекомендующее отклонить законопроект. После детального обсуждения во втором обсуждении был принят ряд поправок к законопроекту, но они не касались оспариваемого положения. Законопроект с внесенными в него поправками был одобрен Палатой депутатов 21.8.2007 по числу голосов 101 против 99 из 200 присутствующих членов. Наконец, Председатель Палаты депутатов выразил убеждение, что Закон No 261/2007 Сб., содержащий оспариваемые положения, соответствует Конституции Чешской Республики.
12.В своих замечаниях Председатель Сената Милан Штех подчеркнул, что это переходные положения, в которых процедура предоставления родительского взноса после внесения поправки в Закон о государственной социальной поддержке, осуществленная Законом No 261/2007 Сб., была изменена введением так называемого трехскоростного родительского взноса.
13.Президент Сената также сослался на содержание замечаний, направленных в Конституционный суд в связи с тремя предложениями группы членов и сенаторов против других переходных положений закона, которые Конституционный суд рассмотрел вскоре после его принятия (процедуры, проводимые Конституционным судом в соответствии с п. Поскольку это закон, о котором Сенат уже говорил, он ссылается на замечания Сената по поводу разбирательства в рамках СП. Пл. УС 24/07 и не считает нужным что-либо к нему добавлять, поскольку Сенат на заседании Сената принял резолюцию, в которой выразил готовность не заниматься проектом закона.
14. Наконец, Председатель Сената также сослался на выводы Конституционного суда, ср. Он напомнил, что в связи с возражением о невыполнении "законного ожидания" Конституционный суд счел, что его применение в сфере социальных прав "не совсем уместно". В контексте предложения Председатель Сената счел целесообразным указать на различия во взглядах, которые возникают в практике принятия решений судами в отношении изменений в предоставлении родительских взносов. Например, серьезный аргумент о якобы неконституционной ретроактивности был рассмотрен в постановлении Высшего административного суда No 3 Ads 111/2010-44 в связи с апелляционной жалобой о предоставлении родительских взносов в соответствии с законодательством Закона No 261/2007 Сб. В упомянутом решении Высший административный суд пришел к выводу, что рассматриваемое дело было ненадлежащей ретроактивностью, и соответствующее законодательство полностью соответствовало теоретическим и прецедентным требованиям в этом отношении.
15.Конституционный суд также получил заключение министра труда и социальных дел д-ра Инга. Яромир Драбка, который, прежде всего, противоречит возражениям интервента об изменении условий получения пособия и подчеркивает, что изменения вносятся только в порядке составления родительского пособия и определения его размера. Введение «многоскоростной структуры» дозы в трех измерениях, установленных в фиксированных количествах (повышенных, базовых и сниженных), позволяет родителям выбрать оптимальный для нее вариант с учетом конкретных обстоятельств.
16.Что касается оспариваемых переходных положений Закона No 261/2007 Сб. Министр заявил, что они необходимы не только для единообразного регулирования рассматриваемого вопроса, но и для поддержания принципа равенства между родителями, получающими родительский взнос. Поскольку новое законодательство упраздняет существующее законодательство об отпуске по уходу за ребенком, а родители, получившие отпуск по уходу за ребенком в соответствии с прежним законодательством, не могут выбирать способ осуществления права на отпуск по уходу за ребенком в соответствии с новым законодательством, если ребенок уже достиг возраста, с которым закон больше не связывает выбор права, необходимо было установить в этих случаях правило, определяющее уровень отпуска по уходу за ребенком, с тем чтобы сохранить равенство между родителями, получающими отпуск по уходу за ребенком, оцениваемое в соответствии с различными правовыми режимами.
17.В своих замечаниях министр не согласен с утверждением заявителя о том, что поправки, внесенные Законом 261/2007 Сб. Это непосредственно влияет на условия получения родительского пособия, поскольку это пособие было и связано с единственным юридическим фактом, касающимся ухода за детьми. Родитель имеет право на это пособие независимо от того, получал ли он ранее страховые пособия по болезни, связанные с материнством или родами. В дополнение к пределу времени на полный рабочий день и полный рабочий день по уходу за родителем ребенка, определяющим критерием для получения родительского пособия является весь календарный месяц. Таким образом, понятие права на родительское пособие и определение его размера основаны на косвенно пропорциональной связи между суммой родительского пособия и временем его получения.
18.Вышеуказанные замечания Председателя Палаты депутатов, Председателя Сената Парламента Чешской Республики и Министра труда и социальных дел были направлены заявителю для возможного ответа. Областной суд в Брно в письме от 4 января 2013 года заявил, что он упорствует в своих рассуждениях, содержащихся в заявлении.
Отказ от устного разбирательства
19.После повторного рассмотрения дела Конституционный суд пришел к выводу о том, что нет необходимости в устном слушании по делу, поскольку оно не привело бы к каким-либо дальнейшим или более четким и ясным разъяснениям по делу, чем в письменном разбирательстве заявителя и сторон. Принимая во внимание формулировку пункта 44 Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 404/2012 Сб., вступившим в силу с 1 января 2013 года, Конституционный Суд принял решение без проведения устного слушания. В ходе разбирательства, начатого до вступления в силу настоящей поправки, Конституционный суд продолжит в отношении процедурных процедур, согласно новым правилам, Конституционный суд оповестил все стороны разбирательства и широкую общественность в своем Уведомлении от 18 декабря 2012 года, опубликованном под No 469/2012 Сб. В целях полноты Конституционный суд также добавляет, что он не осуществлял сбор доказательств в ходе разбирательства и вышел только из содержания материала областного суда в Брно, с. 57 Ка 14/2009 и из письменных замечаний заявителя и сторон.
Конституционное соответствие законодательного процесса
20.Законодательный процесс принятия Закона No 261/2007 Сб. был признан Конституционным судом конституционным в соответствии с решением от 31 января 2008 г.
Отступление от оспариваемых положений
21.Оспоренные положения Закона No 261/2007 Сб.
Переходные положения
4.Родительское пособие, предусмотренное специальными правилами, действующее до дня вступления в силу настоящего Закона, действует с 1 января 2008 года.
(a) в базовой мере до 3-летнего возраста ребенка, если младший ребенок в семье, имеющий право на родительское пособие, достиг 21 месяца до 1 января 2008 года и после достижения 3-летнего возраста этого ребенка родительское пособие падает по сниженной ставке до 4-летнего возраста ребенка;
b по сниженной ставке до 4 лет ребенка, если младшему ребенку в семье, имеющему право на получение родительского пособия после 31 декабря 2007 года, до 1 января 2008 года исполнилось 3 года.
5.Право на родительское пособие, указанное в статье XXIII, определяется Государственной службой социальной помощи на основании запроса о предоставлении родительского взноса, поданного в эту службу 31 декабря 2007 года в соответствии со специальным законодательством, вступившим в силу с даты вступления в силу настоящего Закона.
Правовая оценка Конституционного суда
Предложение не является обоснованным в отношении предполагаемой неконституционности содержания оспариваемых положений.
23. Закон No 261/2007 Сб., о стабилизации государственных бюджетов, который также был изменен 31 декабря 2007 года Законом No 117/1995 Сб., о государственной социальной поддержке, с внесенными в него поправками, был частью обширных социальных изменений, которые законодательные органы преследовали для сокращения социальных расходов, в том числе в выплате родов и родительского пособия. Эти меры, согласно пояснительной записке правительства, были призваны предотвратить углубление государственного долга и увеличение дефицита государственного бюджета Чехии.
24. Новое законодательство, закрепленное в измененных положениях пункта 1 статьи 32 Закона No 117/1995 Сб., вводит, в частности, программу так называемой многоскоростной структуры составления родительского взноса, в трех областях, установленных в фиксированных количествах:
- увеличенная площадь (1,5 базисной площади) составляет 11 400 чешских крон;
- основная площадь 7600 крон,
- уменьшенная площадь (половина базовой площади) составляет 3800 крон.
25.Родитель может выбрать:
- более быстрое использование родительского пособия - после денежной помощи по беременности и родам, денежной помощи или болезни, оказываемой в связи с родами (все эти три пособия далее именуются "ППМ"), родительское пособие выплачивается по повышенной ставке до 24-месячного возраста;
- "классическое" использование родительского пособия - после ПМП родительское пособие выплачивается по базовой ставке до 36 месяцев возраста ребенка;
- более медленное получение родительского пособия - после ППМ или с момента рождения ребенка родительское пособие выплачивается по базовой ставке до 18-месячного возраста ребенка и по сниженной ставке до 48-месячного возраста ребенка.
26.Выбор времени для получения родительского пособия и его размера и размера НПМ всегда относится к младшему ребенку в семье. Выбранный вариант рисования неизменен и не может применяться задним числом (даже если родители по очереди получают родительское пособие). Родитель, не имеющий права на ПМР, автоматически получает родительское пособие с момента рождения ребенка по более медленной схеме рисования. Родитель может подать заявку на более быстрый рисунок, если сумма его PPM составляет не менее 380 чешских крон за календарный день и если он принял решение о более быстром рисовании родительского пособия не позднее 22 (31) недель жизни ребенка. В этом случае родительское пособие относится к увеличенной площади (т.е. 11 400 чешских крон). В других случаях в возрасте 18 месяцев родитель должен выбрать «классическое» или более медленное использование родительского пособия.
27. В случае детей-инвалидов в новом законодательстве сохраняется право на родительское пособие до 7 лет в базовом образовании.
Таким образом, новое законодательство, касающееся права на получение родительского пособия, призвано позволить родителю, который ухаживает за маленьким ребенком, легче решать, будет ли он получать родительское пособие и в течение какого периода, а также в какой степени он будет получать это пособие. Это позволяет родителям лучше согласовывать свои родительские обязанности и профессиональную роль в зависимости от конкретной ситуации в семье.
29.Основным условием получения родительского пособия является личный и надлежащий уход за родителем младшего ребенка в семье. При выполнении этого условия право на родительское пособие предоставляется в нескольких вариантах с выбором одного из них по выбору родителя.
30.Условия предоставления родительского пособия изложены в положениях статьи 30 Закона No 117/1995 Сб. и размере родительского взноса в статье 32 того же Закона.
31. Предыдущее законодательство о родительском взносе (до внесения поправки Законом No 261/2007 Сб.) отличалось от действующего законодательства, в частности, по следующим вопросам:
- родительское пособие ранее было предоставлено родителю, который в течение полного календарного месяца ухаживает за по крайней мере одним ребенком в возрасте до 4 лет или до 7 лет, если ребенок является инвалидом или инвалидом на длительный срок;
- если родители принадлежали к денежной помощи по уходу за ребенком (денежная помощь или больничный, связанный с родами), родительское пособие выплачивалось только в том случае, если оно было выше указанной суммы, на уровне разницы;
- размер родительского пособия был получен из средней заработной платы в некоммерческом секторе и составлял 40% от этой заработной платы;
не соблюдается, если родитель трудоустроен;
- ребенок, имеющий право на пособие, может быть помещен в детский сад или другое дошкольное учреждение на ограниченный срок;
- только одно родительское пособие (только один родитель) было предоставлено семье (как в настоящее время действует), даже если родители заботятся о большем количестве детей соответствующего возраста;
- если ребенок, имеющий право на получение родительского пособия, имеет право на получение пособия по уходу за ребенком, то родительское пособие является наполовину принадлежащим ребенку.
32. Следует отметить, что условия для составления родительского взноса и его оценки введены в результате переходных положений Закона No 261/2007 Сб. Для некоторых из их созвездий оспариваемые предложения приводят к падению суммы, выплачиваемой некоторым из получателей родительского взноса, по сравнению с ситуацией до внесения поправки. Это, кроме того, подтверждается вышеупомянутым заявлением министра труда и социальных дел, в котором говорится, что измененное положение имеет «определенное ограничение на социальное обеспечение». Однако министр считает, что "эти ограничения не превышают интенсивности, которая противоречила бы конституционным договоренностям, содержащимся в Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией), не говоря уже о том, что в осуществлении социальных прав, о которых идет речь, будет отказано".
33. Конституционный суд в контексте предложения областного суда в Брно, в частности, отмечает, что в соответствии с Законом No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов, с конституционным порядком Чешской Республики и международными договорами, он уже рассмотрел несколько аспектов своих выводов [см.
Таким образом, в ходе текущего разбирательства Конституционный суд рассматривал только те конституционные вопросы, которые заявитель изложил в своей заявке и которые также отражают возражения заявителя в предыдущем административном и судебном разбирательстве.
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
35.По мнению заявителя, законодательство, содержащееся в пунктах 4 и 5 статьи XXIV переходных положений Закона No 261/2007 Сб. Это является выражением недопустимой обратной силы, поскольку изменение закона не только повлияло на размер пособия, но и непосредственно на то, как возникло требование. Ретроактивное применение цитируемого закона иллюстрируется промоутером на условиях, применимых до даты применения цитируемого закона.
36. По вопросу о недопустимости ретроактивности Конституционный суд высказал свои мнения в ряде своих решений [например, в решении 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Coll.), в решении 4.2.1997 sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (см. выше)]. В последнем решении Конституционный суд в целом признал запрет на подлинную ретроактивность правовых норм. Этот запрет на подлинную ретроактивность является одним из основополагающих принципов, определяющих категорию верховенства права. Исключения из этого запрета на подлинную ретроактивность строго ограничены. Что касается определения разницы между истинной и ложной ретроактивностью, то Конституционный суд заявил, что "в целом в случаях временного конфликта между старым и новым правовым стандартом применяется ложная ретроактивность, т.е. в силу нового правового стандарта правовые отношения, возникающие в соответствии с отмененным правовым стандартом, также регулируются новым правовым стандартом. Возникновение правоотношений, существующих до вступления в силу нового правового стандарта, вытекающие из таких правоотношений правовые требования, а также совершаемые правовые акты регулируются отмененным правовым стандартом (результатом противоположного толкования коллизии законов была бы подлинная ретроактивность).
В рассматриваемом случае переходные (временные) положения нового законодательства касаются преемственности или сохранения права или правоотношений, созданных более ранним правовым стандартом до вступления в силу нового правового стандарта. Эти межвременные положения, в зависимости от характера регулируемых отношений, оставляют приобретенные права или правоотношения либо под старым законодательным режимом, либо, наоборот, применяют к ним новое законодательство, обычно под санкциями за прекращение права или правоотношения. Конституционный суд пришел к выводу, что в данном деле ретроактивность была неправильной (Верховный административный суд также пришел к такому же выводу в деле 111/2010-44 Ads). Подробное обоснование этого вывода аналогично тому, что содержится в решении Конституционного суда, стр. zn. Pl. ÚS 17/11 от 15.5.2012 (220/2012 Coll.); Поэтому о нем можно говорить по кратким причинам. В рассматриваемом случае эта ложная ретроактивность не является неконституционным вмешательством в правовую определенность и приобретенное право.
38. Понятие законных ожиданий может быть объединено с вопросом о допустимости ложной ретроактивности, поскольку ее соответствующим содержанием является имущественный интерес, подпадающий по своему содержанию под охрану статьи 11 (1) Устава и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующий право каждого на мирное использование своей собственности [Сравните вывод Конституционного суда от 1 июля 2010 г. см. ÚS 9/07 (N 132/58 SbNU 3; 242/2010 Сб.) и вывод 15.5.2012 сп. Согласно урегулированному прецедентному праву Европейского суда по правам человека, понятие «имущество», содержащееся в этой статье Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться как имеющее автономное содержание, которое не ограничивается владением материальным имуществом и не зависит от формальной квалификации национального права (решение от 22 июня 2004 года по делу No 31443 / 96 - Броневский против Польши, § 129).
39.В своих выводах Конституционный суд в целом подчеркивает свободу усмотрения в осуществлении социальных прав, закрепленных в названии Четвертой хартии, поскольку ему известно, что сфера социальных прав (включая предоставление родительского взноса) ограничена возможностями государственного бюджета по результатам управления государством. Только в пределах этих возможностей применяются пределы, установленные соответствующими статьями Устава, регулирующими социальные права. Оценка вопроса об эффективности и уместности верховенства права в этой области оставляет Конституционный суд перед законодательным органом, в деятельность которого Конституционный суд не может вмешиваться, за исключением случаев установленной неконституционности. Это вопрос политического содержания. Понятие социальных прав заключается в том, что они не имеют безусловного характера и могут быть востребованы только в рамках действующих законов (статья 41 Устава). Это отсутствие прямой принудительной реализации отражается в необходимости их юридического определения, которое также является условием для конкретного осуществления индивидуальных социальных прав [см. выводы Конституционного суда sp. v. ÚS 8 / 07 от 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. ÚS 2 / 08 от 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)].
40.Хотя статья 41 (1) Устава позволяет законодателю устанавливать конкретные условия осуществления социальных прав, их юридическое определение не должно противоречить конституционным принципам, другими словами, законы, регулирующие их, не должны полностью отрицать или аннулировать гарантированные конституцией социальные права. Как и в случае с основными правами и свободами, подлежащими прямому исполнению в соответствии с Уставом, даже в случае социальных прав законодатель должен соблюдать правило, упомянутое в статье 4 (4) Устава, согласно которому при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и их значение. В настоящем деле Конституционный суд пришел к выводу, что законодатель соблюдал эти принципы.
41. Конституционный суд не согласен с заявителем в том, что новое законодательство о родительском взносе представляет собой изменение условий предоставления права на получение пособия. Содержание изменений в основном заключается в использовании родительского вклада после его уровня. Целью такой корректировки является участие в процессе принятия решений уполномоченным родителем при выборе времени, способа и размера пособия. Оспоренные межвременные положения преследуют рационально обоснованную цель, а именно установить правила определения размера родительского взноса для тех родителей, которые уже получили родительский взнос в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2008 года, и не смогли сделать выбор права на родительский взнос в соответствии с новым законодательством из-за возраста ребенка, с которым закон больше не связывает выбор права. Существование этих правил также направлено на соблюдение принципа равенства между родителями, получающими родительское пособие, рассчитанное в соответствии с различными правилами.
42.Законодательство о родительском довольствии до принятия Закона No 261/2007 Сб. не допускает сосуществования страховых пособий по болезни (денежной помощи по беременности и родам, денежной помощи или болезни, оказываемой в связи с родами) и родительского пособия, с даты рождения ребенка. Даже новое законодательство частично исключает это сосуществование пособий, поскольку оно позволяет получать родительское пособие в дополнение к денежной помощи по беременности и родам или болезни, предоставляемой в связи с рождением только разницы между родительским пособием и пособиями по страхованию от болезни. Таким образом, как и в ранее применявшемся законодательстве, целью законодателя является предотвращение параллельного предоставления денежной помощи матери и предоставления родительских взносов отцу ребенка. Это положение, даже если оно означает снижение предыдущего уровня, является конституционным; утверждение о том, что пособия по государственной социальной помощи соразмерны только в том случае, если жизненное положение человека не может быть урегулировано путем предоставления пособий по первой опоре страховой схемы, включая страхование по болезни, которое в принципе имеет приоритет над пособиями по социальному обеспечению, предоставляемыми по той же причине.
Потеря дохода, связанная с рождением ребенка, вызванная новыми договоренностями, по крайней мере частично, покрывает родительский взнос в качестве пособия государственной социальной помощи. Родитель имеет право на это пособие независимо от того, получал ли он ранее страховые пособия по болезни, связанные с материнством или родами. Создание права на родительское пособие не было и в настоящее время не связано наличием права на денежную помощь по беременности и родам, поскольку оно также возникает в ситуации, когда лицо не имеет права на денежную помощь по беременности и родам.
Не может быть привлечено мнение заявителя о том, что некоторые группы родителей подвергаются дискриминации в соответствии с новыми правилами о родительских взносах и способах их привлечения. Законом No 261/2007 Сб. установлены условия определения размера родительского пособия, с тем чтобы оба родителя, родившиеся после 1.1.2008 года, и родители, родившиеся до этой даты, имели право на одинаковую сумму родительского пособия при условии, что они выполняют условия предоставления родительского пособия на определенном уровне.
Конституционный суд резюмирует, что, несмотря на то, что в некоторых случаях были приняты апелляционные положения, направленные на снижение уровня ранее достигнутых социальных прав, не по причинам, изложенным выше, вмешательство было бы таким, чтобы нарушить их сущность и цель.
46.В свете вышеуказанных причин Конституционный суд отклонил ходатайство областного суда в Брно в соответствии с положениями § 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Содержание
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
„Čl. XXIV
VII.
VIIa/ Shrnutí obsahových změn, jež napadená ustanovení vyvolávají
VIIb/ Posouzení ústavněprávních námitek obsažených v návrhu
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
VIIbb/ Porušení zásady legitimního očekávání
VIIbc/ Námitka nepřípustné diskriminace
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 42/2013 Сб., по заявлению об аннулировании статьи XXIV пунктов 4 и 5 Закона No 261/2007 Сб., о стабилизации государственных бюджетов |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.02.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0