Das Verfassungsgericht fand Nr. 42 / 2013 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 9. Januar 2013, sp. zn.
Gültig
Inhalt
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
„Čl. XXIV
VII.
VIIa/ Shrnutí obsahových změn, jež napadená ustanovení vyvolávají
VIIb/ Posouzení ústavněprávních námitek obsažených v návrhu
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
VIIbb/ Porušení zásady legitimního očekávání
VIIbc/ Námitka nepřípustné diskriminace
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 9. Januar 2013 hat das Verfassungsgericht unter der Ziffer 31 / 09 im Plenum beschlossen, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský und den Richtern Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krářík, Jiří Muchy, Jan Musilová (Ursprung des Berichterstatters 2007), Jiří Nykodemí
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. In dem am 12. Oktober 2009 beim Verfassungsgericht eingereichten Antrag schlug das Regionalgericht in Brünn gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ("das Gesetz über das Verfassungsgericht") und nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik die Aufhebung der Bestimmungen von Artikel XXIV Nummern 4 und 5 des Gesetzes Nr. 261/2007 Slg., über die öffentliche Verwaltung vor. Für das Regionalgericht in Brno hat der einzige Richter des Regionalgerichts, JUDr. Jarmila Děsková, den Antrag gestellt.
2. Der vorliegende Antrag wurde im Zusammenhang mit dem Verfahren eingereicht, das dem Regionalgericht in Brünn unter Nr. 57 Ca 14 / 2009 über die Verwaltungstätigkeit des Klägers Mgr. L. Z. („Antragsteller") gegen das Beklagte Regionalbüro der Region Südmähren, dem Sozialministerium, vorgebracht wurde. Die Klage wird angefochten durch die Entscheidung des Regionalbüros vom 1. Dezember 2008 Nr. JMK 155130 / 2008, S. zn. S-JMK 51819 / 2008 / OSV-Pr, die die Beschwerde des Anmelders gegen die Entscheidung des Arbeitsamts der Stadt Brünn, dem Ministerium für staatliche Soziale Unterstützung, vom 17. April 2008 Nr. 1388 / 8 / BME / 3, die den Nutzen staatlicher Sozialhilfe gewährte.
3. Die Klägerin bestreitet die Entscheidung des Beklagten des Regionalbüros vom 1. Dezember 2008 im Rahmen einer Situation, in der als Mutter der kleinen Tochter H.S. ein Elternbeitrag gemäß § 30 Abs. 1 b und d des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg. über staatliche Sozialhilfe in der geänderten Fassung gewährt wurde. Die Bewertung dieses Anspruchs auf den Elternbeitrag gemäß der geänderten Fassung des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg. ist eine Folge von Artikel XXIV (4) und (5) des Gesetzes Nr. 261 / 2007.
4. Neue Regelungen für den Anspruch auf die Elternzulage und ihren Betrag gemäß Artikel XXIV Nummern 4 und 5 des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Slg. in Bezug auf die Empfänger des Elternbeitrags an bereits geborene Kinder, ist gegen die garantierten Verfassungsrechte und Freiheiten verstoßen. Die neue Gesetzgebung enthält Elemente inakzeptabler Rückwirkung, ist ein Verstoß gegen das Prinzip der legitimen Erwartungen und Rechtssicherheit und ist diskriminierend.
5. Die Anwendung des Regionalgerichts zitiert die Einwände des Klägers, die der Regionalgerichtshof als logisch erachtet und sowohl mit seinem Inhalt als auch mit seinem Wortlaut in Einklang steht. Daher fasst das Regionalgericht in dem Vorschlag die verfassungsrechtlich relevanten Argumente des Antragstellers zusammen, die es auch in seinem Vorschlag übernimmt.
6. Insbesondere weist die Beschwerdeführerin auf die Rückwirkung der neuen Rechtsvorschriften hin, die er als wesentlich auf die Art und Weise, in der auch der Nutzen erworben wurde, auswirkt. In der Tat führt die neue Fassung des Gesetzes Regelungen für die unterschiedliche Länge der Zahlung der Elterngeld und je nach Länge auch unterschiedliche Beträge der Elterngelder ein, die beide mit der Existenz des Anspruchs auf Mutterschaftshilfe verbunden sind. Die Änderungen des Gesetzes betreffen somit unmittelbar die Bedingungen für die Ansprüche eines Elternteils auf einen Elternbeitrag, der als unrechtmäßige Störung der staatlichen Behörde in einem der erworbenen Rechte angesehen werden kann [die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn.
7. Unter Verletzung des Grundsatzes der berechtigten Erwartungen und der Rechtssicherheit wird behauptet, dass es unlogisch und unsystemisch ist, einen Nutzen staatlicher Sozialhilfe für die Krankenversicherung zu schaffen, aber freiwillig ist. Bis die Änderung des Gesetzes wirksam war, gab es keine solche Verbindung, und der Antragsteller konnte nicht vernünftigerweise davon ausgehen, dass eine solche Verbindung in Zukunft stattfindet und auf bestehende Beziehungen und erworbene Rechte rückwirkend anwendbar ist. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht ein solches Verfahren im Widerspruch zu den Schlussfolgerungen der Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. v. IV.
8. Laut der Beschwerdeführerin ist die neue Gesetzgebung auch diskriminierend. Die Begründung des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte gibt auch nicht an, warum Eltern von Kindern, die am 1. Januar 2008 einen Elternbeitrag erhalten haben, in ungleiche Gruppen unterteilt sind: Während zwei der drei Elterngruppen durch einen festen Betrag bestimmt werden, unterliegt die dritte Gruppe den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg. Eine neue Bewertung des Anspruchs auf eine Elternzulage nach anderen Kriterien als denen, die zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes bestanden, ist diskriminierend, weil die durch die geänderte Fassung des Gesetzes eingeführten neuen Bedingungen zu einem finanziellen Verlust des berechtigten Elternteils führen.
Beurteilung der Zulässigkeit des Vorschlags
9. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Antrag von einer zugelassenen Stelle gemäß § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht eingereicht wurde und dass er zulässig ist (§ 66 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.). Der Vorschlag erfüllt die formalen Anforderungen des Antrags auf Aufhebung des Gesetzes.
Erwägung der Stellungnahmen der Parteien und der angegangenen Behörden
10. Das Verfassungsgericht beantragte im Sinne von § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht eine Erklärung über die Klage der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens und die Erklärung des Ministers für Arbeit und Soziales.
11. Die von ihrem Präsidenten Miroslava Nemca unterzeichnete Abgeordnetenkammer gibt an, dass der Entwurf des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte von der Abgeordnetenkammer bestellt wurde, um den Ausschuss für Sozialpolitik, den Gesundheitsausschuss und den Haushaltsausschuss zu erörtern, in dem der Ausschuss für Sozialpolitik und der Haushaltsausschuss eine Entschließung angenommen hat, die die Ablehnung des Gesetzes empfiehlt. Nach einer ausführlichen Aussprache wurden in der zweiten Aussprache eine Reihe von Änderungsanträgen zum Entwurf des Rechts angenommen, die jedoch die angefochtene Bestimmung nicht betreffen. Die durch die angenommenen Änderungsanträge geänderte Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 21.8.2007 durch die Stimmenzahl für 101 gegen 99 der 200 anwesenden Abgeordneten genehmigt. Schließlich äußerte der Präsident der Abgeordnetenkammer den Glauben, dass das Gesetz Nr. 261 / 2007 Coll., das die streitigen Bestimmungen enthält, im Einklang mit der Verfassung der Tschechischen Republik stand.
12. In seinen Bemerkungen betonte der Präsident des Senats Mailand Štěch, dass es sich um Übergangsbestimmungen handelt, in denen das Verfahren zur Bestimmung des Elternbeitrags nach der Änderung des Gesetzes über die staatliche Sozialhilfe gemäß Gesetz Nr. 261 / 2007 Coll geändert wurde.
13. Der Präsident des Senats bezog sich auch auf den Inhalt der Erklärungen, die dem Verfassungsgericht im Zusammenhang mit den drei Vorschlägen einer Gruppe von Mitgliedern und Senatoren gegen andere Übergangsbestimmungen des Gesetzes übermittelt wurden, mit denen das Verfassungsgericht kurz nach seiner Annahme befasst war (das Verfahren des Verfassungsgerichts unter dem Vorsitz. Da dies ein Gesetz ist, auf das der Senat bereits gesprochen hat, bezieht er sich auf die Bemerkungen des Senats zu dem Verfahren nach dem sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 und hält es nicht für notwendig, ihm etwas hinzuzufügen, da der Senat eine Entschließung auf der Senatssitzung angenommen hat, in der er seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, nicht mit dem Gesetzentwurf umzugehen.
14. Schließlich hat der Präsident des Senats auch auf die Schlussfolgerungen des Urteils des Verfassungsgerichts, sp. zn. Er erinnerte daran, dass das Verfassungsgericht im Zusammenhang mit dem Einwand der Nichteinhaltung der "legitimierten Erwartung" die Auffassung vertritt, dass seine Anwendung im Bereich der sozialen Rechte nicht ganz angemessen sei. Der Präsident des Senats hielt es im Rahmen des Vorschlags für angebracht, die in der Entscheidungspraxis der Gerichte auftretenden Meinungsunterschiede hinsichtlich der Änderungen bei der Bereitstellung von Elternbeiträgen zu erläutern. Zum Beispiel wurde im Urteil des Obersten Verwaltungsgerichtshofs Nr. 3 Ads 111 / 2010-44 im Zusammenhang mit der Beschwerdebeschwerde über die Gewährung von Elternbeiträgen nach dem Gesetz Nr. 261 / 2007 Coll das ernste Argument der angeblichen konstitutionellen Rückwirkung angesprochen. In dem angefochtenen Urteil gelangte der Oberste Verwaltungsgericht zu dem Schluss, dass die fragliche Rechtssache eine falsche Rückwirkung darstellte und die diesbezüglichen Rechtsvorschriften die theoretischen und Rechtsprechungsanforderungen vollständig erfüllten.
15. Das Verfassungsgericht erhielt auch die Stellungnahme des Ministers für Arbeit und Soziales, Dr. Ing. Jaromír Drábka, der vor allem den Einwänden des Streithelfers gegen Änderungen der Bedingungen für den Anspruch auf Leistungen widerspricht und betont, dass Änderungen nur auf die Art und Weise vorgenommen werden, die Elternzulage zu errichten und ihren Betrag zu bestimmen. Die Einführung der "Mehrgeschwindigkeitsstruktur " der Dosis in den drei in festen Mengen (erhöht, basisch und reduziert) festgelegten Messungen ermöglicht es den Eltern, die optimale Option für sie zu wählen, unter Berücksichtigung spezifischer Umstände.
16. Was die angefochtenen Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Slg. betrifft, so erklärte der Minister, sie seien nicht nur für die einheitliche Regelung der betreffenden Frage erforderlich, sondern auch für die Aufrechterhaltung des Gleichheitsprinzips zwischen Eltern, die einen Elternbeitrag erhalten. Da die neue Gesetzgebung die bestehenden Rechtsvorschriften über Elternurlaub abschafft und Eltern, die Elternurlaub im Rahmen der früheren Rechtsvorschriften erhalten haben, nicht die Art und Weise wählen können, in der das Recht auf Elternurlaub im Rahmen der neuen Rechtsvorschriften ausgeübt wird, wenn das Kind bereits ein Alter erreicht hat, mit dem das Gesetz die Wahl des Anspruchs nicht mehr verknüpft, war es notwendig, in diesen Fällen eine Regel festzulegen, die das Niveau des Elternurlaubs festlegt, um Gleichheit zwischen Eltern zu erhalten, die nach verschiedenen Rechtsordnungen.
17. Der Minister stimmt in seiner Stellungnahme nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin überein, die durch das Gesetz 261 / 2007 Coll eingeführten Änderungen seien Änderungsanträge. die Voraussetzungen für den Anspruch auf Elterngeld unmittelbar berührt, da diese Leistung mit der einzigen rechtlichen Tatsache verbunden ist, die Kinderbetreuung ist. Ein Elternteil ist zu diesem Vorteil berechtigt, unabhängig davon, ob er zuvor Krankenversicherungsleistungen im Zusammenhang mit Mutterschaft oder Geburt erhalten hat. Neben der Frist für die Vollzeit- und Vollzeitbetreuung der Eltern eines Kindes ist das Bestimmungskriterium für den Erhalt einer Elternzulage der ganze Kalendermonat. Der Begriff des Anspruchs auf Elterngeld und die Bestimmung ihres Betrags beruht somit auf einem indirekt proportionalen Verhältnis zwischen dem Betrag der Elternzulage und dem Zeitpunkt ihrer Erhebung.
18. Die vorstehenden Bemerkungen des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik und des Ministers für Arbeit und Soziales wurden der Beschwerdeführerin für eine mögliche Antwort übermittelt. Das Regionalgericht in Brünn, mit Schreiben vom 4. Januar 2013, erklärte, dass es in seiner in der Anmeldung enthaltenen Begründung fortbesteht.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
19. Nach der Rückübernahme des Verfahrens kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere oder besser und deutlichere Klärung des Falles hätte als in der schriftlichen Verhandlung der Beschwerdeführerin und der Parteien. In Bezug auf die Formulierung von Paragraph 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 404 / 2012 Slg., mit Wirkung vom 1. Januar 2013, entschied das Verfassungsgericht ohne eine mündliche Verhandlung. In dem vor Inkrafttreten dieses Änderungsantrags eingeleiteten Verfahren wird das Verfassungsgericht im Hinblick auf Verfahrensverfahren gemäß den neuen Vorschriften alle Parteien des Verfahrens und die breite Öffentlichkeit in seiner Mitteilung vom 18. Dezember 2012, veröffentlicht unter Nr. 469 / 2012 Coll, in Kenntnis setzen. Der Vollständigkeit halber fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es die Beweisaufnahme im Verfahren nicht durchgeführt hat und nur aus dem Inhalt der Regionalgerichtsakte in Brno, sp. zn. 57 Ca 14 / 2009 und aus den schriftlichen Bemerkungen des Anmelders und der Parteien herauskam.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
20. Der Legislativprozess der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll. wurde vom Verfassungsgericht in Übereinstimmung mit der Entscheidung vom 31. Januar 2008 sp. zn.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
21. Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll. lesen:
Übergangsbestimmungen
4. Die nach Sondervorschriften gewährten Elterngelder, die bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes wirksam sind, gelten ab dem 1. Januar 2008.
(a) in einem Grundmaß von bis zu 3 Jahren des Kindes, wenn das jüngste Kind in der Familie mit einem Elterngeld 21 Monate vor dem 1. Januar 2008 erreicht hat und nach Erreichen von 3 Jahren dieses Kindes die Elternzulage einen ermäßigten Satz von bis zu 4 Jahren des Kindes einschließt;
(b) mit einem ermäßigten Satz von bis zu 4 Jahren des Kindes, wenn das jüngste Kind in der Familie, die nach dem 31. Dezember 2007 eine Elternbeihilfe erhalten hat, vor dem 1. Januar 2008 3 Jahre alt war.
5. Der Anspruch auf die in Artikel XXIII genannte Elterngeld wird vom Staatlichen Sozialhilfeamt auf der Grundlage eines Antrags auf einen Elternbeitrag, der diesem Amt am 31. Dezember 2007 nach Sondervorschriften vorgelegt wurde, wie er bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes wirksam ist, beschlossen.
Rechtliche Bewertung des Verfassungsgerichts
22. Der Vorschlag ist hinsichtlich der angeblichen Verfälschung des Inhalts der angefochtenen Bestimmungen nicht gerechtfertigt.
23. Gesetz Nr. 261 / 2007 Slg. über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte, die auch am 31. Dezember 2007 durch Gesetz Nr. 117 / 1995 Slg. über die staatliche Sozialhilfe in der geänderten Fassung geändert wurde, war Teil der umfangreichen sozialen Veränderungen, die die Rechtsvorschriften zur Verringerung der Sozialausgaben, einschließlich der Zahlung von Geburt und Elterngeld, verfolgten. Diese Maßnahmen, nach Angaben des erläuternden Memorandums der Regierung, sollen eine Vertiefung der öffentlichen Schulden und eine Erhöhung des Defizits des tschechischen Staatshaushalts verhindern.
24. Die in den geänderten Bestimmungen des § 32 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg. verankerte neue Gesetzgebung führt u.a. das Programm der sogenannten Multi-Speed-Struktur der Zeichnung des Elternbeitrags in den drei in festen Beträgen festgelegten Bereichen ein:
- erhöhte Fläche (1,5 mal die Basisfläche) ist CZK 11 400,
- die Grundfläche ist 7600 CZK,
- reduzierte Fläche (die Hälfte der Grundfläche) ist CZK 3.800.
25. Der Elternteil kann wählen:
- eine schnellere Nutzung des Elterngeldes - nach monetärer Hilfe bei Mutterschaft, Barhilfe oder Krankheit im Zusammenhang mit der Geburt (alle diese drei Leistungen werden im folgenden als "PPM" bezeichnet) wird die Elternzulage mit einem erhöhten Satz von bis zu 24 Monaten gezahlt;
- "klassische" Darstellung der Elternzulage - nach dem PPM ist die Elternzulage im Grundtarif bis zu 36 Monate des Kindesalters;
- eine langsamere Aufstellung der Elterngelder - nach dem PPM oder seit der Geburt des Kindes, die Elterngeld ist mit dem Grundsatz von bis zu 18 Monaten des Kindes und mit einem ermäßigten Satz von bis zu 48 Monaten des Kindes.
26. Die Wahl der Zeit für den Empfang des Elterngeldes und dessen Höhe und Höhe des PPM bezieht sich immer auf das jüngste Kind der Familie. Die gewählte Zeichnungsoption ist unveränderlich und kann nicht rückwirkend angewendet werden (auch wenn Eltern sich an den Elterngelder wenden). Ein Elternteil, der nicht zum PPM berechtigt ist, erhält automatisch eine Elternzulage von der Geburt eines Kindes unter einer langsameren Zeichnung. Ein Elternteil kann für eine schnellere Zeichnung gelten, wenn der Betrag seines PPM mindestens CZK 380 pro Kalendertag beträgt und wenn er eine Entscheidung für eine schnellere Zeichnung des Elterngeldes spätestens 22 (31) Wochen des Lebens des Kindes getroffen hat. In diesem Fall gehört die Elternzulage zum erhöhten Bereich (d.h. 11 400 CZK). In anderen Fällen, im Alter von 18 Monaten, muss ein Elternteil wählen "klassisch" oder langsamer Gebrauch der Elterngeld.
27. Bei behinderten Kindern behält die neue Gesetzgebung das Recht auf eine Elternbeihilfe von bis zu 7 Jahren im Grundschulbereich.
28. Die neuen Rechtsvorschriften über den Anspruch auf Elterngeld sollen demnach einen Elternteil, der sich um ein kleines Kind kümmert, leichter entscheiden können, ob und für welchen Zeitraum er die Elterngelder erhält und in welchem Umfang er die Zulage erhält. Dies soll es einem Elternteil ermöglichen, seine elterlichen Pflichten und seine berufliche Rolle je nach der besonderen Situation in der Familie besser zu vereinbaren.
29. Die Grundvoraussetzung für den Anspruch auf Elterngeld ist die persönliche und angemessene Betreuung der Eltern des jüngsten Kindes in der Familie. Wird diese Bedingung erfüllt, so wird das Recht auf Elterngeld in mehreren Varianten mit der Wahl eines Elternteils gewährt.
30. Die Voraussetzungen für den Anspruch auf Elterngeld sind in den Bestimmungen des § 30 des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg. und in § 32 des gleichen Gesetzes festgelegt.
31. Die bisherigen Rechtsvorschriften des Elternbeitrags (vor der Änderung des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll.) waren von den geltenden Rechtsvorschriften insbesondere zu folgenden Themen verschieden:
- einem Elternteil, der für einen vollen Kalendermonat mindestens ein Kind unter 4 Jahren oder bis zu 7 Jahren betreut, wenn das Kind schwer behindert oder langfristig behindert ist;
- wenn die Eltern zur geldpolitischen Unterstützung bei der Mutterschaftspflege (Kassenhilfe oder geburtsbedingter Krankenbeurlaubung) gehörten, wurde die Elternzulage nur gezahlt, wenn sie höher als dieser Betrag auf der Höhe des Unterschieds war;
- die Höhe des Elterngeldes wurde aus dem durchschnittlichen Lohn im Nichtgeschäftssektor abgeleitet und betrug 40 % dieses Lohns;
- ist nicht gefolgt, wenn der Elternteil beschäftigt ist;
- das Kind, das Anspruch auf Leistungen hat, kann für einen begrenzten Zeitraum in einem Kindergarten oder einem anderen Vorschulbetrieb untergebracht worden sein;
- nur eine Elternbeihilfe (nur ein Elternteil) wurde der Familie (wie derzeit in Kraft) gewährt, auch wenn die Eltern mehr Kinder des betreffenden Alters versorgen;
- wenn das Kind, das zur Elternzulage berechtigt ist, Anspruch auf eine Kinderbetreuungszulage hat, die Elternzulage halbbesitzet war.
32. Es sei darauf hingewiesen, dass die Bedingungen für die Art und Weise, in der der Elternbeitrag erstellt wird, und für seine Bewertung aufgrund der Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll eingeführt werden. die durch den vorliegenden Vorschlag angefochten werden, führen für einige ihrer Konstellationen zu einem Rückgang des Betrags, der für einige Empfänger des Elternbeitrags gezahlt wird, im Vergleich zur Situation vor dem Änderungsantrag. Dies wird außerdem durch die oben erwähnte Erklärung des Ministers für Arbeit und Soziales bestätigt, in der die geänderte Verordnung "eine gewisse Einschränkung der sozialen Sicherheit" festlegt. Der Minister ist jedoch der Ansicht, dass diese Einschränkungen die Intensität nicht überschreiten, die im Widerspruch zu den in der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend als Charta bezeichnet) enthaltenen verfassungsrechtlichen Regelungen stehen würde, geschweige denn, dass die Umsetzung der betreffenden sozialen Rechte verweigert würde."
33. Das Verfassungsgericht weist im Rahmen des Vorschlags des Regionalgerichts in Brünn insbesondere darauf hin, dass es gemäß Gesetz Nr. 261 / 2007 Slg. über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik und internationalen Verträgen bereits mehrere Aspekte seiner Feststellungen behandelt hat [siehe S. zn.
34. Das Verfassungsgericht hat daher im laufenden Verfahren nur solche verfassungsrechtlichen Fragen behandelt, die der Beschwerdeführer in seiner Klageschrift dargelegt hat und die auch die Einwände des Anmelders in früheren Verwaltungs- und Gerichtsverfahren widerspiegeln.
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
35. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin enthalten die in Artikel XXIV Nummern 4 und 5 der Übergangsvorschriften des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Slg. enthaltenen Rechtsvorschriften. ist Ausdruck einer unzulässigen Rückwirkung, da die Änderung des Gesetzes nicht nur die Höhe des Vorteils beeinflusste, sondern erst unmittelbar die Art und Weise, wie sich der Anspruch ergab. Die rückwirkende Anwendung des genannten Gesetzes wird durch den Promotor über die bis zum Zeitpunkt der Anwendung des genannten Gesetzes geltenden Bedingungen veranschaulicht.
36. In der Frage der unzulässigen Rückwirkung äußerte das Verfassungsgericht seine Ansichten in einer Reihe seiner Entscheidungen [z.B. die Feststellung von 15.5.2012 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11 (220 / 2012 Coll.), die Feststellung von 4.2.1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (siehe oben)]. In der letztgenannten Feststellung hat das Verfassungsgericht generell ein Verbot der echten Rückwirkung von Rechtsnormen festgestellt; Dieses Verbot echter Rückwirkung ist eines der Grundprinzipien, die die Kategorie der Rechtsstaatlichkeit definieren. Es gibt nur streng begrenzte Ausnahmen für dieses Verbot echter Rückwirkung. In Bezug auf die Definition des Unterschieds zwischen der wahren und falschen Rückwirkung erklärte das Verfassungsgericht, dass "in der Regel, in Fällen eines Zeitkonflikts zwischen der alten und der neuen Rechtsnorm, falsche Rückwirkung, d.h. aus der Wirkung der neuen Rechtsnorm, Rechtsbeziehungen, die unter der aufgehobenen Rechtsnorm entstehen, auch von der neuen Rechtsnorm geregelt werden. Die Entstehung von Rechtsbeziehungen, die vor dem Inkrafttreten des neuen Rechtsstandards, der aus solchen Beziehungen resultierenden rechtlichen Anforderungen sowie der durchgeführten Rechtsakte bestehen, richtet sich nach dem aufgehobenen Rechtsstandard (das Ergebnis der entgegengesetzten Auslegung des Rechtskonflikts wäre eine echte Rückwirkung).
37. Die Übergangsbestimmungen der neuen Rechtsvorschriften richten sich in dem betrachteten Fall an die Kontinuität oder Dauer des Rechts oder der Rechtsbeziehungen, die durch die frühere Rechtsnorm geschaffen wurden, bevor die neue Rechtsnorm wirksam wird. Diese intertemporalen Bestimmungen, je nach Art der geregelten Beziehungen, lassen die erworbenen Rechte oder Rechtsbeziehungen entweder nach dem alten Gesetzgebungsregime oder im Gegenteil neue Rechtsvorschriften auf sie anwenden, in der Regel unter Sanktionen für die Beendigung des Rechts- oder Rechtsverhältnisses. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall die Rückwirkung falsch war (das Oberste Verwaltungsgericht kam auch zu demselben Schluss in der Rechtssache 111 / 2010-44 Ads. Die ausführliche Begründung für diese Schlussfolgerung ist die gleiche wie in der Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. Pl. ÚS 17 / 11 vom 15.5.2012 (220 / 2012 Coll.); Sie kann daher aus kurzen Gründen angesprochen werden. Im vorliegenden Fall stellt diese falsche Rückwirkung keine verfassungswidrige Intervention in Rechtssicherheit und erworbenem Recht dar.
38. Das Konzept der legitimen Erwartungen kann mit der Frage der Zulässigkeit von falscher Rückwirkung kombiniert werden, da sein relevanter Stoff das Eigentumsinteresse ist, das nach seinem Inhalt unter dem Schutz von Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten fällt, die das Recht aller, ihr Eigentum friedlich zu nutzen [Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 1. Juli 2010 sp. zn. Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte muss der Begriff der "Eigenschaft ", die in dem Artikel des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthalten ist, als autonomer Inhalt interpretiert werden, der nicht auf das Eigentum an materiellem Eigentum beschränkt ist und nicht von der formalen Qualifikation des nationalen Rechts abhängt (Urteil vom 22. Juni 2004 in der Rechtssache Nr. 31443 / 96 - Broniowski v Polen).
39. In seinen Feststellungen unterstreicht das Verfassungsgericht generell das Ermessen, die im Titel der Vierten Charta verankerten sozialen Rechte umzusetzen, da es sich bewusst ist, dass der Umfang der sozialen Rechte (einschließlich der Bereitstellung eines Elternbeitrags) durch die Möglichkeiten des Staatshaushalts auf der Grundlage der Ergebnisse der Staatsführung begrenzt ist. Nur innerhalb dieser Möglichkeiten gelten die in den einschlägigen Artikeln der Charta für soziale Rechte vorgesehenen Grenzen. Die Beurteilung der Frage nach Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsstaatlichkeit in diesem Bereich lässt das Verfassungsgericht an die Gesetzgebung, deren Tätigkeit das Verfassungsgericht nicht beeinträchtigen kann, außer in Fällen etablierter Inkonstitutionalität. Es geht um politische Substanz. Das Konzept der sozialen Rechte ist, dass sie keinen bedingungslosen Charakter haben und nur innerhalb der Grenzen der geltenden Gesetze gesucht werden können (Artikel 41 der Charta). Dieser Mangel an direkter Durchsetzungsfähigkeit spiegelt sich in der Notwendigkeit ihrer rechtlichen Definition wider, die auch eine Voraussetzung für die konkrete Umsetzung individueller Sozialrechte ist [siehe die Ergebnisse des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. ÚS 2 / 08 vom 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008).
40. Obwohl Artikel 41 Absatz 1 der Charta es dem Gesetzgeber ermöglicht, spezifische Bedingungen für die Umsetzung der sozialen Rechte festzulegen, darf ihre rechtliche Definition nicht gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoßen, d.h. die sie regelnden Gesetze dürfen verfassungsrechtlich garantierte soziale Rechte nicht vollständig leugnen oder aufheben. Wie im Falle von Grundrechten und Freiheiten, die im Rahmen der Charta unmittelbar durchsetzbar sind, auch bei sozialen Rechten muss der Gesetzgeber die in Artikel 4 Absatz 4 der Charta genannte Regel beachten, nach der bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten ihr Inhalt und ihre Bedeutung untersucht werden müssen. Im vorliegenden Fall kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber diese Grundsätze erfüllt.
41. Das Verfassungsgericht stimmt der Beschwerdeführerin nicht zu, dass die neue Gesetzgebung über den Elternbeitrag eine Änderung der Bedingungen für den Anspruch auf Leistungen darstellt. Der Inhalt der Änderungen ist vor allem die Verwendung des Elternbeitrags nach seinem Niveau. Zweck dieser Anpassung ist es, an der Entscheidungsfindung des zugelassenen Elternteils bei der Wahl der Zeit, Art und Höhe der Leistung teilzunehmen. Die streitigen intertemporalen Bestimmungen verfolgen ein rational gerechtfertigtes Ziel, nämlich Regeln für die Bestimmung des Betrags des Elternbeitrags für diejenigen Eltern, die bereits vor dem 1. Januar 2008 den Elternbeitrag nach den Rechtsvorschriften erhalten haben und die Wahl des Anspruchs auf den Elternbeitrag im Rahmen der neuen Rechtsvorschriften aufgrund des Alters des Kindes, mit dem das Gesetz die Wahl des Anspruchs nicht mehr verbindet, nicht mehr treffen könnte. Die Existenz dieser Regeln ist auch, um das Prinzip der Gleichheit zwischen Eltern zu respektieren, die eine nach verschiedenen Regeln berechnete Elterngeld erhalten.
42. Die Rechtsvorschriften des Elterngeldes vor dem Gesetz Nr. 261 / 2007 Slg. haben die Koexistenz von Krankenversicherungsleistungen (Geldhilfe bei Mutterschaft, Geldhilfe oder Krankheit im Zusammenhang mit der Geburt) und Elterngeld vom Zeitpunkt der Geburt des Kindes nicht gestattet. Selbst die neuen Rechtsvorschriften schließen diese Koexistenz der Leistungen teilweise aus, da sie neben der monetären Hilfe bei Mutterschaft oder Krankheit, die im Zusammenhang mit der Geburt nur der Differenz zwischen der Elternzulage und den Krankenversicherungsleistungen vorgesehen ist, den Eingang einer Elternzulage gestattet. Wie in den zuvor geltenden Rechtsvorschriften soll der Gesetzgeber die parallele Bereitstellung von monetärer Hilfe für die Mutter und die Bereitstellung von Elternbeiträgen für den Vater des Kindes verhindern. Diese Verordnung, auch wenn sie einen Rückgang der vorherigen Ebene bedeutet, ist verfassungsmäßig; die Behauptung, dass die Leistungen staatlicher Sozialhilfe nur dann in Frage kommen, wenn die Lebenslage des Einzelnen nicht durch die Gewährung von Leistungen aus der ersten Säule des Versicherungssystems, einschließlich Krankenversicherung, behandelt werden kann, die im Prinzip Vorrang vor den Leistungen der sozialen Sicherheit hat, die aus demselben Grund vorgesehen sind.
43. Der Verlust des Einkommens im Zusammenhang mit der Geburt des Kindes, der durch die neuen Regelungen verursacht wird, deckt den Elternbeitrag als Nutzen staatlicher Sozialhilfe ab. Ein Elternteil ist zu diesem Vorteil berechtigt, unabhängig davon, ob er zuvor Krankenversicherungsleistungen im Zusammenhang mit Mutterschaft oder Geburt erhalten hat. Die Schaffung eines Anspruchs auf Elterngeld ist nicht und ist jetzt nicht durch das Bestehen eines Rechts auf Geldhilfe in der Mutterschaft gebunden, da es auch in einer Situation entsteht, in der eine Person nicht berechtigt ist, Geldhilfe in der Mutterschaft zu leisten.
44. Die Beschwerdeführerin kann nicht anerkennen, daß einige Elterngruppen durch die neuen Regelungen über Elternbeiträge und die Art und Weise, wie sie gezogen werden, diskriminiert werden. Das Gesetz 261 / 2007 Slg. legt die Bedingungen für die Bestimmung des Betrags der Elternzulage fest, so dass beide Eltern, die nach dem 1.1.2008 geboren werden, und Eltern, die vor diesem Zeitpunkt geboren wurden, Anspruch auf den gleichen Betrag der Elternzulage haben, sofern sie die Voraussetzungen für die Gewährung der Elternzulage auf einer bestimmten Ebene erfüllen.
45. Das Verfassungsgericht fasst zusammen, dass, obwohl die angefochtenen Bestimmungen in einigen Fällen zur Verringerung des bisher erreichten sozialen Rechtes erlassen wurden, es nicht aus den oben dargelegten Gründen wäre, dass Interventionen ihre Substanz und ihren Zweck verletzen würden.
46. In Anbetracht der vorstehenden Gründe hat das Verfassungsgericht die Anwendung des Regionalgerichts in Brünn gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Inhalt
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
„Čl. XXIV
VII.
VIIa/ Shrnutí obsahových změn, jež napadená ustanovení vyvolávají
VIIb/ Posouzení ústavněprávních námitek obsažených v návrhu
VIIba/ Námitka nepřípustné retroaktivity a nezákonného zásahu státní moci do již jednou nabytých práv
VIIbb/ Porušení zásady legitimního očekávání
VIIbc/ Námitka nepřípustné diskriminace
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 42 / 2013 Slg., über die Nichtigerklärung von Artikel XXIV Nr. 4 und 5 des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Slg., über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.02.2013 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0