Конституційний суд визнав No 40 / 2017 Coll.
Конституцiйний суд виявився на 6 грудня 2016, пн.
Чинний
40 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
6 грудня 2016 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн. ЮУДр. Зденěк Коуделу, к.т.н., адвокат, з зареєстрованим офісом Оптатова 46, 637 00 Брно, з метою скасування положень § 100 пункту 1 у словах «або контрольний звіт» та положень § 101c до 101i Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено, за участю Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки як партій до розгляду та уряду Чехії як посередника,
далі:
I. Порядок застосування для скасування положень Секцій 101г (3) та 101д (2) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, в залежності від Акту No 360 / 2014 Coll., при цьому припиняється.
II. Параграф 101д (1) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., видалено 31 грудня 2017 року.
III. Параграф 101г (5) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., видалено.
ІV. Залишок відхилений.
Причини
Отримання пропозицій та аргументів додатків
1. 3 грудня 2015 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 21 Сенаторів («придатки») щодо скасування положень пункту 100 (1) у словах» або контрольного звіту «, а також скасування положень Розділів 101c до 101i Закону No 235 / 2004 Кол. 1 квітня 2004 року по податку на додану вартість, як змінено («Додатковий доданий податковий акт»). Відкриті нормативно-правові положення, що регулюють інститут контрольних звітів, установлених Актом No 360 / 2014 Coll. з дією з 1 січня 2016 року, що поправила додану вартість.
2. У присуджених нормативно-правових положеннях заявники бачать конфлікт з статтями 1 (1) та 2 (3) Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 2 (2), статті 4, статті 10 (3), статті 11 та п'ятий Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут). Заявники також підґрунтовують свою думку щодо невідповідності прийнятих положень про суперечність конституційним регламентом, гарантуючи фундаментальні права, оскільки у їх виді конституційне регулювання фундаментальних прав створює зобов’язання щодо законодавця не приймати закон, який загрожуватиме та обмежувати конституційно гарантовані фундаментальні права. Крім того, апелятори додали, що вони запропонували повторення всіх конкурсних положень, оскільки вони внутрішньо пов'язані і формують одне ціле зобов'язання до звітних перевірок, хоча причина і інтенсивність неконституційності є, в їх погляді, різні для кожного підрозділу.
Захист конфіденційності
3. У зв'язку з обраним законодавством про захист конфіденційності, гарантовані дії конституційного порядку, апелятори вважають, що, в контексті періодичного звіту про огляд, платники податку на додану вартість (далі – «ВАТ») зобов'язані спілкуватися з Фінансовим бюро конфіденційної інформації про своїх клієнтів і постачальників. Додаток знає, на їх думку, що конкретна сфера даних визначається відповідно до Розділу 101d Закону про податок на додану вартість за формою, виданим адміністратором, який ще не публікується в дефінітивній редакції на початку грудня 2015 року, тобто коротко перед конкурсними положеннями ефективні, таким чином, не точно всі необхідні дані відомі. Однак, об’єкт апеляцій до невідповідності закону, не до форм податкового адміністратора (фінансова адміністрація). У зв’язку з цим подано, що припущені положення закону, зокрема статті 101c (1) (а) Доданої податкової акту, яка передбачає надання платника податку на додану перевірку, якщо він здійснює податкові операції з місцем виконання в країні або отримав винагороду до дати таких операцій, що дозволяють збирати будь-які дані, що стосуються податкових операцій, передбачених і не оплачених податку на додану вартість. Якщо така обставина з часом виникає, вигляд апеляцій полягає в тому, що фінансове управління керується видачею форми. Таким чином, апелятори переконані, що, незважаючи на конкретне повідомлення про форму фінансового управління, положення закону, що дозволяють такий варіант неконституційно. Заявники, зокрема, держави, які перевіряють звіти, також повинні бути подані юристами та звертати увагу на думку Чеської асоціації адвокатів, відповідно до яких, з огляду на вплив на обов'язок конфіденційності та конфіденційності юридичних послуг, Держава надається інструментом, за допомогою якого вона може контролювати платежі між юристами та їх клієнтами, їх кількість, частота, частота. У зв'язку з тим, як забезпечити право на правову допомогу значно знизити захист клієнта від державного втручання.
4. Крім того, заявники стверджують, що зобов’язання конфіденційності окремих працівників податкової служби не гарантує, що зібрані дані не потрапляють в руки несанкціонованих осіб. Збір таких даних, в законі невизначеної ваги, є непаралізоване втручання у права, визначені Статутом. Крім того, згідно з апеляціями, це втручання може розглядатися як порушення основних вимог демократичного правила закону, до якого можна прикріпити принцип пропорційності в розумінні статті 4 (4) Статуту. З статті 10 (3) За словами промоторів, право кожного конфіденційності, включаючи захист від несанкціонованого збору персональних даних, здійснюється. Цей суб'єктивний правий втілює об'єктивні вимоги до законодавства. Законодавство не може, будь-яким чином, об'єднуючи будь-яку збірку даних, але навіть у своїй правовій спроможності, законності, необхідності та раціонності такої колекції та пропорційність інтересів збору таких даних, порівняно з захистом конфіденційності, необхідно оцінити. Заявники вважають, що будь-яка збірка персональних даних, навіть якщо це дозволено законом, несе ризик їх неправильного використання. Вони вірять, що зусилля щодо запобігання ухилення від сплати податків є в публічному інтересі, але не можуть автоматично виправдати широке порушення права на конфіденційність, включаючи захист персональних даних. Таким чином, за заявами, частина виконавчого органу отримує значну кількість інформації без виключення їх зловживання.
5. Заявники вважають, що можлива кількість інформації, наданої не може бути виправдана формально заявленою спробою обмежити ухилення від сплати податків. Суть зазначеного ухилення від сплати податків полягає в тому, що платники податків повинні бути відхилені за податкові операції, які формально здійснюються. За словами адвокатів, це контрольний звіт, який повинен парі право на відключення ПДВ від однієї особи з податковою відповідальністю від іншої. Однак для того, щоб застосувати знешкодження, особа, яка застосовує її, повинна бути платником. З цієї точки зору, апелятори вважають, що це не пов'язано з тим, що право також дозволяє звітувати про податкові операції для неплатоспроможних платників, які не можуть застосовувати будь-яку дедукцію. Заявники вказують на те, що фактична кількість зібраних даних буде визначена фінансовим управлінням за допомогою форми, і можуть, отже, встановити її таким чином, що не стосується даних про неплату ПДВ і буде менш комплексним з точки зору збору даних, але також може надати йому відношення до даних з ПДВ та кількості отриманих даних буде великим. За словами промоторів, виконувані закони дозволяють впровадити владу Орвелю, де держава збирає багато інформації, що вона не хоче використовувати відразу, але що іноді, для когось, проти кого і за користь когось, може бути корисним.
Бронювання закону
6. Заявники також підпорядковуються підписаним законодавством щодо резервування закону та лімітів накладення зобов’язань в межах значення статті 2 (4) Конституції та статті 2 (3), статті 4 (1) та статті 11 (5) Статуту, вказуючи, що пункт 101d Закону про податок на додану вартість в пункті 1 тільки в цілому та недостатньо передбачено, що платник зобов’язаний надати інформацію, необхідну для адміністрування податку без подальшого визначення. Закон може, у виді апеляцій, встановити форму, але він призначений для забезпечення консистенції подання та можливих деталей подання; не спочатку встановлюють обов’язки. Сфера обов’язкових даних, що надсилаються, повинна бути регульована в законі. У цьому контексті апелятори стверджують, що уряд не фактично накладає закон у пояснювальній меморандумі до Акту No 360 / 2014 Coll, але лише форма фінансового управління, що робить все простіше і більш гнучкою, незалежно від конституційних принципів. Законом, урядом, відповідно до вірувань апеляцій, досягнуто передачі змісту та обсягу зобов’язань, передбачених виконавчою владою, не за допомогою підстатку, що реалізує закон (Декреме, Урядове регулювання), а за формою фінансового управління. Стан апеляцій, що, у випадку контрольного звіту, це не просто обов’язок, але й зобов’язання, що спотворює право на конфіденційність як конституційно захищене фундаментальне право, а отже, застереження закону необхідно. Не можна прийняти, що виконавча влада навмисно обходжує законодавчий процес, дозволяючи себе, через поточну більшість урядів, бути уповноваженим в законі, накладати конкретні обмеження на конституційне право, за допомогою якої сам не є навіть верховенство права в традиційному концепції, хоча він фактично з'являється як законодавчий акт в цій ситуації. Таке правове забезпечення є, згідно з апеляціями, дефакто закон про розширення повноважень, що передає права законодавця на виконавчу владу. До висновків Конституційного суду п. zn.
7. Додатки також відносяться до статті 11 (5) Статуту, що забезпечує, що податки та збори можуть бути застосовані законом. У своєму виді це положення не може тлумачитись у строгому розумінні слова лише законом, встановленими податковими та податковими нормами, але шляхом розширення тлумачення, яке легалатор має право безпосередньо регулювати всі фундаментальні та суттєві податкові зобов’язання, включаючи ті, що стосуються адміністрування та податкового контролю. Саме тому зміст обов’язкових даних у звіті про управління має бути регульований законом і не тільки формою фінансового адміністрування. Згідно з розмітками, така процедура є захистом від зловживання влади. У той факт, що у статті 101d Закону про податок на додану вартість ефективно перетворює визначення обсягу інформації, що міститься у звіті про контроль фінансового управління, яка суперечить конституційному прямому забезпеченню, що зобов'язання повинні бути застосовані законом, законом та обмеженням фундаментальних прав можуть бути укладені законом. Форма фінансового управління, згідно з апеляційним судом, ефективно набуває неконституційного статусу законодавства та містить загальний (регулярний) регулювання, що має містити сам закон.
Штрафи та захист від них
8. Додатковий податковий акт, який передбачає штрафи за порушення зобов’язань щодо подання звітів про екс-audit, які вони вважають за собою право на справедливу судову експертизу. Прийняте положення вводить штрафи прямо з закону, не дозволяючи будь-яким органам вивчити в суді, чому порушення правового зобов’язання відбувалися і, відповідно, до помірного їх розміру, оскільки дефакто не встановлюються нижні межі штрафів. У виді апеляцій не можна врахувати, чи не можна, наприклад, маленький підприємець не виконав обґрунтовану причину. Така автоматизація санкції призводить до того, що закон не знайдений компетентним органом, який може оцінювати справу індивідуально, але насправді конкретний штраф укладається безпосередньо законодавцем. Це не забезпечує захист права в процесі. Додаток звертається до пошуку Конституційного суду п. п. П. П. УС 24 / 14 30 червня 2015 (Н 123 / 77 CollNU 867; 187 / 2015 Coll.), в якому, в той час як автоматична штраф за законом була порушена як конституційно конформований і підпорядкований відсотком у конкурсному забезпеченні, це враховує тяжіння податкової правопорушення і співвідношення доходів особи, яка постраждала від того, з якого податок виводиться. У випадку контрольних звітів, це ситуація, де штраф встановлюється на фіксовану суму в коронках, незалежно від причини порушення законодавства та доходів та майнових співвідношень платника ПДВ. Це робить надання неконституційним згідно з заявниками. Не існує права на правовий захист, тому що не існує процедури, в якому платник може здійснювати свої причини своєї вигоди, і тому що штраф заважає його майном, конституційний захист права власності за статтею 11 (1) і (4) Статуту, таким чином, підірвав.
Пропортальність - невелика універсальність
9. Заявники також вважають, що припущені законні положення не будуть стояти в тесті про пропорційність. Зокрема, вони сперечають, що пропорційність також повинна бути оцінена щодо суб’єктів, які обтяжуються новим зобов’язанням. Нарешті, чинне право, у свою чергу, встановлює ліміт обороту за обов'язкову реєстрацію платника ПДВ CZK 1 000 000 000 протягом останніх 12 місяців, однак, шляхом дерогування зобов'язань за платниками з оборотом до CZK 10 000 000, які можуть мати календарний квартал за податковий період за рахунок полегшення адміністрування, в той час як базовий податковий період щомісяця. Відповідно до вимог заявників, правова причина цього модуляції полягає в тому, що тягар на невеликих підприємців і те, що ухилення від сплати податків дійсно впливає на стан, що відбувається у великому бізнесі. Однак положення, що стосуються звіту про контроль, не поважають існуючий різний підхід законодавства і вводять зобов’язання для кожного платника, незалежно від його розміру, з лише фізичними особами, які допускаються до звіту про дати подання податкової декларації (тобто щоквартально). Заявники вважають, що конкретний вплив на певні види осіб необхідно оцінити з точки зору конституційного закону. Таким чином, зобов’язання можуть бути як неконституційне, якщо вона обтягує однакові великі та маленькі підприємці. Вплив на дрібні підприємці, порівняно з великими, - сказав бути набагато більш несприятливим, з інтенсивністю неконституційності. У зв'язку з тим, що апеляційні засоби відносяться на пункти 19- 22 знахідок Конституційного суду. Зн.
За короткий термін
10. Додаток також розглядають, в наданні розділу 101г Податкового акту, правовий період 5 днів для виправлення помилки в подачі контрольного звіту, що буде повністю недостатнім, з високим ступенем штрафу особливо для невеликих платників, які не мають спеціалізованих співробітників в цій області. Зокрема, застосунки, які стосуються матеріальних перешкод у правах осіб, вже є те, що Параграф 101г надає зобов’язання у календарних днів, а не робочі дні, наприклад, попередній пункт 101ф (2) Додаткового Акту. Відомо апелятори, які Конституційний суд вже визнали, знаходячи с. zn. Pl. UCS 24 / 14 (див. вище) як конституційно конформалізована § 250 Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, як змінено (далі – Кодекс «Податковий», але це положення Податкового кодексу України становить 5 робочих днів, які вважають, що має повністю різний матеріальний вплив, ніж 5 днів за конкурсним забезпеченням § 101г Податкового акту. Якщо конкурсне забезпечення не вказує обмеження часу на робочі дні, апелятори вважають, що це календарний період. Створення короткострокового строку виконання зобов’язань, викладених у розділі 101г Закону про податок на додану вартість за календарними днями, в той час як в іншому випадку податкові правила застосовуються обмеження часу на робочі дні, без важливої, обґрунтованої та законної причини. Це положення не буде стояти в світлі пропорції, так як податкова система держави, безумовно, не згорнеться або будь-яка небезпека, якщо термін був довше, наприклад, на робочі дні. Заявники вважають, що невідповідність прийнятих положень також пов’язана з матеріально більш важким впливом на невеликий платник ПДВ, який несе на себе зобов’язання як великі особи.
11. У висновку група 21 Senators представила в своїй пропозиції, щоб ілюструвати свої аргументи, часткові заперечення щодо неможливості узгодження рахунків-фактур для контролю податкових суб’єктів, значення даних, зібраних для третьої сторони (повідомлення ринкового середовища) і навантаження на платників інших витрат, пов’язаних з контрольним звітом, і запропоновано, що Конституційний суд повинен скасувати законні положення, що приділено її виявом.
Спостереження сторін
12. Палата депутатів Чеської Республіки, як партія до провадження, підписаного її Президентом Яном Хамакком, охарактеризувала законодавчий процес прийняття набраних положень Закону про додану вартість, що підтверджується тим, що проект закону No 360 / 2014 Coll був прийнятий відповідно до нормативно-правового процесу, в той час як законодавець діяв у вірі, що конкурсні положення були відповідно до Конституції, Статуту та Правил права Республіки. Нарешті, президент Палати Депутати заявив, що він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити і правила застосування для скасування узгодженого правового забезпечення.
13. Свідчення Парламенту Чехії як партії до провадження, підписаного Президентом Міланом Штěмом, підведено аргументи апеляцій та підведено курс законодавчого процесу ухвалення конкурсних положень з посиланням на виступи та думки деяких сенаторів під час обговорення законопроекту про Сенат. Нарешті, президент Сенату заявив, що він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити і правила про застосування для скасування узгодженого правового забезпечення.
Спостереження інтервенора
14. Уряд Чехії, як посередник у провадженнях у своїх спостереженнях, підписаних Міністром з прав людини, рівних можливостей та законодавства, Джирі Дієнстбієр і складений у співпраці з першим заступником прем'єр-міністра та фінансового міністра Андрієм Бабишом, підкреслив основні точки аргументу апеляцій на неконституційність підписаного законодавства. Уряд згодом подав детальні критики на різні заголовки заперечень.
Захист конфіденційності
15. У зв’язку з апеляціями, об’єктом яких є конституційно невідповідне втручання Звіту про конфіденційність, Уряд заявив, що для того, щоб податковий адміністратор міг правильно закріпити та встановити податок, необхідно, зокрема, отримати необхідну інформацію. Ця інформація дозволяє йому здійснювати необхідні дії, проводити відповідні процедури і, в результаті оподаткування, визначити і, де це необхідно, для забезпечення оплати. У зв’язку з тим, що податковий адміністратор має повноваження на отримання та збирання, згідно з положеннями § 9 (3) Акту No 280/2009, податкове адміністрування може збирати персональні дані та інші дані, якщо необхідно для адміністрування податку, лише в обсязі, необхідному для досягнення цілей податкового адміністрування. Необов'язковий контроль за тим, що інформація може бути запитана, є випробуванням необхідності адміністрування податку. У виді Уряду, перевищення його буде відправлення з юрисдикції податкового адміністратора, тобто над вини.
16. З огляду на Уряд, надання даних суб’єктами оподаткування має вирішальне значення для адміністрування податку. Податкове адміністрування – це процес, який характеризується тим, що обтяження та обов’язок позову та зобов’язання щодо доказів з податковою особою. Згідно з розділом 135 (2) Акту No 280/2009 Coll., податкова система, сама податкова особа зобов’язана кваліфікувати податок та надати означену інформацію, а також інші обставини, пов’язані з оцінкою податку. Згідно з розділом 92 (3) Акту No 280/2009, Податковий кодекс, податкова особа демонструє всі факти, які зобов’язана державі у податкових спорах та інших подачах. Згідно з Урядом, податкова адміністрація ґрунтується на тому, що податкові особи співпрацює з податковими органами та надають їм дані, необхідні для адміністрування податку. У випадку, якщо апелятори виконають надання даних до податкового адміністратора, вони несуть сумніви у характері податкової адміністрації. Сфера даних, які можна запросити тут, визначається таким чином, як і ряд інших інститутів податкового права, призначених для збору інформації. Законодавчі зобов’язання платника податку на додану вартість зобов’язані надати адміністратору податку на дані або, відповідно, повноваження адміністратора податку на запит та збирати дані, визначені законом, а саме Законом про додану вартість та загальним регулюванням податкового адміністрування - Податковим кодексом.
17. Уряд вважає, що у зв’язку з Актом No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до Закону про захист персональних даних, податковий кодекс має особливий статус. Захист персональних даних, зібраних під час податкової адміністрації, у свою чергу, має справу з дуже комплексним способом в податкових правилах, особливо з урахуванням державного управління та зобов’язання залишатися безшумним. Акт про захист персональних даних передбачає конкретну роль податкової адміністрації, так як надання розділу 3 (6) (f) забезпечує, що частина його правил (а саме розділи 5 (1), (11) та (12)) не застосовується до обробки персональних даних, необхідних для виконання обов’язків адміністратора, викладених певними законами для забезпечення суттєвого фінансового інтересу Чехії або Європейського Союзу, а саме стабільності фінансового ринку та валюти, функціонування грошового обігу та платіжних транзакцій, а також бюджетних та податкових заходів. Якщо податковий адміністратор також збирає інші дані (на основі широкого визначення компетентності у § 9 (3) Акту No 280/2009 Колон, Податковий кодекс), внесення змін до Закону про захист персональних даних буде застосовано в повному обсязі Урядом. У цьому контексті Уряд також відзначає конкретні правила щодо захисту персональних даних, включаючи наглядову компетентність Офісу з питань захисту персональних даних або зобов’язання посадових осіб щодо збереження конфіденційності всіх, які навчаються у зв’язку з введенням податків та пов’язаних штрафних санкцій за її порушення. Уряд також зазначив, що заходи, вжиті як в персоналу, так і в технічних умовах для усунення можливого зловживання даними фінансовою адміністрацією. Уряд не ділиться положенням апеляцій, які, в Інституті контрольних звітів див. «непортаційне втручання» в правах сторін, що стосуються. Навпаки вважає, що тест пропорційності зустрінеться в даному випадку, який далі наблизився до його спостережень.
18. Крім того, Уряд окреслив основні принципи функціонування контрольного звіту як податковий інститут і підкреслив, що дані, отримані в звіті, вже обов’язкові платником, щоб зберегти записи для доданих цілей податку, так що податковий адміністратор може закріпити дані на підставі апеляційної бази. Тільки зобов’язання повідомляти ці дані регулярно для адміністратора податку.
Про питання штрафних санкцій за невиконання зобов’язань (л. § 101х)
19. У питанні штрафних санкцій за невиконання зобов’язань звіту про перевірку, Уряд підкреслив, що превипуск заявників, які, якщо податковий адміністратор знаходить порушення у звіті про контроль, штраф НК 1,000 автоматично накладається неправда. Обов'язок сплатити штраф, передбачений в розділі 101h (1) (a) Податкового акту, що додана вартість, виникає тільки в тому випадку, якщо контрольний звіт запізнюється, таким чином, штраф не накладений на неправомірність у звіті про контроль, але за невиконання статутного зобов'язання своєчасно подати звіт про перевірку, тобто ніякої дії; Аналогічно це стосується інших апеляцій, які зафіксовані штрафом. Навпаки, тільки штраф, розмір якого встановлюється інтервалом до CZK 50 000 до розділу 101х (2) Додаткового Акту, може бути накладена для неправомірності в звіті управління. У зв’язку з цим принципом індивідуалізації вироку та інших основних стандартів покарання, що призводить до конституційного порядку, буде повністю застосовано. Уряд також відхилив застереження за заявами сторін неконституційності штрафних санкцій, встановлених законом, і згадував, що в контексті оцінки конституційної відповідності автоматичних штрафних санкцій, це не єдиний критерій, що санкція накладається без можливості адміністративного відбиття на його розмірі, а також загальний вплив санкції на викривач і тип серйозності кримінальної поведінки.
20. Уряд відхилив посилання на заявника на пошук Конституційного суду від 13 травня 2014 р. У зв'язку з тим, що у випадку контрольного звіту, це не втручання в майнову сферу, що порівняно з потребою оплати за заставу. Не існує сумнівів, що аудиторський звіт має деякий потенціал для збільшення адміністративних витрат на частину операторів, але кількісне визначення цих витрат буде повністю відрізнятися від зобов’язань, щоб зробити заставу CZK 5 млн. Крім того, витрати на питання не є постійними, згідно з Урядом, і рівень їх, таким чином, пропорційно обсягу бізнесу. Всупереч заставі, ці витрати повністю індивідуальні.
21. З посиланням на результати Конституцiйного суду sp. zn. Природа області правовідносин, на які застосовуються певні штрафні санкції, по собі, є важливим чинником оцінки пропорційності фіксованого штрафу. Уряд висловив свою віру, що штрафи, що містяться в конкурсних положеннях Закону про податок на додану вартість, будуть відповідати цим вимогам, оскільки штраф може, зокрема, набути чотирьох різних правових рівнів, які закінчуються відповідно до серйозності кримінальної поведінки. Це не самостійна похибка, але логічно пов'язана і закінчила спектр штрафних санкцій, які, згідно з Урядом, можна описати не наданий контрольний звіт в межах встановленого ліміту часу, і який, в кожному випадку підпунктом 101х (1) Додаткового Акту, бере різні серйозні форми.
На питання коротких періодів (секції 101ф і 101г)
22. У зв’язку з поширенням апеляційного звіту про заміну п’ятиденного періоду для подання звіту про реєстрацію, де адміністратор податків бачить нерегулярність у даних контрольного звіту (див. розділ 101f (2) Акту податку на додану вартість), Уряд заявив, що період п’яти календарних днів не був встановлений без призначення. По суті, він відображає обов’язок адміністратора податку протягом 30 календарних днів подання позову про прийняття рішення про те, чи буде розпочато процедуру видалення сумнівів (розділ 89 (4) Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс). Це має бути зроблено протягом 30 днів за даними «пайлінгу» з контрольних звітів мінімум за два кроки. У складі другого кроку уряд вважає, що звіти перевірок, які не були подані в часі, будуть включені і неправомірності, які були зроблені за допомогою безперечного похибки, будуть передані. Ці два процесуальні кроки вимагають віддачі відклику адміністратора на контрольний звіт або довідку про реєстрацію в разі порушення даних і часу, встановленого для відповіді платника. Хоча час, встановлений для відповіді платника, встановлюється в п'ять календарних днів, він повинен мати на увазі, що головний канал зв'язку - це коробка даних. Якщо платник має доступ до скриньки даних, запрошення на розділ 101г Закону про податок на додану вартість додається в поле даних. П'ятиденний період не почнеться до повідомлення про дзвінки. Таким чином, податковий адміністратор, у зв’язку з Урядом, зобов’язаний врахувати час, прийнятий до звіту. Це може досягати або більше 10 днів. Остаточний момент надається, коли поставка відбувається на підставі, що платник не реєструє за 10 днів (розділ 17 (4) Акту No 300 / 2008 Кол., на електронних операціях та уповноважених конвертаціях документів). Таким чином, згідно з Урядом, не можна погоджуватися з аргументом про неможливість малювання на належному виїзді або використовувати святкові дні, щоб скористатися святом, оскільки суб'єкт господарювання, який має додаткові десять днів, щоб прийняти над отриманим дзвінком, крім п'яти календарних днів.
Об’єкт до резервування закону
23. Про заперечення застереження закону, Уряд заявив, що Інститут подання форм та збір даних, необхідних для податкового адміністрування, на їх основі не був незвичним у правовій системі. У податковому полі традиційно входить до правового порядку принаймні з 1992 року за регуляцією Акту No 337 / 1992 Кол., про Адміністрацію податків і зборів. Уряд зазначив, що Інститут форм наразі входить до широкого спектру правил щодо податкового законодавства та інших секторів публічного права. У той же час уряд підкреслив, що зобов’язання зробити і ввести зазначені дані укладені законом, у випадку контрольного звіту, а саме надання розділу 101д (1) Додаткового Акту. У той же час, згідно з урядом, закон визначає ступінь необхідної інформації, а саме, що це може бути тільки дані, необхідні для адміністрування податку. Незважаючи на те, що закон не явно згадує конкретні дані, що містяться у вигляді, його контур не босоніж і є правові манінеселі, які обмежують його. По-перше, уряд вважає, що необхідні дані повинні бути використані для виконання базової мети податкового адміністрування (тобто правильної ідентифікації та визначення податків та безпеки їх винагороди).
24. Податковий адміністратор не може вимагати інформацію, яка за базовою об’єктом податкової адміністрації. У той же час слід вивчити фундаментальні принципи податкової адміністрації. У разі контрольних звітів, юридичні особини не тільки отримані від Податкового акту Цінності (див. розділ 101d (1), але й від податкових правил та конституційних правил. Юридичні стандарти не можуть бути отримані в ізоляції і повинні бути оцінені в цілому. Надаючи дані, необхідні у вигляді, податкова особа не надає даних, крім того, вона зобов’язана надавати в контексті індивідуальної взаємодії з адміністратором податку. Гіпотетичний кажучи, адміністратор податку може запитати всю інформацію в звіті управління окремо від кожної обов'язкової особи без конкретного зобов'язання подати звіт про контроль, але така процедура не тільки технічно і економічно нездійснена, але й буде відмовою від значення звіту про контроль, позитивний ефект якого в основному ґрунтується на швидкості збору даних і синхронізації.
(No) можливість процесуального захисту від запиту адміністратора - дані
25. Уряд також відхилив скарги апеляцій щодо можливості процесуального захисту суб’єктів оподаткування щодо запиту податкового адміністратора для надання даних. Попередження про те, що в разі неправомірної вимоги щодо надання даних в індивідуальній взаємодії з податковим адміністратором (наприклад, при здійсненні податкової перевірки), вимога надати дані, що містяться у вигляді, може бути відхилено, якщо податкова особа вважає, що дані необхідно незаконно. Податковий адміністратор запрошує податкову особу, щоб доповнювати дані, які не передбачені у вигляді [див. розділ 101г (2) Додаткового органу з податку на додану вартість, або взагалі розділ 11 (1) (d) Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс]. Запрошення – це процесуальне рішення, на яке не можна звернутися (див. розділ 109 (2) Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс). Якщо податкова особа не виконав запит адміністратора, а дані у звіті про контроль не відповідають, то штраф КЗК 30 000 буде накладено [див. розділ 101х (1) (c) Додаткового акту]. Заповіддити про це рішення. Рішення апеляційного органу про штраф, а також рішення, за яким податковий орган запрошує податковий орган для завершення контрольного звіту, може бути привезено до суду, діями проти адміністративного рішення. Незважаючи на те, що чинна практика (не тільки для контрольних звітів, але в межах цілої області подання анкет) показує, що в цій сфері немає спорів, законодавство містить засоби, за допомогою яких податкова особа може звернутися до захисту своїх прав. Таким чином, не можна домовитися з апеляціями, які бачать відсутність можливості захисту, в яких конституційна відповідність форми податкового адміністратора не може бути розглянута Конституційним судом за процедурою. Саме тому, що форма не є законом, але просто, вказавши правову силу податкового адміністратора, щоб вимагати дані, необхідні для податкової адміністрації від податкової особи, загальний суд також компетентний для оцінки його законності.
26. У укладанні своєї пропозиції Уряд коротко відповідав на часткові заперечення апеляцій щодо неможливості узгодження рахунків-фактур для контролю податкових суб’єктів, значення даних, зібраних для третьої сторони та тягар на платник податку додаткових витрат з контрольним звітом, пов’язаної з можливими діями анулювання конкурсних положень та вимогою відкликання прийнятих нормативно-правових положень.
Заява заявників
27. Спостереження сторін та домовласника надіслали Конституційним судом до апеляцій для можливої відповіді. У відповідь вони підтримали свою пропозицію щодо скасування узгоджених положень Закону про додану вартість та аргументу, що містяться в ньому.
28. Заявки, що об’єктовані вимогою Уряду, якщо податкові органи є складним наданням даних, вони несуть на себе характер податкової адміністрації і заявили, що вони взагалі не думають, що податкові органи повинні бути надані даними, але це не повинно бути на зв’язку податкового адміністратора, які дані будуть, і ці дані повинні бути визначені законом, особливо законом, а не шляхом невиліченної передачі цієї влади до фінансового управління. Звернення до загальних принципів, що містяться в податкових правилах, не вважається апеляціями, що мають достатню гарантію конституційних прав, які можуть бути обмеженими, але тільки законом, не формами виконавчих органів. Якщо уряд вважає певну інформацію, необхідну для податкової адміністрації, апелятори запитують, чому це не встановлено в законі.
29. Крім того, апелятори заявили, що заява Уряду суперечить необхідності розрізняти матеріально-різноманітне вплив формально того ж зобов’язання щодо невеликих і великих податкових підприємців. Заявники мають комічний вплив на зусилля уряду щодо захисту санкцій, коли, на їх думку, влада послідовно визнала недосконалості конкурсних положень, позбавляючи їх змінами шляхом внесення змін до закону.
30. Критично, апелятори також прокоментували за заявою Уряду, що затвердження апеляцій, які прагнуть надати враження, що будівництво є продуктом поточного уряду і виключно пов'язаною з контрольним звітом, не базується на правді. У своїх словах заявники не дають враження, що форми тут не використовуються. Тим не менш, вони критикують те, що зміст звітів з контролю ПДВ є правовою можливістю перерахувати номер, навіть дуже чутливою, дані не тільки про себе, але і зобов'язання згадати про нього про своїх клієнтів, включаючи не ВАТ. У випадках, зазначених Урядом, заявники стверджують, що форми, подані різними особами до державного управління, є самодані, не інші. Обов'язок надання інформації, яка може призвести до конфіденційності, полягає в тому, щоб бути укладена в законі або в цілому законом і не у вигляді форми.
31. Нарешті, на думку заявника, форма може бути видане Міністерством фінансів в рамках реалізації законодавства. Таким чином, це буде сумнівним, чи принаймні базова сфера інформації, наданої у вигляді, повинна бути встановлена законом (наприклад, у вигляді анексу до закону), але форма, видане у вигляді постанови, не виключена з абстрактного контролю конституційності та законності цього законодавства. Згідно з заявами, уряд, ймовірно, усвідомив про проблему обраного рішення, тому він пройшов через форму податкової адміністрації, яка не видається у вигляді статутного закону, щоб справа не була під контролем Конституційного суду.
32. Додатки також відхиляли причину Уряду, що, не погоджуючись з формою, податкова особа може отримати її контроль, відмовивши надавати дані, маючи тонку накладку, а потім почати процес судового розгляду, які вони знаходять бути безглуздо з точки зору практики. Якщо це було б рішення, апелятори не повинні вводити абстрактний контроль правових норм на всіх і в жодному разі. Однак це є оригінальною і основною особливістю конституційного судочинства типу «Веров-Кельсен», а не сьогоднішніми пансантними конституційними скаргами на конкретні питання.
33. Нарешті, апелятори відзначили, що уряд засуджував наслідки скасування закону. Але скасування виконуваних частин закону не означає відкликання ухилення від сплати податків, але положення з невідповідними практиками державної та парламентської більшості. Верховна Рада, згідно з заявниками, має можливість повернутися до питання та адаптувати її у конституційному порядку.
Омбудсманські спостереження
34. На вимогу Конституційного суду до статті 69 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), Омбудсман повідомив Омбудсмена, що він не вніс в суд для скасування узгоджених положень Закону про додану вартість.
Побічність усного провадження
35. Конституційний суд, відповідно до положень пункту 44 Закону про Конституційний суд, вважається, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш детальному уточненню справи, ніж було відомо про письмові акти сторін і міжвентів. Справа в тому, що Конституційний суд не вважає, що необхідно здійснювати будь-які докази, що виправдовує відмову усного провадження. Ні сторони, ні посередник запитував усний слух.
Умови формальної оцінки пропозиції
36. Конституційний суд знаходить, що грамотно обговорювати застосування для скасування прийнятих юридичних положень та руху групи 21 Senators виконує всі формальні вимоги, викладені законом, і було подано особами, які мають право [Параграф 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді]. Не знайдено підстав для недопущення пропозиції.
37. Однак в ході провадження до Конституційного суду були частково внесені два конкурсні положення Закону про додану вартість. За Актом No 113 / 2016 Coll., поправляючи певні закони у зв'язку з прийняттям Акту про реєстрацію продажу, другий пункт § 101d доданої вартості (пункт 2 частини другої Закону про внесення змін) був відтворений ефект від 1 травня 2016 року. Третій пункт став другим абзацом. Крім того, за Актом No 243 / 2016 Coll., зміни деяких законів у зв'язку з прийняттям Митного акту, надання пункту 101г (3) Додаткового Акту було вставлено як "5" слова "робочий" (п. 35 частини Законодавчого акта), з ефектом від 29.7.2016. Так як апелятори шукають скасування положень, що стосуються питання, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., тобто у своїй оригінальній версії, не враховуючи це врахування пізніми змінами до клопотання, умови часткового припинення процедури в розумінні положень § 67 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, були виконані, а Конституційний суд, шляхом наказу No 360 / 2014 Coll., шляхом наказу I заяви про скасування положень § 101d (2) та § 101г (3) Акту No 235 / Акту, що було передано у зв’язку з змінами 2014 року.
38. У цьому пункті Конституційний суд вважає за доцільність зазначити, що в зв’язку з тим, що лише часткове внесення змін до положень пункту 101g (3) Закону про податок на додану вартість, Конституційний суд визнав, що він був важливим щодо заперечень апеляцій до змін. По суті, апеляційні прилади бачать невідповідність ліміту часу в наданні на вимогу, в основному, через те, що він розрахований на календарні дні. У заяві заявники явно повідомляють, що «матеріальне втручання у права людини полягає в тому, що Параграф 101г встановлюється в календарних днів, не робочі дні... У зв'язку з тим, як було прийнято рішення про внесення змін до строку, прораховано на робочі дні, аргументи апеляцій в цьому питанні стали неперевершеними. Закон, який вимагає апеляцій. Таким чином, Конституційний суд також взяв участь у частковому розірванні провадження, відповідно до його поточного погляду на застосування пункту 67 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, висловлений, наприклад, у с. зн. У цьому питанні він заявив, що якщо є зміна, яка не є актуальною для цілей оцінки конституційності цілого прийнятого положення, це не справа, до якого надання Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, призведе до припинення провадження (див. ч. VII / c приведеного пошуку). У цьому випадку ситуація є протилежною, а Конституційний суд також взяв участь у частковому розірванні провадження тут.
39. У решті пропозиції виконуються всі умови її бездоріжної оцінки.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
40. Конституційний суд оцінив, чи ухвалено та видано у межах конституційної компетентності та конституційно встановленого способу. У даному випадку Конституційний суд визнав, на підставі спостереження сторін до провадження та парламентської преси, публічно доступним за адресою: / www.psp.cz, що приймали допущені положення Закону про податок на додану вартість в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом. Дійсно, навіть самі апелятори не підняли заперечень до законодавчої процедури.
Дерогація конкурсних положень
41. Параграф 100 (1) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено, читати далі:
"(1) Оплатник або особа, виявлена, зберігає в записах на додану вартість податкові цілі всі дані, що стосуються своїх податкових зобов'язань, збитих за інформацією, необхідну для складання податкової декларації, звіту або звіту про контроль.";
42. Параграф 101c Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Акт No 360 / 2014 Coll., Читає:
Обов'язки для подання звітів
(1) Оплатник подає звіт про перевірку, якщо:
(а) здійснено податкові операції з місцем виконання в країні або отримав платіж до дати проведення таких операцій;
(b) приймати податкові операції з місцем виконання в країні або здійснити платіж до дати проведення таких операцій;
(c) за спеціальною схемою інвестування золота
1. прийняти посередницьку службу, за якою податок було застосовано відповідно до пункту 92 (5);
2. здійснено постачання вивільненого інвестиційного золота, для якого він має право дедукувати згідно § 92 (6) (b) та (c); або
3. Виготовлений або перетворений золото у інвестиційне золото відповідно до § 92 (7).
(2) Звіт про управління для компанії подається за заявленим партнером, який надає податкову допомогу компанії.
43. Параграф 101д Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено, читає:
Формати та метод подання звіту про контроль
(1) У оглядовому звіті платник зобов'язаний надати дані, необхідні для адміністрування податку.
(2) Де подається контрольний звіт за допомогою звіту про дані, що вимагають додаткового підтвердження, він буде підтверджено в умовах, викладених в податковому порядку в межах ліміту часу для подання звіту про контроль.
44. Параграф 101e Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Акт No 360 / 2014 Coll., Читає:
Обмеження часу подання звіту про контроль
(1) Платник, який є юридичною особою, подає звіт за календарний місяць протягом 25 днів закінчення календарного місяця.
(2) Платник, який є фізична особа, подає контрольний звіт протягом терміну подання податкової декларації.
(3) Обмеження часу, зазначені в пунктах 1 і 2, не можуть бути розширені. "
45. Параграф 101ф Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Акт No 360 / 2014 Coll., Читає:
Правильні та контрольні звіти
(1) До закінчення терміну подання звіту про перевірку платник може замінити звіт про перевірку, який він вже подав у звіті про правильний контроль; попередній контрольний звіт не враховується враховується.
(2) Якщо платник знаходить, після закінчення строку подання звіту про контроль, що він надав невірну або неповну інформацію в цьому звіті про контроль, він зобов'язаний подати довідку про реєстрацію в межах 5 робочих днів дати пошуку невірних або неповних даних.
(3) Положення про контрольний звіт поширюються на мутативу мутанди для подальших контрольних звітів, якщо інше передбачено законом.
46. Параграф 101г Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено, читає:
Порядок невідповідності з зобов’язаннями з контрольною звітністю
(1) Якщо звіт про перевірку не було подано в межах встановленого ліміту часу, адміністратор податків запрошує платника, який подає його протягом п’яти днів з повідомлення про запит.
(2) Податковий адміністратор має вивчити та, де це доцільно, вивчити дані, що містяться у звіті про контроль та, у разі виникнення сумнівів щодо точності або повноти даних, запрошувати платника до змін або доповнень даних та, де це доречно, підтвердити оригінальні дані.
(3) Платник зобов'язаний, протягом 5 робочих днів повідомлення про дзвінок, зазначених у пункті 2, внесення змін або доповнення невірних або неповних даних або, де це доречно, підтвердити оригінальні дані за допомогою контрольного звіту про реєстрацію, де наступний контрольний звіт не подається в час, пункт 1 не застосовується.
(4) Податковий адміністратор зобов'язується надати електронний дзвінок для перевірки за допомогою:
(a) коробки даних; або
(b) мережі публічних даних на електронну адресу платника за цією метою, за умови, що платник не доступний у поле даних.
(5) Запрошення на відправку через мережу публічних даних на електронну адресу вважається отриманим в момент відправлення адміністратором податку.
(6) Де платник, який не має дані, доступний ще не повідомляє електронної адреси адміністратору податку, пункт 4 не застосовується.
47. Параграф 101х Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Акт No 360 / 2014 Coll., Читає:
Наслідки порушення обов’язків контрольної звітності
(1) Якщо платник не подає контрольний звіт за встановленим терміном, він зобов'язаний сплатити штраф:
(а) 1000 КЗК, якщо вона згодом подається без того, щоб зробити це,
(b) 10 000 CZK, якщо вона подається в період часу після того, як податковий адміністратор запитав,
(c) 30 000 CZK, якщо вона подається за запрошенням, доповнювати або підтвердити інформацію, що міститься в звіті про контроль; або
(d) 50 000 CZK, якщо вона не подається в межах ліміту часу.
(2) Податковий адміністратор надасть штрафу до CZK 50 000 на платнику, який, за запитом адміністратора податків, не змінить або завершити некоректні або неповні дані за допомогою контрольного звіту.
(3) На додаток до штрафу, зазначеного в пункті 1 або 2, адміністратор податків накладає штраф до CZK 500 000 на тих, хто, не виконавши зобов'язання, що стосуються звіту про перевірку, зробити податкове адміністрування серйозно або обструкції.
(4) Податковий адміністратор ухвалить рішення про зобов’язання сплатити штраф, який зазначений у пункті 1, за допомогою оплати та призначати його у податковому обліку одночасно.
(5) Визначено штраф в пунктах 1 до 3, оплачується протягом 15 днів правового органу рішення про штраф.
(6) При визначенні суми штрафу, зазначеного в пунктах 2 та 3, адміністратор податків зобов'язується забезпечити, що штраф не в грубому непропорції значення порушення та серйозності наслідків для адміністрування податку. Таким чином, враховується зокрема ступінь співпраці платника.
48. Параграф 101i Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Акт No 360 / 2014 Coll., Читає:
Кінцева лінія для припинення звітності
(1) Згода з контрольними звітними зобов’язаннями може бути обов’язково до моменту визначення податку.
(2) При цьому штраф може бути накладений або ухвалений на зобов'язання сплатити його не пізніше 3 років з дати, на яку відбувався порушення. -
Загальні основи конституційного рецензування податкового законодавства
49. У своїй судовій практиці Конституційний суд вже звернувся до питання рецензування законодавства у сфері податкового та податкового законодавства, а також сформульовано основні положення щодо конституційного огляду правових актів у сфері соціальних відносин.
50. v зн. п. УС 18 / 15 з 28.6.2016 (271 / 2016 Coll.) Конституційний суд визнав, що визначення податкової відповідальності та ефективного збору податків було важливим для належного функціонування держави та суспільства. Податки залежать не тільки від фінансової насиченості публічних бюджетів і експлуатації державного апарату, а й від реалізації економічної, культурної, освітньої, безпеки, оборони та соціальної політики. Він підкреслив, що оптимальна модель податкового навантаження була надзвичайно складною і абсолютно вимагає з урахуванням багатьох динамічних чинників економічного, демографічного, математичного та статистичного та інших. У цьому контексті він не забув згадати про те, що питання оптимального податкового тягару, як правило, серед так званих політичних питань, тобто ті питання, рішення яких призвели до суспільного консенсусусу, уподобання, значення населення, психічність населення, традиції тощо. У виді Конституційного суду, визначення податкового навантаження є одним із найбільш суперечливих питань, пов’язаних з конкуруванням політичних партій та рухів і відіграє важливу роль у виборчих вподобаннях. Таким чином, питання про те, що склад Парламенту та інших представників органів всіх ступенів та складу держави залежать, а їх трансформація в податкове законодавство залежить від політичної репрезентації виборів. Середовище, в якому відбувається цей процес, перш за все, представлене Верховною Радою та іншими представниками органів, що представляють широкий спектр соціальних інтересів (див. пункти 71 до 75 вищезгаданих результатів).
51. З огляду на вищезазначене, Конституційний суд не може оцінити оптимність податкової системи або оцінити податкові закони з точки зору виконання фундаментальних функцій податку. Як вже зазначено в пошуку, наприклад, в sp. zn. Якщо Конституцiйний суд був нарахований на нього, він буде введений в поле окремих політик, раціональність яких не може бути добре оцінений з конституційної точки зору "(п. 58). Конституційний суд не має наміру вивчити консистенцію податкової політики з іншими політиками держави, оскільки вона виявить себе на тонкому льоді не завжди конклюзивних аналізів, результати яких повинні оцінювати і мальовуватися з них політичною консистенцією до демократичного законодавця, який повинен розглянути, чи є податкові домовленості відповідними і необхідними (п. 60).
52. Хоча вищезазначена стриманість Конституційного суду не означає абсолютне виключення податкових питань з рецензійних повноважень Конституційного суду або скасування Конституційного суду з метою ознайомлення податкового законодавства з точки зору їх конституційної відповідності, це тим не менше відображає утримання необхідного ступеня стриманості або судового самопідготовки в цьому огляді, а саме для збереження принципу поділу повноважень.
Цікавий огляд пропозиції
53. Конституційний суд вважається аргументами, які висуваються апеляціями, сторонами та домовласником, незважаючи на вищезгаданий стриманий, уклали, що пропозиція була частково виправдана.
54. Основною частиною аргументу апеляцій є концентрований на передбачуваних втручаннях прийнятого правового регулювання в фундаментальному праві на конфіденційність відповідно до статті 10 (3) Статуту, згідно з яким кожен має право захищати від несанкціонованого збору, розкриття або іншого зловживання персональних даних. Зокрема, апелятори вважають, що конкурсні нормативні положення не підлягають легалізації, необхідності та раціоналізації даних, зібраних на основі реалізації звіту про перевірку або пропорційності інтересу до такої колекції порівняно з захистом конфіденційності.
55. Конституційний суд вже висловив свої погляди на речовину права на конфіденційність у широкому сенсі. Наприклад, у пошуках с. zn. Pl. UCS 24 / 10 від 22.3.2011 (N 52 / 60 SbNU 625; 94 / 2011 Coll.), він заявив, що "право поваги до приватного життя включає гарантію самовизначення в розумінні фундаментального рішення індивіда. Іншими словами, право на конфіденційність також гарантує право індивідууму вирішувати на свій розсуд або в якому обсязі, факти та інформацію про його особисту конфіденційність повинні бути доступні іншим органам. Це аспект права на конфіденційність у вигляді права на інформаційне самовизначення, явно гарантується статтею 10 (3) від Статуту (пункт 29).
56. Однак право на самовизначення інформації не є абсолютною, безумовною гарантією заборони на державний орган з збору, опублікування або іншим чином використовувати приватні дані. Конституційний суд раніше визначив умови для розбиття цього права. "Вхід до принципу індивідуального права на конфіденційність у вигляді права на самовизначення інформації в межах значення статті 10 (3)... Статут є таким чином лише можливим завдяки бездоганному правовому регулюванню, який повинен, перш за все, відповідає вимогам, що виникають з принципу верховенства права і який відповідає вимогам пропорційного тесту, де, у випадках виникнення конфліктів фундаментальних прав або свобод суспільного інтересу, або інших фундаментальних прав або свобод, мети (об'єктивних) такого втручання необхідно оцінити щодо використовуваних ресурсів, а критерієм такої оцінки є принцип пропорційності... Таке законодавство має бути точним і чітким у своєму словленні і досить передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про обставини і умови, в яких державна влада має право переходити в конфіденційність, щоб вони могли, де відповідні, коригувати свою поведінку, щоб не конфліктувати з обмеженим стандартом. З метою захисту осіб від довільного втручання, влада, правила їх реалізації повинна бути строго визначена, щоб захистити людей від довільного втручання. Оцінювання допустимості втручання з урахуванням принципу пропорційності (у ширшому розумінні) потім включає три критерії. Першим є оцінка відповідальності мети (або придатності), чи здатний конкретно досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільства. Також є питання оцінки необхідності, в якому вивчається, чи використовуються найбільш респективні засоби базового закону при підборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) розглядається, тобто, чи є пошкодження фундаментального права непропорції щодо поставленої мети, тобто, що заходи, що обмежують фундаментальні права людини і свобод, не повинні, якщо є конфлікт фундаментального права або свободи з громадським інтересом, перевищують його негативні наслідки, позитивні наслідки, які становлять суспільний інтерес у цих заходів (точ. 37 вищезгаданого рішення, сторінка 24 / 10).
57. У Конституційному суді вперше було розглянуто, чи є Інститутом аудиторських звітів, таких як тест пропорційності. Якщо це не було справи, не буде доречно звернутися до різних положень прийнятого закону. Як показано нижче, контрольний звіт став у всіх трьох кроках тесту.
58. Перший крок пропорційної перевірки полягає в оцінці доцільності мети прийнятого правового регулювання, а саме, чи здатний контрольний звіт досягти поставленої мети захисту публічного інтересу до належної збору податків як важливої передумови для належного функціонування держави і суспільства (див. пункт 50 вище).
59. Відповідно до пояснювального меморандуму до Акту No 360 / 2014 Coll., поправки Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено та інші суміжні закони (див. дім Прес 291 / 0), звіт про контроль складають сукупність вимог до реєстрації даних, пов'язаних з оподаткуванням, з метою поліпшення збору податків, обмежити шахрайство ПДВ та посилити положення чесних суб'єктів оподаткування. Природа контрольного звіту потім характеризується пояснювальним звітом (і, у зв'язку з ним, за заявою Уряду про пропозицію щодо скасування регулювання звіту про контроль), що мета та мета цього заходу полягає у тому, щоб дозволити адміністратору податку отримувати інформацію про обрані операції, здійснені платником та, у поєднанні з іншими даними, доступними для адміністратора, для виявлення посилань на ризик (головки, каруси) злити незаконно від державних бюджетів у вигляді надмірних відрахувань, сплачених. Важливим фактором є своєчасність пошуку даних, де податковий адміністратор порівнює дані, отримані і приєднується один до одного у вигляді «порушення «індивідуальних контрольних звітів, так що, в момент контрольного звіту, має дані, які дозволяють проводити своєчасний аналіз і визначити можливі ризики зв’язків між платниками, які незаконно знижують податкову та претензійну дедукцію, але яка інша стаття ланцюга не була здійснена. Негайна ідентифікація організованих з'єднань дозволяє адміністратору податків заблокувати несанкціоноване відновлення або блокування коштів у банківських рахунках, через Інститут безпеки при Розділі 103 Закону про податок. На момент подання податкової декларації, згідно з Урядом, як промотор закону, податковий адміністратор має дані, які інакше будуть отримані в основному шляхом подальшого контролю діяльності для фізичних осіб-платників. На момент проведення такої контрольної діяльності, однак, деякі статті концентрацій більше не занижуються, а кошти виводяться з утилізації податкового адміністратора. Для цього приймали участь у конкурсному наданні пункту 101d (1) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., стверджує, що в звіті перевірок, платник зобов'язаний надати необхідну інформацію для адміністрування податку.
60. Відповідно до положень § 1 (2) та (3) Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс, податкова адміністрація є процедурою, спрямованою на коректне визначення та визначення податків та забезпечення їх винагороди. Податкове повернення, звіт або вексель, а також додатковий податковий декларації, подальша звітність або додатковий облік, поданий податковою особою, є основою для цього правильного визначення та визначення. Таким чином, Інститут контрольної звітності може розглядатися як один з видів податкових претензій, які відрізняються від інших податкових претензій, що стосуються ПДВ за певними особливостями. Це в основному періодичність звітів (cf. § 101e Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll.) та обсягом необхідних даних (cf. Paragraph 101d (1) of Value Доданий Tax Act), залежно від його конкретного визначення (див. далі). У зв'язку з тим, що Інститут аудиторських звітів не в жодному разі не відповідає іншим податковим установам (податком на розгляд), а отже, можна укласти, що аудиторські звіти, як правило, здатні виконати законодавче призначення, відповідно законодавцем. Конституцiйний суд вважає, що законний об'єктив або загальний інтерес, що спрямований на конкурсні правила. Тим не менш, з огляду на обмеження, викладені вище на контрольних норм податкового законодавства, він більше не призначений для Конституційного суду, щоб оцінити, чи є контрольний звіт є оптимальним засобом досягнення заявленої мети. У зв’язку з тим, що законодавець має порівняно широкий спектр можливостей для реалізації економічної та соціальної політики.
61. З огляду на оцінку другого етапу випробувань пропорційності, слід зазначити в цьому моменті, що огляд того, чи, в підборі можливого засобу, найбільш рудентним засобом для базового закону, тобто де-факто найбільш руйнує спосіб досягнення поставленої (легітимної) об'єктивності, навряд чи псується в світлі природи податкового законодавства. Управління податками та коштами характеризується значним ступенем динамічності процесів, що впливають на низку чинників, які мають їх походження у власній взаємодії податкових суб’єктів у широкому розумінні слова, що з часом може зайняти різні форми в якісних і кількісних умовах. Податкова адміністрація повинна бути в змозі адекватно реагувати на ці зміни, якщо вона повинна відповідати своїй місії.
62. Справа в тому, що платники ПДВ в цьому контексті зобов’язані включати персональні дані в звіті про контроль не означає, що без додаткового адо, що це незгодні інвазивні втручання в право людини для захисту від несанкціонованого збору, розкриття або іншого зловживання персональних даних, оскільки це означає статті 10 (3) Хартії. Важко уявити ефективний інструмент адміністратора податків, який не збирав ніяких даних про операції суб’єктів оподаткування, які є, за визначенням, більше або менше пов’язаних з зборум певних персональних даних. Ключовим питанням є те, що податкові особи зобов’язані надати персональні дані, характер таких даних, а також гарантії щодо їх використання. Це безпосередньо пов'язане з викликом заявника онлайн доступністю даних на національній шкалі.
63. Прискорювачі розглядають існуючу систему перевірок фізичних осіб-платників податків, які мають достатню кількість для досягнення вищезазначених цілей. Вони вказують на ризик доступності Інтернет-доступної бази даних. Ця турбота зрозуміла, але не достатньо, щоб зробити висновок, що весь конкурсний закон невідповідний. Якщо розроблені технічні засоби, що використовуються для бізнесу, необхідно також контролювати ці розробки. У той час, коли кількість операцій і переказів грошей фактично онлайн, тобто в порядку секунд, важко наполягати, що держава не має права дотримуватися цієї тенденції, але залишатися на випадкових перевірках. Це не може зокрема забезпечити своєчасність пошуку інформації та здійснення необхідних заходів від адміністратора податку - див. абзац 59 вище. Заявники не подають іншим інструментам, які будуть ефективнішими і але можуть ефективно призвести до вищезазначеної законної мети. Не є завданням Конституційного суду, щоб викликати такий інструмент. На думку Конституційного суду, контрольний звіт буде таким чином також стояти на другому етапі випробувань пропорційності.
64. При оцінці третього кроку тесту Конституційний суд оцінив пропорційність в більш вузькому розумінні, тобто чи є пошкодження фундаментальних прав, викликаних збором персональних даних, непропорційовано щодо поставленої мети. Таким чином, якщо, у зв’язку з цим, звіт про контроль не впливає на його потенційно негативні наслідки, перевищений внесок публічного інтересу, щоб уникнути або мінімізації податкового шахрайства, зазначеного вище.
65. На даному етапі Конституційний суд ще не звертається до змісту апеляцій закона при наданні зобов’язань за § 101д (1) Акту No 235/2004, про податок на додану вартість, як змінено Актом No 360/2014 Coll. У зв’язку з тим, що Конституцiйний суд оцінить регулювання контрольного звіту в цілому. Згідно з положеннями § 9 (3) Акту No 280/2009 Coll., Податковий кодекс, податковий адміністратор може збирати персональні дані та інші дані, якщо необхідно для податкової адміністрації лише в обсязі, необхідному для досягнення цілей податкової адміністрації. Це право податкового адміністратора збирати персональні та інші дані про податкові суб’єкти відображено в положеннях § 11 (1) (б) та (c) Акту No 280 / 2009 Coll., податкові правила, в яких податковий адміністратор отримує повноваження здійснювати пошукову діяльність та перевірити відповідність зобов’язанням осіб, які беруть участь у податковій адміністрації; в той же час він має право, для цілей податкового адміністрування, для встановлення та підтримки реєстрів податкових суб’єктів та їх податкових зобов’язань (§ 11 (2) того ж Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс), що, безумовно, передбачає збір даних про податкові особи.
66. Звіт про контроль не має, з огляду на загально визначену кількість зібраних даних, виключаються з інших податкових інститутів, де також зібрані персональні дані. Згідно з даним Законом про додану вартість не вказує на необхідні дані, Конституційний суд на підставі даних, що вимагаються Міністерством фінансів, у момент прийняття рішення про завершення випробування пропорційності. Ви можете бачити з публічно наявного звіту про контроль моделі на сайті www.finannisprava.cz, а також з інструкцій щодо заповнення його, який в той час основні ідентифікаційні дані платника (ім'я та зареєстрований офіс юридичної особи, або прізвище, дата народження та місце проживання, якщо це можливо, якщо це можливо, якщо це можливо), то основні дані, пов'язані з індивідуальними податковими операціями, здійсненими, тобто дата виконання, або дата зобов'язання надати ПДВ, реєстраційний номер податкового документа, загальний характер предмета та його значення. Крім того, податковий адміністратор вимагає базових ідентифікаційних реквізитів замовника або постачальника, які є або ідентифікаційним номером або, у випадку особи без ідентифікаційного номера, імені та прізвища або ділового імені особи, дати народження та місця проживання, відповідно, у випадку виникнення фізичних осіб. У цьому списку немає даних, що податковий адміністратор не може отримати власну пошукову або контрольну діяльність або дані, які можуть бути ґрунтові фісташки за даними, необхідні для досягнення цілей управління податковими органами.
67. Це також стосується ряду інших податкових претензій, таких як податкові декларації. Дані, отримані в контексті звіту про контроль, не відрізняються від того, що платник зобов’язаний зберігати в контексті доданого податкового реєстру значень. Тим не менш, податковий адміністратор може, без сумніву, встановити власну керовану діяльність, чи можна через податковий контроль, місцеві розслідування або подібні інститути, для яких також не зазначено ступінь інформації, необхідну податковими органами. Це також випадок з апеляцією втручання у захист клієнтів юристів, які є платниками ПДВ. Також податковий адміністратор може отримати інформацію про суму, частоту або частоту платежів, здійснених між адвокатом та його клієнтами. Таким чином, перешкоди з правом на конфіденційність не можуть бути розглянуті непропорційними щодо публічного інтересу, зазначеного вище, для запобігання або мінімізації вищезазначеного податкового шахрайства. Узагальнено правове регулювання, таким чином, стояв перед Конституційним судом у третій стадії пропорційності.
68. Хоча випробування пропорційності був сприятливим для загального регулювання контрольних звітів, це не означає, що всі положення були знайдені Конституційним судом, щоб відповідати конституційному порядку.
69. По відношенню до положень § 101д (1) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., апелятори об’єднуються з порушенням принципу резервування закону про накладення зобов’язань. Принцип апеляційного застереження закону полягає в тому, що "не обов'язково повинні бути вимушені зробити те, що закон не накладає "і це" зобов'язання можуть бути накладені тільки на підставі закону і в межах" (ст. 2 (4) Конституції, ст. 2 (3), ст. 4 (1) Статуту). Відкрите надання зобов’язується вказати платнику у звіті про контроль «призначені дані, необхідні для адміністрування податку». Акт" призначив дані "не вказати далі і, виходячи з положень § 72 абзаців 1 і 2 Акту No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, як змінено Актом No 458 / 2011 Coll., залишає Міністерство фінансів для уточнення даних у електронній формі звіту про контроль. Крім того, уряд стверджує, що податковий адміністратор може вимагати лише дані, необхідні для адміністрування податку, які можуть знадобитися адміністратором податку, щоб повідомити кожному платнику окремо без конкретного зобов’язання. Це правда, але після того, як податковий адміністратор запитав їх за адресою і в незрівняному меншому обсязі - конкретні дані, після конкретного платника. З іншого боку, контрольний звіт необхідно подати до платника без повідомлення і містити дані відповідно до чинної форми форми. Ця форма, таким чином, приймає форму нормативно-правового регулювання, що перешкоджає конкретним обов’язкам на невизначеній кількості адресатів. І оскільки обов’язки визначені в законі дуже поширені і широко, їх специфіка є при Міністерстві фінансів. Узгоджується з апеляціями, що виконавча влада так доручується владі, яка відповідно до Конституції належить лише до законодавчої влади. Необхідність юридичної визначення в даному випадку полягає в тому, що платники повинні надавати дані регулярно і в електронному вигляді. В одному місці і в режимі реального часу, щоб держава збирає величезну кількість інформації. Це те, що робить всю цю інформацію більш чутливою і набагато більш цінною.
70. Конституційний суд, отже, укладає, що закон повинен вказати принаймні діапазон даних, які платник повинен повідомити. Це не включає в себе будь-яку правову авторизації (ст. 79 (3) Конституції) для визначення конкретних окремих даних Міністерством фінансів. Однак це буде відбуватися у вигляді законодавства. Це єдиний спосіб забезпечення передбачуваності даних, які Держава вимагатиметься від платника. Не існує можливості абстрагованої перевірки конституційності Конституційним судом, яка виключена в разі порушення форми. Зважаючи на порушення положень статті 2 (4), 79 (3) Конституції та статті 2 (3) та статті 4 (1) Статуту Конституційного суду відповідно до положень § 70 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., зазначене положення § 101d (1) Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll.
71. Наслідки скасування останнього положення були встановлені Конституційним судом до 31.12.2017 (Параграф 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.), з наступних причин. Негайна повторення цього положення не має сенсу до всього законодавства про контроль. У виді Конституційного суду, причина звернення до суду є досить занепокоєння його можливого майбутнього зловживання. Як зазначено вище, дані, які в даний час повинні бути розглянуті, необхідні для досягнення цілей управління податковими органами (пункт 66 вище).
72. Конституційний суд визнав протиріччя з конституційним наказом, а також положеннями § 101г (5) Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., а саме протиріччя з статтями 2 (3) та 4 Статуту. У зв'язку з тим, що "згода, яка доставляється через мережу публічних даних на електронну адресу, вважається, що було отримано в момент відправлення податковим адміністратором". Параграф 101г ТОВ «Додатковий Додатковий Акт» дозволяє доставку в електронну адресу та доставку в коробку даних. Тим не менш, бізнес-фізики мають тільки можливість і не зобов'язання мати поле даних (розділ 4 Акту No 300/2008 Coll., про електронні дії та уповноважене перетворення документів, як змінено). У випадку, якщо платник не має наявної та ще не спілкував свою електронну адресу податковим органам, застосовуються загальні домовленості щодо доставки у § 42 до 51 Податкового кодексу. Для всіх цих методів доставки необхідно для доставки (або його фантастики), що запрошення досягає принаймні домена розміщення платника. Відповідно до положень § 17 (2) та (3) Електронного Акту та уповноваженого перетворення документів, документ доставляється в момент в’їзду уповноваженої особи в поле даних або на десятий день після доставки в поле даних. При доставці фізичним особам, які мають відношення до положень § 44 Податкового кодексу, документ подається або в момент прийняття або закінчення 10-денного строку зберігання (§ 47 Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс).
73. Відповідно до прийнятого законодавства, однак, відправка дзвінка буде достатньою для створення фантастики доставки. Як мережа публічних даних не може бути повністю надійним, запрошення на платника може не доходити або дістатися до неї в будь-який час. Платник, який не має поштової скриньки, і поспілкував свою адресу електронної пошти адміністратору податків, можливо, в ситуації, де він зобов'язаний зробити це без власної несправності. Такий обов'язок не реалістичний. Конституційний суд, відповідно, положень § 101г (5) Закону No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., з дією з дати декларації пошуку у збірнику законів (§ 70 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.).
74. Об’єкт апеляційних засобів щодо захисту податкового адміністратора зібраних персональних та інших даних не залишався. У податкових правилах весь Назва четверта частина друга присвячена питанням захисту та надання інформації, надання якої статті 52 (1) забезпечує, що службові особи та особи, які беруть участь у введенні податків, зобов’язані зобов’язання конфіденційності щодо того, що вони дізналися про обставини інших осіб при управлінні податкими. Законодавство спеціалізується на питаннях, пов’язаних з не тільки зобов’язанням таємниці, але й на інформаційне зобов’язання податкового адміністратора та зобов’язання інших органів державної влади та державних та приватних юридичних органів з надання даних адміністратору податку. Аналогічне законодавство включало попередника Податкового кодексу - Акт Чеської національної ради No 337 / 1992 Кол., про Адміністрацію податків і зборів, у § 24. Також варто відзначити, що в цьому відношенні деякі цікаві контексти в законодавстві, зокрема положення розділу 10 Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, під назвою «Захист конфіденційності майнових співвідношень», за яким «інформаційна інформація про майнових співвідношенні особи, яка не є обов'язковою особою, що отримується в законах про податки, податки, пенсійне або медичне страхування або соціальна безпека, не забезпечується обов'язковим органом під цим законом, тобто певним рівнем захисту даних, отриманим за допомогою контрольних звітів, також передбачено тут. До CZK 500 000 (§ 246 Акту No 280 / 2009 Ко., Податковий кодекс; а також § 25 раніше застосованого Акту No 337 / 1992 Кол., про Адміністрацію податків і зборів, як змінено) може бути накладено (cf. Resolution sp. zn. IV УС 369 / 01 21.2.2002; Доступно за адресою: / nalus.ujud.cz). Нарешті, кримінальний вимір захисту податковим контролером зібраних даних не можна побачити. Пункт 180 Пенального кодексу передбачає скасування несанкціонованого обробки персональних даних та надання відповідних штрафних санкцій.
75. Стан апеляцій, що зобов’язання конфіденційності персоналу FIU не гарантує, що дані, зібрані, не впадуть в руки несанкціонованих осіб і що ризик неправомірного зловживання збереженими даними, повинні бути припущені. Тим не менш, це може сперечатися у зв'язку з тим, що всі зібрані дані. наприклад, набагато більш чутливі дані про здоров’я. Абсолютна гарантія не може бути надана, навіть більш складним юридичним інструментом. Ризики потенційного зловживання даними притаманні людській поведінки. Тим не менш, «автоматично» не може бути припущена як «за замовчуванням» поведінки індивіда, а не виняток, надлишок його. Legislature, як правило, обчислює можливість використання даних співробітниками фінансового управління, скоригував основу для обробки інформації, отриманої в контексті адміністрування податків і зборів, а також накладено штрафи за порушення цих принципів. Крім того, потерпілий суб’єкт не позбавлений права вимагати відшкодування від особи, яка спричинила його за рахунок порушення цих принципів. Таким чином, Конституційний суд не поділиться зверненням апеляцій для профілактичної роботи з збору персональних даних з метою усунення будь-яких ризиків, пов’язаних з ним, оскільки це буде дефакто підірвати характер адміністрації, в цьому випадку функціонування податкової адміністрації.
76. Крім того, заявники вважають, що конкурсні нормативні положення не підійдуть до тесту про пропорційність, ані щодо їх впливу на різні актори у своїй матеріальній сфері. Вони стверджують, що вони накладають зобов’язання щодо кожного платника, незалежно від його розміру, а отже, тягують ті ж великі та маленькі підприємці. Нор зробив Конституцiйний суд з пошуку цього заперечення. Дійсно, контрольний звіт впливає на всі зобов’язані особи без диференціації їх розміру. Однак, нерівність, що апелятори мають на увазі, не пов’язана з законодавчим положенням «контрольного звіту», а саме до сфери діяльності платників ПДВ, яка, за визначенням, різним для кожного з них. Тим не менш, це, як правило, також у відповідності з кадровим та технічним забезпеченням їх діяльності, які будуть відрізнятися для кожного з них. Оплатник зобов'язується записувати всі дані, що стосуються своїх податкових зобов'язань, тобто, дані, необхідні для отримання податкових претензій (з посиланням на положення розділу 100 Закону про податок на додану вартість), які пропорційно діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, "великий 'entrepreneur ефективно записує дані більшою мірою, ніж "середній" або "малий 'entrepreneur. Конституцiйний суд вважає, що навіть в цьому моментi виконуються положення про додану вартість податковий акт підійде до конституцiйної відповідності.
77. У зв’язку з порушенням зобов’язань, що стосуються звіту про контроль, перш за все, необхідно привернути увагу до законодавства, прийнятого в той же час з дією від 29 липня 2016 року. У Акті вже зазначений Акт No 243 / 2016 Coll введено нові положення секцій 101j та 101k доданої вартості. Першим з них є те, що зобов'язання сплатити штраф за додаткову подачу звіту про контроль, не викликаючи на податковому адміністратору, якщо не виникало інше затримку у виплаті звіту про перевірку платника у календарному році. Друге положення дозволяє адміністратору податків проголосувати штраф в цілому або частково, якщо відмова подати звіт про контроль через причину, яка може бути виправдана в світлі обставин справи, не обмежуючись пропозицією платника. Звідси зрозуміло, що основні причини, для яких апелятори розглядають положення § 101х Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., як неконституційне, тобто фіксовані санкції без можливості їх ремісії або модифікації, асоційовані неможливості адміністративного органу індивідуально оцінюють і модерують штрафи були вилучені цими змінами. Єдині штрафи, які не підлягають виключанню та ремісії штрафу, тепер штрафи, накладені податковим адміністратором до CZK 50 000 до платника, які, за заявою адміністратора податків, не зміняться або завершують неправильні або неповні дані навіть за допомогою наступного контрольного звіту, а штрафи до 500 000 CZK, накладені на людину, яка, не вдається виконати зобов'язання перевірити звіт, робить податкове адміністрування серйозно складною або перешкоджаючи. Тим не менш, від концепції таких фінансових штрафів, що їх імпозиція передує іншим кримінальним провадженням платником або за недоліками у виконанні своїх обов’язків. Крім того, положення пункту 101х (6) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., відповідно до яких при визначенні суми цих штрафів, податковий адміністратор зобов'язаний забезпечити, що штраф не в грубій пропорції значення порушеного зобов'язання і серйозності наслідків для податкового адміністрування; з урахуванням, зокрема, ступінь співпраці платника. Для цих санкцій закон, отже, передбачає можливість їх модерації, враховуючи всі обставини нібито порушення платником податків своїх зобов’язань. Конституційний суд не досягла висновку про неконституційність механізму санкції, передбаченого забезпеченням § 101х Акту No 235/2004, про податок на додану вартість, як змінено Актом No 360/2014 Coll.
78. З огляду на повторення положень § 101д (1) Акту No 235 / 2004 Coll., з податку на додану вартість, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll., питання (не) можливості захисту від накладеного штрафу щодо відмови у наданні даних про те, що платник подає звіт про перевірку, вважає, що вони виходять за необхідні рамки для податкового адміністрування не до дати. Тим не менш, Конституційний суд звернувся до нього і не перевіряв заперечення апеляцій. У своїх спостереженнях за пропозицією влада заявила, що необхідність надання даних у звіті про контроль. Ця відмова потім санкціонована штрафом КЗК 30 000 відповідно до § 101х (1) (c) Акту No 235/2004 Кол., про додану вартість податок, як змінено Актом No 360 / 2014 Coll. Однак оскарження цього рішення допустимо, навіть якщо він не має суспензивного ефекту. Будь-яке негативне рішення апеляційного суду, яке може бути додатково суперечить діям в системі адміністративного правосуддя, оскільки судовий огляд не передбачений законом. Заявники відхиляють цей шлях у відповідь, тому що, у їх виді, вони "як тільки смішно з точки зору практики". Може бути прийняти, що платник, який вирішує протистояти навіть фактичну несанкціоновану вимогу, щоб надати дані в звіті про контроль (і використання інституту для ремісії штрафу не враховується, або не призводить до виправлення), як правило, буде змушений платити штраф спочатку (без апеляційного органу достатньо змінити або відкликати рішення адміністративного органу першого ступеня в період, який повинен бути оплаченим, тобто протягом 15 днів - § 101h (5) Акту No 235 / 2004 Coll., за додану вартість податок, як поправлений Акт No 360 / 2014 Coll.) і далі йде зазначено вище. З іншого боку, не можна ігнорувати те, що штраф CZK 30 000 не є величезним навантаженням для платника, щоб подати звіт про перевірку. Оплатник податку на додану вартість ПДВ стане платником податку на додану особу, якщо його оборот на максимальну кількість 12 негайно перед попереднім календарним місяцям перевищує CZK 1 000 000, за винятком особи, яка здійснює операції, звільнені від податку без права на відрахування податку (розділ 6 (1) податку на додану вартість). На думку Конституційного суду, як правило, не є органом, для якого, з точки зору його надходження та його здатності платити штраф у всіх, а" ефект від голодування може бути очікуваний в контексті санкцій, передбачених таким чином. Цей розмір також повинен бути врахований при оцінці конституційної відповідності законодавчих положень, що стосуються.
79. Тому з усіх причин, викладених вище, Конституційний суд не виявив, що приймали законні положення (за винятком статті 101д (1) і 101г (5)) не можуть тлумачитися в конституційному порядку. Нор зробив пошук будь-яких інтервенцій в апеляційних принципах. Згідно з положеннями § 70 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про скасування узгоджених положень Закону про додану вартість в решті. У зв'язку з пропозицією про попередню ухвалу за статтею 39 Закону No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., він не виконав його, оскільки не знайдено відповідних причин для такої дії. Незважаючи на те, що затвердження апеляційних засобів впливу на конкурсні положення Закону про додану вартість, ані передбачуваний ризик виникнення даних, зібраних за допомогою контрольного звіту, як описано вище, можна розглядати як такі.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституцiйний суд не знайдено 40 / 2017 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 235 / 2004 Coll., про податок на додану вартість, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 15.02.2017 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0