Конституционный суд установил No 40/2017 Сб.
Конституционный суд постановил 6 декабря 2016 г., п.
Действующий
40
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
6 декабря 2016 года Конституционный суд постановил в соответствии с sp. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., адвокат, с зарегистрированным офисом Optátova 46, 637 00 Brno, отменить положения пункта 1 статьи 100 в словах «или контрольный отчет» и положения § 101c до 101i Закона No 235 / 2004 Coll., о налоге на добавленную стоимость, с поправками, с участием Палаты депутатов парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и правительства Чешской Республики в качестве посредника,
следующим образом:
I. Порядок рассмотрения заявления об аннулировании положений статей 101g (3) и 101d (2) Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., настоящим прекращается.
II. Пункт 101d (1) Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., удален 31 декабря 2017 года.
III. Пункт 101g (5) Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., удаляется.
IV. Остальное было отвергнуто.
Причины
Ответ на предложение и аргументы заявителей
1. 3 декабря 2015 года Конституционный суд получил предложение от группы из 21 сенатора («апеллянты») об отмене положений пункта 100 (1) в словах или контрольном отчете, а также об отмене положений статей 101с - 101i Закона No 235/2004 Сб. от 1 апреля 2004 года о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками («Закон о налоге на добавленную стоимость»). Оспоренные правовые положения регулируют Институт отчетов о контроле, учрежденный Законом No 360 / 2014 Coll. с 1 января 2016 года, который внес поправки в Закон о налоге на добавленную стоимость.
2.В оспариваемых правовых положениях заявители видят конфликт со статьями 1 (1) и 2 (3) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьей 2 (2), статьей 4, статьей 10 (3), статьей 11 и пятой Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией). Заявители также основывают свое мнение на неконституционности оспариваемых положений о противоречии с конституционным регулированием, гарантирующим основные права, поскольку, по их мнению, конституционное регулирование основных прав создает обязательство законодателя не принимать закон, который угрожал бы и ограничивал гарантированные Конституцией основные права. Кроме того, заявители добавили, что они предложили отменить все оспариваемые положения, поскольку они внутренне связаны и образуют единое целое обязательство сообщать о проверках, хотя причина и интенсивность неконституционности, по их мнению, различны для каждого положения.
Защита частной жизни
3.В отношении оспариваемого законодательства о защите неприкосновенности частной жизни, гарантированных актов конституционного порядка, заявители считают, что в контексте отчета о периодическом рассмотрении налогоплательщики налога на добавленную стоимость (далее именуемые "НДС") обязаны сообщать в Финансовое управление конфиденциальную информацию о своих клиентах и поставщиках. Заявители знают, по их мнению, что конкретный объем этих данных определяется в соответствии с разделом 101d Закона о налоге на добавленную стоимость по форме, выданной налоговым администратором, которая еще не опубликована в окончательной версии в начале декабря 2015 года, то есть незадолго до вступления в силу оспариваемых положений, поэтому точно не все необходимые данные известны. Однако заявители возражают против неконституционности закона, а не против форм налогового администратора (финансовой администрации). В этой связи он заявляет, что оспариваемые положения закона, в частности статья 101с (1) (а) Закона о налоге на добавленную стоимость, которая предусматривает, что налогоплательщик должен представить чековый отчет, если он осуществил налогооблагаемые операции с местом исполнения в стране или получил вознаграждение до даты таких операций, позволяют собирать любые данные, относящиеся к налогооблагаемым операциям, предоставленным и не уплаченным налогу на добавленную стоимость. Если такое обстоятельство в конечном итоге произойдет, по мнению заявителей, финансовый менеджмент заинтересован в том, чтобы оформить форму. Поэтому заявители убеждены, что, несмотря на конкретную формулировку формы финансового управления, положения закона, допускающие такой вариант, являются неконституционными. Заявители конкретно заявляют, что отчеты об инспекциях также должны представляться адвокатами и ссылаться на мнение Чешской ассоциации адвокатов, согласно которому, ввиду влияния на обязанность соблюдения конфиденциальности и конфиденциальности юридических услуг, государству предоставляется инструмент, с помощью которого оно может контролировать платежи между адвокатами и их клиентами, их сумму, периодичность, периодичность. По мнению Ассоциации адвокатов Чехии, контрольные отчеты о гарантиях права на юридическую помощь существенно снижают защиту клиента от государственного вмешательства.
4.Кроме того, заявители утверждают, что обязанность конфиденциальности отдельных работников налоговой службы не гарантирует, что собранные данные не попадают в руки неуполномоченных лиц. Сбор таких данных в законе неопределенно определенной шкалы представляет собой беспрецедентное вмешательство в права, определенные Уставом. Кроме того, по мнению заявителей, такое вмешательство может рассматриваться как нарушение существенных требований демократического верховенства права, к которым может быть приложен принцип пропорциональности по смыслу статьи 4 (4) Устава. В соответствии со статьей 10 (3) Право каждого на неприкосновенность частной жизни, включая защиту от несанкционированного сбора персональных данных, осуществляется. Это субъективное право воплощает объективные требования к верховенству права. Законодательный орган никоим образом не может охватывать какой-либо сбор данных, но даже по своей правоспособности должна оцениваться законность, необходимость и рациональность такого сбора и соразмерность интересов сбора таких данных по сравнению с защитой конфиденциальности. Заявители считают, что любой сбор персональных данных, даже если это разрешено законом, несет риск их неправильного использования. Они считают, что усилия по предотвращению уклонения от уплаты налогов отвечают общественным интересам, но не могут автоматически оправдать обширное нарушение права на неприкосновенность частной жизни, включая защиту персональных данных. Таким образом, по мнению заявителей, часть исполнительной власти получает значительный объем информации, не исключая их злоупотребления.
5.Заявители считают, что возможный объем предоставленной информации не может быть оправдан формально заявленной попыткой ограничить уклонение от уплаты налогов. Суть этого уклонения от уплаты налогов заключается, по их мнению, в том, что налогоплательщики налога должны быть вычтены за налогооблагаемые операции, которые были проведены только формально. По мнению сторонников поправки, именно контрольный отчет должен сочетать право на вычет НДС из одной организации с налоговым обязательством из другой. Однако, чтобы применить вычет, лицо, которое применяет его, должно быть плательщиком. С этой точки зрения апеллянты считают необоснованным, что закон также допускает отчетность об налогооблагаемых операциях для плательщиков, не имеющих НДС, которые не могут применять какой-либо вычет. Заявители указывают, что фактический объем собранных данных будет определяться финансовым управлением посредством формы и, следовательно, может устанавливаться таким образом, что он не относится к данным о неуплате НДС и будет менее всеобъемлющим с точки зрения сбора данных, но может также предусматривать, что он будет относиться к данным о НДС и объем полученных данных будет обширным. По мнению промоутеров, оспариваемые законы позволяют исполнительной власти ввести оруэлловский мир, где государство собирает много информации, которую даже не хочет сразу использовать, но которая иногда, для кого-то, против кого-то и в пользу кого-то, может быть полезной.
Оговорка закона
6.Апеллянты также выступают против оспариваемого законодательства в отношении оговорки закона и ограничений на наложение обязательств по смыслу статьи 2 (4) Конституции и статьи 2 (3), статьи 4 (1) и (2) и статьи 11 (5) Устава, указывая, что пункт 101d Закона о налоге на добавленную стоимость в пункте 1 только в целом и недостаточно предусматривает, что плательщик обязан предоставить информацию, необходимую для администрирования налога, без дальнейшего определения. По мнению заявителей, закон может устанавливать форму, однако он призван обеспечить последовательность представления и возможные детали представления; первоначально обязательства не устанавливаются. Объем передаваемых обязательных данных должен регулироваться законом. В этом контексте заявители утверждают, что правительство фактически не навязывает закон в пояснительной записке к Закону No 360/2014 Coll., а просто форму финансового администрирования, которая делает все это проще и гибче, независимо от конституционных принципов. По закону правительство, по убеждениям заявителей, добилось передачи содержания и объема обязательств, возложенных на исполнительную власть, не посредством подстатутного имплементационного закона (Постановления, Постановления Правительства), а посредством формы финансового администрирования. Заявители заявляют, что в случае контрольного доклада это не простое обязательство, а также обязательство, которое искажает право на неприкосновенность частной жизни как конституционно защищенное основное право, и поэтому необходимо оговорить закон. Нельзя согласиться с тем, что исполнительная власть сознательно обходит законодательный процесс, позволяя себе через нынешнее большинство правительств уполномочивать в законе налагать конкретные ограничения на конституционное право простой формой финансового администрирования, которая сама по себе даже не является верховенством права в традиционном понятии, хотя в этой ситуации фактически выступает в качестве законодательного акта. По мнению заявителей, такое правовое положение представляет собой закон о фактическом расширении прав и возможностей, который передает права законодателя на исполнительную власть. Заявители ссылались здесь на выводы Конституционного суда п.
7. Заявители также ссылаются на статью 11 (5) Устава, которая предусматривает, что налоги и сборы могут взиматься только по закону. По их мнению, это положение не может быть истолковано в строгом смысле этого слова только законом, устанавливающим налоговые и налоговые ставки, но расширением толкования, согласно которому законодатель должен непосредственно регулировать все основные и существенные налоговые обязательства, в том числе связанные с налоговым администрированием и налоговым контролем. Именно поэтому содержание обязательных данных в контрольном отчете должно было регулироваться законом, а не только формой финансового администрирования. По мнению истцов, такая процедура является защитой от злоупотребления властью. Тот факт, что пункт 101d Закона о налоге на добавленную стоимость фактически преобразует определение объема информации, содержащейся в отчете о контроле за финансовым управлением, в противоречие с конституционной директивой, предусматривающей, что обязательства должны быть наложены законом, законом и пределы основных прав могут быть установлены только законом. Форма финансового администрирования, по мнению апелляционного суда, фактически приобретает неконституционный статус законодательства и содержит общее (нормативное) регулирование, которое должно содержать сам закон.
Наказания и защита от них
8.Апеллянты также возражают против вопроса о соответствии положениям пункта 101h (1) Закона о налоге на добавленную стоимость, который предусматривает штрафы за нарушения обязательств по представлению экс-аудиторских отчетов, которые они считают противоречащими праву на справедливое судебное разбирательство. Оспариваемое положение вводит штрафы непосредственно из закона, не позволяя ни одному органу власти изучить в ходе разбирательства, почему имело место нарушение юридического обязательства, и, соответственно, смягчить их размер, поскольку де-факто нижние пределы штрафов не установлены. По мнению заявителей, нельзя принимать во внимание тот факт, что, например, мелкий предприниматель не выполнил свои обязательства по уважительной причине. Такая автоматизация санкций приводит к тому, что закон не найден компетентным административным органом, который может оценить дело индивидуально, а фактически конкретное наказание заложено непосредственно законодателем. Это не обеспечивает защиту права в надлежащем порядке. Заявители ссылаются на решение Конституционного суда от 30 июня 2015 года (N 123 / 77 CollNU 867; 187 / 2015 Coll.), в котором, хотя автоматическое наказание по закону было рассмотрено как конституционно конформное и с учетом процента в оспариваемом положении, это учитывает тяжесть налогового правонарушения и коэффициенты дохода пострадавшего лица, от которого получен налог. В случае контрольных отчетов это ситуация, когда штраф устанавливается на фиксированную сумму в кронах для всех, независимо от причины нарушения закона и соотношения доходов и имущества плательщика НДС. Это делает положение неконституционным по мнению заявителей. Право на правовую защиту отсутствует, поскольку не существует процедуры, в которой плательщик мог бы использовать свои мотивы в свою пользу, и поскольку штраф мешает его собственности, конституционная защита собственности в соответствии со статьями 11 (1) и (4) Устава тем самым подрывается.
Пропорциональность — малая против большой
Заявители также считают, что оспариваемые правовые положения не выдержат проверки на пропорциональность. В частности, они утверждают, что пропорциональность должна также оцениваться в отношении субъектов, которые обременены новым обязательством. Наконец, действующий закон, по их мнению, устанавливает предел оборота для обязательной регистрации плательщика НДС в размере 1 000 000 чешских крон в течение последних 12 месяцев, однако, путем отступления от обязательств для плательщиков с оборотом до 10 000 000 чешских крон, которые могут иметь календарный квартал за налоговый период за счет более легкого администрирования, при этом базовый налоговый период является месячным. По мнению заявителей, законной причиной такой модуляции является то, что бремя на мелких предпринимателей и то, что уклонение от уплаты налогов действительно влияет на государство, имеет место в крупном бизнесе. Однако положения, относящиеся к контрольному отчету, не соответствуют существующему различному подходу закона и вводят обязательство для каждого плательщика, независимо от его размера, при этом только физическим лицам разрешается сообщать о датах подачи налоговой декларации (т.е. ежеквартально). Заявители считают, что конкретное воздействие на определенные категории лиц необходимо оценивать с точки зрения материального конституционного права. Таким образом, обязательство может рассматриваться как неконституционное, если оно обременяет тех же крупных и мелких предпринимателей. Влияние на мелких предпринимателей по сравнению с крупными, как говорят, гораздо более неблагоприятное, с интенсивностью антиконституционности. В этой связи заявители ссылались на пункты 19-22 постановления Конституционного суда п.
Слишком короткий срок
10.Апеллянты также считают, что в соответствии с положениями раздела 101g Закона о налоге на добавленную стоимость правовой период в 5 дней для исправления ошибки в представлении контрольного отчета является абсолютно недостаточным, с высокой степенью штрафа, особенно для мелких плательщиков, у которых нет специализированных сотрудников в этой области. В частности, заявители утверждают, что существенным вмешательством в права лиц уже является то, что пункт 101g предусматривает обязательство в календарные дни, а не в рабочие дни, как, например, предыдущий пункт 101f (2) Закона о налоге на добавленную стоимость. Заявители знают, что Конституционный суд уже признал, найдя sp. zn. Pl. ÚS 24 / 14 (см. выше) в качестве конституционно конформного § 250 Закона No 280 / 2009 Coll., Налоговый кодекс, с поправками (далее именуемый «Налоговый кодекс»), но что положение Налогового кодекса гласит 5 рабочих дней, которые, по их мнению, имеют совершенно иное материальное воздействие, чем 5 дней в соответствии с оспариваемым положением § 101g Закона о налоге на добавленную стоимость. Если в оспариваемом положении не указан срок в рабочих днях, апеллянты считают, что это календарный период. Установление в календарные дни короткого срока для выполнения обязательств, установленных в статье 101g Закона о налоге на добавленную стоимость, в то время как в других местах налоговые правила применяют срок в рабочие дни, не имеет важной, разумной и законной причины. Это положение не выдержит проверки на пропорциональность, поскольку налоговая система государства, безусловно, не рухнет или не окажется в опасности, если крайний срок будет более длительным, например, в рабочие дни. Заявители считают, что неконституционность оспариваемых положений также обусловлена существенно более серьезным воздействием на мелкого плательщика НДС, который несет такое же обязательство, как и крупные организации.
11.В заключение группа из 21 сенатора представила в своем предложении, чтобы проиллюстрировать свои аргументы, частичные возражения относительно невозможности сопоставления счетов-фактур для контроля за налоговыми субъектами, стоимости данных, собранных для третьей стороны (знания рыночной среды) и бремени для налогоплательщика других расходов, связанных с отчетом о контроле, и предложила Конституционному суду отменить оспариваемые его выводом правовые положения.
Замечания сторон
12.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в качестве участника разбирательства, подписанного ее президентом Яном Хамакком, описала законодательный процесс принятия оспариваемых положений Закона о налоге на добавленную стоимость, что подтверждается тем фактом, что проект закона No 360/2014 Сб. был принят после должным образом реализованного законодательного процесса, в то время как законодательный орган действовал в убеждении, что оспариваемые положения соответствовали Конституции, Уставу и Правилам права Республики. Наконец, Председатель Палаты депутатов заявил, что Конституционный суд должен рассмотреть и вынести решение по заявлению об аннулировании оспариваемого правового положения.
13.Сенат Парламента Чешской Республики в качестве участника разбирательства, подписанный президентом Миланом Штемом, обобщил доводы заявителей и подвел итоги законодательного процесса принятия оспариваемых положений со ссылкой на выступления и мнения некоторых сенаторов во время обсуждения законопроекта о Сенате. Наконец, председатель Сената заявил, что Конституционный суд должен рассмотреть и вынести решение по заявлению об аннулировании оспариваемого правового положения.
Наблюдение за интервентом
14.Правительство Чешской Республики в качестве участника разбирательства в своих замечаниях, подписанных министром по правам человека, равным возможностям и законодательству Иржи Динштбьером и составленных в сотрудничестве с первым заместителем премьер-министра и министром финансов Андреем Бабишем, обобщило основные положения аргументации заявителей о неконституционности оспариваемого законодательства. Впоследствии правительство представило подробные критические замечания по различным статьям возражений.
Для защиты частной жизни
15.Что касается заявителей, против которых возражает конституционно несоответствующее вмешательство в Отчет о контроле за соблюдением конфиденциальности, Правительство заявило, что для того, чтобы налоговый администратор мог правильно установить и установить налог, он должен, в частности, получить необходимую информацию. Эта информация позволяет ему осуществлять необходимые действия, проводить соответствующие процедуры и в результате налогообложения определять и, при необходимости, обеспечивать оплату. В отношении объема данных, которые налоговый администратор имеет право получать и собирать, в соответствии с положениями § 9 (3) Закона No 280 / 2009 Сб., налоговая администрация может собирать персональные данные и другие данные, если это необходимо для налогового администрирования, только в объеме, необходимом для достижения цели налогового администрирования. Условный контроль за тем, в какой степени может быть запрошена информация, является проверкой необходимости налогового администрирования. По мнению Правительства, превышение этого срока было бы отходом от юрисдикции налогового администратора, т.е.
16. По мнению Правительства, предоставление данных налоговыми органами имеет решающее значение для налогового администрирования. Налоговое администрирование представляет собой процесс, характеризующийся тем фактом, что бремя и обязанность требования, а также бремя и обязанность доказательства лежат на налоговой организации. Согласно статье 135 (2) Закона No 280/2009 Сб., налоговая система, налоговая организация сама обязана количественно оценить налог и предоставить установленную информацию, а также другие обстоятельства, имеющие отношение к оценке налога. Согласно статье 92 (3) Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, налоговый орган демонстрирует все факты, которые он обязан указать в налоговых претензиях и других представлениях. По мнению Правительства, налоговое администрирование основывается на том, что налоговые органы сотрудничают с налоговыми органами и предоставляют им данные, необходимые для налогового администрирования. Если заявители оспаривают предоставление данных налоговому администратору, они косвенно ставят под сомнение саму природу налоговой администрации. Таким образом, объем данных, которые могут быть запрошены здесь, определяется так же, как и ряд других институтов налогового права, предназначенных для сбора информации. Правовые полномочия плательщиков налога на добавленную стоимость предоставлять налоговому администратору данные или, соответственно, полномочия налогового администратора запрашивать и собирать эти данные определяются законом, а именно Законом о налоге на добавленную стоимость и общим положением налогового администрирования - Налоговым кодексом.
17.Правительство считает, что в отношении Закона No 101/2000 Сб. о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы (далее – «Закон о защите персональных данных») Налоговый кодекс имеет особый статус. Защита персональных данных, собранных при налоговом администрировании, рассматривается в налоговых правилах очень всеобъемлющим образом, особенно в отношении государственного управления и обязательства хранить молчание. Закон о защите персональных данных предусматривает особую роль налогового администрирования, поскольку положение раздела 3 (6) (f) предусматривает, что часть его правил (а именно разделы 5 (1), (11) и (12)) не применяется к обработке персональных данных, необходимых для выполнения обязанностей администратора, установленных конкретными законами для обеспечения значительных финансовых интересов Чешской Республики или Европейского Союза, а именно стабильности финансового рынка и валюты, функционирования денежного обращения и платежных операций, а также бюджетных и налоговых мер. Если налоговый администратор также собирает другие данные (основываясь на более широком определении компетенции в § 9 (3) Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс), поправка к Закону о защите персональных данных будет применяться в полном объеме правительством. В этом контексте Правительство также сослалось на конкретные правила защиты персональных данных, включая надзорную компетенцию Управления по защите персональных данных или обязанность должностных лиц сохранять конфиденциальность всего, что они узнали в связи с администрированием налогов и соответствующими штрафами за его нарушение. Правительство также упомянуло о мерах, принятых как в кадровом, так и в техническом плане для устранения возможного злоупотребления данными со стороны финансовой администрации. Правительство не разделяет позицию заявителей, которые в Институте контрольных докладов видят «непропорциональное вмешательство» в права заинтересованных сторон. Напротив, он считает, что в данном случае проводится проверка пропорциональности, к которой он еще больше приблизился в своих замечаниях.
Кроме того, правительство изложило основные принципы функционирования контрольного отчета в качестве налогового института и подчеркнуло, что данные, полученные в контрольном отчете, уже требуются плательщиком для ведения учета для целей налога на добавленную стоимость, с тем чтобы налоговый администратор мог установить данные на специальной основе. Вновь устанавливается только обязанность регулярно сообщать эти данные налоговому администратору.
По вопросу о штрафных санкциях за неисполнение обязательств (ч. § 101h)
19.Что касается вопроса о штрафных санкциях за невыполнение обязательств по отчету об инспекции, то Правительство подчеркнуло, что презумпция заявителей о том, что в случае обнаружения налоговым администратором нарушений в контрольном отчете автоматически налагается штраф в размере 1000 чешских крон, не соответствует действительности. Обязательство уплатить штраф, предусмотренный в разделе 101h (1) (а) Закона о налоге на добавленную стоимость, возникает из закона только в том случае, если отчет о проверке запаздывает, поэтому штраф налагается не за нарушение в отчете о контроле, а за несоблюдение установленного законом обязательства своевременно представить отчет о проверке, то есть без каких-либо действий; Аналогичным образом, это относится к другим заявителям этого фиксированного штрафа. Напротив, только штраф, размер которого устанавливается интервалом до 50 000 чешских крон в соответствии с разделом 101 ч (2) Закона о налоге на добавленную стоимость, может быть наложен за нарушения в представленном контрольном отчете. В этой связи будет полностью применяться принцип индивидуализации приговора, а также другие основные нормы наказания, вытекающие из конституционного строя. Правительство также отклонило оговорки заявителей сторон о неконституционности наказаний, налагаемых законом, и напомнило, что в контексте оценки конституционного соответствия автоматических наказаний санкция налагается не только без возможности административного осмысления ее суммы, но и общего воздействия санкции на виновного и вида тяжести преступного поведения.
20.Правительство отклонило ссылку заявителей на решение Конституционного суда от 13 мая 2014 года, sp. zn. В этой связи он указал, что в случае контрольного доклада это не является вмешательством в имущественную сферу, сопоставимым с необходимостью уплаты залога. Нет никаких сомнений в том, что аудиторский отчет имеет некоторый потенциал для увеличения административных расходов со стороны соответствующих операторов, но количественная оценка этих расходов будет полностью отличаться от обязательства внести залог в размере 5 млн. чешских крон. Кроме того, по мнению правительства, соответствующие расходы не являются постоянными, и их уровень пропорционален объему бизнеса. В отличие от залога, эти расходы полностью индивидуализированы.
21. Со ссылкой на выводы Конституционного суда sp. zn. Характер области правоотношений, к которой применяются определенные наказания, сам по себе может являться важным фактором для оценки соразмерности фиксированного наказания. Правительство выразило убеждение, что штрафы, содержащиеся в оспариваемых положениях Закона о налоге на добавленную стоимость, будут соответствовать этим требованиям, поскольку штраф может в конкретном случае приобрести четыре различных юридических уровня, которые классифицируются в соответствии с серьезностью преступного поведения. Это не самостоятельная ошибка, а логически связанный и градуированный диапазон штрафных санкций, который, по мнению Правительства, можно охарактеризовать как непредоставление контрольного отчета в установленный срок и который в каждом случае в соответствии с пунктом 101 ч (1) Закона о налоге на добавленную стоимость принимает различные серьезные формы.
По вопросу о коротких периодах (разделы 101f и 101g)
22.Что касается несоразмерности заменяющего пятидневного периода для представления отчета о проверке, в котором налоговый администратор видит несоответствие в данных контрольного отчета (см. Раздел 101f (2) Закона о налоге на добавленную стоимость), Правительство заявило, что период в пять календарных дней не был установлен без цели. Фактически это отражает обязанность налогового администратора в течение 30 календарных дней с момента подачи иска решить, будет ли инициирована процедура устранения сомнений (раздел 89 (4) Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс). Это должно быть сделано в течение 30 дней путем «спарения» данных из контрольных отчетов как минимум в два этапа. В рамках второго шага правительство считает, что отчеты об инспекциях, которые не были представлены вовремя, будут включены, а нарушения, которые были допущены простой недобровольной ошибкой, будут исправлены. Эти два процедурных шага требуют предоставления запроса налогового администратора на контрольный отчет или отчет о последующих действиях в случае нарушений данных и времени, установленного для ответа плательщика. Хотя время, установленное для ответа плательщика, устанавливается в пять календарных дней, следует иметь в виду, что основным каналом связи является окно данных. Если плательщик имеет доступ к ящику данных, приглашение в соответствии с разделом 101g Закона о налоге на добавленную стоимость доставляется в ящик данных. Таким образом, пятидневный период не начнется до тех пор, пока звонок не будет уведомлен. Таким образом, налоговый администратор, по мнению правительства, должен учитывать время, необходимое для получения отчета. Он может достигать или превышать 10 дней. Окончательный момент дается, когда доставка фиш происходит на том основании, что плательщик не регистрируется в течение 10 дней (раздел 17 (4) Закона No 300 / 2008 Сб., об электронных операциях и авторизованной конвертации документов). Таким образом, по мнению Правительства, невозможно согласиться с аргументом о невозможности использования отпуска или использования праздничных дней для использования отпуска, поскольку соответствующее образование имеет еще десять дней для принятия на себя принятого вызова в дополнение к пяти календарным дням.
Возражение против оговорки закона
23.Вопреки оговоркам закона Правительство заявило, что Институт представления форм и сбор данных, необходимых для налогового администрирования на их основе, не являются чем-то необычным в правовой системе. В налоговой сфере они традиционно включаются в правовой порядок как минимум с 1992 года в соответствии с постановлением Закона No 337/1992 Сб. об управлении налогами и сборами. Правительство отметило, что Институт форм в настоящее время включен в широкий спектр норм как налогового, так и других отраслей публичного права. В то же время Правительство подчеркнуло, что обязанность вносить и вводить установленные данные была установлена законом в случае контрольного отчета, а именно положения раздела 101d (1) Закона о налоге на добавленную стоимость. При этом, по мнению правительства, закон определяет объем требуемых данных, а именно, что это могут быть только данные, необходимые для налогового администрирования. Хотя в законе прямо не упоминаются конкретные данные, содержащиеся в форме, его схема не босиком, и есть законные правила, которые ограничивают его. Прежде всего, правительство считает, что необходимые данные должны использоваться для достижения основной цели налогового администрирования (то есть правильного определения и определения налогов и обеспечения их вознаграждения).
24.Налоговый администратор может не требовать информации, выходящей за рамки основной цели налогового администрирования. При этом должны быть исследованы основополагающие принципы налогового администрирования. В случае отчетов о контроле законодательные нормы вытекают не только из Закона о налоге на добавленную стоимость (см. Раздел 101d (1)), но и из налоговых правил и конституционных правил. Правовые нормы не могут рассматриваться изолированно и должны оцениваться в целом. Предоставляя данные, требуемые в форме, налоговая организация не предоставляет данные, отличные от тех, которые она обязана предоставить в контексте индивидуального взаимодействия с налоговым администратором. Гипотетически говоря, налоговый администратор может запросить всю информацию в контрольном отчете отдельно от каждого обязательного субъекта без какого-либо конкретного обязательства по представлению контрольного отчета, но такая процедура не только технически и экономически невыполнима, но и будет отрицанием смысла контрольного отчета, положительный эффект которого в основном основан на скорости сбора и синхронизации данных.
(Нет) возможность процессуальной защиты от запроса администратора - данные
25.Правительство также отклонило жалобы заявителей на возможность процессуальной защиты налоговых субъектов от запроса налогового администратора о предоставлении данных. Он утверждает, что, как и в случае незаконного требования предоставить данные в индивидуальном взаимодействии с налоговым администратором (например, при проведении налоговой проверки), требование предоставить данные, содержащиеся в форме, может быть отклонено, если налоговая организация считает, что данные требуются незаконно. Затем налоговый администратор предложит налоговому органу дополнить данные, не представленные в форме [см. Раздел 101g (2) Закона о налоге на добавленную стоимость или вообще Раздел 11 (1) (d) Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс]. Приглашение является процессуальным решением, против которого вы не можете подать апелляцию (см. Раздел 109 (2) Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс). Если налоговая организация не выполняет запрос налогового администратора и данные в контрольном отчете не выполняются, штраф в размере 30 000 чешских крон будет наложен [см. Раздел 101h (1) (c) Закона о налоге на добавленную стоимость]. Обжалование этого решения является приемлемым. Решение апелляционного органа о штрафе, а также решение, которым налоговый орган предлагает налоговому органу завершить контрольный отчет, могут быть предъявлены суду иском против административного решения. Хотя сложившаяся практика (не только для контрольных отчетов, но и в рамках всей сферы представления форм) показывает, что споров в этой сфере нет, законодательство содержит средства, с помощью которых налоговая организация может добиваться защиты своих прав. Поэтому не может быть согласовано с апеллянтами, которые видят отсутствие возможности защиты в том, что конституционное соответствие формы налогового администратора не может быть пересмотрено Конституционным судом по судебному процессу. Именно потому, что форма не является законом, а просто указывая правовую власть налогового администратора требовать от налогового органа данные, необходимые для налогового администрирования, общий суд также компетентен оценивать его законность.
26.В заключение своего предложения Правительство кратко ответило на частичные возражения заявителей относительно невозможности сопоставления счетов-фактур для контроля за налоговыми субъектами, стоимости данных, собранных для третьей стороны, и бремени для налогоплательщика дополнительных расходов с отчетом о контроле, связанным с возможными последствиями аннулирования оспариваемых положений и требованием отозвать оспариваемые правовые положения.
Репликация заявителей
27.Замечания сторон и посредника были направлены Конституционным судом заявителям для возможного ответа. В своем ответе они поддержали свое предложение отменить оспариваемые положения Закона о налоге на добавленную стоимость и содержащиеся в нем аргументы.
Заявители возражали против утверждения Правительства о том, что, если налоговые органы оспаривают предоставление данных, они неявно атакуют саму природу налоговой администрации и заявили, что они, как правило, не считают, что налоговые органы должны быть обеспечены данными, но что это не должно быть по вкусу налогового администратора, какие данные будут, и эти данные должны определяться законом, особенно законом, а не беспрепятственной передачей этой власти финансовой администрации. Ссылка на общие принципы, содержащиеся в налоговых правилах, не рассматривается апеллянтами как достаточная гарантия конституционных прав, которые могут быть ограничены, но только законом, а не формами исполнительной власти. Если правительство считает определенную информацию необходимой для налогового администрирования, заявители спрашивают, почему оно не установило ее в законе.
Кроме того, заявители утверждали, что заявление правительства противоречит необходимости различать существенно различающиеся последствия формально одного и того же обязательства для мелких и крупных налоговых предпринимателей. Заявители оказывают комическое влияние на усилия правительства по защите автоматизации санкций, когда, по их мнению, правительство последовательно признает несовершенства оспариваемых положений, предлагая изменить их посредством поправки к закону.
30. Критически заявители также прокомментировали замечание правительства о том, что утверждение заявителей, которые стремятся создать впечатление, что строительство является продуктом нынешнего правительства и связано исключительно с отчетом о контроле, не основано на истине. По их словам, заявители не создают впечатления, что формы здесь не используются. Тем не менее, они критикуют тот факт, что содержание бланков отчетов о контроле НДС является юридической возможностью перечислить ряд, даже очень чувствительных, данных не только о себе, но и обязательство упомянуть об этом о своих клиентах, в том числе о не НДС. В случаях, на которые ссылается Правительство, заявители утверждают, что формы, представленные различными лицами в органы государственного управления, являются самостоятельными, а не иными. Обязательство предоставлять информацию, которая может угрожать конфиденциальности, должно быть установлено законом или в целом законом, а не формой.
31. Наконец, по мнению заявителей, форма может быть выдана Министерством финансов в качестве имплементирующего законодательства. Здесь также сомнительно, чтобы хотя бы основной объем информации, представленной в форме, был установлен законом (например, в форме приложения к закону), но форма, изданная в форме декрета, не была бы исключена из абстрактного контроля конституционности и законности этого законодательства. По мнению заявителей, правительству, вероятно, была известна проблема выбранного решения, поэтому оно прошло через форму налогового администрирования, которая не выдается в виде законодательного закона, чтобы дело не находилось под контролем Конституционного суда.
Заявители также отвергли доводы правительства о том, что, не соглашаясь с формой, налоговая организация может получить контроль, отказавшись предоставить данные, наложив штраф, а затем начав процесс судебного пересмотра, который они считают смехотворным с точки зрения практики. Для того чтобы решить эту проблему, апеллянтам не нужно было вообще и ни в чем вводить абстрактный контроль над правовыми нормами. Однако это изначальная и главная особенность конституционной судебной системы типа «Вейров-кельсен», а не сегодняшние безудержные конституционные жалобы по конкретным вопросам.
Наконец, заявители отметили, что правительство преследовали последствия отмены закона. Но отмена оспариваемых частей закона означает не отставку в борьбе с уклонением от уплаты налогов, а позицию с неконституционной практикой правительства и парламентского большинства. Парламент, по мнению заявителей, будет иметь возможность вернуться к вопросу и адаптировать его конституционным образом.
Замечания Омбудсмена
34. По ходатайству Конституционного Суда в соответствии со статьей 69 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном Суде) Омбудсмен информировал Омбудсмена о том, что он не будет вступать в производство по делу об аннулировании оспариваемых положений Закона о налоге на добавленную стоимость.
Отказ от устного разбирательства
35. Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 44 Закона о Конституционном суде счел, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более подробному разъяснению дела, чем ему было известно из письменных актов сторон и посредников. Тот факт, что Конституционный суд не считает необходимым проведение каких-либо доказательств, обосновывает провал устного разбирательства. Ни стороны, ни интервент не просили провести устное слушание.
Положения и условия официальной оценки предложения
36. Конституционный суд считает, что он компетентен обсуждать заявление об аннулировании оспариваемых правовых положений и что предложение группы из 21 сенатора соответствует всем формальным требованиям, установленным законом, и было представлено лицами, имеющими право [пункт 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде]. Он также не находит никаких оснований для неприемлемости предложения.
Однако в ходе разбирательства в Конституционном суде были частично изменены два оспариваемых положения Закона о налоге на добавленную стоимость. Законом No 113 / 2016 Сб., вносящим изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о регистрации продаж, с 1 мая 2016 года был отменен второй пункт § 101d Закона о налоге на добавленную стоимость (пункт 2 части второй Закона о второй поправке). Третий пункт теперь стал вторым пунктом. Кроме того, Законом No 243 / 2016 Сб., вносящим изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о таможне, положение пункта 101g (3) Закона о налоге на добавленную стоимость было вставлено в качестве «5» слова «рабочий» (пункт 35 части тридцать третьей Закона о поправках), с 29.7.2016. Поскольку заявители ходатайствуют об аннулировании соответствующих положений, измененных Законом No 360 / 2014 Coll., т.е. в их первоначальном варианте, без учета этого более поздней поправкой к петиции, условия частичного прекращения процедуры в значении положений § 67 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, были выполнены, и Конституционный суд, в порядке No 360 / 2014 Coll., в порядке I заявления об аннулировании положений § 101d (2) и § 101g (3) Закона No 235 / 2004 Coll., о налоге на добавленную стоимость, в редакции Закона No 360 / 2014 Coll., приостановил в этой степени.
38. На данном этапе Конституционный суд считает целесообразным отметить, что в отношении лишь частичной поправки к положениям пункта 101g (3) Закона о налоге на добавленную стоимость Конституционный суд счел ее существенной в отношении возражений заявителей против поправки. Фактически заявители видят в рассматриваемом положении неконституционность срока в его краткости, главным образом из-за того, что это срок, рассчитанный по календарным дням. В предложении заявители прямо заявляют, что "существенное вмешательство в права лиц заключается в том, что пункт 101g устанавливается в календарные, а не рабочие дни...". Поскольку поправка установила указанный крайний срок, рассчитанный по рабочим дням, аргумент заявителей по этому вопросу стал неактуальным. Сам законодательный орган изменил закон по просьбе заявителей. Поэтому Конституционный Суд также принял участие в частичном прекращении производства, в соответствии с его нынешним мнением о применении пункта 67 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, выраженным, например, в п. По этому вопросу он заявил, что, если есть изменение, которое не имеет отношения к оценке конституционности всего оспариваемого положения, это не тот случай, когда положение Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде приведет к прекращению разбирательства (см. Часть VII / c цитируемого вывода). В данном деле, однако, ситуация обратная, и Конституционный суд, следовательно, также принял участие в частичном прекращении разбирательства здесь.
В оставшейся части предложения выполнены все условия для его заслуживающей внимания оценки.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
40. Конституционный суд сначала оценивает, был ли принят и издан оспариваемый закон в пределах конституционной компетенции и конституционно предписанным способом. В настоящем деле Конституционный суд на основании замечаний сторон разбирательства и парламентской прессы, публично доступных по адресу http: // www.psp.cz, установил, что оспариваемые положения Закона о налоге на добавленную стоимость были приняты в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Более того, даже сами заявители не возражали против законодательной процедуры.
Отступление от оспариваемых правовых положений
41. Пункт 1 статьи 100 Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками гласит:
(1) Плательщик или идентифицированное лицо должны хранить в отчетах для целей налога на добавленную стоимость все данные, относящиеся к их налоговым обязательствам, разбитые на информацию, необходимую для составления налоговой декларации, сводного отчета или контрольного отчета.
42. Пункт 101с Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., гласит:
Обязательство представлять контрольные отчеты
(1) Плательщик представляет чековый отчет, если:
(a) осуществлял налогооблагаемые операции с местом исполнения в стране или получил платеж до даты таких операций;
(b) принимать налогооблагаемые операции с местом исполнения в стране или произвести платеж до даты таких операций;
c) в рамках специальной схемы для инвестиционного золота
1. принимать посредническую услугу, за которую в соответствии с пунктом 5 части 92 применяется налог;
2. осуществил поставку освобожденного инвестиционного золота, которое он имеет право вычесть в соответствии с § 92 (6) (b) и (c); или
3. произвел или конвертировал золото в инвестиционное золото в соответствии с § 92 (7).
(2) Контрольный отчет для компании представляется назначенным партнером, который дает налоговую декларацию для компании.
43. Пункт 101d Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками гласит:
Форматы и способ представления контрольного отчета
(1) В отчете о проверке плательщик обязан предоставить установленные данные, необходимые для налогового администрирования.
(2) Если контрольный отчет представляется посредством отчета о данных, требующего дополнительного подтверждения, он подтверждается на условиях, установленных налоговыми правилами, в течение срока представления контрольного отчета.
44. Пункт 101е Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с поправками, внесенными Законом No 360/2014 Сб., гласит:
Сроки представления контрольного доклада
(1) Плательщик, являющийся юридическим лицом, представляет чековый отчет за календарный месяц в течение 25 дней после окончания календарного месяца.
(2) Плательщик, который является физическим лицом, должен представить чековый отчет в течение срока подачи налоговой декларации.
3) Сроки, указанные в пунктах 1 и 2, не могут быть продлены".
45. Пункт 101f Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., гласит:
Исправительные и последующие контрольные доклады
(1) До истечения срока представления чекового отчета плательщик может заменить чековый отчет, который он уже представил, корректирующим контрольным отчетом; предыдущий отчет о проверке не учитывается.
(2) Если плательщик после истечения срока представления контрольного отчета обнаружит, что он предоставил неверную или неполную информацию в этом контрольном отчете, он обязан представить контрольный отчет в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения неправильных или неполных данных.
(3) Положения контрольного отчета применяются mutatis mutandis к последующим контрольным отчетам, если иное не предусмотрено законом.
46. Пункт 101g Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками гласит:
Процедура несоблюдения обязательств по отчетности о контроле
(1) Если отчет о проверке не был представлен в установленный срок, налоговый администратор предлагает плательщику представить его в течение пяти дней с момента уведомления о запросе.
(2) Налоговый администратор должен изучить и, при необходимости, изучить данные, содержащиеся в контрольном отчете, и, в случае сомнений в точности или полноте данных, предложить плательщику изменить или дополнить данные и, при необходимости, подтвердить исходные данные.
(3) Плательщик в течение 5 рабочих дней после уведомления о вызове, упомянутом в пункте 2, изменяет или дополняет неверные или неполные данные или, в случае необходимости, подтверждает исходные данные посредством отчета о проверке; если последующий контрольный отчет не представлен вовремя, пункт 1 не применяется.
(4) Налоговый администратор осуществляет электронный вызов на проверку посредством:
(a) ящики данных; или
(b) общедоступные сети передачи данных на электронный адрес плательщика для этой цели при условии, что плательщик не предоставлен в поле данных.
(5) Приглашение на отправку через сеть общедоступных данных на электронный адрес считается полученным в момент отправки налоговым администратором.
(6) Если плательщик, у которого нет ящика данных, еще не передал электронный адрес налоговому администратору, пункт 4 не применяется.
47. Пункт 101h Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., гласит:
Последствия нарушения обязательства по отчетности о контроле
(1) Если плательщик не представляет отчет о проверке в установленный срок, он обязан уплатить штраф:
а) 1000 чешских крон, если впоследствии она будет представлена без необходимости делать это,
(b) 10 000 CZK, если он представлен в течение периода времени после того, как налоговый администратор попросил об этом,
c 30 000 чешских крон, если они не представлены после приглашения изменить, дополнить или подтвердить информацию, содержащуюся в контрольном отчете; или
(d) 50 000 крон, если он не представлен в течение срока.
(2) Налоговый управляющий налагает штраф в размере до 50 000 чешских крон на плательщика, который по требованию налогового управляющего не будет изменять или заполнять неверные или неполные данные посредством отчета о проверке.
(3) В дополнение к штрафу, указанному в пункте 1 или 2, налоговый администратор налагает штраф в размере до 500 000 чешских крон на тех, кто, не выполнив обязательство, связанное с отчетом об инспекции, серьезно затрудняет или препятствует налоговой администрации.
(4) Налоговый управляющий принимает решение об обязанности уплатить упомянутый в пункте 1 штраф путем платежа и одновременно прописывает его в налоговых отчетах.
(5) Штраф, указанный в пунктах 1-3, подлежит уплате в течение 15 дней с момента вынесения решения о штрафе.
(6) При определении размера штрафа, указанного в пунктах 2 и 3, налоговый администратор должен убедиться, что штраф не находится в полной диспропорции с важностью нарушения и серьезностью последствий для налогового администрирования. При этом он должен учитывать, в частности, степень сотрудничества плательщика.
48. Пункт 101i Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., гласит:
Крайний срок прекращения обязательств по отчетности о контроле
(1) Соблюдение обязательств по контрольной отчетности может потребоваться до истечения срока определения налога.
(2) Штраф может быть наложен или решен по обязательству уплатить его не позднее 3 лет с даты, на которую произошло нарушение.
Общие основы конституционного пересмотра налогового законодательства
49.В своей практике принятия решений Конституционный суд уже рассмотрел вопрос о пересмотре законодательства в области налогового и налогового законодательства и сформулировал некоторые основополагающие ориентиры для конституционного пересмотра правовых актов в области социальных отношений.
50. v zn. pl. ÚS 18 / 15 от 28.6.2016 (271 / 2016 Coll.) Конституционный суд установил, что определение налоговой ответственности и эффективный сбор налогов имеют жизненно важное значение для надлежащего функционирования государства и общества. Налоги зависят не только от финансового насыщения государственных бюджетов и функционирования государственного аппарата, но и от реализации экономической, культурной, образовательной, безопасности, обороны и социальной политики. Он подчеркнул, что найти оптимальную модель налоговой нагрузки чрезвычайно сложно и абсолютно необходимо с учетом многих динамических факторов экономического, демографического, математического и статистического и других. При этом он не забыл упомянуть, что вопросы оптимального налогового бремени, как правило, относятся к так называемым политическим вопросам, т.е. к тем вопросам, решения которых вытекают из социального консенсуса, предпочтений, ценностей населения, менталитета населения, традиций и т.д. По мнению Конституционного суда, определение налогового бремени является одним из наиболее спорных вопросов в конкурирующих политических партиях и движениях и играет решающую роль в избирательных предпочтениях. Это вопросы, от которых зависит состав парламента и других представительных органов всех степеней и состав правительства, а их трансформация в налоговое законодательство зависит от политического представительства выборов. Окружающая среда, в которой происходит этот процесс, прежде всего представлена Парламентом и другими представительными органами, представляющими широкий круг социальных интересов (см. пункты 71-75 вышеупомянутого вывода).
51.Ввиду вышеизложенного Конституционный суд не может поэтому оценивать оптимальность налоговой системы или оценивать налоговое законодательство с точки зрения выполнения основных функций налога. Как уже говорилось в находке, например, в sp. zn. Если бы Конституционный суд присоединился к нему, он вступил бы в сферу индивидуальной политики, рациональность которой не может быть хорошо оценена с конституционной точки зрения" (пункт 58). Конституционный суд не намерен рассматривать согласованность налоговой политики с другими политиками государства, поскольку он окажется на тонком льду не всегда окончательных анализов, результаты которых должны быть оценены и извлечены из них политическими спорами демократическому законодателю, который должен рассмотреть, являются ли налоговые соглашения уместными и необходимыми (пункт 60).
52.Хотя вышеизложенное ограничение деятельности Конституционного Суда не означает абсолютного исключения налоговых вопросов из полномочий Конституционного Суда по пересмотру или отставки Конституционного Суда по пересмотру налоговых законов с точки зрения их конституционного соответствия, оно тем не менее отражает сохранение необходимой степени сдержанности или судебного самоограничения в этом пересмотре именно в целях сохранения принципа разделения власти.
Замечательный обзор предложения
53. Конституционный суд рассмотрел доводы, выдвинутые апеллянтами, сторонами и интервентом, и, несмотря на вышеупомянутую сдержанность, пришел к выводу, что предложение было частично обоснованным.
54. Основная часть доводов заявителей сосредоточена на предполагаемом вмешательстве оспариваемого правового регулирования в основное право на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 10 (3) Устава, согласно которой каждый имеет право на защиту от несанкционированного сбора, раскрытия или другого злоупотребления персональными данными. В частности, заявители считают, что оспариваемые правовые положения не будут противоречить законности, необходимости и рациональности данных, собранных на основе выполнения отчета об инспекции или соразмерности заинтересованности в таком сборе по сравнению с защитой конфиденциальности.
55. Конституционный суд уже высказал свое мнение по существу права на неприкосновенность частной жизни в самом широком смысле. Например, в постановлении по п. zn. Pl. ÚS 24/10 от 22.3.2011 (N 52/60 SbNU 625; 94/2011 Coll.) он заявил, что "право на уважение частной жизни включает в себя гарантию самоопределения в смысле основополагающего решения самого индивида. Другими словами, право на неприкосновенность частной жизни также гарантирует право индивида решать по своему усмотрению, должны ли или в какой степени факты и информация о его или ее личной неприкосновенности быть доступными для других органов. Это один из аспектов права на неприкосновенность частной жизни в форме права на самоопределение информации, прямо гарантированного статьей 10 (3) Устава (пункт 29).
Однако право на самоопределение информации не является абсолютной, безусловной гарантией запрета государственным органам собирать, публиковать или иным образом использовать частные данные. Конституционный суд ранее определил условия нарушения этого права. "Вмешательство в основополагающее право личности на неприкосновенность частной жизни в форме права на самоопределение информации по смыслу статьи 10 (3)... Таким образом, Хартия возможна только посредством императивного правового регулирования, которое должно, прежде всего, отвечать требованиям, вытекающим из принципа верховенства права и которое отвечает требованиям критерия пропорциональности, когда в случаях коллизии основных прав или свобод общественных интересов или других основных прав или свобод цель (объективность) такого вмешательства должна оцениваться в отношении используемых ресурсов, а критерием такой оценки является принцип пропорциональности. Такое законодательство должно быть точным и ясным в своей формулировке и достаточно предсказуемым, чтобы предоставить потенциально пострадавшим лицам достаточную информацию об обстоятельствах и условиях, при которых государственный орган имеет право вмешиваться в их частную жизнь, с тем чтобы они могли, в случае необходимости, корректировать свое поведение, с тем чтобы оно не противоречило ограничительному стандарту. Полномочия, возложенные на компетентные органы, порядок и правила их осуществления также должны быть строго определены в целях защиты лиц от произвольного вмешательства. Оценка допустимости вмешательства с учетом принципа пропорциональности (в более широком смысле) включает три критерия. Во-первых, это оценка приемлемости цели (или пригодности), независимо от того, способна ли конкретная мера достичь намеченной цели защиты другого фундаментального права или общественного блага вообще. Речь идет также об оценке необходимости изучения вопроса о том, использовались ли при отборе средств наиболее уважительные средства основного права. Наконец, рассматривается вопрос о соразмерности (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели, т.е. что меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, если существует конфликт основного права или свободы с общественными интересами, превышать по своим негативным последствиям положительные последствия, которые составляют общественный интерес к этим мерам (пункт 37 вышеупомянутого решения, стр. 24/10).
57. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, будет ли Институт аудиторских отчетов как таковой проходить проверку на пропорциональность. Если бы это было не так, то не было бы уместно рассматривать различные положения оспариваемого закона. Как показано ниже, контрольный отчет выдержал все три этапа испытания.
58. Первым шагом проверки пропорциональности является оценка приемлемости цели оспариваемого правового регулирования, а именно того, способен ли контрольный доклад достичь намеченной цели защиты общественных интересов в надлежащем сборе налогов в качестве важного предварительного условия надлежащего функционирования государства и общества (см. пункт 50 выше).
59. Согласно пояснительной записке к Закону No 360/2014 Сб., изменяющему Закон No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость с внесенными в него поправками и другим соответствующим законам (см. House Press 291/0), контрольный отчет представляет собой набор требований для регистрации данных, связанных с налогами, в целях улучшения сбора налогов, ограничения мошенничества с НДС и, таким образом, укрепления позиций честных налоговых субъектов. Характер контрольного отчета затем характеризуется пояснительным отчетом (и, в соответствии с ним, заявлением правительства о предложении об отмене регулирования контрольного отчета), что цель и цель этой меры заключается в том, чтобы дать возможность налоговому администратору получить информацию о выбранных транзакциях, осуществляемых плательщиком, и в сочетании с другими данными, доступными налоговому администратору, определить связи риска (цепи, карусели), незаконно вытекающие из государственных бюджетов в виде чрезмерных вычетов. Существенным фактором должна быть своевременность нахождения данных, где налоговый администратор сравнивает полученные данные и присоединяется друг к другу в виде «спарения» индивидуальных контрольных отчетов, чтобы на момент составления контрольного отчета у него были данные, позволяющие провести своевременный анализ и выявить возможные рисковые связи между плательщиками, которые незаконно снижают налог и претендуют на вычет, но которые другой статьей цепочки не были осуществлены. Немедленная идентификация организованных связей позволяет налоговому администратору блокировать несанкционированное восстановление или блокирование средств на банковских счетах через Институт безопасности в соответствии со статьей 103 Закона о налоге на добавленную стоимость. На момент подачи налоговых деклараций, по мнению Правительства, в качестве промоутера закона налоговый администратор имеет данные, которые в противном случае были бы получены в основном путем последующей контрольной деятельности для индивидуальных плательщиков. Однако на момент осуществления такой контрольной деятельности некоторые статьи концентрации уже не являются непоследовательными и средства изымаются из распоряжения налогового администратора. С этой целью оспариваемое положение пункта 101d (1) Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость, измененное Законом No 360/2014 Сб., гласит, что в отчете о проверке плательщик обязан предоставить предписанную информацию, необходимую для администрирования налога.
60.В соответствии с положениями § 1 (2) и (3) Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, налоговая администрация является процедурой, направленной на правильное выявление и определение налогов и обеспечение их вознаграждения. Налоговая декларация, отчет или счет, а также дополнительная налоговая декларация, последующая отчетность или дополнительный учет, представленные налоговым органом, являются основанием для этого правильного определения и определения. Таким образом, Институт контрольной отчетности может рассматриваться как один из видов налоговых требований, отличающийся от других налоговых требований, относящихся к НДС, определенными особенностями. В основном это периодичность отчетов (см. § 101e Закона No 235 / 2004 Coll., о налоге на добавленную стоимость, с поправками Закона No 360 / 2014 Coll.) и объем требуемых данных (см. Пункт 101d (1) Закона о налоге на добавленную стоимость), в зависимости от его конкретного определения (см. ниже). В связи с этим Институт аудиторских отчетов никоим образом не противоречит другим налоговым учреждениям (налоговым требованиям), и поэтому можно сделать вывод о том, что аудиторские отчеты в целом способны выполнять законодательную цель, преследуемую законодателем. Поэтому Конституционный суд считает, что здесь демонстрируется законная цель или общий интерес, преследуемый оспариваемыми правилами. Однако с учетом ограничений, изложенных выше в отношении контроля за стандартами сектора налогового права, Конституционный суд больше не должен оценивать, является ли контрольный отчет оптимальным средством достижения заявленной цели. Как уже отмечалось, законодатель имеет относительно широкую свободу усмотрения в этом отношении в целях осуществления своей экономической и социальной политики.
61.Что касается оценки второго этапа критерия пропорциональности, то следует отметить, что в свете характера налогового законодательства едва ли представляется возможным рассмотреть вопрос о том, являются ли при выборе возможных средств наиболее разумными для основного права, т.е. Управление налогами и сборами характеризуется значительной степенью динамизма его процессов, под влиянием ряда факторов, которые берут свое начало в собственном взаимодействии между налоговыми субъектами в самом широком смысле этого слова, которое со временем может принимать различные формы в качественном и количественном отношении. Налоговая администрация должна быть в состоянии адекватно реагировать на эти изменения, если она хочет выполнить свою миссию.
62. Тот факт, что плательщики НДС в этом контексте обременены обязательством включать персональные данные в контрольный отчет, не означает, без дальнейших церемоний, что это является неконституционным вмешательством в право физического лица на защиту от несанкционированного сбора, раскрытия или другого злоупотребления персональными данными, как это означает статью 10 (3) Устава. Трудно представить себе эффективный инструмент налогового администратора, который не собирал бы никаких данных о сделках налоговых субъектов, которые по определению более или менее связаны со сбором определенных персональных данных. Ключевым вопросом здесь является степень, в которой налоговые органы обязаны предоставлять персональные данные, характер таких данных, а также гарантии от их неправомерного использования. Это напрямую связано с оспариваемой онлайн-доступностью данных заявителя в национальном масштабе.
63.Апеллянты считают существующую систему проверок отдельных налоговых субъектов достаточной для достижения вышеуказанных целей. Они указывают на риск онлайн-доступности взаимосвязанной базы данных. Эта озабоченность понятна, но недостаточна для того, чтобы сделать вывод о том, что все оспариваемое законодательство является неконституционным. При разработке технических средств, используемых для ведения бизнеса, налоговая администрация должна также следить за этими разработками. В то время, когда ряд операций и переводов денег фактически происходит в режиме онлайн, то есть в порядке секунд, трудно настаивать на том, чтобы государство не имело права следовать этой тенденции, а оставалось на случайных чеках. Они не могут, в частности, обеспечить своевременность поиска информации и принятия необходимых мер со стороны налогового администратора - см. пункт 59 выше. Заявители не представляют никакого другого документа, который был бы более эффективным и в то же время мог бы эффективно привести к вышеупомянутой законной цели. Задача Конституционного суда не в том, чтобы изобрести такой инструмент. Таким образом, по мнению Конституционного суда, контрольный отчет также будет находиться на втором этапе проверки пропорциональности.
64.При оценке третьего этапа проверки Конституционный суд оценил пропорциональность в более узком смысле, т.е. является ли ущерб основным правам, причиненный сбором персональных данных, непропорциональным по отношению к намеченной цели. То есть, не превышает ли контрольный отчет по своим потенциально негативным последствиям вклад общественных интересов в предотвращение или минимизацию налогового мошенничества, упомянутого выше.
65. На данном этапе Конституционный суд еще не рассматривает доводы заявителей в отношении закона при наложении обязательств по статье 101d (1) Закона No 235 / 2004 Coll. о налоге на добавленную стоимость с поправками, внесенными Законом No 360 / 2014 Coll. Как уже было сказано, сначала Конституционный суд оценивает регламент контрольного доклада в целом. В соответствии с положениями § 9 (3) Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, налоговый администратор может собирать персональные данные и другие данные, если это необходимо для налогового администрирования, только в объеме, необходимом для достижения цели налогового администрирования. Это право налогового администратора на сбор персональных и иных данных о налоговых субъектах отражено в положениях § 11 (1) (b) и (c) Закона No 280/2009 Сб., налоговых правилах, в соответствии с которыми налоговому администратору предоставляются полномочия на осуществление поисковой деятельности и проверку соблюдения обязательств лиц, участвующих в налоговом администрировании; в то же время он имеет право для целей налогового администрирования создавать и вести реестры и реестры налоговых субъектов и их налоговых обязательств (§ 11 (2) того же Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс), что подразумевает сбор данных о налоговых субъектах.
(66) Контрольный отчет не должен исключаться из других налоговых институтов, в которых также собираются персональные данные, с учетом в целом определенного объема собранных данных. Поскольку Закон о налоге на добавленную стоимость не определяет требуемые данные, Конституционный суд основывает данные, требуемые Министерством финансов, на момент принятия решения о завершении проверки пропорциональности. Из общедоступной формы контрольного отчета на сайте www.finannisprava.cz, а также из инструкции по его заполнению видно, что в это время требуются основные идентификационные данные плательщика (имя и зарегистрированный офис юридического лица, или имя, фамилия, дата рождения и место жительства, если применимо, если применимо), основные данные, относящиеся к совершенным индивидуальным налогооблагаемым операциям, т.е. дата осуществления или дата обязательства по предоставлению НДС, регистрационный номер налогового документа, общий характер субъекта и его стоимость. Кроме того, налоговый администратор должен потребовать основные идентификационные данные клиента или поставщика, которые являются либо налоговым идентификационным номером, либо, в случае организации без налогового идентификационного номера, именем и фамилией или фирменным наименованием организации, датой рождения и местом жительства, соответственно, в случае физических лиц. Из этого списка ясно, что в настоящее время налоговый администратор не может получить свои собственные действия по поиску или контролю или данные, которые были бы за пределами данных, необходимых для достижения цели налогового управления.
Это также относится к ряду других налоговых требований, таких как налоговые декларации. Данные, полученные в контексте контрольного отчета, не должны отличаться от данных, которые плательщик должен хранить в контексте регистра налога на добавленную стоимость. Однако налоговый администратор может, без сомнения, установить свою собственную контрольную деятельность, будь то через налоговый контроль, местные расследования или аналогичные институты, для которых объем информации, требуемой налоговыми органами, также не указан. Так же обстоит дело с апеллянтом вмешательства в защиту клиентов адвокатов, являющихся плательщиками НДС. Также налоговый администратор может получить информацию о сумме, частоте или частоте платежей между адвокатом и его клиентами. Таким образом, вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни в настоящее время не может считаться несоразмерным в отношении заявленных выше общественных интересов для предотвращения или минимизации вышеупомянутого налогового мошенничества. Таким образом, правовое регулирование предстало перед Конституционным судом на третьем этапе проверки пропорциональности.
68. Хотя критерий пропорциональности был благоприятным для общей корректировки отчетов о контроле, это не означает, что все положения были признаны Конституционным судом соответствующими конституционному порядку.
69.В отношении положений пункта 1 статьи 101d Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость, измененного Законом No 360/2014 Сб., заявители возражали против нарушения принципа оговорки закона о наложении обязательств. Принцип оговорки апеллянта заключается в том, что «никто не должен быть принужден делать то, что закон не налагает, и что» обязательства могут быть наложены только на основании закона и в его пределах (статья 2 (4) Конституции, статья 2 (3), статья 4 (1) Хартии). Оспоренное положение обязывает плательщика указать в контрольном отчете "предписанные данные, необходимые для налогового администрирования". Указанные Законом данные не указываются далее и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Закона No 280/2009 Сб. Налоговый кодекс с изменениями, внесенными Законом No 458/2011 Сб., оставляет Министерство финансов для указания этих данных в электронной форме контрольного отчета. Кроме того, правительство заявляет, что налоговый администратор может требовать только данные, необходимые для налогового администрирования, которые могут потребоваться налоговому администратору, чтобы сообщать каждому плательщику отдельно без каких-либо конкретных обязательств. Это правда, но тогда налоговый администратор запросил бы их по адресу и в несравненно меньшей степени - конкретные данные, вслед за конкретным плательщиком. С другой стороны, отчет о проверке должен быть представлен плательщику без уведомления и должен содержать данные в соответствии с текущей формой формы. Эта форма, таким образом, принимает форму подзаконного регулирования, налагающего конкретные обязательства на неопределенное число адресатов. А поскольку обязанности в законе определены очень шатко и широко, то их специфика у Минфина. Можно договориться с апеллянтами, что исполнительная власть так вверена власти, которая согласно Конституции принадлежит только законодательной власти. Необходимость юридического определения в данном случае тем более актуальна, что плательщики должны предоставлять данные регулярно и в электронном виде. В одном месте и практически в один момент государство собирает огромное количество информации. Именно это делает всю эту информацию гораздо более чувствительной и ценной.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что в законе должен быть указан, по крайней мере, диапазон данных, которые должен сообщать плательщик. Это не исключает какого-либо юридического разрешения (статья 79 (3) Конституции) для определения конкретных индивидуальных данных Министерством финансов. Однако это должно происходить в форме законодательства. Это единственный способ обеспечить предсказуемость данных, которые государство потребует от плательщика. Безусловно, не существует возможности абстрактной проверки конституционности Конституционным судом, которая исключается в случае простой формы. Ввиду нарушения положений статей 2 (4), 79 (3) Конституции и статьи 2 (3) и статьи 4 (1) Устава Конституционного суда в соответствии с положениями статьи 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., упомянутое положение § 101d (1) Закона No 235 / 2004 Coll. о налоге на добавленную стоимость с поправками Закона No 360 / 2014 Coll.
71. Последствия отмены последнего положения были установлены Конституционным Судом до 31.12.2017 (пункт 70 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.), по следующим причинам. Немедленная отмена этого положения не будет иметь смысла для всего законодательства о контрольных докладах. По мнению Конституционного суда, причиной отмены рассматриваемого положения является скорее обеспокоенность его возможным будущим злоупотреблением. Как упоминалось выше, требуемые в настоящее время данные могут считаться необходимыми для достижения цели налогового управления (пункт 66 выше).
72. Конституционный суд нашел противоречие с конституционным порядком также с положениями § 101g (5) Закона No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с поправками Закона No 360/2014 Сб., а именно противоречие со статьями 2 (3) и 4 Устава. Это положение Закона предусматривает, что "звонок, который доставляется через сеть общедоступных данных по электронному адресу, считается полученным в момент отправки налоговым администратором". Пункт 101g Закона о налоге на добавленную стоимость разрешает доставку по электронному адресу и доставку в поле данных. Однако у предпринимателей есть только возможность, а не обязанность иметь ящик данных (раздел 4 Закона No 300/2008 Сб., об электронных актах и авторизованном преобразовании документов, с поправками). В случае, если у плательщика нет доступного ящика данных и он еще не передал свой электронный адрес в налоговый орган, применяются общие меры доставки, предусмотренные статьей 42-51 Налогового кодекса. Для всех этих способов доставки необходимо для доставки (или ее фикции), чтобы приглашение достигло, по крайней мере, области распоряжения получателя. В соответствии с положениями § 17 (2) и (3) Закона об электронике и авторизованной конвертации документов, документ доставляется в момент въезда уполномоченного лица в ящик данных или на десятый день после доставки в ящик данных. При доставке физическим лицам в соответствии с положениями статьи 44 Налогового кодекса документ подается либо на момент принятия на хранение, либо по окончании 10-дневного срока хранения (§ 47 Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс).
73. Однако согласно оспариваемому законодательству отправка вызова будет достаточной для создания фикции доставки. Поскольку сеть общедоступных данных не может считаться полностью надежной, приглашение плательщику не может быть получено или получено в любое время. Плательщик, у которого нет ящика данных и который передал свой адрес электронной почты налоговому администратору, потенциально находится в ситуации, когда он обязан сделать это без своей вины. Такая обязанность нереалистична. Поэтому Конституционный суд аннулировал положения § 101g (5) Закона No 235 / 2004 Coll. о налоге на добавленную стоимость, измененного Законом No 360 / 2014 Coll., с даты объявления заключения в Сборнике законов (§ 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками Закона No 48 / 2002 Coll.).
Не было оставлено без внимания возражение заявителей относительно защиты налоговым администратором собранных персональных и иных данных. В налоговых правилах весь раздел четвертый части второй посвящен вопросу защиты и предоставления информации, положение которого в статье 52 (1) предусматривает, что официальные лица и лица, участвующие в управлении налогами, связаны обязательством конфиденциальности в отношении того, что они узнали об обстоятельствах других лиц при управлении налогами. Закон широко затрагивает вопросы, связанные не только с обязанностью хранить тайну, но и с информационной обязанностью налогового администратора и обязанностью других государственных органов и органов публичного и частного права предоставлять данные налоговому администратору. Аналогичное законодательство включало в себя предшественник Налогового кодекса - Закон Чешского национального совета No 337 / 1992 Сб. об управлении налогами и сборами, в § 24. Также стоит отметить в этом отношении некоторый интересный контекст в действующем законодательстве, в частности положения раздела 10 Закона No 106/1999 Сб., о свободном доступе к информации, озаглавленной «Защита конфиденциальности имущественных коэффициентов», согласно которому «информация о имущественных коэффициентах лица, не являющегося обязательным субъектом, полученная по законам о налогах, налогах, пенсионном или медицинском страховании или социальном обеспечении, не предусмотрена обязательным органом по данному закону, т.е. определенный уровень защиты данных, полученный посредством контрольных отчетов, также обеспечивается здесь». Штраф в размере до 500 000 чешских крон (§ 246 Закона No 280 / 2009 Coll., Налоговый кодекс; а также § 25 ранее применимого Закона No 337 / 1992 Coll., об управлении налогами и сборами, с поправками) может быть наложен (см. Постановление sp. zn. IV ÚS 369 / 01 от 21.2.2002; Доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz). Наконец, нельзя упускать из виду уголовный аспект защиты налоговым контролером собранных данных. Пункт 180 Уголовного кодекса предусматривает правонарушение несанкционированного обращения с персональными данными и предусматривает соответствующие наказания.
75. Заявители заявляют, что обязательство по обеспечению конфиденциальности отдельных сотрудников ПФР не является гарантией того, что собранные данные не попадут в руки неуполномоченных лиц и что следует исходить из риска незаконного использования хранимых данных. Однако это можно утверждать в отношении практически всех собранных данных. Более чувствительные данные о здоровье. Абсолютная гарантия никогда не может быть обеспечена даже более сложным правовым инструментом. Риски потенциального злоупотребления данными присущи человеческому поведению как таковому. Однако «автоматически» нельзя считать «по умолчанию» поведение индивида, а скорее исключением, его излишествами. Законодательное собрание, как правило, рассчитало возможность неправомерного использования данных сотрудниками финансового управления, скорректировало основу для обработки информации, полученной в контексте администрирования налогов и сборов, а также наложило штрафы за любое нарушение этих принципов. Кроме того, пострадавшее лицо не может быть лишено своего права требовать компенсации в отношении лица, которое ее вызвало, нарушив эти принципы. Таким образом, Конституционный суд не разделяет апелляцию заявителей на превентивный отказ от сбора персональных данных с целью устранения любых связанных с ним рисков, поскольку это де-факто подорвало бы характер администрации, в данном случае функционирование налоговой администрации.
Кроме того, заявители считают, что оспариваемые правовые положения не выдержат проверки на соразмерность, равно как и их воздействие на различные субъекты в их материальной сфере. Они утверждают, что накладывают обязательства на каждого плательщика независимо от его размера и поэтому обременяют одних и тех же крупных и мелких предпринимателей. Конституционный суд также не считает это возражение уместным. Действительно, контрольный отчет затрагивает все обязанные лица без дифференциации их размера. Однако неравенство, которое имеют в виду заявители, обусловлено не законодательной «установкой контрольного отчета», а сферой деятельности плательщиков НДС, которая по определению различна для каждого из них. Однако это, как правило, также соответствует кадровому и техническому обеспечению их деятельности, которое будет отличаться для каждого из них. Плательщик обязан регистрировать все данные, относящиеся к его налоговым обязательствам, то есть данные, необходимые для предъявления налоговых требований (со ссылкой на положения раздела 100 Закона о налоге на добавленную стоимость), которые пропорциональны деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, «большой» предприниматель эффективно записывает данные в большей степени, чем «средний» или «малый» предприниматель. Конституционный суд считает, что даже на этом этапе оспариваемые положения Закона о налоге на добавленную стоимость будут соответствовать Конституции.
77.Что касается апеллянта о неконституционном дефиците штрафа, поднятом в связи с нарушением обязательств, связанных с контрольным докладом, то в первую очередь необходимо обратить внимание на законодательство, принятое тем временем с 29 июля 2016 года. Новые положения разделов 101j и 101k Закона о налоге на добавленную стоимость были включены в Закон уже упомянутым Законом No 243 / 2016 Сб. Первый из них предусматривает, что обязательство уплатить штраф за дополнительное представление контрольного отчета без вызова налогового администратора не возникает, если в рассматриваемом календарном году не произошла иная задержка в оплате чекового отчета для плательщика. Второе положение позволяет налоговому администратору полностью или частично отказаться от штрафа, если непредставление контрольного отчета вызвано причиной, которая может быть оправдана в свете обстоятельств дела, не будучи связанной предложением плательщика. Отсюда ясно, что основные причины, по которым заявители считают положения статьи 101h Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость, измененные Законом No 360/2014 Сб., неконституционными, то есть фиксированными санкциями без возможности их ремиссии или изменения и связанной с этим невозможностью административного органа, индивидуально оценивающего и модерирующего штраф, были удалены этой поправкой. Единственными штрафами, которые не подлежат исключению и отмене штрафа, теперь являются штрафы, наложенные налоговым администратором до 50 000 чешских крон на плательщика, который по требованию налогового администратора не будет изменять или заполнять неверные или неполные данные даже с помощью последующего контрольного отчета; и штрафы до 500 000 чешских крон, наложенные на лицо, которое, не выполнив свое обязательство проверить отчет, делает налоговое администрирование серьезным затруднением или препятствием. Однако из концепции таких финансовых санкций видно, что их наложению предшествует иное преступное поведение плательщика или недостатки в исполнении им своих обязанностей. Кроме того, положения пункта 101h (6) Закона No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб., согласно которым при определении размера этих штрафов налоговый администратор должен обеспечить, чтобы штраф не был валовой пропорцией к значению нарушенного обязательства и к серьезности последствий для налогового администрирования; с учетом, в частности, степени сотрудничества плательщика. Таким образом, закон предусматривает возможность их смягчения с учетом всех обстоятельств предполагаемого нарушения налогоплательщиком своих обязательств. Таким образом, Конституционный суд не пришел к выводу о неконституционности механизма санкций, предусмотренного статьей 101h Закона No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с изменениями, внесенными Законом No 360/2014 Сб.
78.В связи с отменой положений § 101d (1) Закона No 235/2004 Сб. о налоге на добавленную стоимость, измененного Законом No 360/2014 Сб., вопрос (нет) о возможности защиты от наложенного штрафа в отношении отказа предоставить данные, по которым плательщик представляет отчет о проверке, считает, что они выходят за необходимые рамки для налогового администрирования, не актуален. Тем не менее Конституционный суд его рассмотрел и не дал показаний по возражениям заявителей. В своих замечаниях по этому предложению само правительство заявило, что требование о представлении данных в контрольном докладе может быть отклонено. Этот отказ затем санкционируется штрафом в размере 30 000 чешских крон в соответствии с § 101h (1) (c) Закона No 235 / 2004 Coll. о налоге на добавленную стоимость, с поправками Закона No 360 / 2014 Coll. Однако обжалование этого решения является приемлемым, даже если оно не имеет приостанавливающего действия. Любое отрицательное решение заявителя о наложении штрафа может быть дополнительно опровергнуто действием в системе административного правосудия, поскольку судебный пересмотр не исключается законом. Апеллянты отвергают этот путь в ответ, потому что, по их мнению, они «действуют только смехотворно с точки зрения практики». Может быть принято решение о том, что плательщик, решивший сопротивляться даже фактическому несанкционированному требованию предоставить данные в контрольном отчете (а использование института для ремиссии штрафа не учитывается или не приводит к исправлению), как правило, будет вынужден сначала оплатить штраф (если Апелляционный орган не будет достаточно внести изменения или отозвать решение административного органа первой степени в течение периода, который должен быть оплачен, то есть в течение 15 дней - § 101h (5) Закона No 235 / 2004 Coll., о налоге на добавленную стоимость, с поправками Закона No 360 / 2014 Coll.), а затем действовать, как указано выше. С другой стороны, нельзя игнорировать тот факт, что штраф в размере 30 000 чешских крон не является огромным бременем для плательщика подавать чековый отчет. Плательщик НДС становится налогооблагаемым лицом с головным офисом в Чешской Республике только в том случае, если его оборот в течение максимум 12 непосредственно предшествующих календарных месяцев превышает 1 000 000 чешских крон, за исключением лица, которое только осуществляет операции, освобожденные от налога без права на вычет налога (раздел 6 (1) Закона о налоге на добавленную стоимость). Таким образом, по мнению Конституционного Суда, он, как правило, не является органом, для которого с точки зрения его доходов и его способности платить штраф вообще можно было бы ожидать «эффект удушья» в контексте санкций, введенных таким образом. Этот аспект должен также учитываться при оценке конституционного соответствия соответствующих законодательных положений.
79. Поэтому Конституционный суд по всем вышеизложенным причинам не пришел к выводу о том, что оспариваемые правовые положения (за исключением статей 101d (1) и 101g (5)) не могут толковаться конституционным образом. Он также не нашел никакого вмешательства в предполагаемые основные права заявителя. В соответствии с положениями § 70 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде Конституционный суд, таким образом, отклонил заявление об аннулировании оспариваемых положений Закона о налоге на добавленную стоимость в оставшейся части. Что касается предложения о вынесении предварительного решения в соответствии со статьей 39 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., то оно не соответствовало ему, поскольку не было найдено соответствующих причин для такого действия. Ни утверждение заявителей о последствиях оспариваемых положений Закона о налоге на добавленную стоимость, ни предполагаемый растущий риск неправильного использования данных, собранных с помощью контрольного отчета, как обсуждалось выше, не могут рассматриваться как таковые.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 40/2017 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 235/2004 Сб., о налоге на добавленную стоимость, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 15.02.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0