Das Verfassungsgericht fand Nr. 40 / 2017 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 6. Dezember 2016, sp. zn.
Gültig
40
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 6. Dezember 2016 beschloss das Verfassungsgericht unter dem Vorsitz von JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., einem Anwalt, mit dem Sitz von Optátova 46, 637 00 Brno, die Bestimmungen des § 100 Abs. 1 in den Worten "oder Kontrollbericht" und die Bestimmungen des § 101c bis 101i des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über die Beteiligung der Tschechischen.
wie folgt:
I. Das Verfahren für den Teil des Antrags auf Aufhebung der Bestimmungen der §§ 101g (3) und 101d (2) des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., wird hiermit beendet.
II. Paragraph 101d (1) des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., wird am 31. Dezember 2017 gelöscht.
III. Absatz 101g (5) des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., wird gestrichen.
IV. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Erwägung des Vorschlags und der Argumente der Beschwerdeführer
1. Am 3. Dezember 2015 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 21 Senatoren ("die Beschwerdeführer") zur Abschaffung der Bestimmungen von Absatz 100 (1) in den Worten" oder einem Kontrollbericht " sowie zur Aufhebung der Bestimmungen der §§ 101c bis 101i des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg. vom 1. April 2004 über Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung ("das Mehrwertsteuergesetz"). Die angefochtenen gesetzlichen Bestimmungen regeln das Institut für Kontrollberichte, das gemäß Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg. mit Wirkung vom 1. Januar 2016 erstellt wurde und das Mehrwertsteuergesetz geändert hat.
2. In den angefochtenen Rechtsvorschriften sehen die Beschwerdeführer einen Konflikt mit den Artikeln 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet) und Artikel 2 Absatz 2, Artikel 4, Artikel 10 Absatz 3, Artikel 11 und dem fünften der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet). Die Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführerinnen legen auch ihre Stellungnahme zur Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen über einen Widerspruch zu der Verfassungsregelung vor, die Grundrechte garantiert, weil die Verfassungsregelung der Grundrechte nach ihrer Auffassung eine Verpflichtung zum Gesetzgeber schafft, kein Recht zu erlassen, das die verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte bedrohen und einschränken würde. Darüber hinaus fügte die Beschwerdeführerin hinzu, dass sie die Aufhebung aller angefochtenen Bestimmungen vorgeschlagen haben, weil sie intern verbunden sind und eine ganze Verpflichtung zur Überprüfung darstellen, obwohl der Grund und die Intensität der Inkonstitutionalität für jede Unterausrichtung unterschiedlich sind.
Schutz der Privatsphäre
3. In Bezug auf die streitigen Rechtsvorschriften zum Schutz der Privatsphäre, garantierte Rechtsakte der Verfassungsordnung, sind die Beschwerdeführer der Auffassung, dass im Rahmen des regelmäßigen Überprüfungsberichts die Steuerzahler der Mehrwertsteuer (nachfolgend "VAT") verpflichtet sind, dem Finanzamt vertrauliche Informationen über ihre Kunden und Lieferanten zu übermitteln. Die Beschwerdeführer sind sich ihrer Meinung nach bewusst, dass der spezifische Umfang dieser Daten gemäß § 101d des Mehrwertsteuergesetzes durch ein vom Steuerverwalter ausgegebenes Formular bestimmt wird, das Anfang Dezember 2015 noch nicht in der endgültigen Fassung veröffentlicht wird, d.h. kurz vor der Wirkung der streitigen Bestimmungen, also nicht genau alle erforderlichen Daten bekannt sind. Die Beschwerdeführer widersprechen jedoch der Verfassungswidrigkeit des Gesetzes, nicht den Formen des Steuerverwalters (Finanzverwaltung). In diesem Zusammenhang legt sie vor, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes, insbesondere Artikel 101c Absatz 1 Buchstabe a des Mehrwertsteuergesetzes, der vorsieht, dass der Steuerzahler einen Prüfbericht abgibt, wenn er steuerpflichtige Transaktionen mit dem Erfüllungsort im Land durchgeführt hat oder eine Vergütung vor dem Zeitpunkt dieser Transaktionen erhalten hat, die Erhebung von Daten über steuerpflichtige Transaktionen erlaubt und nicht an Mehrwertsteuer gezahlt hat. Wenn ein solcher Umstand schließlich auftritt, ist die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass das Finanzmanagement das Formular ausstellen will. Die Beschwerdeführer sind daher davon überzeugt, dass trotz der spezifischen Formulierung des Finanzmanagementformulars die Bestimmungen des Gesetzes, die eine solche Option zulassen, verfassungswidrig sind. Die Beschwerdeführerin weist ausdrücklich darauf hin, dass die Inspektionsberichte auch von Rechtsanwälten vorgelegt werden müssen und sich auf die Stellungnahme des Tschechischen Anwaltsverbands beziehen, wonach der Staat angesichts der Auswirkungen auf die Vertraulichkeit und Vertraulichkeit von Rechtsdienstleistungen ein Instrument erhält, mit dem er Zahlungen zwischen Rechtsanwälten und ihren Kunden, deren Höhe, Häufigkeit, Häufigkeit und Häufigkeit überwachen kann. Im Hinblick auf den tschechischen Anwaltsverband werden die Kontrollberichte über die Gewährleistung des Rechts auf Rechtshilfe den Schutz des Klienten gegen staatliche Eingriffe erheblich verringern.
4. Die Beschwerdeführerin argumentiert ferner, dass die Vertraulichkeitspflicht der einzelnen Steuerbehörden nicht gewährleistet, dass die erhobenen Daten nicht in die Hände von unbefugten Personen fallen. Die Erhebung dieser Daten im Gesetz einer unbestimmten Skala stellt eine unvergleichliche Intervention in die Rechte der Charta dar. Darüber hinaus kann nach Auffassung der Beschwerdeführerin diese Intervention als Verstoß gegen die wesentlichen Erfordernisse der demokratischen Rechtsstaatlichkeit angesehen werden, denen das Verhältnismäßigkeitsprinzip im Sinne von Artikel 4 Absatz 4 der Charta beigelegt werden kann. Aus Artikel 10 Absatz 3 Nach den Veranstaltern wird das Recht auf Privatsphäre, einschließlich Schutz vor unbefugter Erfassung personenbezogener Daten, ausgeübt. Dieses subjektive Recht verkörpert objektive Anforderungen an die Rechtsstaatlichkeit. Der Gesetzgeber kann in keiner Weise jede Erhebung von Daten umfassen, aber auch in seiner rechtlichen Eigenschaft muss die Legitimität, Notwendigkeit und Rationalität dieser Erhebung und die Verhältnismäßigkeit der Interessen der Erhebung solcher Daten im Vergleich zum Schutz der Privatsphäre beurteilt werden. Die Beschwerdeführer glauben, dass jede Erhebung personenbezogener Daten, auch wenn gesetzlich zulässig, das Risiko ihres Missbrauchs birgt. Sie sind der Ansicht, dass die Bemühungen zur Verhinderung von Steuerhinterziehung im öffentlichen Interesse sind, aber nicht automatisch einen umfassenden Verstoß gegen das Recht auf Privatsphäre, einschließlich des Schutzes personenbezogener Daten, rechtfertigen können. Nach Angaben der Beschwerdeführerin erhält ein Teil der Exekutive eine beträchtliche Menge an Informationen, ohne dass ihr Missbrauch ausgeschlossen wird.
5. Die Klägerinnen sind der Ansicht, dass der mögliche Umfang der bereitgestellten Informationen durch den formell erklärten Versuch, die Steuerhinterziehung einzuschränken, nicht gerechtfertigt werden kann. Das Wesen dieser Steuerhinterziehung ist, dass die Steuerzahler der Steuer für steuerpflichtige Transaktionen, die nur formal durchgeführt wurden, abzuziehen sind. Laut den Befürwortern des Änderungsantrags ist es der Kontrollbericht, der das Recht hat, die Mehrwertsteuer von einem Unternehmen mit einer Steuerpflicht von einem anderen zu entziehen. Um den Abzug anzuwenden, muss die Person, die sie anwendet, der Zahler sein. Aus dieser Sicht halten die Beschwerdeführer es für unbegründet, dass das Gesetz auch die Meldung von steuerpflichtigen Transaktionen für Nicht-VAT-Zahler erlaubt, die keinen Abzug beantragen können. Die Beschwerdeführerin weist hier darauf hin, dass der tatsächliche Umfang der erhobenen Daten durch das Finanzmanagement mittels eines Formulars bestimmt wird, und kann es daher so etablieren, dass es sich nicht um Daten über die Nichtzahlung der Mehrwertsteuer handelt und in Bezug auf die Datenerhebung weniger umfassend sein wird, sondern es kann auch vorsehen, dass es sich um Daten über die Mehrwertsteuer und die erhobene Datenmenge handelt. Laut den Promotoren erlauben die angefochtenen Gesetze die Exekutivkraft, die orwellische Welt einzuführen, wo der Staat eine Menge Informationen sammelt, die er nicht einmal sofort verwenden will, aber die manchmal, für jemanden, gegen jemanden und zum Nutzen von jemandem nützlich sein kann.
Erhaltung des Gesetzes
6. Die Beschwerdeführerin lehnt die angefochtenen Rechtsvorschriften auch in Bezug auf die Vorbehalte des Gesetzes und die Grenzen für die Verhängung von Verpflichtungen im Sinne von Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3, Artikel 4 Absätze 1 und 2 und Artikel 11 Absatz 5 der Charta ab und weist darauf hin, dass Absatz 101d des Mehrwertsteuergesetzes in Absatz 1 nur allgemein und unzureichend vorsieht, dass der Zahler die für die Verwaltung der Steuer erforderlichen Angaben ohne weitere Entschlossenheit vorlegen muss. Das Recht kann nach Auffassung der Beschwerdeführerin ein Formblatt erstellen, es soll jedoch eine Übereinstimmung der Vorlage und etwaiger Einzelheiten der Vorlage gewährleisten; nicht zunächst Verpflichtungen festsetzen. Der Umfang der übermittelten zwingenden Daten muss gesetzlich geregelt werden. In diesem Zusammenhang behaupten die Beschwerdeführer, dass die Regierung in der Begründung des Gesetzes Nr. 360/2014 Coll. zwar kein Gesetz auferlegt, sondern lediglich eine Form der Finanzverwaltung, die es einfacher und flexibler macht, unabhängig von den Verfassungsprinzipien. Gesetzlich erreichte die Regierung nach Auffassung der Beschwerdeführerin die Übertragung des Inhalts und des Umfangs der Verpflichtungen, die der Exekutivgewalt auferlegt wurden, nicht durch ein substatutäres Durchführungsrecht (Decree, Regierungsverordnung), sondern durch eine Form der Finanzverwaltung. Die Beschwerdeführer behaupten, dass es im Falle eines Kontrollberichts keine einfache Verpflichtung ist, sondern auch eine Verpflichtung, die das Recht auf Privatsphäre als verfassungsrechtlich geschütztes Grundrecht verfälscht, und daher die Vorbehalte des Gesetzes erforderlich sind. Es kann nicht akzeptiert werden, dass die Exekutivgewalt den Gesetzgebungsprozess bewusst umgeht, indem sie sich über die aktuelle Mehrheit der Regierungen im Gesetz ermächtigt, durch eine bloße Form der Finanzverwaltung, die an sich nicht einmal eine Rechtsstaatlichkeit im traditionellen Konzept ist, spezifische Einschränkungen des Verfassungsrechts zu verhängen, obwohl sie in dieser Situation tatsächlich als Rechtsakt erscheint. Eine solche gesetzliche Bestimmung ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin ein de facto Ermächtigungsgesetz, das die Rechte des Gesetzgebers an die Exekutivgewalt überträgt. Die Beschwerdeführerin hat hier auf die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
7. Die Beschwerdeführerin verweist auch auf Artikel 11 Absatz 5 der Charta, wonach Steuern und Abgaben nur gesetzlich verhängt werden können. Diese Bestimmung kann nach ihrer Auffassung nicht nur durch das Gesetz über Steuer- und Steuersätze im Sinne des Wortes interpretiert werden, sondern durch eine Erweiterung der Auslegung, dass der Gesetzgeber alle grundlegenden und wesentlichen Steuerpflichten, einschließlich der Steuerverwaltung und Steuerkontrolle, direkt regeln soll. Deshalb sollte der Inhalt der obligatorischen Daten im Kontrollbericht gesetzlich geregelt sein und nicht nur durch die Form der Finanzverwaltung. Laut den Klägern ist ein solches Verfahren ein Schutz gegen Gewaltmissbrauch. Die Tatsache, dass Paragraph 101d des Mehrwertsteuergesetzes die Bestimmung des Geltungsbereichs der im Finanzmanagement-Kontrollbericht enthaltenen Informationen wirksam umwandelt, die der Verfassungsrichtlinie zuwiderläuft, die vorsieht, dass gesetzliche Verpflichtungen auferlegt werden müssen, und die Grenzen der Grundrechte dürfen nur gesetzlich festgelegt werden. Die Form der Finanzverwaltung erwirbt nach dem Gericht der Beschwerdeführerin effektiv den Verfassungsstatus der Rechtsvorschriften und enthält eine allgemeine (regulatorische) Regelung, die das Gesetz selbst enthalten sollte.
Sanktionen und Verteidigung gegen sie
8. Die Beschwerdeführerin stellt sich auch gegen die Frage der Konsistenz mit den Bestimmungen von § 101h Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes, in dem Geldbußen für Verstöße gegen die Verpflichtungen zur Einreichung von Ex-Audit-Berichten vorgesehen sind, die sie als gegen das Recht auf ein faires Verfahren verstoßen. Die angefochtene Bestimmung führt Geldbußen direkt aus dem Gesetz ein, ohne dass eine Behörde in dem Verfahren prüfen kann, warum ein Verstoß gegen die gesetzliche Verpflichtung stattgefunden hat und demzufolge ihr Betrag gemildert wird, da de facto die unteren Obergrenzen der Geldbußen nicht festgelegt sind. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann nicht berücksichtigt werden, ob beispielsweise ein kleiner Unternehmer aus einem berechtigten Grund nicht nachgekommen ist. Eine solche Sanktionsautomatisierung führt dazu, dass das Gesetz nicht von der zuständigen Verwaltungsbehörde gefunden wird, die die Sache einzeln beurteilen kann, sondern tatsächlich eine spezifische Strafe direkt vom Gesetzgeber festgelegt wird. Dies gewährleistet nicht den Schutz des Rechts bei ordnungsgemäßem Verfahren. Die Beschwerdeführer beziehen sich hier auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 24 / 14 vom 30. Juni 2015 (N 123 / 77 CollNU 867; 187 / 2015 Coll.), in dem zwar die gesetzliche Strafe als konstitutionell konform und einem Prozentsatz der streitigen Bestimmung unterliegt, die die Schwerkraft der Steuerschuld und die Einkommensverhältnisse der betroffenen Person berücksichtigt. Im Falle von Kontrollberichten ist dies eine Situation, in der die Strafe für alle auf einem festen Betrag festgesetzt wird, unabhängig von dem Grund für die Verletzung des Gesetzes und der Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Mehrwertsteuerzahlers. Dies macht die Bestimmung nach den Anmeldern verfassungswidrig. Es gibt kein Recht auf Rechtsschutz, weil es kein Verfahren gibt, in dem der Zahler seine Gründe für seinen Nutzen ausüben könnte, und weil die Geldbuße in sein Eigentum eingreift, wird dadurch der Verfassungsschutz des Eigentums nach Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Charta untergraben.
Proportionalität - klein gegenüber groß
9. Die Beschwerdeführerin ist ferner der Auffassung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht im Verhältnismäßigkeitstest stehen. Sie argumentieren insbesondere, dass die Verhältnismäßigkeit auch in Bezug auf Unternehmen, die von der neuen Verpflichtung belastet werden, bewertet werden muss. Schließlich setzt das geltende Recht die Umsatzgrenze für die obligatorische Eintragung des Mehrwertsteuerzahlers CZK 1 000 000 in den letzten 12 Monaten fest, jedoch abweichend von den Verpflichtungen für Zahler mit einem Umsatz von bis zu 10 000 000 CZK, die aufgrund einfacher Verwaltung ein Kalenderquartal für die Steuerperiode haben können, während die Grundsteuerperiode monatlich ist. Nach Angaben der Klägerinnen ist der rechtliche Grund für diese Modulation darin zu sehen, dass die Belastung für kleine Unternehmer und die Tatsache, dass die Steuerhinterziehung den Staat wirklich beeinflusst, im großen Unternehmen erfolgt. Die Bestimmungen über den Kontrollbericht respektieren jedoch nicht den bestehenden unterschiedlichen Rechtsansatz und stellen eine Verpflichtung für jeden Zahler ein, unabhängig von seiner Größe, wobei nur natürliche Personen zu den Zeitpunkten für die Einreichung der Steuererklärung (d.h. vierteljährlich) melden dürfen. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass eine spezifische Auswirkung auf bestimmte Personenarten aus der Sicht des materiellen Verfassungsrechts beurteilt werden muss. So kann die Verpflichtung als verfassungswidrig angesehen werden, wenn sie die gleichen großen und kleinen Unternehmer belastet. Die Auswirkungen auf kleine Unternehmer im Vergleich zu großen gesagt, um viel negativer zu sein, mit der Intensität der Verfassungswidrigkeit. In dieser Hinsicht hat die Beschwerdeführerin auf die Feststellung von sp. zn.
Zu kurzfristig
10. Die Beschwerdeführerin hält in der Bestimmung von § 101g des Mehrwertsteuergesetzes auch die gesetzliche Frist von 5 Tagen fest, um den Fehler bei der Vorlage des Kontrollberichts zu korrigieren, und zwar mit einer hohen Strafe insbesondere für kleine Zahler, die keine spezialisierten Mitarbeiter in diesem Bereich haben. Insbesondere weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass die materielle Einmischung in die Rechte von Personen bereits darin besteht, dass Paragraph 101g in Kalendertagen und nicht in Arbeitstagen eine Verpflichtung vorsieht, wie zum Beispiel der frühere Paragraph 101f (2) des Mehrwertsteuergesetzes. Es ist den Beschwerdeführern bekannt, dass das Verfassungsgericht bereits durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 14 (siehe oben) als verfassungskonformer § 250 des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Coll., Tax Code, in der geänderten Fassung (nachstehend "Tax Code") anerkannt hat, aber die Bestimmung des Steuergesetzes gibt 5 Arbeitstage an, die sie für einen zusätzlichen Wert von 101 gelten. Wenn die angefochtene Bestimmung keine Frist für Arbeitstage festlegt, halten die Beschwerdeführer dies für einen Kalenderzeitraum. Die Festlegung einer kurzen Frist für die Erfüllung der in Abschnitt 101g des Mehrwertsteuergesetzes festgelegten Verpflichtungen in Kalendertagen, während andernorts die Steuervorschriften die Frist für die Arbeitstage gelten, ist ohne einen wichtigen, vernünftigen und legitimen Grund. Diese Bestimmung wird nicht im Lichte der Verhältnismäßigkeitsprüfung stehen, da das Steuersystem des Staates sicherlich nicht zusammenbrechen oder in irgendeiner Gefahr wäre, wenn die Frist länger war, beispielsweise an Arbeitstagen. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen auch auf eine wesentlich stärkere Auswirkung auf einen kleinen Mehrwertsteuerzahler zurückzuführen ist, der dieselbe Verpflichtung wie Großunternehmen übernimmt.
11. Zusammenfassend lässt eine Gruppe von 21 Senatoren, die in ihrem Vorschlag vorgelegt wurde, ihre Argumente, teilweise Einwände gegen die Unmöglichkeit der Anpassung von Rechnungen für die Kontrolle von Steuerbehörden, den Wert der für einen Dritten erhobenen Daten (Wissen des Marktumfelds) und die Belastung für den Steuerzahler anderer Kosten im Zusammenhang mit dem Kontrollbericht darlegen und schlug vor, dass das Verfassungsgericht die durch seine Feststellung angefochtenen gesetzlichen Bestimmungen abschaffen sollte.
Bemerkungen der Parteien
12. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat als Partei des Verfahrens, unterzeichnet von seinem Präsidenten Jan Hamakk, den Legislativprozess der Annahme der streitigen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes beschrieben, was bestätigt wird, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 360 / 2014 Coll. nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde, während die Legislative in der Überzeugung, dass die streitigen Bestimmungen in Übereinstimmung mit der Verfassung, dem Gesetz Schließlich erklärte der Präsident der Abgeordnetenkammer, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen sei, die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschrift zu prüfen und zu beschließen.
13. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Partei des Verfahrens, unterzeichnet von Präsident Milan Štěm, fasste die Argumente der Beschwerdeführer zusammen und fasste den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens der Annahme der streitigen Bestimmungen mit Bezug auf die Reden und Meinungen einiger Senatoren während der Erörterung des Gesetzes über den Senat zusammen. Schließlich erklärte der Präsident des Senats, dass es dem Verfassungsgericht völlig obliegt, die Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschrift zu prüfen und zu beschließen.
Beobachtung des Streithelfers
14. Die Regierung der Tschechischen Republik als Streithelfer in den von dem Minister für Menschenrechte, Gleichstellungsfragen und Gesetzgebung, Jiří Dienstbier und in Zusammenarbeit mit dem ersten stellvertretenden Ministerpräsidenten und Finanzminister Andrei Babiš erstellten Stellungnahmen fasste die Hauptpunkte des Arguments der Beschwerdeführerin zur Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften zusammen. Die Regierung legte daraufhin ausführliche Kritiken an den verschiedenen Einwänden vor.
Schutz der Privatsphäre
15. Was die Beschwerdeführer, die durch die verfassungswidrig nicht-konforme Intervention des Datenschutzkontrollberichts widersprechen, betrifft, so hat die Regierung festgestellt, dass der Steuerverwalter, um die Steuer korrekt ermitteln und festlegen zu können, unter anderem die erforderlichen Informationen erhalten muss. Diese Informationen ermöglichen es ihm, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, geeignete Verfahren durchzuführen und, aufgrund der Steuer, die Ermittlung und gegebenenfalls die Sicherung der Zahlung zu bestimmen. Im Hinblick auf den Umfang der Daten hat der Steuerverwalter die Befugnis, gemäß § 9 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg. personenbezogene Daten und andere Daten, falls erforderlich für die Steuerverwaltung, nur in dem für die Erreichung des Ziels der Steuerverwaltung erforderlichen Umfang zu erheben und zu erheben. Die besondere Kontrolle für den Umfang, in dem Informationen angefordert werden können, ist eine Prüfung der Notwendigkeit der Steuerverwaltung. Im Hinblick auf die Regierung wäre eine Überschreitung von der Zuständigkeit des Steuerverwalters, d.h. von ultra vires, abzusehen.
16. Im Hinblick auf die Regierung ist die Bereitstellung von Daten durch Steuerbehörden für die Steuerverwaltung von entscheidender Bedeutung. Die Steuerverwaltung ist ein Verfahren, das dadurch gekennzeichnet ist, dass die Belastung und Verpflichtung des Anspruchs und die Beweislast und die Beweispflicht bei der Steuereinrichtung liegen. Gemäß § 135 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg. ist das Steuersystem selbst verpflichtet, die Steuer zu quantifizieren und die vorgeschriebenen Informationen sowie andere für die Steuerbemessung relevante Umstände bereitzustellen. Gemäß § 92 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., dem Steuerkodex, demonstriert das Steuerorgan alle Tatsachen, die es in Steueransprüchen und anderen Abgaben geltend zu machen hat. Nach Angaben der Regierung beruht die Steuerverwaltung auf der Tatsache, dass Steuerbehörden mit Steuerbehörden zusammenarbeiten und ihnen die für die Steuerverwaltung erforderlichen Daten zur Verfügung stellen. Bestreiten die Beschwerdeführer die Daten an den Steuerverwalter, so stellen sie implizit die Art der Steuerverwaltung in Frage. Der Umfang der hier angeforderten Daten ist somit in der gleichen Weise definiert wie eine Reihe anderer Steuergesetze, die zur Erfassung von Informationen bestimmt sind. Die rechtlichen Mandate der Mehrwertsteuerpflichtigenpflicht, dem Steuerverwalter die Daten bzw. die Behörde des Steuerverwalters zur Anforderung und Erhebung dieser Daten zu übermitteln, sind gesetzlich festgelegt, nämlich das Mehrwertsteuergesetz und die allgemeine Steuerverwaltungsregelung - der Steuergesetz.
17. Die Regierung ist der Ansicht, dass der Steuerkodex in Bezug auf das Gesetz Nr. 101/2000 Slg., den Schutz personenbezogener Daten und die Änderung bestimmter Gesetze in der geänderten Fassung ("das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten") einen besonderen Status hat. Der Schutz personenbezogener Daten, die während der Steuerverwaltung erhoben werden, ist seiner Ansicht nach in den Steuervorschriften sehr umfassend behandelt, insbesondere im Hinblick auf die öffentliche Verwaltung und die Verpflichtung zur Stillhaltung. Das Gesetz über den Schutz personenbezogener Daten sieht die spezifische Rolle der Steuerverwaltung vor, da die Bestimmung von § 3 Abs. 6 Abs. 6 f) vorsieht, dass ein Teil seiner Vorschriften (d. h. §§ 5 Abs. 1, (11) und (12)) nicht für die Verarbeitung personenbezogener Daten gilt, die für die Erfüllung der Aufgaben des Verwalters erforderlich sind, die durch spezifische Gesetze festgelegt werden, um das erhebliche finanzielle Interesse der Tschechischen Republik oder der Europäischen Union zu gewährleisten, nämlich die Stabilität des Finanzmarkts und der Währung, sowie das Funktionieren des Geldkreislaufs. Erhebt der Steuerverwalter auch andere Daten (basierend auf einer breiteren Definition der Zuständigkeit in § 9 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., Steuergesetz), so wird die Änderung des Gesetzes über den Schutz personenbezogener Daten von der Regierung vollständig angewandt. In diesem Zusammenhang hat die Regierung auch auf spezifische Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten Bezug genommen, einschließlich der Aufsichtskompetenz des Amtes für den Schutz personenbezogener Daten oder der Verpflichtung der offiziellen Personen, die Vertraulichkeit von allem, was sie im Zusammenhang mit der Verwaltung von Steuern und den damit verbundenen Strafen für ihre Verletzung gelernt haben, aufrechtzuerhalten. Die Regierung erwähnte auch die Maßnahmen, die sowohl im Personal als auch im technischen Bereich ergriffen wurden, um einen möglichen Missbrauch der Daten durch die Finanzverwaltung zu beseitigen. Die Regierung teilt nicht die Position der Beschwerdeführer, die am Institut für Kontrollberichte "nicht-portionale Intervention" in den Rechten der betroffenen Parteien sehen. Im Gegenteil, es ist der Auffassung, dass der Proportionalitätstest im vorliegenden Fall erfüllt ist, den er in seinen Beobachtungen weiter näherte.
18. Des Weiteren skizzierte die Regierung die Grundprinzipien des Funktionierens des Kontrollberichts als Steuerinstitut und betonte, dass die im Kontrollbericht erhaltenen Daten bereits vom Zahler benötigt werden, um die Aufzeichnungen für Mehrwertsteuerzwecke zu halten, so dass der Steuerverwalter die Daten ad hoc ermitteln kann. Nur die Pflicht, diese Daten regelmäßig an den Steuerverwalter zu melden, ist neu festgelegt.
Zur Frage der Strafen bei Nichterfüllung von Verpflichtungen (vgl. § 101h)
19. Bei der Frage der Strafen für die Nichteinhaltung der Verpflichtungen des Inspektionsberichts betonte die Regierung, dass die Vermutung der Beschwerdeführerin, dass, wenn der Steuerverwalter Unregelmäßigkeiten im Kontrollbericht feststellt, eine Geldbuße von 1.000 CZK automatisch auferlegt wird, nicht wahr ist. Die in § 101h (1) a) des Mehrwertsteuergesetzes vorgesehene Geldbuße ist nur dann aus dem Gesetz zu entrichten, wenn der Prüfbericht verspätet ist, so dass die Strafe nicht für eine Unregelmäßigkeit im Kontrollbericht auferlegt wird, sondern die gesetzliche Verpflichtung zur rechtzeitigen Einreichung des Prüfberichts, d.h. keine Handlung, dies gilt auch für die anderen Beschwerdeführer dieser festen Geldbuße. Im Gegenteil, nur eine Geldbuße, deren Betrag um ein Intervall von bis zu 50 000 CZK gemäß § 101h Absatz 2 des Mehrwertsteuergesetzes festgesetzt wird, kann für Unregelmäßigkeiten im vorgelegten Kontrollbericht auferlegt werden. Insofern wird das Prinzip der Individualisierung des Satzes sowie andere Grundnormen der Strafe, die sich aus der Verfassungsordnung ergeben, vollständig angewandt. Die Regierung lehnte auch die Vorbehalte der Beschwerdeführer der Parteien gegen die rechtswidrige Verhängung der Strafen ab und erinnerte daran, dass es bei der Beurteilung der konstitutionellen Konformität automatischer Strafen nicht das einzige Kriterium ist, dass die Sanktionen ohne die Möglichkeit einer administrativen Reflexion auf ihren Betrag, sondern auch die Gesamtwirkung der Sanktionen auf den Täter und die Art der Ernsthaftigkeit des betreffenden kriminellen Verhaltens verhängt werden.
20. Die Regierung lehnte den Hinweis der Beschwerdeführerin auf die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 13. Mai 2014, sp. zn. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass es sich bei einem Kontrollbericht nicht um eine Intervention in der Immobiliensphäre handelt, die mit der Notwendigkeit einer Kaution vergleichbar ist. Es besteht kein Zweifel, dass der Prüfungsbericht einige Möglichkeiten zur Erhöhung der Verwaltungskosten seitens der betroffenen Betreiber hat, aber die Quantifizierung dieser Kosten wäre völlig anders als die Verpflichtung zur Kaution von 5 Mio. CZK. Darüber hinaus sind die betreffenden Kosten laut Regierung nicht konstant, und ihr Niveau ist somit proportional zum Geschäftsvolumen. Im Gegensatz zur Kaution sind diese Kosten vollständig individualisiert.
21. In Bezug auf die Ergebnisse des Verfassungsgerichts sp. zn. Die Art des Bereichs der Rechtsbeziehungen, auf den bestimmte Sanktionen Anwendung finden, kann an sich ein wichtiger Faktor für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit einer Feststrafe darstellen. Die Regierung hat ihre Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass die in den angefochtenen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes enthaltenen Geldbußen diese Anforderungen erfüllen werden, da die Geldbuße in einem bestimmten Fall vier verschiedene Rechtsebenen erwerben kann, die nach der Schwere des kriminellen Verhaltens abgestuft werden. Dies ist kein unabhängiger Fehler, sondern eine logisch verknüpfte und abgestufte Reihe von Strafen, die laut Regierung als nicht ein Kontrollbericht innerhalb der vorgeschriebenen Frist beschrieben werden kann und die jeweils nach § 101h Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes unterschiedliche ernste Formen einnimmt.
Zur Frage der Kurzfristen (§ 101f und 101g)
22. In Bezug auf die Unverhältnismäßigkeit des Ersatz-Fünf-Tageszeitraums für die Vorlage eines Nachprüfungsberichts, in dem der Steuerverwalter eine Unregelmäßigkeit in den Kontrollberichtsdaten sieht (siehe Abschnitt 101f Absatz 2 des Mehrwertsteuergesetzes), erklärte die Regierung, dass eine Frist von fünf Kalendertagen nicht ohne Zweck festgelegt wurde. In der Tat spiegelt sie die Verpflichtung des Steuerverwalters innerhalb von 30 Kalendertagen nach Einreichung des Anspruchs wider, zu entscheiden, ob ein Verfahren zur Beseitigung von Zweifeln eingeleitet wird (§ 89 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Slg., Steuergesetz). Dies muss innerhalb von 30 Tagen durch "Paaring"-Daten aus Kontrollberichten in mindestens zwei Schritten geschehen. Im Rahmen des zweiten Schrittes ist die Regierung der Ansicht, dass die nicht rechtzeitig vorgelegten Inspektionsberichte einbezogen werden und Unregelmäßigkeiten, die durch einen bloßen unfreiwilligen Fehler gemacht wurden, behoben werden. Diese beiden Verfahrensschritte erfordern die Übermittlung des Aufrufs des Steuerverwalters zu einem Kontrollbericht oder Folgebericht im Falle von Datenunregelmäßigkeiten und der für die Antwort des Zahlers festgesetzten Zeit. Obwohl die für die Antwort des Zahlers gesetzte Zeit an fünf Kalendertagen festgelegt ist, ist zu beachten, dass der Hauptkommunikationskanal ein Datenfeld ist. Hat der Zahler Zugriff auf das Datenfeld, wird die Einladung nach § 101g des Mehrwertsteuergesetzes an das Datenfeld geliefert. Die fünftägige Frist beginnt daher erst, wenn der Anruf gemeldet wurde. Der Steuerverwalter muss daher im Hinblick auf die Regierung die Zeit berücksichtigen, die zur Übernahme des Berichts herangezogen wird. Es kann 10 Tage erreichen oder übersteigen. Das letzte Moment ist gegeben, wenn der Lieferschein auf dem Boden auftritt, dass der Zahler sich nicht für 10 Tage registriert (§ 17 (4) Gesetz Nr. 300 / 2008 Slg., über elektronische Operationen und autorisierte Umwandlung von Dokumenten). Daher ist es nach Auffassung der Regierung nicht möglich, dem Argument zuzustimmen, dass es nicht möglich ist, den ordnungsgemäßen Urlaub zu ziehen oder Ferientage zu nutzen, um den Urlaub zu nutzen, da das betreffende Unternehmen weitere zehn Tage hat, um den empfangenen Anruf zusätzlich zu fünf Kalendertagen zu übernehmen.
Der Widerspruch gegen die Vorbehalte des Gesetzes
23. Im Widerspruch zu den Vorbehalten des Gesetzes erklärte die Regierung, dass das Institut für Formsubmissionen und die Erhebung von Daten, die für die Steuerverwaltung auf ihrer Grundlage benötigt werden, im Rechtssystem nicht ungewöhnlich seien. Im Steuerbereich werden sie traditionell mindestens seit 1992 in die Rechtsordnung gemäß Gesetz Nr. 337/1992 Slg. über die Verwaltung von Steuern und Gebühren aufgenommen. Die Regierung hat darauf hingewiesen, dass das Institut für Formen derzeit in einer Vielzahl von Regeln für das Steuerrecht und andere Bereiche des öffentlichen Rechts enthalten ist. Gleichzeitig betonte die Regierung, dass im Falle eines Kontrollberichts, nämlich der Bestimmung von § 101d Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes, die Verpflichtung zur Erstellung und Eingabe der vorgeschriebenen Daten gesetzlich festgelegt wurde. Gleichzeitig bestimmt das Gesetz laut Regierung das Ausmaß der erforderlichen Daten, nämlich dass es nur die für die Steuerverwaltung benötigten Daten sein kann. Obwohl das Gesetz nicht ausdrücklich die in der Form enthaltenen spezifischen Daten erwähnt, ist seine Schaltung nicht barfuß und es gibt gesetzliche Vorschriften, die es einschränken. Zunächst ist die Regierung der Ansicht, dass die erforderlichen Daten zur Erfüllung des Grundziels der Steuerverwaltung verwendet werden sollten (d.h. die korrekte Identifizierung und Bestimmung der Steuern und die Sicherheit ihrer Vergütung).
24. Der Steuerverwalter kann keine Informationen verlangen, die über das Grundziel der Steuerverwaltung hinausgehen. Gleichzeitig müssen Grundprinzipien der Steuerverwaltung untersucht werden. Im Falle von Kontrollberichten werden die gesetzlichen Vorschriften nicht nur aus dem Mehrwertsteuergesetz abgeleitet (siehe Abschnitt 101d (1)), sondern auch aus den Steuervorschriften und den Verfassungsregeln. Rechtsnormen können nicht isoliert gelesen werden und müssen als Ganzes bewertet werden. Durch die Bereitstellung der in der Form erforderlichen Daten übermittelt die Steuereinrichtung keine anderen Daten, als dass sie im Rahmen einer individuellen Interaktion mit dem Steuerverwalter verpflichtet wäre. Hypothetisch gesehen könnte der Steuerverwalter alle Informationen im Kontrollbericht getrennt von jedem Pflichtunternehmen anfordern, ohne dass eine spezifische Verpflichtung zur Abgabe eines Kontrollberichts besteht, aber ein solches Verfahren ist nicht nur technisch und wirtschaftlich unwahrscheinlich, sondern wäre auch eine Verweigerung der Bedeutung des Kontrollberichts, dessen positive Wirkung hauptsächlich auf die Geschwindigkeit der Datenerfassung und -synchronisation beruht.
(Nr.) Möglichkeit der Verfahrensabwehr gegen den Antrag des Verwalters - Daten
25. Die Regierung lehnte auch die Beschwerden der Beschwerdeführerin ab, die Möglichkeit der Verfahrensabwehr von Steuerpflichtigen gegen das Erfordernis des Steuerverwalters, Daten bereitzustellen, einzureichen. Sie argumentiert, dass, wie bei der unrechtmäßigen Anforderung, Daten in individueller Interaktion mit dem Steuerverwalter bereitzustellen (z.B. bei der Durchführung einer Steuerprüfung), die Anforderung, die in dem Formular enthaltenen Daten bereitzustellen, zurückgewiesen werden kann, wenn die Steuereinrichtung der Ansicht ist, dass die Daten illegal benötigt werden. Der Steuerverwalter lädt dann die Steuereinrichtung ein, die nicht in Form von [siehe Abschnitt 101g (2) des Mehrwertsteuergesetzes oder allgemein § 11 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Slg., Steuergesetz] bereitgestellten Daten zu ergänzen. Die Einladung ist eine Verfahrensentscheidung, gegen die Sie nicht Einspruch erheben können (siehe § 109 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., Steuergesetz). Wenn die Steuereinrichtung die Anforderung des Steuerverwalters nicht erfüllt und die Daten im Kontrollbericht nicht erfüllt sind, wird eine Geldbuße von 30 000 CZK verhängt [siehe Abschnitt 101h (1) (c) des Mehrwertsteuergesetzes]. Gegen diese Entscheidung ist eine Beschwerde zulässig. Die Entscheidung des Berufungsorgans über die Geldbuße sowie die Entscheidung, mit der die Steuerbehörde die Steuerbehörde zur Vervollständigung des Kontrollberichts einlädt, können dem Gericht durch Klage gegen die Verwaltungsentscheidung vorgebracht werden. Obwohl die gegenwärtige Praxis (nicht nur für Kontrollberichte, sondern innerhalb des gesamten Formbereichs) zeigt, dass es in diesem Bereich keine Streitigkeiten gibt, enthält die Gesetzgebung die Mittel, mit denen ein Steuerorgan seinen Schutz seiner Rechte suchen kann. Es kann daher nicht mit den Beschwerdeführern vereinbart werden, die das Fehlen der Möglichkeit des Schutzes sehen, indem die verfassungsmäßige Konformität des Formblatts des Steuerverwalters vom Verfassungsgericht nach dem Rechtsverfahren nicht überprüft werden kann. Gerade weil das Formular kein Gesetz ist, sondern einfach durch Angabe der Rechtskraft des Steuerverwalters, die für die Steuerverwaltung von der Steuerbehörde erforderlichen Daten zu verlangen, ist das allgemeine Gericht auch für die Beurteilung seiner Rechtmäßigkeit zuständig.
26. Nach Abschluss seines Vorschlags reagierte die Regierung kurz auf die teilweisen Einwände der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Unmöglichkeit, die Rechnungen für die Kontrolle von Steuerpflichtigen, des Wertes der für den Dritten erhobenen Daten und der Belastung des Steuerzahlers mit dem Kontrollbericht über die möglichen Auswirkungen der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen und der Forderung, die angefochtenen gesetzlichen Bestimmungen zurückzuziehen.
Anmeldung der Antragsteller
27. Die Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers wurden vom Verfassungsgericht an die Beschwerdeführer zu einer möglichen Antwort übermittelt. In ihrer Antwort haben sie ihren Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes und des darin enthaltenen Arguments beibehalten.
28. Die Beschwerdeführerin wandte sich gegen die Behauptung der Regierung, dass sie, wenn die Steuerbehörden die Bereitstellung der Daten herausfordern, implizit die Art der Steuerverwaltung angreifen und in der Regel nicht der Meinung sind, dass die Steuerbehörden mit Daten versorgt werden sollen, sondern dass sie nicht auf die Forderung des Steuerverwalters eingehen sollten, welche Daten sein werden, und diese Daten werden durch Gesetz, insbesondere durch Gesetz, nicht durch die uneingeschränkte Verwaltung bestimmt werden. Die Bezugnahme auf die in den Steuervorschriften enthaltenen allgemeinen Grundsätze wird von den Beschwerdeführern nicht als ausreichende Garantie für verfassungsrechtliche Rechte betrachtet, die nicht durch die Formen der Exekutivbehörden beschränkt werden kann. Wenn die Regierung bestimmte Informationen für die Steuerverwaltung für erforderlich hält, fragen die Beschwerdeführer, warum sie sie nicht in das Gesetz gesetzt hat.
29. Des Weiteren behauptete die Beschwerdeführerin, dass die Regierungserklärung der Notwendigkeit widerspricht, die wesentlich unterschiedlichen Auswirkungen formal derselben Verpflichtung auf kleine und große Steuerunternehmer zu unterscheiden. Die Beschwerdeführer haben einen gemeinsamen Einfluss auf die Bemühungen der Regierung, die Automatisierung von Sanktionen zu verteidigen, wenn die Regierung ihre Ansicht nach die Unvollkommenheiten der angefochtenen Bestimmungen konsequent erkannt hat, indem sie vorschlägt, sie durch eine Gesetzesänderung zu ändern.
30. Kritisch kommentiert die Beschwerdeführerin auch die Bemerkung der Regierung, dass die Behauptung der Beschwerdeführer, die den Eindruck vermitteln wollen, dass der Bau das Produkt der aktuellen Regierung ist und ausschließlich mit dem Kontrollbericht in Zusammenhang steht, nicht auf der Wahrheit beruht. In ihren Worten geben die Anmelder nicht den Eindruck, dass hier Formen nicht verwendet werden. Sie kritisieren jedoch die Tatsache, dass der Inhalt der MwSt.-Kontrollberichte die rechtliche Möglichkeit ist, eine Zahl, auch sehr empfindlich, von Daten nicht nur über sich selbst, sondern auch die Verpflichtung, sie über ihre Kunden zu erwähnen, einschließlich Nicht-VAT. In den von der Regierung genannten Fällen argumentieren die Antragsteller, dass die von verschiedenen Personen der öffentlichen Verwaltung vorgelegten Formulare Selbstdaten sind, nicht andere. Die Pflicht zur Bereitstellung von Informationen, die die Privatsphäre gefährden können, ist gesetzlich oder allgemein gesetzlich und nicht formal festzulegen.
31. Schließlich könnte in der Stellungnahme der Beschwerdeführerin das Formular vom Finanzministerium als Durchführungsgesetz ausgestellt werden. Auch hier wäre es fragwürdig, ob zumindest der grundsätzliche Umfang der in der Form bereitgestellten Informationen gesetzlich festgelegt werden sollte (z.B. in Form eines Anhangs des Gesetzes), aber das in Form eines Dekrets ausgestellte Formular wäre nicht von der abstrakten Kontrolle der Verfassung und Rechtmäßigkeit dieser Rechtsvorschriften ausgeschlossen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin war sich die Regierung wahrscheinlich des Problems der gewählten Lösung bewusst, so dass sie durch das Steuerverwaltungsformular ging, das nicht in Form eines gesetzlichen Gesetzes ausgestellt wird, so dass die Angelegenheit nicht unter der Kontrolle des Verfassungsgerichts stand.
32. Die Beschwerdeführerin lehnte auch die Begründung der Regierung ab, dass die Steuerinstanz bei Nichteinhaltung der Form ihre Kontrolle erhalten kann, indem sie sich weigerte, die Daten zu liefern, eine Geldbuße auferlegt zu haben und dann den gerichtlichen Überprüfungsprozess zu beginnen, den sie aus Sicht der Praxis lächerlich machen. Wenn dies eine Lösung sein sollte, mussten die Beschwerdeführer überhaupt und in nichts abstrakte Kontrolle der Rechtsnormen einführen. Dies ist jedoch das ursprüngliche und wichtigste Merkmal der Verfassungsgerichtsbarkeit des Typs "Weyrov-kelsen", nicht die heutigen empörenden Verfassungsbeschwerden in bestimmten Fragen.
33. Schließlich merkten die Beschwerdeführer an, dass die Regierung von den Folgen der Aufhebung des Gesetzes heimgesucht wurde. Die Abschaffung der angefochtenen Teile des Gesetzes bedeutet jedoch nicht, dass die Steuerhinterziehung zurücktritt, sondern eine Position mit verfassungswidrigen Praktiken der Regierung und der parlamentarischen Mehrheit. Das Parlament wird gemäß den Antragstellern die Möglichkeit haben, an die Frage zurückzukehren und sie verfassungsmäßig anzupassen.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
34. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 69 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) teilte der Bürgerbeauftragte dem Bürgerbeauftragten mit, dass er nicht in das Verfahren zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes eintritt.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
35. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 44 Abs. 4 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass es in diesem Fall keine mündliche Verhandlung bedarf, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder genaueren Klärung des Falles beitragen würde, als es aus den schriftlichen Handlungen der Parteien und Streithelfer bekannt war. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht für erforderlich hält, um Beweise durchzuführen, rechtfertigt das Versagen der mündlichen Verhandlung. Weder die Parteien noch der Streithelfer forderten die mündliche Verhandlung auf.
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
36. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Erörterung des Nichtigerklärungsantrags der angefochtenen Rechtsvorschriften zuständig ist und dass der Antrag einer Gruppe von 21 Senatoren alle gesetzlich festgelegten formalen Anforderungen erfüllt und von Personen mit dem Titel [Paragraph 64 (1) b) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht] eingereicht wurde. Es findet auch keine der Gründe für die Unzulässigkeit des Vorschlags.
37. Während des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht wurden jedoch die beiden streitigen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes teilweise geändert. Mit Gesetz Nr. 113 / 2016 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Registrierung des Verkaufs, wurde der zweite Absatz von § 101d des Mehrwertsteuergesetzes (Nr. 2 von Teil 2 des Zweiten Änderungsgesetzes) mit Wirkung vom 1. Mai 2016 aufgehoben. Der dritte Absatz ist jetzt der zweite Absatz geworden. Ferner wurde durch Gesetz Nr. 243 / 2016 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Zollgesetzes, die Bestimmung von § 101g (3) des Mehrwertsteuergesetzes als "5" des Wortes "Arbeiten" (Absatz 35 von Teil Dreißig-Drittel-Änderungsgesetz) mit Wirkung vom 29.7.2016 eingefügt. Da die Beschwerdeführer die Nichtigerklärung der betreffenden Bestimmungen in der durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg. geänderten Fassung, d.h. in ihrer ursprünglichen Fassung, ohne Berücksichtigung dieser durch eine spätere Änderung der Petition, wurden die Bedingungen für die teilweise Beendigung des Verfahrens im Sinne des § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, 101 Slg.
38. Das Verfassungsgericht ist zu diesem Zeitpunkt der Auffassung, dass das Verfassungsgericht in Bezug auf nur die teilweise Änderung der Bestimmungen des § 101g Abs. 3 des Mehrwertsteuergesetzes feststellte, dass es im Zusammenhang mit den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen die Änderung von wesentlicher Bedeutung sei. In der Tat sehen die Beschwerdeführer die Inkonstitutionalität der Frist in der betreffenden Bestimmung in ihrer Kürze, vor allem aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine nach Kalendertagen berechnete Periode handelt. Im Vorschlag weisen die Beschwerdeführer ausdrücklich darauf hin, dass "die materielle Einmischung in die Rechte von Personen darin besteht, dass Paragraph 101g in Kalendertagen, nicht in Arbeitstagen, gesetzt wird. Da die Änderung die in Rede stehende Frist, die an Arbeitstagen berechnet wurde, festgelegt hat, wurde das Argument der Beschwerdeführerin in dieser Angelegenheit irrelevant. Der Gesetzgeber selbst änderte das von der Beschwerdeführerin geforderte Recht. Das Verfassungsgericht nahm daher auch an der teilweisen Beendigung des Verfahrens teil, entsprechend seiner derzeitigen Auffassung über die Anwendung von § 67 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, zum Beispiel in der S. zn. In dieser Frage stellte er fest, dass, wenn eine Änderung vorliegt, die nicht für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der gesamten streitigen Bestimmung relevant ist, es nicht ein Fall ist, dass die Bestimmung des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht zur Beendigung des Verfahrens führen würde (siehe Teil VII / c der zitierten Feststellung). Im vorliegenden Fall ist die Situation jedoch das Gegenteil, und das Verfassungsgericht hat daher auch an der teilweisen Beendigung des Verfahrens hier teilgenommen.
39. Im übrigen sind alle Voraussetzungen für ihre meritative Beurteilung erfüllt.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
40. Das Verfassungsgericht prüft zunächst, ob das angefochtene Gesetz in den Grenzen der Verfassungskompetenz und der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen worden ist. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht auf der Grundlage der Bemerkungen der Parteien des Verfahrens und der parlamentarischen Presse, öffentlich unter http: / / www.psp.cz zur Verfügung, dass die streitigen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes innerhalb der Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in verfassungsrechtlicher Weise erlassen worden seien. Auch die Beschwerdeführer selbst haben keine Einwände gegen das Gesetzgebungsverfahren erhoben.
Abweichung der angefochtenen Rechtsvorschriften
41. § 100 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., über Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung, lautet wie folgt:
"(1) Der Zahler oder die identifizierte Person halten alle Daten, die sich auf ihre steuerlichen Verpflichtungen beziehen, in den Aufzeichnungen über die für die Erstellung der Steuererklärung, des Zusammenfassungsberichts oder des Kontrollberichts erforderlichen Informationen.
42. Absatz 101c des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., lautet:
Pflicht zur Abgabe von Kontrollberichten
(1) Der Zahler legt einen Prüfbericht vor, wenn
a) steuerpflichtige Transaktionen mit dem Erfüllungsort im Land durchgeführt hat oder vor dem Zeitpunkt dieser Transaktionen eine Zahlung erhalten hat;
b) steuerpflichtige Transaktionen mit dem Erfüllungsort im Land akzeptieren oder vor dem Zeitpunkt dieser Transaktionen eine Zahlung geleistet haben;
c) im Rahmen der Sonderregelung für Investitionsgold
1. einen Zwischendienst akzeptieren, für den eine Steuer gemäß Absatz 92 (5) erhoben wurde;
2. die Lieferung von freigestelltem Investitionsgold, für das er nach § 92 Abs. 6 b) und c) abzugsfähig ist, oder
3. hat Gold gemäß § 92 Abs. 7 in Anlagegold erzeugt oder umgewandelt.
(2) Der Kontrollbericht für das Unternehmen wird vom benannten Partner vorgelegt, der die Steuererklärung für das Unternehmen gibt.
43. § 101d des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert, lautet:
Formate und Art der Vorlage des Kontrollberichts
(1) Im Prüfbericht ist der Zahler verpflichtet, die vorgeschriebenen Daten für die Steuerverwaltung bereitzustellen.
(2) Wird der Kontrollbericht über einen Datenbericht vorgelegt, der eine zusätzliche Bestätigung verlangt, so wird er unter den in den Steuervorschriften festgelegten Bedingungen innerhalb der Frist für die Vorlage des Kontrollberichts bestätigt.
44. § 101e des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., lautet:
Fristen für die Einreichung des Kontrollberichts
(1) Der Zahler, der eine juristische Person ist, legt innerhalb von 25 Tagen nach Ende des Kalendermonats einen Prüfbericht für den Kalendermonat vor.
(2) Der Zahler, der eine natürliche Person ist, legt innerhalb der Frist für die Einreichung der Steuererklärung einen Prüfbericht vor.
(3) Die in den Absätzen 1 und 2 genannten Fristen können nicht verlängert werden."
45. Absatz 101f des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., lautet:
Korrektur- und Folgekontrollberichte
(1) Vor der Frist für die Einreichung des Prüfberichts kann der Zahler den Kontrollbericht ersetzen, den er bereits durch einen Korrekturkontrollbericht vorgelegt hat; der vorherige Prüfbericht ist nicht zu berücksichtigen.
(2) Stellt der Zahler nach Ablauf der Frist für die Übermittlung des Kontrollberichts fest, dass er in diesem Kontrollbericht falsche oder unvollständige Informationen übermittelt hat, ist er verpflichtet, innerhalb von 5 Arbeitstagen nach dem Zeitpunkt der Feststellung fehlerhafter oder unvollständiger Daten einen Nachprüfungsbericht vorzulegen.
(3) Die Bestimmungen über den Kontrollbericht gelten sinngemäß für spätere Kontrollberichte, sofern nichts anderes gesetzlich vorgesehen ist.
46. Absatz 101g des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert, lautet:
Verfahren zur Nichteinhaltung von Kontrollberichterstattungspflichten
(1) Ist innerhalb der vorgeschriebenen Frist ein Prüfbericht nicht vorgelegt worden, so fordert der Steuerverwalter den Zahler auf, ihn innerhalb von fünf Tagen nach Bekanntgabe des Antrags einzureichen.
(2) Der Steuerverwalter prüft und prüft gegebenenfalls die im Kontrollbericht enthaltenen Daten und fordert den Zahler auf, die Daten zu ändern oder zu ergänzen und gegebenenfalls die ursprünglichen Daten zu bestätigen.
(3) Der Zahler hat innerhalb von 5 Arbeitstagen nach Bekanntgabe des in Absatz 2 genannten Anrufs die unrichtigen oder unvollständigen Daten zu ändern oder zu ergänzen oder gegebenenfalls die ursprünglichen Daten durch einen Nachprüfungsbericht zu bestätigen; wenn der spätere Kontrollbericht nicht rechtzeitig vorgelegt wird, gilt Absatz 1 nicht.
(4) Der Steuerverwalter erlässt eine elektronische Aufforderung zur Überprüfung durch:
a) Datenkästchen oder
b) öffentliche Datennetze an die elektronische Adresse des Zahlers zu diesem Zweck, sofern der Zahler nicht dem Datenfeld zur Verfügung gestellt wird.
(5) Die Aufforderung, über das öffentliche Datennetz an eine elektronische Adresse zu senden, gilt als zum Zeitpunkt der Versendung durch den Steuerverwalter eingegangen.
(6) Hat ein Zahler, der kein Datenfeld zur Verfügung hat, noch keine elektronische Adresse an den Steuerverwalter übermittelt, so gilt Absatz 4 nicht.
47. § 101h des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., lautet:
Folgen einer Verletzung der Kontrollberichterstattungspflicht
(1) Wenn der Zahler innerhalb der gesetzten Frist keinen Inspektionsbericht vorlegt, ist er verpflichtet, eine Geldbuße von:
(a) 1000 CZK, wenn sie anschließend vorgelegt wird, ohne dazu aufgerufen zu werden,
b) 10 000 CZK, wenn sie innerhalb eines Zeitraums nach Aufforderung des Steuerverwalters eingereicht wird,
c) 30 000 CZK, es sei denn, es wird nach einer Aufforderung zur Änderung, Ergänzung oder Bestätigung der im Kontrollbericht enthaltenen Informationen vorgelegt; oder
d) 50 000 CZK, wenn sie nicht innerhalb der Frist eingereicht wird.
(2) Der Steuerverwalter wird dem Zahler eine Geldbuße von bis zu 50 000 CZK auferlegen, die auf Antrag des Steuerverwalters keine falschen oder unvollständigen Daten durch einen Folgeüberprüfungsbericht ändern oder vervollständigen wird.
(3) Zusätzlich zu der in Absatz 1 oder 2 genannten Geldbuße verhängt der Steuerverwalter den Verwalter eine Geldbuße von bis zu 500 000 CZK für diejenigen, die die Steuerverwaltung durch Nichterfüllung der Verpflichtung zum Prüfbericht schwer machen oder behindern.
(4) Der Steuerverwalter entscheidet über die Verpflichtung, die in Absatz 1 genannte Geldbuße durch Zahlung zu zahlen und sie gleichzeitig in den Steuersätzen zu verschreiben.
(5) Die in den Absätzen 1 bis 3 genannte Geldbuße ist innerhalb von 15 Tagen nach dem Beschluss über die Geldbuße zu zahlen.
(6) Bei der Bestimmung des Betrags der in den Absätzen 2 und 3 genannten Geldbuße sorgt der Steuerverwalter dafür, dass die Geldbuße nicht grob unverhältnismäßig der Bedeutung des Verstoßes und der Schwere der Folgen für die Steuerverwaltung ist. Dabei berücksichtigt sie insbesondere den Grad der Zusammenarbeit des Zahlers.
48. § 101i des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., lautet:
Frist für die Beendigung der Kontrollberichterstattungspflichten
(1) Die Einhaltung der Kontrollberichterstattungspflichten kann bis zum Ablauf der Frist für die Bestimmung der Steuer verlangt werden.
(2) Die Geldbuße kann auferlegt oder über die Verpflichtung entschieden werden, sie spätestens drei Jahre ab dem Zeitpunkt des Verstoßes zu zahlen."
Allgemeine Grundlagen der Verfassungsüberprüfung des Steuerrechts
49. In seiner Entscheidungspraxis hat das Verfassungsgericht bereits die Frage der Überprüfung der Rechtsvorschriften im Bereich der Steuer- und Steuergesetzgebung angesprochen und einige grundlegende Bezugspunkte für die Verfassungsüberprüfung von Rechtsakten im Bereich der sozialen Beziehungen formuliert.
50. v zn. pl. ÚS 18 / 15 von 28.6.2016 (271 / 2016 Coll.) Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Bestimmung der Steuerschuld und die effektive Erhebung der Steuern für das ordnungsgemäße Funktionieren des Staates und der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung waren. Die Steuern hängen nicht nur von der finanziellen Sättigung der öffentlichen Haushalte und dem Funktionieren des Staatsapparates ab, sondern auch von der Umsetzung der Wirtschafts-, Kultur-, Bildungs-, Sicherheits-, Verteidigungs- und Sozialpolitik. Er betonte, dass die Suche nach einem optimalen Modell der Steuerlast äußerst komplex war und erfordert absolut viele dynamische Faktoren der Wirtschaft, demografischen, mathematischen und statistischen und anderen zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang hat er nicht vergessen zu erwähnen, dass die Fragen der optimalen Steuerlast in der Regel zu den sogenannten politischen Themen gehören, d.h. jene Themen, deren Lösungen aus sozialem Konsens, Präferenzen, Bevölkerungswerten, Bevölkerungsmentalität, Traditionen usw. resultieren. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht gehört die Entschlossenheit der Steuerlast zu den kontroversen Fragen in konkurrierenden politischen Parteien und Bewegungen und spielt eine entscheidende Rolle bei Wahlpräferenzen. Es handelt sich also um Themen, auf denen die Zusammensetzung des Parlaments und anderer repräsentativer Gremien aller Grade und die Zusammensetzung der Regierung abhängen und deren Umwandlung in die Steuergesetzgebung von der politischen Vertretung der Wahlen abhängt. Die Umwelt, in der dieser Prozess stattfindet, ist vor allem durch das Parlament und andere repräsentative Stellen vertreten, die ein breites Spektrum sozialer Interessen darstellen (siehe Ziffern 71 bis 75 der oben genannten Feststellung).
51. Angesichts der vorstehenden Ausführungen kann das Verfassungsgericht daher die Optimierung des Steuersystems nicht beurteilen oder Steuergesetze aus der Sicht der Erfüllung der Grundfunktionen der Steuer beurteilen. Wie bereits im Fund angegeben, z.B. in sp. zn. Wenn das Verfassungsgericht ihm beigetreten wäre, wäre es in den Bereich der einzelnen Politiken eingetreten, deren Rationalität aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht gut bewertet werden kann "(Ziffer 58). Das Verfassungsgericht beabsichtigt nicht, die Konsistenz der Steuerpolitik mit anderen Politiken des Staates zu prüfen, da es sich auf einem dünnen Eis von nicht immer abschließenden Analysen befinden würde, deren Ergebnisse durch politischen Willen zu einem demokratischen Gesetzgeber bewertet und daraus gezogen werden sollen, der prüfen muss, ob die Steuerregelung angemessen und notwendig ist (Absatz 60).
52. Obwohl die oben dargelegte Zurückhaltung des Verfassungsgerichts nicht den absoluten Ausschluss von Steuerfragen aus den Überprüfungsbefugnissen des Verfassungsgerichts oder den Rücktritt des Verfassungsgerichts zur Überprüfung der Steuergesetze aus der Sicht ihrer Verfassungskonformität bedeutet, spiegelt sie dennoch die Aufrechterhaltung des erforderlichen Zurückhaltungs- oder gerichtlichen Selbstrückhaltes in dieser Überprüfung wider, genau um das Prinzip der Machtteilung zu erhalten.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
53. Das Verfassungsgericht betrachtete die von den Beschwerdeführern, den Parteien und dem Streithelfer vorgebrachten Argumente und kam trotz der oben erwähnten Zurückhaltung zu dem Schluss, dass der Vorschlag teilweise gerechtfertigt sei.
54. Ein wesentlicher Teil des Arguments der Beschwerdeführerin konzentriert sich auf die angebliche Einmischung der angefochtenen Rechtsordnung in das Grundrecht auf die Privatsphäre gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Charta, wonach jeder das Recht auf Schutz vor unbefugter Erhebung, Weitergabe oder sonstigem Missbrauch personenbezogener Daten hat. Insbesondere sind die Beschwerdeführer der Auffassung, dass die angefochtenen gesetzlichen Bestimmungen der Legitimität, Notwendigkeit und Rationalität der auf der Grundlage der Durchführung des Inspektionsberichts oder der Verhältnismäßigkeit des Interesses an einer solchen Erhebung erhobenen Daten gegenüber dem Schutz der Privatsphäre nicht standhalten.
55. Das Verfassungsgericht hat bereits seine Ansichten zum Inhalt des Rechts auf Privatsphäre in seinem weitesten Sinne geäußert. Zum Beispiel, bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 von 22.3.2011 (N 52 / 60 SbNU 625; 94 / 2011 Coll.), sagte er, dass "das Recht auf Achtung des Privatlebens eine Garantie der Selbstbestimmung im Sinne der grundlegenden Entscheidung des Einzelnen selbst beinhaltet. Mit anderen Worten garantiert das Recht auf Privatsphäre auch das Recht eines Individuums, nach seinem Ermessen zu entscheiden, ob oder in welchem Umfang die Tatsachen und Informationen seiner persönlichen Privatsphäre anderen Körpern zur Verfügung gestellt werden sollen. Dies ist ein Aspekt des Rechts auf Privatsphäre in Form eines Rechtes auf Selbstbestimmung von Informationen, das durch Artikel 10 Absatz 3 der Charta ausdrücklich garantiert wird (Punkt 29).
56. Das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen stellt jedoch keine absolute, bedingungslose Garantie für das Verbot der öffentlichen Gewalt, private Daten zu erheben, zu veröffentlichen oder anderweitig zu verwenden. Das Verfassungsgericht hat zuvor die Bedingungen für das Brechen dieses Rechts definiert. "Intervention in das Grundrecht eines Individuums auf Privatsphäre in Form eines Rechts auf Information Selbstbestimmung im Sinne von Artikel 10 Absatz 3... Die Charta ist somit nur durch eine zwingende gesetzliche Regelung möglich, die vor allem die aus dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit resultierenden Anforderungen erfüllen muss und die den Anforderungen des Verhältnismäßigkeitstests entspricht, wenn bei Konflikten von Grundrechten oder Freiheiten des öffentlichen Interesses oder anderen Grundrechten oder Freiheiten der Zweck (Objektiv) einer solchen Intervention in Bezug auf die verwendeten Ressourcen beurteilt werden muss, und das Kriterium für diese Bewertung ist das Prinzip der Verhältnismäßigkeit... Diese Rechtsvorschriften müssen in ihrem Wortlaut präzise und klar sein und hinreichend vorhersehbar sein, um den potenziell betroffenen Personen ausreichende Informationen über die Umstände und Bedingungen zu geben, unter denen die öffentliche Behörde berechtigt ist, in ihre Privatsphäre einzugreifen, damit sie gegebenenfalls ihr Verhalten anpassen können, um nicht gegen den restriktiven Standard zu verstoßen. Die den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse, die Art und Weise und die Regeln für ihre Umsetzung müssen auch streng festgelegt werden, um Personen vor willkürlichen Störungen zu schützen. Die Bewertung der Zulässigkeit der Intervention im Hinblick auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip (im weiteren Sinne) umfasst dann drei Kriterien. Die erste ist eine Beurteilung der Förderfähigkeit des Ziels (oder der Eignung), ob eine bestimmte Maßnahme in der Lage ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut überhaupt zu schützen. Es geht auch darum, die Notwendigkeit zu beurteilen, in der geprüft wird, ob die respektvollsten Mittel des Grundrechts bei der Auswahl der Mittel verwendet wurden. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) untersucht, d.h. ob der Schaden an dem Grundrecht in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist, d.h. dass Maßnahmen zur Begrenzung der Grundrechte und -freiheiten nicht, wenn ein Widerspruch des Grundrechts oder der Freiheit mit öffentlichem Interesse besteht, durch ihre negativen Folgen die positiven Auswirkungen, die ein öffentliches Interesse an diesen Maßnahmen darstellen, übertreffen dürfen (Punkt 37 der oben genannten Entscheidung, 24 / 10).
57. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob das Institut für Prüfungsberichte als solches im Verhältnismäßigkeitstest stehen würde. Wenn dies nicht der Fall wäre, wäre es nicht relevant, die verschiedenen Bestimmungen des angefochtenen Rechts zu behandeln. Wie unten gezeigt, steht der Kontrollbericht in allen drei Schritten des Tests.
58. Der erste Schritt des Proportionalitätstests besteht darin, die Förderfähigkeit des Zwecks der angefochtenen Verordnung zu beurteilen, nämlich ob der Kontrollbericht das beabsichtigte Ziel erreichen kann, das öffentliche Interesse an der ordnungsgemäßen Erhebung von Steuern als wichtige Voraussetzung für das ordnungsgemäße Funktionieren des Staates und der Gesellschaft zu schützen (siehe Absatz 50).
59. Gemäß der Erklärung zum Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., zu Mehrwertsteuer in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen (siehe Hauspresse 291 / 0) stellt der Kontrollbericht eine Reihe von Anforderungen an die Registrierung von steuerbezogenen Daten dar, um die Steuererhebung zu verbessern, Mehrwertsteuerbetrug zu begrenzen und so die Position von ehrlichen Steuerbehörden zu stärken. Die Art des Kontrollberichts ist dann durch den erläuternden Bericht (und im Einklang damit durch die Erklärung der Regierung über den Vorschlag für die Aufhebung der Kontrollberichtsverordnung) gekennzeichnet, dass das Ziel und Ziel dieser Maßnahme darin besteht, dem Steuerverwalter Informationen über die ausgewählten Transaktionen des Zahlers zu erhalten und in Verbindung mit anderen Daten, die dem Steuerverwalter zur Verfügung stehen, die Risikolinks (Ketten, Carus public) zu identifizieren, die illegal entzogen. Ein wesentlicher Faktor sollte die Aktualität der Datenfindung sein, bei der der Steuerverwalter die gewonnenen Daten vergleicht und sich in Form von "Paaring "individuellen Kontrollberichten" miteinander verbindet, so dass er zum Zeitpunkt des Kontrollberichts Daten hat, die es erlauben, eine rechtzeitige Analyse durchzuführen und mögliche Risikoverbindungen zwischen den Zahlern zu identifizieren, die die Steuer illegal reduzieren und die Abzüge geltend machen, aber ein weiterer Artikel der Kette nicht durchgeführt wurde. Die unmittelbare Identifizierung organisierter Verbindungen ermöglicht es dem Steuerverwalter, die unbefugte Rückforderung oder Sperrung von Geldern in Bankkonten durch das Institut für Sicherheit gemäß Abschnitt 103 des Mehrwertsteuergesetzes zu blockieren. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Steuererklärungen hat der Steuerverwalter gemäß der Regierung als Rechtsträger Daten, die sonst hauptsächlich durch spätere Kontrolltätigkeiten für einzelne Zahler erhalten würden. Bei der Durchführung einer solchen Kontrolltätigkeit sind jedoch einige Artikel der Konzentration nicht mehr inkohärent und die Mittel werden vom Steuerverwalter entzogen. Zu diesem Zweck ist in der angefochtenen Vorschrift von § 101d Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360/2014 Slg., vorgesehen, dass der Zahler im Prüfungsbericht die vorgeschriebenen Angaben zur Verwaltung der Steuer vorlegen muss.
60. Gemäß § 1 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., dem Steuergesetzbuch, ist die Steuerverwaltung ein Verfahren zur korrekten Ermittlung und Bestimmung der Steuern und der Sicherheit ihrer Vergütung. Die von der Steuerbehörde vorgelegte Steuererklärung, Bericht oder Rechnung sowie die zusätzliche Steuererklärung, anschließende Meldung oder zusätzliche Bilanzierung sind die Grundlage für diese korrekte Bestimmung und Bestimmung. So kann das Institut für Kontrollberichte als eine der Arten von Steueransprüchen betrachtet werden, die sich von anderen Steueransprüchen im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuer durch bestimmte Besonderheiten unterscheiden. Dies sind vor allem die Periodizität der Berichte (vgl. § 101e des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., on Value Added Tax, in der durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg. geänderten Fassung) und der Umfang der erforderlichen Daten (vgl. § 101d Abs. 1 des Value Added Tax Act), je nach ihrer spezifischen Bestimmung (siehe weiter unten). Insofern ist das Institut für Prüfungsberichte in keiner Weise mit anderen Steuereinrichtungen (Steueransprüche) außer Einklang, und es kann daher geschlossen werden, dass die Prüfungsberichte in der Regel in der Lage sind, den vom Gesetzgeber verfolgten rechtlichen Zweck zu erfüllen. Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass hier das legitime Ziel oder das allgemeine Interesse der streitigen Regeln nachgewiesen wird. Angesichts der oben genannten Grenzen zur Kontrolle der Normen des Steuerrechtssektors ist es jedoch nicht mehr erforderlich, dass das Verfassungsgericht beurteilt, ob der Kontrollbericht ein optimales Mittel zur Erreichung des erklärten Ziels ist. Wie bereits erwähnt, hat der Gesetzgeber in dieser Hinsicht eine relativ große Diskrepanz, um seine Wirtschafts- und Sozialpolitik umzusetzen.
61. In Bezug auf die Beurteilung des zweiten Schritts des Verhältnismäßigkeitstests ist an dieser Stelle zu beachten, dass die Prüfung, ob bei der Auswahl der möglichen Mittel die vorsichtigsten Mittel für das Grundrecht, d.h. die de facto wohlhabendste Methode zur Erreichung des beabsichtigten (legitimierten) Ziels, angesichts der Art des Steuerrechts kaum durchführbar ist. Die Verwaltung von Steuern und Abgaben zeichnet sich durch eine beträchtliche Dynamik seiner Prozesse aus, die durch eine Reihe von Faktoren beeinflusst wird, die ihren Ursprung in ihrem eigenen Zusammenwirken zwischen Steuerorganen im weitesten Sinne des Wortes haben, die im Laufe der Zeit verschiedene Formen qualitativ und quantitativ annehmen können. Die Steuerverwaltung muss angemessen auf diese Änderungen reagieren können, wenn sie ihre Aufgabe erfüllen soll.
62. Die Tatsache, dass die Mehrwertsteuerzahler in diesem Zusammenhang von der Verpflichtung, personenbezogene Daten in den Kontrollbericht aufzunehmen, belastet sind, bedeutet nicht, ohne weiteres, dass es eine verfassungswidrige invasive Störung im Recht des Einzelnen ist, gegen unberechtigte Erhebung, Offenlegung oder sonstigen Missbrauch personenbezogener Daten zu schützen, wie es Artikel 10 Absatz 3 der Charta bedeutet. Es ist schwierig, sich ein effektives Steueradministrator-Tool vorzustellen, das keine Daten über Transaktionen von Steuerpersonen erheben würde, die definitionsgemäß mehr oder weniger mit der Erhebung bestimmter personenbezogener Daten verbunden sind. Die zentrale Frage ist dabei, inwieweit die Steuerbehörden verpflichtet sind, personenbezogene Daten, die Art dieser Daten sowie die Garantien gegen ihren Missbrauch bereitzustellen. Dies hängt direkt mit der herausgeforderten Online-Verfügbarkeit von Daten auf nationaler Ebene zusammen.
63. Die Beschwerdeführer halten das gegenwärtige Kontrollsystem einzelner Steuerorgane für ausreichend, um die oben genannten Ziele zu erreichen. Sie weisen auf das Risiko der Online-Verfügbarkeit der vernetzten Datenbank hin. Diese Sorge ist verständlich, aber nicht ausreichend, um zu schließen, dass die gesamte angefochtene Gesetzgebung verfassungswidrig ist. Werden technische Mittel für Unternehmen entwickelt, muss die Steuerverwaltung diese Entwicklungen auch überwachen. In einer Zeit, in der eine Reihe von Transaktionen und Geldtransfers tatsächlich online sind, d.h. in der Reihenfolge von Sekunden, ist es schwierig, darauf zu bestehen, dass der Staat nicht das Recht hat, diesem Trend zu folgen, sondern auf zufälligen Kontrollen zu bleiben. Diese können insbesondere nicht die Aktualität der Informationssuche und die notwendigen Maßnahmen des Steuerverwalters sicherstellen - siehe Absatz 59. Die Beschwerdeführer stellen kein anderes Instrument vor, das effizienter wäre und dennoch zu dem oben genannten legitimen Ziel führen könnte. Es ist nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, ein solches Instrument zu erfinden. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts steht der Kontrollbericht somit auch im zweiten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests.
64. Bei der Beurteilung des dritten Prüfschritts bewertete das Verfassungsgericht die Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne, d.h. ob der durch die Erhebung personenbezogener Daten verursachte Schaden an Grundrechten in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Das heißt, ob der Kontrollbericht in dieser Hinsicht durch seine potenziell negativen Folgen den öffentlichen Interessebeitrag zur Vermeidung oder Minimierung des oben genannten Steuerbetrugs nicht übersteigt.
65. Das Verfassungsgericht befasst sich in diesem Stadium noch nicht mit dem Rechtsstreit der Beschwerdeführerin, wenn es Verpflichtungen nach § 101d Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., zur Mehrwertsteuer, in der Fassung des Gesetzes Nr. 360/2014 Slg. Wie bereits gesagt wurde, beurteilt das Verfassungsgericht die Verordnung des Kontrollberichts zunächst als Ganzes. Nach den Bestimmungen des § 9 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., des Steuergesetzes, kann der Steuerverwalter personenbezogene Daten und andere Daten bei Bedarf für die Steuerverwaltung nur insoweit erheben, als dies zur Erreichung des Ziels der Steuerverwaltung erforderlich ist. Dieses Recht des Steuerverwalters zur Erhebung personenbezogener und sonstiger Daten über Steuerpflichtige spiegelt sich in den Bestimmungen von § 11 Abs. 1 Buchst. b und c des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., den Steuervorschriften, bei denen der Steuerverwalter die Befugnis erhält, die Recherchentätigkeiten durchzuführen und die Einhaltung der Pflichten von Steuerpflichtigen zu überprüfen; gleichzeitig ist es berechtigt, für die Zwecke der Steuerverwaltung dieselben Steuerpflichtigen einzurichten und zu halten (2).
66. Der Kontrollbericht darf angesichts des allgemein definierten Umfanges der erhobenen Daten nicht von anderen Steuerinstituten ausgeschlossen werden, wenn auch personenbezogene Daten erhoben werden. Da das Mehrwertsteuergesetz die erforderlichen Daten nicht festlegt, stützte das Verfassungsgericht die vom Finanzministerium zum Zeitpunkt der Entscheidung zur Vervollständigung der Proportionalitätsprüfung erforderlichen Daten. Es ist aus dem öffentlich zugänglichen Muster-Kontrollberichtsformular auf der Website www.finannisprava.cz sowie aus den Anweisungen zum Ausfüllen zu entnehmen, dass zu diesem Zeitpunkt die grundlegenden Identifikationsdaten des Zahlers (Name und Sitz der juristischen Person, Name, Nachname, Geburtsdatum und Ort des Wohnsitzes, gegebenenfalls, die Grunddaten über die einzelnen steuerpflichtigen Transaktionen, d.h. das Datum der Erteilung des Mehrwertsteuers, die Grunddaten der durchgeführten einzelnen steuerpflichtigen Darüber hinaus verlangt der Steuerverwalter die grundlegenden Identifizierungsdaten des Kunden oder Lieferanten, die entweder eine Steueridentifikationsnummer sind, oder, falls ein Unternehmen ohne Steueridentifikationsnummer, Name und Nachname des Unternehmens, Geburtsdatum bzw. Aufenthaltsort bei natürlichen Personen. Aus dieser Liste ist klar, dass es sich nicht um Daten handelt, die der Steuerverwalter nicht seine eigenen Such- oder Kontrolltätigkeiten oder Daten erhalten konnte, die über die zur Erreichung des Ziels der Steuerverwaltung erforderlichen Daten hinausgehen würden.
67. Dies gilt auch für eine Reihe anderer Steueransprüche, wie Steuererklärungen. Die im Rahmen des Kontrollberichts gewonnenen Daten unterscheiden sich dann nicht von derjenigen, die der Zahler im Rahmen des Mehrwertsteuerregisters behalten muss. Der Steuerverwalter kann jedoch ohne Zweifel eigene Kontrolltätigkeiten einrichten, sei es durch Steuerkontrolle, lokale Untersuchungen oder ähnliche Institute, für die auch der Umfang der von den Steuerbehörden verlangten Informationen nicht angegeben ist. Dies ist auch bei der Beschwerdeführerin der Intervention im Schutz der Kunden von Anwälten, die Mehrwertsteuer zahlen. Auch hier kann der Steuerverwalter Informationen über den Betrag, die Häufigkeit oder die Häufigkeit der Zahlungen zwischen dem Anwalt und seinen Kunden erhalten. Somit kann die Störung des Rechts auf Privatsphäre derzeit nicht unverhältnismäßig in Bezug auf das oben angegebene öffentliche Interesse betrachtet werden, um den oben genannten Steuerbetrug zu verhindern oder zu minimieren. Im allgemeinen stand die Rechtsordnung somit im dritten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests vor dem Verfassungsgericht.
68. Obwohl der Proportionalitätstest für die Gesamtanpassung der Kontrollberichte günstig war, bedeutet dies nicht, dass alle Bestimmungen des Verfassungsgerichts mit der Verfassungsordnung übereinstimmen.
69. In Bezug auf die Bestimmungen des § 101d Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., widersprach die Beschwerdeführerin einer Verletzung des Grundsatzes der Vorbehaltshaltung des Gesetzes über die Erfüllung von Verpflichtungen. Der Rechtsgrundsatz der Beschwerdeführerin besteht darin, dass "kein man gezwungen sein muss, das zu tun, was das Gesetz nicht auferlegt, und dass die Verpflichtungen nur auf der Grundlage des Gesetzes und seiner Grenzen auferlegt werden können" (Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung, Artikel 2 Absatz 3, Artikel 4 Absatz 1 der Charta). Die angefochtene Bestimmung verpflichtet den Zahler, im Kontrollbericht "die vorgeschriebenen Daten für die Steuerverwaltung" anzugeben. Das Gesetz verordnet die Daten "nicht weiter spezifiziert und, aufgrund der Bestimmungen des § 72 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 280/2009 Slg., der Steuerkodex, geändert durch Gesetz Nr. 458/2011 Slg., lässt das Finanzministerium diese Daten in der elektronischen Form des Steuerberichts angeben. Darüber hinaus gibt die Regierung an, dass der Steuerverwalter nur die für die Steuerverwaltung erforderlichen Daten verlangen kann, die vom Steuerverwalter erforderlich sein könnten, um jeden Zahler ohne besondere Verpflichtung gesondert zu melden. Das stimmt, aber dann hätte der Steuerverwalter sie in einer Adresse und in einem unvergleichlich kleineren Ausmaß - spezifische Daten nach einem bestimmten Zahler angefordert. Andererseits muss der Prüfbericht dem Zahler ohne Vorankündigung vorgelegt werden und die Daten gemäß der aktuellen Form des Formulars enthalten. Dieses Formular ist somit in Form einer Unterstatutory-Verordnung, die besondere Verpflichtungen gegenüber einer unbestimmten Anzahl von Adressaten auferlegt. Und da die Pflichten im Gesetz sehr prekär und weit verbreitet sind, ist ihre Spezifität im Finanzministerium. Mit den Beschwerdeführern kann vereinbart werden, dass die Exekutivgewalt so an die Macht gebunden ist, die nach der Verfassung nur der Legislativmacht gehört. Die Notwendigkeit einer rechtlichen Definition in diesem Fall ist umso dringender, dass die Zahler regelmäßig und elektronisch Daten zur Verfügung stellen müssen. An einem Ort und zu fast einem Moment sammelt der Staat eine enorme Menge an Informationen. Dies macht all diese Informationen viel sensibler und viel wertvoller.
70. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass das Gesetz mindestens den Datenbereich angeben muss, den der Zahler übermitteln muss. Dies schließt keine gesetzliche Genehmigung (Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung) aus, um spezifische Einzeldaten des Finanzministeriums zu ermitteln. Dies müsste jedoch in Form von Rechtsvorschriften geschehen. Dies ist der einzige Weg, um die Vorhersehbarkeit der Daten zu gewährleisten, die der Staat vom Zahler verlangen wird. Es besteht sicherlich keine Möglichkeit einer möglichen abstrakten Überprüfung der Verfassung durch das Verfassungsgericht, die bei bloßer Form ausgeschlossen ist. In Anbetracht der Verletzung der Bestimmungen der Artikel 2 Absatz 4, 79 Absatz 3 der Verfassung und des Artikels 2 Absatz 3 und des Artikels 4 Absatz 1 der Charta des Verfassungsgerichts gemäß den Bestimmungen des § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., die besagte Vorschrift des § 101d Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Sl., zur Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr.
71. Die Auswirkungen der Nichtigerklärung der letztgenannten Bestimmung wurden vom Verfassungsgericht bis 31.12.2017 (Paragraph 70 (1) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.) aus folgenden Gründen festgelegt. Eine sofortige Aufhebung dieser Bestimmung würde keinen Sinn für die gesamte Gesetzgebung des Kontrollberichts haben. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht ist der Grund für die Aufhebung der betreffenden Bestimmung eher die Sorge um ihren möglichen zukünftigen Missbrauch. Wie oben erwähnt, können die derzeit erforderlichen Daten für die Erreichung des Ziels der Steuerverwaltung als notwendig angesehen werden (Absatz 66 oben).
72. Das Verfassungsgericht fand einen Widerspruch mit der Verfassungsordnung auch mit den Bestimmungen des § 101g Abs. 5 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., nämlich den Widerspruch zu den Artikeln 2 Absatz 3 und 4 der Charta. Diese Vorschrift des Gesetzes sieht vor, dass "ein Anruf, der über ein öffentliches Datennetz an eine elektronische Adresse geliefert wird, zum Zeitpunkt der Versendung durch den Steuerverwalter als empfangen wurde". Paragraph 101g des Mehrwertsteuergesetzes erlaubt die Lieferung an die elektronische Adresse und Lieferung an das Datenfeld. Geschäftspersonen haben jedoch nur die Möglichkeit und nicht die Verpflichtung, ein Datenfeld zu haben (§ 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2008 Slg., über elektronische Rechtsakte und autorisierte Umwandlung von Dokumenten, geändert). Für den Fall, dass der Zahler kein Datenfeld zur Verfügung hat und seine elektronische Adresse noch nicht an die Steuerbehörde übermittelt hat, gelten die allgemeinen Liefervereinbarungen gemäß § 42 bis 51 des Steuergesetzes. Für alle diese Liefermethoden ist es für die Lieferung (oder deren Fiktion) erforderlich, dass die Einladung mindestens die Domäne der Anordnung des Zahlers erreicht. Nach den Bestimmungen von § 17 Abs. 2 und 3 des elektronischen Gesetzes und der autorisierten Umwandlung von Dokumenten wird das Dokument zum Zeitpunkt der Eintragung der autorisierten Person in das Datenfeld oder am zehnten Tag nach Lieferung in das Datenfeld geliefert. Bei der Lieferung an natürliche Personen nach den Bestimmungen des § 44 des Steuergesetzes wird das Dokument entweder zum Zeitpunkt der Übernahme oder zum Ende der 10-tägigen Lagerzeit (§ 47 des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Slg., Steuergesetz) bedient.
73. Nach den angefochtenen Rechtsvorschriften reicht jedoch der Versand des Anrufs aus, um eine Abgabe zu erstellen. Da das öffentliche Datennetz nicht als absolut zuverlässig angesehen werden kann, kann die Einladung an den Zahler sie jederzeit erreichen oder erreichen. Ein Zahler, der kein Datenfeld hat und seine E-Mail-Adresse an den Steuerverwalter übermittelt hat, ist möglicherweise in einer Situation, in der er dazu verpflichtet ist, dies ohne seinen eigenen Fehler zu tun. Eine solche Pflicht ist nicht realistisch. Das Verfassungsgericht hat daher die Bestimmungen des § 101g (5) des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., mit Wirkung vom Zeitpunkt der Feststellung der Feststellung in der Sammlung der Gesetze (§ 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg.).
74. Der Widerspruch der Beschwerdeführerin zum Schutz des Steuerverwalters der erhobenen personenbezogenen und sonstigen Daten wurde nicht ausgeschlossen. In den Steuervorschriften ist der gesamte Titel Four des Teils 2 der Frage des Schutzes und der Bereitstellung von Informationen gewidmet, nach der Artikel 52 Absatz 1 vorsieht, dass Beamte und Personen, die an der Verwaltung von Steuern beteiligt sind, durch die Verpflichtung der Vertraulichkeit gebunden sind, was sie über die Umstände anderer Personen bei der Verwaltung von Steuern gelernt haben. Das Gesetz befasst sich ausführlich mit Fragen, die sich nicht nur auf die Geheimhaltungspflicht beziehen, sondern auch auf die Informationspflicht des Steuerverwalters und die Verpflichtung anderer Behörden und öffentlicher und privater Rechtsträger, Daten an den Steuerverwalter zu übermitteln. Ähnliche Rechtsvorschriften enthielten den Vorgänger des Steuergesetzes - Gesetz des tschechischen Nationalrats Nr. 337 / 1992 Slg., über die Verwaltung von Steuern und Gebühren, in § 24. In diesem Zusammenhang ist auch ein interessanter Zusammenhang in den geltenden Rechtsvorschriften, insbesondere in den Bestimmungen des § 10 des Gesetzes Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, mit dem Titel "Schutz der Vertraulichkeit von Eigentumsverhältnissen", zu bemerken, wonach "Informationen über Eigentumsverhältnisse einer Person, die nicht eine Pflichtgesellschaft ist, die nach den Gesetzen über Steuern, Steuern, Renten- oder Krankenversicherung oder Sozialversicherung erhalten wird, durch die obligatorische Stelle nicht gesichert. Eine Geldbuße von bis zu 500 000 CZK (§ 246 des Gesetzes Nr. 280 / 2009 Slg., Steuergesetz; sowie § 25 des zuvor geltenden Gesetzes Nr. 337 / 1992 Slg., über die Verwaltung von Steuern und Gebühren in der geänderten Fassung) kann verhängt werden (vgl. Resolution sp. zn. IV des ÚS 369 / 01 vom 21.2.2002; Erhältlich unter http: / nalus.us.jus. Schließlich kann die kriminelle Dimension des Schutzes durch den Steuerverantwortlichen der erhobenen Daten nicht übersehen werden. Absatz 180 des Strafgesetzbuches sieht die Verletzung unbefugter Verarbeitung personenbezogener Daten vor und sieht geeignete Sanktionen vor.
75. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass die Vertraulichkeitspflicht des einzelnen FIU-Personals keine Garantie dafür ist, dass die erhobenen Daten nicht in die Hände von Unbefugten fallen und dass das Risiko eines illegalen Missbrauchs gespeicherter Daten angenommen werden sollte. Dies könnte jedoch in Bezug auf praktisch alle erhobenen Daten argumentiert werden. zum Beispiel viel sensiblere Gesundheitsdaten. Die absolute Garantie kann niemals auch durch ein anspruchsvolleres Rechtsinstrument bereitgestellt werden. Die Risiken eines möglichen Missbrauchs von Daten sind dem menschlichen Verhalten als solche inhärent. "automatisch" kann jedoch nicht als "Standardeinstellung" des Verhaltens des Individuums angenommen werden, sondern als Ausnahme die Überschüsse davon. Der Gesetzgeber hat in der Regel die Möglichkeit des Missbrauchs von Daten durch Finanzmanagementpersonal berechnet, die Grundlage für die Behandlung der im Rahmen der Verwaltung von Steuern und Gebühren gewonnenen Informationen angepasst und auch Strafen für jede Verletzung dieser Grundsätze eingeführt. Darüber hinaus darf das verletzte Unternehmen nicht von seinem Recht beraubt werden, gegen die Person, die es durch Verletzung dieser Grundsätze verursachte Entschädigung zu verlangen. Somit teilt das Verfassungsgericht den Appell der Beschwerdeführerin für einen vorbeugenden Verzicht auf die Erhebung personenbezogener Daten nicht, um damit verbundene Risiken zu beseitigen, da dies die Art der Verwaltung, in diesem Fall das Funktionieren der Steuerverwaltung, de facto untergraben würde.
76. Darüber hinaus sind die Beschwerdeführer der Ansicht, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften weder dem Verhältnismäßigkeitstest, noch hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die verschiedenen Akteure in ihrem materiellen Bereich stehen werden. Sie behaupten, dass sie jedem Zahler unabhängig von seiner Größe Verpflichtungen auferlegen und daher dieselben großen und kleinen Unternehmer belasten. Auch das Verfassungsgericht fand diesen Einspruch nicht angemessen. In der Tat betrifft der Kontrollbericht alle verpflichteten Unternehmen ohne Differenzierung ihrer Größe. Die Ungleichheit, die die Beschwerdeführerin im Auge hat, ist jedoch nicht auf die gesetzgebende "Kontrollberichtseinstellung", sondern auf den Umfang der MwSt.-Zahlertätigkeiten zurückzuführen, die für jede von ihnen definitionsgemäß unterschiedlich sind. Dies entspricht jedoch im allgemeinen auch der Personal- und technischen Bereitstellung ihrer Tätigkeiten, die sich für jede von ihnen unterscheiden wird. Der Zahler hat die Pflicht, alle Daten über seine Steuerpflichten, d.h. die Daten, die zur Herstellung von Steueransprüchen erforderlich sind (bezogen auf die Bestimmungen von Abschnitt 100 des Mehrwertsteuergesetzes), die den Tätigkeiten eines einzelnen Unternehmers proportional sind, aufzuzeichnen. So erfasst der "große "Entrepreneur effektiv Daten in größerem Maße als das" Medium" oder "kleiner "Entrepreneur". Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass auch an dieser Stelle die streitigen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes der Verfassungskonformität standhalten werden.
77. Was die Beschwerdeführerin des im Zusammenhang mit der Verletzung der Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Kontrollbericht erhobenen verfassungswidrigen Sanktionsdefizits betrifft, so ist es zunächst notwendig, die inzwischen erlassenen Rechtsvorschriften mit Wirkung vom 29. Juli 2016 zu beachten. Die neuen Bestimmungen der §§ 101j und 101k des Mehrwertsteuergesetzes wurden durch das bereits erwähnte Gesetz Nr. 243 / 2016 Slg. in das Gesetz eingefügt. Die erste davon sieht vor, dass die Verpflichtung, die Geldbuße für die zusätzliche Vorlage des Kontrollberichts zu zahlen, ohne den Steuerverwalter anzufordern, nicht entsteht, es sei denn, im betreffenden Kalenderjahr gab es eine andere Verzögerung bei der Zahlung des Prüfberichts für den Zahler. Die zweite Bestimmung erlaubt es dem Steuerverwalter, die Geldbuße ganz oder teilweise aufzuheben, wenn die Nichteinreichung eines Kontrollberichts auf einen Grund zurückzuführen ist, der unter Berücksichtigung der Umstände des Falles gerechtfertigt werden kann, ohne durch den Vorschlag des Zahlers gebunden zu werden. Von hier aus ist klar, dass die Hauptgründe, aus denen die Beschwerdeführer die Bestimmungen des § 101h Gesetz Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., als verfassungswidrige, d.h. feste Sanktionen ohne die Möglichkeit ihrer Rücknahme oder Änderung und die damit verbundene Unmöglichkeit einer Verwaltungsbehörde, die die Geldbuße individuell bewertet und moderiert, dadurch beseitigt wurden. Die einzigen Geldbußen, die nicht dem Ausschluss und der Rückübernahme der Geldbuße unterliegen, sind nun vom Steuerverwalter auferlegte Geldbußen von bis zu 50 000 CZK an den Zahler, der auf Ersuchen des Steuerverwalters auch durch einen späteren Kontrollbericht keine falschen oder unvollständigen Daten ändern oder vervollständigen wird, und Geldbußen von bis zu 500 000 CZK, die der Person auferlegt werden, indem sie seine Steuerpflicht nicht ernstlich erfüllt, den Bericht zu überprüfen, macht. Aus dem Konzept solcher finanzieller Sanktionen ist jedoch ersichtlich, dass deren Einführung durch ein anderes kriminelles Verhalten des Zahlers oder durch Mängel bei der Erfüllung seiner Aufgaben vorangeht. Darüber hinaus hat der Steuerverwalter nach § 101h Abs. 6 des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg. über Mehrwertsteuer in der durch Gesetz Nr. 360/2014 Slg. geänderten Fassung sicherzustellen, dass die Geldbuße bei der Ermittlung der Höhe dieser Geldbuße nicht in einem groben Verhältnis zur Bedeutung der verletzten Verpflichtung und der Schwere der Folgen für die Steuerverwaltung steht, insbesondere unter Berücksichtigung des Grades der Zusammenarbeit des Zahlers. Für diese Sanktionen sieht das Gesetz daher die Möglichkeit vor, ihre Mäßigung unter Berücksichtigung aller Umstände des mutmaßlichen Verstoßes durch den Steuerzahler seiner Verpflichtungen vorzunehmen. Das Verfassungsgericht hat daher keine Schlussfolgerung zur Nichtkonstitutionalität des Sanktionsmechanismus gemäß § 101h des Gesetzes Nr. 235/2004 Slg., zur Mehrwertsteuer, in der Fassung des Gesetzes Nr. 360/2014 Slg.
78. Angesichts der Aufhebung der Bestimmungen des § 101d Abs. 1 des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg., stellt die Frage (nein) der Möglichkeit der Verteidigung gegen die verhängte Geldbuße in Bezug auf die Verweigerung, Daten zu liefern, über die der Zahler einen Prüfbericht vorlegen hält, dass sie über den erforderlichen Rahmen für die Steuerverwaltung hinausgehen nicht aktuell. Dennoch hat das Verfassungsgericht es angesprochen und nicht auf die Einwände der Beschwerdeführerin hingewiesen. In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag erklärte die Regierung selbst, dass die Anforderung, Daten im Kontrollbericht bereitzustellen, verwehrt werden könne. Diese Verweigerung wird dann durch eine Geldbuße von 30 000 CZK gemäß § 101h Abs. 1 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Slg., über die Mehrwertsteuer, geändert durch Gesetz Nr. 360 / 2014 Slg. Eine Beschwerde gegen diese Entscheidung ist jedoch zulässig, auch wenn sie keine aufschiebende Wirkung hat. Jede negative Entscheidung der Beschwerdeführerin, eine Geldbuße aufzuerlegen, kann durch eine Maßnahme im Verwaltungsgerichtssystem weiter widersprechen, da die gerichtliche Überprüfung nicht gesetzlich ausgeschlossen ist. Die Beschwerdeführer lehnen diesen Weg in einer Antwort ab, weil sie "aus Sicht der Praxis nur lächerlich wirken". Es kann angenommen werden, dass ein Zahler, der selbst die tatsächliche nicht autorisierte Anforderung zur Bereitstellung von Daten im Kontrollbericht (und die Nutzung des Instituts für die Rückübernahme der Geldbuße nicht berücksichtigt wird, oder nicht zur Berichtigung) wird normalerweise gezwungen, die Geldbuße zuerst zu zahlen (wenn nicht der antragstellende Körper ausreicht, um die Entscheidung der Verwaltungsbehörde des ersten Grades innerhalb der zu zahlenden Frist zu ändern oder zu widerrufen). Andererseits ist es unmöglich, die Tatsache zu ignorieren, dass eine Geldbuße von 30.000 CZK keine große Last für den Zahler ist, einen Prüfbericht vorzulegen. Der Mehrwertsteuerzahler wird mit seinem Hauptsitz in der Tschechischen Republik nur dann Steuerpflichtige werden, wenn sein Umsatz maximal 12 unmittelbar vor aufeinanderfolgenden Kalendermonaten 1 000 000 CZK übersteigt, mit Ausnahme einer Person, die nur steuerbefreite Transaktionen ohne Abzugssteuer ausführt (§ 6 Abs. 1 Mehrwertsteuergesetz). Nach Auffassung des Verfassungsgerichts ist es daher in der Regel kein Organ, für das im Hinblick auf seine Einnahmen und seine Fähigkeit, die Geldbuße überhaupt zu zahlen, im Rahmen der auf diese Weise verhängten Sanktionen ein "Choking-Effekt" erwartet werden könnte. Diese Dimension muss auch bei der Beurteilung der Verfassungskonformität der betreffenden Rechtsvorschriften berücksichtigt werden.
79. Aus allen oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht nicht festgestellt, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften (mit Ausnahme der Artikel 101d (1) und 101g (5)) nicht verfassungsrechtlich ausgelegt werden konnten. Es fand auch keine Einmischung in die angeblichen Grundrechte der Beschwerdeführerin. Nach den Bestimmungen des § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht lehnte das Verfassungsgericht daher den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes im übrigen ab. Was den Vorschlag für ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 39 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über den Verfassungsgerichtshof in der Fassung des Gesetzes Nr. 48/2002 Slg. betrifft, so hat er ihm nicht nachgekommen, weil für diese Maßnahme keine relevanten Gründe gefunden wurden. Weder die Geltendmachung der Auswirkungen der angefochtenen Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes, noch das angeblich zunehmende Risiko eines Missbrauchs der erhobenen Daten durch einen Kontrollbericht, wie oben erläutert, kann als solche angesehen werden.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 40 / 2017 Coll., über den Antrag auf Aufhebung bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 235 / 2004 Coll., über Mehrwertsteuer, in der geänderten Fassung |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 15.02.2017 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0