Конституційний суд визнав No 40 / 2003 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 21 січня 2003 року про застосування для скасування статті 78 Закону No 155/ 1995 Coll., на пенсійному страхуванні
Чинний
40 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
21 січня 2003 року Конституційний суд прийняв рішення у пленарному суді щодо пропозиції Регіонального суду в м. Брно до репертуальної статті 78 Акту No 155/ 1995 Ко., про пенсійне страхування,
далі:
Відхилено рух.
Причини
5 червня 2002 року Конституційний суд отримав пропозицію від Регіонального суду в Брно, який шукає скасування статті 78 Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, за його протиріччя з статтею 1 Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія".
У заяві про дію М. Ф. ( «позивач», абітурієнт відзначає огляд рішення Чешки Адміністрації соціальної безпеки 5.8.1998, який відбувся в Регіональному суді в м. Брно під с. зн. 32 Ca 196 / 98. Заявник укладає, після прийняття доказів, що стаття 78 Закону про пенсійне страхування стосується оцінки стану повної недійсності заявника. Тим не менш, вважає, що надання всупереч статті 1 Статуту.
У першому частині законодавчої пропозиції до питання Закону про пенсійне страхування. За даними, що положення § 25 (3) (c) Акту No 121 / 1975 Coll., з питань соціальної безпеки та § 29 (2) (c) Акту No 100 / 1988 Coll, з питань соціальної безпеки, також дозволили громадянам визнати інвалідність, за якою була збережена можливість продовжувати безперервну роботу, але тільки для тих робочих місць, які вважалися тим, що невідповідно до колишньої ємності громадянина та соціального значення його попередньої зайнятості ( так званої державної інвалідності). Ухвалення Указу No 128 / 1975 Coll. про Закон No 121 / 1975 Coll. у його забезпеченні § 19 (3), після чого визначено повністю непропорційну зайнятість, як така, яка повністю іноземна і віддалена до досягнення, а не достатньо експлуатується колишніми здібностями громадянина, які мали до довгострокового погіршення стану здоров'я, щоб, з точки зору соціальних інтересів, така непропорційна зайнятість не була потрібна. Концепція диспропорційної зайнятості була аналогічно модифікована в забезпеченні § 18 (2) Указ No 149 / 1988 Кол. про Закон No 100 / 1988 Кол. У період з 1.10.1988 по 31.7.1991 додатково за умови визнання так званої державної нездатності та зменшення заробітку було не менше половини порівняно з заробітками, заробленими громадянином у поточній зайнятості. Для того, щоб реалізувати це законодавство, органи державної влади видали нормативні вказівки, які додатково визначають, що це означає висококваліфіковане працевлаштування для визнання «неправомірності» та якої зайнятості можуть вважатися повністю невідповідними до них. Висококваліфікована робота в гірничодобувному виробництві в підземних вугільних або уранових шахтах, що включено принаймні в сьомий особистий клас в III. Кваліфікаційний клас відповідно до Указу Федерального міністерства сталевої та важкої інженерії No 6 / 1982, зареєстрованого в кількості 17 / 1982 Coll. на сторінці 369, пізніше в шостому ступені згідно з Урядом Указу Чеської Республіки No 43 / 1992 Coll., на встановлення мінімальних тарифів заробітної плати та переваг заробітної плати для роботи в важкому та здоровому робочому середовищі і для роботи в нічний час, а на Указі Уряду Чехії No 333 / 1993 Coll., на встановлення мінімальних витрат заробітної плати та переваг заробітної плати для роботи в важкому та здоровому середовищі та робочій ніч. Після цього було прийнято вважати, що зайнятість, здійснена на поверхні, не була включена до третього курсу цитованого регулювання уряду.
У наступній частині пропозиції апеляційний агент відноситься до Закону про пенсійне страхування, який більше не взяв над «статусом інвалідності» і поправила вимоги, що виникли з моменту переходу § 78. Запрошення на те, що забезпечення захищає пенсіонерів, які 31 грудня 1995 р. досягли принаймні 10 років після їхнього віку. У цьому контексті він відноситься до пояснювального меморандуму до закону, який лише коротко стверджує, що можливість перепідготовки та медичних аспектів у осіб, які досягли вказаного віку.
Заявник подає, що при оцінці відповідності положень розділу 78 Закону про пенсійне страхування з статтею 1 Статуту він також врахував інші положення цього Акту, що вигідно працюючи над іншими групами страхових осіб. Зокрема, положення Секцій 74 та 76 цього Акту зафіксують вік пенсії, які працювали за вказаний період у так званих відданих відважених операційних категоріях на 55 років або 50 років віку (за Указом No 557 / 1990 Coll., на винятковому забезпеченні старої пенсії до певних мінників). Загальний вік пенсії 31 грудня 1995 року був 60 чоловік і 53 до 57 жінок. З дією від 1.1.1996 року цей вік повинен бути продовжений на кожен календарний рік для чоловіків на 2 місяці і для жінок на 4 місяці, так що за 31 грудня 2006 року чоловіки мають 62 роки і для жінок, в залежності від кількості дітей, які піднялися, 57 до 61 років. Тим не менш, у пенсійному віці не поширюються на гірничодобувних робіт, вік пенсії якого за положеннями, що діють до 1.1.1996, 55 або 50 років. З огляду на думку апеляційного засобу, нерівність між норами, з одного боку, та іншими страховими компаніями, з іншого боку, вже встановлена, що поглиблює ефективність пенсійного страхування Акту щороку. Додаток не розглядає цю нерівність, щоб бути порушенням статті 1 Статуту, оскільки при визначенні пенсійного віку для різних груп страхових осіб, враховано складність їх професії і, в разі виникнення м'якшень, зокрема, пошкодження здоров'я і зносу організму при роботі в екстремальних умовах. Тим не менш, за заявою, переваги, надані певним групам норрів, положеннями розділу 78 Закону про пенсійне страхування, порушують принцип рівності в правах за статтею 1 Статуту.
Заявник виявляє, що користь оцінки інвалідності за положеннями, що діють до 1 січня 1996 року, хоча інші групи застрахованих осіб не отримували користь, підтрималися під цим наданням для норрів, які досягли віку 31 грудня 1995 року, що становить 10 років і менше, ніж їх пенсійний вік. Враховуючи складну можливість інтеграції норів, які близькі до віку пенсії, і які повинні почати працювати безперервно в правилах з 1 січня 1996 року. Заявник вважає, що такий захист не виправданий в поточній правовій ситуації. Відзначається на положеннях секцій 30 та 31 Закону про пенсійне страхування, що дозволяють ранньої пенсії. У віці до 50 років, які мають пенсійний вік 50 років, можуть бути таким чином, рано в їх пенсійній пенсії за § 30 (3) цього Акту за 45 років, за § 31 цього Акту за 47 років віку. У разі загиблого віку з 55-річним віком, заголовок встановлюється в 50 або 52 роки. Будь-які проблеми адаптації можуть бути обумовлені дуже важливими умовами для зазначення ранньої пенсії.
Застраховані особи, які не втратили свою здатність здійснювати безперервну прибуткову діяльність. Пенсійність недійсності надана їм через період розгляду суспільного значення гірничодобувної зайнятості. Законодавство не дала правовий захист більш серйозно постраждалим пенсіонерам, тим, хто недійсним був визнаний під § 29 (2) (d) Акту No 100 / 1988 Coll. Вони також змінили умови для оцінки повної недійсності. Однак захист прав даної групи застрахованих осіб не регулюється в будь-якому з перехідних положень закону, хоча адаптація до зайнятості, безумовно, складна через характер їх нездатності, ніж у випадку, якщо ви витримаєте щонайменше 40 до 45 років, які користуються "статусом" нездатними пансіонатами. У виді апелятора така значна нерівність у правах страхових осіб не може бути допущена тільки тому, що група Майнерів є більш успішним у просуванні своїх інтересів і вимог законодавства, ніж, наприклад, організації фізично або психічно впливають.
Нарешті, апеляційні стани, які він усвідомлює, що спеціальні стандарти можуть забезпечити конкретні критерії рівності для певних полів, які не призводять до загального принципу рівності, так як для застосування принципу рівності не існує. З цієї причини апеляційний визнає право законодавця, щоб укласти певні нерівності в законі, але не повинні бути нерегульованими відмінностями прав, оскільки справа з розділом 78 Закону про пенсійне страхування.
Згідно з розділом 69 (1) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, Конституційний суд запросив коментарів з Палати депутацій та Сенату Парламенту Чехії як партій до провадження.
Президент Палати депутатів Любомир Заорляк заявив про те, що в новій пенсійній схемі, введений Актом 155 / 1995 Coll. повну нездатність визначається як постійне або довгострокове зниження або зменшення працездатного потенціалу принаймні 66%. Визначено, що здійснення безперервної зайнятості значно погіршить здоров’я громадянина. Також провалюється тип нездатності, де громадянин зможе здійснити безперервну роботу, але тільки повністю непропорційну до своїх колишніх здібностей і суспільного значення попередньої професії. Новий юридичний визначення недійсності, отже, не дозволяє так званої окупаційної та статусу інвалідності. Це означає, що від ефективності пенсійного страхування, недійсні пенсії не повинні бути надані тим, хто змінює працевлаштування в результаті стану здоров'я і не перевищує ліміти, укладені Законом про пенсійне страхування. Ці аспекти також застосовуються до пенсійних фондів, присуджених до застосування цього Акту. Таким чином, було обґрунтовано встановлення певного критерію, враховуючи можливість перепідготовки, для можливості зняття недійсної пенсії, з урахуванням медичних висновків. У цьому принципі передбачена окрема дерогатація, яка стосується бенефіціарів недійсних пенсійних фондів, визнаних внаслідок «неправомірності». За цим винятком, що міститься в розділі 78 Закону про пенсійне страхування, повне нездатність пенсійного забезпечення може бути вилучено тільки в умовах, викладених положеннями, що діють до 1 січня 1996 року. Враховуючи вік пенсіонерів, які вже отримували державну нездатність пенсійного законодавства, тим самим мають більш складну можливість порушувати трудову силу. Така процедура повною мірою обгрунтована конкретною ситуацією пенсійних фондів держави, наданих громадянам, які виконали найбільш ризиковану гірничодобувну роботу за визначений період. У зв’язку з цим не є порушенням загального принципу рівності перед законом. Палата Депутати висловила віру, що ногустатура діяла відповідно до нормативно-правової процедури, коли заперечення Закону про пенсійне страхування і що Закон, прийнятий, не всупереч Конституції Чехії (далі – Конституція).
У своїх коментарях про пропозицію пан Петро Питарт згадав, що Закон про пенсійне страхування було затверджено Палатою депутацій перед Сенатом. Поправила кілька разів після встановлення Сенату. Однак, жоден з його змін не заважав конкурс § 78. З цієї причини Сенат не може зробити будь-які коментарі на основі обговорення надання в питаннях Сенату. Не дивлячись на те, що це необхідно державі, що законодавство, що діє до прийняття Закону про пенсійне страхування, не визначило поняття так званої державної нездатності лише щодо гірничодобувної діяльності, але також щодо інших професій. У цьому контексті не доцільно розглянути надання Секції 78 Закону про пенсійне страхування як правило, що сприяє лише певним працівникам у видобутку над іншими групами страхових осіб. Нор є загальним характером законодавства про зміну факту, що найбільша кількість випадків, в яких так звана «статусова інвалідність» визнана, здавалося б, занепокоєння осіб, постраждалих в контексті здійснення гірничої професії. Скоріше, це було те, що таким чином методологія, ймовірно, була спрямована і уніфікована щодо найчастіших випадків. У контексті заперечення нерівності між групою державних пенсіонерів «і категорії значно більш серйозно постраждалих пенсіонерів, інвалідність яких була визнана під § 29 (2) (d) Акту No 100 / 1988 Coll., Сенат заявила, що у разі нездатності держави», « визначення якого не було вкладеного Пенсійним Актом страхування, безперечно, в переважній більшості випадків, втратити право на недійсний пенсійний пенсій, що надається в попередньому законодавстві. З’являються такі ефекти, щоб бути занадто важкими у створенні закону і були, отже, пом’якшуються регулюванням перехідного забезпечення § 78. У разі недійсної умовності на можливість проведення безперервної роботи тільки в умовах "повною умовою" були витримані юридичні домовленості та зміни, які були визнані визначенням поняття, яке має бути абсолютно винятковими умовами. Прийняття нового законодавства не вносило ніяких змін, які можуть мати такі наслідки для цієї групи пенсіонерів, як у випадку «державних пенсійних фондів», а отже, в останньому випадку не існує перехідного забезпечення. Таким чином, якщо пропозиція встановлює як приклад порушення конституційного принципу рівності, група бенефіціарів недійсних пенсійних фондів, захист яких легалатор не був регульований в будь-якому з перехідних положень, буде доцільно продемонструвати які конкретні наслідки нового законодавства мали на своїх вимог щодо вимог, придбаних за попереднім законодавством.
Конституційний суд також запросив коментарів від Міністерства праці та соціальних справ ("MPSV ') відповідно до пункту 48 (2) Акту Конституційного суду.
У своїх спостереженнях за пропозицією МРСВ заявили, що не розглядали вигляд апеляційного приладу, що так званий державний нездатність, що турбувалася лише норами. Вказали, що цей тип інвалідності не пов'язаний з особливою професією, починаючи з Акту No 55 / 1956 Coll., з питань соціальної безпеки. Законодавство визнало нездатність таким чином, що працівник також був відключений, якщо для постійного погіршення стану здоров’я, він зміг здійснити прибуткову роботу, але повністю непропорційну до своїх колишніх здібностей і соціального значення попередньої роботи. У пункті 12 Директив 73 / 1957 / EEC заявили, що працевлаштування є непропорційним для колишніх компетенцій і соціального значення попередньої зайнятості, за умови, що працівник повністю іноземний і віддалений від його існуючої зайнятості і що його або її колишніх умінь недостатньо експлуатуються, так що це не практична, ні економічна для компанії, щоб провести таку зайнятість. Визначення так званої державної нездатності була схожа на інші правила соціальної безпеки. Відомий від практики застосування за цими нормативними актами, які регулюються «здатністю достатку» (в деяких випадках також як замінник невикористаної пенсії протягом років) для оцінки повної нездатності виконавців або певних виконавців. У випадку-заяві також включені заявки на різні види кваліфікацій. З точки зору того, що поняття "відміна" не в першу чергу призначена для гірничодобувних професій, хоча на практиці ця професійна група стала можливо найбільш частою.
Крім того, МПСВ підкреслив, що Закон про пенсійне страхування врахувало нове визначення нездатності в медичній перспективі та більш раннього визначення повної нездатності на основі критерію неадекватності через раніше компетенцій. Всупереч іншим визначенням повної нездатності [наприклад, § 29 (2) (d) Акту No 100 / 1988 Coll. має відбиття в § 39 (1) (b) Закону про пенсійне страхування], так звану державну інвалідність не було відображено в Законі про пенсійне страхування. Зважаючи на свою конкретну природу, необхідно відповісти на наявну корекцію в перехідних положеннях. Пенсійне страхування від МПСВ відзначається до проекту Пенсійного страхування Уряду, де зазначено в розділі 78, що обумовлюється введенням певного критерію можливості перепідготовки, з урахуванням медичних висновків, коли «статус пенсійний» може бути вилучений. Закладаємо, що особи, які досягли свого віку 10 і менше віку пенсії, повинні бути оброблені відповідно до умов, укладених в положеннях, що діють до 1 січня 1996 року, з урахуванням більш складної роботи. Положення, що містяться в розділі 78 Закону про пенсійне страхування, засновані на захисті тих пенсіонерів, для яких, з огляду на різне визначення повної нездатності та їхнього віку, буде важко повністю застосувати новий законодавство на основі інших принципів і може означати виведення визнаного пенсійного забезпечення в старшому віці, коли важко знайти місце на ринку праці.
І, нарешті, МРСВ підтвердив, що конкурсне забезпечення не стосується лише нормів, але всіх страхових осіб. Тому не доцільно порівняти це положення з наданням розділу 76 Закону про пенсійне страхування, що стосується лише нормів. Для вирішення ситуації, запропонованих міністерствами, зазначено, що правовий статус бенефіціару ранньої пенсійної пенсії досить відрізняється від того, що бенефіціар повної нездатності пенсії. В залежності від кількості ранньої пенсійної пенсії (це пенсійне забезпечення може бути меншим, ніж недійсний пенсійний облік), майбутнім збільшенням пенсійних фондів, що диференціюються датою пенсійного забезпечення (посередньо пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний фонд (за винятком ранньої пенсійної пенсії), шляхом отримання компенсації за втрату доходів тощо. Щоб зробити їх гірше. Крім того, МПСВ відмітив, що шляхом скасування пункту 78 після більш ніж двох третин захисного періоду десять років, нерівності виникнуть між тими страховими особами, які вже досягли віку пенсії, і тим, хто ще не досяг цього періоду пенсії.
У зв'язку з тим, що МПСВ приймала увагу, що стаття 78 Закону про пенсійне страхування все ще добре заснована і тому не є нерівністю прав за статтею 1 Статуту.
Конституцiйний суд вперше оглянув, відповідно до ст. 68 (2) Конституцiйного суду, як змінено, чи ухвалено закон, чиє право, чиє право, чиє право, чиє право оціночено з точки зору конституцiйності, та видано в межах Конституцiї, викладених компетенцiєю та конституцiйною процедурою. З огляду на спостереження Палати депутатів, а також від відповідних прес-релізів та голосуючих даних, Конституційний суд визнав, що Палата Депутати затвердила проект пенсійної схеми на 32-му засіданні 30 червня 1995 р., коли 178 членів та членів було обрано 100 та проти. Закон підписано Президентом Республіки. 4. 8. 1995 він був опублікований в збірнику законів в кількості 41 під номером 155 / 1995 Coll. Таким чином, закон про пенсійне страхування був прийнятий у конституційно встановленому порядку і в межах Конституції, з дотриманням правил, викладених у статті 39 (1) і (2) Конституції.
Публікація 78 Закону про пенсійне страхування, що апеляційний агент прагне до скасування, читати далі:
«Згідно з повним недійсним пенсійним забезпеченням, наданим до 1 січня 1996 року, який досяг щонайменше 10 років від 31 грудня 1995 року, в умовах, викладених в правилах, що діють до 1 січня 1996 року, може бути вилучений з оплати пенсійного забезпечення, передбаченого цим Актом [секції 32, 74, 76 та 94 (а)], за умови, що повне недійсне пенсійне пенсію було надане для інвалідності, викликаного довгостроковим незрівняним станом здоров'я, для якого його бенефіціар мав можливість здійснювати безперервне працевлаштування, але не повністю не розпропоративних його колишніх здібностей і соціального значення його попередньої зайнятості».
Заявник оприлюднив свою пропозицію до скасування пункту 78 Закону про пенсійне страхування, суперечивши статті 1 Статуту.
Таким чином, для Конституційного суду, щоб оцінити умови, викладені у конкурсному забезпеченні, здатні порушувати принцип рівності прав, зазвичай виражається у статті 1 Статуту, за яким люди вільні і рівні в достоїнстві і в правах. Принцип рівності у правах, зазначених у статті 1 Статуту та зазначений у статті 3 Статут повинен бути оцінений у світлі статті 26 Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав, що забезпечує, що всі рівні перед законом і мають право на рівні захист закону без дискримінації, і що будь-яка дискримінація є забороненим законом і що всі особи гарантовано рівні та ефективні захист від дискримінації з будь-яких причин, таких як раса, колір, секс, мова, релігія, політичні або інші переконання, національне або суспільне походження, майно та сім'я.
конституційний принцип рівності прав є одним з фундаментальних прав людини, які встановлюють значення сучасних демократичних суспільства. Принцип рівноправності є законно-філософський постул, гарантований забороною дискримінації на рівні позитивного права. Якість – це не фіксована категорія, оскільки вона проходить розвиток, яка особливо відзначена у сфері політичних та соціальних прав.
Конституційний суд в ряді його рішень [наприклад, пошуки у випадках, зазначених у п. zn. Pl. UCS 16 / 93 24.5.1994 Coll. та опубліковані в збірнику Фіналістів та постанов Конституційного суду, Volume 1, р. 189 та seq.], sp. zn. Pl. Він визначився в них розуміння рівності, як виражається Конституційним судом CSFR у його пошуку 8 жовтня 1992 р. sp. zn. Pl. UCS 22 / 92 (опубліковано в кількості 96 / 1992 Кол. та опубліковано за No 11 звітів Конституційного суду з питань CSFR). Конституційний суд КСФ побачив рівноправність як відносна категорія, яка вимагає видалення уніфікованих відмінностей. Принцип рівності в правах, тому слід розуміти таким чином, що правова дискримінація в доступі до певних прав не повинна бути виразом задоволення, але не означає, що будь-яке право повинно бути надана кожному. Цей висновок також базується на адаптації статей 1 до 4 Статуту. Стаття 1 з Статуту, порушення якого явно об'єктовано, не можна тлумачити ізоляцію від інших загальної статті 2 до 4 Статуту, але слід розуміти як єдине ціле. Це зрозуміло з адаптації цього загального положення, що базові захищені значення, що вказані в статті 3 Статуту, не визначилися з Конституцією як абсолютна. Так само відображено положення статті 4 Статуту, що безпосередньо передбачає існування статутних зобов’язань та обмежень, але також статті 2 (3) Статуту, яка передбачає можливість накладення певних зобов’язань або обмежень.
Крім того, міжнародні інструменти прав людини та багато рішень органів міжнародного контролю ґрунтуються на тому, що не кожен непрямий процес лікування різних суб’єктів господарювання може бути класифікований як порушення принципу рівності, тобто як неправомірна дискримінація однієї особи порівняно з іншою. Для того, щоб розпочати порушення, необхідно виконати кілька умов: різні особи в тій чи іншій ситуації лікуються різними способами без об'єктивних і обґрунтованих підстав для різних підходів.
При цьому міжнародні інструменти та судові рішення часто розрізняються між формальною рівноправністю (тобто рівним лікуванням формально рівних суб’єктів у тих же формальних випадках) та субстанційною рівноправністю (тобто формально нерівномірне лікування дефакто не-екватних суб’єктів для компенсування цього дуже дефакто нерівності, щоб допомогти встановити реальну рівноправність між ними). Останній випадок називається так званою позитивною дискримінацією, де він вводить сприятливе лікування для суб’єктів, які насправді значно неспроможні порівняно з іншими (попереднє лікування).
Застосування пільгового лікування не є принципово протилежним правовим принципам рівності та недискримінації, де їх застосування спрямовано на усунення дефакто дискримінації між цими суб’єктами (див., наприклад, статті 4 (2) та (3) Рамкової конвенції про захист національних меншин - див. No 96 / 1998 Кол.; Генеральний коментар Комітету з прав людини No 18 про ст. 26 Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав 1989 року § 10; судове рішення Європейського суду з прав людини в бельгійських мовах 1968, § 10). Протокол 12 до 2000 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, підписаних Чехією 4.11.2000 (не ратифіковано), станів у останньому пункті його преамбле, що " Принцип недискримінації не перешкоджає заходженню держав від заходів, спрямованих на забезпечення повної та реальної рівності, за умови, що вони об'єктивно та обґрунтовано." Наведено пояснювальну меморандум до Протоколу (Параграф 16) станів: «Факт, що певні групи або категорії осіб не допускаються, або наявність певних фактових нерівностей, може обґрунтовано прийняття заходів, що надходять певні переваги для просування рівності, за умови, що принцип пропорційності поважається. «Так само абзац додає, що Протокол No 12 не зобов’язується приймати або приймати такі пільгові заходи.
Що означає, що Конституційний суд укладається з того, що деякі правові угоди, які надають перевагу одній групі або категорії осіб, які не можуть, по суті, розглядаються як порушення принципу рівності. Legislature має певну сферу, щоб розглянути, чи є така перевага лікування. Необхідно переконатися, що сприятливий підхід ґрунтується на об'єктивних і обґрунтованих підставах (легітимізована мета законодавця) і що є взаємозв'язок пропорційності між цією метою і засобами його досягнення (правова перевага) (див., наприклад, судові рішення Європейського суду з прав людини в Абдулазі, Кабалі і Балкандалі, 1985, § 72; Лігов, 1986, § 177; Звісно, 1987, § 41).
У зоні цивільно-політичних прав і свобод, які, безумовно, характеризує зобов’язання Держава утриматися від міжвенства в них, є тільки мінімальний обсяг для пільгових (тобто за своєю сутністю, активно) лікування певних осіб в цілому. З іншого боку, в зоні господарської, соціальної, культурної та меншинної прав, в якій Держава зобов’язана взяти активну дію для усунення спекулятивних аспектів нерівності між різними групами компаній, які внутрішньоінтенсивно соціально, культурно, професійно або інакше стратифіковано, законодавець має набагато більший обсяг застосування її поняття допустимих обмежень на фактичну нерівність в межах неї. Тому дуже часто обирає найвигідніше лікування.
Заявник також врахував інші положення Закону про пенсійне страхування у своїй нібитоізації неконституційності, які в їх спільній дії виступають працівниками у гірничодобувному виробництві інших груп страхових осіб. Зокрема, на положеннях секцій 74 та 76, які визначають вік пенсії шахтарів, які вже працювали за вказаний період у так званих відданих операційних категоріях. Не враховуючи цю нерівність в самому порушенні статті 1 Статуту, так як відомо, що законодавець врахував складність гірничодобувної професії, пошкодження їх здоров'я і ступінь зносу і сльози організму при роботі в екстремальних умовах. Однак, у своєму виді, інші переваги, передбачені наданням, в даний момент є порушенням принципу рівності.
Зокрема, Конституційний суд зазначив, що положення Секції 78 Закону про пенсійне страхування не тільки стосуються категорії міністерств, але й інших груп страхових осіб. Крім того, Senate і MPSV також відзначили це в своїх коментарях. Законодавство в силі перед прийняттям Закону про пенсійне страхування визнало так звану державну інвалідність не тільки щодо професії гірничодобувної промисловості, але й укладені загальні критерії також застосовуються до інших професій (cf. § 18 (2) Указ No 149 / 1988 Coll., який за останні роки визначив термін «заробіток, який нібито невідповідно до колишніх здібностей і соціального значення попередньої зайнятості». Це не є варіантом, щоб спростити те, що найбільша кількість випадків визнання так званої» статусу нездатності "актуально пов'язана з особами, які постраждали в контексті окупації м'яза.
Конституційний суд, який пов'язаний з клопотанням і не його обґрунтуванням, спочатку запитав, чи вигідний статус робітників у гірничодобувному виробництві (або інших застрахованих осіб, оскільки справа може бути, вже зустрілися з загальними критеріям включення в групу так званих державних відключених пенсіонерів) під дією пенсійного страхування порівняно з іншими категоріями застрахованих осіб, було засновано на об'єктивних і обґрунтованих причин і розглядів. Ця група застрахованих осіб об'єктивно розподілена з цілої групи застрахованих осіб тим, що їх члени виконували за вказаний період фізично і психічно вкрай стрункими, ризикованими і затребуваними роботами, часто в екстремальному робочому середовищі (підземлення в шахтах або наприклад, екстремальне застою в повітряному просторі ефективних пілотів). Конституційний суд відноситься до пояснювального меморандуму до Закону про пенсійне страхування і до спостережень Президента Палати депутатів і МРСВ, відповідно до яких причини такого законодавства особливо нездатні наслідки для здоров'я і, для категорії м'язів, соціальних ефектів, пов'язаних з здійсненням таких професій. Таким чином, такий аспект може вважатися доцільним на рівні конституційності. Таким чином, Конституційний суд не вважає, що певна перевага для цих працівників з інших категорій застрахованих осіб є ознакою бажання легенів. Це законна спроба законодавця, щоб компенсувати дефолту групи, засновані на об'єктивних і обґрунтованих причин і розглядів.
Конституційний суд також зазначив, що законна компенсаційна мета законодавця зустрілася і впроваджена таким чином, відповідним для цієї мети. Іншими словами, Конституційний суд прийняв випробування пропорційності.
Самий апеляційний агент вважає, що перевага норрів за секціями 74 та 76 Закону про пенсійне страхування не складає порушення статті 1 Статуту, оскільки вона пропорційна специфіки своєї професії і ступінь зносу і сльози організму. Тим не менш, одна перевага за положеннями пункту 78 цього Закону, що апеляційний агент є складною його пропозицією, здається, що він повинен бути непропорційним і нерегульованим.
Крім того, Конституційний суд, у домовленості з спостереженнями МПДВ, згадується зокрема, що положення розділу 78 Закону про пенсійне страхування не тільки включають в себе норари, але й інші категорії страхових осіб. Тому не зовсім адекватно порівняти свою вигідну позицію з положеннями розділу 74 з 76 Закону про пенсійне страхування, яка тільки впливає на норів.
Параграф 78 відноситься до так званої державної нездатності, яка раніше була встановлена Законом No 100 / 1988 Coll. у пункті 29 (2) (c). Він визначив його як довгостроковий непривабливий стан здоров'я, в результаті чого громадянин здатний здійснювати безперервну роботу, але тільки повністю непропорційну до своїх раніше здібностей і суспільне значення попередньої роботи. На практиці цей тип нездатності був наданий найчастіше шахтами, що працюють під землею або урановими шахтами. Нова пенсійна схема «необхідність статуту» як самозайнята установа не взяла на себе і за умови, що критерії інвалідності, передбачені Пенсійним договором страхування, застосовуються від 1.1.1996 на користь колишнього «статуса» пенсіонерів. За винятком випадків, передбачених у конкурсі § 78. До групи колишніх «державних» пенсіонерів, які досягли віку не менше десяти років, ніж у віці від 31 грудня 1995 року, перевага оцінки своїх претензій до положень, що діють до Закону про пенсійне страхування. Як Конституційний суд раніше заявив (cf., зокрема, знахідок Pl. uiS 4 / 95 7.6.1995, опублікований за No 168 / 1995 Coll. і опублікований у збірнику знахідок і постанов Конституційного суду, Volume 3, р. 209 та seq.), процедура Legislature, яка підтримує існуючі права групи осіб, які діють під новим законом, не є незвичайними. Це так, крім того, щоб забезпечити впевненість у придбаних правах, юридичній визначеності та стабільності правової позиції. У визначенні змісту положень пункту 78, законодавець, безперечно, слідував за тими інтересами, які мають на увазі, з іншого боку, політичну обставину, що демократичне суспільство в ринкових умовах більше не має ніяких причин перегляду «державних пенсіонерів» як незаслужено, як попередній режим.
Таким чином, працівники у гірничодобувному виробництві (і інші застраховані особи, які відповідають загальним критеріям «нездатності статуту» не користуються перевагами в одному обсязі в поточній пенсійній схемі з точки зору «нездатності» за умови попередньої схеми соціального забезпечення. Значно зменшився рівень їх переваги. Лише вузька група колишніх «державних» пенсіонерів, яка відповідає критеріям, викладеним в розділі 78 Закону про пенсійне страхування, тепер користується. Таким чином, більш сприятливе лікування застосовується тільки до вузької, найстарішої вікової категорії колишніх державних пенсіонерів, для яких, враховуючи різне визначення повної нездатності та їх віку, буде важко застосувати повністю нове законодавство на основі принципів, крім попереднього. Повне застосування нового законодавства може означати виведення визнаного нездатного пансіонату в літньому віці, де, в світлі об'єктивних медичних висновків, а також складність перепідготовки та подальше розміщення роботи, найнижча можливість заявити себе на ринку праці. Крім того, поняття надання, таким чином, обране в § 78, також поважає поняття «право» у своєму матеріальному розумінні, відповідно до якого закон» має характеризуватися наявністю, чіткістю і передбачуваністю. Призначений для того, щоб дозволити особам, яким вона відноситься до адаптації своєї майбутньої поведінки. Якщо Закон про пенсійне страхування не містить перехідного забезпечення пункту 78, він більше не буде "передбачуваним" для того, що найстаріша вікова категорія колишніх державних пенсіонерів, оскільки ці пенсіонери не зможуть ефективно адаптувати свою майбутній поведінку, враховуючи їх" доопрацювання" віку та інших відповідних фактів.
Конституційний суд також вказує на тимчасову сутність регулювання у § 78, а також до стрімкого розщеплення діапазону осіб, які зможуть скористатися правою під ним. Наслідки цього положення на практиці зникнуть через кілька років. У цих обставин поточна норма правової вигоди, яка надається цій групі осіб, які суперечать Параграфу 78, не з'являються, щоб бути непропорційним. Конституційний суд також визнає конституційну актуальність аргументу, що можливе скасування пункту 78 буде викликати вторинну нерівність між тими особами, які досягли періоду захисту від пенсії та тими, які ще не досягли цього періоду. Цей вторинний нерівність, очевидно, вносить параметри дискримінації, оскільки він не буде базуватися на розумній причині, але тільки на випадковому моменті визнання Конституційним судом.
Додаток вважає перевагою «державних» пенсіонерів, які мають бути нерегульованими та непропорційними навіть у ширшому контексті, з урахуванням положень секцій 30 та 31 Закону про пенсійне страхування, що дозволяють ранньої пенсії. У своєму виді будь-які проблеми з адаптацією старших нормів можна звернутися за допомогою ранньої пенсійної пенсії.
Однак інститути старих і недійсних пенсій досить різні категорії, які обгрунтовані в пенсійній схемі і не замінюють один одного. Пенсійна пенсійна пенсія підлягає умовам, крім недійсної пенсії. Право на стажну пенсію підлягає придбанню необхідного періоду страхування і досягненню зазначеного віку або інших правових умов. З іншого боку, за дорученням недійсним пенсійним забезпеченням, аспект здоров’я (здатність застрахованої особи) та необхідний період страхування (за попереднім законодавством необхідний період зайнятості) менше, ніж старе пенсійне забезпечення. Нор може ігнорувати економічний аспект. При побудові розрахунку повної недійсної пенсійної пенсії є тим самим, що з розрахунку старої пенсії, сума відсотка знижується в разі ранньої вікової пенсії. У пізній ранній пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсійний пенсій У разі ранньої пенсії діяльність виключена, на відміну від недійсної пенсії. Визнання ранньої пенсії вважається зміною обставин, передбачених розділом 202 (1) Кодексу про працю, що призводить до втрати договору про відшкодування збитків. З тих аспектів, які заміщують повноцінну пенсійну пенсію з ранньою пенсійною пенсією, призведе до погіршення існуючого статусу відповідних пенсіонерів. У статті 78 Закону про пенсійне страхування не споживається або компенсується положеннями секцій 30 та 31 цього Акту.
Нор здійснює порівняння пільгового статусу пенсій «держави» з тим, що група інвалідів застрахованих осіб, як апеляційний агент, вважає Конституційний суд обгрунтовано. Для того, щоб оцінити, чи є законодавство дискримінаційним або нерівнянним особам, які повинні бути однаковими або аналоговими положеннями. Тим не менш, групи «державних» відключені пенсіонери та особи інвалідів не перебувають у такому порівнянному положенні, оскільки результати їх інвалідності від різних причин та особливостей їх спроможності здійснювати безперервну роботу. Зокрема, Конституційний суд згадує фундаментально дерогативну природу своїх повноважень. Для поліпшення стану групи осіб, які не застраховані, необхідно позитивне втручання законодавцем, а не дерогативним втручанням Конституційного суду. Незважаючи на те, що Конституційний суд може спричинити з поданням апеляцій, що група інвалідів повинна насолоджуватися такими ж перевагами, як група "державних" пенсіонерів, вона повинна бути державою, що вона є єдиною проблемою для легалятора, щоб визначити, чи група надає більше переваг, ніж інші, якщо вона не приступає до арбітражу. У даній ситуації, де не знайдено вигоди за одну категорію осіб, як неконституційну, Конституційний суд не має права представляти законодавець і її відсутність бажання переслідувати іншу категорію.
У світлі всіх бажаючих Конституційний суд укладає, що присуджене надання пункту 78 Закону про пенсійне страхування, по собі і в поєднанні з іншими положеннями цієї Акту, регулює таку перевагу для старших «державних» пенсіонерів, які можна вважати законним і пропорційним. Тому не порушує конституційний принцип рівності. Таким чином, Конституційний суд відхилив заяву про скасування § 78 Закону No 155/ 1995 р., про пенсійне страхування, відповідно до § 70 (2) Закону No 182 / 1993 р.
Президент Конституційного суду:
v. JUDr. Holecek v. r.
Віце-президент
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 40 / 2003 Кол., за заявою про анулювання § 78 Акту No 155 / 1995 Кол., про пенсійне страхування |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 13.02.2003 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0